header-logo-pos

Tag: Fake News

Kort før jul fortalte danske medier os med én stemme – altid med én stemme – at USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. er ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” og vil sprede ”lidelse og død”, fordi han seriøst kiggede mod Danmarks børnevaccinationsprogram.

Afsenderne af historierne, der som altid var vinklet 100 procent ens, var blandt andre DR, Ekstra Bladet og Politiken.

Og den fuldstændigt enslydende vinkling er ikke det eneste pudsige sammenfald i mediernes forhåndsbestemte smædekampagne.

Medierne er nemlig også 100 procent enige om, hvad der skal udelades. Og det er ekstremt vigtige udeladelser – uden dem kan de simpelthen ikke fortælle de i forvejen komiske, bizarre og ulogiske historier. Det kan de NÆSTEN ikke i forvejen, men uden udeladelserne ville det være ganske umuligt.

Psst! er et uafhængigt medie, der har et unikt produkt til dig. Alt om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Hjernen blev slået fra

Medierne udelader – alle som en – helt bevidst fuldstændigt afgørende kontekst (fx USA’s voldsomt meget højere antal stik, inkl. Hepatitis B til nyfødte inden 24 timer, Covid-vacciner med boostere for evigt, influenza-vacciner i stakkevis osv.). Og de udelader som altid RENT amerikanernes jammerlige folkesundhedstilstand. Ikke ét ord.

I det hele taget: Ikke et ord om alle de facetter, der både kan og bør rettes kritisk fokus på. Ingen ellers helt oplagt sammenligning med Danmark, hvor de danske læsere for eksempel kunne konstatere, at det enkelte amerikanske barn skulle have op mod 80 stik fra 0-18 år, mens tallet for det danske barn er 5-6 gange lavere.

Intet i den dur, for mediernes mål er jo ikke at fortælle en historie, der rent faktisk oplyser folk og giver perspektiv. Mediernes mål er at gentage det budskab, som de har gentaget så utroligt mange gange før: RFK Jr. er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. Og han vil bringe LIDELSE og DØD.

Manus. Bare mere manus. Som afleveret hundredvis af gange før.

Men denne gang dummede de sig, og derfor er historien her vigtig. Den er en konsekvens af, at medierne har fulgt manus så længe og så lydigt, at hjernen til sidst blev slået fra.

Derfor fortalte de – i ramme alvor – danskerne, at RFK Jr. er en ”farlig, skør, vanvittig” mand, der vil bringe ”lidelse og død”, fordi han skeler til … wait for it … DANMARKS børnevaccinationsprogram.

Læs også: Danske medier: RFK Jr. er skør, fordi han kigger mod Danmark

Konkrete og vigtige spørgsmål

Psst! stillede konkrete spørgsmål til EB, DR og Politiken, der alle pushede de tragikomiske historier om den ’farlige’ – ja, nærmest morderiske – amerikanske sundhedsminister.

Spørgsmålene er enslydende, men der er forskelle. Naturligvis, for hvert medie står for sin eget lille twist i manipulationen.

DR ”rystede på hovedet”, Politiken fandt det vigtigt at smide ordet ”vanvittigt” op over deres overskrift og Ekstra Bladet tabte fuldstændigt sutten og varslede ”død og lidelse”. Psst! har naturligvis forholdt hvert medie til deres egen individuelle smæde.

Journalisterne på de tre værker er: Mads Aagurd fra EB. Emma Klitnæs fra DR og Apoorvar Mandavilli for The New York Times – som Politiken bare har oversat. Men ikke bare oversat, for Politiken følte sig som sagt nødt til at presse ordet ”vanvittig” ind over overskriften – så alle kan forstå, at der her er tosse-alarm.

Psst! har været/er i kontakt med DR og Politiken, mens EB ikke har svaret.

Psst! har sendt spørgsmålene direkte til de journalister, der har deres byline på værket samt den eller de ansvarlige redaktører.

Historien om DR kan vi afslutte her: Emma Klitnæs svarede tilbage og spurgte om Psst! bare ville have opklarende svar eller om Psst! decideret ville have talestreger fra DR.

Vi svarede, at vi selvfølgelig ville have talestreger fra DR, og der sluttede den kontakt så.

Læs også: USA fjerner anbefalinger af flere vacciner til børn

Politiken som eksempel

Her får du – 100% uredigeret de spørgsmål, som Psst! sendte til Politiken. Når du har læst dem, ved du praktisk talt også, hvad vi har spurgt DR og EB om.

Her skal det indskydes, at Psst! tidligere har haft en MEGET lang samtale med Politiken, hvor emnet var manus. Redaktionschef Thomas Berndt inviterede ved den lejlighed Psst! til at rette henvendelse igen, når og hvis vi havde konkrete spørgsmål om et konkret emne, og det gjorde vi så. Denne gang blev vi så sendt til udlandsredaktør Martin Aagard, som vi skrev følgende til:

Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til artiklen, som I bragte den 21/12. Overskriften lyder: Kennedy vil ændre USA’s børnevaccinationsprogram og skeler til Danmark.

Over overskriften har I lavet en trompet (en overskrift over overskriften, red.), der lyder: USA vil anbefale færre vaccinationer til børn – i lighed med Danmark. Men ifølge professor ved Statens Serum Institut kan USA ikke sammenlignes med Danmark. USA’s sundhedssystem bliver »mere og mere vanvittigt«, mener han.

Jeg kan forstå, at selve artiklen er taget direkte fra New York Times, men eftersom I vælger at bringe den, er I jo afsender på den til danskerne.

Jeg har nogle spørgsmål, og jeg vil tilbyde dig at udtale dig 100% uredigeret – skulle du ville det. Uanset længde. Du vil også få gennemsynsret før noget som helst bliver publiceret.

Spørgsmålene:

Spm nr. 1: Den trompet – kommer den fra New York Times, eller er det jeres?

1B: Hvorfor vælger I ordet “vanvittigt” i jeres trompet? Det er vel et bevidst valg, ikke?

2: Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan?

3: Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?

3B: Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt?

4: Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar.

5: Hvad er det præcis for en vare, I forsøger at sælge? Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?

6: Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?

6B: Hvorfor taler I ikke med dem?

7: Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?

7B: Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?

8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.

Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?

I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?

8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?

9: Hvem er det, der udstikker det manus, I følger? Må jeg please få det ærlige svar?

*Spørgsmål slut*

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Politiken: Vi har ingen holdning!

Meget opløftende svarede Politiken tilbage, at de ville besvare Psst!s spørgsmål. Den udmelding var vi meget glade for, og vi glædede os meget til Politikens svar.

Vi tilbød dem også længere tid – alt den tid, de ville have.

Fredag den 9. januar svarede de så.

Og det ’svar’ fik de høje forventninger ned på jorden – i en fart.

Her er Politikens svar – igen 100% uredigeret:

Svaret:

Det ”vanvittige” i underrubrikken er et direkte citat fra den danske professor, der også fremgår at NYT’s underrubrik, hvor han citeres for at kalde det amerikanske sundhedssystem ’crazier and crazier’. Vi har altså oversat den ordret. Den artikel kan du se her.

Professoren (Anders Hviid, red.) bruger ordet ”vanvittig” til at beskrive udviklingen i det amerikanske sundhedssystem, ikke til at tale om inspirationen fra andre lande.

Resten af dine spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr. Vi har som journalister og oversættere ikke en bestemt holdning til de emner.

*svar slut*

Læs også: RFK Jr. i voldsomt angreb mod dansk vaccine-studie: “Et bedragerisk propagandastunt!”

Opfølgeren

Det svar er for Psst! fuldstændigt uacceptabelt.  Politiken siger, at ”resten af vores spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr.”, hvilket er direkte forkert.

Derfor sendte Psst! denne opfølger afsted:

Opfølgeren:

Hej Martin, tak for det, men det er godt nok en skuffende omgang.

Og nej, “resten af mine spørgsmål” går så absolut ikke på “jeres personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Hvilken påstand. Hvorfor svarer I mig overhovedet, når jeg skal have den slags usandheder kastet i hovedet? Jeg kommer til at tilbagevise den påstand lige nu og her. Troede jeg talte til/med en journalist – eller i det mindste en med journalistisk integritet.

1: Politiken vælger deres egen trompet, og I vælger ordet vanvittigt. Men du fortæller mig altså, at fordi NyT (som jeg naturligvis har læst) skriver ’crazier and crazier’, så bliver I nødt til at bruge ordet vanvittigt? Hvad er Politiken? En underafdeling af New York Times? I er afsendere af artiklen til danskerne, ikke sandt?

Hør her … I bruger ordet for vanvittigt, fordi RFK Jr. skeler til … wait for it … det DANSKE børnevaccinationsprogram. Og det kan du ikke se et problem i?

Jeg har i dag udgivet følgende historie.

Min kilde er Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.

Hvor er de perspektiver i jeres framing af RFK Jr. som “vanvittig”? Hvor er nuancerne? Hvor er oplysningerne om hvordan USA’s børnevaccinationsprogram KONKRET tog sig ud, før RFK Jr. kom til?

2: Følgende spørgsmål handler på ingen måde om jeres “personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Det er tværtimod spørgsmål, som er VÆSENTLIGE og i den grad i offentlighedens interesse.

Her kommer de:

Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan? (har intet med jeres HOLDNINGER at gøre)

Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?

Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt? (relevant for kontekst)

Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar. (spørgsmål baseret på facts)

Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?

(har du ikke forholdt dig til)

Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?

Hvorfor taler I ikke med dem? (har intet med jeres holdninger at gøre – jeg har, som du kan læse, talt med en vaccineekspert, der er uenig)

Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?

Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?

(hvordan kan du seriøst mene, at det spørgsmål ikke er relevant? Det er Politiken, der kører ordet “vanvittigt” op i trompeten. Er de ord skrevet af en redaktion, der ikke selv kunne drømme om at lade deres egne børn følge det amerikanske program? Hvordan er det ikke relevant? Konkret.

8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.

Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?

I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?

8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?

(har du ikke forholdt dig til – har intet med jeres HOLDNINGER at gøre. Det er konkrete og relevante spørgsmål).

Politiken synes, at det er ok at udelade, at amerikanske børn skulle gennemgå op mod 80 stik fra 0-18 år? Og alle de andre helt afgørende oplysninger? Hvordan kan I mene det? Jeg spørger igen: Er det ikke ren manipulation?

Jeg vil give dig chancen for at opjustere Politikens svar her. Dette er en virkelig god historie for mig, så jeg lever fint med det svar, du gav mig. Og kommer til at udgive det 100% uredigeret. Jeg vil bare give dig chancen for at svare bedre.

Mine spørgsmål fejler ingenting. De er både gode og vigtige.

*Opfølgning slut*

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Efterspil

Psst! har siden henvendt sig to gange – en af gangene spurgte vi bare om det virkelig var det svar, vi fik? Som i: Seriøst..?

Et par dage senere lukkede vi sagen med vores mening om Politikens svar.

Men radiotavsheden består, og vi er således ved vejs ende.

Vi konkluderer, at danske medier hverken kan eller vil forklare deres fuldstændigt enslydende historier (med de præcis samme udeladelser) til danskerne. Heller ikke når de bliver tilbudt at svare komplet uredigeret.

Hvordan kan det være, tror du?

Så historien består. Danske medier fortæller danskerne, at USA’s sundhedsminister er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. At han vil medføre LIDELSE og DØD, fordi han lod sig inspirere af det … DANSKE børnevaccinationsprogram.

Her kan du så roligt indsætte en klovne-emoji.

Manus gone wrong. Danskerne er tvangsindlagte til at blive overhældt med propaganda, manipulation, en strøm af koordinerede udeladelser af helt afgørende informationer og ondsindet dagsorden.

Vi betaler til det – om vi vil det eller ej. Vi kan ikke slippe væk.

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit

TIL FORSIDEN

Du bliver nødt til at se dette CNN-indslag. Du må ikke snyde dig selv for den oplevelse.

Så værsgo, her er først et link – se videoen, og så venter historien her på dig, når du har set CNNs dramatiske indslag.

Link til CNNs eget indslag her.

Reddet af CNN

Har du set?

Hvad synes du?

Nå, vi skal have fortalt historien:

En syrisk mand, der oprindeligt blev fremstillet som en fange, der blev reddet af CNN, er blevet afsløret som en tidligere efterretningsofficer i Bashar al-Assads regime. Det har i sagens natur udløst udbredt kritik og anklager mod CNN.

Efter en opposition-ledet offensiv tidligere på måneden væltede regimet, der stod i 24 år, blev tusindvis af fanger befriet fra de fængsler, der blev drevet af Assad-regeringen. Midt i det kaos bragte CNN et indslag, der endte med at skildre en dramatisk redning af en fange.

Indslaget er siden blevet kritiseret kraftigt, hvilket har tvunget CNN til at udsende en rettelse.

Læs også: CNN i afgrundsdyb krise – ny stor fyringsrunde på vej

”Jeg er en civil. Jeg er en civil”

Videoen, der blev sendt torsdag, viser CNN-korrespondent Clarissa Ward og hendes team udforske et hemmeligt fængsel i Damaskus, ledsaget af en oppositionskæmper. Under reportagen støder teamet på en mand under et tæppe, der identificerer sig selv som Adel Gharbal fra byen Homs.

Mens han kryber sammen med hænderne hævet, gentager manden flere gange: ”Jeg er en civil. Jeg er en civil.”

Men ifølge den syriske faktatjek-platform Verify Sy er mandens rigtige identitet Salama Mohammad Salama, en tidligere førsteløjtnant i det berygtede Syriske Luftvåbens Efterretningstjeneste.

CNN bekræftede senere denne afsløring efter sin egen undersøgelse.

Spørgsmål om Salamas fængsling

Salama fortalte CNN, at han var blevet tilbageholdt i tre måneder, efter at myndighederne havde gennemsøgt hans telefon, hvorefter han blev overført til et andet anlæg i Damaskus. Men Verify Sy modsagde dette og rapporterede, at lokale beboere sagde, at Salama kun havde været fængslet i mindre end en måned på grund af afpresningsrelaterede anklager.

Uoverensstemmelsen har skabt anklager om, at CNN ikke verificerede vigtige detaljer, før de sendte reportagen.

Læs også: Grinet, der siger det hele

Søgning efter Austin Tice

Wards team var kommet ind i fængslet i deres søgen efter den savnede amerikanske journalist Austin Tice, der forsvandt i 2012 under rapportering om oprøret mod Assads regime. Ward beskrev i et opslag på X øjeblikket, hvor de stødte på Salama, som ”et af de mest ekstraordinære øjeblikke” i hendes karriere.

En community-note til Wards opslag har dog siden korrigeret fortællingen. Noten lyder:

”Hans rigtige navn er Salama Mohammad Salama. Salama, kendt som ‘Abu Hamza,’ er en førsteløjtnant i Syrisk Luftvåbens Efterretningstjeneste, berygtet for sine aktiviteter i Homs. Beboere identificerede ham som ofte stationeret ved et checkpoint ved områdets vestlige indgang.”

Brugerne har en fest på X over CNNs dramatiske redningsaktion. Screenshot: X.

Modreaktion på sociale medier

Efter rettelsen begyndte brugere på sociale medier at gennemgå CNN’s dækning nøje, og mange anklager CNN for at have iscenesat hele episoden. Mange brugere fremhæver Salamas ”perfekt manicurerede negle,” ”rene tøj” og velplejede udseende og sætter spørgsmålstegn ved, om videoen virkelig viser en redningsaktion.

At Salama kigger direkte op mod den blå himmel – tilsyneladende uden at være det mindste generet efter at have været spærret inde i en mørk fangekælder i månedsvis, rejser også spørgsmål.

Salama virker heller ikke specielt tørstig og ikke specielt sulten.

Og så er der Clarissa Wards reaktioner.

”Du er ok. Du er ok. Du er ok”, siger hun, og lader ham også kysse hende i hans tilstand af uendelig taknemmelighed.

Som svar på den stigende kritik forklarer CNN selv, at de ikke var bekendt med Salamas sande identitet på tidspunktet for reportagen. Netværket udtalte desuden, at de ikke har kunnet lokalisere eller komme i kontakt med Salama siden episoden.

Du kan finde et par spændende og underholdende tråde på X om CNNs redningsaktion lige her og her.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Føler du også, at medierne på det sidste har udsat dig for et regulært bombardement af løgne, udeladelser, propaganda, manipulation, bias, ubalance, subjektivitet, holdninger og en total (og utroligt afslørende) mangel på nysgerrighed?

Du er ikke alene. Det er du virkelig ikke.

Oplever du også, at du nærmest er henvist til en parallel virkelighed, så er der moralsk opbakning og et ’jeg hører dig’ herfra.

Lad os gennemgå hvorfor du pt. føler, du bliver blæst i hovedet af en tunet føntørrer.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Joe trækker sig – hvor er beviserne?

Det nyeste først: Joe Biden har angiveligt overgivet sig. Via et tweet med et vedhæftet brev. På Elon Musks sociale medie. Allerede der står spørgsmålene simpelthen i kø. Det, der sker lige nu, er jo kandidat til at være det mærkeligste nogensinde.

Vi har endnu ikke set ham, siden tweetet og brevet, der lod os alle forstå, at han giver op. Han er pist væk. Han har ikke engang været foran et kamera, siden han angiveligt gav op. Hvordan kan det være?

Hvordan ved vi, at han har skrevet det brev, og at han har underskrevet det brev? Hvor er billedet af, hvor han underskriver det? Det billede eksisterer vel – det er jo i den grad en historisk begivenhed.  

Hvorfor vælger USAs præsident at trække sig på Musks sociale medie?

Hvorfor er Bidens stab, kampagnemedarbejdere med flere vildt overraskede og har intet hørt, før tweetet med tilhørende brev, rammer?

Hvorfor er præsidentens segl ikke på papiret? Er underskriften valideret? Hvem har set ham skrive under? Hvorfor siger ingen, at de har set ham skrive under? Se brevet her.

Hvorfor siger Joe Biden igen og igen og igen klart og tydeligt, at han ikke trækker sig, får angiveligt konstateret Covid-19 for gud ved hvilken gang, forsvinder fra offentlighedens åsyn og opgiver pludseligt kampen? Og så på X?

Hvem leder USA – Joe Biden?

Hvordan kan USAs præsident trække sig på et socialt medie uden at offentligheden får leveret et eneste stykke konkret bevis på, at han rent faktisk har trukket sig? Hvordan er det muligt? Det bør vel ikke være muligt…eller hvad?

Er det meningen, at den ‘telefonsamtale’, som Joe Biden angiveligt var med på direkte på tv, skal overbevise os alle om, at det altså var ham, der talte der? Det er ikke noget bevis, ikke i 2024. Det er nemt at forfalske i dag. Hele ‘telefon-scenen’ er underlig. Kamala Harris siger fx:

“Joe, I know you’re still on the rec…the call.”

Link til ‘telefon-scenen’ på X her.

Hvorfor lader alle som, at alt ved den proces, der foregår lige nu, er helt normalt? Det er jo ikke normalt, alt er utroligt unormalt.

Hvordan ved vi med sikkerhed, at Joe Biden er i live?

Og hvordan ved vi, at der ikke er sket et kup?

Medierne stiller nul af ovenstående spørgsmål. Hvor er den ægte nysgerrighed? Hvor er mediernes insisteren på at få svar? Vi taler om USAs præsident.

Og det er jo ikke ligefrem fordi, der ikke er fokus på stoffet. Stolpe op og stolpe ned – medierne har bare travlt med andre vinkler.

I går (21. juli) havde Berlingske Tidende fx travlt med at skrive om Trumps alder og “åbenlyse kognitive udfordringer”. Skriver altså et af de medier, der i årevis har dækket over Bidens voldsomme svækkelse/sygdom. Hvordan Berlingskes abonnenter finder sig i at blive manipuleret så skamløst, er næsten en selvstændig historie værd. Du kan læse Berlingskes værk bag betalingsmur på deres hjemmeside.

Berlingskes version af saglig, upartisk oplysning (Screenshot: X).

Sikkerhedsbrist er hermed basta!

For bare ti dage siden (13. juli 2024) undgik Trump at få en kugle igennem sin hjerne, fordi han drejede hovedet i sidste sekund, så han i stedet blev skudt i øret.  

CNNs første nyhed var, at Trump var faldet på scenen. Mange andre medier skrev lignende historier – der blev nævnt ’høje lyde’, ’tumult’ og ’hændelse’. Igen utroligt så enige de altid enige medier var om at beskrive det, der udspillede sig direkte foran deres egne øjne, på en ensartet og helt bizart vildledende facon.

20-årige Thomas Matthew Crooks, den nu afdøde shooter, blev set af et utal af mennesker, mens han amatøragtigt vrikkede sig fremad på taget, hvorfra han havde tænkt sig at dræbe USAs tidligere præsident. Der er videoer, hvor folk står og råber på politifolk, at ’der er en mand. Han er lige der. Han har en gun’.  

Der er mange andre elementer, der efter journalistiske kriterier hver og en er selvstændige historier. I offentlighedens klare interesse:

  • Snigskytterne, der ser ud til at kigge direkte mod Crooks.
  • Lyde, der synes at fortælle, at der bliver skudt fra mindst to forskellige våben. Link til X her.
  • Secret Service, der ikke deltog i en sikkerhedsbriefing før Trump-vælgermødet.
  • Tiden, der gik fra Crooks blev opdaget, til det første skud. Kommunikationen mellem Secret Service og også politiet i det tidsrum.
  • Secret Service Director Kim Cheatle, der siger, at Secret Service ikke besidder radiokommunikation for den dag. Link her.

Mange mærkelige, mystiske begivenheder, historier, sammenfald.

Men medierne arbejdede hurtigt: Alt andet end en ’sikkerhedsbrist’ blev omgående en konspirationsteori. Som altid var der mange spørgsmål, der end ikke måtte stilles. CNN var fx ved at gå i chok, da en af deres egne live-gæster åbnede op for at stille spørgsmålet om det kunne være et inside job.

”Wåååw, wåååw, wåååw,” sagde CNN-journalisten, og der blev den så lukket. Det optrin kan du se lige her.

Medierne stiller ikke selv spørgsmål. De er tydeligt ikke nysgerrige. De synes ikke, at de her vidneudsagn/historier/analyser er historier, der skal undersøges, vendes, bringes. På nogen måde. I nogen form.

Hvordan kan det være, tror du?

CNNs indledende historie. Flere andre medier havde lignende ‘fortællinger’ (Screenshot: X)

Læs også: Magtens og mediernes gaslighting af offenligheden pulveriseret: Nu ser du næste indsats

Du er fanget i krydsilden

Vi går tilbage til vores sidste fixpunkt – debatten mellem Trump og Biden 28. juni, var der det store ’chok’ over Joe Bidens tilstand, som millioner og millioner af mennesker har kendt i årevis.

Manuskriptet var skrevet: Panik, panik, panik. I partiet og i medierne, der tilbage i marts 2024 fortsat beskrev Biden som en præsident ”i topform”. Det var de altid enige medier helt enige om i forbindelse med Bidens råbende, konfuse, mærkværdige State Of the Union-tale.

Joe Biden blev desværre ikke udtaget til dopingkontrol efter den tale, det resultat kunne have været spændende at se.

Joe Biden var ikke i ”topform”. Han har længe været syg, længe lidt af en eller anden tilstand.

Det vidste politikerne. Det vidste medierne. Det vidste alle, der ikke kun forlader sig på etablerede medier for information. Politikerne og medierne havde en aftale om at dække over ham, og den aftale medfører i sagens natur at lyve for offentligheden. Som så mange gange før.

Biden præsterede som forventet i debatten – måske uden farmaceutiske hjælpemidler denne gang: Ikke godt. Senior moments. Konfuse øjeblikke. Og så det der fortabte ansigtsudtryk.

Så blev manus sat i gang:

Lige fra det sekund debatten sluttede, har nye hvem som helst’ere hver dag sagt, at Biden skulle gå. Medierne bragte det hele. Politikere, skuespillere, ludere og lommetyve – det var lige meget. Budskabet, presset, gentagelserne, ’stormen’ – på indstillingen ’max power’ – er det, som for alvor betyder noget. Og det er så det, du har fået. Som en føntørrer lige ind i ansigtet.

Du er fanget i krydsilden i en periode, hvor medierne skal levere resultater for mediernes ejere. The Masters. Du er simpelthen under angreb fra den 4. statsmagt, det er ekstremt voldsomt, og det bliver utroligt nok kun værre og værre.

Du kan sige fra ved at opsige dit medieabonnement og slukke for tv-nyhederne, og søge dine informationer/nyheder andre steder end i de etablerede medier. Det er det største magtmiddel/protest-værktøj, du har, så måske du bør overveje at gøre netop det?

Det er meget uhyggeligt, hvad almindelige mennesker, der gerne vil orientere sig om verden via de ‘frie danske medier’, bliver udsat for.

Pas godt på dig selv.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN