Berlingske Tidende udgav søndag 27. oktober en leder, der fik titlen: ”Trump og Musk er en dødsdømt superalliance”.

Linket er her.

Berlingske har siden udgivelse ændret overskriften til:

”Berlingske mener: Uanset om Trump eller Harris vinder, så taber Elon Musk”.

Overskrift nummer 2 er måske nok lige en tand eller snarere et vognlæs gebisser mere søvndyssende end den første, men Berlingske er jo også en seriøs avis med en chefredaktør, der tager sig selv mægtigt seriøst, og af og til også er på farvefjernsynet. Fx i Presselogen, hvor han indimellem lader som om, at han ikke forstår, hvorfor medierne synker i rekordfart målt på både læsere/brugere og troværdighed.

Berlingske Tidende gør det lige fra starten klart, at de vil rive dit plaster af. Så pas på. Screenshot: Berlingske.

Læs også: Lad falde hvad ej kan stå

Vil du ikke nok sige det?

Berlingskes belæg for tallet 88 procent er en Gallup-undersøgelse, der viser, at 88 procent af danskerne angiveligt ville stemme på Kamala Harris. Men ville de? Really?

Nå, nevermind. Berlingske linker til denne sag som belæg for de 88 procent.

Så lad os nu for et øjeblik glemme, at Berlingskes brug af de 88% i denne sammenhæng slet ikke giver mening. 88% af danskerne har ikke sagt en lyd om, at de ”slet ikke tror, da Donald Trump kan vinde præsidentvalget”, de har (angiveligt) svaret på, hvem de selv ville stemme på.

100% af danskerne ved naturligvis, at Donald Trump kan vinde. Tante Berlingske river nul plastre af, men hun er gammel, fornem på den prætentiøse måde og legendarisk selvhøjtidelig, hvilket er en kombo, der gør mig lidt nervøs.

Så vil du sige det til hende?

Læs også: 8 spørgsmål til medierne – høflig opfølgning

Dansk mester i udeladelser

Grunden til, at 88 procent af danskerne (angiveligt) ville stemme på Kamala Harris, hvad kan det mon være?

Kan det skyldes de danske mediers jammerlige, ensidige, forudsigelige, kedelige, manipulatoriske propaganda-dækning af det amerikanske valg? Et 1:1 ekko af de politiske tv-talerør CNN og MSNBC.

Danske medier kører – alle som en – daglige Orange Man Bad-historier, og mange af historierne er fordummende, unuancerede, upræcise og uærlige. Altid spækket med udeladelser.

De politiske kommentatorer er endnu værre. David Trads præsenteres ofte på skærmen som USA-ekspert, men alle, der bruger X (tidligere Twitter, red.) ved, hvad manden i virkeligheden mener. Han siger det jo heldigvis højt og tydeligt – og respekt for det.

Trads er ikke ekspert, han er part. At præsentere ham som ’ekspert’ eller ’USA-kender’ er langt mere uærligt, end hvis han sad i studiet med Kamala-kasket på (sådan en har han, og bærer den stolt på X, red.), Kamala-flag i hånden, et Kamala-truthorn i munden og blev præsenteret som gigantisk fan af hvem som helst, der er modstander af Trump.  

Philip Kokhar på DR hader Trump og serverer det ene misinformations-indslag efter det andet. Kokhar er ved at udvikle sig til den danske mester i udeladelser. I et indslag fra 17. oktober stod han fx ivrigt og belærte os om, at det faktisk er Trump, der i 2024 har blokeret et lovforslag, der skulle afhjælpe strømmen af illegale immigranter. Og det er sandt. Kokhar har ret i den ene påstand. Kokhar nævnte ikke noget om 2021, 2022, 2023, hvor det var Bidens-administrationens politik at have pivåbne grænser. Sådan kan man også lyve.

Og sådan bliver det ved. Danske mediebrugere får den dårligste, mest farvede, gennemgribende uærlige dækning af det amerikanske valg, man kan forestille sig.

Men vi skal tilbage til Berlingske Tidendes store hovedværk i 2024 – lederen fra i søndags. Vi skal jo have bearbejdet mesterværkets konklusion.

Læs også: I dag går det store splash to veje

Den store finale

Berlingske pløjer sig med mejetæskeragtig elegance frem til deres konklusion. Der bliver undervejs motivforsket i at Elon Musk hepper på Trump, fordi verdens rigeste mand skulle være nervøs for nogle retssager, mens rigmandens kæphest om ytringsfrihed og den runaway censur, som Biden-administrationen har stået/står for, naturligvis ikke bliver nævnt med et ord. Og indrømmet: Det er også svært for Berlingske at skulle betræde den sti efter at de i årevis ikke har nævnt Twitter Files med ét eneste bogstav. Udeladelserne kommer med en pris.

Og spids nu dine øjne, der godt kan være lidt tårefyldte, efter tanten så brutalt rev dit plaster af. For nu kommer den store finale:

”Sagen er imidlertid, at det mest ligner en belejlig super-alliance mellem to superegoister. Hvem tror på, at sådanne to kæmpeegoer vil kunne være i samme stue ved den mindste uenighed om noget væsentligt? Svaret er ingen. Deres alliance er dødsdømt, uanset om Trump eller Harris vinder.”

Bum!

Har du tegnet abonnement endnu? Ellers kender du adressen.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Screenshot Berlingske

TIL FORSIDEN

Præsident Joe Biden virker ikke særligt frisk i en ny video, hvor han langer ud efter Elon Musk. Meget langt fra den ‘topform’, som alle medierne rapporterede, at han var i, så sent som i foråret 2024 i forbindelse med hans State Of The Union-tale.

Læs også: Magtens og mediernes gaslighting af offenligheden pulveriseret: Nu ser du næste indsats

Link til den nye video her.

Det er nyt materiale – fra et møde i Pittsburg, Pennsylvania. Joe Biden taler til “LiUNA” (Laborers’ International Union of North America), og talen på 20 minutter er en pine at komme igennem.

Joe hvisker meget, han siger hele tiden: ”Du ved godt, hvad der er på spil her, du ved det. Du ved det.”

Han vrøvler, man kan nogle gange ikke høre ham. Andre gange kan man ikke forstå ham. Han taler til sig selv. Han siger fx “please, please, please. Give us a chance”. 20 smertelige minutter – meget, meget svært ikke at spole. Prøv selv. Joe Bidens tilstand er ikke spor god.

Nå, men den her verdens rigeste mand…

I forbindelse med en lang tankerække, eller hvad man skal kalde det, om grænsen og de illegale immigranter, der er et kæmpe emne i valgkampen, angriber han pludselig Elon Musk.

Du skal selvfølgelig selv tolke, hvad meningen er, min tolkning er, at det er en slags skældud. Joe Biden siger, at Elon Musk var en ’illegal arbejder’, fordi han arbejdede i stedet for at være i skole.

Joe Biden siger – direkte oversat:

”Hans (Donald Trumps, red.) nye ven, verdens rigeste mand, hans nye allierede, ikke? Nå, men den her verdens rigeste mand skulle vise sig at være en ’ulovlig arbejder’ (illegal worker, red.), da han var her. Nej, jeg er seriøs. Det var meningen, at han skulle være i skole, da han kom her på et studenter-visa. Han brød loven, og nu taler han om alle de her illegale (immigranter, red.), der kommer vores vej.”

Han siger ikke mere end det. Publikum, der ser ud til at være beskedent, siger ikke en lyd.

Tidskoden er: 17:39 – 18:06.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Joe Biden hvisker bagefter videre om noget andet og minder publikum om, at de godt ved, hvad der er på spil. I ved det, siger Joe Biden.

Joe Biden er præsident for USA, det er ret vildt at tænke på. Alle glemmer mange, mange gange hver dag, at Joe Biden faktisk er præsident, det må være en eller anden forsvarsmekanisme, vi har. Det bør undersøges.

Elon Musk har skrevet et tweet om Bidens skæld ud. “Så NU bekymrer han sig om illegale (immigranter, red.),” skriver Elon Musk efterfulgt af grine-emojier. Screenshot her:

Medierne synes i øvrigt ikke længere, at Bidens tilstand er en historie – det var kun, da de var under ordrer for at få ham ud af vagten, hvilket har skabt et mønster, man ikke ser hver dag: Først fripas i 3 år, så alarm-alarm-alarm qua dagsorden, dagsorden opfyldt og nu tilbage til fripas.

Men hurtigt spørgsmål: Er der nogen, der tror/vurderer, at Joe Biden gør Kamala Harris tjenester ved at deltage i de her events? Ægte?

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Måske Donald Trump mangler spænding efter nogle uger uden nye mordforsøg. I den nye næsten 3 timer lange samtale med Joe Rogan fortæller Donald Trump i hvert fald, at han vil åbne de hemmelige filer om John F. Kennedy. “JFK-files”, kaldes de.

‘”JFK-files” refererer til de mange tusinde regeringsdokumenter om præsident John F. Kennedy’s død og mord i 1963. Dokumenterne indeholder efterretninger og undersøgelsesrapporter fra forskellige agenturer, herunder FBI og CIA, og afdækker forskellige teorier, undersøgelser og mistanker om mordet. Selvom nogle filer er blevet offentliggjort, er mange fortsat klassificerede.

“Hvis jeg vinder, vil jeg åbne dem (JFK-files, red.) op. Næsten omgående. Jeg tror, at det vil være fint at åbne dem op nu, det er på tide. Det er i virkeligheden en renselsesproces (at få alle filer frigivet, red.),” siger Donald Trump til Joe Rogan.

Læs også: Åh åh! ‘Konspirationsteoretikeren’ Kennedy lover handling: Vi har de SYGESTE børn i verden!

Sagt det før

Men det har Donald Trump sagt før. Også som præsident i 2017 lovede han at åbne filerne. Joe Rogan vil vide, hvorfor Donald Trump ikke fik det gjort.

“Gode mennesker, velmenende mennesker, bad mig om at lade være. Det var mange gode mennesker, Mike Pompeo (amerikansk politiker, som fra marts 2018 til januar 2021 var USA’s udenrigsminister, udpeget af Donald Trump. Pompeo var også chef for CIA fra 2017 til 2018, red.) var en af dem, og han er god fyr. Det handlede om, at folk stadigvæk var i live…”

Her bryder Joe Rogan ind:

“Altså mennesker, der fortsat er i live, men som dengang arbejdede for regeringen/efterretningstjenesterne?”

Trump svarer:

“Ja, men også bare mennesker, som på en eller anden måde var involveret, og som stadig er i live. Og der kunne også godt være hensyn til national sikkerhed. Mange gode mennesker ønskede ikke, at jeg frigav filerne, og i sidste ende besluttede jeg at holde dem lukkede. Jeg åbnede nogle af dem – måske halvdelen af filerne, men nu åbner jeg resten op, så snart jeg er tilbage i det ovale kontor,” siger Donald Trump.

Læs også: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

Nationale sikkerhedshensyn

Alle præsidenter siden John F. Kennedy har undladt at frigive JFK-files på grund af “nationale sikkerhedshensyn”.

De tilbageholdte dokumenter indeholder angiveligt følsomme oplysninger om efterretningsoperationer og internationale relationer fra perioden omkring mordet på Kennedy.

Selvom en lov fra 1992 kræver, at alle JFK-dokumenter offentliggøres, tillader den også præsidenter at tilbageholde filer, hvis de vurderes at kunne skade den nationale sikkerhed. Frigivelsen af dokumenterne er derfor blevet udskudt i flere omgange, senest under både Trump og Biden, hvilket fortsat vækker offentlig interesse og spekulationer.

Som præsident har Donald Trump mulighed for at frigive JFK-files under lovgivningens bestemmelser. Selvom han lovede frigivelse i 2017, valgte han at tilbageholde mange dokumenter på grund af nationale sikkerhedshensyn, ligesom Biden-administrationen senere gjorde. Hvis han genvinder præsidentskabet, kan Trump potentielt ophæve restriktionerne og offentliggøre de resterende dokumenter.

Ifølge Gallup tror 65% af amerikanerne ikke på, at Lee Harvey Oswald handlede alene. Det kan du læse om her.

Hvis der nogensinde var dokumenter, der på forhånd forventes at kunne ændre den officielle historie om mordet på John F. Kennedy betydeligt, er det JFK-files.

Hvis du er en nysgerrig sjæl, glæder du dig nok (også) allerede. Og håber, at Trump denne gang holder ord.

Vi vil virkelig gerne vide, hvilke hemmeligheder de filer gemmer på.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Efter 14 fulde døgn, tusindvis og atter tusindvis af vrede kommentarer direkte til CBS News på sociale medier, mange millioner views og en historie, der bare ikke går væk, kom CBS News natten til mandag med en erklæring.

Erklæringen handler naturligvis om, at CBS News erstattede Kamala Harris’ uforståelige svar om Israel med et helt andet svar i 60 Minutes-interviewet fra 7. oktober 2024.

CBS News’ erklæring (UREDIGERET):

“Tidligere præsident Donald Trump anklager 60 Minutes for svigagtig redigering af vores interview den 7. oktober med vicepræsident Kamala Harris. Det er falsk.

60 Minutes gav et uddrag af vores interview til Face the Nation, der brugte et længere uddrag af hendes svar end på 60 Minutes. Samme spørgsmål. Samme svar. Men en anden del af svaret.

Når vi redigerer ethvert interview, hvad enten det er en politiker, en atlet eller filmstjerne, bestræber vi os på at være klare, konkrete og præcise. Delen af ​​hendes svar på 60 Minutes var mere kortfattet, hvilket giver tid til andre emner i et bredt 21-minutters langt segment.

Husk, hr. Trump trak sig ud af sit interview med 60 Minutes, og vicepræsidenten deltog. Vores længestående invitation til den tidligere præsident Trump forbliver åben.

Hvis han gerne vil diskutere de problemer, som nationen står over for, og Harris-interviewet, vil vi være glade for at have ham på 60 Minutes.”

Erklæring slut.

Du kan læse erklæringen på engelsk på CBS News’ eget site lige her.

Historien, der ikke vil dø

CBS News’ aktualitetsflagskib, 60 Minutes, er det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien, og historien om svindlen i redigeringsrummet lever efter 14 dage i bedste velgående, og blev nævnt af Donald Trump i et interview så sent som i går. Det har ganske enkelt vist sig at være en af den slags historier, der ikke vil dø.

Psst! var først med historien i Danmark, hvor kun et par medier på (tragi)komisk vis har forsøgt at lave historien om til endnu en Orange Man Bad-vinkel. De få historier er jammerlige, uærlige, og præcis hvad du på forhånd ville forvente, men ganske underholdende.

Langt de fleste af de danske statsstøttede medier har dog ikke nævnt sagen med ét bogstav. Det skyldes naturligvis, at sagen så tydeligt udstiller mediernes subjektivitet og evige dagsorden, og derfor er maksimalt elendig for medierne selv

Du kan læse Psst!s artikler om sagen her:

60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

“En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

International fokus på redigeringen

CBS, vil du få kontrol over dig selv?

CBS News vælger i deres kortfattede erklæring at gøre Donald Trump til eneafsender af den kritik, der er skyllet ind over CBS News. Man kan lige forestille sig hvordan chefer, advokater og eksperter i krisekommunikation ultra-omhyggeligt har vendt og drejet hvert et ord i den lille tekst.

Donald Trump nævnes ved navn tre gange i teksten, mens Kamala Harris nævnes ved navn to gange.

Så hvem vil fortælle CBS News, at vi ikke diskuterer Donald Trump nu?

Det bliver en svær opgave, for mennesker, der lider af TDS (Trump Derangement Syndrome, red.) kan ikke tænke klart, når de hører navnet Donald Trump. De TDS-ramtes synapser skyder i alle retninger, de ser verden igennem et blodrødt skær, og pulsen rammer 220 i løbet af et splitsekund.

Problematisk.

Sagen er derimod, at journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.

Sagen er også, at CBS News selv hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. De hævder, at have et “Gold Standard of Journalism”-badge. Men manipulationen i redigeringen går direkte imod deres erklærede værdier. Så bør de ikke aflevere det badge på nærmeste hittegodskontor?

CBS News har fortsat ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet, og har ikke på nogen måde givet udtryk for, at de har tænkt sig at gøre det.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

60 Minutes har skudt sig selv i foden. Heldigvis.

Der bliver i et hav af store medier nu sat fokus på, hvad der præcist foregår i redigeringsrummet, når store interviews efterfølgende skal bikses sammen til det færdige produkt. Og det er i den grad vigtig uddannelse af offentligheden, der siden 2020 har måttet lægge ryg til propaganda, dagsorden og fake news som aldrig før i moderne tid. Den Store Fortælling.

Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.

CBS News har fortsat ikke kommenteret sagen offentligt. Og CBS News har ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet.

CBS News hævder selv at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. Manipulationen går direkte imod deres erklærede værdier.

Læs Psst!s historier om sagen her:

60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

“En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

Husk din daglige Orange Man Bad-historie

I det følgende beskæftiger os med den internationale dækning af den historie, som dine egne medier ikke vil fortælle dig om.

Historien kommer (også ubelejligt) lige oven i syndfloden af daglige Orange Man Bad-historier, der hele tiden skal minde os om, at Trump er farlig, en tyran, opfordrer til blodbad, skør, i lommen på Putin osv. osv..

Fortællingen slår hver dag journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden. Præcis som under corona. Det er 60 Minutes’ svindel med deres Kamala-interview endnu et eksempel på.

Det er også derfor medierne synker. Både økonomisk og på troværdigheden. Det er veldokumenteret, at den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og at læsere, seere, lyttere, brugere i stor stil flygter fra de etablerede massemedier.

Læs også: I dag går det store splash to veje

Udpluk af de internationale overskrifter:

APs historie og denne eksakte overskrift går igen i mange store medier. De får Trumps brok over 60 Minutes’ redigering til at være den udløsende faktor for den øgede fokus på redigeringen i stedet for at pege på CBS News’ egen fadæse. Orange Man Bad, du ved. Men i det mindste sætter historien reel fokus på uærlig redigering, og det er da noget.

NBC News dækker historien ganske fair og ordentligt.

New York Post fortæller en historie om, tidligere ansatte på CBS vil have sagen undersøgt udefra.

Independent bliver nødt til at køre lidt Orange Man Bad ind i deres underrubrik, men i det mindste får de sagt, at CBS viste to helt forskellige svar. Det er noget.

Magasinet “The Wrap” gengiver her Donald Trumps ord korrekt og fair.

Economic Times undersøger sagen. Fin historie.

Daily Mail gengiver korrekt, at Donald Trump rasler med sablen overfor CBS.

The Times synes mest af alt at ærgre sig over, at CBS News forærer Trump en så oplagt sag.

New York poster mener på deres lederplads, at CBS bliver nødt til at udlevere den uredigerede udskrift, hvis de skal leve op til egne erklærede værdier.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Lille Psst! var først med historien i Danmark. Og ah! Vi har den (fortsat) helt for os selv.

Det skyldes selvfølgelig, at historien passer som håret på en svensker fra 1983 ind i mediernes manuskript, så virkelig dejligt at have masser af tid til at fortælle en god historie. Helt uden konkurrence fra de altid enige statsstøttede medier.

Men de læser trofast med her, og det er også rart at vide.

Læs historien her: 60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

Oddsene? Måske 1 ud af en million..?

DR har i dag ellers lavet en notits i deres spøjse lille serie ’Morgenpost fra USA’, og TV 2 har vildt nok også valgt at bringe historien som en lille notits i deres USA-blog. Både DRs og TV 2s notitser er fyldt med unøjagtigheder og bevidste udeladelser, og ved du hvad, der er interessant? DR og TV 2 bruger de helt samme ord, der desværre vildleder læserne.

DR skriver:

”Trump-kampagnen kræver, at tv-stationen CBS frigiver den fulde, uredigerede udskrift af Kamala Harris’ 60 Minutes-interview i mandags, efter dele af hendes svar om Israel blev redigeret væk, det skriver New York Post.”

TV 2 skriver:

”Efter dele af Harris’ svar om Israel blev redigeret væk fra hendes 60 Minutes-interview i mandagens udsendelse, krævede Trumps kampagnestab, at tv-stationen frigiver den fulde udskrift af interviewet. Det skriver New York Post.”

Bemærker du, hvordan både DR og TV 2 beskriver, at ”dele af Kamala Harris’ svar blev redigeret væk”?

Det er ikke nøjagtigt gengivet. Slet ikke. Det er vildledende gengivet.

Historien er ikke, at ”dele af Harris svar” er redigeret væk. Historien er, at CBS News byttede rundt på spørgsmål og svar på grund af tv-stationens egen politiske dagsorden. For at få Kamala Harris til at tage sig bedre ud. De fjernede et meget langt og forvrøvlet svar, og de tog et svar på et helt andet spørgsmål, og det svar satte de så ind i stedet for vrøvlesvaret.

Du ved, svindel.

Sikke et utroligt tilfælde, at både TV2 og DR benytter de præcis samme ord til at begå den præcis samme fejl, der desværre giver læserne meget mangelfuld og unøjagtig information om historien.

Hvad er oddsene lige for det?

De andre altid enige danske medier er helt enige om, at fremgangsmåden ’strudsen’ er vejen frem her. Hovedet ned i en tæt busk og så sssch.

De har intet set. Intet hørt. Eller… det har de selvfølgelig, lad os rette:

De lader som om, at de intet har set. Og intet har hørt.

Som så mange gange før.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Aktualitets-mastodonten over dem alle

Historien om 60 Minutes’ interview-svindel er da også en virkelig ærgerlig historie for de vestlige Anti-Trump-aktivistiske ’medier’. 60 Minutes er nemlig ikke et hvilket som helst aktualitetsprogram, 60 Minutes er intet mindre end det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien. Intet andet program er i nærheden.

60 Minutes har siden 1968 tilbudt hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.

Så det er altså aktualitets-mastodonten over dem alle, der nu afsløret i regulær svindel – med mindre end en måned til, at amerikanerne skal stemme. Manipulation. Propaganda. Anti-journalistik.

Det er ikke en historie, der er sjov at fortælle.

Det er ikke en historie, der tilladt at fortælle.

Så det lader medierne loyalt være med.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Millioner kræver svar

Men de sociale medier, som både magthavere og medier er så vilde efter at pålægge censur og/eller lukke og slukke, er saftsusemig ikke tavse. Tværtimod.

Historien er fuldstændigt eksploderet. Opslag om 60 Minutes’ interview-svindel rammer millioner, og flere og flere kendte politiske kommentatorer andre kendte mennesker med enorm reach blander sig.

X-profilen MAZE, der postede det oprindelige opslag om 60 Minutes’ interview-svindel, har i skrivende stund ramt 9,6 millioner mennesker. Du kan se det oprindelige opslag fra MAZE lige her.

På det sociale medie X er det krystalklart, at historien betragtes som en gigantisk skandale – måske endda en skandale uden fortilfælde.

Den aktivistiske milliardær og storinvestor Bill Ackmann holder fx ikke igen i forhold til, hvad han mener om sagen, og bare et af hans opslag om historien er lige nu blevet set over 4 millioner gange. Mange andre kommentatorer og politisk interesserede mennesker har også opnået millioner af views på deres opslag.

Se Bill Ackmanns opslag her:

Screenshot fra X. Bemærk tallene. Historien er eksploderet, og de tavse medier graver sig dybere ned i hullet for hver time, de forbliver tavse.

Historien er ganske enkelt i brand – millioner og atter millioner følger med. Presset på CBS News vokser hver time. Folk, fæ, VIPs og medier, der ikke tilhører MSM-banden, kræver svar fra CBS. På 60 Minutes’ egen profil bliver aktualitetsprogrammet fuldstændigt bombarderet af brugere, der kræver svar. Tusinder og atter tusinder.

Men det ville du naturligvis ikke tro, når du kigger på dit tv og i dine medier. Du bør besøge X i stedet, hvis du ikke allerede er der.

Kaskader af hån rammer også CBS News, og det skal du da også lige nyde et par eksempler på:

60 Minutes – 60 Edits. Bemærk igen tallene. De er snart så store, at medierne ikke har andre valg end at komme ud af busken. Vi venter spændt.

Satire-sitet The Babylon Bee har en teori om hvor meget materiale, der skulle til for at lave ’60 Minutes’ af brugbart tv-materiale.

Definitionen af FAKE NEWS

Donald Trump kræver, at CBS frigiver den uredigerede udskrift af 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris. Og Trump, der selv har sagt nej til at lade sig interviewe af 60 Minutes, går til angreb på CBS News:

“Jeg har aldrig set det her før, men 60 Minutes-produktionen har skåret, flyttet og klippet Kamalas svar på spørgsmål – alt sammen i et forsøg på at få hende til at se mere “præsidentiel” ud, eller i det mindste bedre. Dette kan også være en større overtrædelse af kampagnefinansiering. Dette er en skamplet på 60 Minutes’ omdømme, der aldrig vil forsvinde. Jeg har aldrig hørt om sådan noget i “Nyheder”. Det er selve definitionen af ​​FAKE NEWS! CBS News skylder offentligheden en STOR OG ØJEBLIKKELIG UNDSKYLDNING.”

I et andet opslag skriver han:

“Tænk over det. 60 Minutes tog Kamalas svar og ændrede dem. Det er utænkeligt. De er i store problemer.”

Kamala Harris’ lejr har også kommenteret historien:

“Vi kontrollerer ikke CBS’ produktionsbeslutninger og henviser spørgsmål til CBS,” lyder det kort og godt fra en repræsentant fra Kamala Harris-kampagnen.

Mon ikke Donald Trump skal være glad for, at han ikke stillede op til interview med 60 Minutes?

For når vi nu har set, hvad CBS News gjorde med deres Kamala Harris-interview, er det helt oplagte spørgsmål jo:

Hvordan havde de mon svindlet, manipuleret og begået nederdrægtig anti-journalistik med deres Donald Trump-interview?

Gys!

CBS News har i skrivende stund, små tre døgn efter 60 Minutes-udsendelsen, fortsat ikke kommenteret sagen.

Hvem der dog bare var en flue på væggen i CBS-chefernes mødelokale netop nu.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Bli’r du splashet godt igennem i dag?

Som Psst! kunne fortælle dig i går – cirka 13 timer før debatten gik i gang – fortæller medierne, mediernes korrespondenter og mediernes USA-eksperter dig i dag, at Kamala Harris slog den ud af parken.

Læs: Første debat mellem Trump-Harris i nat: Du ved hvad der venter dig

Psst! har været på rundtur i det danske medielandskab – så du ikke behøver. Og uden at afsløre for meget på forhånd: De altid enige medier er i dag meget enige.

1: DR

Vi starter med Statsradiofonien:

Som Psst! skrev i går: “De vil benytte sig af løsrevne klip fra debatten, der understøtter deres forproducerede vinkel. De vil søge bekræftelse hos CNN, ABC, NBC, New York Times, Washington Post med flere.”

Som Psst skrev i går: “USA-korrespondenterne som fx DRs Philip Khokhar, der hader Trump inderligt, vil lade som om, at han objektivt dækker debatten, og han vil interviewe mennesker, der understøtter, hvad han gerne vil fortælle.”

Dine altid enige medier er i dag helt enige om, at det, de i USA, kalder ‘the migrant pet-eating controversy’ er en af de helt store historier fra debatten.

I flere år nævnte CNN og kumpanerne ikke migrant-krisen ved USA’s sydlige grænse med ét ord. Millioner af mennesker væltede ind. Hård narkotika som fx fentanyl, der er i gang med at ødelægge USA indefra, væltede ind. Kriminelle, hårdkogte bandemedlemmer med tatoveringer, der viser, at de har myrdet andre mennesker, væltede ind.

Intet af det var en historie for CNN, ABC, NBC, New York Times, Washington Post og alle de andre. Og dermed heller ikke for de danske medier.

Men nu taler de om det. Og derfor taler danske medier om det.

Grunden er, at Trump i debatten påstår, at migranter fanger og spiser folks kæledyr i Springfield, Ohio.

Det siger medierne er løgn. Om det stempel er korrekt, finder vi forhåbentligt ud af inden alt for længe. Medierne synes i hvert fald ikke, at det er værd at nævne, at 20.000 migranter er havnet i Springfield, Ohio, som før den store tilstrømning var hjemby for ca. 60.000 mennesker. Medierne synes ikke det er værd at nævne, at indbyggerne i Springfield, som så mange andre byer i USA, længe har råbt op om utryghed, vandalisme, affald, grafitti, store samlinger af migranter i byen og omkring indkøbscentre, vold, tyveri, stofmisbrug med mere.

Det er ikke en historie, synes medierne. Det er ikke engang relevant information i forhold til ‘the migrant pet-eating controversy’-historien, synes medierne.

2: TV 2

Videre til TV 2, der har svært ved at få armene ned over, at deres udsendte fik lov til at stille Donald Trump to spørgsmål.

Som Psst! skrev i går: “I morgen vil de altid enige medier og deres horder af ‘eksperter’ bombardere dig med samme budskab: Kamala Harris vandt.”

TV 2 samler også op på ‘the migrant pet-eating controversy’. Den påstand er udokumenteret, siger TV 2, der ikke føler samme behov for dokumentation fra Kamala Harris, når hun henviser til Trumps udtalelser om et “blodbad”, som også Jyllands-Posten og David Trads har løjet om herhjemme.

3: Ekstra Bladet

Videre til det moderne medie EB, der engang var folkets avis Ekstra Bladet:

Ifølge Ekstra Bladet er det en ‘kæmpe kovending’ af Trump, at han er erklærer sig ligeglad med om Kamala Harris er sort eller indianer. Ekstra Bladets overskrift er i bedste fald misvisende – Donald Trump har flere gange påpeget, at Kamala Harris blev præsenteret som den første kvindelige senator af indiansk afstemning, men at hun omfavnede betegnelsen ‘sort’, da den viste sig mere politisk gavnlig for hende. Nyhed til EB: Nobody cares om hun er indiansk, asiatisk, hvid, sort eller blå. Historien handler om hykleri og politisk opportunisme.

Det er spøjst, at danske medier altid undgår Fox News, mens de absolut ingen betænkeligheder har ved at gengive CNN og kumpanerne som troværdige kilder. Men når Fox News’ vælgerpanel har Kamala Harris som debattens vinder, er Fox News lige pludselig et relevant medie.

4: B.T.

Videre til B.T., der på skelsættende vis indenfor dansk journalistik, har talt med ‘eksperter’:

Kamala Harris lokkede Donald Trump i fælder igen og igen, analyserer B.T.s eksperter.

Den her er god. På B.T.s forside skriver B.T. “taget i løgn på direkte tv”, men for at læserne ikke skal være i tvivl om, hvem løgneren er, har B.T. tegnet sådan en fiks, interaktiv, lille rød kasse, der dukker op rundt om Trumps hoved. Vi kan jo ikke have, at læserne får det forkerte indtryk.

5: Berlingske Tidende

Berlingske Tidende, hvis chefredaktør Tom Jensen har blokeret Psst! efter at Psst! stillede gode og høflige spørgsmål om Berlingske Tidendes dækning af corona, er jo en seriøs avis.

Læs også: Medierne blokerer Psst!

Her er deres seriøse dækning:

Berlingske analyserer sig skarpt frem til, at Kamala Harris vandt meget klart og at Donald Trump tabte stort. Mærk objektiviteten bare bruse ud mod dig.

Berlingske Tidende har deres helt egen USA-korrespondent, der nøgternt og objektivt fremhæver Kamala Harris’ knusende effektivitet.

6: Politiken

Politiken, der er så stærkt afhængige af mediestøtten, dækker debatten med nærmest overlegen objektivitet:

Politiken, der dækkede over Bidens tilstand i årevis, har en mening.

Her har Psst! samlet Politikens samlede dækning af debatten. Er det lidt som om, at dækningen hælder en smule til den ene side?

7: Information

Information, der kun overlever som medie i kraft af mediestøtten, er et meget seriøst medie. Og sådan et dækker selvfølgelig debatten mellem Trump og Harris:

Wow, se lige hvor seriøse Information er. De har fravalgt farverne på deres hoved-billede. Det stinker af seriøsitet og ordentlighed. Stor, stor signalværdi af Information.

8: Børsen

Børsen med chefredaktøren, der vil gøre alt, hvad Mette siger, er rosinen i pølseenden:

Også Børsen har fair, redeligt og 100 procent uafhængigt analyseret sig frem til det samme som alle de andre.

Rundtur slut.

Pyha, hva’? Det var noget af en omgang.

De altid enige medier siger alle det samme.

Det må jo betyde, at det, de alle siger, er selve sandheden.

Ikke?

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Amerikanske medier, internationale politiske medier og de etablerede danske medier kom på hårdt arbejde efter deres årelange hemmelige samarbejde om at gaslighte offentligheden om præsidentens sande tilstand faldt sammen under debatten mellem Donald Trump og Joe Biden den 28. juni 2024.

Heldigvis for medierne serverede CNN, der afholdt debatten, den nye vej frem, så alle medierne nu vidste, at det var tid til at omstille sig. Hurtigt. CNNs vinkel var ‘panik hos demokraterne’ og at Joe Bidens mentale deroute kom ud af det blå. Joe Biden, der af medierne og mediernes enorme horder af eksperter bare måneder forinden konsekvent blev beskrevet som ’skarp’ og ’i topform’.

LÆS OGSÅ: Biden stukket i ryggen af sine egne

LÆS OGSÅ: Magtens og mediernes gaslighting af offenligheden pulveriseret: Nu ser du næste indsats

CNNs forproducerede vinkel blev naturligvis købt af alle, og resten af historien kender vi: Exit Joe og ind med Kamala.

Vi er i dag tilbage til mediernes daglige ’Orange Man Bad’-historier – præcis som de er blevet beordret til.

Hvad venter dig?

I morgen vil medierne, mediernes korrespondenter og mediernes USA-eksperter fortælle dig, at Kamala Harris slog den ud af parken.

De vil benytte sig af løsrevne klip fra debatten, der understøtter deres forproducerede vinkel. De vil søge bekræftelse hos CNN, ABC, NBC, New York Times, Washington Post med flere. De vil gentage de store amerikanske mediers ord og gengive dem som deres egne.

USA-korrespondenterne som fx DRs Philip Khokhar, der hader Trump inderligt, vil lade som om, at han objektivt dækker debatten, og han vil interviewe mennesker, der understøtter, hvad han gerne vil fortælle.

Medierne vil også invitere ’USA-eksperter’ i studiet – som fx David Trads, der lider af ukontrolleret Trump Derangement Syndrome (TDS), der kan oversættes til ’Trump-forstyrrelsessyndrom’.

David Trads, der på sociale medier lyver om Trumps ’blodbad’-kommentarer, viser sig frem med Harris-vælgerkasket og mener, at Joe Biden er ’i topform’ lige indtil CNN fortæller ham, at det skal han ikke længere mene, vil i tv-studiet ’analysere’ til fordel for Harris. Selvfølgelig uden at fortælle seerne, at det simpelthen ikke er muligt at være en mere ubalanceret og subjektiv ‘ekspert’ end David Trads er.

Og medierne vil hjælpe ham med at holde illusionen af en objektiv ekspert kørende.

Lad os se lidt billeder af David Trads’ ægte holdninger, før vi går videre med konkrete informationer om nattens debat:

Her lyver ‘USA-eksperten’ David Trads ligesom også Jyllands-Posten løj om den samme historie (Screenshot: X).

Her er David Trads med den hovedbeklædning, som han burde have på, når han som ‘USA-ekspert’ er i tv-studiet (Screenshot: X).

I marts måned i år syntes David Trads, at Joe Biden var “skarp, i topform, indsigtsfuld”. Det mente David Trads lige indtil, at CNN fortalte ham, at det skulle han ikke længere mene. Derefter mente David Trads det samme som CNN. (Screenshot: X).

Sådan kommer debatten til at forløbe

Debatten er berammet til 90 minutter, og begynder klokken 21 lokal tid – eller 03 dansk tid – i Philadelphias National Constitution Center.

Philadelphia ligger i Pennsylvania, der er en af de mest uforudsigelige svingstater overhovedet. Begge kandidater er allerede i fuld gang med at føre valgkamp der.

Debatten bliver arrangeret af tv-kanalen ABC News og modereret af værterne David Muir og Linsey Davis.

Der er intet publikum.

Trump og Harris må ikke have rekvisitter med sig på scenen.

Formatet er spørgsmål og svar, og der er ingen introduktion.

Der vil blive stillet et spørgsmål, og derefter sat et ur, der indikerer, hvor lang tid, kandidaterne har til deres svar.

De to kandidaters mikrofoner kommer til at være slukket, når modparten har ordet.

LÆS OGSÅ: Årets tegning – og (lidt af) historien bag

Værd at holde øje med

Det er første gang, at Donald Trump og Kamala Harris mødes ansigt til ansigt.

Det er lige nu helt åbent om denne første debat mellem Donald Trump og Kamala Harris også bliver den sidste. Ingen af parterne har sagt endeligt ja til flere debatter.

Meningsmålingerne siger, at Donald Trump og Kamala Harris er fuldstændigt lige. I månedsvis førte Donald Trump komfortabelt over Joe Biden, men det ændrede sig, da Joe Biden den 21. juli gav efter for presset fra sine egne partifæller og de altid enige medier. Lige nu har de fleste meningsmålinger en føring til Kamala Harris på bare et enkelt procentpoint. Altså: Too close to call.

God fornøjelse med debatten og det, der venter dig i morgen.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Løgneren (1950) af Martin A. Hansen er en roman, der er god at genlæse. Når først du ved, at fortælleren er utroværdig, vil du nemlig lettere få øje på romanens mange antydninger af netop dét.

Det er ligesom med dine ‘medier’. Når du først ser hvor utroværdige fortællere, de er, ser du det overalt og hele tiden. Graden af løgne, manipulation, udeladelser, spin, uærlighed, dagsorden, sleskeri for magten er utrolig, og det går kun én vej: Den forkerte.

Nu skal vi igen punktere løgnerens skåltaler og bevingede ord. I rollen som løgneren finder du denne gang Jyllands-Posten.

LÆS OGSÅ: Medierne udstillet: Manipulation, propaganda og fordummelse

“Transparens, troværdighed og ordentlighed”

Den 1. september kom Jyllands-Posten med et brag af leder, skrevet af Marchen Neel Gjertsen, chefredaktør på Jyllands-Posten.

Tonen bliver slået an fra starten:

”Klassisk journalistik og gamle medier er truet af kunstigt indhold, falske nyheder og anonyme sladderkanaler. Den kamp må vi ikke tabe. Og vores eneste modsvar er transparens, troværdighed og ordentlighed.”

Og lederen fortsætter:

”Jyllands-Posten er et redskab til at forstå verden. Vi er en liberal avis bygget på jyske værdier og drevet af et oplysningsideal. De historier, som vi vælger til og fra, ender med at udgøre et billede af virkeligheden. Vi bedriver objektiv og kritisk journalistik, men vi udgiver også holdninger.”

Læs lederen her.

Efter presselogen kan vi igen slappe af

Vi har hørt det før – mange, mange gange før. Det er også det, chefredaktørerne siger, når de cirka en gang hvert halve år er i Presselogen for at adressere mediernes uendelige nedgang og evigt faldende troværdighed.

Så starter spillet. De sidder der – pudret op og hovedbundskradsende – og lader som om, at de simpelthen ikke forstå, hvad det dog er, der går galt. Men så er det godt, at de har flosklerne. Skåltalerne. De bevingede ord.

“Vi skal være mere relevante,” siger de.

“Vi skal tættere på danskerne,” siger de.

“Vi skal forstå danskernes hverdag og de udfordringer, som de har,” siger de.

Og så også lidt mumlen og kløen i hovedbunden om at det hele altså er ret underligt.

De sørger altid for at sige, at internettet og de sociale medier er fuld af ’misinformation’.

Og endelig at det er “farligt/bekymrende for demokratiet”. Den er stensikker hver gang.

Når mediecheferne så har overstået den tjans, sætter de sig ind i deres flotte bil, kører hjem til deres flotte hus. Eller måske direkte til sommerhuset i Tisvildeleje – det er praktisk, for så kan de dagen efter komme tidligt ud på vandet i deres båd. Og så kan de – velvidende, at der nu nok går et halvt års tid, før de igen skal børste støvet af flosklerne, der forklarer absolut intet – rigtigt slappe af.

Hvor længe skal vi egentligt spille det spil? Nøj, det er trættende.

LÆS OGSÅ: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Da JP løj dig lige op dit ansigt

Det, som du naturligvis ikke får fra de ’ordentlige, transparente og troværdige’ medier, er sandheden:

De danske ‘medier’ undlader bevidst at dække emner, som ikke passer ind i den etablerede diskurs. De skjuler vigtige informationer i deres dækning. De lyver og udelader bevidst for borgerne. De er magtens og elitens talerør. De danske ‘medier’ er ikke på din side.

Den påstand skal eksemplificeres og konkretiseres, så lad os blive lidt ved Jyllands-Posten, der vil bekæmpe ”kunstigt indhold, falske nyheder og anonyme sladderkanaler med transparens, troværdighed og ordentlighed.”

Vi skal tilbage til marts måned, da Jyllands-Posten bevidst løj dig lige op i dit ansigt.

Blodbads-løgnen

I artiklen ”Trump sætter tonen for 2024 med opsigtsvækkende udtalelser” fra 17. marts 2024, fokuserer JP specifikt på Donald Trumps brug af ordet “blodbad” under en tale, der handlede om, hvad der ifølge Donald Trump ville ske med bilindustrien, hvis han ikke blev valgt.

Artiklen er skrevet af Matias Seidelin, Jyllands-Postens korrespondent i Washington. Historien var oprindeligt ikke bag betalingsmur, men det kom den hurtigt efter absolut nådesløs kritik på de sociale medier. Og at JP satte den bag betalingsmur er deres hidtil eneste svar på tiltale i forhold til artiklen. Altså bortset fra, at de siden udgivelsen har fiflet med den. Du finder historien her.

JP fremstiller Trumps ord som om, at USA vil stå over for kaotiske og voldelige tilstande, hvis han ikke bliver valgt som præsident i 2024. JPs vinkel er altså Trump, der varsler kaos, vold, blodbad. Demokratiets endeligt

Her følger et uddrag af Jyllands-Postens historie, som endda er blevet ændret, siden den blev udgivet:

“Derefter sagde han, at hvis ikke han bliver præsident, vil det få katastrofale konsekvenser for USA: »Hvis jeg ikke bliver valgt, bliver der et blodbad – og det er det mindste. Det bliver et blodbad for landet,« sagde han. Samtidig forudså han nærmest enden på det amerikanske demokrati, hvis han ikke vandt valget: »Hvis vi ikke vinder dette valg, tror jeg ikke, at der kommer til at være flere valg i dette land, eller i hvert fald ikke et meningsfyldt valg.”

Uddrag slut.

Intet sted siger JP, at Trump brugte ordet “blodbad” i sammenhæng med økonomien og specifikt som en advarsel mod præsident Bidens politikker, som han hævdede ville skade bilindustrien kraftigt. Og når Jyllands-Posten helt bevidst undlader at nævne den præcise kontekst omkring bilindustrien, er det en udeladelse (der var den igen – de udeladelser, de udeladelser), der gør Trumps udtalelser mere alarmerende og truende end den konkrete økonomiske kritik, han fremsatte.

Og så skal vi også tale om de kilder, som JP har brugt i historien.

Jyllands-Posten refererer fra udenlandske medier, der også løj om ’blodbadet’. Det er JPs ’kilder’ i den oprindelige historie, der siden da er blevet fiflet med, så den i dag ser ud som om, at den ikke blot gengiver andre udenlandske medier. Som fx Guardian.

Men det gjorde den.

Ved du hvem Jyllands-Posten ikke fandt værdig som kilde i deres historie om Trumps tale til vælgermødet i Ohio i marts 2024?

Har du brug for at tænke over det? Brug for en ledetråd?

Svaret kommer nu: Donald Trumps egen tale.

JP brugte ikke ét ord fra hestens egen mund. De tog i stedet historien fra udenlandske propaganda-medier. Tænk over det: JP laver en selvstændig historie, med egen byline, om Trumps tale, tager diverse løgne fra udenlandske medier og går i en lang bue uden om Trumps egen tale, som er det, de skriver om. Det kan faktisk godt være en ny rekord i uærlig, manipulerende, ondsindet ’journalistik’.  Og dog.

Og historien er lavet af Jyllands-Postens korrespondent i Washington – det er ikke en citathistorie fra et andet medie eller et telegram fra Ritzau eller Reuters. Det er Jyllands-Postens egen historie.

Historien er altså bevidst løgn fra ende til anden.

Afsenderen er som sagt ”troværdige, transparente og ordentlige” Jyllands-Posten.

LÆS OGSÅ: Medierne blokerer Psst!

‘Ratioed’ som sjældent set

Hvis du er på X (tidligere Twitter, red.) skal du simpelthen se Jyllands-Postens opslag fra 17. marts i år. JP har på cirka 18.000 visninger hentet 10 likes og 140 kommentarer på opslaget. Det hedder ’ratioed’ på SoMe-sprog.

JP bliver i kommentarerne skilt ad. Uærligheden, manipulationen og den helt igennem hæslige ‘journalistik’ ophidser mange, ligesom der er mange, der understreger, at de på ingen måde er pro-Trump, men at JPs makværk af en historie er total uanstændig.

Jyllands-Posten svarer ikke en eneste. Jyllands-Posten har ikke undskyldt eller berigtiget. Historien står endnu.

Du finder opslaget (og tråden) på X her. Stor anbefaling herfra. Det kunne da i øvrigt også være lidt sjovt at genoplive tråden omkring JPs opslag på X fra marts måned. Så det var måske en handling værd?

Billede af opslaget her:

140 kommentarer, 10 likes og næsten 18.000 visninger. Det hedder ‘ratioed’, og det sker nogle gange for løgnere (Sreenshot: X).

Bottomline:

De ‘seriøse’ danske medier vil bekæmpe misinformation med “troværdighed, ordentlighed og transparens”. Altså undtagen når emnet er supervåbnet. Og Trump. Og Musk. Og censur. Og tyranni. Og inflation. Og indvandring. Og køn. Og geopolitik. Og integration. Og kriminalitet. Og myndigheder. Og. Og. Og.

Men hvis det blæser i Hobro, skal de nok dække blæsevejret objektivt og nysgerrigt. Det kan du stole på.

Hvad var det nu, at ”klassisk journalistik og gamle medier” var truet af?

Nå ja, af ”kunstigt indhold, falske nyheder og anonyme sladderkanaler.”

Der var den.

FAKTA: Det sagde Trump om ’BLODBAD’:

“Let me tell you something to China. If you’re listening, President XI and you and I are friends, but he understands the way I deal, those big monster car manufacturing plants that you’re building in Mexico right now, and you think you’re going to get that, you’re going to not hire Americans, and you’re going to sell the cars to us. Now, we’re going to put a 100% tariff on every single car that comes across the line, and you’re not going to be able to sell those guys if I get elected. Now, if I don’t get elected, it’s going to be a bloodbath for the whole – that’s going to be the least of it. It’s going to be a bloodbath for the country. That’ll be the least of it, but they’re not going to sell those cars.” 

Se Trumps tale i den fulde kontekst her.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Føler du også, at medierne på det sidste har udsat dig for et regulært bombardement af løgne, udeladelser, propaganda, manipulation, bias, ubalance, subjektivitet, holdninger og en total (og utroligt afslørende) mangel på nysgerrighed?

Du er ikke alene. Det er du virkelig ikke.

Oplever du også, at du nærmest er henvist til en parallel virkelighed, så er der moralsk opbakning og et ’jeg hører dig’ herfra.

Lad os gennemgå hvorfor du pt. føler, du bliver blæst i hovedet af en tunet føntørrer.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Joe trækker sig – hvor er beviserne?

Det nyeste først: Joe Biden har angiveligt overgivet sig. Via et tweet med et vedhæftet brev. På Elon Musks sociale medie. Allerede der står spørgsmålene simpelthen i kø. Det, der sker lige nu, er jo kandidat til at være det mærkeligste nogensinde.

Vi har endnu ikke set ham, siden tweetet og brevet, der lod os alle forstå, at han giver op. Han er pist væk. Han har ikke engang været foran et kamera, siden han angiveligt gav op. Hvordan kan det være?

Hvordan ved vi, at han har skrevet det brev, og at han har underskrevet det brev? Hvor er billedet af, hvor han underskriver det? Det billede eksisterer vel – det er jo i den grad en historisk begivenhed.  

Hvorfor vælger USAs præsident at trække sig på Musks sociale medie?

Hvorfor er Bidens stab, kampagnemedarbejdere med flere vildt overraskede og har intet hørt, før tweetet med tilhørende brev, rammer?

Hvorfor er præsidentens segl ikke på papiret? Er underskriften valideret? Hvem har set ham skrive under? Hvorfor siger ingen, at de har set ham skrive under? Se brevet her.

Hvorfor siger Joe Biden igen og igen og igen klart og tydeligt, at han ikke trækker sig, får angiveligt konstateret Covid-19 for gud ved hvilken gang, forsvinder fra offentlighedens åsyn og opgiver pludseligt kampen? Og så på X?

Hvem leder USA – Joe Biden?

Hvordan kan USAs præsident trække sig på et socialt medie uden at offentligheden får leveret et eneste stykke konkret bevis på, at han rent faktisk har trukket sig? Hvordan er det muligt? Det bør vel ikke være muligt…eller hvad?

Er det meningen, at den ‘telefonsamtale’, som Joe Biden angiveligt var med på direkte på tv, skal overbevise os alle om, at det altså var ham, der talte der? Det er ikke noget bevis, ikke i 2024. Det er nemt at forfalske i dag. Hele ‘telefon-scenen’ er underlig. Kamala Harris siger fx:

“Joe, I know you’re still on the rec…the call.”

Link til ‘telefon-scenen’ på X her.

Hvorfor lader alle som, at alt ved den proces, der foregår lige nu, er helt normalt? Det er jo ikke normalt, alt er utroligt unormalt.

Hvordan ved vi med sikkerhed, at Joe Biden er i live?

Og hvordan ved vi, at der ikke er sket et kup?

Medierne stiller nul af ovenstående spørgsmål. Hvor er den ægte nysgerrighed? Hvor er mediernes insisteren på at få svar? Vi taler om USAs præsident.

Og det er jo ikke ligefrem fordi, der ikke er fokus på stoffet. Stolpe op og stolpe ned – medierne har bare travlt med andre vinkler.

I går (21. juli) havde Berlingske Tidende fx travlt med at skrive om Trumps alder og “åbenlyse kognitive udfordringer”. Skriver altså et af de medier, der i årevis har dækket over Bidens voldsomme svækkelse/sygdom. Hvordan Berlingskes abonnenter finder sig i at blive manipuleret så skamløst, er næsten en selvstændig historie værd. Du kan læse Berlingskes værk bag betalingsmur på deres hjemmeside.

Berlingskes version af saglig, upartisk oplysning (Screenshot: X).

Sikkerhedsbrist er hermed basta!

For bare ti dage siden (13. juli 2024) undgik Trump at få en kugle igennem sin hjerne, fordi han drejede hovedet i sidste sekund, så han i stedet blev skudt i øret.  

CNNs første nyhed var, at Trump var faldet på scenen. Mange andre medier skrev lignende historier – der blev nævnt ’høje lyde’, ’tumult’ og ’hændelse’. Igen utroligt så enige de altid enige medier var om at beskrive det, der udspillede sig direkte foran deres egne øjne, på en ensartet og helt bizart vildledende facon.

20-årige Thomas Matthew Crooks, den nu afdøde shooter, blev set af et utal af mennesker, mens han amatøragtigt vrikkede sig fremad på taget, hvorfra han havde tænkt sig at dræbe USAs tidligere præsident. Der er videoer, hvor folk står og råber på politifolk, at ’der er en mand. Han er lige der. Han har en gun’.  

Der er mange andre elementer, der efter journalistiske kriterier hver og en er selvstændige historier. I offentlighedens klare interesse:

  • Snigskytterne, der ser ud til at kigge direkte mod Crooks.
  • Lyde, der synes at fortælle, at der bliver skudt fra mindst to forskellige våben. Link til X her.
  • Secret Service, der ikke deltog i en sikkerhedsbriefing før Trump-vælgermødet.
  • Tiden, der gik fra Crooks blev opdaget, til det første skud. Kommunikationen mellem Secret Service og også politiet i det tidsrum.
  • Secret Service Director Kim Cheatle, der siger, at Secret Service ikke besidder radiokommunikation for den dag. Link her.

Mange mærkelige, mystiske begivenheder, historier, sammenfald.

Men medierne arbejdede hurtigt: Alt andet end en ’sikkerhedsbrist’ blev omgående en konspirationsteori. Som altid var der mange spørgsmål, der end ikke måtte stilles. CNN var fx ved at gå i chok, da en af deres egne live-gæster åbnede op for at stille spørgsmålet om det kunne være et inside job.

”Wåååw, wåååw, wåååw,” sagde CNN-journalisten, og der blev den så lukket. Det optrin kan du se lige her.

Medierne stiller ikke selv spørgsmål. De er tydeligt ikke nysgerrige. De synes ikke, at de her vidneudsagn/historier/analyser er historier, der skal undersøges, vendes, bringes. På nogen måde. I nogen form.

Hvordan kan det være, tror du?

CNNs indledende historie. Flere andre medier havde lignende ‘fortællinger’ (Screenshot: X)

Læs også: Magtens og mediernes gaslighting af offenligheden pulveriseret: Nu ser du næste indsats

Du er fanget i krydsilden

Vi går tilbage til vores sidste fixpunkt – debatten mellem Trump og Biden 28. juni, var der det store ’chok’ over Joe Bidens tilstand, som millioner og millioner af mennesker har kendt i årevis.

Manuskriptet var skrevet: Panik, panik, panik. I partiet og i medierne, der tilbage i marts 2024 fortsat beskrev Biden som en præsident ”i topform”. Det var de altid enige medier helt enige om i forbindelse med Bidens råbende, konfuse, mærkværdige State Of the Union-tale.

Joe Biden blev desværre ikke udtaget til dopingkontrol efter den tale, det resultat kunne have været spændende at se.

Joe Biden var ikke i ”topform”. Han har længe været syg, længe lidt af en eller anden tilstand.

Det vidste politikerne. Det vidste medierne. Det vidste alle, der ikke kun forlader sig på etablerede medier for information. Politikerne og medierne havde en aftale om at dække over ham, og den aftale medfører i sagens natur at lyve for offentligheden. Som så mange gange før.

Biden præsterede som forventet i debatten – måske uden farmaceutiske hjælpemidler denne gang: Ikke godt. Senior moments. Konfuse øjeblikke. Og så det der fortabte ansigtsudtryk.

Så blev manus sat i gang:

Lige fra det sekund debatten sluttede, har nye hvem som helst’ere hver dag sagt, at Biden skulle gå. Medierne bragte det hele. Politikere, skuespillere, ludere og lommetyve – det var lige meget. Budskabet, presset, gentagelserne, ’stormen’ – på indstillingen ’max power’ – er det, som for alvor betyder noget. Og det er så det, du har fået. Som en føntørrer lige ind i ansigtet.

Du er fanget i krydsilden i en periode, hvor medierne skal levere resultater for mediernes ejere. The Masters. Du er simpelthen under angreb fra den 4. statsmagt, det er ekstremt voldsomt, og det bliver utroligt nok kun værre og værre.

Du kan sige fra ved at opsige dit medieabonnement og slukke for tv-nyhederne, og søge dine informationer/nyheder andre steder end i de etablerede medier. Det er det største magtmiddel/protest-værktøj, du har, så måske du bør overveje at gøre netop det?

Det er meget uhyggeligt, hvad almindelige mennesker, der gerne vil orientere sig om verden via de ‘frie danske medier’, bliver udsat for.

Pas godt på dig selv.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN