Efter 14 fulde døgn, tusindvis og atter tusindvis af vrede kommentarer direkte til CBS News på sociale medier, mange millioner views og en historie, der bare ikke går væk, kom CBS News natten til mandag med en erklæring.
Erklæringen handler naturligvis om, at CBS News erstattede Kamala Harris’ uforståelige svar om Israel med et helt andet svar i 60 Minutes-interviewet fra 7. oktober 2024.
CBS News’ erklæring (UREDIGERET):
“Tidligere præsident Donald Trump anklager 60 Minutes for svigagtig redigering af vores interview den 7. oktober med vicepræsident Kamala Harris. Det er falsk.
60 Minutes gav et uddrag af vores interview til Face the Nation, der brugte et længere uddrag af hendes svar end på 60 Minutes. Samme spørgsmål. Samme svar. Men en anden del af svaret.
Når vi redigerer ethvert interview, hvad enten det er en politiker, en atlet eller filmstjerne, bestræber vi os på at være klare, konkrete og præcise. Delen af hendes svar på 60 Minutes var mere kortfattet, hvilket giver tid til andre emner i et bredt 21-minutters langt segment.
Husk, hr. Trump trak sig ud af sit interview med 60 Minutes, og vicepræsidenten deltog. Vores længestående invitation til den tidligere præsident Trump forbliver åben.
Hvis han gerne vil diskutere de problemer, som nationen står over for, og Harris-interviewet, vil vi være glade for at have ham på 60 Minutes.”
Erklæring slut.
Du kan læse erklæringen på engelsk på CBS News’ eget site lige her.
Historien, der ikke vil dø
CBS News’ aktualitetsflagskib, 60 Minutes, er det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien, og historien om svindlen i redigeringsrummet lever efter 14 dage i bedste velgående, og blev nævnt af Donald Trump i et interview så sent som i går. Det har ganske enkelt vist sig at være en af den slags historier, der ikke vil dø.
Psst! var først med historien i Danmark, hvor kun et par medier på (tragi)komisk vis har forsøgt at lave historien om til endnu en Orange Man Bad-vinkel. De få historier er jammerlige, uærlige, og præcis hvad du på forhånd ville forvente, men ganske underholdende.
Langt de fleste af de danske statsstøttede medier har dog ikke nævnt sagen med ét bogstav. Det skyldes naturligvis, at sagen så tydeligt udstiller mediernes subjektivitet og evige dagsorden, og derfor er maksimalt elendig for medierne selv
CBS News vælger i deres kortfattede erklæring at gøre Donald Trump til eneafsender af den kritik, der er skyllet ind over CBS News. Man kan lige forestille sig hvordan chefer, advokater og eksperter i krisekommunikation ultra-omhyggeligt har vendt og drejet hvert et ord i den lille tekst.
Donald Trump nævnes ved navn tre gange i teksten, mens Kamala Harris nævnes ved navn to gange.
Så hvem vil fortælle CBS News, at vi ikke diskuterer Donald Trump nu?
Det bliver en svær opgave, for mennesker, der lider af TDS (Trump Derangement Syndrome, red.) kan ikke tænke klart, når de hører navnet Donald Trump. De TDS-ramtes synapser skyder i alle retninger, de ser verden igennem et blodrødt skær, og pulsen rammer 220 i løbet af et splitsekund.
Problematisk.
Sagen er derimod, at journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.
Sagen er også, at CBS News selv hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. De hævder, at have et “Gold Standard of Journalism”-badge. Men manipulationen i redigeringen går direkte imod deres erklærede værdier. Så bør de ikke aflevere det badge på nærmeste hittegodskontor?
CBS News har fortsat ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet, og har ikke på nogen måde givet udtryk for, at de har tænkt sig at gøre det.
Der bliver i et hav af store medier nu sat fokus på, hvad der præcist foregår i redigeringsrummet, når store interviews efterfølgende skal bikses sammen til det færdige produkt. Og det er i den grad vigtig uddannelse af offentligheden, der siden 2020 har måttet lægge ryg til propaganda, dagsorden og fake news som aldrig før i moderne tid. Den Store Fortælling.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.
CBS News har fortsat ikke kommenteret sagen offentligt. Og CBS News har ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet.
CBS News hævder selv at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. Manipulationen går direkte imod deres erklærede værdier.
I det følgende beskæftiger os med den internationale dækning af den historie, som dine egne medier ikke vil fortælle dig om.
Historien kommer (også ubelejligt) lige oven i syndfloden af daglige Orange Man Bad-historier, der hele tiden skal minde os om, at Trump er farlig, en tyran, opfordrer til blodbad, skør, i lommen på Putin osv. osv..
Fortællingen slår hver dag journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden. Præcis som under corona. Det er 60 Minutes’ svindel med deres Kamala-interview endnu et eksempel på.
Det er også derfor medierne synker. Både økonomisk og på troværdigheden. Det er veldokumenteret, at den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og at læsere, seere, lyttere, brugere i stor stil flygter fra de etablerede massemedier.
APs historie og denne eksakte overskrift går igen i mange store medier. De får Trumps brok over 60 Minutes’ redigering til at være den udløsende faktor for den øgede fokus på redigeringen i stedet for at pege på CBS News’ egen fadæse. Orange Man Bad, du ved. Men i det mindste sætter historien reel fokus på uærlig redigering, og det er da noget.
NBC News dækker historien ganske fair og ordentligt.
New York Post fortæller en historie om, tidligere ansatte på CBS vil have sagen undersøgt udefra.
Independent bliver nødt til at køre lidt Orange Man Bad ind i deres underrubrik, men i det mindste får de sagt, at CBS viste to helt forskellige svar. Det er noget.
Magasinet “The Wrap” gengiver her Donald Trumps ord korrekt og fair.
Economic Times undersøger sagen. Fin historie.
Daily Mail gengiver korrekt, at Donald Trump rasler med sablen overfor CBS.
The Times synes mest af alt at ærgre sig over, at CBS News forærer Trump en så oplagt sag.
New York poster mener på deres lederplads, at CBS bliver nødt til at udlevere den uredigerede udskrift, hvis de skal leve op til egne erklærede værdier.
Lille Psst! var først med historien i Danmark. Og ah! Vi har den (fortsat) helt for os selv.
Det skyldes selvfølgelig, at historien passer som håret på en svensker fra 1983 ind i mediernes manuskript, så virkelig dejligt at have masser af tid til at fortælle en god historie. Helt uden konkurrence fra de altid enige statsstøttede medier.
Men de læser trofast med her, og det er også rart at vide.
DR har i dag ellers lavet en notits i deres spøjse lille serie ’Morgenpost fra USA’, og TV 2 har vildt nok også valgt at bringe historien som en lille notits i deres USA-blog. Både DRs og TV 2s notitser er fyldt med unøjagtigheder og bevidste udeladelser, og ved du hvad, der er interessant? DR og TV 2 bruger de helt samme ord, der desværre vildleder læserne.
DR skriver:
”Trump-kampagnen kræver, at tv-stationen CBS frigiver den fulde, uredigerede udskrift af Kamala Harris’ 60 Minutes-interview i mandags, efter dele af hendes svar om Israel blev redigeret væk, det skriver New York Post.”
TV 2 skriver:
”Efter dele af Harris’ svar om Israel blev redigeret væk fra hendes 60 Minutes-interview i mandagens udsendelse, krævede Trumps kampagnestab, at tv-stationen frigiver den fulde udskrift af interviewet. Det skriver New York Post.”
Bemærker du, hvordan både DR og TV 2 beskriver, at ”dele af Kamala Harris’ svar blev redigeret væk”?
Det er ikke nøjagtigt gengivet. Slet ikke. Det er vildledende gengivet.
Historien er ikke, at ”dele af Harris svar” er redigeret væk. Historien er, at CBS News byttede rundt på spørgsmål og svar på grund af tv-stationens egen politiske dagsorden. For at få Kamala Harris til at tage sig bedre ud. De fjernede et meget langt og forvrøvlet svar, og de tog et svar på et helt andet spørgsmål, og det svar satte de så ind i stedet for vrøvlesvaret.
Du ved, svindel.
Sikke et utroligt tilfælde, at både TV2 og DR benytter de præcis samme ord til at begå den præcis samme fejl, der desværre giver læserne meget mangelfuld og unøjagtig information om historien.
Hvad er oddsene lige for det?
De andre altid enige danske medier er helt enige om, at fremgangsmåden ’strudsen’ er vejen frem her. Hovedet ned i en tæt busk og så sssch.
De har intet set. Intet hørt. Eller… det har de selvfølgelig, lad os rette:
De lader som om, at de intet har set. Og intet har hørt.
Historien om 60 Minutes’ interview-svindel er da også en virkelig ærgerlig historie for de vestlige Anti-Trump-aktivistiske ’medier’. 60 Minutes er nemlig ikke et hvilket som helst aktualitetsprogram, 60 Minutes er intet mindre end det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien. Intet andet program er i nærheden.
60 Minutes har siden 1968 tilbudt hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
Så det er altså aktualitets-mastodonten over dem alle, der nu afsløret i regulær svindel – med mindre end en måned til, at amerikanerne skal stemme. Manipulation. Propaganda. Anti-journalistik.
Men de sociale medier, som både magthavere og medier er så vilde efter at pålægge censur og/eller lukke og slukke, er saftsusemig ikke tavse. Tværtimod.
Historien er fuldstændigt eksploderet. Opslag om 60 Minutes’ interview-svindel rammer millioner, og flere og flere kendte politiske kommentatorer andre kendte mennesker med enorm reach blander sig.
X-profilen MAZE, der postede det oprindelige opslag om 60 Minutes’ interview-svindel, har i skrivende stund ramt 9,6 millioner mennesker. Du kan se det oprindelige opslag fra MAZE lige her.
På det sociale medie X er det krystalklart, at historien betragtes som en gigantisk skandale – måske endda en skandale uden fortilfælde.
Den aktivistiske milliardær og storinvestor Bill Ackmann holder fx ikke igen i forhold til, hvad han mener om sagen, og bare et af hans opslag om historien er lige nu blevet set over 4 millioner gange. Mange andre kommentatorer og politisk interesserede mennesker har også opnået millioner af views på deres opslag.
Se Bill Ackmanns opslag her:
Screenshot fra X. Bemærk tallene. Historien er eksploderet, og de tavse medier graver sig dybere ned i hullet for hver time, de forbliver tavse.
Historien er ganske enkelt i brand – millioner og atter millioner følger med. Presset på CBS News vokser hver time. Folk, fæ, VIPs og medier, der ikke tilhører MSM-banden, kræver svar fra CBS. På 60 Minutes’ egen profil bliver aktualitetsprogrammet fuldstændigt bombarderet af brugere, der kræver svar. Tusinder og atter tusinder.
Men det ville du naturligvis ikke tro, når du kigger på dit tv og i dine medier. Du bør besøge X i stedet, hvis du ikke allerede er der.
Kaskader af hån rammer også CBS News, og det skal du da også lige nyde et par eksempler på:
60 Minutes – 60 Edits. Bemærk igen tallene. De er snart så store, at medierne ikke har andre valg end at komme ud af busken. Vi venter spændt.
Satire-sitet The Babylon Bee har en teori om hvor meget materiale, der skulle til for at lave ’60 Minutes’ af brugbart tv-materiale.
Definitionen af FAKE NEWS
Donald Trump kræver, at CBS frigiver den uredigerede udskrift af 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris. Og Trump, der selv har sagt nej til at lade sig interviewe af 60 Minutes, går til angreb på CBS News:
“Jeg har aldrig set det her før, men 60 Minutes-produktionen har skåret, flyttet og klippet Kamalas svar på spørgsmål – alt sammen i et forsøg på at få hende til at se mere “præsidentiel” ud, eller i det mindste bedre. Dette kan også være en større overtrædelse af kampagnefinansiering. Dette er en skamplet på 60 Minutes’ omdømme, der aldrig vil forsvinde. Jeg har aldrig hørt om sådan noget i “Nyheder”. Det er selve definitionen af FAKE NEWS! CBS News skylder offentligheden en STOR OG ØJEBLIKKELIG UNDSKYLDNING.”
I et andet opslag skriver han:
“Tænk over det. 60 Minutes tog Kamalas svar og ændrede dem. Det er utænkeligt. De er i store problemer.”
Kamala Harris’ lejr har også kommenteret historien:
“Vi kontrollerer ikke CBS’ produktionsbeslutninger og henviser spørgsmål til CBS,” lyder det kort og godt fra en repræsentant fra Kamala Harris-kampagnen.
Mon ikke Donald Trump skal være glad for, at han ikke stillede op til interview med 60 Minutes?
For når vi nu har set, hvad CBS News gjorde med deres Kamala Harris-interview, er det helt oplagte spørgsmål jo:
Hvordan havde de mon svindlet, manipuleret og begået nederdrægtig anti-journalistik med deres Donald Trump-interview?
Gys!
CBS News har i skrivende stund, små tre døgn efter 60 Minutes-udsendelsen, fortsat ikke kommenteret sagen.
Hvem der dog bare var en flue på væggen i CBS-chefernes mødelokale netop nu.
Som Psst! kunne fortælle dig i går – cirka 13 timer før debatten gik i gang – fortæller medierne, mediernes korrespondenter og mediernes USA-eksperter dig i dag, at Kamala Harris slog den ud af parken.
Psst! har været på rundtur i det danske medielandskab – så du ikke behøver. Og uden at afsløre for meget på forhånd: De altid enige medier er i dag meget enige.
1: DR
Vi starter med Statsradiofonien:
Som Psst! skrev i går: “De vil benytte sig af løsrevne klip fra debatten, der understøtter deres forproducerede vinkel. De vil søge bekræftelse hos CNN, ABC, NBC, New York Times, Washington Post med flere.”
Som Psst skrev i går: “USA-korrespondenterne som fx DRs Philip Khokhar, der hader Trump inderligt, vil lade som om, at han objektivt dækker debatten, og han vil interviewe mennesker, der understøtter, hvad han gerne vil fortælle.”
Dine altid enige medier er i dag helt enige om, at det, de i USA, kalder ‘the migrant pet-eating controversy’ er en af de helt store historier fra debatten.
I flere år nævnte CNN og kumpanerne ikke migrant-krisen ved USA’s sydlige grænse med ét ord. Millioner af mennesker væltede ind. Hård narkotika som fx fentanyl, der er i gang med at ødelægge USA indefra, væltede ind. Kriminelle, hårdkogte bandemedlemmer med tatoveringer, der viser, at de har myrdet andre mennesker, væltede ind.
Intet af det var en historie for CNN, ABC, NBC, New York Times, Washington Post og alle de andre. Og dermed heller ikke for de danske medier.
Men nu taler de om det. Og derfor taler danske medier om det.
Grunden er, at Trump i debatten påstår, at migranter fanger og spiser folks kæledyr i Springfield, Ohio.
Det siger medierne er løgn. Om det stempel er korrekt, finder vi forhåbentligt ud af inden alt for længe. Medierne synes i hvert fald ikke, at det er værd at nævne, at 20.000 migranter er havnet i Springfield, Ohio, som før den store tilstrømning var hjemby for ca. 60.000 mennesker. Medierne synes ikke det er værd at nævne, at indbyggerne i Springfield, som så mange andre byer i USA, længe har råbt op om utryghed, vandalisme, affald, grafitti, store samlinger af migranter i byen og omkring indkøbscentre, vold, tyveri, stofmisbrug med mere.
Det er ikke en historie, synes medierne. Det er ikke engang relevant information i forhold til ‘the migrant pet-eating controversy’-historien, synes medierne.
2: TV 2
Videre til TV 2, der har svært ved at få armene ned over, at deres udsendte fik lov til at stille Donald Trump to spørgsmål.
Som Psst! skrev i går: “I morgen vil de altid enige medier og deres horder af ‘eksperter’ bombardere dig med samme budskab: Kamala Harris vandt.”
TV 2 samler også op på ‘the migrant pet-eating controversy’. Den påstand er udokumenteret, siger TV 2, der ikke føler samme behov for dokumentation fra Kamala Harris, når hun henviser til Trumps udtalelser om et “blodbad”, som også Jyllands-Posten og David Trads har løjet om herhjemme.
3: Ekstra Bladet
Videre til det moderne medie EB, der engang var folkets avis Ekstra Bladet:
Ifølge Ekstra Bladet er det en ‘kæmpe kovending’ af Trump, at han er erklærer sig ligeglad med om Kamala Harris er sort eller indianer. Ekstra Bladets overskrift er i bedste fald misvisende – Donald Trump har flere gange påpeget, at Kamala Harris blev præsenteret som den første kvindelige senator af indiansk afstemning, men at hun omfavnede betegnelsen ‘sort’, da den viste sig mere politisk gavnlig for hende. Nyhed til EB: Nobody cares om hun er indiansk, asiatisk, hvid, sort eller blå. Historien handler om hykleri og politisk opportunisme.
Det er spøjst, at danske medier altid undgår Fox News, mens de absolut ingen betænkeligheder har ved at gengive CNN og kumpanerne som troværdige kilder. Men når Fox News’ vælgerpanel har Kamala Harris som debattens vinder, er Fox News lige pludselig et relevant medie.
4: B.T.
Videre til B.T., der på skelsættende vis indenfor dansk journalistik, har talt med ‘eksperter’:
Kamala Harris lokkede Donald Trump i fælder igen og igen, analyserer B.T.s eksperter.
Den her er god. På B.T.s forside skriver B.T. “taget i løgn på direkte tv”, men for at læserne ikke skal være i tvivl om, hvem løgneren er, har B.T. tegnet sådan en fiks, interaktiv, lille rød kasse, der dukker op rundt om Trumps hoved. Vi kan jo ikke have, at læserne får det forkerte indtryk.
5: Berlingske Tidende
Berlingske Tidende, hvis chefredaktør Tom Jensen har blokeret Psst! efter at Psst! stillede gode og høflige spørgsmål om Berlingske Tidendes dækning af corona, er jo en seriøs avis.
Berlingske analyserer sig skarpt frem til, at Kamala Harris vandt meget klart og at Donald Trump tabte stort. Mærk objektiviteten bare bruse ud mod dig.
Berlingske Tidende har deres helt egen USA-korrespondent, der nøgternt og objektivt fremhæver Kamala Harris’ knusende effektivitet.
6: Politiken
Politiken, der er så stærkt afhængige af mediestøtten, dækker debatten med nærmest overlegen objektivitet:
Politiken, der dækkede over Bidens tilstand i årevis, har en mening.
Her har Psst! samlet Politikens samlede dækning af debatten. Er det lidt som om, at dækningen hælder en smule til den ene side?
7: Information
Information, der kun overlever som medie i kraft af mediestøtten, er et meget seriøst medie. Og sådan et dækker selvfølgelig debatten mellem Trump og Harris:
Wow, se lige hvor seriøse Information er. De har fravalgt farverne på deres hoved-billede. Det stinker af seriøsitet og ordentlighed. Stor, stor signalværdi af Information.
8: Børsen
Børsen med chefredaktøren, der vil gøre alt, hvad Mette siger, er rosinen i pølseenden:
Også Børsen har fair, redeligt og 100 procent uafhængigt analyseret sig frem til det samme som alle de andre.
Rundtur slut.
Pyha, hva’? Det var noget af en omgang.
De altid enige medier siger alle det samme.
Det må jo betyde, at det, de alle siger, er selve sandheden.
Amerikanske medier, internationale politiske medier og de etablerede danske medier kom på hårdt arbejde efter deres årelange hemmelige samarbejde om at gaslighte offentligheden om præsidentens sande tilstand faldt sammen under debatten mellem Donald Trump og Joe Biden den 28. juni 2024.
Heldigvis for medierne serverede CNN, der afholdt debatten, den nye vej frem, så alle medierne nu vidste, at det var tid til at omstille sig. Hurtigt. CNNs vinkel var ‘panik hos demokraterne’ og at Joe Bidens mentale deroute kom ud af det blå. Joe Biden, der af medierne og mediernes enorme horder af eksperter bare måneder forinden konsekvent blev beskrevet som ’skarp’ og ’i topform’.
CNNs forproducerede vinkel blev naturligvis købt af alle, og resten af historien kender vi: Exit Joe og ind med Kamala.
Vi er i dag tilbage til mediernes daglige ’Orange Man Bad’-historier – præcis som de er blevet beordret til.
Hvad venter dig?
I morgen vil medierne, mediernes korrespondenter og mediernes USA-eksperter fortælle dig, at Kamala Harris slog den ud af parken.
De vil benytte sig af løsrevne klip fra debatten, der understøtter deres forproducerede vinkel. De vil søge bekræftelse hos CNN, ABC, NBC, New York Times, Washington Post med flere. De vil gentage de store amerikanske mediers ord og gengive dem som deres egne.
USA-korrespondenterne som fx DRs Philip Khokhar, der hader Trump inderligt, vil lade som om, at han objektivt dækker debatten, og han vil interviewe mennesker, der understøtter, hvad han gerne vil fortælle.
Medierne vil også invitere ’USA-eksperter’ i studiet – som fx David Trads, der lider af ukontrolleret Trump Derangement Syndrome (TDS), der kan oversættes til ’Trump-forstyrrelsessyndrom’.
David Trads, der på sociale medier lyver om Trumps ’blodbad’-kommentarer, viser sig frem med Harris-vælgerkasket og mener, at Joe Biden er ’i topform’ lige indtil CNN fortæller ham, at det skal han ikke længere mene, vil i tv-studiet ’analysere’ til fordel for Harris. Selvfølgelig uden at fortælle seerne, at det simpelthen ikke er muligt at være en mere ubalanceret og subjektiv ‘ekspert’ end David Trads er.
Og medierne vil hjælpe ham med at holde illusionen af en objektiv ekspert kørende.
Lad os se lidt billeder af David Trads’ ægte holdninger, før vi går videre med konkrete informationer om nattens debat:
Her lyver ‘USA-eksperten’ David Trads ligesom også Jyllands-Posten løj om den samme historie (Screenshot: X).
Her er David Trads med den hovedbeklædning, som han burde have på, når han som ‘USA-ekspert’ er i tv-studiet (Screenshot: X).
I marts måned i år syntes David Trads, at Joe Biden var “skarp, i topform, indsigtsfuld”. Det mente David Trads lige indtil, at CNN fortalte ham, at det skulle han ikke længere mene. Derefter mente David Trads det samme som CNN. (Screenshot: X).
Sådan kommer debatten til at forløbe
Debatten er berammet til 90 minutter, og begynder klokken 21 lokal tid – eller 03 dansk tid – i Philadelphias National Constitution Center.
Philadelphia ligger i Pennsylvania, der er en af de mest uforudsigelige svingstater overhovedet. Begge kandidater er allerede i fuld gang med at føre valgkamp der.
Debatten bliver arrangeret af tv-kanalen ABC News og modereret af værterne David Muir og Linsey Davis.
Der er intet publikum.
Trump og Harris må ikke have rekvisitter med sig på scenen.
Formatet er spørgsmål og svar, og der er ingen introduktion.
Der vil blive stillet et spørgsmål, og derefter sat et ur, der indikerer, hvor lang tid, kandidaterne har til deres svar.
De to kandidaters mikrofoner kommer til at være slukket, når modparten har ordet.
Det er første gang, at Donald Trump og Kamala Harris mødes ansigt til ansigt.
Det er lige nu helt åbent om denne første debat mellem Donald Trump og Kamala Harris også bliver den sidste. Ingen af parterne har sagt endeligt ja til flere debatter.
Meningsmålingerne siger, at Donald Trump og Kamala Harris er fuldstændigt lige. I månedsvis førte Donald Trump komfortabelt over Joe Biden, men det ændrede sig, da Joe Biden den 21. juli gav efter for presset fra sine egne partifæller og de altid enige medier. Lige nu har de fleste meningsmålinger en føring til Kamala Harris på bare et enkelt procentpoint. Altså: Too close to call.
God fornøjelse med debatten og det, der venter dig i morgen.
Løgneren (1950) af Martin A. Hansen er en roman, der er god at genlæse. Når først du ved, at fortælleren er utroværdig, vil du nemlig lettere få øje på romanens mange antydninger af netop dét.
Det er ligesom med dine ‘medier’. Når du først ser hvor utroværdige fortællere, de er, ser du det overalt og hele tiden. Graden af løgne, manipulation, udeladelser, spin, uærlighed, dagsorden, sleskeri for magten er utrolig, og det går kun én vej: Den forkerte.
Nu skal vi igen punktere løgnerens skåltaler og bevingede ord. I rollen som løgneren finder du denne gang Jyllands-Posten.
Den 1. september kom Jyllands-Posten med et brag af leder, skrevet af Marchen Neel Gjertsen, chefredaktør på Jyllands-Posten.
Tonen bliver slået an fra starten:
”Klassisk journalistik og gamle medier er truet af kunstigt indhold, falske nyheder og anonyme sladderkanaler. Den kamp må vi ikke tabe. Og vores eneste modsvar er transparens, troværdighed og ordentlighed.”
Og lederen fortsætter:
”Jyllands-Posten er et redskab til at forstå verden. Vi er en liberal avis bygget på jyske værdier og drevet af et oplysningsideal. De historier, som vi vælger til og fra, ender med at udgøre et billede af virkeligheden. Vi bedriver objektiv og kritisk journalistik, men vi udgiver også holdninger.”
Vi har hørt det før – mange, mange gange før. Det er også det, chefredaktørerne siger, når de cirka en gang hvert halve år er i Presselogen for at adressere mediernes uendelige nedgang og evigt faldende troværdighed.
Så starter spillet. De sidder der – pudret op og hovedbundskradsende – og lader som om, at de simpelthen ikke forstå, hvad det dog er, der går galt. Men så er det godt, at de har flosklerne. Skåltalerne. De bevingede ord.
“Vi skal være mere relevante,” siger de.
“Vi skal tættere på danskerne,” siger de.
“Vi skal forstå danskernes hverdag og de udfordringer, som de har,” siger de.
Og så også lidt mumlen og kløen i hovedbunden om at det hele altså er ret underligt.
De sørger altid for at sige, at internettet og de sociale medier er fuld af ’misinformation’.
Og endelig at det er “farligt/bekymrende for demokratiet”. Den er stensikker hver gang.
Når mediecheferne så har overstået den tjans, sætter de sig ind i deres flotte bil, kører hjem til deres flotte hus. Eller måske direkte til sommerhuset i Tisvildeleje – det er praktisk, for så kan de dagen efter komme tidligt ud på vandet i deres båd. Og så kan de – velvidende, at der nu nok går et halvt års tid, før de igen skal børste støvet af flosklerne, der forklarer absolut intet – rigtigt slappe af.
Hvor længe skal vi egentligt spille det spil? Nøj, det er trættende.
Det, som du naturligvis ikke får fra de ’ordentlige, transparente og troværdige’ medier, er sandheden:
De danske ‘medier’ undlader bevidst at dække emner, som ikke passer ind i den etablerede diskurs. De skjuler vigtige informationer i deres dækning. De lyver og udelader bevidst for borgerne. De er magtens og elitens talerør. De danske ‘medier’ er ikke på din side.
Den påstand skal eksemplificeres og konkretiseres, så lad os blive lidt ved Jyllands-Posten, der vil bekæmpe ”kunstigt indhold, falske nyheder og anonyme sladderkanaler med transparens, troværdighed og ordentlighed.”
Vi skal tilbage til marts måned, da Jyllands-Posten bevidst løj dig lige op i dit ansigt.
Blodbads-løgnen
I artiklen ”Trump sætter tonen for 2024 med opsigtsvækkende udtalelser” fra 17. marts 2024, fokuserer JP specifikt på Donald Trumps brug af ordet “blodbad” under en tale, der handlede om, hvad der ifølge Donald Trump ville ske med bilindustrien, hvis han ikke blev valgt.
Artiklen er skrevet af Matias Seidelin, Jyllands-Postens korrespondent i Washington. Historien var oprindeligt ikke bag betalingsmur, men det kom den hurtigt efter absolut nådesløs kritik på de sociale medier. Og at JP satte den bag betalingsmur er deres hidtil eneste svar på tiltale i forhold til artiklen. Altså bortset fra, at de siden udgivelsen har fiflet med den. Du finder historien her.
JP fremstiller Trumps ord som om, at USA vil stå over for kaotiske og voldelige tilstande, hvis han ikke bliver valgt som præsident i 2024. JPs vinkel er altså Trump, der varsler kaos, vold, blodbad. Demokratiets endeligt
Her følger et uddrag af Jyllands-Postens historie, som endda er blevet ændret, siden den blev udgivet:
“Derefter sagde han, at hvis ikke han bliver præsident, vil det få katastrofale konsekvenser for USA: »Hvis jeg ikke bliver valgt, bliver der et blodbad – og det er det mindste. Det bliver et blodbad for landet,« sagde han. Samtidig forudså han nærmest enden på det amerikanske demokrati, hvis han ikke vandt valget: »Hvis vi ikke vinder dette valg, tror jeg ikke, at der kommer til at være flere valg i dette land, eller i hvert fald ikke et meningsfyldt valg.”
Uddrag slut.
Intet sted siger JP, at Trump brugte ordet “blodbad” i sammenhæng med økonomien og specifikt som en advarsel mod præsident Bidens politikker, som han hævdede ville skade bilindustrien kraftigt. Og når Jyllands-Posten helt bevidst undlader at nævne den præcise kontekst omkring bilindustrien, er det en udeladelse (der var den igen – de udeladelser, de udeladelser), der gør Trumps udtalelser mere alarmerende og truende end den konkrete økonomiske kritik, han fremsatte.
Og så skal vi også tale om de kilder, som JP har brugt i historien.
Jyllands-Posten refererer fra udenlandske medier, der også løj om ’blodbadet’. Det er JPs ’kilder’ i den oprindelige historie, der siden da er blevet fiflet med, så den i dag ser ud som om, at den ikke blot gengiver andre udenlandske medier. Som fx Guardian.
Men det gjorde den.
Ved du hvem Jyllands-Posten ikke fandt værdig som kilde i deres historie om Trumps tale til vælgermødet i Ohio i marts 2024?
Har du brug for at tænke over det? Brug for en ledetråd?
Svaret kommer nu: Donald Trumps egen tale.
JP brugte ikke ét ord fra hestens egen mund. De tog i stedet historien fra udenlandske propaganda-medier. Tænk over det: JP laver en selvstændig historie, med egen byline, om Trumps tale, tager diverse løgne fra udenlandske medier og går i en lang bue uden om Trumps egen tale, som er det, de skriver om. Det kan faktisk godt være en ny rekord i uærlig, manipulerende, ondsindet ’journalistik’. Og dog.
Og historien er lavet af Jyllands-Postens korrespondent i Washington – det er ikke en citathistorie fra et andet medie eller et telegram fra Ritzau eller Reuters. Det er Jyllands-Postens egen historie.
Historien er altså bevidst løgn fra ende til anden.
Afsenderen er som sagt ”troværdige, transparente og ordentlige” Jyllands-Posten.
Hvis du er på X (tidligere Twitter, red.) skal du simpelthen se Jyllands-Postens opslag fra 17. marts i år. JP har på cirka 18.000 visninger hentet 10 likes og 140 kommentarer på opslaget. Det hedder ’ratioed’ på SoMe-sprog.
JP bliver i kommentarerne skilt ad. Uærligheden, manipulationen og den helt igennem hæslige ‘journalistik’ ophidser mange, ligesom der er mange, der understreger, at de på ingen måde er pro-Trump, men at JPs makværk af en historie er total uanstændig.
Jyllands-Posten svarer ikke en eneste. Jyllands-Posten har ikke undskyldt eller berigtiget. Historien står endnu.
Du finder opslaget (og tråden) på X her. Stor anbefaling herfra. Det kunne da i øvrigt også være lidt sjovt at genoplive tråden omkring JPs opslag på X fra marts måned. Så det var måske en handling værd?
Billede af opslaget her:
140 kommentarer, 10 likes og næsten 18.000 visninger. Det hedder ‘ratioed’, og det sker nogle gange for løgnere (Sreenshot: X).
Bottomline:
De ‘seriøse’ danske medier vil bekæmpe misinformation med “troværdighed, ordentlighed og transparens”. Altså undtagen når emnet er supervåbnet. Og Trump. Og Musk. Og censur. Og tyranni. Og inflation. Og indvandring. Og køn. Og geopolitik. Og integration. Og kriminalitet. Og myndigheder. Og. Og. Og.
Men hvis det blæser i Hobro, skal de nok dække blæsevejret objektivt og nysgerrigt. Det kan du stole på.
Hvad var det nu, at ”klassisk journalistik og gamle medier” var truet af?
Nå ja, af ”kunstigt indhold, falske nyheder og anonyme sladderkanaler.”
Der var den.
FAKTA: Det sagde Trump om ’BLODBAD’:
“Let me tell you something to China. If you’re listening, President XI and you and I are friends, but he understands the way I deal, those big monster car manufacturing plants that you’re building in Mexico right now, and you think you’re going to get that, you’re going to not hire Americans, and you’re going to sell the cars to us. Now, we’re going to put a 100% tariff on every single car that comes across the line, and you’re not going to be able to sell those guys if I get elected. Now, if I don’t get elected, it’s going to be a bloodbath for the whole – that’s going to be the least of it. It’s going to be a bloodbath for the country. That’ll be the least of it, but they’re not going to sell those cars.”
Føler du også, at medierne på det sidste har udsat dig for et regulært bombardement af løgne, udeladelser, propaganda, manipulation, bias, ubalance, subjektivitet, holdninger og en total (og utroligt afslørende) mangel på nysgerrighed?
Du er ikke alene. Det er du virkelig ikke.
Oplever du også, at du nærmest er henvist til en parallel virkelighed, så er der moralsk opbakning og et ’jeg hører dig’ herfra.
Lad os gennemgå hvorfor du pt. føler, du bliver blæst i hovedet af en tunet føntørrer.
Det nyeste først: Joe Biden har angiveligt overgivet sig. Via et tweet med et vedhæftet brev. På Elon Musks sociale medie. Allerede der står spørgsmålene simpelthen i kø. Det, der sker lige nu, er jo kandidat til at være det mærkeligste nogensinde.
Vi har endnu ikke set ham, siden tweetet og brevet, der lod os alle forstå, at han giver op. Han er pist væk. Han har ikke engang været foran et kamera, siden han angiveligt gav op. Hvordan kan det være?
Hvordan ved vi, at han har skrevet det brev, og at han har underskrevet det brev? Hvor er billedet af, hvor han underskriver det? Det billede eksisterer vel – det er jo i den grad en historisk begivenhed.
Hvorfor vælger USAs præsident at trække sig på Musks sociale medie?
Hvorfor er Bidens stab, kampagnemedarbejdere med flere vildt overraskede og har intet hørt, før tweetet med tilhørende brev, rammer?
Hvorfor er præsidentens segl ikke på papiret? Er underskriften valideret? Hvem har set ham skrive under? Hvorfor siger ingen, at de har set ham skrive under? Se brevet her.
Hvorfor siger Joe Biden igen og igen og igen klart og tydeligt, at han ikke trækker sig, får angiveligt konstateret Covid-19 for gud ved hvilken gang, forsvinder fra offentlighedens åsyn og opgiver pludseligt kampen? Og så på X?
Hvem leder USA – Joe Biden?
Hvordan kan USAs præsident trække sig på et socialt medie uden at offentligheden får leveret et eneste stykke konkret bevis på, at han rent faktisk har trukket sig? Hvordan er det muligt? Det bør vel ikke være muligt…eller hvad?
Er det meningen, at den ‘telefonsamtale’, som Joe Biden angiveligt var med på direkte på tv, skal overbevise os alle om, at det altså var ham, der talte der? Det er ikke noget bevis, ikke i 2024. Det er nemt at forfalske i dag. Hele ‘telefon-scenen’ er underlig. Kamala Harris siger fx:
Hvorfor lader alle som, at alt ved den proces, der foregår lige nu, er helt normalt? Det er jo ikke normalt, alt er utroligt unormalt.
Hvordan ved vi med sikkerhed, at Joe Biden er i live?
Og hvordan ved vi, at der ikke er sket et kup?
Medierne stiller nul af ovenstående spørgsmål. Hvor er den ægte nysgerrighed? Hvor er mediernes insisteren på at få svar? Vi taler om USAs præsident.
Og det er jo ikke ligefrem fordi, der ikke er fokus på stoffet. Stolpe op og stolpe ned – medierne har bare travlt med andre vinkler.
I går (21. juli) havde Berlingske Tidende fx travlt med at skrive om Trumps alder og “åbenlyse kognitive udfordringer”. Skriver altså et af de medier, der i årevis har dækket over Bidens voldsomme svækkelse/sygdom. Hvordan Berlingskes abonnenter finder sig i at blive manipuleret så skamløst, er næsten en selvstændig historie værd. Du kan læse Berlingskes værk bag betalingsmur på deres hjemmeside.
Berlingskes version af saglig, upartisk oplysning (Screenshot: X).
Sikkerhedsbrist er hermed basta!
For bare ti dage siden (13. juli 2024) undgik Trump at få en kugle igennem sin hjerne, fordi han drejede hovedet i sidste sekund, så han i stedet blev skudt i øret.
CNNs første nyhed var, at Trump var faldet på scenen. Mange andre medier skrev lignende historier – der blev nævnt ’høje lyde’, ’tumult’ og ’hændelse’. Igen utroligt så enige de altid enige medier var om at beskrive det, der udspillede sig direkte foran deres egne øjne, på en ensartet og helt bizart vildledende facon.
20-årige Thomas Matthew Crooks, den nu afdøde shooter, blev set af et utal af mennesker, mens han amatøragtigt vrikkede sig fremad på taget, hvorfra han havde tænkt sig at dræbe USAs tidligere præsident. Der er videoer, hvor folk står og råber på politifolk, at ’der er en mand. Han er lige der. Han har en gun’.
Der er mange andre elementer, der efter journalistiske kriterier hver og en er selvstændige historier. I offentlighedens klare interesse:
Snigskytterne, der ser ud til at kigge direkte mod Crooks.
Lyde, der synes at fortælle, at der bliver skudt fra mindst to forskellige våben. Link til X her.
Secret Service, der ikke deltog i en sikkerhedsbriefing før Trump-vælgermødet.
Tiden, der gik fra Crooks blev opdaget, til det første skud. Kommunikationen mellem Secret Service og også politiet i det tidsrum.
Secret Service Director Kim Cheatle, der siger, at Secret Service ikke besidder radiokommunikation for den dag. Link her.
Mange mærkelige, mystiske begivenheder, historier, sammenfald.
Men medierne arbejdede hurtigt: Alt andet end en ’sikkerhedsbrist’ blev omgående en konspirationsteori. Som altid var der mange spørgsmål, der end ikke måtte stilles. CNN var fx ved at gå i chok, da en af deres egne live-gæster åbnede op for at stille spørgsmålet om det kunne være et inside job.
”Wåååw, wåååw, wåååw,” sagde CNN-journalisten, og der blev den så lukket. Det optrin kan du se lige her.
Medierne stiller ikke selv spørgsmål. De er tydeligt ikke nysgerrige. De synes ikke, at de her vidneudsagn/historier/analyser er historier, der skal undersøges, vendes, bringes. På nogen måde. I nogen form.
Hvordan kan det være, tror du?
CNNs indledende historie. Flere andre medier havde lignende ‘fortællinger’ (Screenshot: X)
Vi går tilbage til vores sidste fixpunkt – debatten mellem Trump og Biden 28. juni, var der det store ’chok’ over Joe Bidens tilstand, som millioner og millioner af mennesker har kendt i årevis.
Manuskriptet var skrevet: Panik, panik, panik. I partiet og i medierne, der tilbage i marts 2024 fortsat beskrev Biden som en præsident ”i topform”. Det var de altid enige medier helt enige om i forbindelse med Bidens råbende, konfuse, mærkværdige State Of the Union-tale.
Joe Biden blev desværre ikke udtaget til dopingkontrol efter den tale, det resultat kunne have været spændende at se.
Joe Biden var ikke i ”topform”. Han har længe været syg, længe lidt af en eller anden tilstand.
Det vidste politikerne. Det vidste medierne. Det vidste alle, der ikke kun forlader sig på etablerede medier for information. Politikerne og medierne havde en aftale om at dække over ham, og den aftale medfører i sagens natur at lyve for offentligheden. Som så mange gange før.
Biden præsterede som forventet i debatten – måske uden farmaceutiske hjælpemidler denne gang: Ikke godt. Senior moments. Konfuse øjeblikke. Og så det der fortabte ansigtsudtryk.
Så blev manus sat i gang:
Lige fra det sekund debatten sluttede, har nye hvem som helst’ere hver dag sagt, at Biden skulle gå. Medierne bragte det hele. Politikere, skuespillere, ludere og lommetyve – det var lige meget. Budskabet, presset, gentagelserne, ’stormen’ – på indstillingen ’max power’ – er det, som for alvor betyder noget. Og det er så det, du har fået. Som en føntørrer lige ind i ansigtet.
Du er fanget i krydsilden i en periode, hvor medierne skal levere resultater for mediernes ejere. The Masters. Du er simpelthen under angreb fra den 4. statsmagt, det er ekstremt voldsomt, og det bliver utroligt nok kun værre og værre.
Du kan sige fra ved at opsige dit medieabonnement og slukke for tv-nyhederne, og søge dine informationer/nyheder andre steder end i de etablerede medier. Det er det største magtmiddel/protest-værktøj, du har, så måske du bør overveje at gøre netop det?
Det er meget uhyggeligt, hvad almindelige mennesker, der gerne vil orientere sig om verden via de ‘frie danske medier’, bliver udsat for.
Sikke et indblik, vi fik der. Sikke en historie. Og som forventet: Sikke en dækning af historien af de danske medier, men den vender vi tilbage til.
Et privat opkald mellem den uafhængige præsidentkandidat Robert F. Kennedy Jr. og republikanernes kandidat, Donald Trump, er blevet lækket. Den opsigtsvækkende samtale blev optaget på video, og man ser optagelsen af Robert F. Kennedy Jr., der taler med tidligere præsident Donald Trump på højtaler. I 98 sekunder kan man høre alt, hvad de siger.
Robert F. Kennedy Jr. skriver, at offentliggørelsen var en fejl.
”Da præsident Trump ringede til mig, optog jeg med en intern videograf. Jeg skulle have beordret videografen til at stoppe optagelsen med det samme. Jeg er forfærdet over, at dette blev lækket. Jeg undskylder til præsidenten (Donald Trump, red.)”, skriver Kennedy Jr. på X.
Et privat opkald mellem den uafhængige præsidentkandidat Robert F. Kennedy Jr. og republikanernes kandidat, Donald Trump, blev lækket. (Screenshot: X)
Børnevaccinationsprogram ude af kontrol
Samtalen starter med, at Trump gentager sine bekymringer om det amerikanske børnevaccinationsprogram, og samtidig roser han Robert F. Kennedy Jr. for hans arbejde på det felt. Det er – måske som forventet – kun Donald Trump, der taler.
Donald Trump har flere gange tidligere udtrykt bekymring for, at det amerikanske børnevaccinationsprogram kan medføre autisme og andre negative effekter hos børn. Allerede i 2015 adresserede Donald Trump den voldsomme stigning i autisme, der har været i USA.
”Autisme er blevet en epidemi. For 25-35 år siden var det ikke sådan. Det er fuldstændigt ude af kontrol,” sagde Trump dengang.
Mange professionelle sundhedskapaciteter kæder stigningen i autisme og andre lidelser sammen med de enormt mange vaccinationer amerikanske børn skal igennem, hvis de skal følge vaccinationsprogrammet (på engelsk: US child vaccination schedule). De mener, at emnet skal undersøges, og de ønsker helt overordnet en kritisk tilgang til emnet.
Og som vi alle nu alt for godt ved: Det er jo et meget ’kontroversielt’ ønske, når emnet er vacciner.
Hvis du har modet til alligevel at udtrykke det ønske, kommer myndigheder og myndighedernes bedste venner, medierne, efter dig. De vil sværte dig, latterliggøre dig, lyve om dig. Bevæbnet med nul nysgerrighed, nul objektivitet og absolut nul ønske om at informere offentligheden med saglig, upartisk information.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 17 år. I dag er tallet 39. Til sammenligning er tallet i Danmark 7 (!).
Den usikre og ineffektive Covid-19-vaccine, som der ikke findes et eneste godt videnskabeligt argument for at børn skal modtage, er den seneste nye anbefaling til det almindelige børnevaccinationsprogram. Børnene bør modtage den, når de er 6 måneder, siger Amerikas sundhedsmyndigheder.
Nogle af vaccinerne kræver imidlertid flere stik og andre stik er tilbagevendende. Hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have, er tallet langt over 100 fra 0-17 år.
Du kan se CDCs (Centers for Disease Control and Prevention – den amerikanske version af Sundhedsstyrelsen, red.) opgørelse af børnevaccinationsprogrammet (US child vaccination schedule, red) lige her.
Til en baby eller en hest?
Ordet bekymring er til gengæld ikke dækkende for Robert F. Kennedy Jr’s holdning til det amerikanske børnevaccinationsprogram, som han gentagne gange skarpt har kritiseret, debatteret og i det hele taget udstillet. Præcis derfor bliver Kennedy Jr. konsekvent omtalt som anti-vaxxer af de altid enige medier.
Trump siger i samtalen med Kennedy, at:
”Der er noget galt med hele systemet. Du ser babyen pludselig ændre sig drastisk. Jeg har set det for mange gange,”
Donald Trump taler også om, at det er nogle store doser børnene får. At det er meget store mængder vaccine, som barnet bliver sprøjtet med. At det ligner en dosis, der er beregnet til en hest.
Derudover siger Trump, at kuglen, der snittede hans øre, lød som ”verdens største myg”. Og ellers er der lidt andet sweet-talk, der ikke efterlader så meget tvivl om, at Trump godt kunne tænke sig, at Robert F. Kennedy Jr., der som uafhængig kandidat i diverse målinger summer omkring nærmest uhørte cirka 20%, ville trække sig fra ræset.
Og det er så de 98 sekunder. Kennedy Jr. får nærmest ikke et ord indført.
Og vi starter med TV 2, der ligesom langt de fleste etablerede danske medier naturligvis har valgt at informere danskerne om den opsigtsvækkende offentliggørelse af opkaldet.
Og TV 2 spilder ikke tiden – helt i starten af artiklen skriver nyhedsmediet, at:
”I opkaldet hører man blandt andet Trump gentage falske konspirationsteorier om børnevaccinationer, deres sikkerhed og effektivitet.”
Sådan!
Det er ikke et citat fra en ekspert. Der er ingen, der siger de ord. Det er TV 2s journalist, der er den alvidende ekspert her. Så det er altså ifølge TV 2 hævet over enhver tvivl, at Amerikas børnevaccinationsprogram er “sikkert og effektivt”.
Og bemærk – endelig – at ordet ”konspirationsteorier” ikke længere er nok. Nu siger en stemme (igen: den alvidende journalist) at det er “falske konspirationsteorier”.
Psst! har et enkelt (dobbelt)spørgsmål til artiklens alvidende journalister (ja, de var to om at lave den), som hedder Franziska Weiss Lauritzen og Mie Haugaard:
1A: Ville I lade jeres eget barn gennemgå det amerikanske børnevaccinationsprogram?
1B: Hvor mange penge skulle I have for at lade jeres eget barn gennemgå det amerikanske børnevaccinationsprogram?
Psst! stiller spørgsmålet fordi man selvfølgelig skal være fuldstændigt hjernevasket og i toptung trance, hvis man frivilligt ville udsætte sit eget barn for den mængde gift, som de amerikanske sundhedsmyndigheder anbefaler børnene at få.
Læs fx denne passage, der angiveligt er skrevet af et voksent menneske, en uddannet journalist:
“I årevis har han (Kennedy Jr., red.) ført en større anti-vaccinekampagne, der kun intensiveredes under coronapandemien. Flere af hans familiemedlemmer har taget afstand fra hans udtalelser om coronapandemien og i december begyndte han også selv at trække i land og benægte, at han havde sagt visse ting,” gengiver EB, der altså forsøger at væve usandheder og uvidenhed sammen i et uspecifikt, barnligt sprog uden at nogen lægger mærke til det.
Alle som én
Jyllands-Posten får også nævnt, at Kennedy Jr. er kendt for sine anti-vaccine-holdninger. Ritzau og Reuters har udsendt ‘nyheds’-telegrammer, hvori de får sneget et citat ind fra Biden, der siger, at:
“Trump og hans anti-vax-ven “Bobby” spreder farlige konspirationsteorier, der truer den livreddende pleje, som titusinder mennesker er afhængige af.”
Det ‘nyheds’-telegram blev blandt andet bragt i B.T..
Uanset hvor du har læst nyheden, har du fået at vide, at Robert F. Kennedy Jr. er skrupskør antivaxxer, og at Trump leflede for de ‘farlige, uansvarlige holdninger’. Du har ikke kunnet undgå det. Det siger de danske medier i bedste fald uden at vide en dyt om det amerikanske børnevaccinationsprogram. Men vi tror selvfølgelig ikke længere på ‘bedste fald’.
Du skal derfor vide herfra, at du aldrig i livet ville udsætte dit eget barn for det amerikanske børnevaccinationsprogram. Du ville nægte. Det program er fuldstændigt ude af kontrol, de amerikanske sundhedsmyndigheder har for længe siden overgivet sig til Big Pharma, der tjener deres penge på syge mennesker. Flere syge giver flere penge.
Mediernes taktik på opkalds-historien hedder et ‘splash’, og det er beregnet til, at du skal tro, at du læser sandheden. Du læser jo det samme – alle vegne – så hvordan kan det være forkert? Right?
Godt, vi nu ved bedre.
Pas godt på dig selv – du er under konstant angreb fra den 4. statsmagt. Saglig, upartisk oplysning er død og borte.
Amerikanske medier som CNN, MSNBC, ABC, internationale politiske medier og selvfølgelig også de etablerede danske medier er kommet på arbejde efter deres årelange hemmelige samarbejde om at gaslighte offentligheden om præsidentens sande tilstand faldt sammen en gang for alle den 28. juni.
Den var allerede for tyk, og debatten gjorde den årelange gaslighting af offentligheden umulig at opretholde. Det vidste magten og medierne godt på forhånd ville ske, ‘senior-moments’ var uundgåelige, panik-storylinen var skrevet på forhånd.
Magten og medierne vil af med Joe Biden, fordi han står til at tabe, og han står primært til at tabe fordi vælgerne i USA overvældende mener, at Joe Bidens tilstand gør ham uegnet til at være præsident. Den er svær at spinne. Og Bidens blanke afvisning af det pres generer dem voldsomt.
Først spillede de chok-kortet umiddelbart efter debatten mellem Joe Biden og Donald Trump. Da CNN slog væk fra debatten og tilbage til studiet var fortællingen omgående, at der var “panik” i det demokratiske parti’. Det kan du selige her.
De danske medier, der over en bred kam ikke har betænkeligheder ved at gengive fx CNN som en troværdig kilde for nyheder og gøre tv-stationens meninger til deres egne, gik også i stor stil med panik-vinklen. Altså den vinkel, som CNN så fint serverede for dem. Det var det nemmeste, og når CNN siger det, ved medierne også, at det er tilladt stof.
Sikker og effektiv ekstern kommunikation.
“Sharp as a tack”
CNN åbnede panik-fortællingen med en klar og tydelig løgn i deres store ‘umiddelbart efter debatten-analyse’:
“Der har (før debatten, red.) ikke været tegn på, at Biden skulle være ude af stand til at opfyldte en præsidents forpligtelser, hvilket inkluderer svære beslutninger om national sikkerhed. Han er lige vendt tilbage efter to udmarvende udlandsrejser. Men torsdagens debat beviser, at hans evne til at kommunikere med landet – og endda sælge hans vision for en anden periode – er svært beskadiget, skriver CNN. Det kan du læse lige her.
I det store hele er historien, at det hele skyldes debatten, der var et stort chok, som kom ud af det blå, og den historie er nu blevet fortalt siden debatten.
Før debatten var Joe Biden nemlig ifølge medierne “sharp as a tack” (oversættes bedst til dansk som bare ‘skarp’), som blev en frase, som de altid enige medier gentog utallige gange på tværs af netværk og vidt forskellige tv-kanaler.
Altid spøjst når de præcist samme ord og vendinger finder vej til ‘nyheds’-oplæserne på de forskellige kanaler. Hvordan mon det sker?
Det næste store ‘chok’?
Sangen om det store debat-chok spiller igen og igen og igen på CNN og kumpanerne – og derfor også i Danmark.
Det er så uærligt, at det er svært at forlige sig med.
Endnu en obskøn gestus med langemanden til de millioner, millioner og atter millioner mennesker, der har givet udtryk for, hvad de tydeligt – så mange gange – har set under hele Joe Bidens præsidentperiode: En syg mand. Forvirret, famlende, tydeligvis ikke i kontrol. En, mand, der ofte fryser i øjeblikket, går i stå, og har decideret brug for hjælp. Han har stukket hånden frem til at hilse på folk, der ikke var der, han har sagt, at han lige har talt med mennesker, der har været døde i årevis, han har flere gange ikke selv kunnet finde væk fra scenen, eksemplerne er utallige, intet mindre.
Men den slags tale var ‘højrefløjs-misinformation’. Han var jo ‘sharp as a tack’.
Der er i øvrigt også mange, der mindst lige så længe har undret sig over, at medierne aldrig har stillet skarpt på Joe Bidens stærkt grænseoverskridende trang til – i fuld offentlighed – at sniffe og gumle løs på et utal af børn og unge.
Måske det bliver det næste store ‘chok’..? Skal magten og medierne i fællesskab til at børste den historie af for at øge presset?
Udviklingen i historien udspiller sig dag for dag – som en løbende sæbeopera. Det fylder tæt på alt i amerikanske medier og også de internationale og danske medier skriver stolpe op og stolpe ned, DR og TV 2 er med dagligt både på tv og online.
I går var det en historie, at George Clooney, stærkt nedad-trendende skuespiller, nu deltager i koret om at få Joe Biden til at “gøre det rigtige”. Senatorer, guvenører, berømtheder og hvem som helst bliver rendt på dørene, så medierne kan fortælle historien om det øgede pres mod Biden.
Pas på, Joe. George Clooney, der er skuespiller, vil gerne af med dig (Foto: Depositphotos).
Herhjemme var David Trads i går på DR som ‘USA-kender’, hvor han fik lov til at gætte på, at Biden er væk i løbet af 10 dage. David Trads, der i øvrigt sammen med resten af medierne, hyldede Joe Biden for hans State Of the Union-tale tilbage i marts måned. Her lød det fra de altid enige medier, at Joe Biden var i “topform”.
“Det var en blanding af en boksekamp og en søndagsgudstjeneste i en gospel-kirke i Sydstaterne. Det her var en Joe Biden i topform, som holdt en valgkampstale,” skrev DR i endnu et skelsættende, objektivt værk, som du kan læse lige her.
Biden har omvendt, som du nok ved, i et brev til det demokratiske parti og hele verden gjort det klart, at han har lige præcis nul intention om at trække sig.
Medierne er sendt på arbejde, og det er nemt at se, at de er under pres. Mediernes chefer/ejere har gjort det klart for de altid enige medier, at det er nu, de skal levere. De skal levere et konkret resultat: Biden skal ud.
Medierne er spillere, intet andet. Hensigten med deres arbejde er, at du skal mene, hvad de fortæller dig, at du bør mene.
Hvad det så konkret er, er fra sag til sag. Det modtager de løbende besked om oppefra.
Du har fået samme besked fra alle dine ‘medier’ i dag, så er glad for du er her. Nu skal du høre noget andet.
Du skal finde dit premium bullshit-filter frem. Du kommer alligevel til at få brug for det i takt med, at præsidentvalget i USA nærmer sig.
Se de altid enige mediers analyser om debatten Biden vs. Trump i dag. Hvis du ikke undrer dig, har du ikke indstillet dit filter.
De altid enige medier er enige om, at Biden var helt væk i nattens CNN-præsidentdebat, at han var gammel, mumlende, usammenhængende. Måske senil. Syg. Uegnet. Og de er alle sammen, uden omsvøb, enige om, at Trump vandt. De meldinger bør vække din mistanke. I den grad.
I det hele taget: Når alle ‘medier’ tæppebomber dig med præcis samme budskab, bør du være på vagt. Det håber jeg, du nu ved. Det betyder som regel, at de er i gang med en koordineret indsats for at flytte dig derhen, hvor de ønsker dig.
Og hvorfor skulle du dog selv ønske at komme derhen? Det sted er jo næppe bedre for dig.
CNN kunne umiddelbart efter debatten melde om ‘panik hos demokraterne’. CNNs John King havde i løbet af debatten talt med ‘fremtrædende valgte ledere’, der ifølge John King var “i panik” over Bidens præstation. Allerede i minutterne efter debattens afslutning taler CNN-panelet om panik, udskiftning af Biden og andre løsninger for det demokratiske parti. Det kan du selige her.
Når du nu forstår, at CNN er et autoriseret talerør for det demokratiske parti, Big Pharma m.fl. bør du spørge dig selv om: Hvorfor siger de det? Den lader vi lige hænge lidt.
Se hvad de danske medier skriver i dag. Se hvad deres ‘eksperter’ siger.
Se for eksempel Ekstra Bladets leder ved tvangsvaccinationsfanatiker Mads Kastrup, der igennem længere tid har katapulteret sig helt op i førerfeltet af magthavernes nyttige idioter.
“Joe Biden er en egoist. En affældig. En selvbedrager. Biden er narcissist med selvgodhed i ascendanten. Efter natten til fredag er han en faldende mand i alle betydninger,” skriver lederskribenten, der i slutningen af 2021 mente, at alle danskere ‘skulle tage stikket eller blive hjemme’.
Jeg forudser, at Mads Kastrups tid på det moderne medie EB, der engang var folkets avis Ekstra Bladet, snart er forbi. Han skal videre. Jorden er gødet, på EBs regning, og Kastrup er klar til næste vellønnede skridt.
Ingen, som i INGEN, der har fulgt ordentligt med siden Biden blev præsident, kan erklære sig overrasket over Bidens præstation i debatten, der vel at mærke er den tidligste debat mellem to præsidentkandidater i historien. Den tidlige debat giver til gengæld tid til at liste en ny kandidat ind, ‘hvis’ nu Joe Biden skulle vise sig at være for gammel, usammenhængende, vrøvlende og senil.
Ja, Biden tabte tråden. Ja, han var vred, konfus, vrøvlende, usammenhængende. Ja, han stod forvildet tilbage efter debatten og måtte støttes og føres af sin kone for at finde væk fra scenen og komme sikkert ned af det mindste trappetrin i verdenshistorien, men det har vi set i årevis nu.
Trump var som så ofte før den uforberedte skoledreng, en bluff-karl, der talte som om, at han havde læst på lektien, men i virkeligheden havde han kun overskrifter og tomme tønder. Så misforstå ikke: Trump var aldeles uimponerende.
Men dog ved sine fulde fem.
Det er Biden ikke. Har han ikke været længe. Det ved alle, der søger reelle informationer fremfor at lytte til de statsstøttede medier.
Lige præcis dette ansigtsudtryk havde Joe Biden igennem det meste af debatten (screenshot: CNN).
Sniffe og gumle
Men forfaldet, der blev tydeligt for hele verden (især det segment, der primært orienterer sig via traditionelle medier) i løbet af debatten, er ikke, hvad medierne har fortalt dig. Indtil nu.
Akkurat som ‘medierne’ aldrig har fokuseret på Joe Bidens trang til – i fuld offentlighed – at sniffe og gumle løs på et utal af børn og unge.Hvis Donald Trump havde udvist samme grænseoverskridende opførsel, skulle du se ramasjang for alle pengene. 100 procent sikkert.
Gå et års tid tilbage i tiden, og det var en ’konspirationsteori’, at Biden var helt væk. Tydeligt ikke rask, tydeligt ikke i stand til at være verdens mest magtfulde mand. Men nu er det ‘sandhed’. Og det skyldes ifølge medierne først og fremmest Bidens præstation i debatten..?
Virker dit filter nu? Tester det positiv for bullshit?
Hit the road, Joe!
Det er skrevet på forhånd. Alle vidste, at Joe Biden ville blive ramt af ‘senior moments’ i løbet af debatten. Det manus skrev sig selv. Selv på intens forberedelse og mulige opkvikkende ‘medikamenter’ så vi det. Flere gange.
CNN og kumpanerne – ja deri indgår også de danske medier – fortæller dig nu, at Biden ikke er egnet til at være præsident, at demokraterne er i panik og ‘noget skal gøres’. Men hverken det demokratiske parti eller deres talerør ‘medierne’ er overraskede. De vidste naturligvis, at det ville ske.
De vil af med Joe Biden, der hele vejen igennem har stået til at tabe til Donald Trump. De ved godt, at folket ser, at Biden er en gammel, syg mand, der bliver trukket rundt i manegen af andre. Det er umuligt ikke at se.
De vil have en ny. En anden. Gavin Newsom og Michelle Obama bliver nævnt igen og igen.
GFY?
Biden blev stukket i ryggen af sine egne. Gad vide, om han selv forstår det.
Gad vide hvad de fortæller den gamle, forvirrede mand?
Men jeg tænker: Han er også et politisk (rov)dyr. Og gad vide om han i virkeligheden, som det politiske dyr han er, er bevidst om, at han selv har fat i den lange ende?
Gad vide om det er derfor, han kører videre?
Måske gamle Joe, som jo – og dét ved han, at han er – er Amerikas præsident, har en sidste besked til det demokratiske parti, medierne og alle de andre, der mener at vide, hvad han skal og ikke skal?
Måske den besked er GFY?
Hvorfor skulle han frivilligt opgive magten? For at sygne hen og dø i fred?
