Psst! har her samlet kapitel 1 og 2 – til dig, der ikke frygter et long-read.

***

Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.

Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.

Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.

USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.

Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?  

Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.

Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Stank af rå dagsorden

Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.

Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.

I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:

1: Det stinker af korruption.

2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.

3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.

Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.

10 procent er mange penge

USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.

Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?

Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.

I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.

Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.

Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.

Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:

Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.

For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.

Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.

HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.

Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.

En global aktør

USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.

USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:

“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”

Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.

Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.

Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.

Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.

Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.

Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.

Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.

Det vil Psst! forsøge at perspektivere.

Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.  

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Et LILLE udpluk af udgifterne

Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.

Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.

MEN:

Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.

Så med den disclaimer:

Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:

68 millioner dollars til World Economic Forum.

4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.

20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.

330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).

25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.

8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.

27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.

300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.

200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.

250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.

Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.

Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.

Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.

Men vigtigt:

Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.

Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.

De to virkeligheder…?

Hvorfor transkønnet opera?

Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.

Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:

Link her  

Som en splittet flod

Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?

Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.

Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.

Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.

Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:

Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.

Som en lille oase af fælles fodslag.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Pengeregn over medierne

Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.

Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?

Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.

Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.

Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.

Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.

8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.

BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.

Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.

Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.

Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.

Og naturligvis: Absolut nul nysgerrighed.

Læs også: Danske medier, eksperter og politikere: Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke

‘Træning og støtte’ af 6.200 journalister

Og vi fortsætter med USAID og medierne.

USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.

USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.

Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.

Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.

Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.

Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.

Den vender vi nu.

Læs også: Fortørnede danske medier: Elon Musks tone er meget grov!

USAID og Internews

Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.

Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.

De centrale elementer i historien er:

Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.

Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.

Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

”Propaganda- og undergravningsnetværk”

Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.

De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.

Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.

Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.

Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.

Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.

USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”

Hvad betyder det på godt dansk?

Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.

Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Fra hver side af de to virkeligheder

Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.

Here goes:

Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.

På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.

CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.

Bogstaveligt talt:

På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.

Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.

Der starter og slutter historien

Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.

For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.

De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.

Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.

Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.

Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.

Det er yderpunkterne.

Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.

Hvad VED vi?

Så hvad ved vi nu?

1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.

2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.

3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.

4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.

Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.

Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.

5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.

Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!

Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!

Hvad gad vi godt vide?

1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?

2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.

Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?

Nej, tak.

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

KAPITEL 2 AF 2.

I 1. kapitel fokuserer Psst! på, at USAID, USA’s officielle agentur for nødhjælp, har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. Du kan her se konkrete beløb for ting, der er fuldstændigt ude i hampen. Og ofte dybt mistænkelige. Stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er kras. Du finder kapitel 1 lige her.

Nu kigger vi nærmere på USAID og medierne. ’Frie og uafhængige’ medier har nemlig også modtaget enorme summer, og hvorfor har de det?

De danske mediers dækning af historien er en evig birolle i både kapitel 1 og 2. En dækning, der ikke bare er under al kritik, men efter alle definitioner af journalistik fuldstændigt horribel. Og komplet uacceptabel.

*** Kapitel 2 ***

Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.

Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.

Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.

Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.

8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.

BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.

Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.

Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.

Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.

Og naturligvis: Absolut nul nysgerrighed.

Læs også: Danske medier, eksperter og politikere: Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke

‘Træning og støtte’ af 6.200 journalister

Og vi fortsætter med USAID og medierne.

USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.

USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.

Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.

Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.

Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.

Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.

Den vender vi nu.

Læs også: Fortørnede danske medier: Elon Musks tone er meget grov!

USAID og Internews

Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.

Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.

De centrale elementer i historien er:

Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.

Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.

Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

”Propaganda- og undergravningsnetværk”

Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.

De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.

Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.

Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.

Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.

Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.

USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”

Hvad betyder det på godt dansk?

Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.

Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Fra hver side af de to virkeligheder

Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.

Here goes:

Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.

På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.

CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.

Bogstaveligt talt:

På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.

Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.

Der starter og slutter historien

Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.

For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.

De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.

Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.

Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.

Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.

Det er yderpunkterne.

Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.

Hvad VED vi?

Så hvad ved vi nu?

1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.

2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.

3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.

4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.

Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.

Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.

5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.

Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!

Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!

Hvad gad vi godt vide?

1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?

2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.

Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?

Nej, tak.

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

KAPITEL 1 AF 2:

Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.

Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.

Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.

USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.

Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?  

Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.

Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Stank af rå dagsorden

Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.

Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.

I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:

1: Det stinker af korruption.

2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.

3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.

Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.

10 procent er mange penge

USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.

Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?

Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.

I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.

Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.

Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.

Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:

Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.

For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.

Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.

HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.

Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.

En global aktør

USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.

USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:

“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”

Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.

Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.

Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.

Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.

Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.

Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.

Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.

Det vil Psst! forsøge at perspektivere.

Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.  

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Et LILLE udpluk af udgifterne

Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.

Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.

MEN:

Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.

Så med den disclaimer:

Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:

68 millioner dollars til World Economic Forum.

4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.

20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.

330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).

25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.

8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.

27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.

300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.

200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.

250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.

Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.

Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.

Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.

Men vigtigt:

Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.

Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.

De to virkeligheder…?

Hvorfor transkønnet opera?

Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.

Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:

Link her  

Som en splittet flod

Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?

Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.

Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.

Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.

Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:

Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.

Som en lille oase af fælles fodslag.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Pengeregn over medierne

Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.

Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?

USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, New York Times med mange, mange, mange flere.

Det er selvfølgelig endnu en (særdeles) omfattende sag, så vi bryder historien her. Og glæder os meget til at præsentere kapitel 2.

Kapitel 2 vil lige fra starten fokusere knivskarpt på USAID og verdens “frie og uafhængige” medier.

Kapitel 2 udkommer snart.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

PSST! Vi vil gerne tale med mennesker, der har de historier, som medierne ikke vil og tør beskæftige sig med. Hvad vil du fortælle? Skriv til [email protected]k

TIL FORSIDEN

Argentina forlader Verdenssundhedsorganisationen, WHO. Det oplyser en talsmand for præsident Javier Milei (vist på artikelbilledet, red.) på et pressemøde ifølge kilder som Reuters, CNN og Financial Times.

“Præsidenten har bedt udenrigsminister Gerardo Werthein om at trække Argentina ud af WHO. Vi argentinere vil ikke tillade, at en international organisation blander sig i vores suverænitet – og slet ikke i vores sundhed,” siger talsmanden Manuel Adorni, der yderligere begrunder Argentinas udtræden med, at Javier Mileis beslutning er baseret på “dybe uenigheder vedrørende sundhedsforvaltning, især under (Covid-19)-pandemien.”

Argentinas kolde spand vand i hovedet på Verdenssundhedsorganisationen sker i kølvandet på, at Donald Trump, som en af de absolut første embedsgerninger, trak landet ud af organisationen.

“De flår os. WHO håndterede Covid-19 utroligt dårligt. Hvilken total fiasko de havde der. Det skal være min store ære omgående at trække USA ud af det foretagende,” sagde Trump allerede før han tiltrådte.

Og som sagt, så gjort.

Læs også: Mediepanik over USAs exit fra WHO: “En frygtelig situation for global sundhed”

Siden har også den italienske vicepremierminister, Matteo Salvini, fremsat et konkret forslag om at få Italien ud så hurtigt som overhovedet muligt.

“Italien skal ikke længere være involveret i et overnationalt magtcenter – gavmildt finansieret af italienske skatteydere – der går hånd i hånd med multinationale farmaceutiske virksomheder. Lad os bruge de €100 millioner til at støtte de syge i Italien og finansiere vores hospitaler og læger,” lyder det fra vicepremierministeren, hvis parti Lega altså har fremsat et konkret forslag om at forlade WHO.

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Næsten en mastodont – nu i frit fald

WHOs buldrende færd mod implosion stod ikke ligefrem i kortene for bare måneder siden. Tværtimod. For under et år siden var WHO efter alt at dømme på vej mod utrolige midler og nærmest uhørt magt.

I april 2024 var WHO fortsat i gang med forberedelserne til den store pandemi-traktat, der skulle sikre WHO en voldsom mangedobling af midler samt overnationale magtbeføjelser i tilfælde af en “ny pandemi”.

Danske medier og myndigheder informerede borgerne yderst sparsomt. Skulle du være så heldig at læse en lille notits om WHOs megaprojekt, ville du få indtrykket, at traktaten handlede om, at WHO, som medier og myndigheder synes var en forbilledlig leder under Covid-19, ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

Læs også: WHO opgiver pandemi-traktakten – for nu

Men i takt med, at deadline for traktakten nærmede sig blev det hele tiden mere tydeligt, at WHOs pandemitraktat mødte voldsom folkelig modstand, og selvom den modstand naturligvis aldrig nåede frem til de etablerede medier, mærkede de varmen i WHOs hovedkvarterer.

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskyldte, efter den i dag helt almindelige opskrift, fake news, løgne og konspirationsteorier for at “sabotere” WHOs pandemi-traktat, og sagde, at kommende generationer “aldrig ville tilgive” medlemslandene, hvis de lod denne historiske chance for at gøre WHO til en mastodont med ubegrænset magt passere.

I det mindste tilbyder medierne trøst

I slutningen af maj 2024 måtte WHO sande, at pandemitraktaten ikke lod sig realisere.

“Dette er ikke en fiasko,” insisterede WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus, da forhandlingerne i FN’s sundhedsagenturs hovedkvarter i Genève med al tydelighed viste, at fiaskoen var total.

Tedros opfordrede landene til at se det som en “god mulighed for at få ny energi”. “Verden har stadig brug for en pandemitraktat, og verden skal være forberedt,” kommenterede han ifølge AFP.

Siden da har han og WHO mistet USA, Argentina og måske snart Italien. Og milliarder og atter milliarder. USA alene stod for små 20 procent af medlemslandenes samlede WHO-bidrag (mellem 400 og 500 millioner dollars, red.), og Italiens vicepremierminister, Matteo Salvini, fortæller, at WHO-medlemskabet årligt løber op i cirka €100 millioner for Italien.

Anseelse samt den konsensus, der så længe (ifølge myndigheder og medier) sagde, at WHO havde været en forbilledlig, global leder under Covid-19, er også røget i skraldespanden.

Til gengæld har WHO fået trøstende, støttende og loyal omtale af vennerne i medierne, der er lige så sovset ind i Big Pharma, som WHO er.

Forvent mere af det i den kommende tid.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Robert F. Kennedy Jr., der er nomineret til posten som sundhedsminister, mødte onsdag Senatets Finanskomité, som har den afgørende stemme i, om hans nominerede stilling skal frem til hele Senatet.

RFK Jr. skal opnå flertallet af stemmerne for at blive bekræftet som leder af HHS, Department of Health & Human Services, som omfatter Amerikas føderale sundhedsmyndigheder. Det vil sige: Sundhedsminister.

I dag (torsdag 30/1) skal Kennedy til Senatets Komité for Sundhed, Uddannelse, Arbejde og Pensioner (HELP), hvor han skal besvare flere spørgsmål.

Der er historier om ham alle vegne, umuligt at orientere sig om det hele. Enkelte danske medier har bragt lidt sølle smæde spredt af kusine Caroline – mere af det samme, misinformation og fake news. Det gider vi ikke at gå ind i – er allerede belyst.

Du finder dokumentation på mediernes manuskript mod RFK Jr. her og her og her.

I samme ombæring skynder Psst! sig at erklære, at vi hepper på RFK Jr. som sundhedsminister. Det er kun fair, at vi siger det højt, når nu samtlige danske medier på statsstøtte også så klart har tilkendegivet, at de hepper på hans hæl i stedet for tå.

Psst! har samlet et udpluk af de bedste klip fra dagen, og der er virkelig guld. Du bør følge linksene og se samlet set 8 minutters (endda meget underholdende) video – så er du efterfølgende godt med på, hvad der skete i går (onsdag).

Du skal kunne se klippene på X.

Læs også: Afgørende dage for RFK Jr. – fjender er der nok af

“Det er, hvad jeg gør”

Vi starter med den bløde – men kun fordi, at ‘medierne’ altid siger, at han er konspirationsteoretiker. Så lad os få den af vejen.

Her bliver RFK Jr. spurgt om han er konspirationsteoretiker. Han svarer. Videoen varer 1 minut og 13 sekunder.

Her ser du RFK Jr, der efter lidt indledende ping-pong med en senator, konkret forklarer, hvad missionen som sundhedsminister er. Du bør se de her to minutter.

“President Trump has asked me to end the chronic disease epidemic and make America healthy again… and that is what I’m doing.”

Oversat:

“Præsident Trump har bedt mig stoppe den kroniske sygdomsepidemi og gøre Amerika sundt igen … og det er, hvad jeg gør.”

Her angriber Bernie Sanders (uafhængig senator, Vermont), der er blandt de største modtagere af Big Pharma-penge, RFK Jr. Og vi er fair, så vi lader Bernie Sanders selv fortælle sin version. Men se hvor Team Bernie har klippet videoen. Bernie Sanders taler i hele videoen, RFK Jr. når kun at sige, at det ikke er et klart ja/nej-spørgsmål. Video varer 1:14. Se Bernies konklusion ud fra den her video. Sendt på hårdt arbejde, den aldrende Bernie.

Og så var det Elizabeth Warrens (Demokratisk senator, Massachusetts, tur. Elizabeth Warren modtager ligesom Bernie Sanders mange penge fra Big Pharma, den slags skal jo også deklareres.

Warren er ekstremt bekymret for vacciner, hun bliver ved i en uendelighed, og så er hun også meget bekymret for, hvad RFK Jr. kan finde på at udsætte den stakkels industri for. Dette er endnu et af de klip, du bare skal se. Det går ikke stille for sig. RFK Jr. konkluderer, at hun vil have ham til at garantere, at han ikke vil sagsøge farmaceutiske virksomheder, og det reagerer Elizabeth Warren stærkt på. Videoen varer 3 minutter.

Og her kan du til sidst se RFK Jr. adressere de problemer, som hans forgængere ikke engang turde tage i deres mund. RFK Jr. gør det på 36 sekunder.

Dermed ender vi på samlet set på cirka 8 minutters topunderholdende video, der giver dig et ganske godt indtryk over både dagen og personerne.

Der findes selvfølgelig mange flere videoer og interessante sekvenser, så god jagt, hvis du vil se mere.

Ny spændende dag i vente.

[email protected]k

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Så er det nu for Robert F. Kennedy Jr.

Onsdag skal Robert F. Kennedy Jr., nomineret til posten som sundhedsminister, møde en afgørende Senatskomité for at fremme sin nominering. Kennedy skal først møde Senatets Finanskomité, som har den afgørende stemme i, om hans nominerede stilling skal frem til hele Senatet.

Han skal opnå flertallet af stemmerne for at blive bekræftet som leder af HHS, Department of Health & Human Services, som omfatter Amerikas føderale sundhedsmyndigheder.

Komiteens jurisdiktion fokuserer især på de enorme Medicare og Medicaid sundhedsforsikringsprogrammer for ældre og lavindkomstamerikanere, som udgør den største del af de obligatoriske udgifter.

Derefter skal Kennedy torsdag til Senatets Komité for Sundhed, Uddannelse, Arbejde og Pensioner (HELP), hvor han skal besvare spørgsmål.

Den komité overvåger blandt andet Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Food and Drug Administration (FDA) og National Institutes of Health (NIH), som alle vil falde under Kennedys myndighed, hvis han bliver bekræftet.

Nu bliver det slag for slag.

Læs også: Kennedy og Trump vil revolutionere reglerne for fødevaretilsætning: “Systemet er korrupt!”

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Medier, der sprutter og hvæser

RFK Jr. har erklæret, at han vil vende udviklingen for den folkesundhedskatastrofe, som USA befinder sig i.

Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent (Kilde og links: Frederik Schaltz-Buchholzer).

Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed samtidig med, at ultraforarbejdede fødevarer rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA.

RFK Jr. har erklæret sin uforbeholdne modstand mod gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.

Og så er det med vaccinerne. Altid de vacciner. Medierne taler om vaccinerne som det første i alle artikler, lyver og bedrager helt bevidst. Medierne er glødende imod Robert F. Kennedy Jr. – også de danske. Glødende, hvæsende og spruttende, imod ham. Det er de blevet beordret til. Det har Psst! dokumenteret grundigt – en virkelig god historie.

Læs også: Citatbomben: Essensen af mediernes splash

Så lad os tage den med vaccinerne.

USA’s børnevaccinationsprogram er ude af kontrol. Løbet løbsk. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene trodser enhver fornuft. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og hele vejen op gennem barndom og ungdom. Booster på booster.

Der er intet sikkert og effektivt over det, det er meget usikkert og uansvarligt.

Psst! talte for nyligt med Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning om Robert F. Kennedy Jr. og det amerikanske børnevaccinationsprogram. Det kan du læse lige her.

At RFK Jr. vil stille skarpt på hele det område, er på alle måder – efter alle definitioner – en rigtigt god ide.

Det er selvfølgelig en holdning – en holdning, som Psst! står ganske alene med mod et samlet dansk mediekorps, der heller ikke er blege for at volde deres holdninger om manden ned over danskerne.

Så godt med en enkelt modsatrettet stemme i havet af hysterisk og ondskabsfuld smædekampagne. Løgne, manipulation og en flod af udeladelser.

Sagen er nemlig: Ikke en dansk medieperson, der hvæser mod “anti-vaxxeren” RFK Jr., ville med åbne øjne lade deres eget barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner.

Næste fjende: Big Tobacco/Big Food

Han også er en skarp kritiker af tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien og af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA, red.).

De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Det handler om skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.

Det skorter ikke på fjender for RFK Jr.

Men befolkningen er med ham. Og det ved senatorerne, så der er pres.

Der bliver gang i den. Lige om lidt.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Donald Trump var i gang med endnu et pressemøde, da han blev bedt om en kommentar til, at Dr. Anthony Fauci ikke længere får beskyttelse af U.S. Marshals Service, der er en føderal politistyrke under Justitsministeriet i USA. Altså drevet af skatteydernes penge.

En beskyttelse, der er mange millioner dollars værd – Ifølge nyhedskilder blev nyligt forhåndsbenådede Anthony Faucis beskyttelse fra U.S. Marshals Service (ikke Secret Service) vurderet til at koste omkring $15 millioner. Anthony Fauci har haft intens beskyttelse siden april 2020, angiveligt efter trusler blev rettet mod ham på grund af hans rolle i håndteringen af Covid-19.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

“På et tidspunkt stopper beskyttelsen af folk, der har arbejdet for regeringen. Det kan ikke vare for evigt. Det er standard,” svarer Trump.

Journalisten bag det første spørgsmål følger op:

“Ville du føle dig delvist ansvarlig, hvis der skete noget med for eksempel Dr. Fauci eller John Bolton?”

Trump svarer:

“Nej. De har alle tjent/lavet (alt efter hvordan du synes det konkrete citat skal oversættes her) en masse penge. De kan ansætte deres egen sikkerhed. Jeg ville ikke påtage mig ansvar, nej.”

Helt konkret siger Trump: “They all made a lot of money. Fauci made a lot of money.”

Du kan se situationen lige her (på X).

Videnskaben personificeret

Det er langt fra første gang, at der bliver peget på, at Dr. Anthony Fauci, der under Covid-19s storhedstid fra 2020-2023 blev opfattet som videnskaben personificeret af myndigheder, tilbedende medier og i høj grad også sig selv, har ‘lavet’ mange penge under Covid-19. Fauci har jo famøst tidligere sagt, at han VAR videnskaben, og hvis man angreb ham, angreb man selve videnskaben.

Læs også: Faucis forbrydelser: Nu grilles Fauci i kongressen

Han er blevet spurgt direkte i en senatshøring i juni 2022 af Rand Paul (senator siden 2011, republikaner) om de bonusordninger, royalties, der tilgik Fauci og alle under ham i NIH (National Institute of Health) i forbindelse med Covid-19-vaccinen.

Anthony Faucis svar var, at han ikke var forpligtet til at oplyse de informationer. Rand Paul spurgte igen, og Fauci svarede, at de, der modtager de pågældende royalities ikke er forpligtet til at oplyse det, ligesom det ikke behøver at komme på selvangivelsen. De royalties er altså ikke information, som offentligheden har ret til indsigt i.

Det kan du se her. Royalties-kapitlet starter ca. 4:46 inde i klippet.

Royalties, bonusser og belønninger

Der har længe været meget snak og rapportering om Anthony Faucis økonomiske situation, især om hans indtægter og nettoværdi i løbet af Covid-19.

Flere kilder, inklusive rapporter fra watchdog-gruppen OpenTheBooks, har dokumenteret en stor stigning i Faucis nettoværdi under pandemien. Hans nettoværdi steg fra omkring $7,6 millioner i 2019 til mere end $12,6 millioner ved slutningen af 2021. Mange medier fik efter de rapporter travlt med alle at fortælle os det samme med brug af de samme overskrifter og samme tekst, nemlig at Faucis nettoværdi i 2022 pludselig var faldet til et sted “over 11 millioner dollars”.

Når alle medierne siger det samme med de samme ord, ved vi godt klokken er slået, men ok. Det siger vi. “Over 11 millioner dollars.”

Fauci har modtaget en god løn som direktør for NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases) og som “Biden’s Chief Medical Advisor”. Han var den bedst betalte føderale medarbejder, med en løn der overskred $480.000 årligt, hvilket til sammenligning er højere end præsidentens løn.

Fauci har også modtaget royalties, bonusser og belønninger for sit arbejde. Også fra sine akademiske udgivelser, som han har modtaget præmier fra forskellige organisationer for. For eksempel modtog han $1 million fra Dan David Foundation i 2021.

Der er fortsat ikke produceret endegyldige beviser for, at Anthony Fauci har modtaget ‘kickbacks’ i forbindelse med Covid-19-vaccinen.

NIH (National Institutes of Health, som Fauci i forhold til Covid-19 nærmest styrede egenrådigt) har imidlertid et endog meget tæt parløb med Modernas Covid-19-vaccine.

NIH er verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation med et budget på $47 milliarder

Stanford University-lægen og økonomen, Jay Bhattacharya, kendt i offentligheden især for at modsætte sig Covid-19-lockdowns, er Trumps valg til at lede National Institutes of Health (NIH). Det kan du læse mere om lige her.

Sammenfiltret NIH og Moderna

Den officielle historie er, at NIH-forskere samarbejdede med Moderna i udviklingen af mRNA-teknologien, som blev brugt i vaccinen. Samarbejdet resulterede i patentansøgninger, hvor NIH-forskere blev listet som medopfindere for elementer af teknologien.

Det er blevet hævdet – af blandt andre Robert F. Kennedy Jr. – at NIH ejer halvdelen af Modernas Covid-19-vaccine, men den påstand finder Psst! ikke bevist.

Alt tyder på, at der en stor fælles interesse i Modernas Covid-19-vaccine, men at NIH konkret skulle have ejerandele i selve Modernas Covid-19-vaccine er ikke dokumenteret sort på hvidt. Hvis det er derude, vil vi i hvert fald gerne se det. Der er til gengæld mange beviser på, at NIH og Moderna er sammenfiltret på kryds og tværs.

Vi ved også konkret, at der har været en patentstrid mellem Moderna og NIH over, hvem der skulle krediteres for udviklingen af mRNA-sekvensen i vaccinen. NIH hævdede, at deres forskere havde gjort væsentlige bidrag, og at de burde være med på patenterne. Moderna tilbød/uddelte co-ejerskab af visse patenter til NIH. Men de præcise detaljer om hvordan pengestrømmen mellem NIH og Moderna helt konkret tager sig ud, er der, hvor sporet ender.

Hvad til gengæld er sikkert, er, at Moderna betalte NIH mindst 400 millioner dollars for en licens til en teknik, som blev brugt i udviklingen af vaccinen.

Læs også: Faucis forbrydelser

Butik “Anthony Fauci” klarede sig fint

NIH har været under pres for at være mere gennemsigtige med royalties og betalinger til deres forskere. Dokumenter offentliggjort gennem Freedom of Information Act (FOIA)-forespørgsler har afsløret, at der er blevet betalt betydelige summer i royalties, men detaljer som beløb og navngivne modtagere er, som Fauci også påpeger, hemmelige.

Der har været kritik over manglen på transparens, og det har ført til forslag om lovgivning som “Royalty Transparency Act”, som søger at kræve, at føderalt ansatte offentliggør royalties modtaget fra fremtidige medicinske innovationer.

Men for nu har Fauci juraen på sin side i forhold til retten til at nægte at svare på spørgsmål om royalties. Ligesom der altså ifølge Fauci selv findes særdeles fordelagtige forhold for modtagerne af de her royalties.

Faucis store økonomiske succes under Covid-19 er blevet diskuteret vidt og bredt i blandt Forbes, Washington Post og NewsWeek. Når det element tages med ind i det samlede regnestykke over Faucis ageren under Covid-19 får vi i det mindste et endnu bedre billede af manden.

Og hvad han konkret betød for nedlukninger, afstandskrav, mundbind, lukkede skoler i årevis, frygt, tilbedelse af vaccinen, udskamning af uvaccinerede, depression, skræk og ve. Mens der altså privat var glimrende gang i butikken “Anthony Fauci”.

Fremover skal han så bruge nogle af de penge, han har ‘lavet’ under Covid-19 på at betale for sin egen sikkerhed.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Torsdag underskrev Donald Trump et dekret, der pålægger de amerikanske myndigheder at offentliggøre tusindvis af tophemmelige dokumenter om John F. Kennedy, Martin Luther King og Robert F. Kennedy. Myndighederne har fået 15 dage til at fremlægge en plan for at afklassificere dokumenterne.

Læs også: Trump: Jeg vil åbne JFK-files omgående

Medierne fokuserede naturligt nok mest på John F. Kennedy og meget mindre på Martin Luther King og Robert F. Kennedy. Mens JFK blev skudt i 1963, blev både hans bror – Robert F. Kennedy – og Martin Luther King dræbt i 1968.

Men ifølge Robert F. Kennedys søn, Robert F. Kennedy Jr., der nu er nomineret til at blive USAs næste sundhedsminister, bør filerne om Robert F. Kennedy indeholde eksplosive hemmeligheder. Forstået på den måde, at den officielle historie om Robert F. Kennedys død er intet mindre end lodret forkert.

Billedet, der gør så utroligt ondt at se på. Kennedy er på ryggen, blod overalt, og fortsat ved bevidsthed. Screenshot: X.

Er Sirhan Sirhan overhovedet morderen?

Robert F. Kennedy Jr. tror kort sagt overhovedet ikke på, at manden (Sirhan Sirhan, red.), der den dag i dag sidder fængslet for at have myrdet hans far, er manden, der rent faktisk myrdede hans far. Robert F. Kennedy er overbevist om, at morderen er sikkerhedsvagt.

Robert F. Kennedy (født 20. november 1925, død 6. juni 1968) var en amerikansk jurist, politiker, senator og præsidentkandidat. Han var en del af den magtfulde Kennedy-familie, lillebror til den tidligere amerikanske præsident, John F. Kennedy og storebror til senator Edward Kennedy. Under John F. Kennedys periode som præsident blev han udnævnt af sin bror til justitsminister. Som en af præsidentens mest betroede rådgivere arbejdede Robert Kennedy tæt sammen med sin bror under invasionen i Svinebugten og den efterfølgende cubanske missilkrise. Han blev myrdet i Los Angeles den 6. juni 1968.

Dagen efter attentatet blev det officielt: Robert F. Kennedy er død. Screenshot: X.

Var det sikkerhedsvagten?

I foråret 2024 gæstede Robert F. Kennedy komiker/debattør Andrew Schulz’ podcast, og her fortæller Robert F. Kennedy den isnende historie om sin fars død. RFK Jr. gengiver ubesværet de præcise detaljer om sin fars mord og med et væld af konkrete informationer.

I interviewet med Andrew Schulz diskuterer Robert F. Kennedy Jr. sin fars attentat og fremhæver flere uoverensstemmelser i den officielle beretning. Han påpeger, at obduktionsrapporten viser, at hans far blev skudt bagfra, mens Sirhan Sirhan, den formodede gerningsmand, altid befandt sig foran ham. Desuden nævner han, at kuglernes indgangsvinkler ikke stemmer overens med Sirhans position.

RFK Jr. udtrykker også mistanke om, at sikkerhedspersonalet var involveret, idet en af sikkerhedsvagterne stod direkte bag hans far på skudtidspunktet.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Skudt 4 gange – men bagfra

RFK Jr.s observationer/gennemgang efterlader ingen tvivl om, at han mener, at han mener, at sin fars død er resultatet af en sammensværgelse.

“Sirhan skød to skud mod min far. Den første kugle ramte Paul Shrade i hovedet og den anden ramte en dørkarm. Derefter blev Sirhan overmandet af seks mænd, der tvang den hånd, som Sirhan holdt pistolen i, væk. Sirhan affyrede herefter seks skud – alle sammen i den lodret modsatte retning af, hvor min far var,” siger Robert F. Kennedy, og fortsætter:

“Alle de skud ramte folk. Vi ved præcist hvad der skete med hver eneste kugle. Men de kugler, der dræbte min far – ifølge retsmediciner Thomas Noguchi – blev min far skudt 4 gange bagfra. Alle skuddene var ‘contact shots’, hvilket betyder, at pistolens munding har rørt eller i hvert fald været få centimeter fra min far,” siger RFK Jr., og afslutter:

“Den person, der stod bag min far i præcis den vinkel, var en nyansat sikkerhedsvagt, der hed Eugene Thane Cesar. Han blev hyret to dage forinden. Min far må have vidst, at han blev skudt bagfra, for det sidste han gjorde var at dreje rundt og tage fat i Thane Cesars slips,” siger RFK Jr. mens Schulz og hans øvrige gæster sidder med åben mund og opspilede øjne.

RFK Jr.s konklusion er klar: Sirhan skulle distrahere. Den ægte morder stod bag Robert F. Kennedy.

Se RFK Jr.s vilde historie lige her:

Almindeligt link til videoen på YouTube her.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Statstalerøret DR var i går blevet sendt i byen af chefen for at sikre sig, at alle danskere nu også forstod, at det vel nok var en frygtelig beslutning af Donald Trump at trække USA ud af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) allerede på sin første arbejdsdag.

Nyheden kørte i loop på DRs radiokanaler, du fik indslag i tv og artikler på nettet. DR førte klart an i gårsdagens splash, men B.T., TV 2 og andre kom dog DR til undsætning med egne historier. Selvfølgelig med præcis samme budskab som DRs, det skulle gerne efterhånden give sig selv.

DR interviewede for en gangs skyld ikke kun DR, men havde faktisk forskellige kilder på historien. Alle DRs kilder mener dog præcis det samme, og hvis man var konspiratorisk anlagt, kunne man få tanken, at DR (igen) forsøger at skabe en illusion om videnskabelig konsensus.

Trumps beslutning om at trække USA ud af WHO var en stor historie på DR, hvilket kan undre. For det første fordi der er sket så utroligt mange ting i løbet af Trumps første dage, at en udmelding af WHO virker som en meget lille historie, og for det andet fordi, at det ikke er særligt længe siden, at medierne ikke kunne piskes til at skrive et eneste bogstav om WHO. Total radiotavshed.

Fx i foråret 2024, hvor WHO fortsat arbejdede seriøst med at få samlet alle lande til at underskrive WHOs pandemi-traktat. Et enormt prestigeprojekt for WHO og ikke mindst WHO-generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Læs også: WHO opgiver pandemi-traktakten – for nu

Konspirationsteoretikernes skyld

Ifølge myndigheder og de altid enige medier handlede traktaten om, at WHO ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

En anden, vidt udbredt, version er, at WHO fra start brugte den planlagte pandemitraktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge. En mangedobling af nuværende budget (inkl. USAs bidrag), med magt til at træffe selv overnationale beslutninger.

WHOs pandemitraktat mødte voldsom folkelig modstand, og selvom den modstand selvfølgelig aldrig nåede frem til de etablerede medier, mærkede de varmen i WHOs hovedkvarterer.

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskyldte helt efter den i dag gængse opskrift fake news, løgne og konspirationsteorier for at “sabotere” WHOs pandemi-traktat, og sagde, at kommende generationer “aldrig ville tilgive” medlemslandene, hvis de lod denne historiske chance for at gøre WHO til en mastodont med ubegrænset magt passere.

Det var på det tidspunkt, at du ikke kunne se én artikel i medierne. Tavsheden steg for hver dag, vi kom nærmere WHOs pandemi-traktat.

Hvis vi går længere tilbage syntes de danske medier, at pandemi-traktaten var en fremragende ide. Ekstra Bladet, Berlingske og TV 2 er bare nogle af de medier, der via Ritzau fortalte, at det handler om “en international aftale, der skal sikre, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.”

Denne gigantfiasko er ikke en fiasko

Pandemi-traktaten endte som en (indtil videre) kæmpe fiasko for WHO og især generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, der efter traktatens sammenbrud i maj 2024 udtalte sig til mediernes skov af rullende mikrofoner:

“Dette er ikke en fiasko,” sagde han om fiaskoen. Og de danske medier var helt stille. Havde intet at sige.

Men det har de jo så nu, hvor Trump har trukket USA, der alene stod for små 20 procent af medlemslandenes samlede WHO-bidrag (mellem 400 og 500 millioner dollars, red.) Som Trump har sagt:

“De flår os. WHO gør alt for at please Kina, så lad Kina betale, hvad vi betaler. WHO håndterede Covid-19 utroligt dårligt. Hvilken total fiasko de havde der. Det skal være min store ære omgående at trække USA ud af det foretagende.”

Som sagt, så gjort.

DR taler med blandt andre Anna Stæhr Johansen, tidligere chef hos WHO med en Ph.d. indenfor forberedelse af sundhedsvæsner, og Lone Simonsen (under corona kendt som Corona-Lone, red.), professor i epidemiologi på Roskilde Universitet og
leder af forskningscentret PandemiX.

“Når man ingen penge har, så bliver man nødt til at fyre folk. De aktiviteter man normalt vil have ud i landene, de eksisterer ikke længere. Det kommer til at gå ud over folks sundhed i hele verden, inklusiv i den europæiske region. Man må forvente, at der er folk, der kommer til at dø som konsekvens af det”, siger Anne Stæhr Johansen til DR i værket “Trump dropper støtte til WHO: Tidligere medarbejder frygter dødsfald som konsekvens”.

Lone Simonsen stemmer i:

“Det er jo altså en frygtelig situation for global sundhed,” siger hun til DR. Og så gentager hun mere eller mindre det samme til B.T., der kuriøst nok også lige har besluttet sig for at få Lone Simonsens syn på sagen.

DR slutter deres artikel med misinformation og smæde om Robert F. Kennedy Jr. – den samme smæde, som du har hørt mange gange før: “Han er konspirationsteoretiker, imod vacciner, blev censureret af Instagram under C-19 osv.” – ja, den sang der.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel

Hvad siger kuk-kuk Kennedy?

Og nu hvor DR selv bringer RFK Jr. på banen, så lad os da lige høre, hvad han mener om WHO. Det er jo faktisk ret interessant eftersom, at Trump har nomineret ham til ny sundhedsminister i USA.

Alle andre medier skriver jo, at Robert F. Kennedy er vanvittig. KUK-KUK! Imod vacciner (misinformation). Skør. Konspirationsteoretiker. Kennedy-familiens sorte får. Du har hørt den vamle traver til bevidstløshed.

Så tilgiv os, men Psst! vil i stedet for bestilt, ondskabsfuld og løgnagtig smæde fokusere på, hvad Robert F. Kennedy rent faktisk har sagt.

Du kan læse mediernes egne ord om manden lige efter Trump pegede på ham, lige her.

RFK Jr. har først og fremmest gentagne gange hævdet, at WHO er blevet et værktøj for Kina, World Economic Forum, Big Pharma, og store landbrugsvirksomheder. Han mener, at disse aktører bruger WHO til at fremme deres egne interesser frem for global sundhed.

WHOs rolle i pandemihåndtering: RFK Jr. har skarpt kritiseret WHO’s håndtering af pandemien, især med hensyn til reaktionen på varianter som fx Omikron. Han beskylder WHO for at skabe unødvendig frygt og panik. Han mener, at en kombination af naturlig immunitet og tidlig behandling burde være prioriteret frem for panikskabelse.

Suverænitet og global kontrol: RFK Jr. har advaret mod, at WHO’s forslag til nye internationale sundhedsreguleringer og pandemitræktater kunne fratage nationer deres suverænitet og skabe en global totalitær stat. Han har påpeget, at WHO ønsker at tage over styringen af globale sundhedsnødsituationer, inklusive styringen af laboratorier og beslutninger om sundhedsinterventioner.

Udmeldelse af WHO: Han har tydeligt udtrykt, at også han ville trække finansieringen til WHO, hvis han får muligheden. Først og fremmest som en reaktion på WHO’s afsporing fra sine oprindelige opgaver inden for ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling til at fremme interesser fra store virksomheder og global elite.

Fokus på bagvedliggende årsager: RFK Jr. har argumenteret for, at sundhed ikke kommer fra vacciner alene, men fra bedre ernæring, sanering, rent vand og adgang til medicinsk behandling, hvilket han mener WHO har mistet fokus på.

RFKs synspunkter afspejler en dyb mistillid til WHO’s nuværende struktur og prioriteringer og er del af et bredere historie om mistillid til internationale sundhedsorganisationer og deres forhold til private og statslige aktører.

Udvalgte citater:

Her er nogle udvalgte konkrete citater fra Robert F. Kennedy Jr., der er beslægtet til ovenstående sammenfatning:

På dansk:

“Verdenssundhedsorganisationen er blevet et redskab for det kinesiske kommunistparti, Davos, Big Pharma og Big Ag (store landbrug, red.)”

“WHO skaber panik om Omicron. De burde fokusere på tidlig behandling og naturlig immunitet, ikke skræmme folk til lockdowns og påbud.”

“Hvis jeg får chancen, vil jeg fratage WHO finansiering. De er blevet overtaget af kommercielle interesser og tjener ikke længere den offentlige sundhedsmission, de blev oprettet til.”

“WHOs foreslåede internationale sundhedsreguleringer vil i praksis fratage nationer deres suverænitet. Det er et skridt mod global totalitarisme under dække af sundhedssikkerhed.”

“I stedet for at fokusere på ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling, er WHO blevet en arm af Big Pharma, der prioriterer vacciner frem for alt andet.”

På engelsk (så du kan søge på dem og se citatet i rette kontekst):

“The World Health Organization has become a tool of the Chinese Communist Party, Davos, Big Pharma, and Big Ag.”.

“WHO is generating panic about Omicron. They should be focusing on early treatment and natural immunity, not scaring people into lockdowns and mandates.”

“If I have the opportunity, I will defund the WHO. They’ve been captured by corporate interests and are no longer serving the public health mission they were established for.”

“The WHO’s proposed international health regulations would effectively strip nations of their sovereignty. It’s a move towards global totalitarianism under the guise of health security.”

“Instead of focusing on nutrition, sanitation, and access to medical treatment, WHO has become an arm of Big Pharma, pushing vaccines over all else.”

Stort tillykke til amerikanerne fra Psst! Bare det var os.

[email protected]k

Foto: Close-up af officielt præsident-portræt

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Tidligere præsident Donald Trump indgav torsdag 12. december et søgsmål mod CBS, TV-stationen bag 60 Minutes, og kræver 10 milliarder dollars i erstatning for netværkets 60 Minutes-interview med vicepræsident Kamala Harris.

Donald Trump har siden 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris ved flere lejligheder givet udtryk for, at 60 Minutes’ manipulation i redigeringsrummet er det værste eksempel af ‘fake news’, som han nogensinde har set.

“CBS og 60 Minutes’ svindel, som de begik i samarbejde med Demokraterne, vil blive husket som den største skandale i “Broadcast history”. De tog hendes svar, der var skørt, eller bare dumt, det ved ingen, men det var meget dårligt. Og så ændrede de det. De tog et helt andet svar og satte det ind, kun så hun ville se bedre ud. Ingen har nogensinde set noget lignende. Det her er 60 Minutes, tænk over det. Det en skamplet på programmets historie. De redigerede ikke ved lige at fjerne en sætning eller stramme indholdet på anden vis, de tog et helt andet svar og brugte det, så Kamala kunne fremstå bedre,” sagde Trump i oktober 2024 en valgtale i Detroit Economic Club.

I podcasten Joe Rogan Experience kort før valget, gjorde Trump det klart, at han fortsat ser 60 Minutes-interviewet som det værste eksempel på medie-manipulation nogensinde.

“Kamala giver et svar, som ikke engang et barn ville give, så dårligt var det. Og 60 Minutes fjernede svaret og satte et nyt svar ind. Det er ikke redigering, det er svindel,” sagde Trump, der også i flere omgange har udgivet diverse lignende udsagn på sociale medier.

60 Minutes har siden 1968 været ensbetydende med hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.

Læs Psst!s dækning af 60 Minutes-sagen her:

1: 60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

2: “En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

3: International fokus på redigeringen

4: 14 dage senere: 60 Minutes offentliggør erklæring om Kamala-interviewet

Den uredigerede udskrift

Og flere uger efter valget mener Donald Trump tydeligvis fortsat det samme.

I klagen hævder Trumps juridiske team, at CBS’ “60 Minutes”-interview med Harris og den tilknyttede udsendelse udgjorde “partiske og ulovlige handlinger af valg- og vælgerindblanding,” der havde til hensigt at “vildlede offentligheden og forsøge at påvirke udfaldet” af præsidentvalget til Harris’ fordel.

Retssagen kræver også, at netværket “offentligt frigiver den fulde, uredigerede udskrift af interviewet.

Nærmest samtlige store internationale medier har historien, du kan finde den på CNN, The Guardian, Fox News, The Economic Times og mange flere steder.

Læs også: Trump: Jeg vil åbne JFK-files omgående

CBS vil forsvare sig

I sagsmappen står der også, at:

“For at dække over Kamalas ‘ordsalat’-svagheder brugte CBS sin nationale platform på 60 Minutes til at krydse grænsen fra journalistisk dømmekraft til bedragerisk, vildledende manipulation af nyheder (…). CBS’ misbrug udgør et åbenlyst forsøg på at blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2024.”

En talsmand for CBS afviser blankt Trumps påstande mod 60 Minutes.

“Interviewet blev ikke manipuleret, og 60 Minutes skjulte ikke nogen del af vicepræsidentens svar på det omtalte spørgsmål. 60 Minutes præsenterede interviewet retfærdigt for at informere seerne, ikke for at vildlede dem. Retssagen, som Trump har anlagt mod CBS i dag, er fuldstændig grundløs, og vi vil forsvare os kraftigt mod den,” siger talsmanden ifølge CNN.

CBS News, der står for 60 Minutes, hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet, og sagen om redigeringen af Kamala-interviewet har givet 60 Minutes store ridser i lakken.

Om 60 Minutes har udskiftet Kamala Harris’ svar, fx med et svar på et andet spørgsmål fra et helt andet sted i interviewet, kan kun bevises af den fulde, uredigerede udskrift af interviewet.

Journalistisk etik foreskriver, at redigering konkret skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview.

$15 mio og et par undskyldninger

Trump indgik forleden et forlig med tv-stationen ABC News (ejet af Disney) for kommentarer, som værten George Stephanopoulos har sagt på direkte tv.

Stephanopoulos sagde i marts 2024, at Trump er blevet fundet “skyldig i voldtægt” af forfatteren E. Jean Carroll i 1990’erne, hvilket ikke er korrekt. Donald Trump blev ikke fundet skyldig i at voldtage E. Jean Carroll. Han blev fundet ansvarlig for seksuelt misbrug og ærekrænkelse i en civil retssag fra 2023.

Disney betaler nu en donation på $15 millioner til et fremtidigt præsidentbibliotek og -museum for Donald Trump.

ABC News og Stephanopoulos skal derudover udsende en offentlig undskyldning, hvori begge fortryder og retter udtalelserne om Trump.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN