Hvis du søger en genvej til en bedre forståelse af, hvad de borgere, der er blevet skadet af “supervåbnet” Covid-19-vaccinen, møder konstant og alle vegne, så lyt til 153 sekunders aktuel radio.

Psst! har gjort det hele klart til dig – du skal bare skænke dig en dejlig varm kop te eller kaffe og så lytte til radio.

Programmet er: Ring til regeringen fra mandag 21. oktober. I dette program kan du ringe eller sms’e til landets mest magtfulde politikere, når regeringens ministre og partiledere fra Christiansborg sidder klar ved telefonen til at svare på dit spørgsmål. Hvis P1 vurderer, at du skal igennem selvfølgelig.

Situationen er: Christina Egelund (M), uddannelses- og forskningsminister, er gæst.

Anette Lindberg Friedrichsen, formand for “Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination”, kommer igennem og efter en indledende præmis om, at de Covid-19-vaccineskadede borgere ikke får 1) hjælp, 2) anerkendelse og 3) behandling, stiller hun spørgsmålet:

“Hvornår begynder man at forske i de her bivirkninger efter de nye Covid-vacciner, så man kan hjælpe patienterne?”

Linket til programmet finder du her.

Tidskoden er: 56:00-58.33.

God fornøjelse.

Læs også: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

Nu er jeg jo ikke læge, men…

Vi gennemgår lige de 153 sekunders radio.

Formanden for “Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination” ringer ind til programmet.

Ministeren siger “hej Anette”, Anette siger “hej”.

Ministeren indleder sit svar med at sige, at hun ikke er læge.

Mærkeligt som den disclaimer altid dribler hen, hvor den ikke giver mening. Nu er jeg ikke læge, men det er altså underligt som den sætning konsekvent synes at blive fulgt op af varm luft.

Ministeren svarer, og mens ministeren svarer, bliver Anette muted. Farveller.

Hvilket er underligt, for hvis du hører hele programmet, vil du opdage, at de andre callere bliver på linjen, stiller opfølgende spørgsmål, er med i samtalen.

Men altså ikke denne gang.

Ministeren svarer, at:

“Nu er jeg jo ikke læge, men jeg er minister for forskning. Og der bliver forsket i ‘de her ting’. Nu kan jeg ikke huske tallene i hovedet, men vi sidder i øjeblikket og fordeler midler til det, der hedder forskningsreservemidler. Jeg kan ikke huske tallet i hovedet, men et relativt højt beløb bliver brugt på at forske i pandemier. Herunder adfærdsforandringer, vacciner, beredskab. Alle de ting, som vi gennemlevede for nogle år siden. Hvad kan vi lære ud af Covid-19-pandemien og hvordan stiller vi os godt næste gang det rammer?”.

Her forsøgte Anette Lindberg Friedrichsen at stoppe ministeren for at korrigere og for at få et konkret svar fra ministeren. Men det kunne hun ikke, hun var blevet muted.

Det ved vi lyttere dog intet om. Vi hører i stedet værten, Mathias Pedersen, overtage. Og han spørger:

“Noget af det som Anette peger på her, det er en af ting, som vi ikke ved, som er rimeligt ubetrådt land her, det er jo for eksempel, hvad skal man sige, bivirkninger fra vacciner af. Skal man også forske i, om der kan være bivirkninger ved vacciner i forbindelse med fx Covid-19?

Før vi går til ministerens svar, dykker vi lige ned i det spørgsmål med den stærke aura af følelsen af ukomfortabel.

Læs også: De vaccineskadede danskeres åbne brev: Følelsen af svigt og forråelse

“Fair nok, minister”

P1 har altså muted Anette, mens værten spørger ministeren om man skal forske i, om der KAN (ja, sådan siger han det) være bivirkninger ved Covid-19-vaccinerne.

P1s spørgsmål her er rent objektivt ikke lige så godt som det opfølgende og afklarende spørgsmål, der ville være kommet fra formanden for foreningen for de Covid-19-vaccine-skadede borgere. Det kan vi godt konkludere – især fordi værten spørger om noget, som er skørt. Et spørgsmål, der i bedste fald hører til i slutningen af 2019. Vi VED jo, at mange mennesker er blevet skadet af den vaccine, der blev kaldt for et supervåben, et mirakel, en frelser og vores tids svar på månelandingen. Men ok, vi lader altså som om, at vi aldrig har hørt noget om, at den vaccine KAN give bivirkninger.

Men hvad svarer ministeren så?

“Det er jo ikke sådan, at man intet ved om bivirkninger af vacciner. Nu er virkeligheden inde på et eller andet medicinsk felt, som jeg ikke har stor forstand på…”

Her kommer værten hende til undsætning:

“Det er også fair nok…”

Ministeren fortsætter sit svar:

“Jeg vil nødigt sige noget, der ikke er rigtigt. Der ER jo rimeligt hårde godkendelsesprocedurer for at få et lægemiddel på markedet i Danmark og i EU. Det skal der også være. Der er bivirkninger og studier af det jo en del af den godkendelse.”

Her kommer værten så ind igen:

“Men skal der forskes i bivirkninger fra fx Covid-19-vacciner?”

Ministeren svarer:

“Det føler jeg mig rimeligt overbevist om, at man gør i forvejen.”

“Godt,” siger værten, og afslutter:

“Det var et svar til Anette.”

Her kan du så indsætte en klovne-emoji.

Læs også: Danske regioner til vaccineskadede borgere: Glem det!

Søg egen læge

I modsætning til P1 synes Psst! ikke, at det er “fair nok”, at ministeren for forskning giver forkerte oplysninger i statsradioen.

Der forskes ikke i de skader, som danske borgere pådrages af Covid-19-vaccination. Der blev ikke spurgt til en evaluering af Covid-19, som officielt er i gang. Der blev spurgt konkret om forskning i bivirkninger forårsaget af covid vaccinerne med det formål at hjælpe patienterne.

Men som vi ved: Ingen tager ansvar.

Der findes intet udrednings eller behandlingstilbud til borgere med bivirkninger efter covid-vaccination i Danmark. Patienterne er fortsat syge, og man ved intet om, hvad vaccinen har gjort ved de skadede borgeres helbred. Og ingen instanser, styrelser, repræsentanter fra det ’officielle Danmark’ ønsker at vide det. De skadede borgere møder intet andet end lukkede døre, afvisninger, nederlag. Ingen vil vide, ingen vil høre, ingen vil se. Føj Christina Egelund (M), uddannelses- og forskningsminister, til den liste.

Altså: Mere af det samme og ansvarsfralæggelsen slutter altid samme sted: Søg egen læge.

Det har borgerne, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, nu hørt på – fra alle styrelser, instanser, myndigheder, politikere, ministre – i årevis. Det er det, de får:

“Søg egen læge”.

Konkrete svar, tak..?

P1 dumpede. Igen. Også. Ligesom de andre ‘medier’.

De danske statsstøttede medier har for længe siden besluttet sig for ikke at dække de vaccineskadede danskeres kamp og konstante nederlag. Medierne er fortsat velvilligt talerør for ‘Den Store Fortælling’, som langt de fleste i dag ved, var en uvidenskabelig, uærlig og tungt censurbelagt fortælling, der varetog helt andre interesser end folkesundhed.

Vi har i dag en syndflod af information, der taler direkte imod alt det, vi fik at vide af myndigheder, ministre og medier. Alt det, vi FÅR at vide af myndigheder, ministre og medier. Fra ‘småtterierne’ med afstandskrav, der blev opfundet ud af den blå luft, til de helt tunge emner som fx gruopvækkende videnskabelige rapporter og undersøgelser, der viser, at Covid-19-vaccinen er usikker, ineffektiv, indholder udeklareret, problematisk stads, og skader og dræber mange, mange mennesker.

De ‘gode’ historier står i kø, men medierne har truffet deres valg. For længe siden.

Mediernes svigt af offentligheden i forbindelse med Covid-19 og alt, hvad der hører ind under det emne, kommer frem en dag. Og kommer på bordet en dag.

Indtil da vil Psst! gerne stille uddannelses- og forskningsministeren nogle konkrete spørgsmål:

Hvilken forskning henviser du til?

Hvornår får patienterne gavn af den forskning, du henviser til?

Hvordan får patienterne gavn af den forskning, du henviser til?

Hvem laver den forskning, du henviser til?

Hvor er forskningsresultaterne?

Hvor skal patienterne gå hen for at få hjælp og behandling?

Lad os starte med de spørgsmål. Hvis du vil svare konkret, tak…?

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Efter 14 fulde døgn, tusindvis og atter tusindvis af vrede kommentarer direkte til CBS News på sociale medier, mange millioner views og en historie, der bare ikke går væk, kom CBS News natten til mandag med en erklæring.

Erklæringen handler naturligvis om, at CBS News erstattede Kamala Harris’ uforståelige svar om Israel med et helt andet svar i 60 Minutes-interviewet fra 7. oktober 2024.

CBS News’ erklæring (UREDIGERET):

“Tidligere præsident Donald Trump anklager 60 Minutes for svigagtig redigering af vores interview den 7. oktober med vicepræsident Kamala Harris. Det er falsk.

60 Minutes gav et uddrag af vores interview til Face the Nation, der brugte et længere uddrag af hendes svar end på 60 Minutes. Samme spørgsmål. Samme svar. Men en anden del af svaret.

Når vi redigerer ethvert interview, hvad enten det er en politiker, en atlet eller filmstjerne, bestræber vi os på at være klare, konkrete og præcise. Delen af ​​hendes svar på 60 Minutes var mere kortfattet, hvilket giver tid til andre emner i et bredt 21-minutters langt segment.

Husk, hr. Trump trak sig ud af sit interview med 60 Minutes, og vicepræsidenten deltog. Vores længestående invitation til den tidligere præsident Trump forbliver åben.

Hvis han gerne vil diskutere de problemer, som nationen står over for, og Harris-interviewet, vil vi være glade for at have ham på 60 Minutes.”

Erklæring slut.

Du kan læse erklæringen på engelsk på CBS News’ eget site lige her.

Historien, der ikke vil dø

CBS News’ aktualitetsflagskib, 60 Minutes, er det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien, og historien om svindlen i redigeringsrummet lever efter 14 dage i bedste velgående, og blev nævnt af Donald Trump i et interview så sent som i går. Det har ganske enkelt vist sig at være en af den slags historier, der ikke vil dø.

Psst! var først med historien i Danmark, hvor kun et par medier på (tragi)komisk vis har forsøgt at lave historien om til endnu en Orange Man Bad-vinkel. De få historier er jammerlige, uærlige, og præcis hvad du på forhånd ville forvente, men ganske underholdende.

Langt de fleste af de danske statsstøttede medier har dog ikke nævnt sagen med ét bogstav. Det skyldes naturligvis, at sagen så tydeligt udstiller mediernes subjektivitet og evige dagsorden, og derfor er maksimalt elendig for medierne selv

Du kan læse Psst!s artikler om sagen her:

60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

“En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

International fokus på redigeringen

CBS, vil du få kontrol over dig selv?

CBS News vælger i deres kortfattede erklæring at gøre Donald Trump til eneafsender af den kritik, der er skyllet ind over CBS News. Man kan lige forestille sig hvordan chefer, advokater og eksperter i krisekommunikation ultra-omhyggeligt har vendt og drejet hvert et ord i den lille tekst.

Donald Trump nævnes ved navn tre gange i teksten, mens Kamala Harris nævnes ved navn to gange.

Så hvem vil fortælle CBS News, at vi ikke diskuterer Donald Trump nu?

Det bliver en svær opgave, for mennesker, der lider af TDS (Trump Derangement Syndrome, red.) kan ikke tænke klart, når de hører navnet Donald Trump. De TDS-ramtes synapser skyder i alle retninger, de ser verden igennem et blodrødt skær, og pulsen rammer 220 i løbet af et splitsekund.

Problematisk.

Sagen er derimod, at journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.

Sagen er også, at CBS News selv hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. De hævder, at have et “Gold Standard of Journalism”-badge. Men manipulationen i redigeringen går direkte imod deres erklærede værdier. Så bør de ikke aflevere det badge på nærmeste hittegodskontor?

CBS News har fortsat ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet, og har ikke på nogen måde givet udtryk for, at de har tænkt sig at gøre det.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

60 Minutes har skudt sig selv i foden. Heldigvis.

Der bliver i et hav af store medier nu sat fokus på, hvad der præcist foregår i redigeringsrummet, når store interviews efterfølgende skal bikses sammen til det færdige produkt. Og det er i den grad vigtig uddannelse af offentligheden, der siden 2020 har måttet lægge ryg til propaganda, dagsorden og fake news som aldrig før i moderne tid. Den Store Fortælling.

Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.

CBS News har fortsat ikke kommenteret sagen offentligt. Og CBS News har ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet.

CBS News hævder selv at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. Manipulationen går direkte imod deres erklærede værdier.

Læs Psst!s historier om sagen her:

60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

“En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

Husk din daglige Orange Man Bad-historie

I det følgende beskæftiger os med den internationale dækning af den historie, som dine egne medier ikke vil fortælle dig om.

Historien kommer (også ubelejligt) lige oven i syndfloden af daglige Orange Man Bad-historier, der hele tiden skal minde os om, at Trump er farlig, en tyran, opfordrer til blodbad, skør, i lommen på Putin osv. osv..

Fortællingen slår hver dag journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden. Præcis som under corona. Det er 60 Minutes’ svindel med deres Kamala-interview endnu et eksempel på.

Det er også derfor medierne synker. Både økonomisk og på troværdigheden. Det er veldokumenteret, at den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og at læsere, seere, lyttere, brugere i stor stil flygter fra de etablerede massemedier.

Læs også: I dag går det store splash to veje

Udpluk af de internationale overskrifter:

APs historie og denne eksakte overskrift går igen i mange store medier. De får Trumps brok over 60 Minutes’ redigering til at være den udløsende faktor for den øgede fokus på redigeringen i stedet for at pege på CBS News’ egen fadæse. Orange Man Bad, du ved. Men i det mindste sætter historien reel fokus på uærlig redigering, og det er da noget.

NBC News dækker historien ganske fair og ordentligt.

New York Post fortæller en historie om, tidligere ansatte på CBS vil have sagen undersøgt udefra.

Independent bliver nødt til at køre lidt Orange Man Bad ind i deres underrubrik, men i det mindste får de sagt, at CBS viste to helt forskellige svar. Det er noget.

Magasinet “The Wrap” gengiver her Donald Trumps ord korrekt og fair.

Economic Times undersøger sagen. Fin historie.

Daily Mail gengiver korrekt, at Donald Trump rasler med sablen overfor CBS.

The Times synes mest af alt at ærgre sig over, at CBS News forærer Trump en så oplagt sag.

New York poster mener på deres lederplads, at CBS bliver nødt til at udlevere den uredigerede udskrift, hvis de skal leve op til egne erklærede værdier.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Lille Psst! var først med historien i Danmark. Og ah! Vi har den (fortsat) helt for os selv.

Det skyldes selvfølgelig, at historien passer som håret på en svensker fra 1983 ind i mediernes manuskript, så virkelig dejligt at have masser af tid til at fortælle en god historie. Helt uden konkurrence fra de altid enige statsstøttede medier.

Men de læser trofast med her, og det er også rart at vide.

Læs historien her: 60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

Oddsene? Måske 1 ud af en million..?

DR har i dag ellers lavet en notits i deres spøjse lille serie ’Morgenpost fra USA’, og TV 2 har vildt nok også valgt at bringe historien som en lille notits i deres USA-blog. Både DRs og TV 2s notitser er fyldt med unøjagtigheder og bevidste udeladelser, og ved du hvad, der er interessant? DR og TV 2 bruger de helt samme ord, der desværre vildleder læserne.

DR skriver:

”Trump-kampagnen kræver, at tv-stationen CBS frigiver den fulde, uredigerede udskrift af Kamala Harris’ 60 Minutes-interview i mandags, efter dele af hendes svar om Israel blev redigeret væk, det skriver New York Post.”

TV 2 skriver:

”Efter dele af Harris’ svar om Israel blev redigeret væk fra hendes 60 Minutes-interview i mandagens udsendelse, krævede Trumps kampagnestab, at tv-stationen frigiver den fulde udskrift af interviewet. Det skriver New York Post.”

Bemærker du, hvordan både DR og TV 2 beskriver, at ”dele af Kamala Harris’ svar blev redigeret væk”?

Det er ikke nøjagtigt gengivet. Slet ikke. Det er vildledende gengivet.

Historien er ikke, at ”dele af Harris svar” er redigeret væk. Historien er, at CBS News byttede rundt på spørgsmål og svar på grund af tv-stationens egen politiske dagsorden. For at få Kamala Harris til at tage sig bedre ud. De fjernede et meget langt og forvrøvlet svar, og de tog et svar på et helt andet spørgsmål, og det svar satte de så ind i stedet for vrøvlesvaret.

Du ved, svindel.

Sikke et utroligt tilfælde, at både TV2 og DR benytter de præcis samme ord til at begå den præcis samme fejl, der desværre giver læserne meget mangelfuld og unøjagtig information om historien.

Hvad er oddsene lige for det?

De andre altid enige danske medier er helt enige om, at fremgangsmåden ’strudsen’ er vejen frem her. Hovedet ned i en tæt busk og så sssch.

De har intet set. Intet hørt. Eller… det har de selvfølgelig, lad os rette:

De lader som om, at de intet har set. Og intet har hørt.

Som så mange gange før.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Aktualitets-mastodonten over dem alle

Historien om 60 Minutes’ interview-svindel er da også en virkelig ærgerlig historie for de vestlige Anti-Trump-aktivistiske ’medier’. 60 Minutes er nemlig ikke et hvilket som helst aktualitetsprogram, 60 Minutes er intet mindre end det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien. Intet andet program er i nærheden.

60 Minutes har siden 1968 tilbudt hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.

Så det er altså aktualitets-mastodonten over dem alle, der nu afsløret i regulær svindel – med mindre end en måned til, at amerikanerne skal stemme. Manipulation. Propaganda. Anti-journalistik.

Det er ikke en historie, der er sjov at fortælle.

Det er ikke en historie, der tilladt at fortælle.

Så det lader medierne loyalt være med.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Millioner kræver svar

Men de sociale medier, som både magthavere og medier er så vilde efter at pålægge censur og/eller lukke og slukke, er saftsusemig ikke tavse. Tværtimod.

Historien er fuldstændigt eksploderet. Opslag om 60 Minutes’ interview-svindel rammer millioner, og flere og flere kendte politiske kommentatorer andre kendte mennesker med enorm reach blander sig.

X-profilen MAZE, der postede det oprindelige opslag om 60 Minutes’ interview-svindel, har i skrivende stund ramt 9,6 millioner mennesker. Du kan se det oprindelige opslag fra MAZE lige her.

På det sociale medie X er det krystalklart, at historien betragtes som en gigantisk skandale – måske endda en skandale uden fortilfælde.

Den aktivistiske milliardær og storinvestor Bill Ackmann holder fx ikke igen i forhold til, hvad han mener om sagen, og bare et af hans opslag om historien er lige nu blevet set over 4 millioner gange. Mange andre kommentatorer og politisk interesserede mennesker har også opnået millioner af views på deres opslag.

Se Bill Ackmanns opslag her:

Screenshot fra X. Bemærk tallene. Historien er eksploderet, og de tavse medier graver sig dybere ned i hullet for hver time, de forbliver tavse.

Historien er ganske enkelt i brand – millioner og atter millioner følger med. Presset på CBS News vokser hver time. Folk, fæ, VIPs og medier, der ikke tilhører MSM-banden, kræver svar fra CBS. På 60 Minutes’ egen profil bliver aktualitetsprogrammet fuldstændigt bombarderet af brugere, der kræver svar. Tusinder og atter tusinder.

Men det ville du naturligvis ikke tro, når du kigger på dit tv og i dine medier. Du bør besøge X i stedet, hvis du ikke allerede er der.

Kaskader af hån rammer også CBS News, og det skal du da også lige nyde et par eksempler på:

60 Minutes – 60 Edits. Bemærk igen tallene. De er snart så store, at medierne ikke har andre valg end at komme ud af busken. Vi venter spændt.

Satire-sitet The Babylon Bee har en teori om hvor meget materiale, der skulle til for at lave ’60 Minutes’ af brugbart tv-materiale.

Definitionen af FAKE NEWS

Donald Trump kræver, at CBS frigiver den uredigerede udskrift af 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris. Og Trump, der selv har sagt nej til at lade sig interviewe af 60 Minutes, går til angreb på CBS News:

“Jeg har aldrig set det her før, men 60 Minutes-produktionen har skåret, flyttet og klippet Kamalas svar på spørgsmål – alt sammen i et forsøg på at få hende til at se mere “præsidentiel” ud, eller i det mindste bedre. Dette kan også være en større overtrædelse af kampagnefinansiering. Dette er en skamplet på 60 Minutes’ omdømme, der aldrig vil forsvinde. Jeg har aldrig hørt om sådan noget i “Nyheder”. Det er selve definitionen af ​​FAKE NEWS! CBS News skylder offentligheden en STOR OG ØJEBLIKKELIG UNDSKYLDNING.”

I et andet opslag skriver han:

“Tænk over det. 60 Minutes tog Kamalas svar og ændrede dem. Det er utænkeligt. De er i store problemer.”

Kamala Harris’ lejr har også kommenteret historien:

“Vi kontrollerer ikke CBS’ produktionsbeslutninger og henviser spørgsmål til CBS,” lyder det kort og godt fra en repræsentant fra Kamala Harris-kampagnen.

Mon ikke Donald Trump skal være glad for, at han ikke stillede op til interview med 60 Minutes?

For når vi nu har set, hvad CBS News gjorde med deres Kamala Harris-interview, er det helt oplagte spørgsmål jo:

Hvordan havde de mon svindlet, manipuleret og begået nederdrægtig anti-journalistik med deres Donald Trump-interview?

Gys!

CBS News har i skrivende stund, små tre døgn efter 60 Minutes-udsendelsen, fortsat ikke kommenteret sagen.

Hvem der dog bare var en flue på væggen i CBS-chefernes mødelokale netop nu.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

How The Mighty Have Fallen.

New York Times, CNN, ABC News, Washington Post, MSNBC og mange, mange flere. Og nu kan CBS News’ hæderkronede aktualitetsflagskib, 60 Minutes, så også endegyldigt tilslutte sig de medier, der engang stod for journalistik, værdier, dokumentation, afdækning, objektivitet, afsløringer og ægte nysgerrig belysning af spændende aktuelle emner.

Engang. I dag står de for propaganda, dagsorden, ordreudførelse, løgne, manipulation og en evigt brusende strøm af bevidste udeladelser.

60 Minutes er (også) faldet.

Læs også: Medierne udstillet: Manipulation, propaganda og fordummelse

Vi fixer den i redigeringen

Optagelser, der blev sendt af CBS i søndagens aktualitetsprogram “Face the Nation” for at promovere mandagens “60 Minutes”-interview, viste Kamala Harris i en heftig gang sort snak på et spørgsmål fra 60 Minutes-værten Bill Whitaker. Emnet er Israel og Mellemøsten, og han spørger konkret hvorfor det virker som om, at den israelske premierminister Benjamin Netanyahu ikke lytter til USA.

Kamalas svar er meget langt og uforståeligt. Og hånen gik allerede på sociale medier over svarets grad af uforståelighed.

Det var søndag.

Vi spoler frem til mandagens udgave 60 Minutes.

60 Minutes-værten stiller det førnævnte spørgsmål, og nu svarer Kamala Harris helt anderledes. Et andet svar fra en helt anden sammenhæng tidligere i interviewet er blevet klippet ind. Nu er hendes svar kort, nogenlunde præcist og lyder meget bedre. Og ser meget bedre ud.

Du finder et informativt indslag på cirka 6 minutter fra Sky News Australia lige herunder. Indslaget viser både Kamala Harris’ svar fra teaseren og det svar, der er redigeret ind efterfølgende, samt kritikken, der er rejst af CBS News’ manipulerende redigering. De første cirka 2 minutter af videoen er det vigtigste, og de par minutter bør du lige tage.

Kamala Harris har gode forhold på 60 Minutes. Så gode forhold, at hendes ordsalat-svar kan trylles om til helt nye ord, der lyder meget bedre.

Redigeringens formål er at øge klarheden

Ved at bytte svar i Kamala Harris’ 60 Minutes-interview har CBS News forbrudt sig mod journalistisk etik, primært gennemsigtighed og nøjagtighed. Redigering skal konkret øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. Udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser og underminerer den i forvejen sønderskudte tillid til medierne.

CBS News hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet, så manipulationen modsiger deres erklærede værdier og beviser endnu engang, at de vigtigste ingredienser i den politiske rapportering i dag er partiskhed og en komplet mangel på troværdighed.

Læs også: Under angreb fra den 4. statsmagt: Hvornår siger du STOP?

Sandheden må vente – lige nu har vi travlt

Blande og matche spørgsmål og svar er ikke journalistik. Det er svindel.

Medierne skjuler det ikke engang mere. De er ligeglade. CBS News ved godt, at sagen bliver samlet op, og at den er meget, meget grim, men når nu bare langt de fleste amerikanere får det manipulerede interview at se, lever de med det. De er under ordrer for at gøre, hvad de kan for at få Kamala Harris til magten, eller måske snarere at holde Trump væk fra magten, så sådan er det.

Journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden – alt det kan vente til en anden god gang. Lige nu er der en dagsorden, der skal udføres. Og et manuskript, der skal læses op fra.

New York Post, Daily Mail med flere har efterspurgt kommentarer fra CBS News, der endnu ikke har ytret sig om svindlen i redigeringsrummet.

[email protected]k

Foto: X/CBS News

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

En bevæget, urolig, nervøs, ukomfortabel Julian Assange leverede for en uge siden et brag af en tale i Europarådets menneskerettighedsudvalg i Strasbourg. Talen er spækket med overskrifter og eksplosive nedslagspunkter, som du burde have læst/hørt/set i dine medier. Men som så ofte før, når emnet er Julian Assange, får du i bedste fald ligegyldige brødkrummer fra Ritzau, Reuters og de andre ’nyheds’-tjenester. På en god dag hapser de danske medier så et af de ’telegrammer’. Mest sandsynligt er det dog, at lige præcis nul information finder frem til dig.  

De sidste fem år har 53-årige Julian Assange siddet i højsikkerhedsfængslet Belmarsh i Storbritannien. Han vendte i juni tilbage til sit hjemland, Australien, efter at have erklæret sig skyldig i sammensværgelse ved at tilegne sig og videregive dokumenter fra det amerikanske militær.

Læs også: Går USA efter dødsstraf til Julian Assange?

Læs også: 14 års mareridt slut: Julian Assange er (snart) en fri mand

Læs også: Officielt: Julian Assange er en fri mand

Lad os nu se hvad CNN siger

Talen, der blandt andet handler om mord på indsatte, demokrati, censur, magtmisbrug, journalistik, ytringsfrihed, forfølgelse og statssponsorerede mordforsøg har fundet vej til et par danske medier i form af et færdigt Ritzau-telegram.

Ingen medier synes, at Julian Assanges første offentlige optræden siden sin løsladelse og en håndgranat af en sprængfarlig tale er en historie, der er værd selv at dykke ned i.

Hvis man troede, at danske medier var frie og uafhængige, ville det være forbløffende.

Når man nu ved, at danske medier ikke er frie og uafhængige, og at de danske medier altid har dækket Julian Assange åh så utroligt forsigtigt og uden egne holdninger til, hvad ægte journalistik og ytrings-/pressefrihed er og konkret betyder, er det bare mere af det samme.

Det er jo noget farligt noget, som Julian Assange som grundlæggeren af whistleblower-mediegruppen WikiLeaks har afdækket. Det fortæller de konsekvenser, som hans arbejde har haft for ham selv, en tydelig historie om. Han er en journalist, der har gennemlevet 14 års mareridt for at afsløre krigsforbrydelser.

Den slags konsekvenser skal danske medier ikke nyde noget af, og de gemmer deres forargelse og skåltaler om ytrings- og pressefrihed til, når enkelte journalister fra New York Times og Washington Post midlertidigt bliver udelukket fra et socialt medie. For når CNN, MSNBC, Washington Post og New York Times beklager sig, tør de danske medier også godt.

De tør, når ingen tier.

Se talen i fuld længde

Julian Assanges tale er spækket med ’højdepunkter’.

Vi anbefaler naturligvis, at du ser den i fuld længde. Du finder hele høringen herunder. Julian Assanges tale begynder på tidskode 18:55.

Psst! har valgt 10 konkrete citater fra talen – de kommer her:

1: Ikke parat til at tale om mord og medicinsk forsømmelse

”Jeg er endnu ikke fuldt rustet til at tale om det, jeg har udstået – den ubarmhjertige kamp for at holde mig i live, både fysisk og mentalt, og jeg kan endnu heller ikke tale om dødsfaldene ved hængning, mord og medicinsk forsømmelse af mine medfanger. Jeg undskylder på forhånd, hvis mine ord vakler, eller hvis min præsentation mangler den polering, man kunne forvente i et så fornemt forum. Isolation har sat sit præg, som jeg forsøger at ryste af, og det er en udfordring at udtrykke mig i disse omgivelser.”

2: Burde ikke være nødvendige – men var nødvendige

”Mange af de bestræbelser, der er gjort i mit tilfælde – uanset om de var fra parlamentarikere, præsidenter, premierministre, paven, FN-embedsmænd og diplomater, fagforeninger, juridiske og medicinske fagfolk, akademikere, aktivister eller borgere – burde ikke have været nødvendige. Ingen af udtalelserne, resolutionerne, rapporterne, filmene, artiklerne, begivenhederne, indsamlingerne, protesterne og brevene i de sidste 14 år burde have været nødvendige. Men alle var nødvendige, for uden dem ville jeg aldrig have set dagens lys.”

3: Retfærdighed er nu udelukket

”Jeg valgte til sidst frihed frem for urealistisk retfærdighed, efter at have været tilbageholdt i årevis og stået over for en fængselsdom på 175 år. Retfærdighed for mig er nu udelukket, da den amerikanske regering skriftligt insisterede på, at jeg ikke kan indgive en sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol eller endog en anmodning om informationsfrihed over, hvad den amerikanske regering udsatte mig for som følge af dens anmodning om udlevering.”

4: Skyldig i journalistik

”Jeg vil gøre det helt klart: Jeg er ikke fri i dag, fordi systemet fungerede. Jeg er fri i dag efter flere års fængsling, fordi jeg erklærede mig skyldig i journalistik. Jeg erkender mig skyldig i at søge information fra en kilde. Jeg erkender mig skyldig i at indhente oplysninger fra en kilde. Og jeg erklærer mig skyldig i at informere offentligheden om, hvad disse oplysninger var. Jeg erkendte mig ikke skyldig i andet. Jeg håber, at mit vidnesbyrd i dag kan tjene til at fremhæve svaghederne ved de eksisterende sikkerhedsforanstaltninger og til at hjælpe dem, hvis sager er mindre synlige, men som er lige så sårbare.”

5: Koldt klima for ytringsfrihed

”Mens jeg træder ud af fangekælderen i Belmarsh, virker sandheden nu mindre kendelig, og jeg begræder, hvor meget terræn, der er gået tabt i den periode, hvor det at udtrykke sandheden er blevet undermineret, angrebet, svækket og formindsket. Jeg ser mere straffrihed, mere hemmeligholdelse, mere gengældelse for at fortælle sandheden og mere selvcensur. Det er svært ikke at trække en linje fra den amerikanske regerings retsforfølgning af mig til det kolde klima for ytringsfrihed nu.”

6: Den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse

”Vi opnåede og offentliggjorde sandheder om titusindvis af skjulte krigsofre og andre usete rædsler, om programmer for attentat, udlevering, tortur og masseovervågning. Vi afslørede ikke kun hvornår og hvor disse ting skete, men ofte politikkerne, aftalerne og strukturerne bag dem. Da vi offentliggjorde Collateral Murder, de berygtede pistolkameraoptagelser af en amerikansk Apache-helikopterbesætning, der ivrigt skyder irakiske journalister og deres redningsfolk i stumper og stykker, chokerede den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse verden. Men vi brugte også interessen i denne video til at lede folk til de klassificerede politikker for, hvornår det amerikanske militær kunne indsætte dødelig styrke i Irak, og hvor mange civile der kunne blive dræbt, før de opnåede højere godkendelse. Faktisk var 40 år af min potentielle 175-årige fængsel for at opnå og frigive disse policer.”

7: CIA havde planer om at kidnappe og myrde Assange

”I marts 2017 havde WikiLeaks afsløret CIA’s infiltration af franske politiske partier, dets spionage mod franske og tyske ledere, dets spionage mod Den Europæiske Centralbank, europæiske økonomiministerier og dets stående ordrer om at spionere mod fransk industri som helhed. Vi afslørede CIA’s enorme produktion af malware og vira, dens undergravning af forsyningskæder, dens undergravning af antivirussoftware, biler, smart-tv’er og iPhones. CIA-direktør Pompeo lancerede en gengældelseskampagne. Det er nu offentligt registreret, at CIA under Pompeos eksplicitte ledelse udarbejdede planer om at kidnappe og myrde mig på den ecuadorianske ambassade i London og godkendte at gå efter mine europæiske kolleger og udsætte os for tyveri, hacking-angreb og plantning. af falske oplysninger. Min kone og min spæde søn blev også ramt. Et CIA-aktiv blev permanent tildelt til at spore min kone, og der blev givet instruktioner om at få DNA fra min seks måneder gamle søns ble.”

8: Transnational undertrykkelse

”CIA’s målretning mod mig selv, min familie og mine medarbejdere gennem aggressive udenretslige og ekstraterritoriale midler giver et sjældent indblik i, hvordan magtfulde efterretningsorganisationer engagerer sig i transnational undertrykkelse. Sådanne undertrykkelser er ikke unikke. Det unikke er, at vi ved så meget om denne på grund af adskillige whistleblowere og retslige undersøgelser i Spanien. Denne forsamling (PACE, red.) er ikke fremmed for ekstraterritoriale overgreb fra CIA. PACEs banebrydende rapport om CIA-udleveringer i Europa afslørede, hvordan CIA drev hemmelige tilbageholdelsescentre og udførte ulovlige udleveringer på europæisk jord, hvilket krænkede menneskerettighederne og international lov.”

9: Mørklagte vinduer og støjmaskine

”I februar i år blev den påståede kilde til nogle af vores CIA-afsløringer, den tidligere CIA-officer Joshua Schulte, idømt fyrre års fængsel under ekstreme isolationsforhold. Hans vinduer er mørklagt, og en støjmaskine spiller 24 timer i døgnet over hans dør, så han ikke engang kan råbe igennem den. Disse forhold er mere alvorlige end dem, der findes i Guantanamo Bay.”

10: Europæere har ikke ytringsfrihed

”Når magtfulde nationer føler sig berettiget til at målrette individer ud over deres grænser, har disse individer ikke en chance, medmindre der er stærke sikkerhedsforanstaltninger på plads og en stat, der er villig til at håndhæve dem. Uden dem har intet individ et håb om at forsvare sig mod de enorme ressourcer, som en statsangrebsmand kan indsætte. Hvis situationen ikke allerede var slem nok i mit tilfælde, hævdede den amerikanske regering en farlig ny global retsstilling. Kun amerikanske borgere har ytringsfrihed. Europæere og andre nationaliteter har ikke ytringsfrihed. Men USA hævder, at deres spionagelov stadig gælder for dem, uanset hvor de er. Så europæere i Europa skal adlyde amerikansk lov om tavshedspligt uden nogen som helst forsvar, hvad angår den amerikanske regering. En amerikaner i Paris kan fortælle om, hvad den amerikanske regering har gang i – måske. Men for en franskmand i Paris er det en forbrydelse uden forsvar, og han kan blive udleveret ligesom mig. Nu hvor en udenlandsk regering formelt har hævdet, at europæere ikke har nogen ytringsfrihed, er der skabt en farlig præcedens. Andre magtfulde stater vil uundgåeligt følge trop.”

[email protected]k

Fotos: WikiLeaks

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Historien er ikke længere, at Janet Jackson for nyligt i et interview gav udtryk for, at Kamala Harris ikke er sort. Det var ellers historien i en dag eller to, men derfra udviklede tingene sig hurtigt.

Historien nu – en uges tid senere – er, at Kamala Harris som anklager (eller minimum som arbejdende advokat for byen San Francisco) forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer i 2004.

Baggrunden for den påstand er, at der er dukket en video op af Kamala Harris fra 2004. I videoen kommenterer hun på sagen, hvor Michael Jackson står tiltalt for syv tilfælde af overgreb på børn og to tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse.

Læs også: I dag går det store splash to veje

“Michael Jackson – endnu et offer for Kamala Harris”

Den 28. september poster X-profilen “Dom Lucre” et opslag med den omtalte video fra 2004. Dom Lucre, der har over halvanden millioner følgere og ifølge sig selv er en ‘JournalisTuber’, leverer videoen i følgende indpakning:

“ABC-segment viser Kamala Harris aktivt arbejde med Santa Barbara-politiet, der forsøger at ødelægge Michael Jacksons liv og sende ham i fængsel, mens Donald Trump forsvarede Michael. Michael Jackson var et endnu et offer for Kamala Harris. Michael Jackson blev senere renset for alle anklager og bevist uskyldig.”

Du kan finde opslaget på X lige her.

Screenshot af opslaget her:

Opslagets reach er på 6,3 millioner mennesker, næsten 2000 mennesker har kommenteret, 33.200 har delt opslaget – enorme tal hele vejen rundt.

De fleste kommentarer er meget enslydende:

1) Michael Jackson er uskyldig.

2) Kamala Harris er ond.

3) Kamala Harris er en gold-digger, der altid har brugt andre mennesker for selv at komme frem.

4) Donald Trump forsvarede Michael Jackson, mens Kamala Harris fulgte elitens linje, som hun altid har gjort.

De 4 punkter opsummerer kommentarerne ret godt.

Der er hundredvis af andre opslag om Kamala Harris vs Michael Jackson. Historien går igen: Kamala Harris forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer.

Store mediepersonligheder som fx amerikanske Candace Owens, der er en konservativ amerikansk politisk kommentator og ekspert med millioner af følgere, underholdnings-outlets som fx TMZ samt mere seriøse medier har også samlet historien op. Og de fortæller den langt henad vejen den samme historie, som Dom Lucre også fortæller, nemlig at Janet Jackson i forvejen havde en ‘beef’ med Kamala Harris netop på grund af Kamala Harris udtalelser fra 2004. At Kamala Harris dengang forsøgte at få ram på Michael Jackson, og det husker Janet Jackson selvfølgelig.

Derudover er der også diverse YouTube-videoer (igen med mange, mange tusinde views), der også fortæller samme historie.

Så det er altså historien. Right?

Wrong.

Psst! dykkede ned i historien, og det står nu lysende klart, at historien er bullshit. Tyndere end tynd – komplet ude af stand til at stå på egne ben uden bevidst manipulation, masser af udeladelser og uærlig framing.

Læs også: Løgnerens skåltaler og bevingede ord

Samme opskrift som MSM

Dom Lucre, Candace Owens og alle de andre personligheder med en stor reach, der har delt/selv genfortalt historien, er lige præcis uærlige, manipulerer og udelader. Fuldstændigt efter samme opskrift, som vi kender fra de altid enige medier, og som de nævnte mennesker sælger sig selv på at stå i opposition til.

Kamala Harris udtaler sig altså som San Francisco Deputy City Attorney til ABC News i 2004, og hun siger helt konkret, at:

”Generelt vil barnet være i stand til at huske og genkalde sig nogle detaljer i forhold til hændelsen, og det er overbevisende for en jury, selvom det er det eneste vidneudsagn, der er tilgængeligt.”

Det er det. Det er hele citatet. Her får du lige for en god ordens skyld den engelske version:

”In general, the child will be able to recall and recollect some detail, the incident and that is persuasive to a jury, even if it is the only testimony that is available.”

Godt så.

Vi har altså at gøre med en ’lille fisk’ af en San Fransisco-advokat, der får mulighed for tv-tid ved at sige noget generelt i forhold sager, der rent indholdsmæssigt minder om Michael Jacksons sag. Hun får udtalt sig som ekspert, hun kommer på tv, hun siger intet om selve sagen – taler kun generelt. Hun nævner ikke engang Michael Jacksons navn.

That’s it.

Ved hun, at hun kun får lov til at tale generelt og spille klog på tv, fordi Michael Jacksons sag er top-aktuel? Ja, sikkert. Det formoder vi da. Og hvad så? Hvis det, hun siger, ellers er relevant (og det er det vel), hvad er der så galt i det?

Svaret er naturligvis: Intet. Det er er der intet galt i.

Læs også: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

Dommen er klar

Hvad med påstandene om, at Kamala Harris aktivt arbejdede for at få ram på Michael Jackson?

Det er korrekt, at der i 2004 kørte en sag mod Michael Jackson.

Michael Jackson blev anholdt i 2003 og sigtet for 7 tilfælde af overgreb på børn og 2 tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse. King of Pop afviste anklagerne på det tidspunkt og nægtede sig skyldig i anklagerne. Retssagen begyndte over et år senere, og Michael Jackson blev frifundet for alle punkter i maj 2005.

Psst! har ikke fundet et eneste konkret bevis på, at Kamala Harris på nogen måde var involveret i sagen mod Michael Jackson, og vi har kigget os grundigt for. Omvendt har vi fundet masser af beviser på, at Kamala Harris ikke var involveret i sagen mod Michael Jackson.

Psst!s dom: Historien er bullshit.

Så hvad handler alt her om? Og hvorfor hopper tusindvis og atter tusindvis af mennesker bare på den?

Saftige lunser giver god mønt

For det første: I takt med at det amerikanske valg nærmer sig, bør du – uanset hvem du holder med og uanset afsender – for alvor finde dit allerbedste bullshit-filter frem. Det er godt nok voldsomt, hvad du bliver udsat for.

For det andet: Kendte personligheder som fx Dom Lucre og Candace Owens, der udkommer til millioner af mennesker, giver aldrig udtryk for andet end foragt over massemedierne. De taler ofte om mediernes løgne, manipulation, udeladelser og generelle uærlige framing.

Men de benytter selv gerne 1:1 samme opskrift for at sværte Kamala Harris. Altså: Ved hjælp af manipulation, udeladelser, kvarte sandheder og generel uærlig framing.

Hvorfor gør de det?

Tag ikke fejl, Candace Owen ved godt, at hun ikke har en historie. Det kan man se i hendes eget segment på X, som du finder lige her.

Hør hvordan hun omhyggeligt bruger forargede ord som “Uhh, hun vædder imod Michael Jackson, som efterfølgende blev frikendt.” Ord, som intet betyder, men som samlet set lyder som, at der er blevet begået handlinger, der er helt utroligt forkerte og moralsk forkastelige.

Dom Lucre og Candace Owens er ikke på nogen mission mod de løgnagtige massemedier.

De er (også) de løgnagtige massemedier.

De tjener egne interesser. Candace Owens publikum hader fx Kamala Harris, og det ved Owens, så hun jumper historien. Med lidt omhyggeligt framing har hun pludselig nogle saftige lunser til svinehundene.

Det giver god mønt. Og måske endda flere følgere – det er jo noget sexet stads med Michael Jackson, overgreb på børn, Kamala Harris som den unge gold-digger og hvad har vi? Sikke en lækker cocktail.

Så who cares om det er sandt?

Candace gør ikke. Dom gør ikke. Akkurat ligesom deres ‘fjender’ i massemedierne også er bedøvende ligeglade.

Derfor: Pas godt på dig selv. Vær skeptisk.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og læsere, seere, lyttere, brugere flygter i stor stil fra de etablerede massemedier. Og det hjælper ikke på det, at mediernes bedste våben, det store splash, nu går to veje.

Historien handler om, hvordan mediernes store splash-indsatser kan vendes 180 grader og bruges som dokumentation på mediernes oplæsning af det udleverede manuskript.

Behov for Bezos

En allerede nedadgående trend for både mediernes dækningsgrad og troværdighed synes markant forværret fra cirka 2020-2021, der ofte fremhæves som årene, hvor mediernes heftige nedtur midt i den mere jævne nedtur begyndte. Andre tal indikerer, at 2018 var året, hvor medier som CNN, Washington Post, New York Times, NBC, ABC, BBC og indsæt selv mange flere begyndte nedturen i nedturen. Markant dårligere seertal, markant flere opsigelser af abonnementer, markant færre læsere og lyttere.

Washington Post fremhæver selv 2020 som starten på en horribel periode. Fra 2020-2024 har Washington Post mistet 50 procent af alle læsere/brugere på alle platforme, ifølge Washington Post selv.

Mediet, der ejes af Amazon-grundlæggeren, Jeff Bezos, tabte cirka 700 millioner kroner alene i 2023.

Læs også: Lad falde hvad ej kan stå

Belæg fra ‘grundlovstalen’

Situationen for medierne i Danmark er også sløj.

Mads Brügger stillede sig frem med en vigtig og højtidelig grundlovstale, hvori han opfordrede alle til at tegne abonnement på et ”hvilket som helst dansk kvalitetsmedie”…(?). Men er han ikke direktør for…? Nå, nevermind.

Pointen er: Ifølge Mads Brügger er der belæg for at sige, at danske medier har mistet 800 millioner kroner i omsætning fra 2018-2022. Og at alle kæmper for at overleve.

Mediestøtten aldrig har været vigtigere for de danske medier end netop nu.  

Læs også: De største mediestøtte-modtagere vil gerne af med støtten – hvad venter vi på?

Troværdigheden

Oveni de økonomiske bøllebank står det også skidt til med mediernes troværdighed.

I USA har Gallup lavet målinger på tillid til medierne siden 1970’erne, og deres data viser et dramatisk fald i troværdighed. I midten af 1990’erne udtrykte over 50 procent af amerikanerne høj tillid til medierne. I de seneste år er dette tal faldet til omkring 30 procent.

Europæiske massemedier har oplevet et mærkbart fald i troværdighed over de sidste 10 år, og hvis du går længere tilbage, fx 25 år, er der tale om et gedigent troværdigheds-crash. Offentlighedens tillid til medierne er tydeligt udfordret.

Reuters og Eurobarometer er to af de enheder, der undersøger mediernes troværdighed i Europa, og konklusionen er, at troværdigheden falder og at alt tyder på, at faldet i troværdighed fortsat kun vil kende en retning: Nedad.

Sådan splasher man Anders

Massemedierne er dog fortsat en næsten ubegribelig stor magtfaktor. De har mange våben, og også massemedierne har et supervåben: Det store splash.

Grunden til, at mediernes supervåben virker, er, at når almindelige mennesker alle hører samme historie/budskab på alle medier, er det alvorligt svært at stå imod.

Vi starter med et virkeligt eksempel fra vores danske, statsstøttede, medier (fra december 2022/januar 2023):

Anders arbejder i en bank. På vej til arbejde hører han i radioen, at kineserne nu vil fjerne deres strikse corona-restriktioner, og at 1) millioner af kinesere derfor nu vil dø. Og 2): De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, og derfor skal millioner nu dø.  

I frokostpausen slår Anders lige op på et nyhedssite eller to. Her kan han læse, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, så nu skal millioner dø.

På TV2 News, som kører i Anders’ bank, hører Anders, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, derfor skal millioner nu dø.

Når Andes kører hjem fra arbejde, hører han, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, og derfor skal millioner nu dø.

Om aftenen ser Anders nyheder i tv, og de talende ansigter, som vi alle kender så godt, fortæller, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, så nu skal millioner dø.

Alle medier fortæller Anders, at millioner af kinesere nu vil dø, fordi Kina (omsider) nu lemper deres (umenneskelige, iskolde og fuldstændigt vildt uhyggelige) Zero-Covid-restriktioner. Alle de ord, der her står i parentes, hører Anders selvfølgelig ikke fra sine medier.

Medierne har alle deres ’egne’ historier om de millioner af kinesere, der står foran deres død. Der er altså ikke bare tale om et hurtigt Ritzau-telegram her, selvom Ritzau og Reuters selvfølgelig også deltager i fællessangen, og synger helt det samme.  

Medierne har egne kilder. Forskere. Eksperter. ‘Lækager’ fra kinesiske myndigheder. Hemmelige stemmer, alle anonyme naturligvis, hvisker til ‘medierne’ – fra kinesiske bedemænd til ansatte på krematorier. Og de danske medier er helt enige: Millioner af kinesere vil dø.

Det vil ifølge medierne først og fremmest ske, fordi kineserne jo ikke har modtaget vores frelsende supervåben – de mirakuløse corona-vacciner, som vi sådan nyder godt på vores breddegrader.

Historien går verden rundt, og herhjemme sparer medierne ikke på krudtet. ALLE kører den. Online, på tryk, i radioen og på tv, og Anders har efter en lang og travl dag forstået budskabet.

Anders går i seng, og ved, at han i dag har erfaret, at millioner af kinesere meget snart vil dø. Anders er lettet over, at vi har Pfizers og Modernas guddommeligt sikre og effektive vacciner i stedet for det sprøjt, som kineserne må tage til takke med. Hvis de da overhovedet får noget. Stakkels uvaccinerede kinesere.

Anders er blevet udsat for et splash.

Når alle siger det samme, bruger de samme ord, helt enige om alt. Også i forhold til hvad der udelades. Alle vegne fra. Overalt. Hele tiden. Splash! (Screenshot: Google).

Ret lige ’Omikron’ til ’Covid-19’. Ellers er den god

Så betyder det mindre, at nul danske medier nogensinde fulgte op på deres helt utrolige historier. De havde forskere, eksperter, hemmelige rapporter, (anonyme) kilder blandt kinesiske bedemænd og på kinesiske krematorier. Ud af det blå. Ingen ved om millioner af kinesere, som det eneste folkefærd i verden, døde af harmløse Omikron, men beskeden blev afleveret til Anders. Og dig, mig og alle andre.

Harmløse Omikron dominerede sidst i 2022/start-2023, men medierne holdt sig fra ordet ’Omikron’ og talte om ’Covid-19’ og ’corona’. Ordet ‘Omikron’ signalerede allerede der, at der var tale om en ufarlig variant, der ikke slog mange mennesker ihjel nogle andre steder i verden.

Men alligevel var alle – forskere, eksperter, kommentatorer, lækkede rapporter, de anonyme kilder på krematorierne og blandt bedemændene – helt enige: I Kina ville millioner nu dø.

De millioner af kinesere var selvfølgelig aldrig historien.

Historien var, at du skulle tilbede (eller fortsætte med at tilbede) Covid-19-vaccinerne fra Pfizer og Moderna. Du skulle tage din booster. Du skulle vaccinere dine børn. Du skulle mene, at Covid-19-vaccinen er ”et supervåben. Et mirakel. Vores tids svar på månelandingen.”

De millioner af snart døde kinesere var bare budskabets indpakning.

Nul medier fulgte op – ikke et eneste. Hvordan kan det være, tror du?

Medierne fulgte bare manuskriptet, som de så ofte gør.

Og manuskriptet befalede, at det var tid til at skræmme dig. Tid til, at du var taknemmelig. Tid til at tage din booster.  Tid til at vaccinere dine børn.

Og husk også: De uvaccinerede er din fjende, asociale, egoister uden samfundssind, og se nu bare på Kina: De dør. Millioner af dem.

Sådan splasher man medierne

Når medierne læser op fra deres manuskript, skal det dokumenteres. Samles. Og så skal alle – så mange som overhovedet muligt – se det. Det er powerful afprogrammeringsmateriale lige der.

Der findes mange af de her ganske underholdende videoer af medier, der alle siger det samme. Præcist det samme og benytter de præcist samme ord. ’Nyheds’-værterne udskifter fx Texas med nabostaten Arkansas, og så bevæger det ønskede narrativ sig igennem landet, stat for stat.

I forhold til Danmark er konkrete eksempler fx det allerede benyttede eksempel med de millioner af snart døde kinesere, dækningen af Trump, Covid-19, og af Joe Bidens reelle tilstand. Endnu et helt friskt eksempel er urolighederne i Storbritannien, hvor medierne karikaturagtigt insisterede på, at historien startede og sluttede med: ”Falske rygter har udviklet sig til højreekstreme protester mod indvandring i Storbritannien.”

Manipulation, fordummelse, udeladelser og direkte løgne i overflod.

Læs: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Se videoerne her

Her får du et lille udpluk af eksempler på mediernes splash-kampagner, der bliver samlet op, vendt 180 grader og brugt mod dem selv.

Det er som sagt virkelig godt afprogrammeringsmateriale, så skulle du kende en, der ikke kender til videoerne, bør du lige give vedkommende muligheden for at se på, hvordan moderne medier arbejder.

Første eksempel er måske den allermest kendte video. Den har flere år på bagen, og den bør du kende:

“This is extremely dangerous to our” … hvad var det nu?

Her er det Fox News, der har samlet et massivt splash fra medierne, der skriger og tramper i jorden for at Hunter Bidens bærbare computer i virkeligheden skal handle om ‘russian desinformation’.

Se mediernes “russian desinformation”-splash blive brugt imod dem selv lige her.

I det sidste eksempel for denne gang, gennemgår Sky News Australia her, hvordan medier verden over bevidst løj og manipulerede med Donald Trumps “bloodbath”-bemærkninger, der blev ytret i Ohio for et halvt års tid siden. De bevidste løgne gik verden rundt, og herhjemme har vi tidligere dokumenteret hvordan Jyllands-Posten helt bevidst løj om historien ligesom også fx ‘USA-ekspert’ David Trads gjorde.

Læs: Løgnerens skåltaler og bevingede ord

Se Sky News’ dokumentationsrige video her:

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Alexis Lorenze, 23, blev i januar diagnosticeret med en sjælden autoimmun tilstand (PNH: Paroxysmal Nocturnal Hemoglobinuria), som får kroppens immunsystem til at angribe hendes røde blodlegemer.

Hun rejste til Californien tidligere på måneden (september 2024) for at få en transfusion for at genopbygge de beskadigede celler. Hun fortæller, at læger ved UCI Medical nægtede at administrere behandlingen, medmindre hun modtog vacciner mod stivkrampe, lungebetændelse og meningitis på én gang.

Det gik helt galt. Indenfor 10 minutter efter at have modtaget vaccinerne, blev Alexis Lorenze midlertidigt blind, hendes kæbe låste sig fast, og hun kastede voldsomt op. Hun blev snart efter fyldt med pinefulde hævelse og blå mærker overalt.

Alexis Lorenzes far deler selv billederne af sin datter, og giver alle, der fortæller historien, tilladelse til at bruge dem (Screenshot: X/Facebook/Todd Lorenze)

Men Alexis Lorenze er her heldigvis endnu til at dokumentere, hvad der foregår. Hun fortsætter med at fortælle sin historie, der opnår store tal på de sociale medier, og netop fordi historien er så stor og samtidig har meget grafiske og dramatiske billeder, har også massemedier som fx Daily Mail samlet historien op.

OBS: De danske medier skal selvfølgelig ikke nyde noget, så de har ikke rørt den.

Du kan læse Daily Mails historie lige her.

Daily Mails historie fortæller bagtæppet og perspektiverer også. Læger fortæller for eksempel Daily Mail, at det er at ’bede om problemer’ at give en patient så mange vacciner på én gang, når de har en autoimmun tilstand som PNH, da det kan udløse en “katastrofe” og en “livstruende” reaktion.

Indenfor 10 minutter efter at have modtaget vaccinerne, blev Alexis Lorenze midlertidigt blind, hendes kæbe låste sig fast, og hun kastede voldsomt op (Screenshot: X/Facebook/Todd Lorenze).

Daily Mail efterlyser historier fra offentligheden

Nogle forsigtige gæt på, hvorfor historien om Alexis Lorenze skiller sig ud er, at 1) hun er en køn, ung kvinde på billederne før sine skader, 2) skaderne er så tydelige og billederne er derfor meget grafiske og 3) at det ikke handler om Covid-19-vaccinen og derfor er hele rammen omkring historien mindre ‘farlig’ og tabubelagt og 4) at der er en enorm diskussion om vacciner og den måde, som vacciner bliver administreret på, der ulmer, men som af mange forskellige årsager ikke bliver taget.

I forhold til Daily Mail-historien er det i den grad bemærkelsesværdigt, at Daily Mail, der er et af de mest læste og citerede medier i verden, efterlyser historier fra offentligheden:

”Har du eller et familiemedlem været involveret i en vaccine-relateret skade. Kontakt Daily Mail,” skriver mediet allerede i underrubrikken samtidig med, at de oplyser en mail, man kan henvende sig til.

Det er nye toner. Og man må håbe, at Daily Mail allerede har ansat flere folk.

Den mail bliver varm nu.

Læs også: Åh åh! ‘Konspirationsteoretikeren’ Kennedy lover handling: Vi har de SYGESTE børn i verden!

Der skete noget i 1997

Måske de dramatiske billeder af Alexis Lorenze og hendes villighed til at fortælle historien løbende og i realtime kan bidrage til endnu en nedrivning af de søjler, der er blevet bygget op af medierne siden 1997.

Engang i mellem skal der ikke så meget til, når konstruktionen i forvejen står på usikker grund.

Mange historier før 1997 var meget kritiske overfor Big Pharma. Der blev stillet mange kritiske spørgsmål til vacciner og ikke mindst det amerikanske børnevaccinationsprogram, der i dag er ude af kontrol.

Dengang var det tilladt – så hvad er der lige sket siden emnet er blevet så utroligt følsomt og sprængfarligt i dag?

Det Vilde Vesten for tv-reklamer for receptpligtig medicin

I 1997 skete der en markant ændring i USA’s lovgivning, der gav farmaceutiske virksomheder langt større muligheder for at reklamere for receptpligtige lægemidler direkte til forbrugerne via tv. Den amerikanske fødevare- og lægemiddelmyndighed (FDA) lempede sine regler for reklame af lægemidler.

Før 1997 var reglerne meget strenge, hvilket betød, at tv-reklamer for receptpligtig medicin skulle inkludere alle de detaljerede oplysninger om bivirkninger og advarsler, der normalt fandtes i skriftlige annoncer. Det gjorde tv-reklamer upraktiske og omstændige.

I 1997 ændrede FDA sine krav, så tv-reklamer i stedet kunne nøjes med at nævne de væsentligste risici og henvise seerne til andre kilder, såsom en hjemmeside, telefonnummer eller trykt materiale, for yderligere oplysninger.

CNN – brought to you by Pfizer

Resultatet var en massiv stigning i tv-reklamer for receptpligtig medicin, hvilket førte til større offentlig bevidsthed om forskellige lægemidler, men også kritik for at fremme overforbrug og for at udviske linjerne mellem lægevidenskabelige råd og kommercielle interesser. De farmaceutiske virksomheder havde ingen problemer med at tackle tv-stationernes opskruede priser, mens den lokale bilhandler pludselig ikke længere kunne være med. Resultatet: Endnu flere Pharma-reklamer. Endnu mere symbiose mellem tv-stationerne, medierne og de store farmaceutiske virksomheder.

Og i dag holder Big Pharma, i særdeleshed Pfizer, hånden under et utal af medier, CNN er et glimrende eksempel, og som tak for hjælpen bliver eksempelvis Pfizers Covid-19-vaccine portrætteret som et mageløst, frelsende, guddommeligt mirakel i CNNs redaktionelle stof. Også selvom stort set alle ved, at CNN er købt og betalt, uden ære, uden integritet, uden etik og moral og svigter sin funktion.

Sådan er det nu. Og alt det forstår vi i dag meget bedre på grund af Covid-19.

Så bare en smule godt er der vel kommet ud af det hele.

[email protected]k

Fotos: X/Facebook/Todd Lorenze

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Omertà kan oversættes til tavshed, tavshedspligt, loven om tavshed. Men der er mere i ordet.

Ordet “omertà” stammer fra italiensk, specifikt fra dialekterne i Syditalien, og refererer til en kulturel tavshedskodeks, der især er forbundet med mafiaen. Ordet indebærer og forudsætter en stærk loyalitet og en edsvoren pligt til ikke at afsløre kriminelle aktiviteter eller vidne mod andre medlemmer af organiserede kriminelle grupper.

Omertà handler om at beskytte fællesskabet mod ydre indblanding ved at opretholde en uskrevet lov om tavshed.

Og at bryde omertà kan føre til alvorlige konsekvenser.

Kommer afgørelsen overhovedet?

Psst! afventer fortsat Facebooks afgørelse i forhold til historien, der handler om censur på Facebook i Danmark.

Læs historien her: Hvad med Danmark, Facebook?

Historien blev hurtigt fjernet fra Facebook, der stemplede den som spam. Vi klagede. Konkret trykkede vi af, at 1) ingen regler er blevet brudt og 2) det er vigtig information.

Facebook skrev, at de ville vende tilbage efter 2-4 dage, nu er der gået 5 dage. Mange andre brugere/læsere har forsøgt at dele opslaget, men det bliver taget ned indenfor cirka 5 sekunder.

Historien fortæller, hvad der konkret er sket og sagt, og beskriver, at der er stillet spørgsmål til Facebooks politiske chef i Norden, danske Martin Ruby. That’s it. Det er historien. Ikke ét ord er forkert, alt er dokumenteret og spørgsmålene er … spørgsmål.

Der er ikke blevet rettet et komma i historien, siden Facebook fjernede opslaget. Alt står præcis som da historien blev fjernet.

Er det mon spørgsmålene, der er forbudte, eller hvad er det mon helt konkret i den historie, der kalder på endnu en omgang revolver-censur?

Psst! venter fortsat spændt på afgørelsen – men tanken om, at den måske slet ikke kommer, har nu meldt sin ankomst.  

Ærgerlig omertà.

Læs også: Zuckerberg: Facebook blev presset til censur – men vi laver ikke samme fejl igen

Den tiltrængte demokratiske samtale

Videre til Magnus Heunicke, der desværre ikke har reageret på Psst!s åbne invitation om at åbne for den demokratiske samtale om Covid-19 i Danmark. Den er ellers svært tiltrængt, og nu talte han jo lige selv om den demokratiske samtale i Danmark. Anledningen var perfekt.

Læs historien her: Skal vi ikke få åbnet den demokratiske samtale, Magnus?

Psst! giver ellers Magnus Heunicke en masse løfter om særdeles gode interview-forhold, og vi vil gå endnu længere for at opnå en interview-aftale, der kan bidrage til for alvor at få åbnet den demokratiske samtale om Covid-19 i Danmark.

Når de statsstøttede medier i årevis har valgt ikke at spørge ind til kommunikationen, sprogbrugen, børnene, corona-passet, censuren, ensretningen, nedlukningerne, statstilskyndt udskamning, Covid-19-vaccinen, svigtet af de vaccine-skadede, indkøbspolitikken, regningen, konsekvenserne, mink, juraen, de gamle og nuværende anbefalinger og videnskaben bliver andre jo nødt til det.

Ellers får vi det jo, som medierne vil have det: Ingen demokratisk samtale om Covid-19 i Danmark.

Og det er uacceptabelt.

Ærgerlig omertà.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN