Louises historie del 1:

Louise Nikolajsen er 39 år og fra Hjallerup i Nordjylland. Hun er mor til 3 børn på 6, 13 og 14 år.

Louises historie er barsk, det er op til dig at vurdere om du bør læse den. Det er hårdt for Louise at fortælle den, og det er en stor beslutning for hende at overlade sin historie til Psst!. At hun vælger at gøre det, skyldes primært to faktorer:

1: Vrede.

Louise er vred over det svigt, som hun, og de mange andre, som befinder sig i en tilsvarende situation, oplever fra det officielle Danmark. Fra myndighederne, medierne, lægerne, politikerne, sygehusene, eksperterne og de mange mennesker, der online ikke tåler at læse/høre den mindste kritik af Covid-19-vaccinen. Den frelsende vaccine, der var ”supervåbnet” (Citat: Alle). ”Miraklet” (Brostrøm). ”Den mest sikre vaccine nogensinde” (Brostrøm). ”Vores tids svar på månelandingen” (Senderovitz).

2: Oplysning.

Louise er gået fra at være utroligt ked af det, skamfuld, angrende, til igen at kunne se sig selv i øjnene. Til højt at kunne sige: Det her er ikke min skyld. Jeg har ikke BEDT om det!

Hun har bebrejdet sig selv længe. Hun har tvivlet på sig selv. Endda skammet sig. Men ikke længere – hun ønsker at fortælle andre om det system, der over 3½ år har nedbrudt hende. Hun vil med sin historie gerne hjælpe andre, der er i samme situation.

Kuk-kuk

Psst! deler Louises historie op i to dele.

Den første del handler om, hvad der konkret er sket med Louise, siden hendes verden styrtede i grus – dagen efter hun fik det første stik med Pfizers Covid-19-vaccine.

Anden og sidste del handler om den anerkendelse, som Danmarks Covid-19-vaccine-skadede borgere åbenlyst ikke er berettiget til. Det har Psst! dokumenteret i mange andre historier – du kan finde et udpluk af dem her:

De vaccineskadede danskeres åbne brev: Følelsen af svigt og forråelse

Det åbne brev fra de vaccine-skadede: Nu har SST svaret

Stabell Benn om SSTs svar: En hån mod patienterne

Danske regioner til vaccineskadede borgere: Glem det!

’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

Louise fortæller – ligesom alle andre vacccineskadede borgere, som Psst! har talt med – en historie om ydmygelser, nederlag, hån og en konstant og helt åbenlys mistanke om, at de vaccineskadede borgere i virkeligheden har kuk i kasketten. Mentalt ustabile. Psykisk sårbare. Indsæt selv lignende mærkater – de skadede danskere har hørt dem alle sammen. Mange gange.

I årevis er de danskere, der udviste ’samfundssind’ og var så uheldige at blive skadet af Covid-19-vaccinen, blevet mødt med den attitude, de formodninger, det forhåndsbestemte stempel af ’det officielle Danmark’.

For hvordan skulle den Covid-19-vaccine, som blev tilbedt af myndigheder, ministre, medier, eksperter og kendisser dog kunne skade nogen?

Den var jo frelseren. Vi så den ankomme på live-tv med blå blink. Vi hørte om dens lyksaligheder. Overalt. Hele tiden. Nonstop. Alle sagde helt det samme, alle brugte de helt samme ord. Et nonstop bombardement.

Det – og meget andet – sætter Louise ord på i del 2.

Et af de sidste billeder, der blev taget af Louise, før hendes verden styrtede i grus. Privatfoto.

Stik nummer 2

Louises historie om livet som skadet, syg, altid elendig, starter 28. juni 2021. Her bliver hun vaccineret med Pfizers Covid-19-vaccine.

Dagen efter er intet, som det plejer – nogensinde igen.

”Jeg husker, at vi havde en fin dag. Jeg havde løbet på rulleskøjter med børnene, jeg var også kørt med børnene til farmor og farfar for at få en is. En hyggelig dag – alt var normalt. På et tidspunkt skal jeg på WC, og jeg bliver pludselig utroligt svimmel. Jeg har slet ingen balance, min puls ræser afsted, mit hjerte hamrer, og jeg kravler nærmest ud fra badeværelset. De andre, der er der, ser det her, og de bliver selvfølgelig forskrækket. Jeg tænker selv, at jeg må være blevet ramt af dehydrering, og jeg får drukket lidt saftevand, og jeg oplever, at jeg får det bedre. Men næste gang jeg skal på WC, sker det samme igen. Høj puls, utroligt svimmel, kvalme. Her er det så, at jeg bliver hentet af ambulancen for første gang – det er sket flere gange siden,” siger Louise.

På sygehuset får Louise det marginalt bedre – men hun har det ikke godt. Hun er svimmel, har trykken for hovedet, hjertet hamrer afsted, kvalmen kommer og går.

Hun går efter nogle dage til egen læge.

”Jeg spørger min læge, om det kan være vaccinen, men han siger, at det tænker han ikke er muligt. Han mener roligt, at jeg kan tage stik nummer to, og det gør jeg jo så. Dum som jeg er.”

Louise modtager stik nummer 2 den 2. august.

I perioden mellem første og andet stik har hun det dårligt – hele tiden.

”Jeg er stadigvæk svimmel. Utilpas hele tiden. Og jeg forstår det ikke, der er så mange ting i min krop, at jeg ikke har en forklaring på. Jeg har en følelse af, at noget er helt galt, men jeg er meget forvirret og kæmper for at gøre de almindelig ting, jeg plejede at ordne uden problemer. Det hele er nyt for mig jo. Jeg ved ikke, hvad det er, der sker med mig,” siger Louise.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Et mere nutidigt billede af Louise, der forbander sig selv over at tage stik nummer 2. Privatfoto.

Så er det ikke derfor du er syg

Da Louise får andet stik den 2. august, bliver der sat turbo på elendigheden.

”Det hele eskalerer meget hurtigt. Alle de her forskellige ting. Jeg mærker så mange ting i min krop, som jeg ikke forstår. Der begynder at ske noget med mit højre ben. Det føles som om, at der er noget, som ikke skal være der. Min balance bliver vanvittig dårlig, jeg går faktisk med stok i en periode, fordi jeg er så bange for at falde. Jeg kan mærke ekstra slag fra mit hjerte. Jeg har smerter, kvalme og kan nærmest ikke holde ud at være i min egen krop. Hvad fanden er det her for noget?,” gengiver Louise.

Og hun fortsætter:

”Jeg ryger ind på sygehuset et par gange. Jeg oplever fx lammelser i ansigtet, alt hænger. Min hud brænder. Oven i det alt det andet, der konstant er i vejen med mig. Men den besked jeg får, er, at alt er helt normalt. Det hele er helt normalt, siger de.”

Andet stik fjernede alt tvivl i Louises sind om, hvad der var galt med hende.

”Lige efter stik 2 ved jeg, at det er vaccinen. Selvfølgelig er det den. Jeg får en voldsom reaktion dagen efter den første og alt – simpelthen alt – går galt efter andet stik. I det hele taget: Fra det ene sekund til det andet har jeg ikke været mig selv,” siger Louise og fortsætter:

”Jeg er forbandet over, at jeg først forstår det efter stik 2, men jeg lyttede jo til, hvad vi fik at vide. Og hvad jeg selv fik at vide af læger, på sygehuset – alle vegne fra,” fortæller Louise, der 20. august igen bliver så dårlig, at hun bliver hentet af en ambulance.

”Jeg husker den episode så tydeligt, fordi en af ambulancefolkene spørger om jeg er vaccineret. Jeg svarer ja. Han vil så vide, hvilken vaccine jeg har fået, og jeg svarer Pfizer. Så siger han: ”Så er det ikke derfor du er syg.””

Episoden sker samtidig med, at Astra Zeneca fik trukket deres farlige produkt fra markedet, og der var derfor stor fokus på Astra Zeneca-vaccinen.

Og Pfizer var jo frelseren over dem alle. Det sagde myndighederne, det sagde medierne, det sagde ministrene, det sagde alle, der havde fri adgang til tv, radio, pressen. Overalt. Hele tiden. Så den besked var selvfølgelig også nået frem til ambulancefolkene.  

Læs også: De samme 10 spørgsmål: Christine Stabell Benns svar

Patientklagenævnet afviser

Louise anmeldte i 2022 sine skader, og fik efter et års tid en afvisning. Psst! har set afvisningen fra Patientklagenævnet, der blandt andet skriver:

”Vi har vurderet, at du ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen med Pfizer-BioNTech.

For så vidt angår dine gener i form af smerter, nedsat styrke og spasmer i højre ben, en følelse af hævelse i skjoldbruskkirtlen, kolde fingre, dårlig vejrtrækning, en brændende fornemmelse i brystet, hjerteflimmer, synkebesvær, allergifornemmelse, snurren i hovedbunden og følsomt bindevæv/hud, vurderer vi, at disse ikke er en følge af vaccinationerne mod Covid-19.

Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at de beskrevne gener ikke er en kendt og beskrevet bivirkning til Covid-19-vaccinen fra Pfizer-BioNTech, og at de beskrevne gener ikke er registreret som en bivirkning i det officielle produktresume for vaccinerne.”

Sag afgjort.  

Ankede Louise afgørelsen?

”Nej. Jeg røg direkte ned i et sort hul, og havde ikke kræfterne. Uanset hvor jeg søgte hjælp, blev jeg ikke anerkendt. Jeg begyndte i den her periode at vende tingene mod mig selv. Jeg var vred på mig selv, havde så mange fortrydelser, og oveni var jeg jo syg hele tiden. Det er først for nyligt, at jeg har fundet modet til at sige, at det her ikke er min skyld. Jeg har ikke bedt om det,” siger Louise og fortsætter:

”Se alle de mennesker, der er ramt – overalt i verden. Alle de her mennesker, der har fundet sammen i grupper og foreninger. Alle kæmper mod præcis det samme. Ingen steder bliver de skadede mennesker anerkendt, systemet er fuldstændigt lukket for dem. Over hele verden er det det samme: Ingen anerkendelse, ingen hjælp og ingen behandling. Erstatning får kun de færreste, ingen myndigheder vil kendes ved de skadede. Ingen vil tage et ansvar. Ingen vil røre ved det.”

Læs også: Skal vi ikke få åbnet den demokratiske samtale, Magnus?

Underretning på børnene

Louise blev i december 2023 tilkendt førtidspension, men ikke før, at hun på mødet, der kun skulle handle om førtidspension, fandt ud af, at der var kommet en underretning på hendes børn fra kommunen.

”De mener lige pludselig, at jeg er for syg til at tage mig af mine børn. Jeg bliver chokeret. Jeg har altid passet mine egne børn, og det vil jeg gøre så længe jeg kan bevæge mig. De taler om, at jeg lægger puslespil på sofaen med den 6-årige i stedet for at sidde ved bordet, og ja, det gør jeg. Jeg tror, at hun er ret ligeglad med om vi lægger puslespil ved spisebordet eller i sofaen. Jeg tror, at min 6-årige bare er glad for at lave ting med sin mor. Punktum. Efter det møde sad jeg i 20 minutter og hyperventilerede og kunne slet ikke falde ned igen,” siger hun.

Louise er selv smerteligt bevidst om, at hun er ikke den samme mor for sine børn, som hun var for 4 år siden.

”Jeg lavede alt med mine børn. Vi tumlede, moslede, stod på rulleskøjter. Jeg var i sommerland med dem. Jeg power-walkede selv hver dag. I dag er der intet af det tilbage. Jeg har flere gange tænkt tanken, at det måske ville være bedre for mine børn, hvis jeg ikke var her. Hvis de ikke havde en mor, der hele tiden er syg,” siger Louise, og giver udtryk for et ønske, som hun tænker på hver dag:  

”Jeg ønsker 5 minutter med mine børn, hvor jeg ikke har det dårligt. Men det kan jeg ikke få. Det får jeg nok aldrig igen.”

****

Anden og sidste del af Louises historie kommer snart.

Louise har selv skrevet en udførlig beretning om sin skade på Facebook. Tusindvis har liket og delt, hundredvis har kommenteret. Du finder Louises beretning lige her.

****

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Berlingske Tidende udgav søndag 27. oktober en leder, der fik titlen: ”Trump og Musk er en dødsdømt superalliance”.

Linket er her.

Berlingske har siden udgivelse ændret overskriften til:

”Berlingske mener: Uanset om Trump eller Harris vinder, så taber Elon Musk”.

Overskrift nummer 2 er måske nok lige en tand eller snarere et vognlæs gebisser mere søvndyssende end den første, men Berlingske er jo også en seriøs avis med en chefredaktør, der tager sig selv mægtigt seriøst, og af og til også er på farvefjernsynet. Fx i Presselogen, hvor han indimellem lader som om, at han ikke forstår, hvorfor medierne synker i rekordfart målt på både læsere/brugere og troværdighed.

Berlingske Tidende gør det lige fra starten klart, at de vil rive dit plaster af. Så pas på. Screenshot: Berlingske.

Læs også: Lad falde hvad ej kan stå

Vil du ikke nok sige det?

Berlingskes belæg for tallet 88 procent er en Gallup-undersøgelse, der viser, at 88 procent af danskerne angiveligt ville stemme på Kamala Harris. Men ville de? Really?

Nå, nevermind. Berlingske linker til denne sag som belæg for de 88 procent.

Så lad os nu for et øjeblik glemme, at Berlingskes brug af de 88% i denne sammenhæng slet ikke giver mening. 88% af danskerne har ikke sagt en lyd om, at de ”slet ikke tror, da Donald Trump kan vinde præsidentvalget”, de har (angiveligt) svaret på, hvem de selv ville stemme på.

100% af danskerne ved naturligvis, at Donald Trump kan vinde. Tante Berlingske river nul plastre af, men hun er gammel, fornem på den prætentiøse måde og legendarisk selvhøjtidelig, hvilket er en kombo, der gør mig lidt nervøs.

Så vil du sige det til hende?

Læs også: 8 spørgsmål til medierne – høflig opfølgning

Dansk mester i udeladelser

Grunden til, at 88 procent af danskerne (angiveligt) ville stemme på Kamala Harris, hvad kan det mon være?

Kan det skyldes de danske mediers jammerlige, ensidige, forudsigelige, kedelige, manipulatoriske propaganda-dækning af det amerikanske valg? Et 1:1 ekko af de politiske tv-talerør CNN og MSNBC.

Danske medier kører – alle som en – daglige Orange Man Bad-historier, og mange af historierne er fordummende, unuancerede, upræcise og uærlige. Altid spækket med udeladelser.

De politiske kommentatorer er endnu værre. David Trads præsenteres ofte på skærmen som USA-ekspert, men alle, der bruger X (tidligere Twitter, red.) ved, hvad manden i virkeligheden mener. Han siger det jo heldigvis højt og tydeligt – og respekt for det.

Trads er ikke ekspert, han er part. At præsentere ham som ’ekspert’ eller ’USA-kender’ er langt mere uærligt, end hvis han sad i studiet med Kamala-kasket på (sådan en har han, og bærer den stolt på X, red.), Kamala-flag i hånden, et Kamala-truthorn i munden og blev præsenteret som gigantisk fan af hvem som helst, der er modstander af Trump.  

Philip Kokhar på DR hader Trump og serverer det ene misinformations-indslag efter det andet. Kokhar er ved at udvikle sig til den danske mester i udeladelser. I et indslag fra 17. oktober stod han fx ivrigt og belærte os om, at det faktisk er Trump, der i 2024 har blokeret et lovforslag, der skulle afhjælpe strømmen af illegale immigranter. Og det er sandt. Kokhar har ret i den ene påstand. Kokhar nævnte ikke noget om 2021, 2022, 2023, hvor det var Bidens-administrationens politik at have pivåbne grænser. Sådan kan man også lyve.

Og sådan bliver det ved. Danske mediebrugere får den dårligste, mest farvede, gennemgribende uærlige dækning af det amerikanske valg, man kan forestille sig.

Men vi skal tilbage til Berlingske Tidendes store hovedværk i 2024 – lederen fra i søndags. Vi skal jo have bearbejdet mesterværkets konklusion.

Læs også: I dag går det store splash to veje

Den store finale

Berlingske pløjer sig med mejetæskeragtig elegance frem til deres konklusion. Der bliver undervejs motivforsket i at Elon Musk hepper på Trump, fordi verdens rigeste mand skulle være nervøs for nogle retssager, mens rigmandens kæphest om ytringsfrihed og den runaway censur, som Biden-administrationen har stået/står for, naturligvis ikke bliver nævnt med et ord. Og indrømmet: Det er også svært for Berlingske at skulle betræde den sti efter at de i årevis ikke har nævnt Twitter Files med ét eneste bogstav. Udeladelserne kommer med en pris.

Og spids nu dine øjne, der godt kan være lidt tårefyldte, efter tanten så brutalt rev dit plaster af. For nu kommer den store finale:

”Sagen er imidlertid, at det mest ligner en belejlig super-alliance mellem to superegoister. Hvem tror på, at sådanne to kæmpeegoer vil kunne være i samme stue ved den mindste uenighed om noget væsentligt? Svaret er ingen. Deres alliance er dødsdømt, uanset om Trump eller Harris vinder.”

Bum!

Har du tegnet abonnement endnu? Ellers kender du adressen.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Screenshot Berlingske

TIL FORSIDEN

Præsident Joe Biden virker ikke særligt frisk i en ny video, hvor han langer ud efter Elon Musk. Meget langt fra den ‘topform’, som alle medierne rapporterede, at han var i, så sent som i foråret 2024 i forbindelse med hans State Of The Union-tale.

Læs også: Magtens og mediernes gaslighting af offenligheden pulveriseret: Nu ser du næste indsats

Link til den nye video her.

Det er nyt materiale – fra et møde i Pittsburg, Pennsylvania. Joe Biden taler til “LiUNA” (Laborers’ International Union of North America), og talen på 20 minutter er en pine at komme igennem.

Joe hvisker meget, han siger hele tiden: ”Du ved godt, hvad der er på spil her, du ved det. Du ved det.”

Han vrøvler, man kan nogle gange ikke høre ham. Andre gange kan man ikke forstå ham. Han taler til sig selv. Han siger fx “please, please, please. Give us a chance”. 20 smertelige minutter – meget, meget svært ikke at spole. Prøv selv. Joe Bidens tilstand er ikke spor god.

Nå, men den her verdens rigeste mand…

I forbindelse med en lang tankerække, eller hvad man skal kalde det, om grænsen og de illegale immigranter, der er et kæmpe emne i valgkampen, angriber han pludselig Elon Musk.

Du skal selvfølgelig selv tolke, hvad meningen er, min tolkning er, at det er en slags skældud. Joe Biden siger, at Elon Musk var en ’illegal arbejder’, fordi han arbejdede i stedet for at være i skole.

Joe Biden siger – direkte oversat:

”Hans (Donald Trumps, red.) nye ven, verdens rigeste mand, hans nye allierede, ikke? Nå, men den her verdens rigeste mand skulle vise sig at være en ’ulovlig arbejder’ (illegal worker, red.), da han var her. Nej, jeg er seriøs. Det var meningen, at han skulle være i skole, da han kom her på et studenter-visa. Han brød loven, og nu taler han om alle de her illegale (immigranter, red.), der kommer vores vej.”

Han siger ikke mere end det. Publikum, der ser ud til at være beskedent, siger ikke en lyd.

Tidskoden er: 17:39 – 18:06.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Joe Biden hvisker bagefter videre om noget andet og minder publikum om, at de godt ved, hvad der er på spil. I ved det, siger Joe Biden.

Joe Biden er præsident for USA, det er ret vildt at tænke på. Alle glemmer mange, mange gange hver dag, at Joe Biden faktisk er præsident, det må være en eller anden forsvarsmekanisme, vi har. Det bør undersøges.

Elon Musk har skrevet et tweet om Bidens skæld ud. “Så NU bekymrer han sig om illegale (immigranter, red.),” skriver Elon Musk efterfulgt af grine-emojier. Screenshot her:

Medierne synes i øvrigt ikke længere, at Bidens tilstand er en historie – det var kun, da de var under ordrer for at få ham ud af vagten, hvilket har skabt et mønster, man ikke ser hver dag: Først fripas i 3 år, så alarm-alarm-alarm qua dagsorden, dagsorden opfyldt og nu tilbage til fripas.

Men hurtigt spørgsmål: Er der nogen, der tror/vurderer, at Joe Biden gør Kamala Harris tjenester ved at deltage i de her events? Ægte?

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Hvis du søger en genvej til en bedre forståelse af, hvad de borgere, der er blevet skadet af “supervåbnet” Covid-19-vaccinen, møder konstant og alle vegne, så lyt til 153 sekunders aktuel radio.

Psst! har gjort det hele klart til dig – du skal bare skænke dig en dejlig varm kop te eller kaffe og så lytte til radio.

Programmet er: Ring til regeringen fra mandag 21. oktober. I dette program kan du ringe eller sms’e til landets mest magtfulde politikere, når regeringens ministre og partiledere fra Christiansborg sidder klar ved telefonen til at svare på dit spørgsmål. Hvis P1 vurderer, at du skal igennem selvfølgelig.

Situationen er: Christina Egelund (M), uddannelses- og forskningsminister, er gæst.

Anette Lindberg Friedrichsen, formand for “Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination”, kommer igennem og efter en indledende præmis om, at de Covid-19-vaccineskadede borgere ikke får 1) hjælp, 2) anerkendelse og 3) behandling, stiller hun spørgsmålet:

“Hvornår begynder man at forske i de her bivirkninger efter de nye Covid-vacciner, så man kan hjælpe patienterne?”

Linket til programmet finder du her.

Tidskoden er: 56:00-58.33.

God fornøjelse.

Læs også: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

Nu er jeg jo ikke læge, men…

Vi gennemgår lige de 153 sekunders radio.

Formanden for “Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination” ringer ind til programmet.

Ministeren siger “hej Anette”, Anette siger “hej”.

Ministeren indleder sit svar med at sige, at hun ikke er læge.

Mærkeligt som den disclaimer altid dribler hen, hvor den ikke giver mening. Nu er jeg ikke læge, men det er altså underligt som den sætning konsekvent synes at blive fulgt op af varm luft.

Ministeren svarer, og mens ministeren svarer, bliver Anette muted. Farveller.

Hvilket er underligt, for hvis du hører hele programmet, vil du opdage, at de andre callere bliver på linjen, stiller opfølgende spørgsmål, er med i samtalen.

Men altså ikke denne gang.

Ministeren svarer, at:

“Nu er jeg jo ikke læge, men jeg er minister for forskning. Og der bliver forsket i ‘de her ting’. Nu kan jeg ikke huske tallene i hovedet, men vi sidder i øjeblikket og fordeler midler til det, der hedder forskningsreservemidler. Jeg kan ikke huske tallet i hovedet, men et relativt højt beløb bliver brugt på at forske i pandemier. Herunder adfærdsforandringer, vacciner, beredskab. Alle de ting, som vi gennemlevede for nogle år siden. Hvad kan vi lære ud af Covid-19-pandemien og hvordan stiller vi os godt næste gang det rammer?”.

Her forsøgte Anette Lindberg Friedrichsen at stoppe ministeren for at korrigere og for at få et konkret svar fra ministeren. Men det kunne hun ikke, hun var blevet muted.

Det ved vi lyttere dog intet om. Vi hører i stedet værten, Mathias Pedersen, overtage. Og han spørger:

“Noget af det som Anette peger på her, det er en af ting, som vi ikke ved, som er rimeligt ubetrådt land her, det er jo for eksempel, hvad skal man sige, bivirkninger fra vacciner af. Skal man også forske i, om der kan være bivirkninger ved vacciner i forbindelse med fx Covid-19?

Før vi går til ministerens svar, dykker vi lige ned i det spørgsmål med den stærke aura af følelsen af ukomfortabel.

Læs også: De vaccineskadede danskeres åbne brev: Følelsen af svigt og forråelse

“Fair nok, minister”

P1 har altså muted Anette, mens værten spørger ministeren om man skal forske i, om der KAN (ja, sådan siger han det) være bivirkninger ved Covid-19-vaccinerne.

P1s spørgsmål her er rent objektivt ikke lige så godt som det opfølgende og afklarende spørgsmål, der ville være kommet fra formanden for foreningen for de Covid-19-vaccine-skadede borgere. Det kan vi godt konkludere – især fordi værten spørger om noget, som er skørt. Et spørgsmål, der i bedste fald hører til i slutningen af 2019. Vi VED jo, at mange mennesker er blevet skadet af den vaccine, der blev kaldt for et supervåben, et mirakel, en frelser og vores tids svar på månelandingen. Men ok, vi lader altså som om, at vi aldrig har hørt noget om, at den vaccine KAN give bivirkninger.

Men hvad svarer ministeren så?

“Det er jo ikke sådan, at man intet ved om bivirkninger af vacciner. Nu er virkeligheden inde på et eller andet medicinsk felt, som jeg ikke har stor forstand på…”

Her kommer værten hende til undsætning:

“Det er også fair nok…”

Ministeren fortsætter sit svar:

“Jeg vil nødigt sige noget, der ikke er rigtigt. Der ER jo rimeligt hårde godkendelsesprocedurer for at få et lægemiddel på markedet i Danmark og i EU. Det skal der også være. Der er bivirkninger og studier af det jo en del af den godkendelse.”

Her kommer værten så ind igen:

“Men skal der forskes i bivirkninger fra fx Covid-19-vacciner?”

Ministeren svarer:

“Det føler jeg mig rimeligt overbevist om, at man gør i forvejen.”

“Godt,” siger værten, og afslutter:

“Det var et svar til Anette.”

Her kan du så indsætte en klovne-emoji.

Læs også: Danske regioner til vaccineskadede borgere: Glem det!

Søg egen læge

I modsætning til P1 synes Psst! ikke, at det er “fair nok”, at ministeren for forskning giver forkerte oplysninger i statsradioen.

Der forskes ikke i de skader, som danske borgere pådrages af Covid-19-vaccination. Der blev ikke spurgt til en evaluering af Covid-19, som officielt er i gang. Der blev spurgt konkret om forskning i bivirkninger forårsaget af covid vaccinerne med det formål at hjælpe patienterne.

Men som vi ved: Ingen tager ansvar.

Der findes intet udrednings eller behandlingstilbud til borgere med bivirkninger efter covid-vaccination i Danmark. Patienterne er fortsat syge, og man ved intet om, hvad vaccinen har gjort ved de skadede borgeres helbred. Og ingen instanser, styrelser, repræsentanter fra det ’officielle Danmark’ ønsker at vide det. De skadede borgere møder intet andet end lukkede døre, afvisninger, nederlag. Ingen vil vide, ingen vil høre, ingen vil se. Føj Christina Egelund (M), uddannelses- og forskningsminister, til den liste.

Altså: Mere af det samme og ansvarsfralæggelsen slutter altid samme sted: Søg egen læge.

Det har borgerne, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, nu hørt på – fra alle styrelser, instanser, myndigheder, politikere, ministre – i årevis. Det er det, de får:

“Søg egen læge”.

Konkrete svar, tak..?

P1 dumpede. Igen. Også. Ligesom de andre ‘medier’.

De danske statsstøttede medier har for længe siden besluttet sig for ikke at dække de vaccineskadede danskeres kamp og konstante nederlag. Medierne er fortsat velvilligt talerør for ‘Den Store Fortælling’, som langt de fleste i dag ved, var en uvidenskabelig, uærlig og tungt censurbelagt fortælling, der varetog helt andre interesser end folkesundhed.

Vi har i dag en syndflod af information, der taler direkte imod alt det, vi fik at vide af myndigheder, ministre og medier. Alt det, vi FÅR at vide af myndigheder, ministre og medier. Fra ‘småtterierne’ med afstandskrav, der blev opfundet ud af den blå luft, til de helt tunge emner som fx gruopvækkende videnskabelige rapporter og undersøgelser, der viser, at Covid-19-vaccinen er usikker, ineffektiv, indholder udeklareret, problematisk stads, og skader og dræber mange, mange mennesker.

De ‘gode’ historier står i kø, men medierne har truffet deres valg. For længe siden.

Mediernes svigt af offentligheden i forbindelse med Covid-19 og alt, hvad der hører ind under det emne, kommer frem en dag. Og kommer på bordet en dag.

Indtil da vil Psst! gerne stille uddannelses- og forskningsministeren nogle konkrete spørgsmål:

Hvilken forskning henviser du til?

Hvornår får patienterne gavn af den forskning, du henviser til?

Hvordan får patienterne gavn af den forskning, du henviser til?

Hvem laver den forskning, du henviser til?

Hvor er forskningsresultaterne?

Hvor skal patienterne gå hen for at få hjælp og behandling?

Lad os starte med de spørgsmål. Hvis du vil svare konkret, tak…?

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Efter 14 fulde døgn, tusindvis og atter tusindvis af vrede kommentarer direkte til CBS News på sociale medier, mange millioner views og en historie, der bare ikke går væk, kom CBS News natten til mandag med en erklæring.

Erklæringen handler naturligvis om, at CBS News erstattede Kamala Harris’ uforståelige svar om Israel med et helt andet svar i 60 Minutes-interviewet fra 7. oktober 2024.

CBS News’ erklæring (UREDIGERET):

“Tidligere præsident Donald Trump anklager 60 Minutes for svigagtig redigering af vores interview den 7. oktober med vicepræsident Kamala Harris. Det er falsk.

60 Minutes gav et uddrag af vores interview til Face the Nation, der brugte et længere uddrag af hendes svar end på 60 Minutes. Samme spørgsmål. Samme svar. Men en anden del af svaret.

Når vi redigerer ethvert interview, hvad enten det er en politiker, en atlet eller filmstjerne, bestræber vi os på at være klare, konkrete og præcise. Delen af ​​hendes svar på 60 Minutes var mere kortfattet, hvilket giver tid til andre emner i et bredt 21-minutters langt segment.

Husk, hr. Trump trak sig ud af sit interview med 60 Minutes, og vicepræsidenten deltog. Vores længestående invitation til den tidligere præsident Trump forbliver åben.

Hvis han gerne vil diskutere de problemer, som nationen står over for, og Harris-interviewet, vil vi være glade for at have ham på 60 Minutes.”

Erklæring slut.

Du kan læse erklæringen på engelsk på CBS News’ eget site lige her.

Historien, der ikke vil dø

CBS News’ aktualitetsflagskib, 60 Minutes, er det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien, og historien om svindlen i redigeringsrummet lever efter 14 dage i bedste velgående, og blev nævnt af Donald Trump i et interview så sent som i går. Det har ganske enkelt vist sig at være en af den slags historier, der ikke vil dø.

Psst! var først med historien i Danmark, hvor kun et par medier på (tragi)komisk vis har forsøgt at lave historien om til endnu en Orange Man Bad-vinkel. De få historier er jammerlige, uærlige, og præcis hvad du på forhånd ville forvente, men ganske underholdende.

Langt de fleste af de danske statsstøttede medier har dog ikke nævnt sagen med ét bogstav. Det skyldes naturligvis, at sagen så tydeligt udstiller mediernes subjektivitet og evige dagsorden, og derfor er maksimalt elendig for medierne selv

Du kan læse Psst!s artikler om sagen her:

60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

“En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

International fokus på redigeringen

CBS, vil du få kontrol over dig selv?

CBS News vælger i deres kortfattede erklæring at gøre Donald Trump til eneafsender af den kritik, der er skyllet ind over CBS News. Man kan lige forestille sig hvordan chefer, advokater og eksperter i krisekommunikation ultra-omhyggeligt har vendt og drejet hvert et ord i den lille tekst.

Donald Trump nævnes ved navn tre gange i teksten, mens Kamala Harris nævnes ved navn to gange.

Så hvem vil fortælle CBS News, at vi ikke diskuterer Donald Trump nu?

Det bliver en svær opgave, for mennesker, der lider af TDS (Trump Derangement Syndrome, red.) kan ikke tænke klart, når de hører navnet Donald Trump. De TDS-ramtes synapser skyder i alle retninger, de ser verden igennem et blodrødt skær, og pulsen rammer 220 i løbet af et splitsekund.

Problematisk.

Sagen er derimod, at journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.

Sagen er også, at CBS News selv hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. De hævder, at have et “Gold Standard of Journalism”-badge. Men manipulationen i redigeringen går direkte imod deres erklærede værdier. Så bør de ikke aflevere det badge på nærmeste hittegodskontor?

CBS News har fortsat ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet, og har ikke på nogen måde givet udtryk for, at de har tænkt sig at gøre det.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

60 Minutes har skudt sig selv i foden. Heldigvis.

Der bliver i et hav af store medier nu sat fokus på, hvad der præcist foregår i redigeringsrummet, når store interviews efterfølgende skal bikses sammen til det færdige produkt. Og det er i den grad vigtig uddannelse af offentligheden, der siden 2020 har måttet lægge ryg til propaganda, dagsorden og fake news som aldrig før i moderne tid. Den Store Fortælling.

Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.

CBS News har fortsat ikke kommenteret sagen offentligt. Og CBS News har ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet.

CBS News hævder selv at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. Manipulationen går direkte imod deres erklærede værdier.

Læs Psst!s historier om sagen her:

60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

“En skamplet på 60 Minutes’ historie!”

Husk din daglige Orange Man Bad-historie

I det følgende beskæftiger os med den internationale dækning af den historie, som dine egne medier ikke vil fortælle dig om.

Historien kommer (også ubelejligt) lige oven i syndfloden af daglige Orange Man Bad-historier, der hele tiden skal minde os om, at Trump er farlig, en tyran, opfordrer til blodbad, skør, i lommen på Putin osv. osv..

Fortællingen slår hver dag journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden. Præcis som under corona. Det er 60 Minutes’ svindel med deres Kamala-interview endnu et eksempel på.

Det er også derfor medierne synker. Både økonomisk og på troværdigheden. Det er veldokumenteret, at den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og at læsere, seere, lyttere, brugere i stor stil flygter fra de etablerede massemedier.

Læs også: I dag går det store splash to veje

Udpluk af de internationale overskrifter:

APs historie og denne eksakte overskrift går igen i mange store medier. De får Trumps brok over 60 Minutes’ redigering til at være den udløsende faktor for den øgede fokus på redigeringen i stedet for at pege på CBS News’ egen fadæse. Orange Man Bad, du ved. Men i det mindste sætter historien reel fokus på uærlig redigering, og det er da noget.

NBC News dækker historien ganske fair og ordentligt.

New York Post fortæller en historie om, tidligere ansatte på CBS vil have sagen undersøgt udefra.

Independent bliver nødt til at køre lidt Orange Man Bad ind i deres underrubrik, men i det mindste får de sagt, at CBS viste to helt forskellige svar. Det er noget.

Magasinet “The Wrap” gengiver her Donald Trumps ord korrekt og fair.

Economic Times undersøger sagen. Fin historie.

Daily Mail gengiver korrekt, at Donald Trump rasler med sablen overfor CBS.

The Times synes mest af alt at ærgre sig over, at CBS News forærer Trump en så oplagt sag.

New York poster mener på deres lederplads, at CBS bliver nødt til at udlevere den uredigerede udskrift, hvis de skal leve op til egne erklærede værdier.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Lille Psst! var først med historien i Danmark. Og ah! Vi har den (fortsat) helt for os selv.

Det skyldes selvfølgelig, at historien passer som håret på en svensker fra 1983 ind i mediernes manuskript, så virkelig dejligt at have masser af tid til at fortælle en god historie. Helt uden konkurrence fra de altid enige statsstøttede medier.

Men de læser trofast med her, og det er også rart at vide.

Læs historien her: 60 Minutes afsløret i svindel i Kamala Harris-interview

Oddsene? Måske 1 ud af en million..?

DR har i dag ellers lavet en notits i deres spøjse lille serie ’Morgenpost fra USA’, og TV 2 har vildt nok også valgt at bringe historien som en lille notits i deres USA-blog. Både DRs og TV 2s notitser er fyldt med unøjagtigheder og bevidste udeladelser, og ved du hvad, der er interessant? DR og TV 2 bruger de helt samme ord, der desværre vildleder læserne.

DR skriver:

”Trump-kampagnen kræver, at tv-stationen CBS frigiver den fulde, uredigerede udskrift af Kamala Harris’ 60 Minutes-interview i mandags, efter dele af hendes svar om Israel blev redigeret væk, det skriver New York Post.”

TV 2 skriver:

”Efter dele af Harris’ svar om Israel blev redigeret væk fra hendes 60 Minutes-interview i mandagens udsendelse, krævede Trumps kampagnestab, at tv-stationen frigiver den fulde udskrift af interviewet. Det skriver New York Post.”

Bemærker du, hvordan både DR og TV 2 beskriver, at ”dele af Kamala Harris’ svar blev redigeret væk”?

Det er ikke nøjagtigt gengivet. Slet ikke. Det er vildledende gengivet.

Historien er ikke, at ”dele af Harris svar” er redigeret væk. Historien er, at CBS News byttede rundt på spørgsmål og svar på grund af tv-stationens egen politiske dagsorden. For at få Kamala Harris til at tage sig bedre ud. De fjernede et meget langt og forvrøvlet svar, og de tog et svar på et helt andet spørgsmål, og det svar satte de så ind i stedet for vrøvlesvaret.

Du ved, svindel.

Sikke et utroligt tilfælde, at både TV2 og DR benytter de præcis samme ord til at begå den præcis samme fejl, der desværre giver læserne meget mangelfuld og unøjagtig information om historien.

Hvad er oddsene lige for det?

De andre altid enige danske medier er helt enige om, at fremgangsmåden ’strudsen’ er vejen frem her. Hovedet ned i en tæt busk og så sssch.

De har intet set. Intet hørt. Eller… det har de selvfølgelig, lad os rette:

De lader som om, at de intet har set. Og intet har hørt.

Som så mange gange før.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Aktualitets-mastodonten over dem alle

Historien om 60 Minutes’ interview-svindel er da også en virkelig ærgerlig historie for de vestlige Anti-Trump-aktivistiske ’medier’. 60 Minutes er nemlig ikke et hvilket som helst aktualitetsprogram, 60 Minutes er intet mindre end det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien. Intet andet program er i nærheden.

60 Minutes har siden 1968 tilbudt hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.

Så det er altså aktualitets-mastodonten over dem alle, der nu afsløret i regulær svindel – med mindre end en måned til, at amerikanerne skal stemme. Manipulation. Propaganda. Anti-journalistik.

Det er ikke en historie, der er sjov at fortælle.

Det er ikke en historie, der tilladt at fortælle.

Så det lader medierne loyalt være med.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Millioner kræver svar

Men de sociale medier, som både magthavere og medier er så vilde efter at pålægge censur og/eller lukke og slukke, er saftsusemig ikke tavse. Tværtimod.

Historien er fuldstændigt eksploderet. Opslag om 60 Minutes’ interview-svindel rammer millioner, og flere og flere kendte politiske kommentatorer andre kendte mennesker med enorm reach blander sig.

X-profilen MAZE, der postede det oprindelige opslag om 60 Minutes’ interview-svindel, har i skrivende stund ramt 9,6 millioner mennesker. Du kan se det oprindelige opslag fra MAZE lige her.

På det sociale medie X er det krystalklart, at historien betragtes som en gigantisk skandale – måske endda en skandale uden fortilfælde.

Den aktivistiske milliardær og storinvestor Bill Ackmann holder fx ikke igen i forhold til, hvad han mener om sagen, og bare et af hans opslag om historien er lige nu blevet set over 4 millioner gange. Mange andre kommentatorer og politisk interesserede mennesker har også opnået millioner af views på deres opslag.

Se Bill Ackmanns opslag her:

Screenshot fra X. Bemærk tallene. Historien er eksploderet, og de tavse medier graver sig dybere ned i hullet for hver time, de forbliver tavse.

Historien er ganske enkelt i brand – millioner og atter millioner følger med. Presset på CBS News vokser hver time. Folk, fæ, VIPs og medier, der ikke tilhører MSM-banden, kræver svar fra CBS. På 60 Minutes’ egen profil bliver aktualitetsprogrammet fuldstændigt bombarderet af brugere, der kræver svar. Tusinder og atter tusinder.

Men det ville du naturligvis ikke tro, når du kigger på dit tv og i dine medier. Du bør besøge X i stedet, hvis du ikke allerede er der.

Kaskader af hån rammer også CBS News, og det skal du da også lige nyde et par eksempler på:

60 Minutes – 60 Edits. Bemærk igen tallene. De er snart så store, at medierne ikke har andre valg end at komme ud af busken. Vi venter spændt.

Satire-sitet The Babylon Bee har en teori om hvor meget materiale, der skulle til for at lave ’60 Minutes’ af brugbart tv-materiale.

Definitionen af FAKE NEWS

Donald Trump kræver, at CBS frigiver den uredigerede udskrift af 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris. Og Trump, der selv har sagt nej til at lade sig interviewe af 60 Minutes, går til angreb på CBS News:

“Jeg har aldrig set det her før, men 60 Minutes-produktionen har skåret, flyttet og klippet Kamalas svar på spørgsmål – alt sammen i et forsøg på at få hende til at se mere “præsidentiel” ud, eller i det mindste bedre. Dette kan også være en større overtrædelse af kampagnefinansiering. Dette er en skamplet på 60 Minutes’ omdømme, der aldrig vil forsvinde. Jeg har aldrig hørt om sådan noget i “Nyheder”. Det er selve definitionen af ​​FAKE NEWS! CBS News skylder offentligheden en STOR OG ØJEBLIKKELIG UNDSKYLDNING.”

I et andet opslag skriver han:

“Tænk over det. 60 Minutes tog Kamalas svar og ændrede dem. Det er utænkeligt. De er i store problemer.”

Kamala Harris’ lejr har også kommenteret historien:

“Vi kontrollerer ikke CBS’ produktionsbeslutninger og henviser spørgsmål til CBS,” lyder det kort og godt fra en repræsentant fra Kamala Harris-kampagnen.

Mon ikke Donald Trump skal være glad for, at han ikke stillede op til interview med 60 Minutes?

For når vi nu har set, hvad CBS News gjorde med deres Kamala Harris-interview, er det helt oplagte spørgsmål jo:

Hvordan havde de mon svindlet, manipuleret og begået nederdrægtig anti-journalistik med deres Donald Trump-interview?

Gys!

CBS News har i skrivende stund, små tre døgn efter 60 Minutes-udsendelsen, fortsat ikke kommenteret sagen.

Hvem der dog bare var en flue på væggen i CBS-chefernes mødelokale netop nu.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

How The Mighty Have Fallen.

New York Times, CNN, ABC News, Washington Post, MSNBC og mange, mange flere. Og nu kan CBS News’ hæderkronede aktualitetsflagskib, 60 Minutes, så også endegyldigt tilslutte sig de medier, der engang stod for journalistik, værdier, dokumentation, afdækning, objektivitet, afsløringer og ægte nysgerrig belysning af spændende aktuelle emner.

Engang. I dag står de for propaganda, dagsorden, ordreudførelse, løgne, manipulation og en evigt brusende strøm af bevidste udeladelser.

60 Minutes er (også) faldet.

Læs også: Medierne udstillet: Manipulation, propaganda og fordummelse

Vi fixer den i redigeringen

Optagelser, der blev sendt af CBS i søndagens aktualitetsprogram “Face the Nation” for at promovere mandagens “60 Minutes”-interview, viste Kamala Harris i en heftig gang sort snak på et spørgsmål fra 60 Minutes-værten Bill Whitaker. Emnet er Israel og Mellemøsten, og han spørger konkret hvorfor det virker som om, at den israelske premierminister Benjamin Netanyahu ikke lytter til USA.

Kamalas svar er meget langt og uforståeligt. Og hånen gik allerede på sociale medier over svarets grad af uforståelighed.

Det var søndag.

Vi spoler frem til mandagens udgave 60 Minutes.

60 Minutes-værten stiller det førnævnte spørgsmål, og nu svarer Kamala Harris helt anderledes. Et andet svar fra en helt anden sammenhæng tidligere i interviewet er blevet klippet ind. Nu er hendes svar kort, nogenlunde præcist og lyder meget bedre. Og ser meget bedre ud.

Du finder et informativt indslag på cirka 6 minutter fra Sky News Australia lige herunder. Indslaget viser både Kamala Harris’ svar fra teaseren og det svar, der er redigeret ind efterfølgende, samt kritikken, der er rejst af CBS News’ manipulerende redigering. De første cirka 2 minutter af videoen er det vigtigste, og de par minutter bør du lige tage.

Kamala Harris har gode forhold på 60 Minutes. Så gode forhold, at hendes ordsalat-svar kan trylles om til helt nye ord, der lyder meget bedre.

Redigeringens formål er at øge klarheden

Ved at bytte svar i Kamala Harris’ 60 Minutes-interview har CBS News forbrudt sig mod journalistisk etik, primært gennemsigtighed og nøjagtighed. Redigering skal konkret øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. Udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser og underminerer den i forvejen sønderskudte tillid til medierne.

CBS News hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet, så manipulationen modsiger deres erklærede værdier og beviser endnu engang, at de vigtigste ingredienser i den politiske rapportering i dag er partiskhed og en komplet mangel på troværdighed.

Læs også: Under angreb fra den 4. statsmagt: Hvornår siger du STOP?

Sandheden må vente – lige nu har vi travlt

Blande og matche spørgsmål og svar er ikke journalistik. Det er svindel.

Medierne skjuler det ikke engang mere. De er ligeglade. CBS News ved godt, at sagen bliver samlet op, og at den er meget, meget grim, men når nu bare langt de fleste amerikanere får det manipulerede interview at se, lever de med det. De er under ordrer for at gøre, hvad de kan for at få Kamala Harris til magten, eller måske snarere at holde Trump væk fra magten, så sådan er det.

Journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden – alt det kan vente til en anden god gang. Lige nu er der en dagsorden, der skal udføres. Og et manuskript, der skal læses op fra.

New York Post, Daily Mail med flere har efterspurgt kommentarer fra CBS News, der endnu ikke har ytret sig om svindlen i redigeringsrummet.

[email protected]k

Foto: X/CBS News

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

En bevæget, urolig, nervøs, ukomfortabel Julian Assange leverede for en uge siden et brag af en tale i Europarådets menneskerettighedsudvalg i Strasbourg. Talen er spækket med overskrifter og eksplosive nedslagspunkter, som du burde have læst/hørt/set i dine medier. Men som så ofte før, når emnet er Julian Assange, får du i bedste fald ligegyldige brødkrummer fra Ritzau, Reuters og de andre ’nyheds’-tjenester. På en god dag hapser de danske medier så et af de ’telegrammer’. Mest sandsynligt er det dog, at lige præcis nul information finder frem til dig.  

De sidste fem år har 53-årige Julian Assange siddet i højsikkerhedsfængslet Belmarsh i Storbritannien. Han vendte i juni tilbage til sit hjemland, Australien, efter at have erklæret sig skyldig i sammensværgelse ved at tilegne sig og videregive dokumenter fra det amerikanske militær.

Læs også: Går USA efter dødsstraf til Julian Assange?

Læs også: 14 års mareridt slut: Julian Assange er (snart) en fri mand

Læs også: Officielt: Julian Assange er en fri mand

Lad os nu se hvad CNN siger

Talen, der blandt andet handler om mord på indsatte, demokrati, censur, magtmisbrug, journalistik, ytringsfrihed, forfølgelse og statssponsorerede mordforsøg har fundet vej til et par danske medier i form af et færdigt Ritzau-telegram.

Ingen medier synes, at Julian Assanges første offentlige optræden siden sin løsladelse og en håndgranat af en sprængfarlig tale er en historie, der er værd selv at dykke ned i.

Hvis man troede, at danske medier var frie og uafhængige, ville det være forbløffende.

Når man nu ved, at danske medier ikke er frie og uafhængige, og at de danske medier altid har dækket Julian Assange åh så utroligt forsigtigt og uden egne holdninger til, hvad ægte journalistik og ytrings-/pressefrihed er og konkret betyder, er det bare mere af det samme.

Det er jo noget farligt noget, som Julian Assange som grundlæggeren af whistleblower-mediegruppen WikiLeaks har afdækket. Det fortæller de konsekvenser, som hans arbejde har haft for ham selv, en tydelig historie om. Han er en journalist, der har gennemlevet 14 års mareridt for at afsløre krigsforbrydelser.

Den slags konsekvenser skal danske medier ikke nyde noget af, og de gemmer deres forargelse og skåltaler om ytrings- og pressefrihed til, når enkelte journalister fra New York Times og Washington Post midlertidigt bliver udelukket fra et socialt medie. For når CNN, MSNBC, Washington Post og New York Times beklager sig, tør de danske medier også godt.

De tør, når ingen tier.

Se talen i fuld længde

Julian Assanges tale er spækket med ’højdepunkter’.

Vi anbefaler naturligvis, at du ser den i fuld længde. Du finder hele høringen herunder. Julian Assanges tale begynder på tidskode 18:55.

Psst! har valgt 10 konkrete citater fra talen – de kommer her:

1: Ikke parat til at tale om mord og medicinsk forsømmelse

”Jeg er endnu ikke fuldt rustet til at tale om det, jeg har udstået – den ubarmhjertige kamp for at holde mig i live, både fysisk og mentalt, og jeg kan endnu heller ikke tale om dødsfaldene ved hængning, mord og medicinsk forsømmelse af mine medfanger. Jeg undskylder på forhånd, hvis mine ord vakler, eller hvis min præsentation mangler den polering, man kunne forvente i et så fornemt forum. Isolation har sat sit præg, som jeg forsøger at ryste af, og det er en udfordring at udtrykke mig i disse omgivelser.”

2: Burde ikke være nødvendige – men var nødvendige

”Mange af de bestræbelser, der er gjort i mit tilfælde – uanset om de var fra parlamentarikere, præsidenter, premierministre, paven, FN-embedsmænd og diplomater, fagforeninger, juridiske og medicinske fagfolk, akademikere, aktivister eller borgere – burde ikke have været nødvendige. Ingen af udtalelserne, resolutionerne, rapporterne, filmene, artiklerne, begivenhederne, indsamlingerne, protesterne og brevene i de sidste 14 år burde have været nødvendige. Men alle var nødvendige, for uden dem ville jeg aldrig have set dagens lys.”

3: Retfærdighed er nu udelukket

”Jeg valgte til sidst frihed frem for urealistisk retfærdighed, efter at have været tilbageholdt i årevis og stået over for en fængselsdom på 175 år. Retfærdighed for mig er nu udelukket, da den amerikanske regering skriftligt insisterede på, at jeg ikke kan indgive en sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol eller endog en anmodning om informationsfrihed over, hvad den amerikanske regering udsatte mig for som følge af dens anmodning om udlevering.”

4: Skyldig i journalistik

”Jeg vil gøre det helt klart: Jeg er ikke fri i dag, fordi systemet fungerede. Jeg er fri i dag efter flere års fængsling, fordi jeg erklærede mig skyldig i journalistik. Jeg erkender mig skyldig i at søge information fra en kilde. Jeg erkender mig skyldig i at indhente oplysninger fra en kilde. Og jeg erklærer mig skyldig i at informere offentligheden om, hvad disse oplysninger var. Jeg erkendte mig ikke skyldig i andet. Jeg håber, at mit vidnesbyrd i dag kan tjene til at fremhæve svaghederne ved de eksisterende sikkerhedsforanstaltninger og til at hjælpe dem, hvis sager er mindre synlige, men som er lige så sårbare.”

5: Koldt klima for ytringsfrihed

”Mens jeg træder ud af fangekælderen i Belmarsh, virker sandheden nu mindre kendelig, og jeg begræder, hvor meget terræn, der er gået tabt i den periode, hvor det at udtrykke sandheden er blevet undermineret, angrebet, svækket og formindsket. Jeg ser mere straffrihed, mere hemmeligholdelse, mere gengældelse for at fortælle sandheden og mere selvcensur. Det er svært ikke at trække en linje fra den amerikanske regerings retsforfølgning af mig til det kolde klima for ytringsfrihed nu.”

6: Den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse

”Vi opnåede og offentliggjorde sandheder om titusindvis af skjulte krigsofre og andre usete rædsler, om programmer for attentat, udlevering, tortur og masseovervågning. Vi afslørede ikke kun hvornår og hvor disse ting skete, men ofte politikkerne, aftalerne og strukturerne bag dem. Da vi offentliggjorde Collateral Murder, de berygtede pistolkameraoptagelser af en amerikansk Apache-helikopterbesætning, der ivrigt skyder irakiske journalister og deres redningsfolk i stumper og stykker, chokerede den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse verden. Men vi brugte også interessen i denne video til at lede folk til de klassificerede politikker for, hvornår det amerikanske militær kunne indsætte dødelig styrke i Irak, og hvor mange civile der kunne blive dræbt, før de opnåede højere godkendelse. Faktisk var 40 år af min potentielle 175-årige fængsel for at opnå og frigive disse policer.”

7: CIA havde planer om at kidnappe og myrde Assange

”I marts 2017 havde WikiLeaks afsløret CIA’s infiltration af franske politiske partier, dets spionage mod franske og tyske ledere, dets spionage mod Den Europæiske Centralbank, europæiske økonomiministerier og dets stående ordrer om at spionere mod fransk industri som helhed. Vi afslørede CIA’s enorme produktion af malware og vira, dens undergravning af forsyningskæder, dens undergravning af antivirussoftware, biler, smart-tv’er og iPhones. CIA-direktør Pompeo lancerede en gengældelseskampagne. Det er nu offentligt registreret, at CIA under Pompeos eksplicitte ledelse udarbejdede planer om at kidnappe og myrde mig på den ecuadorianske ambassade i London og godkendte at gå efter mine europæiske kolleger og udsætte os for tyveri, hacking-angreb og plantning. af falske oplysninger. Min kone og min spæde søn blev også ramt. Et CIA-aktiv blev permanent tildelt til at spore min kone, og der blev givet instruktioner om at få DNA fra min seks måneder gamle søns ble.”

8: Transnational undertrykkelse

”CIA’s målretning mod mig selv, min familie og mine medarbejdere gennem aggressive udenretslige og ekstraterritoriale midler giver et sjældent indblik i, hvordan magtfulde efterretningsorganisationer engagerer sig i transnational undertrykkelse. Sådanne undertrykkelser er ikke unikke. Det unikke er, at vi ved så meget om denne på grund af adskillige whistleblowere og retslige undersøgelser i Spanien. Denne forsamling (PACE, red.) er ikke fremmed for ekstraterritoriale overgreb fra CIA. PACEs banebrydende rapport om CIA-udleveringer i Europa afslørede, hvordan CIA drev hemmelige tilbageholdelsescentre og udførte ulovlige udleveringer på europæisk jord, hvilket krænkede menneskerettighederne og international lov.”

9: Mørklagte vinduer og støjmaskine

”I februar i år blev den påståede kilde til nogle af vores CIA-afsløringer, den tidligere CIA-officer Joshua Schulte, idømt fyrre års fængsel under ekstreme isolationsforhold. Hans vinduer er mørklagt, og en støjmaskine spiller 24 timer i døgnet over hans dør, så han ikke engang kan råbe igennem den. Disse forhold er mere alvorlige end dem, der findes i Guantanamo Bay.”

10: Europæere har ikke ytringsfrihed

”Når magtfulde nationer føler sig berettiget til at målrette individer ud over deres grænser, har disse individer ikke en chance, medmindre der er stærke sikkerhedsforanstaltninger på plads og en stat, der er villig til at håndhæve dem. Uden dem har intet individ et håb om at forsvare sig mod de enorme ressourcer, som en statsangrebsmand kan indsætte. Hvis situationen ikke allerede var slem nok i mit tilfælde, hævdede den amerikanske regering en farlig ny global retsstilling. Kun amerikanske borgere har ytringsfrihed. Europæere og andre nationaliteter har ikke ytringsfrihed. Men USA hævder, at deres spionagelov stadig gælder for dem, uanset hvor de er. Så europæere i Europa skal adlyde amerikansk lov om tavshedspligt uden nogen som helst forsvar, hvad angår den amerikanske regering. En amerikaner i Paris kan fortælle om, hvad den amerikanske regering har gang i – måske. Men for en franskmand i Paris er det en forbrydelse uden forsvar, og han kan blive udleveret ligesom mig. Nu hvor en udenlandsk regering formelt har hævdet, at europæere ikke har nogen ytringsfrihed, er der skabt en farlig præcedens. Andre magtfulde stater vil uundgåeligt følge trop.”

[email protected]k

Fotos: WikiLeaks

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Historien er ikke længere, at Janet Jackson for nyligt i et interview gav udtryk for, at Kamala Harris ikke er sort. Det var ellers historien i en dag eller to, men derfra udviklede tingene sig hurtigt.

Historien nu – en uges tid senere – er, at Kamala Harris som anklager (eller minimum som arbejdende advokat for byen San Francisco) forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer i 2004.

Baggrunden for den påstand er, at der er dukket en video op af Kamala Harris fra 2004. I videoen kommenterer hun på sagen, hvor Michael Jackson står tiltalt for syv tilfælde af overgreb på børn og to tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse.

Læs også: I dag går det store splash to veje

“Michael Jackson – endnu et offer for Kamala Harris”

Den 28. september poster X-profilen “Dom Lucre” et opslag med den omtalte video fra 2004. Dom Lucre, der har over halvanden millioner følgere og ifølge sig selv er en ‘JournalisTuber’, leverer videoen i følgende indpakning:

“ABC-segment viser Kamala Harris aktivt arbejde med Santa Barbara-politiet, der forsøger at ødelægge Michael Jacksons liv og sende ham i fængsel, mens Donald Trump forsvarede Michael. Michael Jackson var et endnu et offer for Kamala Harris. Michael Jackson blev senere renset for alle anklager og bevist uskyldig.”

Du kan finde opslaget på X lige her.

Screenshot af opslaget her:

Opslagets reach er på 6,3 millioner mennesker, næsten 2000 mennesker har kommenteret, 33.200 har delt opslaget – enorme tal hele vejen rundt.

De fleste kommentarer er meget enslydende:

1) Michael Jackson er uskyldig.

2) Kamala Harris er ond.

3) Kamala Harris er en gold-digger, der altid har brugt andre mennesker for selv at komme frem.

4) Donald Trump forsvarede Michael Jackson, mens Kamala Harris fulgte elitens linje, som hun altid har gjort.

De 4 punkter opsummerer kommentarerne ret godt.

Der er hundredvis af andre opslag om Kamala Harris vs Michael Jackson. Historien går igen: Kamala Harris forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer.

Store mediepersonligheder som fx amerikanske Candace Owens, der er en konservativ amerikansk politisk kommentator og ekspert med millioner af følgere, underholdnings-outlets som fx TMZ samt mere seriøse medier har også samlet historien op. Og de fortæller den langt henad vejen den samme historie, som Dom Lucre også fortæller, nemlig at Janet Jackson i forvejen havde en ‘beef’ med Kamala Harris netop på grund af Kamala Harris udtalelser fra 2004. At Kamala Harris dengang forsøgte at få ram på Michael Jackson, og det husker Janet Jackson selvfølgelig.

Derudover er der også diverse YouTube-videoer (igen med mange, mange tusinde views), der også fortæller samme historie.

Så det er altså historien. Right?

Wrong.

Psst! dykkede ned i historien, og det står nu lysende klart, at historien er bullshit. Tyndere end tynd – komplet ude af stand til at stå på egne ben uden bevidst manipulation, masser af udeladelser og uærlig framing.

Læs også: Løgnerens skåltaler og bevingede ord

Samme opskrift som MSM

Dom Lucre, Candace Owens og alle de andre personligheder med en stor reach, der har delt/selv genfortalt historien, er lige præcis uærlige, manipulerer og udelader. Fuldstændigt efter samme opskrift, som vi kender fra de altid enige medier, og som de nævnte mennesker sælger sig selv på at stå i opposition til.

Kamala Harris udtaler sig altså som San Francisco Deputy City Attorney til ABC News i 2004, og hun siger helt konkret, at:

”Generelt vil barnet være i stand til at huske og genkalde sig nogle detaljer i forhold til hændelsen, og det er overbevisende for en jury, selvom det er det eneste vidneudsagn, der er tilgængeligt.”

Det er det. Det er hele citatet. Her får du lige for en god ordens skyld den engelske version:

”In general, the child will be able to recall and recollect some detail, the incident and that is persuasive to a jury, even if it is the only testimony that is available.”

Godt så.

Vi har altså at gøre med en ’lille fisk’ af en San Fransisco-advokat, der får mulighed for tv-tid ved at sige noget generelt i forhold sager, der rent indholdsmæssigt minder om Michael Jacksons sag. Hun får udtalt sig som ekspert, hun kommer på tv, hun siger intet om selve sagen – taler kun generelt. Hun nævner ikke engang Michael Jacksons navn.

That’s it.

Ved hun, at hun kun får lov til at tale generelt og spille klog på tv, fordi Michael Jacksons sag er top-aktuel? Ja, sikkert. Det formoder vi da. Og hvad så? Hvis det, hun siger, ellers er relevant (og det er det vel), hvad er der så galt i det?

Svaret er naturligvis: Intet. Det er er der intet galt i.

Læs også: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

Dommen er klar

Hvad med påstandene om, at Kamala Harris aktivt arbejdede for at få ram på Michael Jackson?

Det er korrekt, at der i 2004 kørte en sag mod Michael Jackson.

Michael Jackson blev anholdt i 2003 og sigtet for 7 tilfælde af overgreb på børn og 2 tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse. King of Pop afviste anklagerne på det tidspunkt og nægtede sig skyldig i anklagerne. Retssagen begyndte over et år senere, og Michael Jackson blev frifundet for alle punkter i maj 2005.

Psst! har ikke fundet et eneste konkret bevis på, at Kamala Harris på nogen måde var involveret i sagen mod Michael Jackson, og vi har kigget os grundigt for. Omvendt har vi fundet masser af beviser på, at Kamala Harris ikke var involveret i sagen mod Michael Jackson.

Psst!s dom: Historien er bullshit.

Så hvad handler alt her om? Og hvorfor hopper tusindvis og atter tusindvis af mennesker bare på den?

Saftige lunser giver god mønt

For det første: I takt med at det amerikanske valg nærmer sig, bør du – uanset hvem du holder med og uanset afsender – for alvor finde dit allerbedste bullshit-filter frem. Det er godt nok voldsomt, hvad du bliver udsat for.

For det andet: Kendte personligheder som fx Dom Lucre og Candace Owens, der udkommer til millioner af mennesker, giver aldrig udtryk for andet end foragt over massemedierne. De taler ofte om mediernes løgne, manipulation, udeladelser og generelle uærlige framing.

Men de benytter selv gerne 1:1 samme opskrift for at sværte Kamala Harris. Altså: Ved hjælp af manipulation, udeladelser, kvarte sandheder og generel uærlig framing.

Hvorfor gør de det?

Tag ikke fejl, Candace Owen ved godt, at hun ikke har en historie. Det kan man se i hendes eget segment på X, som du finder lige her.

Hør hvordan hun omhyggeligt bruger forargede ord som “Uhh, hun vædder imod Michael Jackson, som efterfølgende blev frikendt.” Ord, som intet betyder, men som samlet set lyder som, at der er blevet begået handlinger, der er helt utroligt forkerte og moralsk forkastelige.

Dom Lucre og Candace Owens er ikke på nogen mission mod de løgnagtige massemedier.

De er (også) de løgnagtige massemedier.

De tjener egne interesser. Candace Owens publikum hader fx Kamala Harris, og det ved Owens, så hun jumper historien. Med lidt omhyggeligt framing har hun pludselig nogle saftige lunser til svinehundene.

Det giver god mønt. Og måske endda flere følgere – det er jo noget sexet stads med Michael Jackson, overgreb på børn, Kamala Harris som den unge gold-digger og hvad har vi? Sikke en lækker cocktail.

Så who cares om det er sandt?

Candace gør ikke. Dom gør ikke. Akkurat ligesom deres ‘fjender’ i massemedierne også er bedøvende ligeglade.

Derfor: Pas godt på dig selv. Vær skeptisk.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN