header-logo-pos

Tag: medierne

 Psst! er det eneste medie, der har talt med de danskere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, der engang var kendt som ”supervåbnet”, ”miraklet” og ”vores tids svar på månelandingen”. Alle citater fra nogle af de mest centrale aktører i den danske Covid-19-håndtering.

Ingen andre medier har ønsket at røre emnet med en ildtang. For alle andre medier har fra start til nu været i 100 procent symbiose med myndighedernes groteske version af Den Store Fortælling. Samme mønster – overalt i verden.

Martin, Michel, Louise, Karina, Sara, Ina og mange flere endnu. Alle så hårdt ramt – alle har fået deres verden vendt på hovedet. På den livsødelæggende måde. Invalideret af især Pfizers meget usikre og ineffektive vaccine, som muligvis slet ikke bør betragtes som en vaccine.

Så når Psst! erfarer, at de politiske sundhedsordførere sidst i august mødtes med de Covid-19-vaccineskadede danskere samt Christine Stabell Benn og Allan Randrup, og at der varsles en høring i løbet af efteråret, er det naturligvis særdeles interessant.

Du kan se opslaget her:

Opslaget fra X, der her vises i forkortet form. Hvis du vil læse hele opslaget, kan du gøre det lige her (på X). Screenshot: X.

Der er mange grunde til, at det er interessant.

En af grundene er, at det i 4-5 år har været fuldstændigt umuligt at få myndigheder og langt de fleste politikere til at give udtryk for den mindste lille kritik og/eller bekymring i forhold til de hellige corona-vacciner. Ikke et kritisk pip om supervåbnet, det er en helt fast regel.

Myndighederne har I Danmark – ligesom næsten alle andre steder i ‘den vaccinerede verden’ i stedet opbygget en lukket cirkel, hvor ingen ny viden får lov til at trænge igennem. Hvor (de meget sjældne) erstatninger kun baseres på Covid-19-vaccinernes egen indlægsseddel. Og hvor store problematikker, som for eksempel Covid-19-vaccinernes store forurening (process 1 vs. process 2) simpelthen ikke bliver adresseret. Det bliver i stedet 100 procent udeladt.

Resultatet for de vaccineskadede har været meget tydeligt: Ingen behandling. Ingen hjælp. Ingen anerkendelse.

Du kan støtte Psst!: Tilmeld dig nyhedsbrevet og få et 100% uafhængigt journalistisk produkt. Eller støt direkte på Mobilepay 0176RE.

”Bedre rustet næste gang”

Stinus Lindgreen (forsidebilledet, red.) er folketingsmedlem for Radikale Venstre, sundhedsordfører og tidligere formand for Folketingets Epidemiudvalg.

Han var drivkraften bag, at der blev lavet en samlet evaluering af Danmarks håndtering af covid-19-pandemien. Allerede under pandemien argumenterede han for, at man skulle samle viden og erfaringer, når krisen var ovre, så landet blev bedre rustet næste gang. Han kaldte det en grov forsømmelse, hvis man ikke gjorde det. Der var politisk modstand mod en egentlig kommissionsundersøgelse, men til sidst blev der flertal for at give opgaven til VIVE (Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd) med en bevilling på 5 millioner kroner og ét år til arbejdet. Det blev en mere “blød” lærings- og evalueringsopsamling frem for en stor, dybdegående analyse.

Så naturligvis er det for Psst! interessant at stille Stinus Lindgreen en række helt konkrete spørgsmål. Så det gjorde vi.

Dem får du her.

Læs også: Supervåbnets danske ofre slået tilbage til start

Spørgsmålene – 100 procent uredigeret

Her følger – 100 procent uredigeret – Psst!s spørgsmål til Stinus Lindgreen, og bagefter får du efterspillet – også 100 procent uredigeret:

**

Hej Stinus,

 Mit navn er Jens Mogensen, jeg er journalist for Psst!

Jeg håber, at jeg må stille dig nogle spørgsmål på bagkant af sundhedsordførernes møde (26. august) med de Covid-19-vaccineskadede danskere samt Christine Stabell Benn og Allan Randrup.

Og også spørgsmål, der peger frem mod den høring, der planlægges i efteråret.

Skulle du ønske gennemsynsret før publikation er det helt fint.

1:

Til mødet citerer Anette Lindberg Friedrichsen jer for at sige:

“Vi tager dette alvorligt, og I har vores ord på, at vi kommer til at følge op på det.”

Hvordan skal det forstås? Hvad er den konkrete opfølgning – tidspunkt, ansvarlig myndighed, og hvad der skal være sket, før I kalder det opfølgning og ikke et nyt møde?

 2:

VIVEs rapport har konkluderet, at der ikke har været den nødvendige hjælp eller anerkendelse til de vaccineskadede. Registrering og overblik over skaderne er også mangelfuld. Det emne har Psst! også lavet flere artikler om ligesom vi har talt med mange vaccineskadede danskere, der alle (uden at overdrive) fortæller om et system, der er fuldstændigt lukket om sig selv. Er du enig i den betragtning – at vi har med et lukket system at gøre, og et lukket system, der ikke har ydet hverken hjælp eller bare anerkendelse? Hvis ja: hvorfor har det fået lov at stå så længe – også efter evalueringen?

3:

Hvordan tænker du – konkret – at det lukkede system skal åbnes? For det vil jo så blive nødvendigt.

Hvem skal have pligt til at udrede mistanke om vaccineskade? Hvem skal have pligt til at registrere? Og hvem skal have pligt til at tilbyde behandling, hvis Patienterstatningen og specialafdelingerne fortsat afviser?

 4:

Danskerne blev fortalt en historie om Covid-19-vaccinen som et ”supervåben”, ”et mirakel” og ”vores tids svar på månelandingen” (alle citater fra helt centrale aktører i den danske corona-håndtering). Har den fortælling måske gjort det endnu sværere for de mennesker, der rent faktisk blev skadet af selvsamme vaccine, at trænge igennem? For hvis de skal imødekommes, betyder det jo, at der et eller andet sted i kæden skal være en person eller en myndighed, der anerkender, at Covid-19-vaccinen ikke var et supervåben eller et mirakel. For nogle var den et produkt, der gav alvorlige bivirkninger..?

Når specialister afviser udredning fordi symptomerne formodes at skyldes vaccinen, mens Patienterstatningen afviser fordi sammenhængen ikke er sandsynliggjort – hvem har så ansvaret for at bryde den cirkel?

5:

Jeg vil gerne lige give dig et citat fra Psst!s historie om Martin Kristiansen, der meget velformuleret udtrykker præcis det, som ALLE de andre vaccineskadede danskere, som Psst! har talt med, også giver udtryk for:

” Myndighederne anbefaler vacciner for at beskytte borgerne. Sundhedssystemet er skabt for at hjælpe dem, der bliver syge. Patienterstatningen eksisterer for at sikre dem, der kommer til skade. Alligevel oplever de, der er blevet syge efter vaccination, noget ganske andet: afvisning, mistænkeliggørelse og en konsekvent modvilje mod at anerkende problemet,” siger Martin, og fortsætter:

”Jeg har to gange fået afslag på udredning, fordi mine symptomer formodes at skyldes vaccinen, hvilket betød, at specialister nægtede at undersøge mig nærmere. Da jeg søgte patienterstatning, fik jeg også afslag, med begrundelsen at mine symptomer var “uspecifikke” og ikke med overvejende sandsynlighed kunne skyldes vaccinen, selvom der var en tidsmæssig sammenhæng,” siger Martin.

Citat slut. Historien finder du her.

Det, som Martin giver udtryk for her, har du vist også hørt flere gange – og i flere varianter. Hvad tænker du om det? Hvorfor er det sådan?

6:

Patienter, der oplever alvorlige symptomer umiddelbart efter vaccination, antager naturligt nok, at der kan være en sammenhæng. Det er en logisk betragtning.

I et velfungerende sundhedssystem bør alvorlige symptomer føre til en grundig udredning. Men paradokset opstår, når specialister på forhånd afviser at undersøge patienterne – ikke fordi de har vurderet, at vaccinen næppe er årsagen, men fordi de som princip ikke udreder for bivirkninger fra vaccinen.

En mulig sammenhæng anerkendes indirekte, men nægtes undersøgelse. Det er præcis, hvad der er sket for Martin – og for andre.

Det virker som et system, der har bygget solide mure om sig selv. Hvordan vil I få dem revet ned?

7:

Det er ikke bare et dansk mønster, jeg beskriver her, det er et mønster, der går igen over hele ”den vaccinerede verden”. Overalt ser man den her meget intense og stædige beskyttelse af Covid-19-vaccinen som et ufejlbarligt supervåben. En strukturel beskyttelse, som stortrives både hos myndigheder og i pressen.

Hvorfor? Hvordan skete det? Og hvad betyder det for den proces, der skal hjælpe de danske Covid-19-vaccine-skadede danskere i den nærmeste fremtid?

Og 8 – allersidste:

Kan de skadede hjælpes medmindre, at nogen officielt slipper karakteristikken supervåben/mirakel? Er det ikke den helt store udfordring her?

**

Mail og spørgsmål slut.

Læs også:

Martins historie del 1: “Jeg har mistet over 90%”

Martins historie del 2: Danmark vendte os ryggen

Skoleelever og almindelige borgere

Mailen blev afsendt den 11. september, og Psst! ventede, rykkede, rykkede, rykkede og rykkede igen.

Og den 26. september kom der så et svar. Det får du her – igen 100 procent uredigeret:

”Tak for dine spørgsmål og opfølgende mails. Jeg modtager utrolig mange henvendelser – også med ønske om besvarelse af spørgsmål fra skoleelever, studerende, helt almindelige borgere og altså også dig. Jeg har simpelthen ikke mulighed for at svare alle. Det ville kræve helt utrolig meget tid, og jeg er nødt til at prioritere.

De bedste hilsner Stinus”

**

Læs også: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

Tak for svar

Psst! svarer:

” Hej Stinus. Tak for svar. Det citerer jeg dig for.

Det er ærgerligt, fordi du kommer ikke til at få lige så vidende, erfaringsindsamlede og ægte nysgerrige spørgsmål om dette emne fra andre – hvilket er et stort problem i sig selv.

Der er selvfølgelig også den forskel (på Psst! og en skoleelev, red.), at Psst!s historier om C-19 bliver læst af mange tusinder, og der er mange derude, der higer efter nogle svar.

Vi har jo talt med mange danskere, der er vaccineskadede af C-19-vaccinen. Lavet mange historier/store interviews om dem. Martin, Michel, Louise, Karina, Ina og flere endnu. Alle så hårdt ramt – alle har fået deres verden vendt på hovedet. På den dårlige og ødelæggende måde.

De spørgsmål, jeg stiller, er i høj grad stillet på deres vegne.

Mvh

Jens”

**

Mail slut. Og der kommer ikke flere svar.

Læs også:

Inas historie del 1: Inas historie: Om 10 minutter er jeg løsladt

Inas historie del 2: Måske mine efterladte en dag får en undskyldning

Aldrig populært

Så nu er du opdateret.

Psst! står fuldstændigt inde for vores spørgsmål, og vi mener oprigtigt, at spørgsmålene er vigtige, vidende og særdeles relevante.

Omvendt er vi vant til, at ingen vil svare på spørgsmål, der på nogen som helst måde sætter spørgsmålstegn ved supervåbnet. Det har aldrig været populært at spørge ind til det.

Derfor:

Vi må vente og se, hvornår og hvordan den lukkede cirkel brydes.

Hvis det sker.

**

Foto: Folketinget/Marie Hald.

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Baronen af Øresund er en profil, der i løbet af et par år har vokset sig stor på det sociale medie X.

Han er tydeligt højreorienteret. Han forfatter egne opslag og kommenterer andres på en måde, så det er til at forstå, at han ikke er fan af statsminister Mette Frederiksen og venstrefløjen i det hele taget.

I forhold til amerikansk politik og kultur, er det meget klart, at han ikke tilhører de 96 procent af danskerne, der ifølge en undersøgelse før det amerikanske valg i 2024, ville have stemt på Kamala Harris – havde de haft chancen.

Mønsteret er det samme, når det handler om Europa og EU (hvilket ikke er det samme). Han hepper på AfD i Tyskland, Le Pen i Frankrig og så ellers videre derudaf.

Emnerne handler ofte om remigration, masseindvandring, socialisme, offentligt spild og en statsforvaltning, der ikke lever op til sit ansvar.

Over sommeren 2026 gik Baronen af Øresund fra at være en forholdsvist normal størrelse profil med 5000-6000 følgere til at blive et af de mest omtalte navne i den danske debat. Han var i vælten – udtrykt meget forsigtigt.

Det skete på baggrund af, at Baronen af Øresund havde gravet i Danmarks udviklingsbistand (cirka 23 milliarder kroner årligt). Han delte konkrete, offentligt tilgængelige, projekter. Som for eksempel: Barnevognsmarcher på Mors Dag arrangeret af Sex & Samfund, rap-konkurrencer om orangutanger for 6.-klasser, undervisningsmateriale om transkønnede i Indien og store bevillinger til NGO’er som Global Aktion.

Derfra gik det ellers løs.

Gennemgangen af ulandsbistanden førte direkte til en medvirken i B.T.-podcasten “Borgerlig Tabloid” (LINK), og den efterfølgende debat om at give en anonym ekstrem stemme platform.

Så dukkede Baronessen af Nilen op, og viste sig at være en NGO-pressechef i en ualmindelig dårlig forklædning.

Så forsvandt Baronen af Øresunds anonymitet – og hans borgerlige navn blev pludselig blæst ud til højre og venstre, og medierne opsøgte ham på privatadressen.

Så kom politianmeldelser og den store “Fuck alle”-tråd.

Psst! har talt med Baronen af Øresund – et stort interview – med det ambitiøse mål om at fortælle hele historien og samtidigt få stillet nogle ægte nysgerrige spørgsmål. Til det ene, det andet og det tredje.

Det, du læser her, er del 1 ud af 2.

Du kan støtte Psst!: Tilmeld dig nyhedsbrevet og få et 100% uafhængigt journalistisk produkt. Eller støt direkte på Mobilepay 0176RE.

Denne gang tog det fart

Nu skal du høre fra Baronen af Øresund selv. Psst! stiller løbende spørgsmål, og Baronen af Øresund svarer. Der vil være skåret en del fra – ellers ville en samtale på cirka halvanden time skulle blive til 10-12 kapitler, og det er der formodentlig ingen, der ønsker.

Lad os starte med afsløringerne af de danske NGO’er. Hvordan fandt du det, og hvorfor ledte du?

”Jeg har faktisk postet noget om det helt tilbage i foråret 2025. Der laver jeg en gennemgang af nogle af de her strategiske partnerskaber under Danida – altså nogle af de her store NGO’er, der hvert år modtager enorme midler. Der er jo de her 16-18 NGO’er, der modtager rundt regnet halvanden milliard kroner om året. Og i december 2025 går jeg i dybden med civilsamfundspuljen – også under Danida – og det blev også til en del opslag. Så det er et område, jeg har undersøgt længe. På den måde kan du sige, at de opslag, der kom hen over sommeren, egentlig bare er en forlængelse af noget af det, som jeg allerede har lavet, men denne gang tog det så bare fart.”

Hvorfor lige det emne? Du må have truffet en bevidst beslutning om, at lige præcis det emne er værd at grave i…?

”Det er klart et samspil af flere interesser. For det første betragter jeg jo mig selv som national-libertarianer, hvilket kort fortalt betyder, at jeg er imod en stor stat, store skatter, afgifter og hvad har vi. Derfor er jeg selvfølgelig interesseret i spørgsmålet om hvad vi så bruger vores penge på. For det andet har jeg jo undersøgt emnet længe, og vidste derfor, at de organisationer/NGO’er, der modtager de store midler, er ekstremt venstreorienterede. Stort set alle sammen. Så fra min side var det også et ønske om at kortlægge, at vi betaler en masse penge i skat for at en masse venstreorienterede organisationer fører politiske kampagner. Det er i mine øjne stærkt uholdbart. Jeg ville gerne fortælle historien om, at vores skattepenge går til venstreradikale NGO’er, og så ellers konkretisere, hvad pengene rent faktisk går til.”

Hvis du nu – ud af alle de eksempler, du har afdækket – skulle fremhæve et par stykker: Hvad står for dig som de værste eksempler? Og hvorfor dem?

”Jeg er måske nok lidt farvet, også ud fra den respons, som de forskellige konkrete eksempler har afstedkommet. Men jeg synes, at et af de eksempler, der er blevet ret ikonisk, er den her barnevognsmarch, der blev arrangeret af Sex & Samfund. Den historie illustrerer godt, hvor skørt det er, for det handler om, at der er blevet brugt cirka 2 millioner kroner på at invitere danske forældre til en barnevognsmarch. Der blev brugt 100.000 kroner på reklameannoncer, løn til personale og hele apparatet bag det her event, der i mine øjne lige så godt kunne være arrangeret gratis på Facebook. De ville gerne sætte fokus på børnedødelighed, men hvordan hjælper det kvinden i Uganda, at vi bruger 2 millioner kroner på, at Poul og Birthe går en tur med barnevognen i Danmark? Få det gerne til at give mening.”

Hvad er dit andet eksempel?

”Så vil jeg vælge komikken. Og der har vi den her orangutang-rap-konkurrence fra NGO’en Red Orangutangen. Der blev brugt 800.000 kroner på, at der skulle udarbejdes nogle sange af nogle 6. klasser rundt om i Danmark. Det var ikke alle 6. klasser – langt fra – men nogle udvalgte. De her 6. klasser skulle så lave nogle sange, og vinderen af konkurrencen fik så lov til at indspille den her sang, der så blev lagt på YouTube og diverse tjenester. Den handler om at redde orangutangen på den indonesiske ø, der hedder Borneo. Her gik diskussionen så efterfølgende blandt andet på, om det ikke ville have været en ide at købe bananer for 800.000 kroner i stedet for. Så havde aberne da i det mindste fået noget ud af det.”

Læs også: Mediernes manus: Da islamistisk terror blev til “højreekstremisme”

”Frås og misbrug”

På X taler du om ”frås og misbrug af vores skattekroner”- det er et citat. Frås tror jeg de fleste hurtigt vil være enige i. Men misbrug er noget helt andet. Så misbrug hvordan?

”Misbrug forbinder man vel normalt med noget kriminelt, og det er ikke sådan, jeg mener det. Grunden til, at jeg bruger ordet ”misbrug”, er fordi, at man bruger nogle penge, som ikke er ens egne. Det er andres penge, som man klatter væk på skøre tiltag og projekter, som ofte har en klar politisk agenda. Men der er et dybere lag i forklaringen på, hvorfor jeg bruger ordet misbrug. Det er, at der i den her NGO-verden er et kammerateri. Det handler mere om hvem der er gode venner med hvem end om, hvad pengene konkret kan gøre af gavn. De kender hinanden på kryds og tværs, de har alle de rigtige poster i forhold til, når midlerne skal uddeles, og de er bare meget tydeligt på samme side i en politisk kamp. Det er i mine øjne misbrug af vores skattepenge.”

Balladen omkring din person startede umiddelbart efter dine afsløringer – for eksempel nogle af de konkrete eksempler, du har nævnt her. Du var i B.T.’s podcast Borgerlig Tabloid, og så skete der noget. Presselogen, DR og mange andre medier svømmede i præcis samme retning, og det hele handlede om, at B.T. havde brugt dig som anonym kilde – altså som Baronen af Øresund. Det var de meget vrede på B.T. over. Det handlede ikke – overhovedet ikke – om de konkrete afsløringer, du kom med. Hvordan oplevede du det?

”Det var faktisk noget, jeg havde forventet. De etablerede medier føler stærkt, at kun de har retten til at fortælle de historier, der er relevante for danskerne. Når B.T. så hiver en som mig ind i nyhedsdækningen, føler de, at det er en trussel mod deres position. For når de kan hive en ind, kan de så også hive den næste ind. Alt, hvad der bidrager den mindste smule til at formindske etablerede mediers relevans, reagerer de kraftigt på. Det handler ikke det mindste om, at jeg er anonym, det handler først og fremmest om, at jeg ikke er en del af det etablerede medielandskab. Derfor er jeg en trussel.”

Var der nogle medier, der i hele denne proces på noget som helst tidspunkt, gav udtryk for, at de ønskede at blive klogere på de konkrete sager, du havde lagt frem? Altså substansen…?

”Nej, det var kun B.T.. 100 procent. Jeg var i kontakt med DR, TV 2 og flere, men det handlede altid om jeg havde nogle kommentarer til det, som de enten havde lavet, eller var i gang med at lave. Og så var der Radio 4, der spurgte om et interview, men det handlede også om, hvorfor jeg havde valgt anonymiteten. Så nej, ingen medier viste den mindste interesse for udviklingsbistanden og de konkrete sager.”

Så skal jeg lige være helt sikker: Ikke et eneste af vores etablerede medier, der i stor stil er afhængige af skatteyderbetalt mediestøtte, har – på noget tidspunkt – været nysgerrige i forhold til de konkrete afsløringer?

”Nej, ikke udover B.T. Så kan man sige, at i programmerne, som for eksempel Presselogen og Radio 4 har lavet, der har for eksempel siddet en eller anden panel-deltager og sagt noget i stil med, at ”vi kan godt diskutere udviklingsbistanden”, men det bliver jo en sidebemærkning, og på ingen måde det, som programmet handler om.”

Jeg bemærkede også, at der i de programmer, som du henviser til, blev sagt, at ”jamen, de historier kunne vi jo selv have lavet”. Ærgerligt, at de så ikke gjorde det. Eller hvad?

”Det gjorde de ikke, nej. Den reelle interesse for de konkrete eksempler var der ikke.”

Så spørger jeg igen: Hvorfor blev du og anonymiteten historien her i stedet for udviklingsbistanden, tror du?

”Det var det, de kunne angribe – qua at de ikke kendte min identitet. De kunne også have angrebet, at jeg opererer på X, og at det, jeg laver, er borgerjournalistik, men hvis de gjorde det, ville det jo være det samme som at indrømme deres frygt for at blive gjort overflødige. Eller i hvert fald mindre betydningsfulde. Og det ville de selvfølgelig aldrig gøre.”

Læs også: EU-revisorer slår alarm: Hvor er corona-pengene?

At være eller ikke at være – ekstrem

Pressen og mange andre, der også begår sig i det politiske Danmark, kalder dig konsekvent for ”højreekstrem”, ”anonym” og ”truende”. Det er klart de ord, der bliver benyttet mest, når de skal beskrive dig. Så er du det? Er du højreekstrem?

”Ja, hvis man spørger dem ude på venstrefløjen, så er jeg jo.”

Men nu spørger jeg dig. Er du – ifølge din egen definition – højreekstrem?

”Nej, på ingen måde. Jeg er ekstremt højreorienteret. Jeg er libertarianer, og jeg går ind for en minimalstat. Jeg køber ikke ind på den der med, at hvis du er kritisk over for indvandring, så er du automatisk ’højreekstrem’. Se på et parti som Dansk Folkeparti. Det er i mine øjne et parti, der minder meget om Socialdemokratiet, den eneste store forskel på de to partier er indvandringsspørgsmålet. Den her evige beskyldning om, at jeg er så højreekstrem, kommer nærmest automatisk i og med, at jeg har nogle markante holdninger til indvandring og remigration ikke mindst,” siger Baronen af Øresund, og uddyber selv:

”At være højreekstrem – eller bare ”ekstrem” på anden vis, det er jo et ord, der bliver misbrugt hele tiden. Hvis man er ægte ekstrem, tager man ekstreme midler i brug for at opnå sit mål eller sin politik. Det kan være vold eller andre antidemokratiske virkemidler. Det er sand ekstremisme, og sådan noget står jeg ikke for, eller går ind for. På nogen som helst måde. Der er jo nogle, der mener, at jeg har nogle hårde og kontante meninger om indvandring, men det er jo ikke fordi, at jeg mener, at indvandrere skal stilles op af en mur og skydes. Tværtimod mener jeg, at omvæltning skal ske efter de demokratiske spilleregler, der nu engang eksisterer.”

Læs også: Medierne går gyldne tider i møde – på din regning

Det, der mangler

Her sætter vi interviewet på pause.

I del 2 kan du læse om:

  • Anonymiteten, der pludselig forsvandt. Hvad der skete i den forbindelse. Og hvordan det var.  
  • Baronen af Øresunds (efterhånden) berømte citat om, at ”alle muslimer skal ud af Danmark”. Mener han virkelig det? Uddybning påkrævet.
  • Baronessen af Nilen, der viste sig at være en NGO-pressechef i en amatøragtig forklædning. Hvad i alverden handlede al den polemik lige om?
  • ”Venstrefløjsere” og ”retards”, der er en del af Baronen af Øresunds faste sprogbrug.
  • Den store ”Fuck alle”-tråd.
  • Og en mere filosofisk indgang i forhold til, om alt virkelig kan gøres op i højre-venstre på det politiske spektrum.

Inden længe på Psst!, der allerede nu siger mange tak til Baronen af Øresund.

**

KONTAKT PSST! Har du en historie om Covid-19-vaccinen og graviditet, som du mener, at Psst! bør kende? Så skriv til [email protected], så tager vi en snak om det.

Foto: Privat (Baronen af Øresunds profilbillede på X)

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Du blev fortalt, at to uvaccinerede mennesker døde af mæslinger i Pennsylvania, USA.

De amerikanske medier, de internationale medier som fx BBC og Politco og de danske medier – fx BT og EB. Fuldt blæs på. Alle rapportede, at to uvaccinerede var døde af mæslinger.

Historien var løgn fra ende til anden. Det er nu dokumenteret. Ganske enkelt løgn på løgn på løgn – alt sammen med henblik på at nedgøre sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. som ”antivaxxer” og ”konspirationsteoretiker”. Du ved, skør.

Og selvfølgelig også for at få folk til at tage vaccinationer og lade deres børn følge børnevaccinationsprogrammerne.

Det har længe stået klart, at historien om de to mæslinge-dødsfald ikke hang sammen, og nu, hvor det så er ude, at historien var løgn, burde du selvfølgelig have hørt og set medierne rette, tilføje, justere, opdatere deres historier.

Det har de ikke gjort.

Løgnehistorien gik lige igennem. Blæst ud alle vegne. Med samme vinkel. Samme ord. Samme overskrifter, selv om historien laves under egen byline.

Den faktiske historie bliver til gengæld udeladt af de selvsamme medier, der hellere end gerne rapporterede manus i første omgang.

Så nu du historien – hele historien – her på Psst! Ganske uden de løgne og den manipulation, du har fået serveret historien med, fra amerikanske, internationale samt danske medier.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her. Du kan også indbetale et beløb direkte på mobilepay 0176RE.

“Begge var uvaccinerede”

Pennsylvania har et mæslingeudbrud. Hundredvis af bekræftede tilfælde. Det meste sker (i skrivende stund) i Lancaster County, og det breder sig.

Den 25. august stiller Josh Shapiro, demokratisk guvernør i Pennsylvania, sig op på et pressemøde på Penn Medicine Lancaster General Health – et kvinde- og børnehospital – og meddeler to “measles-associated deaths” (mæslingerelaterede dødsfald, red.).

Hans overskrift er, at begge personer var “uvaccinerede”. At det var de første “mæslingerelaterede dødsfald i 35 år. Og de første i USA i 2026.

Josh Shapiro sagde:

“I dag ser vi konsekvenserne af manglende vaccinationer i de første mæslingerelaterede dødsfald, vores delstat har oplevet i 35 år. Begge var uvaccinerede. Vi håber på og beder til, at de dødsfald bliver de sidste. Død af mæslinger kan helt forebygges.”

Læs også: Senatsrapport: Sundhedsmyndigheder vildledte om risici for myokarditis fra Covid-19-vacciner

Nul info – men godt med smæde

Pressemødet var mere end fattigt på konkrete informationer. Ingen alder, intet køn, ingen komorbiditet, ingen religions-kontekst, ingen dødscertifikater. Ingenting.

Til gengæld var der godt med negativt ladede ord rettet mod Robert F. Kennedy Jr., og det er mere af det samme: Misinformation, faldende vaccination, og det hele er sundhedsministerens skyld.

Efter pressemødet stod tilbage:

To døde. Uvaccinerede. Mæslinge-relateret (?). Og det hele er den skøre konspirationsteoretiker og antivaxxer RFK Jr.’s skyld. Ingen konkrete informationer. Ingen dokumentation.

Og så kørte maskinen. Igen.

Læs også: Pfizer vil ”frelse verden” – igen

RFK Jr. “udnytter” situationen

CNN, New York Times, The Atlantic, Politico, MSNBC, ABC og hele det sædvanlige slæng var over den her som løver over blodig oksemørbrad.

Vinklen har du allerede regnet ud: RFK Jr. er skyld i ”mæslingerelaterede dødsfald”.

CNN kørte på lige fra starten. Masser af indslag, masser af snak i CNN’s debatprogrammer, hvor den politiske farvelade er til at få øje på.

Politico følger op med overskriften: “Shapiro won’t say who died of measles. RFK Jr. is exploiting it.”

Altså: Shapiro vil ikke sige det, og RFK Jr. udnytter det. Smart ordvalg, hva’? LINK.

Newsweek gik endnu længere – de var vældigt snedige.

”Mæslingerelaterede dødsfald siden RFK Jr. tiltrådte overgår de foregående 20 år,” lød overskriften.

Altså en smart ’udregning’ af Newsweek. LINK.

BBC ’konstaterer’ kort og godt, at ”to er døde af mæslinger.” LINK.

“Journalistikkens højborg” BBC giver den gas i overskriften – ganske uden belæg. Screenshot: BBC.

Også danske medier gik ind i ’kampen’. Som veltrænede papegøjer gentog de, at to var døde af mæslinger. Eksempler HER og HER:

Ekstra Bladets anslag får ellers fyret nogle løgne afsted. Screenshot: EB.

B.T. har intet problem med misinformation, men har det straks lidt strammere med at rette eller følge op. Screenshot: B.T.

For en god ordens skyld:

De danske medier har naturligvis ikke rettet til, nuanceret, opdateret eller tilføjet noget som helst til artiklerne siden de skrev dem.

Læs også: Magnus Heunicke til Psst!: Der vil altid være en gruppe, der mener, at det hele var en politisk sammensværgelse

Så var der det med facts

Altså Max Power på blæseren, før vi kender facts.

Men det kommer bekymrer naturligvis ikke medierne, der får afleveret deres budskab i et ordentligt drøn af et splash.

Men så var der jo lige det med: Ingen alder, intet køn, ingen komorbiditet, ingen religions-kontekst, ingen dødscertifikater.

Vi var lige ved at glemme, at vi slet ikke blev præsenteret for nogen form for dokumentation i alt den larm fra medierne, der alle brøler det samme.

Så lad os huske at få facts, som vi helt konkret kender dem, med ind i regnestykket.

Fact nummer 1:

Nyfødt i Lancaster County, død få timer efter fødslen 14. august.

Moderen testet positiv for mæslinger. Og ifølge staten udviste barnet også tegn på infektion i en efterfølgende laboratorieprøve – angiveligt. Retsmedicineren konkluderer: Umiddelbar dødsårsag bristet milt og indre blødning. Ikke relateret til mæslinger.

Staten kaldte det alligevel “measles-associated”, fordi der var laboratorie-/epidemiologisk evidens for mæslinger (angiveligt) — også når retsmedicineren ikke sætter mæslinger som den dødsårsag.

Staten talte altså det barn med som “uvaccineret”. Hvilket medførte skæld ud og stort mediesplash – rettet mod deres sædvanlige ærkefjende.

Fact nummer 2:

Der er dog et stort og konkret problem i at kalde en nyfødt for ”uvaccineret”.

I USA gives første planlagte MMR-dosis typisk ved 12-15 måneder. En nyfødt kan ikke være “uvaccineret” i den forstand, at en nyfødt ikke kan have fravalgt MMR. Den dosis gives ikke ved fødslen. Punktum.

Fact nummer 3:

Der var jo også en anden, der ifølge guvernøren, havde lidt en ”mæslinge-relateret” død, og hvad ved vi så om den person?

Svaret var i lang tid ingenting. Pennsylvania og Josh Shapiro, der selv havde indkaldt til pressemødet, ønskede ikke at fortælle om den anden person, og først efter lang tids pres kom informationerne ud.

Den anden person nu identificeret. Den 4. september 2026 bekræftede samme retsmediciner, at det drejede sig om en cirka 6 uger gammel pige fra et amish-samfund i Lancaster County. Hun døde hjemme i august. Det skriver blandt andre CNN her: LINK.

Barnet havde ifølge officielle dokumenter en sjælden genetisk tilstand, som typisk fører til død inden seks måneders alderen og gør barnet særligt sårbart over for luftvejsinfektioner.

Vi bemærker i igen, at begge børn var for unge til at kunne vaccineres (MMR gives normalt først ved 1-årsalderen).

Staten fastholder, at der er tale om to measles-associated deaths. Af ”uvaccinerede”.

CDC har pr. begyndelsen af september endnu ikke medregnet de to dødsfald i Pennsylvania i deres officielle dødstal, og deres hidtidige udmeldinger tyder ikke på, at det kommer til at ske.

Læs også: Berlingskes ”økonomiske diktator”: Vaccineskeptikerne skal ud!

Lige foran dig

Så der har du der ”to uvaccinerede, der døde af mæslinger”.

Offentligheden er blevet fortalt, at to er døde af mæslinger i Pennsylvania, og at sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. er den skyldige. At han er en skør konspirationsteoretiker og antivaxxer er grunden.

De historier blev der ikke sparet på.

Så kom facts.

Nu kan alle se, at historien – pressemødet, medierne, framingen, udeladelserne, det sædvanlige fokus, – var løgn fra ende til anden.

De historier bliver der ikke ruttet med.

Manus igen – lige foran dig.

**

KONTAKT PSST! Har du en historie om Covid-19-vaccinen og graviditet, som du mener, at Psst! bør kende? Så skriv til [email protected], så tager vi en snak om det.

Foto: Deposit

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Ulrik Bie, økonomisk redaktør for Berlingske Tidende og hyppig gæst i dit farvefjernsyn, især på TV 2, legede, at han var økonomisk diktator for en dag, og det hele startede, som du ville forvente:

”USA er helt fundamentalt et fantastisk dynamisk samfund, hvor ideer går hen for og blive til virkelighed. Det er noget af det, vi er rigtigt dårlige til Europa, og grundlæggende skal du som økonomisk diktator for USA bare sørge for, at den maskine fungerer uden alt for mange indblandinger. Og derfor vil jeg bruge min formiddag som økonomisk diktator på at optimere den her maskine. Og det vil jeg gøre ved at rulle lidt mere eller mindre alt, hvad Donald Trump har gjort, tilbage. Væk med toldmuren. Væk med sammenblandingen mellem statens, præsidentens og virksomhedernes interesser,” siger Ulrik Bie, der også vil styrke den grønne omstilling og ”lægge sig helt ude på den socialistiske venstrefløj hos Demokraterne.”

Du kan se videoen her på X. Og her på Facebook.

Grunden til at Ulrik Bie, der som økonomisk diktator i USA for en dag bemærkelsesværdigt nok ikke har ét ord om spild, svindel og korruption, vil helt ud på den socialistiske venstrefløj, er fordi, at:

”Jeg mener, at USA har brug for et socialt sikkerhedsnet. Man har brug for et skatteyderbetalt sundhedssystem. Man har brug for obligatoriske arbejdsmarkedsreformer, så den almindelige amerikaner får del i den store velfærdsstigning, der har været i det amerikanske samfund. Vi har brug for at få folkepensionen tilbage på fode, og det kan kun ske på én måde – nemlig ved, at de rige betaler mere i skat.”

Altså mere eller mindre præcis, hvad du ville forvente fra de danske medier, der på mystisk vis fortsat kalder sig selv borgerlige.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her. Du kan også indbetale et beløb direkte på mobilepay 0176RE.

Med 17 sekunder tilbage

Med 17 sekunder tilbage af videoen, vågnede Psst! op af den døs, som de foregående 160 sekunders forudsigelighed havde skabt. Og blev omgående meget nysgerrig.

For her siger Ulrik Bie, at:

”Vi skal ud med vaccineskeptikerne.”

Det kommer ud af det blå. Intet bygger op til det krav. Og intet følger efter det krav. Vaccineskeptikerne skal altså bare ”ud”.

Psst! satte sig til tasterne og skrev følgende mail til den økonomiske diktator:

“Hej Ulrik, mit navn er Jens Mogensen, jeg er journalist for Psst!, der har beskæftiget sig meget med Covid-19, vaccination og alt, hvad der ellers går ind under det emne. Ikke så lidt.

Jeg så din video om at være økonomisk diktator for en dag i USA, og jeg blev helt utroligt nysgerrig, da videoen manglede 17 sekunder.

Du siger:

“Vi skal ud med vaccineskeptikerne.”

Der er ingen forklaring på den sætning, den virker (på mig) fuldstændigt ude af kontekst, meget underlig og fuldstændigt usammenhængende. Ud – ud hvor?

Hvorfor siger du det? Hvad er formålet? Hvor ud skal vaccineskeptikerne hen? Og hvorfor er det vigtigt for dig at få sagt? Hvordan kan det være, at du har prioriteret at sige, at “vaccineskeptikerne skal ud”?

Er det ikke ret useriøst at sige? Hvem er i øvrigt vaccineskeptikerne? Taler vi om de millioner af mennesker, der viste sig at have ret i deres skepsis overfor Covid-19-vaccinen – tidligere kendt som “supervåbnet”? Er det i den ramme, det skal forstås? Eller taler vi om RFK Jr. fx?

Det var det hele.

Mvh

Jens Mogensen, journalist, Psst!”

**

Mail slut.

Læs også: Danske medier: RFK Jr. er skør, fordi han kigger mod Danmark

Hvad med dit eget barn?

Ulrik Bie svarer på på mailen:

”Hej Jens. Fordi den ekstreme vaccineskepsis i USA ud over at undergrave folkesundheden også blokerer for forskning og udvikling af nye vacciner og behandlinger.”

**

Svar slut.

Psst! svarer tilbage:

“Hej Ulrik, synes jeg er et tyndt og meget mangelfuldt svar. Undrer mig du svarer, når det er sådan en gang sjask. Du svarer ikke på, hvem du taler om. Er det borgerne? Er det RFK Jr. og hans team? Og du svarer heller ikke på, hvor “ud” er?

Har lige et opfølgende spørgsmål:

Ville du – som oplyst person lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram fra før RFK Jr. kom til?

Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?

ER du i øvrigt oplyst om forskellene – de konkrete forskelle – på de to programmer? For hvis du ikke er, bør du vel næppe kræve, at “vaccineskeptikerne skal ud”, vel?

Der er meget, meget stor forskel, nemlig. Du kan læse en afbalanceret artikel med en anerkendt dansk vaccineforsker, der udtaler sig om det her.

Skulle du have lyst.

Mvh

Jens”

**

Mail slut.

Læs også: RFK Jr. i voldsomt angreb mod dansk vaccine-studie: “Et bedragerisk propagandastunt!”

Læs også: Berlingskes smædeskrift om Musk skilt ad – vil chefredaktøren svare?

Det danske program vs. det amerikanske

Den kom der ikke svar tilbage på, så vi skrev igen for at høre, om vi kunne forvente svar. Vi understregede, at vi naturligvis gerne ventede.

Ulrik Bie svarede:

”Hej Jens. Det er ikke en diskussion, som jeg har tænkt at bruge mere tid på.”

**

Svar slut.

Så vi skrev den sidste mail til den økonomiske diktator, der altså er endnu en i rækken af prominente aktører, der ganske enkelt nægter at svare på, om de ville lade deres eget barn følge det amerikanske børnevaccinationsprogram fra før RFK Jr. kom til.

Psst! Selvfølgelig ville de ikke det. Men så ville de jo være ”vaccineskeptikere”, der skulle ”ud”, så det kan de jo ikke sige højt.

Her følger den sidste mail:

“Hej Ulrik, ok, tak for det.

Min påstand er fortsat, at du aldrig ville lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram samtidigt med, at du som økonomisk diktator for en dag kræver “vaccineskeptikerne ud”.

Tvungent Hepatitis B-skud indenfor 24 timer, Covid-19-vaccination efter et halvt år og boostere hele vejen op igennem barndom og ungdom. Bare for at nævne nogle af de mest kontroversielle. Det var status før RFK Jr.

Hvis man som oplyst ikke er “skeptisk” overfor det, gør man ikke det særligt godt som forælder. Men det er jo bare min mening.

Vaccineforsker Frederik Schaltz-Buchholzer svarer således (i historien her) på, hvilket børnevaccinationsprogram er bedst – det danske eller det amerikanske:

Hvilket børnevaccinationsprogram vurderer du er bedst – det danske eller det amerikanske?

“Det er klart det danske vaccinationsprogram, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse.

Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der, hvor de giver størst gavn.

Et eksempel på, at vi fraveg disse principper, var beslutningen om at anbefale COVID-19 vaccination til børn, hvilket blev meget dårligt modtaget af danske forældre, med en lav opbakning på <50% til følge. Og opbakningen var endnu lavere til vaccination mod influenza, hvilket også hurtigt blev droppet.

Forældrenes accept er central: det er virkelig tankevækkende at vi har højere vaccinationsdækning mod mæslinger (~95%) i Danmark end i USA (~93%), på trods af at der ingen tvang/nudging forekommer ift. skole og institutioner.”

En økonomisk diktator for en dag bør efter min mening kunne svare på et så oplagt – og ægte nysgerrigt i øvrigt – spørgsmål. Det, du kalder for den “massive vaccineskepsis i USA”, er ikke opstået ud af den blå luft.

Mvh

Jens.”

**

Mail slut.

Så der har du det. Vaccineskeptikerne – hvem de end er – skal ud. Hvor det end er.

**

[email protected]

**

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Grok.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Lørdag aften (25. juli 2026) kørte en 21-årig tysk statsborger med libanesisk baggrund, Abdul Ballout, en varevogn ind i en menneskemængde under Berlin Pride.

Én kvinde blev dræbt. 29 blev såret.

Han angreb herefter flere med et stikvåben.

Søndag blev han skudt og dræbt af politiet.  Tyske myndigheder – herunder indenrigsminister Alexander Dobrindt – kaldte det hurtigt og utvetydigt et islamistisk terrorangreb.

Abdul Ballout var kendt fra det islamistiske miljø. Han havde forsøgt at slutte sig til Islamisk Stat. Han havde en tidligere dom for forberedelse af alvorlig vold. Han burde sidde i fængsel, men gjorde det ikke. Han var ude.

Så langt fakta – de fakta, som medierne gjorde sig umage for at nedtone.

Nu til manuskriptet.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her. Du kan også indbetale et beløb direkte på mobilepay 0176RE.

Endnu en ond bil

Først fik vi en syndflod af de sædvanlige overskrifter, som vi er blevet så vant til at få serveret, når islamistiske galninge forsøger at dræbe så mange vantro, som de kan.

”Bil kører ind i menneskemængde i Berlin.”

”En dræbt og 16 sårede (tidligt tal, red.) efter bil kører ind i folkemængde i Berlin.”

De historier var alle vegne, og vi kan eksemplificere det med Politikens overskrifter, som du ser her:

Sikke en masse ord uden at nævne det absolut mest relevante aspekt af historien.

I de første timer og i store dele af dækningen var det, som så mange gange før, som om bilen havde egen vilje. Endnu en ond bil, der ville dræbe og lemlæste.

Medierne gjorde sig – igen-igen-igen – helt utroligt umage for ikke at gøre det klart i overskrifterne, at der naturligvis igen var tale om en islamist, der havde kørt sit køretøj ind i menneskemængde med de ondeste af alle onde hensigter.

Men dækningen skulle henad dagen (søndag den 26. juli 2026) blive meget værre. Næsten ubegribeligt meget værre.

Læs også: Psst!s maratonsamtale med Politiken: Emnet er manus

DR’s ’effektfulde’ afslutning

DR bragte en historie med sekretariatschefen for LGBT+ Danmark, Susanne Branner Jespersen. Artiklen nævnte, at det var et islamistisk terrorangreb. Den finder du her.

Den nævnte Oslo 2022 og Orlando 2016 (begge islamistiske). Og så sluttede den med dette citat:

“Vi har årlige informationsmøder med PET. Vi ved godt, at der er en trussel, og at faren er særlig høj fra højreekstremistiske bevægelser. Så det er en gentagelse af det, der skete i Oslo.”

Så kan man sige: Jamen, det sagde hun jo.

Og ja, det sagde hun jo så. Hun gør sig umage for at nævne ”højreekstremismen”, mens de morderiske islamister går fint fri. Uha da.

Men selv om Susanne Branner sagde, hvad hun sagde, er der en journalist, der skal strikke historien sammen. Og det første vi bemærker er: Ingen opklarende spørgsmål. Ingen undren. Bare slut.

Journalisten vælger altså at lade historien munde ud i, at den “særlige” trussel kommer fra højreekstremisme – midt i dækningen af et konkret islamistisk angreb, hvor gerningsmanden havde IS-baggrund, tidligere dom for forberedelse af vold og tilhørte det islamistiske miljø.

Det er et konkret journalistisk valg, og ikke “bare et citat”.

Journalisten styrer opbygningen, rækkefølgen og slutningen. At placere den påstand som det effektfulde sidste ord – uden at spørge ind til, at Oslo 2022 var et islamistisk angreb, at det aktuelle angreb er islamistisk, eller at PET’s vurderinger af trusselsbilledet faktisk har islamisme som den mest akutte terrortrussel i mange år – er et aktivt redaktionelt greb. Indiskutabelt.

Ingen undren, ingen “men i dette tilfælde var det jo…”, ingen balance. Det efterlader læseren med indtrykket af, at højreekstremisme er den primære fare, selv når fakta peger den anden vej.

Det har ganske enkelt intet med journalistik at gøre – men det vender vi tilbage til.

For vi forlader nu statens vamle propaganda-apparat nummer 1 og går videre statens vamle propaganda-apparat nummer 2 – TV 2.

Læs også: Medierne går gyldne tider i møde – på din regning

”AfD har pustet til hadet”

TV 2 havde sendt reporter Nanna Østerby til scenen, hvor den morderiske galning styrede sit køretøj ind i andre mennesker, og Nanna Østerbys første fokus var meget langt fra at være den islamistiske terrorist. Du kan se klippet her (link til X).

Hun fokuserer i stedet på ”den politiske splittelse”, som ”mange” har talt med Nanna Østerby om. Ifølge Nanna Østerby, naturligvis.

I indslaget siger hun blandt andet:

”Mange fortæller mig, at de oplever en splittelse i det tyske samfund. En splittelse, som netop udspringer af det politiske klima, fortæller folk. Rigtigt mange af dem, jeg har talt med i dag, peger i høj grad på det tyske højrefløjsparti AfD, som jo har været meget kritiske overfor indvandrere. De (de mange folk, som Nanna Østerby ifølge Nanna Østerby har talt med, red.) siger, at AfD har blæst (hun mener ”pustet”) til det her had, den her kløft, mellem forskellige samfundsgrupper.”

Værsgo og skyl.

Igen husker vi lige på: Det er journalisten (og redaktionen), der vælger strukturen. Det er dem, der vælger, hvad fokus er.

Det synes næsten unødvendigt at sige det, men: Det er ikke neutral reportage. Det er en bevidst prioritering, der understøtter en specifik (og forudbestemt) fortælling om, hvor truslen ’egentlig’ kommer fra.

Når det sker systematisk i dækningen af islamistiske angreb på netop LGBTQ+-mål, bliver det propaganda i den forstand, at det filtrerer virkeligheden for at passe ind i en forudbestemt fortælling.

Læs også: Danske medier: RFK Jr. er skør, fordi han kigger mod Danmark

Du fik manus

Danskernes to store nyhedskanaler, der til sammen får milliarder og atter milliarder af danskernes skattekroner, serverede dig i går propaganda.

Du fik manus. Manipulation, fokusskift, omhyggeligt udvalgte udeladelser, fordrejelser. Løgne.

Da Psst! for over to år siden, gik i gang med systematisk at dokumentere mediernes manus, mente mange – rigtigt mange – at det da var en konspirationsteori.

I går oplevede flere tusinde danskere manus på en måde, der ikke efterlader andre forklaringer. Det var et ekstremt tilfælde.

Når gerningsmanden er islamist, bliver sproget passivt, motivet “komplekst”, og fokus flyttes til “hadklima”, “polarisering” og/eller ”højreekstremisme”. 

Når gerningsmanden er højreekstrem, er sproget direkte, motivet klart, og overskrifterne skarpe. Det er naturligvis ikke tilfældigt.

Det er manus. Et manus, der skal beskytte en bestemt fortælling om, hvor truslen “egentlig” kommer fra – og hvad man helst ikke vil tale for meget om. I går blev det ekstra tydeligt.

Og reaktionen på de sociale medier var derefter.

Dét er det eneste positive aspekt, vi står tilbage med. At så mange mennesker har fået nok af statsfinansieret propaganda, manipulation, udeladelser af helt afgørende og centrale informationer og direkte løgne.

Ikke at det umiddelbart nytter det store. Men voksende bevidsthed og aktiv stillingtagen er trods alt også noget.

Den ’information’, der kommer frem til danskerne fra de etablerede medier, der er så frække og skamløse at kalde sig selv for uafhængige og balancerede, er voldsomt elendig. Under AL kritik.

Det er svineri, vi bliver udsat for.

**

[email protected]

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Privat.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Økologi er fritaget EU’s nye forordning om new genomic techniques (NGT) – nye genredigeringsteknikker til planter. En reel deregulering for en stor del af produkterne, der er næste generation af GMO.

Den historie kan du læse mere om her.

Ganske kort fortalt ved du fra 2028 ikke længere om din tomat er en regulær tomat eller en GMO-tomat, og du ved ikke længere, om din olivenolie er en regulær olivenolie eller en GMO-olivenolie. Og så videre – hele vejen op igennem kæden.

EU fjerner GMO-mærkningen, fordi du ellers ikke vil købe produkterne.

Eftersom EU’s beslutningstagere har en solid viden, der er baseret på mere end 20 års erfaringer og undersøgelser, om at forbrugerne klart vælger GMO fra, har EU besluttet at fjerne mærkningen og kravene om kontrol og sporbarhed.

Forbrugerne, der altid har været ekstremt tydelige i deres krav om fuld gennemsigtighed, får frataget lige netop gennemsigtighed. Fordi de ellers vil fravælge produkterne.

Fra 2028 er det virkeligheden, at forbrugerne ikke skal have den mulighed.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev, der udkommer 2-3 gange om måneden. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her.

NGT-naboen

Ligesom med Bovaer har reaktionen fra forbrugerne – i overvældende grad – været stærkt kritisk. Mange vælger en proaktiv tilgang, som kan koges ned til: Køb økologisk.

Økologi er jo fritaget EU’s nye forordning om new genomic techniques, og så er den vel i vinkel, ikke?

Ikke just. Det vil den økologiske landmand, der er nabo til GMO-landmanden, kunne fortælle dig.

Præcis det er et af de mest konkrete og velbegrundede kritikpunkter fra økologiske organisationer som IFOAM Organics Europe, danske økologiske landsforeninger og GMO-fri sektorer.

De advarer gentagne gange om, at dereguleringen af NGT1-planter (de “let” genredigerede planter, red.) skaber reelle risici for utilsigtet forurening, og at byrden falder på de økologiske landmænd.

Det kan du læse mere om blandt andet her og her og her.

NGT1 er forbudt i økologisk produktion (ligesom gamle GMO’er), men der er ingen obligatorisk forbrugermærkning på slutproduktet, og detektion kan være svær eller reelt umulig for nogle ændringer.

“Teknisk uundgåelig” forurening accepteres i mange tilfælde uden at koste certificeringen (for NGT1). Det betyder, at hvis pollen eller frø fra nabomarken blæser over, risikerer den økologiske landmand ikke automatisk at miste sit økologiske mærke – men det undergraver stadig tilliden og kræver ekstra arbejde med bufferzoner, test, segregation og dokumentation.

”Aftalen udgør en stor risiko for den europæiske fødevaresuverænitet og for integriteten i den økologiske sektor, fordi den ikke sikrer fuld sporbarhed og tilstrækkelige foranstaltninger til at forhindre kontaminering,” udtalte den europæiske paraplyorganisation for den økologiske bevægelse, IFOAM Organics Europe, i forbindelse med den nye forordning.

Omkostningerne ligger hos den økologiske (og konventionelt GMO-frie): Test, adskillelse af afgrøder, dyrere frø, potentielle tab ved afvisning fra købere. Den konventionelle NGT-dyrker har intet tilsvarende ansvar eller “forureneren betaler (polluter pays)”-princip i samme grad.

Historisk erfaring med GMO’er viser, at kontaminering sker – især med vindbestøvede afgrøder som majs, raps eller visse grøntsager. Naboer har klaget over det i årtier, og nu gentages problemet med NGT1, der med de nye regler naturligvis bliver voldsomt mere udbredt.

Økologiske aktører siger det klart: Uden stærke sameksistens-foranstaltninger (bufferzoner, dyrkningsforbud i visse områder, bedre sporbarhed og regler for ansvar) bliver det sværere at garantere et rent økologisk produkt.

”Uden reel sporbarhed og sameksistensforanstaltninger vil omkostningerne og ansvaret for at undgå NGT-kontaminering ende hos de økologiske og ikke-GM-dyrkende landmænd,” udtaler IFOAM Organics Europe.

Læs også: Whistleblower: Kalvene lider og dør af Bovaer-mælk

Inden for den evigt dårligere ramme

Holder det gode råd med ”køb økologisk” så?

Ja, det gør det vel. Det virker som det bedst mulige råd, selvom EU, magten og industrien også er i fuld gang med at forringe rammen ’økologi’, som vi kender den.

Men inden for den ramme, som magten løbende indskrænker og forringer, er økologi fortsat det bedste og mest effektive råd til forbrugere, der ønsker at undgå genredigerede afgrøder og andre industritiltag.

Det økologiske mærke udgør stadig den strengeste barriere, vi har, og det er det valg, der giver den højeste grad af beskyttelse i dag. Men det er ingen fuldstændig garanti.

Når naboens marker risikerer at sprede pollen, når reglerne i praksis blødes op, og når EU samtidig fjerner krav om mærkning og sporbarhed i den konventionelle produktion, bliver det økologiske valg både dyrere og mere usikkert. Byrden skubbes over på de landmænd og forbrugere, der aktivt forsøger at vælge anderledes – mens de nye teknologier får friere rammer. By design, naturligvis.

Læs også: Forfatter og kostekspert Jane Faerber: Kan ikke huske, hvornår jeg sidst har set positiv kommunikation om oksekød

”Mere med mindre”

Nogle frygter, at det på sigt kan true hele den økologiske sektor, fordi forbrugere forventer “fri for genmodificering”.

Økologisk regelværk (EU 2018/848) holder fast i forbuddet, og certificeringsorganer tester og kræver proceskontrol. Det giver stadig den bedste chance for at undgå NGT/GMO sammenlignet med konventionelle produkter, der fra 2028 i stor stil bliver netop NGT/GMO.

Det er bare ikke en fuldstændig garanti, især ikke hvis naboen dyrker NGT1 tæt på.

Den økologiske landmand står ofte med regningen for at beskytte sin renhed, mens systemet prioriterer innovation og markedsadgang for de nye teknikker.

Når gennemsigtighed fjernes for forbrugeren (ingen mærkning på tomaten/olivenolien), og nabo-problematikken ikke løses tilfredsstillende, ser vi igen det system, der vægter biotech-interesser højere end både forbrugerrettigheder og de økologiske producenters mulighed for at levere det, markedet efterspørger.

Men EU siger, at den her vej fremad er godt for klimaet og vores fødevarer, der vil kunne gøre ”mere med mindre”, så sådan er det. Og sådan bliver det.

Læs også: Bovaer: ’Grøn’ ekstremisme, der gør danskerne til forsøgskaniner

Lokomotivet Danmark

Vi husker naturligvis også på, at Danmark har været lokomotivet i forhold til at få den nye forordning igennem. Danmark har været en stærk fortaler for dereguleringen af NGT’er. Under det danske EU-formandskab i 2025 var det en prioritet, og daværende fødevareminister Jacob Jensen har udtalt, at NGT’er kan hjælpe med at “gøre mere med mindre” – mere klimarobuste afgrøder, færre pesticider osv. Regeringen stemte derfor for i Rådet.

Så Danmark er begejstret – akkurat som Danmark var (og måske stadigvæk er..?) for Bovaer.

Imens holder det gode økologiske råd lidt endnu. Sådan da.

**

[email protected]

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) afblæser den videnskabelige udtalelse, der skulle være faldet i går (30. juni). De vil have mere tid. EFSAs forsinkelse får konkrete konsekvenser for Danmark.

Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) kommer alligevel ikke med den videnskabelige udtalelse om Bovaer, der skulle være faldet i går (30. juni 2026). Det bekræfter EFSA selv overfor mediet agriland.

“Den videnskabelige udtalelse forventes nu at blive offentliggjort ved udgangen af 2026. Forlængelsen afspejler den store mængde oplysninger, der blev indsendt under EFSA’s offentlige indkaldelse af data. Mellem 3. februar og 10. april 2026 modtog EFSA over 70 bidrag, hvoraf mange omfatter detaljerede videnskabelige og tekniske oplysninger, der skal vurderes og valideres omhyggeligt,” udtaler EFSA’s talsmand til mediet.

Psst! talte i april måned med EFSA (den historie kan du finde her), der dengang bekræftede, at EFSA’s ”konklusioner var planlagt til at blive offentliggjort senest den 30. juni 2026”. EFSA sagde i samme ombæring, at dataindsamlingen var afsluttet, og tilføjede:

”Efter indsamling af data fra call’et vil vores eksperter vurdere alle relevante oplysninger, der er modtaget, sammen med eksisterende videnskabelig evidens, i henhold til fastlagte metoder og retningslinjer. De vil derefter drage konklusioner baseret på det samlede evidensgrundlag, som vil danne grundlag for EFSAs videnskabelige udtalelse.”

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev, der udkommer 2-3 gange om måneden. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her.

Statsbeordret dyrevelfærdskatastrofe

Tidligere i år iværksatte EFSA en gennemgang af anvendelsen af 3-nirooxypropanol (3-NOP), der sælges som Bovaer, i malkekøer og køer til avl.

I december 2025 anmodede EU-Kommissionen EFSA om at afgive den videnskabelige udtalelse om sikkerheden af Bovaer.

Den anmodning kom naturligvis i kølvandet på den dyrevelfærdskatastrofe, som ramte Danmark i efteråret 2025, hvor den statsbeordrede dyremishandling fik den ene mælkebonde efter den anden til at stå frem med de rene skrækhistorier om, hvad Bovaer rent faktisk betød for køerne: De åd mindre, ydede mindre, fik smertefulde hævelser, voldsom diarré, opførte sig underligt, udviste forgiftningssymptomer, blev syge, kollapsede og døde.

Overalt i landet.

SEGES’ (den danske landbrugsrådgivningsorganisation) egen undersøgelse viste massive problemer hos 65-67 procent af landmændene, mens den nye rapport fra Århus Universitet finder ingen samlet skade på køer. Sidstnævnte rapport kritiseres fra flere sider for ”kreativ bogføring” i og med, at rapporten ikke tæller døde dyr, syge dyr og sygebokse med (eller kun marginalt). Den historie kan du læse her.

Læs også: To danske mælkebønder: ALDRIG Bovaer igen – uanset hvad!

Første og eneste land i verden

EFSA’s forsinkelse får meget konkrete konsekvenser for Danmark, mere end noget andet land i verden. Grunden er enkel: Det var Danmark, der som det første og eneste land i verden, gjorde Bovaer til tvang. Det skete 1. januar 2025, hvor Bovaer blev ophøjet til et statsbeordret vidundermiddel, der skulle tilsættes køernes foder i mindst 80 dage om året. Det var “godt for klimaet”.

Den giver regeringen politisk dækning til at holde fast i den nuværende fleksible linje (fritagelser for Bovaer, red.) uden at skulle tage en ny ultimativ beslutning om tvang eller fuld tilbagetrækning lige nu.

Den forlænger usikkerheden og “ventetiden” – hvilket passer godt til en situation, hvor man har skubbet en fuldstændigt hovedløs (og meget mistænkelig) politik igennem, men nu står med mildt sagt praktiske problemer og modstand fra mange landmænd.

Den reducerer presset for at genindføre strengere krav (for eksempel fuld fart frem mod Bovaer 365 dage om året), fordi “vi venter på EFSA” er et stærkt argument.

Omvendt: Hvis EFSA senere på året eller i 2027 kommer med en ren blåstempling, kan det give ammunition til at skrue op igen.

Hvis den rejser tvivl, bliver det svært at forsvare fortsat brug. Selv for Danmark, der i suveræn stil har været verdens mest aggressive land med tvangsbrug af Bovaer.

Læs også: Claus sagde op: ”Jeg kan ikke leve med dyremishandling”

Lav profil

Endelig er der det mest uhyggelige perspektiv i EFSA’s forsinkelse:

Lad os sige, at EFSA først kommer med den videnskabelige udtalelse omkring den 1. december 2026. Det betyder, at landmændene ikke kan nå at vente på den, når de skal overholde lovkravet om at tilsætte Bovaer 80 dage om året. De skal i gang allerede fra oktober.

Så vil der være mange, der søger fritagelse, javist.

Men der vil også være mange, der bare gør det – fordi de skal. Fordi ”det er loven”.

Det ved vi, at der vil være. Psst! har fortalt historien.

De vil ikke have bøder, kontrolbesøg eller problemer med Arla/leverandøraftaler.

De accepterer, at en del af besætningen bliver syge, får nedsat produktion, eller i værste fald dør eller må slagtes tidligt – og så prøver de at minimere skaden ved at holde lav profil.

Det er den tavse, tavse konsekvens af en politik, der blev rullet ud med hård hånd. Nogle gårde har valgt at køre videre, selvom de ser problemer, fordi alternativet (at stå frem eller stoppe) kan føles risikabelt økonomisk og socialt uacceptabelt.

Og det betyder så igen, at både dyr, landmænd og forbrugerne ender som de store tabere. Dyrene vil blive syge og dø. Landmændene og de ansatte skal leve med det. Og forbrugerne skal igen-igen acceptere, at de affaldsstoffer, der går i mælk, kød og alle andre ko-produkter som en direkte konsekvens af Bovaer, igen vil stor-forurene alle konventionelle ko-produkter.

Det vil være totalt uacceptabelt, så vi fortsætter naturligvis med at holde skarpt øje. Vi ved, at de danske medier ikke informerer på forbrugernes vegne, så den tager vi.

**

[email protected]

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her: Mobilepay: 0176RE

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

10: Psst! spørger Forbrugerrådet Tænk, Fødevarestyrelsen og DTU om Bovaer

11: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

12: Psst!s næste skridt med Bovaer: HVAD er i mælken?

13: Bovaer efterlader 3-Nitrooxypropionsyre i din mælk

14: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

15: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

16: Bovaer-manuskriptet kører igen: ”Konspirationsteoretikere angriber vores smør”

17: Bovaer vinder frem overalt: Global sejrsgang

18: Forbrugerne har talt: Bovaer er dumpet!

19: Den Danske Dyrlægeforening undrer sig over den politiske proces bag Bovaer

20: Bovaer finder vej til landbrugselevers svendeprøve

21: JU Århus forsvarer Bovaer i svendeprøven: Bovaer er ikke valgfrit

22: Dyrenes Beskyttelse: Bovaer et klart tilbageskridt for dyrevelfærden

23: Forskningsprojekt: Bovaer gør din mælk bedre!

24: Bovaer: ’Grøn’ ekstremisme, der gør danskerne til forsøgskaniner

25: AFSLØRING: Planen for Danmark er Bovaer 365 dage om året

26: Arla svarer på Psst!s afsløring: ”Bovaer reducerer køernes klimaaftryk”

27: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

28: Sådan svarer de på Psst!s spørgsmål om Bovaer 365

29: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

30: Velkommen til Psst!s dækning af Bovaer

31: ”Nu får vi Arla med Bovaer i stedet”

32: Den første landmand står frem: Bovaer gør mine køer syge

33: Landbrugsministeren: Vi kører på med Bovaer

34: “Europas CNN” fanget i vild misinformation om Bovaer: Løgn på løgn på løgn

35: Danmark fortsætter med Bovaer: Fuld fart frem mod Bovaer 365

36: Den danske Bovaer-gurus fremtidsvision: Vommen 2.0

37: Jørn Erri: ”Vommen 2.0” er (FORHÅBENTLIGT) et udtryk for uvidenhed

38: Skaden på Arlas omdømme er enorm – er den decideret uoprettelig?

39: Stort interview med formanden for LDM: Man har foregøglet folk en løsning på et påstået klimaproblem

40: Formanden for mælkeproducenterne: Der sker mange ting fra forsøgsstadie til storskala-produktion

41: Whistleblower: Kalvene lider og dør af Bovaer-mælk

42: Whistlebloweren bag Bovaer 365-afsløringen står frem: Ingen tør tage ansvar!

43: To danske mælkebønder: ALDRIG Bovaer igen – uanset hvad!

44: Claus sagde op: ”Jeg kan ikke leve med dyremishandling”

45: Århus Universitet: Bovaer ændrer mælkeanalyser

Også om Bovaer:

Klimapolitisk kogalskab: Oksekød steget 117 procent på 4 år

Krigen mod koen: Den kvarte sandhed om det dyre oksekød

**

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Claus Sørensen er 52 år, og har indtil for ganske nyligt (maj 2026) arbejdet på en gård i Midtjylland.

Han havde med sikkerhed arbejdet der endnu, hvis det ikke var for Bovaer, som Danmark som det første og eneste land i verden gjorde lovpligtigt fra 1. januar 2025.

Danskerne blev fortalt, at Bovaer var et ”klima- og miljøvenligt tiltag”, der var sikkert og effektivt. Gennemtestet i årevis.

Danskerne fik at vide, at dyrevelfærden og forbrugersikkerheden var de to højeste prioriteter overhovedet, og danskerne blev derudover fortalt, at ”intet gik i mælken”.

Det sidste punkt fik Psst!s dækning ændret på af den simple grund, at det ikke var sandt. I februar 2025 ændrede Fødevarestyrelsen på den information, der indtil da var blevet givet til danskerne om Bovaer. Det skete efter Psst!s Bovaer-artikelserie, der siden da er kun blevet større og bedre.

I bunden af artiklen her får du links til alle Psst!s historier om Bovaer, det er efterhånden blevet et omfangsrigt katalog. Hvem skulle have troet, at et fodertilsætningsmiddel ville have udviklet sig til en så enorm historie?

Og det var præcis i februar 2025, at den gård, som Claus Sørensen arbejdede på, begyndte at tilsætte Bovaer i foderet. De fleste danske landmænd ventede til efteråret 2025, men gården, som Claus arbejdede på, var altså en af de gårde, der gik tidligt i gang. På det tidspunkt havde Claus arbejdet på gården i små to år.

”Vi vidste ikke, hvad det var for noget. Og i sagens natur vidste vi jo heller ikke noget om alle de problemer, der skulle vise sig at komme – vi vidste stort set intet,” siger Claus, der snart skulle opleve at få meget mere viden. På den hårde måde.

Claus Sørensen sagde op, fordi han ikke længere kunne leve med den død, ulykke og sygdom, som fulgte med Bovaer. Privatfoto.

Du kan støtte Psst!: Tilmeld dig nyhedsbrevet og få et 100% uafhængigt journalistisk produkt.

Stress plus stress

Kort efter, at gården begyndte at tilsætte Bovaer, startede ulykkerne.

”Lige pludselig fik køerne det dårligt. Mange kunne ikke rejse sig. Nogle af dem døde. Det var akkurat det samme, som vi nu har set flere andre steder,” siger Claus Sørensen, og fortsætter:

”En ting, vi døjede helt tovligt med, var omkring afgoldning (den proces, hvor man stopper med at malke køerne i slutningen af laktationen, så de går i goldperiode (tørperiode) før næste kælvning, red.). Køerne ville smide (abortere, red.) kalven. Men det er jo klart, for Bovaer er ikke godkendt til drægtige dyr. Sådan en afgoldning stresser jo en ko, og hvis den så får det gift samtidigt, så er det stress plus stress. Koens immunforsvar kunne ikke magte både gift og kalv, og så smed den kalven.”

Det, som Claus Sørensen siger her, oversætter vi lige, så alle kan være med:

Han siger, at køerne reagerede ved at “smide kalven” (altså abortere eller kaste kalven tidligt). Og han tilføjer, at det giver mening, fordi Bovaer ikke er godkendt til drægtige/goldkøer — så at give det samtidig med afgoldning er “stress plus stress”.

Han fortsætter:

”Det skete for rigtigt mange køer. Jeg tror, vi var oppe på omkring 20 procent af besætningen, som det skete for. Det var ekstremt, og det skete hver eneste uge.”

Så du står der i februar 2025 og oplever pludselig en masse ting, som går langt ud over det sædvanlige, er det korrekt?

”Ja, for selvfølgelig har vi haft en ko, der har fået forgiftning før – grundet alt muligt andet. Men det er utroligt sjældent – det sker måske en gang om året. Eller ligefrem en gang hver andet år – det er den hyppighed, vi taler om her. Men lige pludselig var der sygdom over alt – hele tiden. Og de køer, der blev syge, kom sig aldrig igen. Det kunne godt ske, at de kom til at give mælk igen, men på et markant lavere niveau. Vi har lige siden Bovaer haft en masse køer, der ikke har haft det godt, og det får de det heller ikke.”

Ham din chef – reagerede han ikke? Det er lidt svært at forstå, at man i sådan en situation ikke giver udtryk for, at ’den er gal, vi må gøre et eller andet”.

”Lige præcis. Det er også halvdelen af forklaringen på, hvorfor jeg har sagt op. Der var ikke bare den forståelse – overhovedet ikke,” siger Claus, der alene for sin gamle arbejdsplads’ skyld afholder sig for gå i specifikke detaljer om chefen.

Læs også: Whistlebloweren bag Bovaer 365-afsløringen står frem: Ingen tør tage ansvar!

Kalvene døde i kramper

Efter nogle uger med Bovaer, gik situationen fra slem til endnu værre.

”Da vi kom lidt længere hen, begyndte mareridtet med kalvene. Alt den mælk, som kalvene får, er mælk fra køerne, og det betyder, at når køerne får Bovaer, så får kalvene det også. Og resultatet var noget af det værste, jeg nogensinde har oplevet. De (kalvene, red.) mistrivedes helt vildt. Der var sygdom og død overalt. Nogle af dem døde i kramper. De oplevelser holder man ikke til at se på særligt længe, det kan jeg bare sige. Så er man fandme godt nok kold.”

Claus Sørensens oplevelser med kalvene stemmer godt overens med, hvad en kalvepasser, der arbejder på en gård i Nordvestjylland, fortalte Psst! tilbage i marts 2026. Hun fortalte også en gruopvækkende historie om sygdom, lidelse og død.

Den historie finder du her.

Læs også: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

Ikke igen!

Claus Sørensen og gården kom igennem de 80 dage med at tilsætte Bovaer, og som vi efterhånden har hørt mange gange: Da Bovaer ophørte, blev alt hurtigt bedre. Sygdom, død og ulykker forsvandt – nu var kun eftervirkningerne af 80 dages Bovaer tilbage.

Men i foråret 2026 (april, red.) fortæller Claus Sørensens chef så, at de skal i gang med Bovaer igen. Langt de fleste gårde er i øjeblikket i venteposition i forhold til Bovaer, og Claus Sørensen ved ikke, hvorfor chefen besluttede, at de allerede her i foråret 2026 skulle i gang igen. Men han ved, at emnet ikke var til debat – sådan blev det.

”Jeg får det simpelthen dårligt – jeg kan bare mærke, at det påvirker mig helt vildt. Jeg talte så med nogle kolleger, og forklarede dem, hvordan jeg havde det med det, og de sagde til mig, at det for dem lød som om, at jeg blev nødt til at sige op. For den omgang kunne jeg da ikke klare igen, vurderede de. Og det var også min egen vurdering. Så det gjorde jeg – den 30. april sendte jeg mailen, hvor jeg sagde op,” fortæller Claus.

Læs også: “Europas CNN” fanget i vild misinformation om Bovaer: Løgn på løgn på løgn

Gift plejer man at bruge til at slå ihjel med

Claus Sørensen skulle ikke gå uden arbejde i mange dage – han starter snart på en økologisk gård, men som Claus Sørensen siger:

”Jeg havde flere forskellige muligheder, men jeg gik efter den arbejdsplads, der for alvor havde den rette indstilling. Det var det afgørende for mig.”

Hvilken indstilling er det?

”Ja, det er så, at de ikke på nogen måde vil acceptere at fodre dyrene med gift.”

Og du mener, at Bovaer er gift?

”Ja, det er da ikke andet. Du kan kalde det, hvad du vil, men det slår dyrene ihjel. Og jeg ved i hvert fald, at gift plejer man at bruge til at slå ihjel med. Så ja, Bovaer er gift. Det er noget fandens noget. Det er så frustrerende at se på – og stå midt i – at jeg ikke har ord for det.”

Hvad er den vigtigste grund til, at du sagde op?

”Det er, at jeg ikke længere kan være i det Bovaer-helvede. Det er statsbeordret dyremishandling, intet mindre. Dyrene lider under det – i en grad, så ordene bare ikke rækker. Det er helt væk. Det kan godt være, at der er nogen, der kan leve med det, men jeg kan ikke,” siger Claus, og fortsætter:

”Jeg har senere fundet ud af, at oplevelserne med Bovaer fra februar 2025 har påvirket mig meget mere end jeg selv lige gik og troede. Det er grunden til, at jeg reagerer så voldsomt i år – det har siddet i kroppen på mig lige siden.”

Claus Sørensen: “Bovaer er statsbeordret dyremishandling, intet mindre.” Privatfoto.

Læs også: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

Er det ikke bare fordi…?

Claus Sørensen mener, at danskerne er blevet udsat for koordineret tavshed, decideret misinformation og tung propaganda omkring Bovaer.

Og det er, som dokumenteret af Psst!, objektivt korrekt. Omkring 1. januar, hvor Bovaer blev gjort lovpligtigt handlede mediernes historier om ”konspirationsteoretikerne”, der var kritisk eller bare skeptisk overfor midlet. De mange forbrugere blev kaldt mange grimme ting – fx ”rabiate”, ”skøre” og ”antivaxxere” (ja, også her!). DR gav professor Peter Lund syv stive minutter som solokilde i mediets nærmeste eneste dækning af Bovaer, og i de syv minutter gjorde man partskilden Peter Lund til en altvidende ekspert. Og så hyggede sig over ”konspirationsteoretikerne”.

Da efteråret 2025 så ramte, og dyrevelfærdskatastrofen blev umulig at ignorere valgte få danske etablerede medier (som for eksempel Jyllands-Posten) at dække den vinkel.

Intet etablereret medie har her i maj 2026 fortalt danskerne, at Bovaer efterlader affaldsstoffer i danskernes mad. Ikke ét medie har efter halvandet år givet danskerne den information.

Claus Sørensens opfattelse af mediernes dækning, illustrerer han her:

”Man taber mælet fuldstændigt, det er ikke til at finde ord for. Jeg ser normalt ikke nyheder – det plejede jeg, men sprang fuldstændigt fra i forbindelse med corona, hvor vi ikke længere fik nyheder, men propaganda, udskamning og gruppepres. Forklædt som nyheder,” siger Claus, og fortsætter:

”For det første bemærkede jeg tavsheden, der varede i mange, mange måneder, og når der så endelig kommer noget, har jeg set indslagene eller historierne efterfølgende. Og her kommer jeg i tanke om et indslag på TV 2, der handlede om ham nede fra Ølgod (landmanden Huibert van Dorp, red.). Man kunne mærke på ham, hvor ondt det gjorde på ham at se sine køer blive syge og dø. Og så kommer Poul Erik Skammelsen med sin afsluttende replik: ”Er det ikke bare fordi, I ikke vil den grønne omstilling”? Det er et direkte citat. Manden havde fattet intet, eller ØNSKEDE ikke at fatte noget. Jeg havde lyst til at tage et eller andet og bare smadre den skærm. Hvad bilder manden sig ind? Hvor var de kritiske spørgsmål den anden vej – det skal jeg fortælle dig: Ingen steder. De eksisterer ikke. De danske medier PISSER på danskerne. De er IKKE på danskernes side, og det viser historien om Bovaer endnu engang. Meget tydeligt.”

Psst! siger mange tak Claus Sørensen for at fortælle historien, som er endnu et vigtigt vidnesbyrd om historien om Bovaer i Danmark. Eller rettere: Skandalen om Bovaer i Danmark.

**

Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

10: Psst! spørger Forbrugerrådet Tænk, Fødevarestyrelsen og DTU om Bovaer

11: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

12: Psst!s næste skridt med Bovaer: HVAD er i mælken?

13: Bovaer efterlader 3-Nitrooxypropionsyre i din mælk

14: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

15: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

16: Bovaer-manuskriptet kører igen: ”Konspirationsteoretikere angriber vores smør”

17: Bovaer vinder frem overalt: Global sejrsgang

18: Forbrugerne har talt: Bovaer er dumpet!

19: Den Danske Dyrlægeforening undrer sig over den politiske proces bag Bovaer

20: Bovaer finder vej til landbrugselevers svendeprøve

21: JU Århus forsvarer Bovaer i svendeprøven: Bovaer er ikke valgfrit

22: Dyrenes Beskyttelse: Bovaer et klart tilbageskridt for dyrevelfærden

23: Forskningsprojekt: Bovaer gør din mælk bedre!

24: Bovaer: ’Grøn’ ekstremisme, der gør danskerne til forsøgskaniner

25: AFSLØRING: Planen for Danmark er Bovaer 365 dage om året

26: Arla svarer på Psst!s afsløring: ”Bovaer reducerer køernes klimaaftryk”

27: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

28: Sådan svarer de på Psst!s spørgsmål om Bovaer 365

29: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

30: Velkommen til Psst!s dækning af Bovaer

31: ”Nu får vi Arla med Bovaer i stedet”

32: Den første landmand står frem: Bovaer gør mine køer syge

33: Landbrugsministeren: Vi kører på med Bovaer

34: “Europas CNN” fanget i vild misinformation om Bovaer: Løgn på løgn på løgn

35: Danmark fortsætter med Bovaer: Fuld fart frem mod Bovaer 365

36: Den danske Bovaer-gurus fremtidsvision: Vommen 2.0

37: Jørn Erri: ”Vommen 2.0” er (FORHÅBENTLIGT) et udtryk for uvidenhed

38: Skaden på Arlas omdømme er enorm – er den decideret uoprettelig?

39: Stort interview med formanden for LDM: Man har foregøglet folk en løsning på et påstået klimaproblem

40: Formanden for mælkeproducenterne: Der sker mange ting fra forsøgsstadie til storskala-produktion

41: Whistleblower: Kalvene lider og dør af Bovaer-mælk

42: Whistlebloweren bag Bovaer 365-afsløringen står frem: Ingen tør tage ansvar!

43: To danske mælkebønder: ALDRIG Bovaer igen – uanset hvad!

Også om Bovaer:

Klimapolitisk kogalskab: Oksekød steget 117 procent på 4 år

Krigen mod koen: Den kvarte sandhed om det dyre oksekød

**

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Privat

TIL FORSIDEN

Det var Jarno Sloesarwij, der i september 2025 skaffede Psst! adgang til dokumenter fra Arla’s lukkede platform, Arla Farmers, for at dokumentere, at Danmarks konkrete planer med Bovaer var at udvide lovkravet om obligatorisk Bovaer fra 80 dage om året til 365 dage. Året rundt.

Den historie kan du læse lige her.

Jarno Sloesarwij er en af de to anonyme kilder, som Psst! har brugt siden vores opstart for to år siden, men nu er det altså kun kalvepasseren fra Nordvestjylland, der – for nu – forbliver anonym i hele Psst!s katalog. Den historie kan du læse her.

Jarno Sloesarwij er 53 år og mælkeproducent, og passer med sin kone, søn og kommende svigerdatter 140 køer og 120 hektar i Tårs i Nordjylland.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev, der udkommer 2-3 gange om måneden. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her.

100 procent i 2030

Planerne om, at Danmark lige pludselig spurtede afsted mod helårs-Bovaer, kom frem ganske kort tid før det gik løs med dyrevelfærdskatastrofen i Danmark i efteråret 2025.

Det betyder konkret, at Danmark i starten af september ikke vidste, hvordan køerne vil reagere på de 80 dage med Bovaer. Det kunne vi ikke vide – for langt de fleste landmænd ventede med at tilsætte Bovaer indtil årets sidste 80 dage.

Ud fra informationerne på Arla Farmers kunne Psst! afsløre de konkrete mål og delmål for Bovaer i Danmark. Det overordnede mål var Bovaer 365 dage om året, og det skulle gå hurtigt. Allerede fra 2027 skulle 56% af alle konventionelle malkekøer være på Bovaer hele året, og fra 2030 skulle det tal altså være 100 procent.

Før vi vidste, hvordan de 80 dage med Bovaer ville forløbe, havde vi besluttet at gå til 365 dage om året. Uden at skele til det faktum, at danskerne er forsøgskaniner i et globalt eksperiment. Danmark er som bekendt det første og hidtil eneste land, der har gjort Bovaer obligatorisk, uden langsigtede studier af konsekvenserne.

Ikke noget med at vente og se, hvordan de 80 dage ville gå.

Bare fuld fart frem. Hele året. Hver dag.

Mælkeproducenterne skulle falde ind på linje via trusler. Og danskerne skulle intet høre om nye affaldsstoffer i vores fødevarer – endda nogle af de fødevarer, der over de senere år er steget voldsomt i pris, og også nogle af de fødevarer, som vi bruger mest.

I dag ved vi, at de 80 dage med Bovaer, som vi ikke ville vente og se resultatet af, gik meget dårligt. Uacceptabelt dårligt.

Køerne spiste mindre, ydede mindre, opførte sig sløvt, fik hævelser, udviste forgiftningssymptomer, blev syge, kollapsede og døde. Når landmændene stoppede med Bovaer, blev tingene hurtigt bedre.

Det var så det “vidundermiddel”.

Læs også: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

“En pistol for panden”

Et af virkemidlerne for at komme til 365 dage om året, var direkte trusler overfor andelshaverne.

Konventionelle danske mælkeproducenter blev først og fremmest truet på pengepungen. Gentagne gange. Du kan læse de konkrete trusler mod mælkeproducenterne her, og det var de trusler, der fik dyrlæge og ko-ekspert Jørn Erri til at konkludere, at der var tale om en ”pistol for andelshavernes pande”. Den historie kan du læse her.

Da Jarno Sloesarwij læste ’nyheden’ om Bovaer 365, vidste han, at den viden, som han selv lige havde tilegnet sig, var komplet uacceptabel for ham.

”Allerede mens jeg læser det, tænker jeg, at det er fuldstændigt sindssygt. Hele den demokratiske proces er bare fjernet. Fuldstændigt fjernet. Vi har simpelthen ingen indflydelse på, om det er godt eller skidt, og vi ved på det her tidspunkt overhovedet ikke, hvad der sker i løbet af de 80 dage, og nu vil de have 365 dage om året. Og så de trusler, det hele er pakket ind i. Det er det rene vanvid.”

Hvorfor gav du historien til mig?

”For det første var du en af meget få, der overhovedet turde tage emnet op, og det har jeg stor respekt for. Og for det andet: Hvis ikke vi fortæller det videre til så mange danskere som overhovedet muligt, sker der jo ingen ændringer. De etablerede medier informerede overhovedet ikke danskerne, så for mig handlede det mest om, at så mange som muligt skulle vide, hvad der skete. En del af historien var også, hvordan der blev kommunikeret til Arlas andelshavere. De trusler, der lige pludselig var blevet til en helt normal måde at kommunikere på.”

Jørn Erri vurderede dengang, at I fik ”en pistol for panden”..?

”Det er også rigtigt. Det var sådan det var,” siger Jarno Sloesarwij til Psst!

Læs også: Den danske Bovaer-gurus fremtidsvision: Vommen 2.0

Læs også: Jørn Erri: ”Vommen 2.0” er (FORHÅBENTLIGT) et udtryk for uvidenhed

Truslerne hang løst

Jarno Sloesarwij var allerede i september 2025 klar til at stå frem, hvis Psst! vurderede det absolut nødvendigt for at få lavet historien. Men dengang ville han foretrække at være anonym, og eftersom, at Psst! ikke vurderede, at navn og billede var absolut nødvendigt, blev Jarno Sloesarwij omdøbt til en ”whistleblower”. Historien var veldokumenteret, og Psst! havde derfor ingen problemer med, at lade Jarno Sloesarwij være anonym.

Hvorfor foretrak du at være anonym?

“På det tidspunkt var der mange trusler i luften. Det kunne være bøder, det kunne være udelukkelse – på alle mulige måder. Det er vigtigt at huske på, at man ikke måtte være kritisk overfor Bovaer, før de landmænd, der oplevede alle problemerne, stod frem. Før da skulle alle falde ind på linje, og hvis man ikke gjorde det, hang truslerne meget løst.”

Læs også: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

Ingen taler landmændenes og dyrenes sag

Psst! har siden afsløringen om Bovaer 365 bevaret kontakten til Jarno Sloesarwij, og samtalerne har faktisk indirekte ført til endnu flere Bovaer-historier, som du har kunnet læse her på Psst!

For nogle uger siden spurgte Psst! så Jarno Sloesarwij om han ikke kunne tænke sig at stå frem og fortælle hvorfor han fandt det nødvendigt/vigtigt, at afsløre historien om Bovaer 365.

Det ville han heldigvis gerne, og derfor læser du nu historien her.

Hvorfor er du nu ok med at stå frem nu – med navn og billede?

”Ja, du spurgte mig jo, og jeg vurderede, at det ville jeg gerne. Det er det rigtige tidspunkt, for man kan ikke komme udenom, at Bovaer er en kæmpe skandale i Danmark. Lige nu går vi og venter på, hvad der bliver besluttet i forhold til Bovaer, og jeg er ikke lige så overbevist, som mange andre er, om at Bovaer bare bliver taget af bordet. For når jeg taler med landbrugsorganisationer og SEGES (den danske landbrugsrådgivningsorganisation, red.), så ved de godt, at mange landmænd simpelthen nægter at bruge Bovaer igen. De kommer ikke til at bruge det igen. Og alligevel er der ingen, der tør at tage et ansvar. Der er ingen, der klart og tydeligt taler landmændenes og dyrenes sag.”

Læs også: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

Informationen, som danskerne ikke må få

Jarno Sloesarwij er grundlæggende rystet over, at ingen myndigheder, organisationer eller medier har fortalt danskerne, at Bovaer har andre, meget store, problemer end udelukkende dyrevelfærden. At der går affaldsstoffer i danskernes fødevarer som direkte konsekvens af Bovaer er veldokumenteret, og alligevel har danskerne simpelthen ikke modtaget den information.

”Medierne følger ikke det journalistiske kodeks, som de bør følge. På ingen måde. Vi er godt inde i 2026, og ingen medier – ikke et eneste – har fortalt danskerne, om at Bovaers nedbrydningsprodukter ender i vores fødevarer. Der er informationer, som danskerne gerne må vide, og det var for eksempel, at Bovaer var et ”vidundermiddel”, som du ikke måtte være kritisk overfor – ellers blev du stemplet som konspirationsteoretiker. Resten skriver de ikke om.”

Du taler om de omhyggeligt udvalgte udeladelser?

”Ja. For hvor får medierne deres oplysninger fra? Det får de fra de kun 4-5 aktører, der styrer alle de andre medier. Reuters, Ritzau og så nogle få mennesker, der ejer alle de store netværk. Og hvor får de deres penge fra? Det gør de i høj grad fra store internationale virksomheder. Det er meget tydeligt, at vi ikke kan stole på medierne. Hvis det handlede om at informere, havde danskerne jo for længst fået at vide, at Bovaer efterlader de her nedbrydningsstoffer i deres fødevarer.”

Læs også: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

“Men det har SEGES jo ikke sagt noget om..?”

Jarno Sloesarwij fortæller, at stemningen blandt landmænd i forhold til Bovaer pt. er afventende.

”Der er stilhed. Der er jo nogen, der synes, at Bovaer er en god ide, fordi de ikke har oplevet de negative effekter, og når man så spørger dem: ”Jamen, hvad synes du om, at der kommer i affaldsstoffer i mælken og i kødet”, så svarer de, at det har SEGES jo ikke sagt, at det gør. Og der har vi nok forklaringen på, hvorfor ingen åbent fortæller, at der går det skidt i mælk og kød. Det er ligesom om, at det ikke eksisterer bare fordi SEGES, politikerne og medierne ikke nævner det,” siger Jarno Sloesarwij, og fortsætter:

”Jeg talte med Søren Søndergaard, formand for Landbrug & Fødevarer, i forbindelse med en demonstration i Bruxelles imod Mercosur-aftalen (en stor handels- og partnerskabsaftale mellem EU og den sydamerikanske handelsblok Mercosur, red.). Her indrømmede han, at de har undervurderet indflydelsen på køernes drøvtygningssystem. Landbrug og Fødevarer har sammen med Arla været stor fortaler for at ’finde’ løsningen på især de venstreorienterede politikernes krav for at reducere klimagasser fra køerne, da det ellers vil betyde en reducering af antal malkekøer og hermed omsætning. Men sådan er det gerne. Politikerne kan sige lidt om, at de måske har undervurderet problemet, og at mange nok også har misforstået det hele lidt. Tomgangs-snak. Der er ingen – overhovedet ingen – der siger, at ”vi skal stoppe det her. Vi skal ikke finde os i, at dyrene lider, og vi skal ikke finde os i, at vores fødevarekvalitet bliver forringet. Du kan simpelthen ikke få dem til at sige det.”

Læs også: Den Danske Dyrlægeforening undrer sig over den politiske proces bag Bovaer

I klimaets hellige navn

I løbet af de kommende måneder finder vi ud af, hvad der skal med Bovaer i Danmark.

Bovaer er uofficielt sat på pause i den forstand, at selvom reglerne fortsat gælder, kan landmændene vente med at fodre med det til efteråret, hvor vi så forhåbentligt har fået ny viden. Og ”ny viden” kan du sætte i citationstegn, hvis du synes.

De fleste synes overbeviste om, at Bovaer reelt er dødsdømt i Danmark. Men Jarno Sloesarwij er langt fra overbevist.

Jeg har spurgt Kjartan Poulsen (formand for de danske mælkeproducenter, red.), Jørn Erri (dyrlæge og ko-ekspert, red.) og flere om, de kan forestille sig, at Danmark kører videre med Bovaer – reelt som en papirtiger, der officielt pynter på vores klimaregnskab, men som i praksis nærmest ikke bliver brugt. Altså kosmetik og fiksfakserier, der i så fald vil koste milliarder. Det troede de ikke på. Hvad tror du?

”Jeg tror, at det er en reel mulighed, at Danmark vælger at fortsætte med Bovaer. Og det gør jeg fordi, at de sidste år har vist, at vi vil gøre alt i klimaets hellige navn. Det behøver ikke at give mening, det er lige meget om det er klogt, men hvis det pynter på vores såkaldte klimaregnskab, så gør vi det. Hvis vi – på papiret – kan nedbringe vores udledning, så tror jeg, at pengepungen nok skal være stor nok – også selvom alle ved, at det intet med virkeligheden har at gøre.”

Så du tror, at det er en reel mulighed, at Danmark fortsat vælger at hælde milliarder efter Bovaer, selvom alle ved, at det i praksis bliver de rene fiksfakserier, et stort bluffnummer, fordi det officielt vil pynte på det excel-ark, der udgør Danmarks officielle klimaregnskab?

”Det er jeg bange for, ja. Det ville ikke overraske mig det mindste. Se hvad der ellers foregår rundt omkring. Der er skibe, der pumper CO2 ned i havbunden, og man tænker bare: For fanden da. Det koster jo en hulens masse penge, og giver simpelthen ikke mening. Hvem tjener penge på det? Altså CO2 er godt for vores afgrøder jo – det ved alle. CO2 får vores afgrøder til at vokse. Det hele er så modstridende, at man kan blive tosset af at tænke på det.”

Læs også: “Europas CNN” fanget i vild misinformation om Bovaer: Løgn på løgn på løgn

Epilog: Jarno Sloesarwij har ordet

I efteråret 2024 holdt Jarno Sloesarwij et oplæg, hvor han spurgte ind til Arlas implementering af FN’s SDG agenda (Sustainable Development Goals) hvilket er den officielle betegnelse for FN’s 17 Verdensmål for bæredygtig udvikling. 2030-dagsordenen for bæredygtig udvikling (2030 Agenda for Sustainable Development) blev vedtaget af alle 193 FN-medlemslande i september 2015.

“Her indrømmede Steen Nørgaard Madsen (Bestyrelsesmedlem i Arla siden 2005 og formand for Mejeriforeningen), at de fulgte FN’s SDG agenda, og det forklarer også hvordan man fejlfortolker CO2 og Metans indflydelse på klimaet. Jeg gjorde ham opmærksom på, at andelshaverne ikke er blevet orienteret om det. Jeg ønsker ikke at deltage i det og bidrage til det. CO2 er ikke farligt, det har ingen indflydelse på klimaændringer,” siger Jarno Sloesarwij, og henviser til for eksempel til dette studie. 

Og han har andre eksempler på lager. 

Til sidst får du dokumentation for, hvordan Jarno Sloesarwij selv har forsøgt (mange gange) at få nogle klare svar fra både SEGES og Arla. Forgæves – naturligvis.

Nedenstående er Jarno Sloesarwijs egne ord fra et oplæg, der blev holdt foran Arla og videresendt til højtstående ledere i Arla (også internationalt) og landbrugsorganisationer:

Når klimaet er undskyldningen for at hælde kemi i vores køer

Hvorfor svarer Arla ikke på helt enkle spørgsmål om Bovaer, stillet af journalisten Jens Mogensen, fra den uafhængige mediekanal Psst-nyt.dk?

Hvorfor har regeringen ikke taget en eneste debat i Folketinget, før man hælder et kemisk tilsætningsstof i danske køer og kalder det “bæredygtigt” og ”klimavenligt”

Vi får at vide, at Bovaer skal redde klimaet, fordi det reducerer metan i koens mave. Men ingen taler om, at stoffet 3-NOP er et syntetisk kemikalie, der påvirker koens naturlige fordøjelse. Ingen taler om de menneskelige langtidsvirkninger for dyrene, for miljøet eller for os, der drikker mælken.

Selv Fødevarestyrelsen har ændret forklaring: Først hed det, at “intet går i mælken”. Nu indrømmer ARLA, at der er rester af NOPA i kød, mælk og smør ”i små mængder”

Det er ikke beroligende men et advarselssignal. For når man ændrer forklaring, betyder det, at man ikke havde styr på fakta fra starten.

Arla vil ikke svare på, hvorfor landmænd presses til at bruge Bovaer hele året. Regeringen vil ikke svare på, hvorfor dette ikke har været i offentlig høring. Og statsministeren gentager sit velkendte “det har jeg svaret på” en sætning, der er blevet symbol på lukkethed og magtarrogance.

Dyrevelfærd er fraværende i klimadagsordenen

Når man tilsætter kemi til koens foder, påvirker man fordøjelse, appetit og sundhed. Flere dyrlæger har udtrykt bekymring for, om køerne kan udvikle fordøjelsesproblemer, ubehag eller ændret adfærd. Der findes ingen uafhængige langtidsstudier, der dokumenterer, dyr trives med Bovaer.

Men alligevel har man godkendt det. Det er ikke ansvarlighed overfor os eller vores dyr.

Vi ser igen, at klimaargumentet bruges som undskyldning for at tilsidesætte sundhed, natur og etik. Når en ko reduceres til et “klimaværktøj”, mister vi respekten for det levende væsen, der leverer vores mad.

Politisk ansvarlighed er tilsidesat

Vi har set mønsteret før: under Corona nedlukningen, hvor kritik blev udskammet og beslutninger blev truffet bag “nedrullede gardiner” uden evidens.

Nu sker det igen i klimaets hellige navn. IGEN uden evidens.

Der findes ingen akut klimakrise, der retfærdiggør at tilsætte kemi til vores fødekæde. Jordens indre kerne har vidnet istider og varme hvilket ikke kalder på akut dyremishandling, nedlægning af landbrug eller fødevare med NOPA. Vi skal ikke udsætte hverken dyr eller mennesker for unødvendig risiko.

Bovaer er et symptom på et større problem, et politisk system, der hellere vil varetage udenlandske interesser. Under dække ”gentager vi løgnen bliver den sand”. En retorik, der blåstempler alt “grønt”, når det i virkeligheden handler om kontrol, magt og økonomiske interesser.

Troede regeringen på åbenhed og tryghed, så ville debatten, fremlæggelse af alle data, risikovurderingen og en oversigt over jordens temperatur i større skala, være på forsiden af alle aviser. Den eneste grund til at danskerne ikke får sandheden er fordi sandheden ville fratage regeringen magten over de vanvittige høje priser. Den grønne trepartsforhandling og nedlægning af landbruget.

Ærlighed vil sætte venstrefløjen til vægs. EU ville ophøre fordi løgn ikke bliver sandt af at blive gentaget. EU forgifter os og udsætter vores dyr for dyremishandling.

Det er sandheden.

**

Oplæg slut.

Psst! siger mange tak til Jarno Sloesarwij for historien om Bovaer 365, at han nu står frem og for alle de halve og hele historier, det kan føre til i fremtiden.

**

Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

10: Psst! spørger Forbrugerrådet Tænk, Fødevarestyrelsen og DTU om Bovaer

11: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

12: Psst!s næste skridt med Bovaer: HVAD er i mælken?

13: Bovaer efterlader 3-Nitrooxypropionsyre i din mælk

14: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

15: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

16: Bovaer-manuskriptet kører igen: ”Konspirationsteoretikere angriber vores smør”

17: Bovaer vinder frem overalt: Global sejrsgang

18: Forbrugerne har talt: Bovaer er dumpet!

19: Den Danske Dyrlægeforening undrer sig over den politiske proces bag Bovaer

20: Bovaer finder vej til landbrugselevers svendeprøve

21: JU Århus forsvarer Bovaer i svendeprøven: Bovaer er ikke valgfrit

22: Dyrenes Beskyttelse: Bovaer et klart tilbageskridt for dyrevelfærden

23: Forskningsprojekt: Bovaer gør din mælk bedre!

24: Bovaer: ’Grøn’ ekstremisme, der gør danskerne til forsøgskaniner

25: AFSLØRING: Planen for Danmark er Bovaer 365 dage om året

26: Arla svarer på Psst!s afsløring: ”Bovaer reducerer køernes klimaaftryk”

27: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

28: Sådan svarer de på Psst!s spørgsmål om Bovaer 365

29: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

30: Velkommen til Psst!s dækning af Bovaer

31: ”Nu får vi Arla med Bovaer i stedet”

32: Den første landmand står frem: Bovaer gør mine køer syge

33: Landbrugsministeren: Vi kører på med Bovaer

34: “Europas CNN” fanget i vild misinformation om Bovaer: Løgn på løgn på løgn

35: Danmark fortsætter med Bovaer: Fuld fart frem mod Bovaer 365

36: Den danske Bovaer-gurus fremtidsvision: Vommen 2.0

37: Jørn Erri: ”Vommen 2.0” er (FORHÅBENTLIGT) et udtryk for uvidenhed

38: Skaden på Arlas omdømme er enorm – er den decideret uoprettelig?

39: Stort interview med formanden for LDM: Man har foregøglet folk en løsning på et påstået klimaproblem

40: Formanden for mælkeproducenterne: Der sker mange ting fra forsøgsstadie til storskala-produktion

41: Whistleblower: Kalvene lider og dør af Bovaer-mælk

Også om Bovaer:

Klimapolitisk kogalskab: Oksekød steget 117 procent på 4 år

Krigen mod koen: Den kvarte sandhed om det dyre oksekød

**

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Privat

TIL FORSIDEN

Hvis du synes, at symbiosen mellem magten, eliten og medierne er stor nu, har du næppe grund til at glæde dig til 2028.

Fra 2028 kan danske nyhedsmedier som for eksempel Politiken og Berlingske se frem til en markant økonomisk opgradering.

EU-Kommissionens forslag til det næste langsigtede budget (2028-2034) lægger op til en kraftig udvidelse af finansieringen af ”uafhængig journalistik” (efter EU-Kommissionens definition, naturligvis) gennem det nye program AgoraEU og dets Media+-linje.

EU-Kommissionen har foreslået godt ni milliarder euro til hele AgoraEU-programmet, der samler støtte til kultur, medier og værdier. Inden for Media+-delen – som inkluderer både audiovisuelle medier og nyhedsjournalistik – er der lagt op til en tidobling (!) af finansieringen af ”uafhængig journalistik” sammenlignet med tidligere år. 900-1000-1100 procent mere – direkte fra skatteyderne til medierne, værsgo.

Hvor EU nu giver cirka 42 millioner euro årligt til journalistik-projekter, vil den nye ramme nu løbe op i flere hundrede millioner euro om året.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev, der udkommer 2-3 gange om måneden. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her.

“Desinformation splitter vores samfund”

Baggrunden er Ursula von der Leyens udmelding i sin State of the Union-tale i september 2025. Her annoncerede hun lanceringen af et nyt ”Media Resilience Programme“, der skal beskytte uafhængig presse, styrke mediepluralisme og bekæmpe desinformation. ”Vi skal gøre mere for at beskytte vores medier og uafhængige presse“, lød det fra kommissionsformanden, og hun fortsatte:

”Stigningen i informationsmanipulation og desinformation splitter vores samfund. Det undergraver ikke kun tilliden til sandheden, men også til demokratiet selv. Derfor har vi akut brug for EU’s Demokrati-skjold. Vi har brug for mere kapacitet til at overvåge og opdage informationsmanipulation og desinformation. Vi vil oprette et nyt Europæisk Center for Demokratisk Modstandskraft, som vil samle ekspertise og kapacitet fra medlemsstater og nabolande.”

Det førte Ursula von der Leyen til at præsentere det nye ”Media Resilience Programme” – Medie Modstandskraft-programmet:

”Desinformation trives, og det er så farligt for vores demokrati, fordi informerede borgere, der kan stole på det, de læser og hører, er afgørende for at holde magthaverne ansvarlige. Når uafhængige medier nedbygges eller neutraliseres, svækkes vores evne til at overvåge korruption og bevare demokratiet betydeligt. Derfor er det første skridt i en autokrats spillebog altid at tage kontrol over uafhængige medier, for det muliggør tilbageskridt og korruption i det skjulte. Derfor skal vi gøre mere for at beskytte vores medier og vores uafhængige presse. Det er grunden til, at vi vil lancere et nyt Medie Modstandskraft-program. Dette program vil støtte uafhængig journalistik og mediekundskaber, men vi skal også investere i at tackle nogle af de grundlæggende årsager til denne trussel. I det næste budget har vi foreslået at øge finansieringen til medierne betydeligt.”

I omegnen af 1000 procent – måske mere – må siges at være betydeligt.

Læs også: Ursula: Væk med vetoretten i EU’s udenrigspolitik

Læs også: Ursulas ”EU-skjold for demokrati”

Eksemplerne Berlingske og Politiken

De EU-finansierede og ifølge Ursula von der Leyen ”uafhængige medier” skal altså have 10-doblet finansieringen for at begå ”uafhængig” journalistik, der kan bekæmpe det, som EU-Kommissionen definerer som mis- og desinformation. Måske en 10-dobling endda ikke engang kan gøre det, for EU-Parlamentet virker motiverede for at hæve det foreslåede beløb yderligere.

Den slags enorme summer er naturligvis interessante for danske medier, der i forvejen modtager skatteyderbetalte millioner i form af mediestøtten. Sidste år finansierede de danske skatteydere mediestøtten med 416,7 millioner kroner.

Politiken og Berlingske er brugbare eksempler her. Begge mediehuse har i forvejen specialiseret sig i at samle hver eneste mulig krone op i mediestøtte-ordningen. Begge huse tilpasser løbende deres initiativer – skiftende fokus på det lokale, det nære, det nationale, børnene, kulturen og så videre – netop for at sikre sig, at ikke en eneste mulig støtte-krone går de medier forbi. Og begge huse har decideret ansat folk til at sørge for, at det maksimale antal millioner hvert år finder vej til de to mediestøtte-topscorere, der altså mestrer disciplinen at malke støtten til sidste krone.

Det udmøntede sig sidste år i, at Berlingske Media modtog 46,36 millioner kroner, mens det samlede tal for JP/Politikens Hus var 45,72 millioner kroner.

I alt blev der i 2025 udbetalt (det seneste fulde år, hvor “sidste år” henviser til, når vi er i 2026) blev der udbetalt ca. 416,7 millioner kroner i redaktionel produktionsstøtte (den primære del af mediestøtten til skrevne og digitale nyhedsmedier, ugeaviser og magasiner). Det tal stammer fra Slots- og Kulturstyrelsens officielle liste over tilskudsmodtagere (endeligt tilskud for 2025).

Vi skal selvfølgelig også huske, at der derudover findes andre former for mediestøtte (for eksempel public service-midler til DR, TV 2 og flere, nulmoms på aviser eller projektstøtte).

Du betaler: Ursula vil have 15.000 mia. kr. i rekordbudget

Kaskader

Så fra 2028 behøver for eksempel mediestøtte-topscorerne Berlingske Media og Politikens Hus ikke at nøjes med 45-46 millioner plus det løse (som der er meget af, red.), der er mange, mange nye millioner kroner at hente – i direkte støtte fra dig og mig. Udbetalt af Ursula von der Leyens EU.

Større danske dagblade med dedikerede ansøgningsteams, altså folk, der decidereret er ansat til at maksimere finansieringen, som bliver betalt af Europas skatteydere, kan realistisk gå efter grants (tilskud, red.) på op til flere hundrede tusinde euro pr. projekt. Mindre medier kan få del via såkaldte cascading grants, hvor hovedmodtagere viderefordeler midler.

De taler simpelthen om kaskader. Af tilskud. Pengeregn over ’medierne’. Kaskadebevillinger.

Læs også: Danske EU-politikere fortørnede over mistillidsvotum: Lad så Ursula være i fred!

Støtteoptimering-eksperternes velsmurte maskinrum

Støtten bliver ikke givet som generel driftshjælp, men som projektbaserede tilskud. Medier skal typisk indgå i internationale konsortier med partnere fra flere EU-lande. Projekterne kan for eksempel handle for eksempel om tværnational undersøgende journalistik, digital innovation eller initiativer mod misinformation.

For danske medier som Politiken og Berlingske åbner det nye vindue enestående muligheder for at score millioner ud over den nationale mediestøtte.

For det første har større, etablerede medier med ansøgningsafdelinger en klar fordel, og vi ved jo allerede, at Politiken og Berlingske er danske mestre i at opnå det makimale antal skatteyderbetalte millioner. Mindre, kritiske eller nye stemmer bliver udkonkurreret, de har ikke en chance mod støtteoptimering-eksperternes velsmurte maskinrum. Desuden er evalueringen af ansøgninger ofte foretaget af eksperter fra samme kredse.

For det andet: Lad os sige, at Berlingske/Politiken laver et projekt med svenske og norske medier. Det skal selvfølgelig handle om et af de emner, som EU ikke kan vente med at smide mange millioner efter.

Skal vi gætte på en kampagne om “mis- og desinformation”? Den ligger lige til højrebenet.

Opskrift: 1) ’Undersøg begrebet mis- og desinformation’ og 2) levér det, som Ursula von der Leyens EU gerne vil høre, og scor mange flere skatteyderbetalte millioner. Mere støtte. Finansiering. Ingen ben i det.

Det skal du betale. Altså udover det, som du betaler i mediestøtte.

Skal vi i øvrigt i samme ombæring gætte på, at Politikens/Berlingske fremtidige lukrative EU-projekter ikke kommer til at handle om at undersøge og afsløre EU-korruption, immigration, klimabedrag og andre hårde emner, hvor EU konsekvent fejler.

Nej, spil den sikkert. Spil på misinformation, jubelhistorier om magten og eliten, vær deres nyttige idiot. Og millionerne kommer.

Det er faktisk bare at fortsætte den nuværende kurs – den fører direkte til krukken med guld. Bare forstærk den anelse, så skulle den være hjemme.

EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Den af magten besluttede retning

Når en stor del af økonomien kommer fra offentlige kilder (national støtte og EU-projekter), vil der blive produceret endnu mere af det, der matcher donorernes prioriteringer: EU-positive historier, fokus på “desinformation”, klima, migration, diversitet og mere i den dur.

Kritisk dækning af EU’s egen magtudøvelse, bureaukrati eller fejl vil blive yderligere nedprioriteret.

Historien viser, at offentlig finansiering ikke er (tilstræbt) neutral – pengene følger de politiske dagsordener hos dem, der uddeler dem.

Og hvad betyder kaskaderne af skatteyderbetalte millioner for mediernes incitament til at opnå nye abonnenter og fastholde de abonnenter med seriøs, kritisk, (tilstræbt) objektiv, ægte nysgerrig journalistik?

Mediernes brede folkelige stemme er allerede gået i tusind stykker, manus fylder allerede voldsomt i det samlede mediebillede. Det har vi set med corona, sundhed, immigration, klima og den fuldstændigt hysteriske orkestrerede smæde mod udvalgte individer, der er udgør en trussel for den af magten besluttede retning. Tag Robert F. Kennedy Jr. som et konkret eksempel på det.

Tidligere EU-finansierede journalistik-projekter har allerede mødt kritik for at begunstige narrativer tæt på mainstream-EU-linjen.

Når Berlingske og Politiken fra 2028 konkurrerer om de samme, spritnye, skatteyderbetalte million-puljer, tror du så de vil have betænkeligheder ved at tilpasse sig for at vinde kaskaderne af EU-bevillinger?

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Psst! er aktive på Facebook og X. I mindre grad på Instagram. Psst!s journalist Jens Mogensen er også aktiv på X. Tag et kig.

Foto: Deposit.