Ulrik Bie, økonomisk redaktør for Berlingske Tidende og hyppig gæst i dit farvefjernsyn, især på TV 2, legede, at han var økonomisk diktator for en dag, og det hele startede, som du ville forvente:

”USA er helt fundamentalt et fantastisk dynamisk samfund, hvor ideer går hen for og blive til virkelighed. Det er noget af det, vi er rigtigt dårlige til Europa, og grundlæggende skal du som økonomisk diktator for USA bare sørge for, at den maskine fungerer uden alt for mange indblandinger. Og derfor vil jeg bruge min formiddag som økonomisk diktator på at optimere den her maskine. Og det vil jeg gøre ved at rulle lidt mere eller mindre alt, hvad Donald Trump har gjort, tilbage. Væk med toldmuren. Væk med sammenblandingen mellem statens, præsidentens og virksomhedernes interesser,” siger Ulrik Bie, der også vil styrke den grønne omstilling og ”lægge sig helt ude på den socialistiske venstrefløj hos Demokraterne.”

Du kan se videoen her på X. Og her på Facebook.

Grunden til at Ulrik Bie, der som økonomisk diktator i USA for en dag bemærkelsesværdigt nok ikke har ét ord om spild, svindel og korruption, vil helt ud på den socialistiske venstrefløj, er fordi, at:

”Jeg mener, at USA har brug for et socialt sikkerhedsnet. Man har brug for et skatteyderbetalt sundhedssystem. Man har brug for obligatoriske arbejdsmarkedsreformer, så den almindelige amerikaner får del i den store velfærdsstigning, der har været i det amerikanske samfund. Vi har brug for at få folkepensionen tilbage på fode, og det kan kun ske på én måde – nemlig ved, at de rige betaler mere i skat.”

Altså mere eller mindre præcis, hvad du ville forvente fra de danske medier, der på mystisk vis fortsat kalder sig selv borgerlige.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her. Du kan også indbetale et beløb direkte på mobilepay 0176RE.

Med 17 sekunder tilbage

Med 17 sekunder tilbage af videoen, vågnede Psst! op af den døs, som de foregående 160 sekunders forudsigelighed havde skabt. Og blev omgående meget nysgerrig.

For her siger Ulrik Bie, at:

”Vi skal ud med vaccineskeptikerne.”

Det kommer ud af det blå. Intet bygger op til det krav. Og intet følger efter det krav. Vaccineskeptikerne skal altså bare ”ud”.

Psst! satte sig til tasterne og skrev følgende mail til den økonomiske diktator:

“Hej Ulrik, mit navn er Jens Mogensen, jeg er journalist for Psst!, der har beskæftiget sig meget med Covid-19, vaccination og alt, hvad der ellers går ind under det emne. Ikke så lidt.

Jeg så din video om at være økonomisk diktator for en dag i USA, og jeg blev helt utroligt nysgerrig, da videoen manglede 17 sekunder.

Du siger:

“Vi skal ud med vaccineskeptikerne.”

Der er ingen forklaring på den sætning, den virker (på mig) fuldstændigt ude af kontekst, meget underlig og fuldstændigt usammenhængende. Ud – ud hvor?

Hvorfor siger du det? Hvad er formålet? Hvor ud skal vaccineskeptikerne hen? Og hvorfor er det vigtigt for dig at få sagt? Hvordan kan det være, at du har prioriteret at sige, at “vaccineskeptikerne skal ud”?

Er det ikke ret useriøst at sige? Hvem er i øvrigt vaccineskeptikerne? Taler vi om de millioner af mennesker, der viste sig at have ret i deres skepsis overfor Covid-19-vaccinen – tidligere kendt som “supervåbnet”? Er det i den ramme, det skal forstås? Eller taler vi om RFK Jr. fx?

Det var det hele.

Mvh

Jens Mogensen, journalist, Psst!”

**

Mail slut.

Læs også: Danske medier: RFK Jr. er skør, fordi han kigger mod Danmark

Hvad med dit eget barn?

Ulrik Bie svarer på på mailen:

”Hej Jens. Fordi den ekstreme vaccineskepsis i USA ud over at undergrave folkesundheden også blokerer for forskning og udvikling af nye vacciner og behandlinger.”

**

Svar slut.

Psst! svarer tilbage:

“Hej Ulrik, synes jeg er et tyndt og meget mangelfuldt svar. Undrer mig du svarer, når det er sådan en gang sjask. Du svarer ikke på, hvem du taler om. Er det borgerne? Er det RFK Jr. og hans team? Og du svarer heller ikke på, hvor “ud” er?

Har lige et opfølgende spørgsmål:

Ville du – som oplyst person lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram fra før RFK Jr. kom til?

Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?

ER du i øvrigt oplyst om forskellene – de konkrete forskelle – på de to programmer? For hvis du ikke er, bør du vel næppe kræve, at “vaccineskeptikerne skal ud”, vel?

Der er meget, meget stor forskel, nemlig. Du kan læse en afbalanceret artikel med en anerkendt dansk vaccineforsker, der udtaler sig om det her.

Skulle du have lyst.

Mvh

Jens”

**

Mail slut.

Læs også: RFK Jr. i voldsomt angreb mod dansk vaccine-studie: “Et bedragerisk propagandastunt!”

Læs også: Berlingskes smædeskrift om Musk skilt ad – vil chefredaktøren svare?

Det danske program vs. det amerikanske

Den kom der ikke svar tilbage på, så vi skrev igen for at høre, om vi kunne forvente svar. Vi understregede, at vi naturligvis gerne ventede.

Ulrik Bie svarede:

”Hej Jens. Det er ikke en diskussion, som jeg har tænkt at bruge mere tid på.”

**

Svar slut.

Så vi skrev den sidste mail til den økonomiske diktator, der altså er endnu en i rækken af prominente aktører, der ganske enkelt nægter at svare på, om de ville lade deres eget barn følge det amerikanske børnevaccinationsprogram fra før RFK Jr. kom til.

Psst! Selvfølgelig ville de ikke det. Men så ville de jo være ”vaccineskeptikere”, der skulle ”ud”, så det kan de jo ikke sige højt.

Her følger den sidste mail:

“Hej Ulrik, ok, tak for det.

Min påstand er fortsat, at du aldrig ville lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram samtidigt med, at du som økonomisk diktator for en dag kræver “vaccineskeptikerne ud”.

Tvungent Hepatitis B-skud indenfor 24 timer, Covid-19-vaccination efter et halvt år og boostere hele vejen op igennem barndom og ungdom. Bare for at nævne nogle af de mest kontroversielle. Det var status før RFK Jr.

Hvis man som oplyst ikke er “skeptisk” overfor det, gør man ikke det særligt godt som forælder. Men det er jo bare min mening.

Vaccineforsker Frederik Schaltz-Buchholzer svarer således (i historien her) på, hvilket børnevaccinationsprogram er bedst – det danske eller det amerikanske:

Hvilket børnevaccinationsprogram vurderer du er bedst – det danske eller det amerikanske?

“Det er klart det danske vaccinationsprogram, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse.

Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der, hvor de giver størst gavn.

Et eksempel på, at vi fraveg disse principper, var beslutningen om at anbefale COVID-19 vaccination til børn, hvilket blev meget dårligt modtaget af danske forældre, med en lav opbakning på <50% til følge. Og opbakningen var endnu lavere til vaccination mod influenza, hvilket også hurtigt blev droppet.

Forældrenes accept er central: det er virkelig tankevækkende at vi har højere vaccinationsdækning mod mæslinger (~95%) i Danmark end i USA (~93%), på trods af at der ingen tvang/nudging forekommer ift. skole og institutioner.”

En økonomisk diktator for en dag bør efter min mening kunne svare på et så oplagt – og ægte nysgerrigt i øvrigt – spørgsmål. Det, du kalder for den “massive vaccineskepsis i USA”, er ikke opstået ud af den blå luft.

Mvh

Jens.”

**

Mail slut.

Så der har du det. Vaccineskeptikerne – hvem de end er – skal ud. Hvor det end er.

**

[email protected]

**

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Grok.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Berlingske Tidendes udenrigskorrespondent Poul Høi serverede lørdag den 12. april Berlingskes læsere for værket “Magien er brudt for Elon Musk: »Tænk at være milliardær, og alle mener stadig, at du er en taber«”.

Underrubrikken lyder som følger:

“Magien er brudt for Musk. Han har tabt tæt på en billion kroner, han er ikke længere Trumps golden boy, og regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder. Sådan er det gået så galt for verdens rigeste mand.”

Tak skal du ellers have, hva’?

Du kan læse historien bag betalingsvæg her.

Historiens underrubrik gjorde omgående Psst! utroligt nysgerrig. For hvad er mon Berlingske Tidendes belæg for påstanden om, at “regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder”. Det er jo noget af en påstand – og så fra et medie, der aldrig var nysgerrig på Hunter Biden. Nu hvor hårde stoffer er i fokus.

Det dykker vi ned i nu.

Læs også: Fortørnede danske medier: Elon Musks tone er meget grov!

Anonyme kilder gange 2

Poul Høi skriver altså i underrubrikken, at “regeringskilder taler om, at Musk er påvirket af stoffer”.

Nu skal det blive spændende at se belæg for den påstand i brødteksten. Og Poul Høi leverer sin definition af belæg ad to omgange:

Nr. 1:

“På højrefløjen kommer hadet blandt andet fra kilder i Trumps inderkreds, der i en ny dybdeborende artikel i mediet Rolling Stone udstiller ham som en kretiner. De fortæller, hvordan de efter møder har haft mistanke om, at han var stofpåvirket, og de taler spøgefuldt om at indføre narkotest til regeringsmøder for at ramme ham.”

Belæg nummer 1 er altså Rolling Stone Magazines anonyme kilder.

Nr. 2:

“The Wall Street Journal har tidligere beskrevet, hvordan Musks omgangskreds mener, at han tager kokain, lsd, ecstasy, ketamin og psykedeliske svampe, og kilder i Trump-regeringen indikerer, at der er et problem. De siger, at Musk virker stofpåvirket ved vigtige møder, og de siger, at alle andre – stoffer eller ej – er trætte af ham.”

Belæg nummer 2 er altså The Wall Street Journals anonyme kilder.

Og der slutter det så. Ikke mere belæg.

Opsummering: Rolling Stone Magazines og The Wall Street Journals anonyme kilder er altså det skyts, der får Berlingske Tidende til tre gange at fortælle, at Elon Musk er påvirket af stoffer.

Læs også: Kongen af alle udeladelser: Medierne lister sig nærmere Twitter Files

Læs også: Twitter Files på dansk: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten

6 oplagte spørgsmål

Psst! har derfor sendt følgende spørgsmål afsted til chefredaktør Tom Jensen, og vi har sat Poul Høi cc:

1: Vurderer I, at Poul Høis analyse er velunderbygget?

2: Ser Berlingske på nogen måde et problem i at basere udsagnet om, at Elon Musk skulle være på stoffer på 2 x anonyme kilder fra magasiner/medier, der rent politisk har bekendt kulør?

3: Hvorfor er det vigtigt at få stoffer op i underrubrikken, når belægget for den påstand er baseret på anonyme kilder fra alt andet end neutrale, objektive medier?

4: Er Poul Høis analyse i virkeligheden ikke bare et hitpiece?

5: Hvis ja: Hvem kræver, at I skal levere et sådan hitpiece? Hvorfor gør I det?

6: Hvis nej: Hvorfor er Berlingskes egen foragt for manden så nemt at se for læseren? Bør den være det?

Spørgsmål slut. Psst! afventer fortsat svar fra Tom Jensen og/eller Poul Høi.

Psst! kunne i øvrigt meget nemt finde anonyme kilder, der siger, at Tom Jensen er korrupt, men det regner vi ikke som belæg. Vi ville ikke smide det op i en underrubrik, og vi ville ikke tre gange fortælle, at han er korrupt, fordi anonyme kilder siger, at han er korrupt. Vi kunne ikke drømme om at gøre det, og grunden er meget enkel:

Det er ikke belæg. Det er bagvaskelse.

***

[email protected]

Du kan støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Berlingske Tidende udgav søndag 27. oktober en leder, der fik titlen: ”Trump og Musk er en dødsdømt superalliance”.

Linket er her.

Berlingske har siden udgivelse ændret overskriften til:

”Berlingske mener: Uanset om Trump eller Harris vinder, så taber Elon Musk”.

Overskrift nummer 2 er måske nok lige en tand eller snarere et vognlæs gebisser mere søvndyssende end den første, men Berlingske er jo også en seriøs avis med en chefredaktør, der tager sig selv mægtigt seriøst, og af og til også er på farvefjernsynet. Fx i Presselogen, hvor han indimellem lader som om, at han ikke forstår, hvorfor medierne synker i rekordfart målt på både læsere/brugere og troværdighed.

Berlingske Tidende gør det lige fra starten klart, at de vil rive dit plaster af. Så pas på. Screenshot: Berlingske.

Læs også: Lad falde hvad ej kan stå

Vil du ikke nok sige det?

Berlingskes belæg for tallet 88 procent er en Gallup-undersøgelse, der viser, at 88 procent af danskerne angiveligt ville stemme på Kamala Harris. Men ville de? Really?

Nå, nevermind. Berlingske linker til denne sag som belæg for de 88 procent.

Så lad os nu for et øjeblik glemme, at Berlingskes brug af de 88% i denne sammenhæng slet ikke giver mening. 88% af danskerne har ikke sagt en lyd om, at de ”slet ikke tror, da Donald Trump kan vinde præsidentvalget”, de har (angiveligt) svaret på, hvem de selv ville stemme på.

100% af danskerne ved naturligvis, at Donald Trump kan vinde. Tante Berlingske river nul plastre af, men hun er gammel, fornem på den prætentiøse måde og legendarisk selvhøjtidelig, hvilket er en kombo, der gør mig lidt nervøs.

Så vil du sige det til hende?

Læs også: 8 spørgsmål til medierne – høflig opfølgning

Dansk mester i udeladelser

Grunden til, at 88 procent af danskerne (angiveligt) ville stemme på Kamala Harris, hvad kan det mon være?

Kan det skyldes de danske mediers jammerlige, ensidige, forudsigelige, kedelige, manipulatoriske propaganda-dækning af det amerikanske valg? Et 1:1 ekko af de politiske tv-talerør CNN og MSNBC.

Danske medier kører – alle som en – daglige Orange Man Bad-historier, og mange af historierne er fordummende, unuancerede, upræcise og uærlige. Altid spækket med udeladelser.

De politiske kommentatorer er endnu værre. David Trads præsenteres ofte på skærmen som USA-ekspert, men alle, der bruger X (tidligere Twitter, red.) ved, hvad manden i virkeligheden mener. Han siger det jo heldigvis højt og tydeligt – og respekt for det.

Trads er ikke ekspert, han er part. At præsentere ham som ’ekspert’ eller ’USA-kender’ er langt mere uærligt, end hvis han sad i studiet med Kamala-kasket på (sådan en har han, og bærer den stolt på X, red.), Kamala-flag i hånden, et Kamala-truthorn i munden og blev præsenteret som gigantisk fan af hvem som helst, der er modstander af Trump.  

Philip Kokhar på DR hader Trump og serverer det ene misinformations-indslag efter det andet. Kokhar er ved at udvikle sig til den danske mester i udeladelser. I et indslag fra 17. oktober stod han fx ivrigt og belærte os om, at det faktisk er Trump, der i 2024 har blokeret et lovforslag, der skulle afhjælpe strømmen af illegale immigranter. Og det er sandt. Kokhar har ret i den ene påstand. Kokhar nævnte ikke noget om 2021, 2022, 2023, hvor det var Bidens-administrationens politik at have pivåbne grænser. Sådan kan man også lyve.

Og sådan bliver det ved. Danske mediebrugere får den dårligste, mest farvede, gennemgribende uærlige dækning af det amerikanske valg, man kan forestille sig.

Men vi skal tilbage til Berlingske Tidendes store hovedværk i 2024 – lederen fra i søndags. Vi skal jo have bearbejdet mesterværkets konklusion.

Læs også: I dag går det store splash to veje

Den store finale

Berlingske pløjer sig med mejetæskeragtig elegance frem til deres konklusion. Der bliver undervejs motivforsket i at Elon Musk hepper på Trump, fordi verdens rigeste mand skulle være nervøs for nogle retssager, mens rigmandens kæphest om ytringsfrihed og den runaway censur, som Biden-administrationen har stået/står for, naturligvis ikke bliver nævnt med et ord. Og indrømmet: Det er også svært for Berlingske at skulle betræde den sti efter at de i årevis ikke har nævnt Twitter Files med ét eneste bogstav. Udeladelserne kommer med en pris.

Og spids nu dine øjne, der godt kan være lidt tårefyldte, efter tanten så brutalt rev dit plaster af. For nu kommer den store finale:

”Sagen er imidlertid, at det mest ligner en belejlig super-alliance mellem to superegoister. Hvem tror på, at sådanne to kæmpeegoer vil kunne være i samme stue ved den mindste uenighed om noget væsentligt? Svaret er ingen. Deres alliance er dødsdømt, uanset om Trump eller Harris vinder.”

Bum!

Har du tegnet abonnement endnu? Ellers kender du adressen.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Screenshot Berlingske

TIL FORSIDEN