Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, svarer nu (grundigt) på Psst!s spørgsmål om Robert F. Kennedy og det amerikanske børnevaccinationsprogram.
Baggrunden for interviewet:
I dagene efter Trump indstillede Robert F. Kennedy Jr. til USAs sundhedsminister blev danskerne ramt af et medie-bombardement.
Med de præcis samme ord, den samme artikelopbygning og de samme udeladelser af helt centrale informationer fortalte de statsstøttede medier i en massiv splash-kampagne af aggressiv og fordummende misinformation danskerne, at Robert F. Kennedy er “konspirationsteoretiker”, “vaccine-skeptiker”, “antivaxxer”, “vanvittig”, “farlig”, “skør” og “en trussel”.
B.T. talte med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. kan skabe problemer for folkesundheden med sine holdninger.
TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.
Psst! har i efterhånden mange historier dækket mediernes udleverede manuskript i forhold til Robert F. Kennedy, der helt bestemt er “en trussel”.
For det etablerede system.
Og for en god ordens skyld: Der er selvfølgelig ikke tale om metervare Ritzau-telegrammer, som alle medierne i øvrigt også bragte. Vi taler mediernes egne historier, under deres egne bylines, helt op på leder-niveau.
Du får her et overblik over Psst!s historier, der handler om mediernes koordinerede og scriptede smædekampagne:
Efter udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister (ældste først):
November 2024: Klapjagten på Kennedy
November 2024: Citatbomben: Essensen af mediernes splash
November 2024: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel
Før udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister:
Juli 2024: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump
August 2024: Medierne udstillet: Manipulation, propaganda og fordummelse
Brikkerne passer ikke
Hvorfor taler medierne pludselig med utroligt stor bekymring om den amerikanske folkesundhed? Hvorfor er medierne bekymrede for folkesundheden i USA, fordi RFK Jr. kommer til, i stedet for at være bekymrede for folkesundheden, der aldrig har haft det værre? Hvorfor passer de brikker bare ikke sammen?
Facts (de facts, som samtlige danske medier omhyggeligt udelader) er, at USA befinder sig midt i en sundhedskatastrofe. 74% af alle amerikanere er alt fra overvægtige til direkte fede. 60% af amerikanske børn har kroniske sygdomme. Amerikanernes mad og drikke er fyldt med farlige tilsætningsstoffer, som for længst er forbudte i fx EU. Raten for autisme er stukket fuldstændigt af. Og så videre. Og så videre.
Det nuværende system har beviseligt været farlig for folkesundheden. Men det er altså RFK Jr., der bekymrer medierne..? Og oh boy, som han bekymrer mediernes ejere.
Modvægt til organiseret fordummelse
Og intet bekymrer mediernes manuskriptforfattere mere end emnet vaccination. Samtlige medier (nul undtagelser) prioriterer over alt andet at fremhæve RFK Jr. som alt fra “vaccine-skeptiker” til “antivaxxer”. Og samtlige medier udelader det faktum, at USAs børnevaccinationsprogram på kort tid er stukket helt af. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72.
Nogle af stikkene er kontroversielle og skaber stor debat. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.
Som du kan se, er der brug for reel ekspertise, der kan fungere som modvægt til den organiserede fordummelse.
Der er brug for facts, videnskabeligt funderede overvejelser og svar, der ikke er skåret til med henblik på at fremme en bestilt dagsorden. Derfor stillede Psst! en række konkrete spørgsmål til Frederik Schaltz-Buchholzer, og dem har han nu besvaret. Psst! bringer dem 100% uredigeret.
OBS: Frederik Schaltz-Buchholzers svar indeholder mange links, som du selv kan dykke ned i. De er understreget.
Læs også: ‘De samme 10’: Frederik Schaltz-Buchholzers svar
Så med bagtæppet fint vævet, er vi klar:
Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, leverer de tiltrængte svar (privatfoto).
1: Ville du lade dit barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram?
Mange af vaccinerne (fx hepatitis B, COVID-19, influenza) anser jeg for at være helt unødvendige, så svaret er nej.
2: Hvorfor/hvorfor ikke?
Udover at adskillige af vaccinerne er unødvendige, så er det et meget tætmasket vaccinationsprogram, med mange vacciner administreret på samme tid. Jeg mener ikke at forskningen er kommet til bunds i betydningen af co-administration og rækkefølgen som vaccinerne er givet i, hvilket gør mig ret betænkelig ved vaccinationsprogrammets sammensætning.
Endvidere har vores forskning i vacciners uspecifikke effekter – dvs. en vaccines overordnede sundhedseffekter, ikke kun beskyttelsen mod målsygdommen og kortsigtede bivirkninger, fremhævet vigtigheden af 2 overordnede typer af vacciner: levende vacciner (BCG, MFR, OPV, gul feber, rotavirus, skoldkoppevaccine) og dræbte vacciner (IPV, Hepatitis A/B, rabies, influenza, penta/DTaP).
Det konsistente mønster er, at de levende vacciner har gavnlige uspecifikke sundhedseffekter ved at de træner vores medfødte immunsystem.
I modsætning hertil gælder for de dræbte vacciner vi har undersøgt, at de desværre har negative uspecifikke effekter. Sidstnævnte gælder især for pigebørn. I udviklingslande manifesterer dette sig som højere dødelighed for pigebørn, mens DTaP-IPV-Hib i Danmark og Australien er forbundet med en let øget risiko for børneeksem.
De uspecifikke effekter er mest markante for den senest administrerede vaccine. Således har en australsk pædiater regnet sig frem til, at vi ved at ryste posen ift. rækkefølgen af de eksisterende vaccinerne muligvis kan forhindre op til 1 million dødsfald pr. år i den tredje verden.
Af disse grunde har jeg, til mine 2 piger, forsinket/udeladt dræbte vacciner (difteri-tetanus-kighoste-polio-Hib 1 (pentavac) og PCV-1) og tilføjet levende vacciner (BCG, mæslingevaccine, skoldkoppevaccine), som ellers ikke er en del af vaccinationsprogrammet.
Selvom denne viden om de levende og dræbte vacciner har eksisteret længe, er vaccinationsprogrammerne desværre ikke blevet opdateret med den nye evidens endnu.
3: Hvordan vil du karakterisere USAs børnevaccinationsprogram?
Børnevaccinationsprogrammet i USA er for omfattende og bl.a. uden hensyn til, om målsygdommene faktisk er farlige for børn eller ej. Målet synes at være eradikation af diverse sygdomme, i stedet for at have for øje, for hver vaccine, om den mulige/teoretiske gavnlige effekt opvejer de kendte og ukendte bivirkninger.
Det danske vaccinationsprogram er langt bedre afbalanceret ift. at opveje risiko for bivirkninger med alvorlighed af målsygdommen og sikre accept blandt familierne derude, der jo skal kunne se fornuften i det før de vil bringe deres børn til vaccination.
4: Hvorfor får børnene så mange stik i USA? 72 stik fra 0-18 år. Er det sikkert? Hvor mange får vi i DK og hvorfor den store forskel?
Jeg får det til at danske børn der følger programmet får 11 stik op til 18 årsalderen, så forskellen er meget markant. Min generelle holdning er, at vi gør klogt i at pille så lidt som muligt ved immunsystemet med dræbte vacciner og hver og én bør blive grundigt evalueret for uspecifikke effekter (store som små) i lodtrækningsstudier.
5: Hepatitis B-vaccinen, der gives hurtigt efter fødslen, er der meget debat om. Også i forhold til de sikkerhedsstudier, der danner baggrund for, at vaccinen blev indlemmet i programmet. Hvad er din vurdering her?
Det giver mening at give vaccinen for at forhindre mor-barn transmission af Hepatitis B. Således giver man den i Danmark til nyfødte børn af mødre som er kronisk smittede med hepatitis B. Problemet i USA er, at man massevaccinerer selvom kun ca. 0.4% er smittet med Hepatitis B. Det er massiv overbehandling. Og så er det selvfølgelig et problem, at hepatitis B vaccinen er en dræbt vaccine, for hvilken de uspecifikke effekter ikke er tilstrækkeligt belyst.
6: Amerikanske børn skal ifølge programmet modtage C-19 efter 6 måneder og så op igennem barndom og ungdom med booster på booster. Hvad er dine tanker om det?
Jeg har fra før mRNA vaccinerne blev godkendt stået bag et budskabet, at vaccinerne formentlig kun skulle gives til risikogrupper. Og nu er det spørgsmålet om de overhovedet har en plads, selv for risikogrupper. Så denne policy til babyer på 6 mdr er helt godnat.
7: Hvad tænker du – fra sidelinjen – om mediedækningen i Danmark af Robert F. Kennedy? Hvordan vil du karakterisere den?
Jeg finder, at RFK på flere områder måske har fat i den lange ende. Der er i hvert fald en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Dette er en ufattelig forskel, når man tænker på, hvor rigt USA er. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent.
Det virker til at være noget, som den afgående administration bare har accepteret, og der er mig bekendt ikke givet nogle fornuftige forklaringer eller løsningsforslag.
Nogle mulige forklaringer er sprøjtemidler som glyphosat, tilsætningsstoffer i forarbejdede fødevarer (som amerikanere overkonsumerer, men englændere også får meget af), frøolier (seed oils).
So far har Trump/RFK udnævnt Jay Bhattacharya til at lede NIH og Marty Makary som leder af FDA. Det er 2 udnævnelser, som ikke kunne være meget bedre, hvis man går ind for sund fornuft, evidensbaseret medicin, rational anvendelse af offentlige midler, og en kritisk tilgang til Big Pharma. Så dette anser jeg for meget positivt, også fordi de forhåbentlig kan holde snor i RFK når han kører ud af en tangent. Fx har RFK sagt, at vacciner giver autisme. Det er der ikke videnskabeligt belæg for. For MFR vaccinens vedkommende har bl.a. danske forskere været med til at vise, at MFR *ikke* er associeret med autisme. Omvendt har vi ikke data til at sige, at vacciner IKKE giver autisme, fraset altså MFR. Det er fornuftigt nok at undersøge, herunder også betydningen af co-administration, alder ved vaccination, vaccinesekvens.
8: Er det din opfattelse, at RFK Jr. er antivaxxer? Og samme spørgsmål med vaccine-skeptiker?
Som en overordnet betragtning mener jeg, at disse udtryk gør mere skade end gavn, særligt antivaxxer. Det er et forsøg på at parkere folk langt ude på en fløj som tossehoveder, og jeg er selv blevet forsøgt placeret derude, da jeg stillede spørgsmålstegn ved cost-benefit af COVID-19 vaccination af børn og unge.
Derudover må jeg bare sige, at grundindstillingen for os alle bør være en naturlig skepsis ved alle piller vi indtager og sprøjter vi tilbydes. Fx kommer det nu frem, at ibuprofen taget i 1. trimester af graviditeten kan påvirke pigebørns senere fertilitet, og at paracetamol forstyrrer mænds hormonbalance. Her snakker vi om to helt almindelige typer hovedpinepiller, og imens anbefales gravide kvinder i Danmark fortsat at blive vaccineret mod COVID-19. Dette med en helt ny vaccineteknologi, for hvilken de uspecifikke effekter og effekterne på fosteret langt fra er evalueret godt nok.
9: Hvilke ord vil du selv sætte på udnævnelsen af RFK Jr.?
Jeg har ikke nærlæst alle hans udtalelser, men mit generelle indtryk er, at han tager fat i emner der potentielt er vigtige/relevante, og så desværre ofte overdriver eller fordrejer fakta. Fx har han omtalt et vaccinestudie fra vores gruppe, hvor hovedkonklusionerne blev korrekt præsenteret, men der blev også opfundet ting, såsom at mine kolleger var udsendt af den danske stat, og at Bill Gates var involveret.
Overordnet set tror jeg, at det er sundt med ”disruption” af et pharma-science kompleks, der er alt for tæt sammenvævet, fx med regulatorer i FDA der skifter over i toppositioner i Big Pharma efter at have stået for myndinghedsgodkendelsen af deres produkter. Kontrollen med medicinalindustriens produkter er for tyndbenet, og det burde fx være helt udelukket, at medicinalindustrien står for at teste deres egne produkter. Jeg er træt af at læse rapporter fra randomiserede trials, hvor investigator (medicinalvirksomhedens folk) vurderer, at en bivirkning i interventionsgruppen i deres trial vurderedes til ikke at være associeret med deres produkt. For det er jo umuligt at vide første gang vaccinen eller medikamentet gives til en større gruppe mennesker.
Havde uafhængige forskere fx stået for at designe, gennemføre og analysere trial data for COVID-19 vaccinerne er jeg overbevist om, at de aldrig var blevet brugt i betydelig grad, og måske var de slet ikke blevet godkendt.
Systemet er så dysfunktionelt, at en dræbt malariavaccine, som mine kolleger i randomiserede data har bevist fordobler børnedødeligheden for pigebørn, er ved at blive udrullet i hele Afrika. Producenten (GSK) havde først lovet at publicere dødelighedsdata fordelt på køn, så undlod de at gøre det indtil de blev tvunget til det, og efter at disse helt utvetydige data kom frem, så er vaccinen simpelthen alligevel godt i gang med at blive rullet ud. Dette til trods for at det iflg. producentens egne data ikke engang er en særlig god vaccine mod malaria, og at vaccinen er dyr og logistisk besværlig (gives i mange doser udenfor det normale vaccinationsprogram). Og vi ved fra tidligere erfaringer, at når først en vaccine er etableret i vaccinationsprogrammet, så er den svær at komme af med igen.
Besvarelse slut.
Psst! siger mange tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for det vigtige indspark.
Følg Psst! på Facebook og X
Foto: Depositphotos
