header-logo-pos

Tag: Frederik Schaltz-Buchholzer

I januar 2021 sad Anthony Fauci, dengang direktør for NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases – den amerikanske institution under NIH, der leder forskning i allergi, infektionssygdomme og vacciner), i en SMS-korrespondance med Rochelle Walensky, direktør for CDC (Centers for Disease Control and Prevention – USA’s centrale myndighed for sygdomsovervågning, forebyggelse og folkesundhed), og Vivek Murthy. 

Vivek Murthy er den amerikanske Surgeon General (generalkirurg / landets øverste lægelige embedsmand).

Han havde i 2021 netop fået genudnævnelse under Biden-administrationen og sad i præsidentens Covid-rådgivningsgruppe. 

Murthy spurgte, om der var data eller teoretiske grunde til at foretrække vaccination tidligt eller sent i graviditeten. Fauci svarede først, at der ikke var nogen. 

Senere samme dag fik Fauci en besked fra John Mascola, direktør for Vaccine Research Center ved NIAID: De indledende studier undgik bevidst vaccination i første trimester på grund af risikoen for feber og højere rater af spontan abort. 

Tre minutter efter at have læst den besked skrev Fauci videre til Walensky og Murthy: 

”Jeg har spurgt lidt mere rundt, og et andet emne dukkede op, som I skal være opmærksomme på. Da mange mennesker får betydelig cytokinstorm (en overdreven immunreaktion, der kan give høj feber og kraftig inflammation) og feber efter 2. dosis, kunne det teoretisk set være forbundet med spontan abort i 1. trimester.” 

Walensky svarede:

”Helt bestemt et godt punkt, især efter dosis to.”

Få dage senere, den 3. februar 2021, stod Fauci offentligt frem og erklærede, at der blandt mere end 10.000 vaccinerede gravide ikke var set “red flags” (ingen faresignaler, red.).

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her. Du kan også indbetale et beløb direkte på mobilepay 0176RE.

fra 12 til 82 procent

I april 2021 offentliggjorde Tom Shimabukuro og kolleger fra CDC et foreløbigt studie i New England Journal of Medicine.

Blandt 827 kvinder, der havde afsluttet deres graviditet, var der 104 spontane aborter – en rate på 12,6 procent. Det tal er højt – men angiveligt(!) inden for det forventede niveau. 

Fidusen var bare, at: 700 af de 827 havde fået vaccinen i tredje trimester – efter uge 20, hvor risikoen for spontan abort er minimal.

Kritikere fjernede de 700 kvinder fra regnestykket og regnede 104 ud af de resterende 127. Resultatet blev dermed en risiko for spontane aborter på cirka 82 procent. 

Tallet spredte sig hurtigt, og blev brugt som bevis på en katastrofe uden sidestykke, mens andre argumenterede for, at man ikke bare kan sortere de 700 kvinder fra, fordi studiet fulgte udfald blandt dem, der allerede havde afsluttet graviditeten på det tidspunkt.

Så (også) her altså en stærk uenighed om, hvad tallene i virkeligheden viser.

Mange af dem, der var vaccineret tidligt, var stadig gravide, og deres udfald manglede.  Forfatterne justerede derfor senere.

I september 2021 publicerede de en opdateret analyse. Risikoen for spontan abort fra uge 6 til under uge 20 landede på 14,1 procent. Igen: En høj risiko, men angiveligt inden for det område, der vurderes som forventeligt.

Læs også: Læger vil suspendere Covid-19-vaccinen: ”mRNA-produkterne gør langt mere skade end gavn”

VAERS-indberetninger eksploderede

Samtidig med at “ingen red flags” blev gentaget, eksploderede VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System – det amerikanske passivt indberetningssystem for bivirkninger) med rapporter om spontane aborter og andre ulykker, hvor barnet gik tabt.

I perioden fra december 2020 til oktober 2021 alene blev der indberettet 878 spontane aborter blandt gravide, der havde fået en Covid-19-vaccine. Spontan abort var den suverænt hyppigst rapporterede graviditetsspecifikke hændelse.

Der kom også rapporter om dødfødsler, for tidlige fødsler og andre alvorlige udfald. 

VAERS beviser ikke årsagssammenhæng. Enhver kan indberette, og systemets egne advarsler understreger, at rapporterne kan være ufuldstændige eller tilfældige. Men volumen var markant.

Myndighederne konkluderede, at det ikke udgjorde et faresignal, mens kritikere så det som et tidligt varselsignal, der (også) blev fortolket væk i Den Store Fortælling.

Læs også: Senatsrapport: Sundhedsmyndigheder vildledte om risici for myokarditis fra Covid-19-vacciner

Danmark: Fra generel anbefaling til ophør

Den 21. juli 2021 anbefalede Sundhedsstyrelsen vaccination til alle gravide og ammende. Anbefalingen byggede på internationale erfaringer og den samme type foreløbige data, der var tilgængelige på det tidspunkt. 

I november–december 2025 ændrede billedet sig.

Sundhedsstyrelsen offentliggjorde en medicinsk teknologivurdering og en formel revurdering. Konklusionen: Der var ikke længere fagligt belæg for en generel anbefaling til raske gravide.  Herefter anbefales vaccination kun til gravide, der har andre risikofaktorer for alvorligt forløb – på linje med øvrige personer under 65 år i øget risiko. Graviditet alene vurderes ikke længere som en selvstændig risikofaktor. 

Fra “alle gravide bør vaccineres” til “raske gravide anbefales det ikke længere”. Ændringen kom fire et halvt år efter den første stærke anbefaling.

Læs også: Pfizer vil ”frelse verden” – igen

Supervåbenet, miraklet og månelandingen

Vaccinen blev ikke bare præsenteret som “sikker”. Den blev solgt som et supervåben. Et mirakel. Vores tids svar på månelandingen. Det er direkte citater og formuleringer, der kom fra de absolut mest centrale aktører – fra ministre, topembedsmænd, ledende forskere og medier. 

I den stemning blev de private teoretiske bekymringer, de ufuldstændige data, VAERS-eksplosionen og de mange faresignaler skubbet til side. Private bekymringer eksisterede, mange så direkte faresignaler, men i Den Store Fortælling var der “ingen red flags”.

Der var til gengæld et vaskeægte medicinsk mirakel. En frelser.

Anbefalingen til gravide blev vel at mærke givet, mens registrene stadig var under opbygning.

I Danmark blev den generelle anbefaling først trukket tilbage efter flere år. Danske data havde hele vejen igennem vist et begrænset antal indlæggelser blandt gravide over flere sæsoner, uden intensivindlæggelser siden marts 2022. 

Og selv de tal var præget af den samme usikkerhed, der generelt præger Den Store Fortælling: Man kunne ofte ikke skelne mellem gravide, der var indlagt af corona, og dem, der blot var indlagt med en positiv test. ”Af corona” og ”med corona”, som det altid hed sig – to uadskillelige størrelser.

Alt talte til fordel for højere sygdoms- og dødstal – ligesom det har gjort hele vejen igennem Covid-19-epoken.  

Men der var altid også danske sundhedskapaciteter, der turde at gå mod strømmen. Selvom du naturligvis kunne være sikker på, at den slags synspunkter ikke fandt frem til de etablerede medier.

En af de sundhedskapaciteter er Frederik Schaltz-Buchholzer (læge, PhD og adjunkt ved Bandim Health Project/Syddansk Universitet).

I november 2023 skrev han på X:

”Jeg er rystet (oversat fra ”outraged”, red.) over, at COVID-19-vacciner + boosters stadig er politik for gravide, trods den totale mangel på data, der understøtter deres brug. Vi har ingen idé om, hvorvidt de virker, eller om de er forbundet med skadelige konsekvenser for mor og barn.”

Og i et interview med Psst! i maj 2024 sagde han:

”Jeg er især meget imod anbefalingen om at vaccinere gravide, da der slet ikke er udført tilstrækkelige randomiserede studier i denne aldersgruppe.”

Læs også: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

3,9 ekstra fostertab per 100 graviditeter

Der findes mange undersøgelser, studier, rapporter, der ikke støtter Den Store Fortælling om de sikre og effektive Covid-19-vacciner, der altid kun gør godt for alle. Altså den gren af videnskaben, som medierne gengiver – udelukkende.

Alt det andet må vi ikke høre om.

Og det gælder også i forhold til gravide.

Et enkelt eksempel er undersøgelsen:“Observed-to-Expected Fetal Losses Following mRNA COVID-19 Vaccination in Early Pregnancy”, som FDA-rådgiver Tracy Beth Høeg, dansk-amerikansk læge/epidemiolog, er medforfatter af.

Her brugte forskerne data fra før pandemien (2016–2018) til at beregne det forventede antal fostertab for hver kvinde ud fra individuelle risikofaktorer og gestationsuge.

Hovedfund: Kvinder vaccineret med 1. dosis mRNA-vaccine (næsten udelukkende Pfizer) i uge 8–13 havde ca. 3,9 ekstra fostertab (spontan abort, abort eller dødfødsel) per 100 graviditeter sammenlignet med det forventede.

De fleste af de ekstra tab skete efter uge 20, og næsten halvdelen efter uge 25.

Dr. Clare Craig kalder det her (på X) “the clearest evidence of pregnancy loss after covid vaccine”.

Status på studiet er, at det er et præprint (ikke peer-reviewed endnu).

Står det så til troende?

Det ved Psst! ikke, og det er heller ikke pointen. Pointen er, at den gren af videnskaben, der ikke understøtter fortællingen om Covid-19-vaccinen som et supervåben aldrig kommer frem til den brede offentlighed. Det sørger myndighederne og ikke mindst ’medierne’ for. I den fuldendte symbiose, som de har positioneret sig i siden dag 1.

Du har siden 2020 fået ET perspektiv. EN side af historien. NUL nuancer. NUL ansvarlighed. Altid til fordel for Den Store Fortælling.

Læs også: CNNs medicinske analytiker: Alle Covid-tiltag blev opfundet frit fra fantasien

Det omvendte forsigtighedsprincip

Til sidst skal vi lige vende ”forsigtighedsprincippet”, som vi jo hørte så meget om i de år, hvor ord som samfundssind (2020) og coronapas (2021) blev kåret til årets ord i Danmark. Og de efterfølgende år.

At kalde det et “forsigtighedsprincip” at give en helt ny mRNA-teknologi – som aldrig tidligere havde været godkendt til bred anvendelse, som var udviklet under emergency use, og som mange (inkl. flere forskere og læger) vurderede som en form for genterapi – til en gruppe, der slet ikke havde været med i de kliniske forsøg, er mildest talt en underlig brug af ordet.

Forsigtighedsprincippet handler normalt om at holde igen, når man er usikker. Her blev det brugt til det stik modsatte: at rulle et helt nyt, eksperimentelt, produkt ud til en sårbar gruppe, mens dataene stadig var papirtynde.

Med andre ord: Et papirtyndt grundlag i det hele taget.

Men sådan var det jo i Den Store Fortælling. Supervåbnet, miraklet, frelseren først. Den uangribelige helligdom, der siden har vist sig at være forurenet (process 1 vs process 2), og ikke at blive i armen, men tværtimod fordele sig rundt i kroppen

Studier fra Pfizer selv viste, at lipidnanopartiklerne (mikroskopiske fedtkugler, der bruges til at pakke mRNA ind, så det kan komme ind i cellerne. En slags beskyttende transportmiddel for mRNA’et) ikke blev på injektionsstedet. De fordelte sig også til lever, milt, binyrer og ovarier. Data bekræfter, at mRNA kan detekteres i blodet i ugevis og mRNA er fundet i lymfeknuder og hjertevæv ved obduktioner.

Og så er der selvfølgelig det enorme ocean af alvorlige bivirkninger, der lige fra starten har fulgt med, siden supervåbnet blev rullet ud.

Dem taler vi stadig (heller) ikke om.

**

KONTAKT PSST! Har du en historie om Covid-19-vaccinen og graviditet, som du mener, at Psst! bør kende? Så skriv til [email protected], så tager vi en snak om det.

Foto: Deposit

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

I et forsøg på at udnytte den store medieomtale om Dr. Anthony Fauci til at (gen)starte samtalen om Covid-19 i Danmark skrev Psst! til en række danske forskere og tidligere nøglepersoner inden for coronahåndteringen.

Vi sendte dem alle seks ens spørgsmål om Faucis personlige optegnelser, den seneste senatshøring, forskellen mellem hans private og offentlige udmeldinger samt hans betydning for responsen i Nordamerika og Europa. De blev tilbudt at svare uredigeret og tilføje, hvad de ønskede.

Spørgsmålene gik til Jens Lundgren, Søren Brostrøm, Christine Stabell Benn, Allan Randrup, Magnus Heunicke, Jan Pravsgaard Christensen, Henrik Ullum, Viggo Andreassen, Jonas Egebart, Lone Simonsen og Frederik Schaltz-Buchholzer.

Kun én svarede. Det var Magnus Heunicke.

Du kan støtte Psst! ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Her får du blandt andet eksklusive historier, der ikke rammer Psst!s site. Læs mere her. Du kan også indbetale et beløb direkte på mobilepay 0176RE.

Forskellen i udmeldinger

Spørgsmålene handler om Anthony Fauci – om dagbogen, høringen og forskellen i udmeldinger i privaten og så udmeldingerne udadtil.

Mere bredt handler spørgsmålene også om Faucis rolle i Covid-19-responsen i Nordamerika og Europa.

Præmissen var:

Det er næsten utænkeligt, at de mennesker, der har modtaget Psst!s spørgsmål ikke har en (stor) faglig interesse i emnet, og at de ikke personligt er nysgerrige og følger godt med.

Vi taler jo om den vildeste begivenhed, periode, krise, epoke i moderne tid, og nu ser vi dokumentation for, at der i private sammenhænge var tvivl og bekymringer om virussets oprindelse, smittefare og graviditeter – en tvivl, der er milevidt fra det, der blev meldt ud offentligt.

Læs også: Danske medier: RFK Jr. er skør, fordi han kigger mod Danmark

De 6 spørgsmål

Så nu følger spørgsmålene, så kommer svarene, og så runder vi af.

Spørgsmålene er:

1: Hvad er din overordnede vurdering af de oplysninger, der er kommet frem i forbindelse med offentliggørelsen af Anthony Faucis personlige optegnelser? Ser du væsentlige forskelle mellem det, han udtrykte privat, og det, han kommunikerede offentligt?

2: Hvad er din overordnede vurdering af den seneste senatshøring, hvor Fauci 111 gange påberåbte sig sin ret efter det femte forfatningstillæg?

3: Hvor stor betydning vurderer du, at Anthony Fauci som enkeltperson havde for Covid-19-responsen i Nordamerika og Europa (herunder anbefalinger som 6 feet/2 meters afstand)?

4: Hvad mener du er den bedste vej fremad? Har vi efter din vurdering lært det, vi burde have lært, inden næste pandemi eller lignende krise?

5: Tror du, at vi nogensinde får et nogenlunde fuldstændigt billede af, hvad der skete under Covid-19 – både videnskabeligt, politisk og institutionelt? Hvorfor/hvorfor ikke?

6: Er der noget andet, du synes er vigtigt at få med i den her sammenhæng?

Spørgsmål slut.

Du er naturligvis velkommen til at svare 100 procent uredigeret – intet bliver fjernet, omformuleret eller flyttet rundt.

**

Spørgsmål inklusive præcisering slut.

Den Store Fortællings sidste søjle: Mediernes totale blackout på Fauci

Magnus Heunickes svar

Magnus Heunicke svarer:

Hej Jens,

Jeg vil gerne prøve at svare så udførligt som muligt, og jeg må sige, at jeg hilser det velkomment med kritiske og undersøgende spørgsmål om vores coronahåndtering. Kun ved åbenhed og ærlighed kan man forebygge sammensværgelsesteorier i at vokse frem.

Jeg har som du ved travlt i et helt andet ministerium med andre anvarsområder, derfor håber jeg på forståelse for, at jeg ikke har mulighed for at følge området og diskussionerne så tæt, og mine svar er derfor også temmelig korte af hensyn til at jeg skal prioritere mellem mine opgaver.

1. Jeg har ikke haft mulighed for at læse dem, jvf mine kommentarer ovenfor.

2. Jeg har ikke fulgt pressedækningen af den senatshøring, dog har jeg set nogle klip, hvor han påberåber sig retten til ikke at udtale sig. Men jeg kender ikke kontekst eller baggrund, og derfor vil det ikke være rimeligt af mig at komme med en vurdering af den sag.

3. Mig bekendt bar han et stort ansvar for USA’s håndtering af pandemien, men hans indflydelse i Europa, her tænker jeg specifikt på EU og selvfølgelig Danmark, var efter min overbevisning ikke af nogen stor betydning. Danske forskere var naturligvis i kontakt med deres kolleger rundt om på kloden, men det handlede mere om at forstå sygdommen, kortlægge varianter, dele erfaringer med behandling for at redde flest mulige menneskeliv  mm.

4. Jeg er helt overbevist om, at der har været en stor grad af læring hos både myndigheder, eksperter og i de politiske organisationer. Men der er stadig masser af viden og erfaring at høste, for jeg er sikker på, verden vil stå over for nye sundshedskriser i de kommende årtier.

5. Ja, nu var jeg jo selv en central del af Danmarks og til dels EU’s coronahåndtering, og jeg synes, der har været en udstrakt grad af åbenhed. Selv mine egne dagbogsnotater er blevet lagt offentligt frem, men jeg har efterhånden lært, at der altid vil være en gruppe, der mener, at det hele var en politisk sammensværgelse. Det er helt uforståeligt for mig, at sådanne idéer kan sprede sig, og som en af dem, der arbejdede døgnet rundt, ugen rundt, i de par år, hvor corona hærgede, vil jeg bare sige, at jeg ikke ønsker for nogen andre at stå i den situation og med det ansvar. Selvfølgelig blev der også af mig begået fejl undervejs, det kan slet ikke undgås med de tusindvis af beslutninger, der skulle træffes under et ekstremt pres, men især for vores medarbejdere i hele sundhedssektoren skylder man, at det også fremhæves hvor mange tusind liv, der blev reddet i Danmark som følge af vores arbejde. Mens vi samtidig to gange var blandt de første i verden til at genåbne samfundet.

Det var mine svar. Hav en rigtig god dag.

Vh

Magnus

Læs også: Dansk vaccineforsker: Grotesk overbehandling

Målrettede spørgsmål…?

Psst! siger mange tak for svarene, har vi også allerede gjort direkte.

Vi ville naturligvis meget gerne stille nogle spørgsmål til Magnus Heunicke direkte. Målrettede spørgsmål. Det har vi spurgt ham om.

”Må jeg stille dig nogle andre spørgsmål – målrettet dig – om, at du lige præcis var en central del af Danmarks coronahåndtering?”, spurgte vi (fordi han selv bruger den formulering i sit svar, red.).

Magnus Heunicke svarede:

”Jeg beklager men jeg tror det er vanskeligt for mig at finde tiden til mere dybtgående interview. Nu starter skolerne, og det er mit ansvar at sikre, at al min vågne tid går til at få løftet kvaliteten og trivslen derude. Et mere gennemgribende interview kræver at jeg bruger meget tid af reapekt for emnets vigtighed og kompleksitet, og det er vanskeligt at se for mig hvordan det skal kunne lade sig gøre nu og her.”

Til det har vi selvfølgelig sagt, at vi også gerne i fremtiden – skulle det en dag være muligt at finde tiden – meget gerne vil stille ægte nysgerrige og vidende spørgsmål. Med andre ord: Spørgsmål med bund i.

Og der er vi så.  

De fleste, som Psst! sendte til, svarede ikke engang, at de ikke ville være med. Det følger mønsteret fra Psst!s artikelserie ”De samme 10 spørgsmål”, hvor flere af de nævnte deltog, men hvor hovedparten ikke havde en afvisning til overs.  

**

Du finder tre eksempler på Psst!s artikelserie “De samme 10 spørgsmål” lige her:

Frederik Schaltz-Buchholzers svar

Christine Stabell Benns svar

Allan Randrups svar

Foto: Officielt foto fra Miljøministeriet. Fotograf: Lars Svankjær.

Tilmeld dig vores nyhedsbrev lige her.

Eller du kan støtte direkte her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, svarer nu (grundigt) på Psst!s spørgsmål om Robert F. Kennedy og det amerikanske børnevaccinationsprogram.

Baggrunden for interviewet:

I dagene efter Trump indstillede Robert F. Kennedy Jr. til USAs sundhedsminister blev danskerne ramt af et medie-bombardement.

Med de præcis samme ord, den samme artikelopbygning og de samme udeladelser af helt centrale informationer fortalte de statsstøttede medier i en massiv splash-kampagne af aggressiv og fordummende misinformation danskerne, at Robert F. Kennedy er “konspirationsteoretiker”, “vaccine-skeptiker”, “antivaxxer”, “vanvittig”, “farlig”, “skør” og “en trussel”.

B.T. talte med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. kan skabe problemer for folkesundheden med sine holdninger.

TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.

Psst! har i efterhånden mange historier dækket mediernes udleverede manuskript i forhold til Robert F. Kennedy, der helt bestemt er “en trussel”.

For det etablerede system.

Og for en god ordens skyld: Der er selvfølgelig ikke tale om metervare Ritzau-telegrammer, som alle medierne i øvrigt også bragte. Vi taler mediernes egne historier, under deres egne bylines, helt op på leder-niveau.

Du får her et overblik over Psst!s historier, der handler om mediernes koordinerede og scriptede smædekampagne:

Efter udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister (ældste først):

November 2024: Klapjagten på Kennedy

November 2024: Citatbomben: Essensen af mediernes splash

November 2024: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel

Før udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister:

Juli 2024: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

August 2024: Åh åh! ‘Konspirationsteoretikeren’ Kennedy lover handling: Vi har de SYGESTE børn i verden!

August 2024: Medierne udstillet: Manipulation, propaganda og fordummelse

Brikkerne passer ikke

Hvorfor taler medierne pludselig med utroligt stor bekymring om den amerikanske folkesundhed? Hvorfor er medierne bekymrede for folkesundheden i USA, fordi RFK Jr. kommer til, i stedet for at være bekymrede for folkesundheden, der aldrig har haft det værre? Hvorfor passer de brikker bare ikke sammen?

Facts (de facts, som samtlige danske medier omhyggeligt udelader) er, at USA befinder sig midt i en sundhedskatastrofe. 74% af alle amerikanere er alt fra overvægtige til direkte fede. 60% af amerikanske børn har kroniske sygdomme. Amerikanernes mad og drikke er fyldt med farlige tilsætningsstoffer, som for længst er forbudte i fx EU. Raten for autisme er stukket fuldstændigt af. Og så videre. Og så videre.

Det nuværende system har beviseligt været farlig for folkesundheden. Men det er altså RFK Jr., der bekymrer medierne..? Og oh boy, som han bekymrer mediernes ejere.

Modvægt til organiseret fordummelse

Og intet bekymrer mediernes manuskriptforfattere mere end emnet vaccination. Samtlige medier (nul undtagelser) prioriterer over alt andet at fremhæve RFK Jr. som alt fra “vaccine-skeptiker” til “antivaxxer”. Og samtlige medier udelader det faktum, at USAs børnevaccinationsprogram på kort tid er stukket helt af. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72.

Nogle af stikkene er kontroversielle og skaber stor debat. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.

Som du kan se, er der brug for reel ekspertise, der kan fungere som modvægt til den organiserede fordummelse.

Der er brug for facts, videnskabeligt funderede overvejelser og svar, der ikke er skåret til med henblik på at fremme en bestilt dagsorden. Derfor stillede Psst! en række konkrete spørgsmål til Frederik Schaltz-Buchholzer, og dem har han nu besvaret. Psst! bringer dem 100% uredigeret.

OBS: Frederik Schaltz-Buchholzers svar indeholder mange links, som du selv kan dykke ned i. De er understreget.

Læs også: ‘De samme 10’: Frederik Schaltz-Buchholzers svar

Så med bagtæppet fint vævet, er vi klar:

Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, leverer de tiltrængte svar (privatfoto).

1: Ville du lade dit barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram?

Mange af vaccinerne (fx hepatitis B, COVID-19, influenza) anser jeg for at være helt unødvendige, så svaret er nej.

2: Hvorfor/hvorfor ikke?

Udover at adskillige af vaccinerne er unødvendige, så er det et meget tætmasket vaccinationsprogram, med mange vacciner administreret på samme tid. Jeg mener ikke at forskningen er kommet til bunds i betydningen af co-administration og rækkefølgen som vaccinerne er givet i, hvilket gør mig ret betænkelig ved vaccinationsprogrammets sammensætning.

Endvidere har vores forskning i vacciners uspecifikke effekter – dvs. en vaccines overordnede sundhedseffekter, ikke kun beskyttelsen mod målsygdommen og kortsigtede bivirkninger, fremhævet vigtigheden af 2 overordnede typer af vacciner: levende vacciner (BCG, MFR, OPV, gul feber, rotavirus, skoldkoppevaccine)  og dræbte vacciner (IPV, Hepatitis A/B, rabies, influenza, penta/DTaP).

Det konsistente mønster er, at de levende vacciner har gavnlige uspecifikke sundhedseffekter ved at de træner vores medfødte immunsystem.

I modsætning hertil gælder for de dræbte vacciner vi har undersøgt, at de desværre har negative uspecifikke effekter. Sidstnævnte gælder især for pigebørn. I udviklingslande manifesterer dette sig som højere dødelighed for pigebørn, mens DTaP-IPV-Hib i Danmark og Australien er forbundet med en let øget risiko for børneeksem.

De uspecifikke effekter er mest markante for den senest administrerede vaccine. Således har en australsk pædiater regnet sig frem til, at vi ved at ryste posen ift. rækkefølgen af de eksisterende vaccinerne muligvis kan forhindre op til 1 million dødsfald pr. år i den tredje verden.

Af disse grunde har jeg, til mine 2 piger, forsinket/udeladt dræbte vacciner (difteri-tetanus-kighoste-polio-Hib 1 (pentavac) og PCV-1) og tilføjet levende vacciner (BCG, mæslingevaccine, skoldkoppevaccine), som ellers ikke er en del af vaccinationsprogrammet.

Selvom denne viden om de levende og dræbte vacciner har eksisteret længe, er vaccinationsprogrammerne desværre ikke blevet opdateret med den nye evidens endnu.

3: Hvordan vil du karakterisere USAs børnevaccinationsprogram?

Børnevaccinationsprogrammet i USA er for omfattende og bl.a. uden hensyn til, om målsygdommene faktisk er farlige for børn eller ej. Målet synes at være eradikation af diverse sygdomme, i stedet for at have for øje, for hver vaccine, om den mulige/teoretiske gavnlige effekt opvejer de kendte og ukendte bivirkninger.

Det danske vaccinationsprogram er langt bedre afbalanceret ift. at opveje risiko for bivirkninger med alvorlighed af målsygdommen og sikre accept blandt familierne derude, der jo skal kunne se fornuften i det før de vil bringe deres børn til vaccination.

4: Hvorfor får børnene så mange stik i USA? 72 stik fra 0-18 år. Er det sikkert? Hvor mange får vi i DK og hvorfor den store forskel?

Jeg får det til at danske børn der følger programmet får 11 stik op til 18 årsalderen, så forskellen er meget markant. Min generelle holdning er, at vi gør klogt i at pille så lidt som muligt ved immunsystemet med dræbte vacciner og hver og én bør blive grundigt evalueret for uspecifikke effekter (store som små) i lodtrækningsstudier.

5: Hepatitis B-vaccinen, der gives hurtigt efter fødslen, er der meget debat om. Også i forhold til de sikkerhedsstudier, der danner baggrund for, at vaccinen blev indlemmet i programmet. Hvad er din vurdering her?

Det giver mening at give vaccinen for at forhindre mor-barn transmission af Hepatitis B. Således giver man den i Danmark til nyfødte børn af mødre som er kronisk smittede med hepatitis B. Problemet i USA er, at man massevaccinerer selvom kun ca. 0.4% er smittet med Hepatitis B. Det er massiv overbehandling. Og så er det selvfølgelig et problem, at hepatitis B vaccinen er en dræbt vaccine, for hvilken de uspecifikke effekter ikke er tilstrækkeligt belyst.

6: Amerikanske børn skal ifølge programmet modtage C-19 efter 6 måneder og så op igennem barndom og ungdom med booster på booster. Hvad er dine tanker om det?

Jeg har fra før mRNA vaccinerne blev godkendt stået bag et budskabet, at vaccinerne formentlig kun skulle gives til risikogrupper. Og nu er det spørgsmålet om de overhovedet har en plads, selv for risikogrupper. Så denne policy til babyer på 6 mdr er helt godnat.

7: Hvad tænker du – fra sidelinjen – om mediedækningen i Danmark af Robert F. Kennedy? Hvordan vil du karakterisere den?

Jeg finder, at RFK på flere områder måske har fat i den lange ende. Der er i hvert fald en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Dette er en ufattelig forskel, når man tænker på, hvor rigt USA er. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent.

Det virker til at være noget, som den afgående administration bare har accepteret, og der er mig bekendt ikke givet nogle fornuftige forklaringer eller løsningsforslag.

Nogle mulige forklaringer er sprøjtemidler som glyphosat, tilsætningsstoffer i forarbejdede fødevarer (som amerikanere overkonsumerer, men englændere også får meget af), frøolier (seed oils).

So far har Trump/RFK udnævnt Jay Bhattacharya til at lede NIH og Marty Makary som leder af FDA. Det er 2 udnævnelser, som ikke kunne være meget bedre, hvis man går ind for sund fornuft, evidensbaseret medicin, rational anvendelse af offentlige midler, og en kritisk tilgang til Big Pharma. Så dette anser jeg for meget positivt, også fordi de forhåbentlig kan holde snor i RFK når han kører ud af en tangent. Fx har RFK sagt, at vacciner giver autisme. Det er der ikke videnskabeligt belæg for. For MFR vaccinens vedkommende har bl.a. danske forskere været med til at vise, at MFR *ikke* er associeret med autisme. Omvendt har vi ikke data til at sige, at vacciner IKKE giver autisme, fraset altså MFR. Det er fornuftigt nok at undersøge, herunder også betydningen af co-administration, alder ved vaccination, vaccinesekvens.

8: Er det din opfattelse, at RFK Jr. er antivaxxer? Og samme spørgsmål med vaccine-skeptiker?

Som en overordnet betragtning mener jeg, at disse udtryk gør mere skade end gavn, særligt antivaxxer. Det er et forsøg på at parkere folk langt ude på en fløj som tossehoveder, og jeg er selv blevet forsøgt placeret derude, da jeg stillede spørgsmålstegn ved cost-benefit af COVID-19 vaccination af børn og unge.

Derudover må jeg bare sige, at grundindstillingen for os alle bør være en naturlig skepsis ved alle piller vi indtager og sprøjter vi tilbydes. Fx kommer det nu frem, at ibuprofen taget i 1. trimester af graviditeten kan påvirke pigebørns senere fertilitet, og at paracetamol forstyrrer mænds hormonbalance. Her snakker vi om to helt almindelige typer hovedpinepiller, og imens anbefales gravide kvinder i Danmark fortsat at blive vaccineret mod COVID-19. Dette med en helt ny vaccineteknologi, for hvilken de uspecifikke effekter og effekterne på fosteret langt fra er evalueret godt nok.

9: Hvilke ord vil du selv sætte på udnævnelsen af RFK Jr.?

Jeg har ikke nærlæst alle hans udtalelser, men mit generelle indtryk er, at han tager fat i emner der potentielt er vigtige/relevante, og så desværre ofte overdriver eller fordrejer fakta. Fx har han omtalt et vaccinestudie fra vores gruppe, hvor hovedkonklusionerne blev korrekt præsenteret, men der blev også opfundet ting, såsom at mine kolleger var udsendt af den danske stat, og at Bill Gates var involveret.

Overordnet set tror jeg, at det er sundt med ”disruption” af et pharma-science kompleks, der er alt for tæt sammenvævet, fx med regulatorer i FDA der skifter over i toppositioner i Big Pharma efter at have stået for myndinghedsgodkendelsen af deres produkter. Kontrollen med medicinalindustriens produkter er for tyndbenet, og det burde fx være helt udelukket, at medicinalindustrien står for at teste deres egne produkter. Jeg er træt af at læse rapporter fra randomiserede trials, hvor investigator (medicinalvirksomhedens folk) vurderer, at en bivirkning i interventionsgruppen i deres trial vurderedes til ikke at være associeret med deres produkt. For det er jo umuligt at vide første gang vaccinen eller medikamentet gives til en større gruppe mennesker.

Havde uafhængige forskere fx stået for at designe, gennemføre og analysere trial data for COVID-19 vaccinerne er jeg overbevist om, at de aldrig var blevet brugt i betydelig grad, og måske var de slet ikke blevet godkendt.

Systemet er så dysfunktionelt, at en dræbt malariavaccine, som mine kolleger i randomiserede data har bevist fordobler børnedødeligheden for pigebørn, er ved at blive udrullet i hele Afrika. Producenten (GSK) havde først lovet at publicere dødelighedsdata fordelt på køn, så undlod de at gøre det indtil de blev tvunget til det, og efter at disse helt utvetydige data kom frem, så er vaccinen simpelthen alligevel godt i gang med at blive rullet ud. Dette til trods for at det iflg. producentens egne data ikke engang er en særlig god vaccine mod malaria, og at vaccinen er dyr og logistisk besværlig (gives i mange doser udenfor det normale vaccinationsprogram). Og vi ved fra tidligere erfaringer, at når først en vaccine er etableret i vaccinationsprogrammet, så er den svær at komme af med igen.

Besvarelse slut.

Psst! siger mange tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for det vigtige indspark.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN