Den britiske High Cort afgjorde mandag, at Julian Assange kan fortsætte med at appellere sin udlevering til USA. Hvis High Cort ikke havde gjort det, kunne Assange have været på et fly mod USA i løbet af timer.

I marts måned gav Londons High Cort USA mulighed for blandt andet at give garantier for, at USA ikke ville gå efter dødsstraf til Assange. Også udsigten til lang isolationsfængsling indgår. USA har svaret, men de svar finder højesteretten i London altså ikke tilfredsstillende.

Du kan læse dommen lige her.

En sjælden sejr

Amnesty International beskriver afgørelsen som ‘sjælden positiv nyhed’ for forsvarere af pressefriheden.

“Retten har med rette konkluderet, at hvis Assange udleveres til USA, vil Assange være i risiko for alvorlige overgreb, herunder længerevarende isolationsfængsling, hvilket ville overtræde forbuddet mod tortur eller anden mishandling,” siger Simon Crowther, juridisk rådgiver i Amnesty International.

Har du læst historien om, hvordan Bill Gates sendte de danske medier i ekstase?

Stella Assange, Julian Assanges kone, sagde umiddelbart efter dommen at:

“Vi har brugt lang tid på at høre USA forsøge at putte læbestift på en gris. Men retten købte den ikke. Drop sagen nu, det er det rigtige tidspunkt. Forlad dette skamfulde angreb mod journalister og borgere. Det angreb, der er foregået i 14 år.”

WikiLeaks har gjort Julian Assange til jaget vildt. Vi finder sandsynligvis snart ud af, om han bliver udleveret til USA.

Du er observatøren

WikiLeaks publicerede i 2010 titusindvis af fortrolige dokumenter – med hovedvægt på den amerikanske krigsindsats i Afghanistan og Irak. Dokumenterne var alt fra intern kommunikation til fx videoer af amerikanske angreb ledsaget af stemmerne af de militære enheder, der udførte de angreb. Du oplever altså videoerne i real time som en observatør.

Blandt de mest berømte eksempler er et amerikansk angreb, der dræbte 12 civile, deriblandt to udsendte fra Reuters. Man ser billederne, hører kommentarerne, mens nedskydningen sker. Den video kan man finde hvis man vil, men da det er utroligt barske billeder, vil vi ikke linke til det. Der er mange andre WikiLeaks-videoer, der viser grusomme begivenheder.

Mange mener, at WikiLeaks-dokumenterne var en hel række af konkrete beviser på, at USA begik krigsforbrydelser. Julian Assange mente selv, at der var beviser på krigsforbrydelser, og han sammenfattede WikiLeaks-dokumenterne med et efterhånden berømt citat:

”They show the true nature of this war” – de viser denne krigs sande natur.

Læs også: Kommentar: Årets tegning – og (lidt af) historien bag

Er 175 år i fængsel nok?

Assange er i USA tiltalt for 18 anklager for offentliggørelsen af WikiLeaks-dokumenterne i 2010. Næsten alle handler om spionage. Hver eneste anklage om spionage er lig med 10 år i fængsel og anklage nummer 18 kan så give 5 år. Så altså op til 175 år i fængsel.

Men er USA så tilfredse med det? Det får vi sandsynligvis et fingerpeg om i løbet af tre uger. Så længe gav High Cort USA til at fremsætte et “tilfredsstillende svar” på, om Julian Assange risikerer dødsstraf og en generelt ikke-human behandling før sagen skal føres i USA.

Psst! holder øje med nye udviklinger.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

De 9 medier var enige om ikke at svare på Psst!s 8 spørgsmål.

Chefredaktørerne og andre ledende medarbejdere på DR, TV 2, EB, BT, Politiken, Berlingske, JP, Information og Weekendavisen modtog de 8 spørgsmål søndag den 5. maj, og alle er altså enige om ikke at svare. Vi lovede at bringe alle svar uredigeret, men det nedbrød ikke mediernes stærke sammenhold.

Og dog. Psst! modtog faktisk en mail fra en ledende redaktionel medarbejder, der fra sin private mail fortalte os, at han ikke var på det pågældende medie under ”coronakrisen”, så han havde i hvert fald ikke noget at gøre med noget som helst.

Læs også: 8 spørgsmål til medierne – høflig opfølgning

Mediernes mikrofoner venter spændt på næste opgave (foto: Depositphotos)

Her ser du de 8 spørgsmål, som DR, TV 2, EB, BT, Politiken, Berlingske, JP, Information og Weekendavisen var enige om ikke at svare på:

Vi bruger her Ekstra Bladet (EB) som eksempel. Her er det altså fx Knud Brix, vi stiller spørgsmålene til, men det kunne lige så godt have været Berlingske og Tom Jensen eller Politiken og Christian Jensen og så videre.

1: Synes du, at EB har dækket Covid-19 på en nysgerrig, objektiv, undersøgende, kritisk måde?

Uddybning:

2: Er det korrekt, at EB overvejende har holdt sig tilbage fra at stille kritiske spørgsmål/i det hele taget kaste kritisk spotlight på Covid-19-vaccinen?

Uddybning:

3: Har EB i nogen form modtaget instrukser (fx en vejledning, drejebog, manuskript) i forhold til hvordan EB burde dække Covid-19?

Uddybning:

4. Har EB nogensinde tidligere været så loyal overfor/på linje med myndighederne, som EB har været i forbindelse med Covid-19?

Uddybning:

5: Er det korrekt, at EB ikke vil/tør fortælle historier om de mange danskere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen?

Uddybning:

6: Er det sandt, at mange medarbejdere på EB er utilfredse med EBs linje for Covid-19-dækningen?

Uddybning:

7: Synes EB fortsat, at myndighederne havde ret, da de kommunikerede, at Covid-19-vaccinen var ’et mirakel’ (myndigheder og medier), ’et supervåben’ (myndigheder og medier), ’den sikreste vaccine nogensinde’ (Brostrøm) og ’vores tids svar på månelandingen’ (Senderovitz)?

Uddybning:

8: På en skala fra 1-10 (1 er bestillingsarbejde/propaganda, 10 er journalistik i verdensklasse) hvilken karakter giver du så EBs dækning af Covid-19?

Uddybning:

[email protected]

Foto: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN