header-logo-pos

Tag: BBC

KAPITEL 1 AF 2:

Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.

Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.

Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.

USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.

Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?  

Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.

Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Stank af rå dagsorden

Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.

Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.

I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:

1: Det stinker af korruption.

2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.

3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.

Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.

10 procent er mange penge

USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.

Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?

Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.

I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.

Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.

Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.

Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:

Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.

For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.

Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.

HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.

Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.

En global aktør

USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.

USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:

“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”

Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.

Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.

Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.

Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.

Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.

Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.

Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.

Det vil Psst! forsøge at perspektivere.

Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.  

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Et LILLE udpluk af udgifterne

Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.

Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.

MEN:

Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.

Så med den disclaimer:

Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:

68 millioner dollars til World Economic Forum.

4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.

20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.

330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).

25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.

8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.

27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.

300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.

200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.

250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.

Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.

Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.

Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.

Men vigtigt:

Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.

Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.

De to virkeligheder…?

Hvorfor transkønnet opera?

Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.

Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:

Link her  

Som en splittet flod

Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?

Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.

Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.

Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.

Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:

Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.

Som en lille oase af fælles fodslag.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Pengeregn over medierne

Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.

Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?

USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, New York Times med mange, mange, mange flere.

Det er selvfølgelig endnu en (særdeles) omfattende sag, så vi bryder historien her. Og glæder os meget til at præsentere kapitel 2.

Kapitel 2 vil lige fra starten fokusere knivskarpt på USAID og verdens “frie og uafhængige” medier.

Kapitel 2 udkommer snart.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

PSST! Vi vil gerne tale med mennesker, der har de historier, som medierne ikke vil og tør beskæftige sig med. Hvad vil du fortælle? Skriv til [email protected]k

TIL FORSIDEN

En af katalysatorerne i, at den store grooming-skandale i England igen er antændt som en steppebrand, er Lord Malcolm Pearson, der 2. januar udtalte, at 250.000 piger var blevet voldtaget i dette århundrede, hovedsageligt af muslimske mænd (“very largely by muslim men” er det præcise citat, red.). Det sagde Lord Malcolm Pearson i en tale i House of Lords, som er en del af det britiske parlament.

Lord Malcolm Pearson er en britisk forretningsmand og politiker, der er uafhængigt medlem af House of Lords.

Videoen er blevet set af millioner og har skabt voldsomt mange reaktioner i forhold til igen at sætte ild til grooming-skandalen. Og selvom historien for tiden spreder sig i mange forskellige retninger, er Pearsons tale et centralt udgangspunkt i forklaringen på, at grooming-skandalen truer Storbritannien med at udvikle sig til nye uroligheder i gaderne ligesom Storbritannien oplevede i sommers. Som dækket af Psst! i blandt andet følgende historier:

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Læs også: 15 måneders fængsel til 53-årig ustraffet kvinde for én kommentar på Facebook

Læs også: Storbritannien rydder fængsler for at få plads til demonstranter og facebook-krigere

Det er fortsat uklart, hvor Lord Malcolm Pearson har det meget konkrete tal 250.000 fra, og det er stensikkert, at der mangler at komme et ordentligt og lettilgængeligt belæg på tallet.

Ikke desto mindre er det et faktum, at antallet af ofre i grooming-skandalen er mange, mange tusinder mindreårige piger. Om det er det ene antal tusinde børn eller det andet, virker til at være umuligt at finde ud af. Men det er det under alle omstændigheder et uforståeligt antal ofre, der er tale om i den ekstremt uhyggelige og massive skandale, som du kan læse meget mere om lige her:

Nyt lavpunkt for danske medier: Ikke et ord om grooming-skandalen i England

Gispets timing..?

Lord Malcolm Pearson er en britisk forretningsmand og politiker, der er uafhængigt medlem af House of Lords.

Observante mennesker på X har bemærket, at der under Lord Malcolm Pearsons tale er et stort gisp fra parlamentet. Et udbrud. Ligesom man kan høre en dame højlydt protestere. Flere stemmer blander sig.

Det er ikke tallet 250.000, der gispes over. Som mange nok ellers ville forvente.

Der gispes fordi Lord Malcolm Pearson siger, at gerningsmændene hovedsageligt er muslimske mænd. Det er de ord, der fremmaner det store gisp. Udbruddet i salen. Forargelsen og protesterne.

Du kan se videoen, der kun varer cirka 30 sekunder, lige her – og skru godt op for lyden, så politikernes forargede gisp ikke undslipper dig.

Du får videoen på X, fordi det virker som en endog meget stor opgave at støve den video op udenfor X.

Hvad sagde den mand lige? Altså lige efter det med de tusinder af børn, der er blevet voldtaget, udnyttet og misbrugt? Tegning: Deposit.

Prioriteringer: “Samfundssammenhæng” over ofrene

Det store gisp og forargelsen er interessant – ikke mindst i historien om den ufattelige grooming-skandale. For angsten for at blive opfattet som/kaldt racist har spillet en voldsomt stor rolle i håndteringen af grooming-sagen i Storbritannien.

Der har været stor bekymring for at hævde og/eller anerkende, at en stor del af de anklagede i grooming-skandalen har været mænd fra bestemte etniske minoriteter, især pakistanske mænd. Frygten for at blive opfattet som racistisk har som minimum ført til en form for selvcensur eller tøven hos myndighederne med at tage affære. Det blev prioriteret højere end barnet, der blev voldtaget, ofte flere gange om dagen af flere forskellige mænd, misbrugt og tvunget til at indtage hårde stoffer.

Der har også været en frygt for at handlinger mod voldtægtsgrupperne kunne skade “samfundssammenhæng” eller forårsage race-spændinger. Det er blevet fremhævet i rapporter og diskussioner, hvor nogle tjenestemænd og myndigheder har udtrykt bekymring for at opretholde fred mellem forskellige etniske grupper i lokalsamfundet, selv på bekostning af at beskytte ofre.

Og så er der mediernes rolle.

Debatten om, hvordan medierne generelt har dækket grooming-skandalen, er voldsom. Medierne har i nogle tilfælde skrevet akkurat det samme indhold, haft de samme overskrifter, alle besluttede sig på samme tid for at kalde de pakistanske mænd for “asiatiske bander” med mange, mange flere alvorlige kritikpunkter.

Kogt ind til benet: Medierne har langt overvejende fulgt den præcis samme linje, som også britiske myndigheder og politi stod for.

Hvad sker der i sagen lige nu?

Grooming-skandalen, som blandt andre Elon Musk har benævnt “Voldtægten af Storbritannien”, fylder igen traditionelle medier og ikke mindst sociale medier og mange nye oplysninger kommer pt frem.

De statsstøttede medier har i dag – søndag 5. januar – generelt haft travlt med at påstå, at Elon Musk er fejlinformeret og i virkeligheden ude på helt andre ting end det, han rent faktisk gør og siger. At Elon Musk misinformerer og blander sig. At han ikke er særligt intelligent i forhold til ‘world affairs’ (citat af BBC-ekspert, red.). Og at han fornærmer Storbritanniens premierminister, Keir Starmer, med sit sprogbrug.

Omvendt har et medie som The Telegraph lavet en relevant, informativ, læseværdig og gratis artikel, der giver en god beskrivelse af, hvad der der sker i England lige præcis nu.

Overskrift: Hvordan grooming-skandalen blev dækket over

Underrubrik: De børn, der var ofre for voldtægt, blev nægtet retfærdighed og beskyttelse fra staten for at bevare billedet af et vellykket multikulturelt samfund.

I brødteksten står der blandt andet, at:

“Benægtelsen af problemets omfang er dybt forankret i Storbritanniens politiske system. Det kan til tider synes, som om regeringens tilgang til multikulturalisme ikke handler om at håndhæve loven, men snarere om at minimere risikoen for uro mellem samfundsgrupper. Når staten stod over for bander bestående primært af pakistanske mænd, der målrettede sig mod overvejende hvide børn, vidste den præcis, hvad der skulle gøres. For at beskytte forholdet mellem samfundsgrupper måtte historien begraves.”

Du kan læse den artikel lige her – det bør du.

Historien bidrager også til at konkretisere hvorfor nye krav om uafhængige undersøgelser – en total kulegravning af skandalen fra A-Å – myldrer frem fra alle afkroge.

Psst! holder øje med historien.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Julie Sweeney skrev et modbydeligt og ulovligt svar på Facebook, og nu skal hun i fængsel. Sådan ville DRs udgave af historien lyde.

Men 1) du hører ikke mere fra danske medier om urolighederne i Storbritannien. De danske medier var (igen) utroligt enige om at forlade historien på samme tidspunkt. Og 2) Du får ikke historier med et baggrundstæppe vævet af begivenheder, nuancer, politiske beslutninger, briternes virkelighed med mere. Det gør medierne sig ikke i.

Du får beskeder, som du skal tro på. Beskeder, der skal præge dine holdninger og overbevisninger.

Som fx: Højreradikale racister hærger Storbritannien.

Punktum – ikke mere i den historie. Historien starter med, at højreradikale racister hærger Storbritannien og historien slutter med, at højreradikale racister hærger Storbritannien. Sådan har fx DR dækket urolighederne. Så uærligt, så papirtyndt, så manipulerende, at det ikke kan ske uden ond vilje.

DR – og langt de fleste af de andre danske medier – har hermed afleveret en besked til dig.

Den besked kommer oppefra, skulle du være i tvivl.

Læs også:

Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Storbritannien rydder fængsler for at få plads til demonstranter og facebook-krigere

21 måneders fængsel for to opslag på Facebook

“Spræng moskéen i luften”

Tilbage til Julie Sweeney, der har fået 15 måneder i fængsel for at skrive et svar på Facebook.

Julie Sweeney fra Church Lawton i Cheshire er 53 år og plejer for sin mand, der er syg og sengeliggende det meste af tiden. I denne uge blev hun idømt 15 måneders fængsel for at skrive en Facebook-kommentar, mens urolighederne var i fuld gang.

Som svar på et Facebook-opslag med et billede af folk, der hjalp til med at reparere moskeen i Southport, efter den blev udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse, skrev Sweeney:  

”Det er fuldstændig latterligt. Beskyt ikke moskeen. Spræng moskeen i luften med de voksne i.”

En modbydelig kommentar. Og en ulovlig kommentar. I nutidens Storbritannien var der vel aldrig tvivl om, at politiet ville banke på Julie Sweeneys dør. Også selvom hun faktisk slettede sin kommentar ikke længe efter at have postet den.

Julie Sweeney fik 15 måneder i fængsel for en kommentar på Facebook (Screenshot: Chesire Police).

“Thank you, your honour”

Sweeney har været plejer for sin mand siden 2015. Hun er ustraffet, har aldrig før besværet loven. Hun har ført et ’stille, beskyttet liv’.

I retten accepterede hun ifølge BBC og andre medier, at hendes indlæg var ‘dumt’.

Hun erkendte sig skyldig i anklagen om at have sendt en truende kommunikation.

Da dommer Stephen Everett fængslede hende, sagde han: “Du skulle have set på nyhederne med rædsel, som alle andre retskafne mennesker. I stedet valgte du at være med til at vække had. Det var en virkelig forfærdelig trussel.”

Dommeren sagde, at ingen havde antydet, at Sweeney ville have deltaget i nogen form for vold, men “såkaldte tastaturkrigere som hende må lære at tage ansvar for deres betændte og modbydelige sprog”.

Julie Sweeney tørrede tårerne væk, da hun modtog sin dom, og sagde “thank you, your honour”, inden hun blev ført væk.

Hensyn bli’r der intet af!

Hvem har ikke set lige så grove eller endda værre kommentarer fra anonyme profiler på diverse sociale medier?

Julie Sweeney skrev under sit eget navn. Hun skrev sin groteske kommentar, mens Storbritannien var i brand. Måske hun var rasende. Måske hun var bange. Måske hun var påvirket af det falske rygte om etniciteten af den 17-årige dreng, der er sigtet for Southport-drabene på de tre børn og drabsforsøg på ti andre personer. Måske en kombination af det hele…? Det er vel reelt ikke svært at forstå, at nogen kan begå store fejl, når dit land er i brand udenfor dit vindue. Eller er det?

Hun slettede sin kommentar efter kort tid – længe før politiet kom efter hende.

Hun er ustraffet – aldrig før været i kontakt med politiet.

Hun plejer sin syge mand hver dag.

Kunne Julie Sweeney måske have fået en betinget straf? Kunne noget være gjort? Kunne der på en eller anden måde tages hensyn til omstændighederne?

Kunne man have vist Julie Sweeney nåde, så hun i det mindste fortsat kunne passe sin syge mand?

Ikke i Storbritannien i 2024.

Derfor er Julie Sweeney nu i fængsel.

Hvad er din mening om Julie Sweeneys straf. Giv din mening til kende på Psst!s facebook eller på X.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Storbritannien har truffet hasteforanstaltninger for at forhindre, at fængslerne bliver overfyldte, mens hundredvis af mennesker bliver dømt i forbindelse med urolighederne i de britiske lande.

Hundredvis af briter bliver i disse dage idømt fængsel, fordi de har sagt forbudte ord enten på gaden eller på sociale medier i forbindelse med urolighederne, der eksploderede efter tre små piger blev myrdet i Southport nord for Liverpool den 29. juli.

Og dem der skal der jo være plads til i fængslerne.

Operation Early Dawn

De britiske myndigheder er i fuld gang med et målrettet og særdeles ambitiøst angreb mod briternes ret til at ytre sig. Den store trussel er fængsel, og den trussel gør de britiske myndigheder flittigt brug af. Så flittigt, at de britiske fængsler nu er på sammenbruddets rand.

På tværs af det nordlige England og dele af midt-England vil tiltalte, der venter på en retsoptræden, blive holdt i politiets celler, indtil en fængselsplads er ledig. De britiske myndigheder kalder tiltaget for “Operation Early Dawn”, og det blev aktiveret mandag morgen (18. august).

I henhold til foranstaltningerne vil tiltalte i det nordlige England blive holdt i politiceller, mens de afventer tidlige retsmøder, og de vil kun blive indkaldt for retten, når der er fængselspladser til rådighed for dem.

Myndighedernes håndtering af den seneste tids uroligheder har lagt pres på fængslerne i England og Wales, som allerede var ved at løbe tør for plads på grund af budgetmæssige begrænsninger, en voksende befolkning og strengere retningslinjer for strafudmåling.

“Vi har arvet et retssystem i krise og udsat for chok. Som følge heraf er vi blevet tvunget til at træffe vanskelige, men nødvendige beslutninger for at holde det i drift,” sagde fængselsminister James Timpson i en erklæring, som går igen i de britiske medier.

Den nye Labour-regering, som tiltrådte efter en jordskredssejr i sidste måneds parlamentsvalg, har skitseret sine egne planer for at afhjælpe overbelægningen i fængslerne og rydde vejen for en tidlig løsladelse af tusindvis af fanger for at sikre, at det belejrede system fortsætter med at fungere. Den midlertidige løsning omfatter en nedsættelse af den del af deres straffe, som fanger skal afsone, før de er berettiget til løsladelse.

Med andre ord: Ud med fx voldelige kriminelle. Og ind med borgeren, der har skrevet forbudte ord på Facebook.

Ifølge BBC er mere end 470 personer blevet sigtet for lovovertrædelser indtil videre. Fredag ​​modtog to mænd de hidtil længste domme relateret til urolighederne: David Wilkinson, 48, blev fængslet i seks år for lovovertrædelser, herunder racistisk/religiøst forværret kriminel skade og forsøg på brandstiftelse. John Honey, 25, blev idømt fire år og otte måneder for lovovertrædelser, herunder racistisk forværret kriminel skade.

Hvad det så end helt konkret betyder.

Ifølge Sky News er mere end 100 personer allerede blevet dømt for diverse uroligheds-relaterede handlinger.

Politiken er på sagen

Historien fylder utroligt lidt i de danske medier, der igennem urolighederne over en bred kam har valgt vinklen ”Falske rygter har udviklet sig til højreekstreme protester mod indvandring i Storbritannien.” Altså 1:1 samme vinkel som BBC. Ingen overraskelser der.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Dog har Politiken på vanlig myndighedstro facon lavet en historie, hvor Politiken naturligvis råt æder præmissen at myndighederne er ”tvunget til at tage alternative metoder i brug for at finde plads til alle dem, der nu bliver dømt for urolighederne.”

Politiken skiller sig ud i flokken af de altid enige medier og synes, at Operation Early Dawn er en historie. En historie, der naturligvis ikke på nogen som helst måde sætter spørgsmålstegn ved at forfølge Facebook-krigere og smide dem i fængsel i årevis. (Screenshot: Politiken).

Politiken, altid loyal og trofast overfor magten som kun de færreste, kunne selvfølgelig aldrig drømme om at stille spørgsmålstegn ved, om almindelige, utilfredse mennesker, der giver afløb for deres frustrationer på fx Facebook, nu også hører til i et fængsel i op til flere år.

Men point for at skrive om det. Danmarks andre ’uafhængige’ og ’frie’ medier vurderer indtil videre, at det ikke er en historie, at Storbritannien løslader fx voldelige fanger før tid for at få plads til Facebook-krigerne, der har ytret forbudte ord.

Historien passer også dårligt ind i de danske mediers fladpandede og manipulerende ramme om, at optøjerne skyldes racisme og fake news på sociale medier.

Indrømmet.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN