Hundredvis af millioner mennesker startede september måned med at se Iryna Zarutska, en 23-årig kvinde, som var flygtning fra Ukraine, blive stukket i halsen af en karrierekriminel.
Enhver forælder, der så det, følte, VIDSTE, omgående, at dét der – det kunne være min datter.
Hun sad i et tog i Charlotte, North Carolina, USA, passede sine egne sager, kiggede på sin telefon. Og så angreb han bagfra. Huggede til. Igen og igen.
Den ucensurerede video var så bestialsk – så utroligt uhyggelig. Den linker vi ikke til.
Efter hun var blevet stukket, kiggede hun op, forvirret og angst. Og sådan sluttede hendes liv. Forvirret, knust, angst.
Og vi så, at de mennesker, der også sad i toget, og så mordet ske, bare rejste sig og gik. Lod som ingenting.
Vi så morderen gå igennem toget, mens blodet dryppede fra mordvåbnet.
”I got that white girl. I got that white girl.” messede han. Den linker vi heller ikke til.
Efterfølgende fandt vi ud af, at morderen var blevet løsladt fra fængslet 14 gange tidligere. Sidste gang uden kaution – uden noget som helst. Bare afsted med dig.
Iryna Zarutska blev dræbt den 22. august, men først i starten af september begyndte videoerne, omtalen, sagens detaljer at dukke op. Mest på X.
Dagene gik og vi så, at de store etablerede medier som CNN, New York Times, Washington Post, MSNBC, CBS, ABC simpelthen ikke dækkede mordet. Total radiotavshed. Det fik kun sagen til at vokse på sociale medier.
Og på X – og også andre sociale medier – var der oprør. Kampagnen ”Say her name” blev født, og handlede kort sagt om at kræve opmærksomhed på drabet på Iryna Zarutska på grund af mediernes samvittighedsløse tavshed om drabet.
Og så … ganske langsomt begyndte medierne at dække det mord, som de – i en verden uden sociale medier, ikke mindst X – havde tænkt sig at holde hemmeligt for os. Offentligheden.
Da de etablerede medier endelig blev presset til at dække sagen, var deres respons som så ofte før skandaløs.
CNN var en af dem, der ventede meget længe, før de overhovedet omtalte mordet, og da de så gjorde det, valgte CNN gennem værter som Abby Phillip og den politiske kommentator Van Jones at forvandle en ung kvindes brutale død til en diskussion om racisme.
Hvorfor?
Fordi mennesker på X, herunder Charlie Kirk, påpegede det åbenlyse: Hvis offeret havde været mørk og gerningsmanden hvid, ville medierne have været i fuldt oprør, gaderne ville have været fyldt med protester, og overskrifterne ville have skreget om systemisk uretfærdighed.
Den observation – som ramte en nerve hos millioner af almindelige mennesker – blev af CNN vendt på hovedet. I stedet for at fokusere på den tragiske tab af et ungt liv og et retssystem, der lader en karrierekriminel gå fri 14 gange, drejede de narrativet til at handle om “polariserende retorik” på sociale medier. Som så mange gange før.
I dette klip fra CNN (link til X, red.) kan du se, hvordan CNN-vært Abby Phillip bevidst inddrager Charlie Kirks navn i diskussionen, og den politiske kommentator Van Jones hopper omgående med på vognen:
”Charlie Kirk siger, at vi ved, at han (gerningsmanden, red.) gjorde det, fordi hun er hvid, men det er er der ingen beviser for. Det er racisme og hadtale. (…) Vi ved ikke, hvordan vi skal behandle folk (her henviser Van Jones til gerningsmanden, red.), der har ondt indvendigt. Folk, der har ondt, gør andre ondt. (…) Charlie Kirk burde skamme sig. Ingen har nævnt ordene race, hvid, sort – undtagen Charlie Kirk,” sagde altså Van Jones i CNNs primetime-program.
Afledningen ramte som et slag i ansigtet på de mange, der havde set videoen, læst historierne og som følte en dyb afmagt over den bestialske forbrydelse.
Charlie Kirk svarede på indslaget ved at invitere Van Jones med i sin podcast, så de kunne tale om sagen ”respektfuldt og mand til mand”.
Van Jones afslog.
Almindelige mennesker begyndte at stille spørgsmål.
Hvorfor skulle en ung kvindes død reduceres til en debat om noget, der intet havde med hendes liv eller død at gøre?
Hvorfor nægtede medier som CNN at tage fat på det åbenlyse problem: at en mand, der havde været i fængsel 14 gange, frit kunne gå rundt og begå en sådan handling?
På X fortsatte oprøret, og folk begyndte at dele historier om lignende sager, om kriminelle, der slipper gennem systemets sprækker, og om et medielandskab, der synes mere interesseret i at beskytte de forhåndsbestemte dagsordner end i at fortælle sandheden.
Mordet på Iryna Zarutska havde allerede har en ild hos folk, der normalt ikke engagerer sig i politik.
De var allerede rasende over et system, der svigter ofre som den unge ukrainske kvinde, og over medier, der opererer – fuldstændigt blottet for samvittighed – efter et udleveret manuskript.
Og de millioner og atter millioner af almindelige mennesker skulle meget snart få endnu et af den slags chok, der måske aldrig igen forsvinder helt ud af systemet.
To dage efter CNNs indslag om den ifølge CNN racistiske hadtale-prædikant Charlie Kirk så hundreder af millioner mennesker en video af Charlie Kirk, der blev myrdet, mens han talte til universitetsstuderende.
En studerende spurgte:
”Ved du, hvor mange masseskyderier-gerningsmænd, der har været i Amerika i løbet af de sidste 10 år? (Do you know how many mass shooters there have been in America over the last 10 years?)”
Charlie Kirk svarer:
“Tæller du bandevold med eller ikke? (Counting or not counting gang violence?)”
POP.
Et enkelt skud.
Charlie Kirk, kun 31 år, rammes i halsen. Der er omgående videoer på X, der viser det ske. Tæt på, frygteligt tæt på. Og man ved med det samme, at det der – det kan man bare ikke overleve. Den linker vi heller ikke til.
Hans kone og to små børn overværer det. Hvilket ikke er til at bære at tænke på.
Scenen er Utah Valley University i Orem, Utah. Skuddet blev affyret fra taget på Losee Center-bygningen, cirka 120 meter fra scenen, hvor han talte til en gruppe på omkring 3.000 mennesker.
”Violence” blev det sidste ord, Charlie Kirk nogensinde sagde.
Og man kommer til at tænke på, hvad der var sket, hvis ikke Trump lige havde drejet hovedet i det splitsekund.
Millioner af mennesker kendte Charlie Kirk i forvejen, millioner gjorde ikke.
Men da de så videoen, var almindelige amerikanere – samt millioner af mennesker fra hele verden – og på tværs af det politiske spektrum enige om, at han var offer for en frygtelig, fundamentalt uretfærdig forbrydelse, og deres hjerter blødte i sympati for hans familie.
Du kan være enig eller uenig i meget af, hvad Kirk troede på, sagde, og argumenterede for, og følgende udsagn er stadig sandt:
Charlie Kirk praktiserede politisk debat på præcis den rigtige måde. Intet mindre.
Han dukkede op på universiteter og talte med alle, der ville tale med ham. Han brugte sine ord.
Umiddelbart efter at have set optagelserne af en fredelig ung mand, der blev skudt i halsen, loggede tusinder og tusinder af mennesker på Facebook, X, Bluesky og Instagram (husk, vi taler om almindelige amerikanere, ikke evigt online Twitter- eller Bluesky-brugere) og så nogle af deres lokale sygeplejersker, lærere, universitetsadministratorer og butiksansatte, fejre den forfærdelige forbrydelse. Ikke bare forsvare den, juble over den.
De anonyme profiler kom først, men så kom der også navn og ansigt på. Og det blev ved. Og ved. Og ved. I ekstase. Så lykkelige, så lykkelige. Dem linker vi heller ikke til.
Ikke desto mindre:
Det er alt sammen fakta. Ubestrideligt faktuelle udsagn.
Tre fuldstændigt vildt chokerende faktuelle begivenheder, der skete lige efter hinanden. Og de hænger sammen.
Who’s next?
Og vi bemærker alligevel:
Ingen byer er lige nu i brand. Butikkerne i byerne har fortsat deres facader.
Men hvad sker der nu? Næste gang?
Det er svært at gætte på noget som helst andet end: Ikke noget godt.
Mediernes dækning, ikke mindst BBCs, af demonstrationerne i London er et godt eksempel på de ildevarslende vinde, der blæser. Mere af det samme bedrageriske hjernevask, manipulation, udeladelser. Alle værktøjerne igen.
DR – ekstremister som de er – laver herhjemme historier om ‘højreekstreme unge, der tror på konspirationsteorier’ uden at fortælle med ét ord, hvilke ‘konspirationsteorier’, der er tale om. Er det mon, at supervåbnet ikke var et supervåben?
CNN og kumpanerne gør det, de nu engang gør.
RFK Jr. (sundhedsminister), Tucker Carlson (journalist), Ben Shapiro (politisk kommentator), Tulsi Gabbard (politiker), Tom Homan (grænse-zaren i USA, red.), og journalisterne Michael Shellenberger, Bari Weiss og Matt Taibbi, der også alle er kendt i forbindelse med Twitter Files, bør være på vagt. Hvis det ellers gør en forskel.
Ifølge Psst!s mening har de god grund til at frygte at blive myrdet.
Galningen og ondskaben er derude, tydeligvis, og de nævnte er med sikkerhed iblandt de personer, der står øverst på listen.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Temperaturen var torsdag på kogepunktet i den amerikanske Kongres, da USA’s sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., skulle svare på spørgsmål om ”uro” i de føderale sundhedsmyndigheder.
I tre stive timer blev RFK Jr. grillet af både demokrater og republikanere under høringen, hvis lige ikke er set i moderne tid: Råb, skrig, vrede, raseri, anklager, skænderier. Bare 100 procent voldsomt – fra start til slut.
Og hvis senatorerne havde forestillet sig, at RFK Jr. bare skulle tage imod, tog de grueligt fejl. Han skød tilbage. Gav igen. Stillede modspørgsmål, der kun gjorde senatorerne mere vrede. Især fordi han stillede spørgsmål, som de ikke havde fornuftige svar på. Som for eksempel:
“Hvor var DIN bekymring for, at 76% af amerikanere har mindst én kronisk sygdom? HVORFOR er du bekymret NU?”
Her henviser RFK Jr. naturligvis til, at USA befinder sig midt i en folkesundhedskatastrofe med kroniske sygdomme (76 procent af alle amerikanere har mindst én kronisk sygdom, red.), fedme og alverdens andre dårligdomme. Det, han spørger om, er: I har aldrig bekymret jer, mens befolkningen er blevet sygere og sygere og federe og federe. Men JEG er den farlige?
Du kan se HELE høringen lige her. Men advarsel: Den er ikke for sarte sjæle. Det er den virkelig ikke.
Du ved naturligvis allerede, hvad balladens epicenter er: Vaccinerne.
Men der er meget – meget mere. For oprydningen er i gang, og der er tusinder af milliarder kroner indblandet i den her strid. Billioner og atter billioner. Det bør du altid huske på.
Der er et helt økonomisk system bygget op omkring Pharma, politikere, medier og myndigheder. De er smeltet sammen. De hænger sammen. De er den samme.
Også dét kom til udtryk i torsdagens voldsomme høring, og det er interessant at se, at de senatorer, der har modtaget flest penge fra medicinalindustrien, i stor stil også er de vredeste senatorer.
Senatets finanskomité havde indkaldt Kennedy til høring om hans planer for at “gøre Amerika sundt igen” – på engelsk “Make America Healthy Again (MAHA)”.
En stor del af tiden blev brugt på spørgsmål om fyringer, budgetnedskæringer, konkrete beslutninger, som RFK Jr. allerede har truffet, og samtidig også om Kennedys signaler for fremtiden, som ryster det etablerede system i dets grundvold.
Og naturligvis med altoverskyggende fokus på vaccinerne.
Ok, så HVAD er det konkret, der sker? Hvad gik forud for høringen fra helvede? Hvorfor gik det hele amok – og med amok mener vi dobbelt-amok, for tingene går altid amok, når emnet er Robert F. Kennedy Jr.
Det gennemgår vi her:
RFK Jr. har for nylig fyret Susan Monarez, en mangeårig regeringsforsker, som han selv havde udnævnt til direktør for Centers for Disease Control and Prevention (CDC), der er en slags amerikansk pendant til Statens Serum Institut, Sundhedsstyrelsen OG Lægemiddelstyrelsen. Hun nåede at have posten i mindre end en måned.
Hun nægtede at følge hans direktiver om at indføre nye begrænsninger på vaccineadgang, herunder COVID-19-vacciner, og hun nægtede også at afskedige andre CDC-ledere eller godkende anbefalinger fra en ny vaccinekomité, som RFK Jr. har omstruktureret. Efter en konfrontation blev hun officielt fyret af Det Hvide Hus, selvom hendes advokater hævder, at fyringen var “juridisk mangelfuld”.
Kennedy selv siger, at Monarez direkte fortalte ham, at han ikke kunne stole på hende, og derfor røg hun. Det siger han konkret i løbet af høringen fra helvede. Mens han ‘taler med’ senator Elizabeth Warren.
Fire højtstående embedsmænd (blandt andre Dr. Demetre Daskalakis, Dr. Debra Houry, Dr. Daniel Jernigan og Dr. Jennifer Layden) trak sig i protest, og anklagede højlydt RFK Jr. for at politisere folkesundheden og fremme anti-vaccine-politik.
Førstnævnte embedsmand, Dr. Demetre Daskalakis, postede et billede af sin opsigelse i et opslag, der er set over 20 millioner gange. Det kan du finde på blandt andet X ligesom du også kan finde opsigtsvækkende billeder af ham med iført kuriøst ’udstyr’ såvel som kropsudsmykning.
Omstrukturering af vaccinekomitéen (ACIP):
RFK Jr. afskedigede alle 17 medlemmer af CDC’s Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) i juni 2025 og erstattede dem med nye medlemmer, herunder personer som Dr. Robert Malone og Retsef Levi, der er kendt for deres kritik af mRNA-vacciner. Han begrundede det med, at den tidligere komité var “plaget af interessekonflikter”.
En ny ACIP-arbejdsgruppe ledet af Retsef Levi, en MIT-professor, der har kaldt mRNA-vacciner for “det mest fejlslagne medicinske produkt i historien”, forbereder sig på at præsentere nye vaccineanbefalinger i september 2025, hvilket henviser til de signaler for fremtiden, som vi talte om i starten af artiklen her.
Og flere signaler for fremtiden:
Dr. Marty Makary, der er kommissær for FDA (Food and Drug Administration og svarer i Danmark mest til Lægemiddelstyrelsen) udtalte i et interview med CNN den 5. september 2025, at FDA gennemfører en “intens efterforskning” af, at Covid-19-vacciner har forårsaget dødsfald blandt børn. Han siger direkte, at FDA ved, at Covid-19-vaccinen har slået børn ihjel.
Han siger, at der inden for få uger vil blive offentliggjort en rapport om børns dødsfald, som han hævder, er forbundet med COVID-19-vaccinerne, baseret på vaccineovervågningssystemet (VAERS).
Politikeren Bernie Sanders kræver i en klumme i New York Times RFK Jr.’s afgang. Og spotter for klummen ved at sige, at:
”Nu er det nok. Vacciner er sikre. Effektive. De redder liv. Vi har har behov for videnskab i CDC. Ikke konspirationsteorier. Kennedy must resign.”
Sanders anklager Kennedy for at “sætte amerikanernes liv i fare” ved at underminere videnskaben, afskedige kvalificerede embedsmænd og fremme konspirationsteorier om vacciner. Sanders peger på, at vacciner er “sikre og effektive”, og han kritiserer Kennedy for at modarbejde den ‘konsensus’. Han siger også, at Kennedy’s handlinger gør USA mindre forberedt på fremtidige pandemier.
Og Bernie Sanders er langt fra alene. Elizabeth Warren og et hav af andre senatorer kræver alle Robert F. Kennedys afgang. He MUST resign, siger de. Den ene efter den anden efter den tredje. Og medierne er mere end villige til at forstærke de mange krav om ‘farlige’ Robert F. Kennedy Jr.’s afgang.
En af de utallige svinere fra de senatorer, der kræver Kennedys afgang. Her er det demokraten Elizabeth Warren, der tyer til still-billeder i stedet for den uredigerede samtale. En del af forklaringen på det kan være, at RFK Jr. i netop den udveksling siger, at Elizabeth Warren har modtaget $855.000 fra Big Pharma. Screenshot: X.
Læger og forskere, der hele tiden har formet og fulgt Den Store Fortælling, råber med. De er rasende, lader de som om. NU er det nok med alle ”konspirationsteorier”, siger de!
Og mere endnu:
RFK Jr. har annulleret næsten 500 millioner dollars i føderal finansiering til udvikling af mRNA-vacciner, med begrundelsen, at de “ikke beskytter effektivt mod luftvejsinfektioner som COVID-19 og influenza”.
Han har også aflyst en kontrakt på 600 millioner dollars til udvikling af en vaccine mod fugleinfluenza. ’
Der er endnu mere at fortælle om konkrete tiltag og signaler for fremtiden, men så kunne vi bogstaveligt talt blive ved, og du har med sikkerhed forstået kernen.
Bottomline: mRNA-produkterne er under seriøst pres. Og under LUP.
De aluminiumholdige vacciner er under lup. Hepatitis B-vaccinen, der gives til spædbørn i USA indenfor 24 timer efter de er født, er også under seriøs lup.
Hele USA’s børnevaccinationsprogram, sygt og løbet løbsk som det er, er under lup.
Vi kan bogstaveligt talt blive ved med at nævne både konkrete tiltag, kommunikation for, hvad der sker netop nu og signaler for vejen frem.
Oprydningen er begyndt. Den koster politikere, medier og eksperter – især de eksperter, der har formet (og profiteret fra) Den Store Fortælling, mange penge. Millioner og atter millioner.
DERFOR er RFK Jr. nu under et angreb af en skala, som måske kun Donald Trump har oplevet før.
Kommentarerne på de sociale medier til de her indslag/klummer/opslag/artikler, som vi har været inde på, er næsten utrolige. I ubegribelig grad i RFK Jr.’s favør. 95-5. Hvis dét kan gøre det.
Kampen står mellem myndighederne, det etablerede system, magten og medierne på den ene side og borgerne på den anden. Det er krystalklart.
Og den sker lige nu.
Det store problem for politikerne, de etablerede institutioner, medier, industri, magten og myndighederne er, at et klart flertal af befolkningen bakker RFK Jr. op. De føler, ganske enkelt at RFK Jr. gør det, som deres stemme på Trump gav ham mandat til at gøre. De støtter helhjertet hans ambition om at gøre amerikanerne sundere.
I en helt ny måling, lavet af Fox News, fremgår det klart, at RFK Jr. er den mest populære figur i Trump-regeringen overhovedet. 52 procent af amerikanere påskønner hans indsats, mens 33 procent er imod.
Uhørte tal i amerikansk politik. Og det gør ONDT på de mange amerikanske senatorer, der kræver RFK Jr.’s afgang. Screenshot: Fox News.
Den slags tal finder du nærmest aldrig i amerikansk politik.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Vi ser manus, når medierne dækker emner som Covid-19 (herunder det hellige supervåben), Bovaer, de Covid-19-vaccineskadede danskere, klima, Joe Bidens mentale forfald, Donald Trump, immigration, Robert F. Kennedy Jr., Elon Musk, geopolitik, Ursula von der Leyen, censur (fx de for medierne unævnelige Twitter Files). Med mere.
Psst! har beskæftiget sig med mediernes koordinerede fortælling i et utal af historier, og mange, mange tusinde mennesker har fx læst historierne om de vaccineskadede danskere, Bovaer og Robert F. Kennedy Jr.
Mediernes dækning af ovenstående emner har kort sagt det til fælles, at de bruger samme overskrifter. Samme underrubrikker. Samme indledninger. Artiklerne/indslagene har samme opbygning. De bruger de samme ord.
Du kan se ordene for dig:
“Konspirationsteoretikere, konspirationsteorier, antivaxxere, antimyndighedsekstremister (som DR kalder dem)”.
Medierne har de samme vendinger og samme fokuspunkter. Og vigtigst af alt: De har de samme udeladelser. Forskellige uafhængige medier er på mageløs vis i stand til alle at udelade samme afgørende og centrale informationer, der kan (bør) sende den forhåndsbestemte vinkel i en helt anden retning.
I forhold til enkeltpersoner som fx RFK Jr. er det helt enkelt. De samme stempler – igen og igen:
”Han er antivaxxer. Vaccinemodstander. Farlig. Farlig for folkesundheden. Konspirationsteoretiker. Vaccineskeptiker. Skør. Vanvittig (det ord blev brugt af ’seriøse’ Information på leder-pladsen, red.).”
I forhold til store emner som fx Bovaer dikterer manus, at alle almindelige forbrugere, der er kritiske overfor Bovaer, er ”konspirationsteoretikere. En del af et rabiat mindretal. Skøre. Antivaxxere (?). Vaccinemodstandere. Skøre mennesker, der tror, at Bill Gates og 5G er bag det hele.”
Manus kort fortalt. Som rigt dokumenteret på Psst!
Den uredigerede samtale med Politiken får du – desværre – ikke, og det skyldes ikke Psst! Så hvordan skal den her historie konkret fortælles?
En brugbar løsning er muligvis at tage den fra toppen, så der starter vi.
Psst! sendte 6. august 2025 en hel række medier nogle konkrete spørgsmål. Til DR, TV 2, Berlingske, EB, BT og Politiken.
Det gjorde vi i forbindelse med Robert F. Kennedy Jr.’s voldsomme anklager mod en stor dansk SSI-undersøgelse, der hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom. Undersøgelsen frikender blankt aluminiumholdige vacciner.
USAs sundhedsminister holdt sig ikke tilbage: “Videnskabeligt uredeligt. Manipulation. Bevidst vildledende. Klare interessekonflikter. Farligt bedrag. Et bedragerisk propagandastunt.” Og mere endnu. RFK Jr. mere end antyder, at undersøgelsen er købt og betalt. Og videnskabeligt makværk.
De alvorlige anklager blev konkret ytret den 1. august 2025.
Psst! dækkede også, at Leder af afdelingen for Epidemiologisk Forskning ved Statens Serum Institut, Anders Hviid, svarede direkte på Robert F. Kennedy Jr.’s anklager om blandt andet bedrageri, manipulation og interessekonflikter. “Ingen af sundhedsministerens kritikpunkter er væsentlige”, sagde Anders Hviid den 3. august. Psst! skrev historien dagen efter – altså den 4. august.
RFKs næsten uhørt voldsomme anklager er selvsagt en ualmindeligt saftig historie, og samtlige medier burde have JUMPET den omgående. Hvis de gik efter trafik (antal klik), havde de gjort det, den er ikke længere. RFK Jr’s angreb var der. SSIs svar var der. Det er rigeligt. Medierne laver mange historier på et langt spinklere grundlag end det.
Og det havde medierne med sikkerhed gjort, jumpet den, hvis ikke emnet var vacciner. Uha.
Vaccinerne, der siden ’corona’ er blevet ophøjet til et religiøst relikvie. Et emne, der ikke kan stilles kritiske spørgsmål til. For så er man antivaxxer, konspirationsteoretiker, sølvpapirhat og indsæt selv yderligere nedladende, vrede, fordummende skældsord.
Sådan er det nu.
Så den 6. august, da medierne fortsat ikke havde dækket historien med ét ord, sendte Psst! spørgsmålene afsted.
Spørgsmålene til alle medierne er enslydende, med små forskelle fra medie til medie. Her får du de spørgsmål, vi sendte til Politiken:
Politiken syntes, at det var en historie, da SSI ud fra en stor undersøgelse konkluderede, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader. De vacciner var uskadelige, sagde SSI. Den bragte I i midten af juli 2025, og I citerede SSIs forfattere, der fortalte de gode nyheder. Via Ritzau. Link her.
1: Hvorfor var det en historie, der var værd at bringe?
Politiken syntes ikke, at det var en historie, da USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. den 1. august 2025 rettede et voldsomt angreb ind mod selvsamme studie og forfatterne bag studiet. Med usædvanligt voldsomme ord som ”bevidst manipulation”, ”videnskabelig uredelighed”, ”et bedragerisk propagandastunt” og ”klare interessekonflikter”.
2: Hvorfor var det ikke en historie, der var værd at bringe?
3: Hvordan og hvorfor besluttede I jer for kun at bringe SSIs version af historien?
4: Hvordan foregår det konkret, når I vælger rent at udelade en historie, der 1) er relevant for den historie, I allerede har bragt (så link-værdi også), og 2) i sig selv er opsigtsvækkende nok til at generere stor trafik?
5: Kan du forstå, at mange undrer sig over, at samtlige danske medier er helt enige i at bringe SSIs konklusioner af undersøgelsen, mens de samme medier bruger præcis nul ord på så opsigtsvækkende, voldsomme og konkrete anklager direkte fra USA’s sundhedsminister? SSIs afdelingschef Anders Hviid var – for en god ordens skyld – i løbet af to dage klar med et modsvar. Har du et bud på, hvordan det kan være?
6: Har Politiken forpligtelser overfor vaccine-industrien?
7 A: Kan en del forklaringen være, at Politiken ikke vil bringe misinformation, der kan have negative konsekvenser for folkesundheden? Så I tager på jer at sortere i de informationer, der når frem til danskerne?
Og i forlængelse af det spørgsmål:
7 B: Beskytter Politiken danskerne mod den slags farlig (mis)information? Passer I i virkeligheden bare godt på os alle? Ikke mindst vores børn, som jo gerne skal følge børnevaccinationsprogrammet, eller? Er det derfor, I prioriterer, som I gør?
8: Er Politikens totale udeladelse af solstrålehistoriens (mulige) skyggeside god journalistik? God etik?
9: Hvordan koordinerer I medier med hinanden, at fx denne historie ikke skal dækkes? Hvordan foregår det konkret?
Den 7. august skrev Politiken så endelig historien om RFK Jr.’s angreb på den danske vaccine-undersøgelse (en slatten og maksimalt usexet Ritzau-historie). Og også den 7. august svarede Politiken – som det eneste medie – Psst! på ovenstående spørgsmål.
De svar kunne vi sagtens bare bringe her, og så var historien forbi.
Men det ville ikke være dækkende for, hvad der skete. Samtalen udviklede sig.
Og du skal nok få Politikens svar at se – men du må finde dig i omvejen.
Politiken svarede ved redaktionschef Thomas Berndt. Han svarede på spørgsmålene – sådan da. Ikke prangende. Men så gjorde han det klart, at Psst! var velkommen til at skrive igen, hvis der var mere.
Psst! skrev igen, nye spørgsmål, påstande, sammenhænge, forklaringer, og vi tilbød igen at lukke den her. Thomas Berndt svarede igen, et bedre svar, mere udførligt, og sagde igen, at vi var velkomne til at fortsætte samtalen. Han sagde, at han gerne ville bidrage til at opklare misforståelser om, hvordan Politiken arbejder.
Så vi fortsatte. Om manus i forbindelse med RFK Jr., vacciner, Covid-19, Bovaer, de vaccineskadede danskere. Bjerge af spørgsmål, påstande, sammenhænge, forklaringer, nuancer, dybde, perspektiv.
Og sådan blev det ved – indtil den 26. august, hvor samtalen sluttede.
Det vil sige en samtale på skrift, der strækker sig over et utal af omfattende, grundige, udførlige mails og 20 døgn.
Undervejs – cirka halvvejs – tilbød Psst! Politiken at udgive HELE samtalen 100% uredigeret, men det ønskede Politiken ikke. Eftersom samtalen havde taget en mere privat karakter, så redaktionschefen ikke en uredigeret udgivelse for sig. Det respekterede vi naturligvis, men ikke uden at forsøge at sælge ideen et par gange mere.
Overordnet kan Psst! fortælle, at Politiken hele vejen igennem har nægtet at følge et manus, og at samtalen udviklede sig i den retning, at Thomas Berndt tog imod Psst!s betragtninger, spørgsmål og undersøgende påstande på en måde, der signalerede, at han i det mindste godt kunne forstå – og måske ligefrem satte pris på – de input (lad os kalde dem det), der kom fra Psst!
Især i forbindelse med Politikens (og samtlige danske mediers) dækning generelt af Robert F. Kennedy Jr.
Når du læser Politikens svar, vil du se at Thomas Berndt nogle steder henviser til den samtale, der har været. En vigtig information at få med. Uden den vil nogle af svarene ikke rigtigt give mening.
Og så en sidste information, før du får svarene:
Thomas Berndt har lovet at læse op på Psst!s artikler om de vaccineskadede danskere og Bovaer – to emner, der simpelthen var omfattende til for alvor at gå i dybden med. Også qua samtalens udgangspunkt. To emner, hvor Politiken er mange millioner bogstaver bagud i forhold til Psst!, så også et løfte, der kræver rugbrødsarbejde.
Det bliver spændende at se om det kan bidrage til, at Politiken som det første danske medie bryder den koordinerede fortælling, medierne står for i forhold til de to konkrete emner. Det ville være noget.
Godt så.
Her kommer Politikens svar:
Svar på spørgsmål fra Psst:
Du spørger indledningsvist til et telegram, som vi og flere andre medier har bragt fra Ritzau om en undersøgelse fra SSI.
Du spørger til, hvordan det kan være, at dækningen af SSI’s undersøgelse var så ensartet i de store medier. Forklaringen er meget simpel.
Da det er de samme telegrammer fra Ritzau, som medierne bringer, så vil i hvert fald brødteksten være ens i de forskellige medier, nogle gange også rubrikken.
Ritzau kom også med en opfølgningshistorie med kritikken fra Robert F. Kennedy Jr., og den lagde vi ligeledes ud, i øvrigt med en ganske prominent placering tredjeøverst på sitet.
Alle store medier bringer Ritzau-telegrammer, og hvis man sammenligner de samme telegrammer bragt af forskellige medier, så vil dækningen se ensartet ud, og det gælder alle emner lige fra politiske udspil på Christiansborg til dækningen af Superliga-kampe.
Det skyldes altså ikke – som spørgsmålene antyder – at vi koordinerer vores løbende nyhedsdækning om stort og småt med de andre store medier. Det gør vi ikke, hverken om sundhed eller om andet.
Vi er heller ikke på nogen måder betalt af medicinalindustrien eller har skjulte forpligtelser over for den, sådan som du også spørger til.
Det er helt misforstået, hvis man tror, at vi ikke tør skrive kritisk om medicinalindustrien, herunder i forbindelse med vacciner. Det har vi gjort jævnligt, hvilket jeg også har dokumenteret over for dig før. Det kræver blot en Google-søgning at finde de artikler.
Det betyder ikke, at der ikke er ting, vi medier godt kan gøre bedre – både hver især og generelt som branche.
Vi medier, herunder Politiken, kan for eksempel godt være bedre til at skrive positive historier i stedet for negative. Vi er ikke hårdere ved en politiker som Robert F. Kennedy Jr., som du spørger til dækningen af, end vi ville være ved andre i hans position. Hvis du synes, at der er en skævhed i dækningen, kunne det være et udtryk for den generelle balance mellem positive vinkler og kritiske historier.
For eksempel vil jeg give dig ret i, at vi godt kunne have gjort mere ud af hans indsats mod fedme-epidemien, som er et kolossalt samfundsproblem i USA, herunder hans kamp mod de ultraforarbejdede fødevarer.
Jeg tror, at Politiken er et af de medier herhjemme, der har skrevet mest om problemerne med de ultraforarbejdede fødevarer – senest denne fra forrige weekend. Hidtil har vores dækning i høj grad handlet om den videnskabelige del af emnet og ikke så meget den politiske.
Vi har mildt sagt ikke manglet emner at skrive om fra USA siden Donald Trumps indsættelse, men jeg synes, det er en fair pointe, at vi godt kunne have gjort mere ud af, hvad for eksempel en politiker som Kennedy tager af initiativer i forhold til at skabe sundere fødevarer og i øvrigt flere andre spørgsmål relateret til de mange store problemer i det amerikanske sundhedsvæsen. Det vil både være relevant og interessant.
Jeg er meget enig i, at man i dækning af politikere skal være forsigtig med, hvilke ord man bruger om dem. Jeg forstår godt, at hvis man bruger udtrykket ’vaccinemodstander’ om Kennedy efter hans markante kamp mod coronavacciner, men ’vaccinekritiker’ eller lignende vil være et mere korrekt udtryk at bruge. For eksempel har han opfordret forældre til at få deres børn vaccineret mod mæslinger.
Lad mig runde af med at gentage, at jeg fuldt ud kan afvise, at vi på nogen som helst måde ønsker at skjule noget for vores læsere, sådan som mange af dine spørgsmål antyder.
Vi er kun interesseret i at have den bedst mulige dækning, og der er ingen emner, vi er bange for at skrive om.
I forhold til den konkrete dækning har du som nævnt ovenfor flere gode pointer, og dem vil jeg love at tage med mig. Kritiske spørgsmål er med til at gøre vores dækning endnu bedre, og du er altid velkommen til at vende tilbage.
Psst! siger mange tak til Politiken for svarene og mange tak til Thomas Berndt for at være den eneste, der besvarede Psst!s spørgsmål i første omgang.
Vi takker også for maratonsamtalen, der udviklede sig meget anderledes end forventet.
Og Psst! vil holde godt øje med Politikens næste historier om Robert F. Kennedy, Bovaer og hvem ved … måske endda de Covid-19-vaccineskadede danskere snart kan få en enkelt nogenlunde fair og dækkende historie i Politiken.
Det ville virkelig være et resultat, der ville noget.
Politikens svar efterlader et væld af ubesvarede spørgsmål. Mange af dem er allerede stillet – de er bare ikke besvaret.
Nogle få eksempler på de mange spørgsmål, der fortsat står ubesvaret hen:
Vi starter med RFK Jr., fordi det var der, samtalen startede.
Først en kommentar: At historien er skrevet i hjertet af Ritzaus motorrum for propaganda og ’bare’ viderebragt af Politiken og alle andre danske medier, er ingen undskyldning. Overhovedet. Politiken er afsender. Den undskyldning/forklaring holder ikke. At forfatteren er Ritzau, giver naturligvis ikke hjemmel til at slukke for den kritiske sans.
Her får du så en uredigeret passage fra samtalen. Den handler om manglen i nuancer og dybde i spørgsmålet om HVORFOR der i dag er en udbredt skepsis mod vacciner (i dette tilfælde i USA):
Psst! skriver dette:
Jeg har en påstand, som jeg gerne vil prøve af på dig.
Du ville som oplyst menneske aldrig lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene giver ingen mening. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom (i hvert fald indtil for ganske nyligt, hvor raske og sunde børn på RFK Jr’s foranledning nu ikke længere skal igennem en myriade af boostere op igennem deres barndom og ungdom).
Lyder det sikkert og effektivt? Danske forældre ville som oplyste mennesker løbe skrigende væk. Med rette. Det er min påstand.
Hvor er den vinkel, når I taler om folkesundheden ifm vacciner? Han er jo altid “farlig” for folkesundheden, fortæller medierne os.
I samme ombæring: Hvor er hans kamp imod de ultraforarbejdede fødevarer i de danske medier? Jeg mener, helt ærligt.
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed.
Kennedys indgang til emnet her er: At ultraforarbejdede fødevarer (som rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA) pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen er de primære drivere i USAs næsten ufatteligt store folkesundhedskrise. Folkesundhedskatastrofe er et mere præcist ord.
Han er en skarp kritiker af tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien og af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA).
De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Vi taler skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.
Hvor er det element? Hvor er de nuancer?
Jeg kan fortælle dig, hvor mange mennesker oplever, at de er: Ingen steder. Absolut ingen steder. De er udeladt. Det virker som om, at de er udeladt, fordi de ikke passer ind i den fordummende fortælling, som medierne står for. Er det sandt?
I stedet er der “VACCINE-SKEPTIKER. KONSPIRATIONSTEORETIKER. ANTIVAXXER. FARLIG”.
Passage slut.
Dette er ikke besvaret. Ikke engang i nærheden.
USA’s børnevaccinationsprogram er ude af kontrol. Ingen danskere med en bare standard-basisviden ville udsætte sine egne børn for det program, der mange steder i USA er påkrævet, hvis barnet skal igennem skolegang, gå til sport og meget, meget mere.
Men mediernes mekanisme er at råbe nedladende skældsord hver gang RFK Jr. tager ordet ”vaccine” i sin mund. Det er en såkaldt ’catch 22’ (en situation, hvor man står over for et problem, der ikke kan løses, fordi betingelserne for at løse det modsiger hinanden. For eksempel: Du skal have erfaring for at få et job, men du kan ikke få erfaring uden et job).
RFK Jr. er dermed – ifølge medierne – simpelthen ikke i stand til at angribe et så ÅBENLYST problem uden at blive kaldt de ord, som medierne kalder ham konstant: Antivaxxer. Farlig. Konspirationsteoretiker. Vanvittig. Skør.
Sådan sikrer man, at problemet aldrig bliver løst.
Endnu et ubesvaret spørgsmål:
Politiken svarer, at de ”ikke er hårdere ved en politiker som Robert F. Kennedy Jr. end de ville være ved andre i hans position”. Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det var RFK Jr.’s forgængere på posten som sundhedsminister, der lod en folkesundhedskrise blive til en folkesundhedskatastrofe i USA, der oplever en ustoppelig epidemi af kroniske sygdomme. Både hos voksne og børn. De forgængere gik Politiken ikke til på samme måde. Ikke engang i nærheden. Vi har aldrig hørt om dem.
Hvordan er RFK Jr. altid den “farlige”, når han kæmper for at forbedre den samlede folkesundhed på flere fronter, mens hans forgængere lod katastrofen ske? De var jo ikke ’farlige’.
Det absolut sidste emne, vi skal runde, er Bovaer. For hvis ikke mediernes dækning af Bovaer følger et manus, skal der saftsusemig snart nogle svar på bordet. Nogle svar, der kan få mediernes fuldstændigt symbiotiske dækning til at give mening.
Skøre, klamme Bovaer, som INGEN forbrugere, der har den basisviden, som medierne for længst burde have givet dem, ønsker.
Bovaer er en 90-10-sag, og samtlige danske medier har placeret sig selv på 10-siden. Bør slet ikke kunne lade sig gøre. Oddsene for det er vel nogenlunde som at vinde i Lotto to gange i træk.
Politiken har skrevet om Bovaer, og har ligesom alle andre medier på intet tidspunkt dækket Bovaer som et kritisk, uafhængigt medie.
Politiken synger (også) med på en klima-skønsang. Og virker fuldstændigt frakoblet den almindelige forbruger.
Politikens seneste Bovaer-historie er et interview med en landmand, der VAR kritisk, og nu er han glad. Fint.
Hvor er de kritiske landmænd? Hvor er de kritiske forbrugere? Helt ærligt, hvor er de? Hvor er den anden side af mønten?
Psst!s dækning af Bovaer er lodret modsat af samtlige andre mediers. Og du finder ingen bedre dækning – der er belæg for alt. Ingen andre medier er i nærheden.
Hvordan kan det lade sig gøre at komme ud på den anden side med en fuldstændigt 180 graders version af, hvad der rent faktisk er belæg for?
Hvis ikke manus, hvad så?
Politikere, industri og medier har i forhold til kommunikationen igen benyttet sig af corona-opskriften: Hån, vrede, namecalling.
Hvis du drister dig til at stille kritiske spørgsmål om Bovaer, bliver du stemplet som “konspirationsteoretiker”, “rabiat” eller ligefrem “skør” af vores frie og uafhængige ’medier’. Du kan også blive kaldt “vaccinemodstander” eller ”antivaxxer”, hvis du ikke klapper begejstret over det, som medierne kalder et “miljøvenligt tiltag”.
Bemærk: De samme ord igen. Den samme fordummende tilgang. Den samme DOVNE (?) tilgang?
Og hvorfor de eksakte ord hele tiden? Konspiration, antivaxxer, Bill Gates, alt det der … manipulation? For det er det jo. Fordummende manipulation.
Det er ikke tilnærmelsesvis det ægte billede, medierne præsenterer. Det er meget tættere på modsat.
Hvorfor ser vi det? Hvad er grunden? “Konspirationsteoretiker”-affærdigelsen er forsøgt, virkede ikke. Så hvad er det, der gør, at den samme opbygning (samme konstruktion af en fortælling, om du vil) går igen og igen?
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Anders Hviid, professor i epidemiologi og leder af afdelingen for Epidemiologisk Forskning ved Statens Serum Institut (SSI), svarer nu på de meget konkrete og voldsomme anklager fra Robert F. Kennedy Jr.
Han svarer på sitet trialsitenews.com, hvor Robert F. Kennedy også postede sin artikel.
Robert F. Kennedy leverede i sin artikel en sønderlemmende kritik af den danske undersøgelse “Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood: A Nationwide Cohort Study” af Andersson et al., offentliggjort i Annals of Internal Medicine – et tidsskrift udgivet af American College of Physicians. Du finder studiet her.
Studiet hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom, men USA’s sundhedsminister er mildt sagt ikke imponeret.
I opsigtsvækkende og særdeles skarpe vendinger anklager Robert F. Kennedy Jr. studiet for at være blandt andet “videnskabeligt uredeligt. Manipulation. Bevidst vildledende. Et farligt bedrag. Et bedragerisk propagandastunt” ligesom han anklager forfatterne for at have ”klare interessekonflikter.”
Du kan læse Psst!s artikel om RFK Jr.’s kritik lige her.
”I sin debatartikel offentliggjort 1. august 2025 på Trialsite News rejser den amerikanske sundhedsminister en række metodologiske bekymringer, formuleret i unødvendigt skarpt sprog, om vores studie af aluminium-adsorberede vacciner og tidlige børnesygdomme, offentliggjort 15. juli i Annals of Internal Medicine.“
Herefter opsummerer Anders Hviid de konkrete kritikpunkter fra den amerikanske sundhedsminister – som Anders Hviid ser dem:
Udelukkelse af dødsfald, diagnoser før 2-årsalderen, usandsynlige eksponeringsoptegnelser.
Collider bias fra sundhedsbesøg.
Tilsyneladende beskyttende effekter.
Manglende brug af børn, der ikke modtog aluminium-adsorberede vacciner, som kontrolgruppe.
Antagelse om lineær dosis-respons.
Justering for fødselsår.
Brug af hospitalsregistre til udfaldsregistrering.
Fejlklassifikation af eksponering – underregistrering.
Dansk vaccinationsplan for forskellig fra den amerikanske.
Udeladelse af sårbare underpopulationer baseret på kendte genetiske risikofaktorer.
Supplerende resultater, der modsiger hovedartiklen.
Du kan læse Anders Hviids svar i sin fulde ordlyd (på engelsk) på trialsitenews.com lige her.
Anders Hviid fortsætter:
”Mange af de punkter relaterer sig til specifikke studiedesignvalg, som det er rimeligt at rejse og diskutere, gerne på en respektfuld måde. Mange af disse kommentarer er allerede blevet offentliggjort på Annals of Internal Medicines hjemmeside, hvor vi har svaret på nogle og vil besvare resten i de kommende uger. Jeg tilbød også et indledende svar på kritikernes hovedpunkter til TrialSite News,” skriver Anders Hviid, der indledningsvis tager fat i RFK Jr.’s anklage om ”en undersøgelse, der er så dybt mangelfuld, at den ikke fungerer som videnskab, men som et bedragerisk propagandastunt fra medicinalindustrien. Arkitekterne bag denne undersøgelse designede den omhyggeligt for ikke at finde skader.”
Anders Hviid skriver:
”Påstanden om, at vi har designet studiet til at finde ingen sammenhæng, kan let modbevises. Designet er inspireret af Daley et al.s studie, som observerede en dosis-respons-sammenhæng mellem aluminiumseksponering fra vacciner og astma ved 5-årsalderen i Vaccine Safety Datalink. Jeg blev spurgt, om vi kunne gentage denne fund i danske data. Den 23. juni 2023 præsenterede jeg vores foreløbige resultater for Advisory Committee on Immunization Practices med et studiedesign så tæt som muligt på det oprindelige. Vi kunne ikke replicere Daley et al.s fund. Det nuværende studie er en videreudvikling af dette design med flere udfald end blot astma.”
Anders Hviid henviser her til Daley et al.s studie, som undersøgte sammenhængen mellem aluminiumseksponering fra vacciner før 24-månedersalderen og vedvarende astma i alderen 24 til 59 måneder. Studiet er publiceret i Academic Pediatrics i 2023 under titlen “Association Between Aluminum Exposure From Vaccines Before Age 24 Months and Persistent Asthma at Age 24 to 59 Months” af Daley MF, Reifler LM, Glanz JM, et al.
Anders Hviid adresserer også, at Robert F. Kennedy Jr. i meget klar tale sætter spørgsmålstegn ved undersøgelsens uafhængighed. RFK Jr. skrev blandt andet, at:
“Tre af undersøgelsens forfattere er tilknyttet Danmarks Statens Serum Institut (SSI), et statsejet vaccineselskab, der udvikler en række aluminiumholdige vacciner. SSI anskaffer og leverer også vacciner til det danske nationale vaccinationsprogram – en klar institutionel interessekonflikt i betragtning af dets rolle i at støtte vaccineproduktion og fremme vaccineoptag. Alligevel erklærede to af de tre forfattere ingen interessekonflikter. Den ledende forfatter, Anders Hviid, rapporterede finansiering fra kilder, herunder Novo Nordisk Fonden, som er direkte knyttet til medicinalgiganten Novo Nordisk og opretholder en betydelig investeringsportefølje i industrien. Sådanne tilknytninger rejser spørgsmål om undersøgelsens uafhængighed.”
Anders Hviid svarer:
”Sundhedsministeren sætter spørgsmålstegn ved studiets uafhængighed af industrien. Han fremhæver, at jeg har modtaget bevillinger fra Novo Nordisk Fonden. Disse er urelaterede bevillinger til at studere behandlinger af hjertesvigt og udvikle kausal maskinlæring. Novo Nordisk Fonden er en af de største støtter af sundhedsvidenskab i Danmark. For perspektiv: Professor Peter Aaby, som sundhedsministeren offentligt har rost for sin vaccineforskning, har også været finansieret af Novo Nordisk Fonden, har modtaget Novo Nordisk-prisen og var ansat hos SSI i mange år.”
Anders Hviid afslutter sin artikel med ”kategorisk at afvise bedrageri”, som Robert F. Kennedy Jr. ellers direkte beskylder studiet for.
”Afslutningsvis fastholder jeg, at vores studie ikke understøtter hypotesen om, at aluminium brugt som adjuvans i vacciner er forbundet med øget risiko for tidlige børnesygdomme. Ingen af sundhedsministerens kritikpunkter er væsentlige. Den bedste måde at evaluere denne hypotese på i øjeblikket er at bruge observationsdata og -metoder, hvilket vi har gjort med gennemsigtige og stringente statistiske analyser. Jeg afviser kategorisk, at der er involveret nogen form for bedrageri, som sundhedsministeren antyder.”
Psst! har sendt vores egne spørgsmål afsted til SSI/Anders Hviid – ni konkrete spørgsmål, der naturligvis tager udgangspunkt i Robert F. Kennedy Jr.’s alvorlige anklager – og vi håber naturligvis fortsat på at få vores egne svar direkte fra kilden.
Vi har (som altid) lovet, at SSI/Anders Hviid vil få bragt deres svar (og alle øvrige kommentarer) 100% uredigeret – om det så kræver 10 A4-sider. Skulle de ønske det.
Ingen danske medier har dags dato (4. august kl. 14) skrevet ét bogstav om anklagerne fra USAs sundhedsminister. Det til trods for, at samtlige danske medier har gengivet SSIs pressemeddelelse, der frikender aluminiumholdige vacciner for at være forbundet med neurologiske skader.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
USAs sundhedsminister Robert F. Kennedy retter nu alvorlige og voldsomme anklager mod den danske undersøgelse “Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood: A Nationwide Cohort Study” af Andersson et al., offentliggjort i Annals of Internal Medicine – et tidsskrift udgivet af American College of Physicians. Du finder studiet lige her.
Studiet hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom, og er blevet gengivet 100 procent ukritisk med netop den konklusion i samtlige danske medier: DR, TV 2, Berlingske, Politiken, B.T. og mange, mange flere. Selv Se og Hør skrev det.
Alle danske medier frikendte aluminiumholdige vacciner, fordi SSI frikendte aluminiumholdige vacciner. Nul spørgsmål. Nul noget som helst.
Et ganske lille udpluk af den information, som vores frie og uafhængige medier har serveret til danskerne om den store danske undersøgelse. Screenshot: Google.
Statens Serum Institut (SSI) skriver selv følgende om studiet i deres pressemeddelelse fra juli 2025:
“Stort dansk studie: Ingen sammenhæng mellem vacciner og autisme eller 49 andre helbredstilstande. Nyt dansk studie viser ingen sammenhæng mellem aluminium i børnevacciner og 50 helbredstilstande som autisme, astma og autoimmune lidelser. Studiet bekræfter dermed sikkerheden i det danske børnevaccinationsprogram.”
Og et uddrag mere fra samme pressemeddelelse, som samtlige danske medier ukritisk har videregivet:
“Et nyt, omfattende dansk registerstudie, det hidtil største af sin art, understøtter sikkerheden af det danske børnevaccinationsprogram. Studiet, der omfatter data fra over 1 million børn, finder således ingen øget forekomst af eksempelvis autisme, astma eller autoimmune lidelser hos vaccinerede børn.
“Vores resultater er betryggende. Ved at analysere data fra over 1 million danske børn, har vi ikke fundet noget som helst, der peger i retning af, at den meget lille mængde aluminium, der anvendes i børnevaccinationsprogrammet, øger risikoen for 50 forskellige helbredstilstande i barndommen,” siger læge Niklas Andersson fra Staten Serum Institut (SSI), der er førsteforfatter til studiet.”
Du finder SSI’s pressemeddelelse, der sikrede, at alle danskere blev eksponeret for konklusionen om, at aluminiumholdige vacciner er ganske harmløse, lige her.
I et opslag på X samt en tilhørende artikel, der er skrevet af USAs sundhedsminister selv, sammenfatter RFK Jr., det, som han kalder ”den lange række af statistiske kneb, som de industrifinansierede forfattere brugte til at opnå deres vildledende resultater.”
RFK Jr. siger, at studiets forfattere bevidst har skjult supplerende data, der direkte modsiger studiets egen konklusion:
“Skarp kritik fra det videnskabelige samfund har nu tvunget forfatterne til at offentliggøre deres supplerende data, som viser katastrofale beviser på skade. Disse data er en knusende anklage mod aluminiumholdige vacciner og modsiger direkte den offentliggjorte undersøgelses konklusioner.”
Han siger også, at:
“Dataene viser en statistisk signifikant 67% øget risiko for Aspergers syndrom pr. 1 mg stigning i aluminiumseksponering blandt børn født mellem 2007 og 2018. Sammenlignet med gruppen med moderat eksponering var der for hver 10.000 børn i kohorten med højest aluminiumseksponering: 9,7 flere tilfælde af neuroudviklingsforstyrrelser, 4,5 flere tilfælde af autistisk forstyrrelse og 8,7 flere tilfælde af den bredere kategori af autismespektrumforstyrrelser.”
Han kalder det, at studiet udelader de data, for et “farligt bedrag”.
I sin omfangsrige artikel skriver RFK Jr. desuden, at studiet havde en klar hensigt om at udelukke de børn, der var i højeste risiko for at udvise skader:
“Et nærmere kig afslører en undersøgelse, der er så dybt mangelfuld, at den ikke fungerer som videnskab, men som et bedragerisk propagandastunt fra medicinalindustrien. Arkitekterne bag denne undersøgelse designede den omhyggeligt for ikke at finde skader. Fra starten udelukkede Andersson et al. de børn, der var mest tilbøjelige til at vise skader forbundet med høj eksponering for aluminiumsadjuvanter (stoffer, der bruges i nogle vacciner, herunder børnevacciner, for at forstærke kroppens immunrespons, red.) i børnevacciner.
Udelukkelsen omfattede alle børn, der døde før toårsalderen, dem der tidligt blev diagnosticeret med luftvejssygdomme og en forbløffende gruppe på 34.547 børn – 2,8 % af undersøgelsespopulationen – hvis vaccinationsregistre viste de højeste eksponeringsniveauer for aluminium.
Disse valg tyder på en hensigt om at udelukke de børn, der var i højeste risiko for skader,” skriver Robert F. Kennedy Jr.
Robert F. Kennedy fortsætter med at anklage studiets forfattere for at have “en klar institutionel interessekonflikt”, og han fremhæver, at to af de tre forfattere ikke af sig selv deklarerede, at de havde interessekonflikter. Og han stiller samtidig spørgsmålstegn ved undersøgelsens uafhængighed:
“Tre af undersøgelsens forfattere er tilknyttet Danmarks Statens Serum Institut (SSI), et statsejet vaccineselskab, der udvikler en række aluminiumholdige vacciner. SSI anskaffer og leverer også vacciner til det danske nationale vaccinationsprogram – en klar institutionel interessekonflikt i betragtning af dets rolle i at støtte vaccineproduktion og fremme vaccineoptag. Alligevel erklærede to af de tre forfattere ingen interessekonflikter.”
Og han fortsætter:
“Den ledende forfatter, Anders Hviid, rapporterede finansiering fra kilder, herunder Novo Nordisk Fonden, som er direkte knyttet til medicinalgiganten Novo Nordisk og opretholder en betydelig investeringsportefølje i industrien. Sådanne tilknytninger rejser spørgsmål om undersøgelsens uafhængighed og understreger behovet for at hæve internationale standarder for guldstandardvidenskab, som beskrevet i Trump-administrationens nylige bekendtgørelse, der kræver gennemsigtighed, reproducerbarhed og datadeling.”
RFK Jr. skriver i sin artikel, at tidsskriftet Annals of Internal Medicine straks bør trække den “stærkt mangelfulde undersøgelse tilbage.”
“Denne undersøgelse lider ikke kun af metodologiske begrænsninger. Dens designfejl er afgørende. Det eneste, denne undersøgelse beviser, er den gennemgribende korruption af de videnskabelige tidsskrifter, der udgiver sådanne skrald-ind, skrald-ud øvelser i statistisk manipulation. Annals of Internal Medicine bør straks trække denne stærkt mangelfulde undersøgelse tilbage,” skriver RFK Jr.
Og en sidste passage fra artiklen:
”Ved at udelukke uvaccinerede børn fra meningsfuld analyse, skjule rådata og stole på skjulte statistiske antagelser eksemplificerer denne undersøgelse den slags institutionel tilsløring, der fortsætter med at undergrave offentlig tillid. Hvad der er nødvendigt, er ikke mere statistisk modellering designet til at begrave signaler om skade, men uafhængig forskning baseret på fuld gennemsigtighed, metodologisk integritet og modet til at konfrontere ubehagelige sandheder.”
Psst! er i fuld gang med at forberede en række spørgsmål til studiets forfattere og Statens Serum Institut (SSI). De spørgsmål vil være i SSIs indbakke i morgen, mandag den 4. august.
Her stiller vi en række konkrete spørgsmål ligesom vi (som altid) giver forfatterne/SSI retten til fuldstændigt uredigeret til at give deres mening/vurdering til kende. Om det så kræver 10 A4-sider – der bliver ikke fjernet et komma.
Derfor håber (og forventer) vi naturligvis, at SSI og studiets forfattere vil svare på den meget konkrete og alvorlige kritik, der rettes af det danske studie af USAs sundhedsminister.
Psst! følger historien tæt, og følger op, så snart der er nyt.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. har annonceret, at USA vil stoppe sin finansiering af GAVI (Den Globale Vaccine- og Immuniseringsalliance, red.), som er en international organisation, der arbejder for at øge adgangen til vacciner i fattige lande.
USA bidrager årligt med 300 millioner dollars (ca. 2,1 milliarder danske kroner), og har historisk set været en stor bidragyder gennem USAID, med næsten 5 milliarder dollars i støtte. Alt i alt bringer det USA’s bidrag op i samme luftlag som Bill & Melinda Gates Foundation, der har doneret cirka 4,1 milliarder dollars siden GAVIs oprettelse i 2000.
Derudover er Storbritannien en af de største statslige donorer, og har bidraget med nogenlunde det samme som USA.
Beslutningen blev meddelt i en video-tale til GAVIs finansieringskonference i Bruxelles den 25. juni 2025.
Kennedy beskylder GAVI for at ignorere videnskaben om vaccinesikkerhed og behandle sikkerhedsspørgsmål som et PR-problem i stedet for et sundhedsproblem.
Han kræver rent ud sagt, at GAVI genvinder offentlighedens tillid ved at tage vaccinesikkerhed alvorligt og overveje den bedste tilgængelige videnskab, også når den modsiger etablerede paradigmer.
I talen, som du kan se lige her (via New York Post på YouTube), indleder Kennedy med, at han og præsident Trump er bekymrede for, hvordan WHO og GAVI ”teamede up” under Covid-19.
”De indgik i partnerskab og lagde pres på de sociale medier for at skrue ned for fri tale, for afvigende synspunkter og for legitime spørgsmål i den periode,” siger RFK Jr.
Kennedy fortsætter:
”Derudover fortsætter GAVI med tvivlsomme anbefalinger – fx Covid-19-vaccination af gravide kvinder,” siger RFK Jr.
Danmark anbefaler i øvrigt fortsat gravide kvinder at modtage Covid-19-vaccinen, mens USA for ganske nyligt er gået væk fra den anbefaling.
At Danmark fortsat anbefaler gravide at blive vaccineret mod Covid-19 undrer flere danske lægefaglige kapaciteter. For eksempel Christine Stabell Benn, der i Psst!s artikelserie “De samme 10 spørgsmål” siger følgende:
RFK Jr. roser kort GAVIs store engagement i forhold til at få distribueret medicin ud i alle verdens afkroge, og så bliver det for alvor interessant:
”I GAVIs iver efter at fremme universel vaccination har de forsømt det centrale spørgsmål om vaccinesikkerhed. Når GAVI er blevet mødt med reelle spørgsmål til sikkerheden, har GAVI ikke besvaret de bekymringer som et problem for en patient. Men i stedet som et PR-problem,” siger Robert F. Kennedy Jr. og benytter sig af et konkret eksempel: et dansk studie med titlen:
The Introduction of Diphtheria-Tetanus-Pertussis and Oral Polio Vaccine Among Young Infants in an Urban African Community: A Natural Experiment.
Oversat til dansk:Indførelsen af difteri-tetanus-kighoste og oral poliovaccine blandt små spædbørn i et urbant afrikansk samfund: Et naturligt eksperiment.
Studiet er udarbejdet af: Søren Wengel Mogensen, Andreas Andersen, Amabelia Rodrigues, Christine Stabell Benn og Peter Aaby.
”Et eksempel på, at GAVI har forsømt centrale spørgsmål om vaccinesikkerhed, er DTP-vaccinen, som den udviklede verden udskiftede for længe siden med den langt sikrere DTaP-vaccine. Et studie, der blev lavet i 2017 af 5 højt anerkendte mainstream vaccine-eksperter, fandt, at det var 10 gange mere sandsynligt, at piger, der var vaccineret med DTP-vaccinen, døde af alle årsager (all causes, red.) i løbet af de første 6 måneder af deres liv end piger, der var uvaccinerede.”
”2017-studiet blev publiceret i et peer-reviewed tidsskrift, der samarbejder med The Lancet, og blev finansieret af Danmark og EU. Studiets forfattere er 5 anerkendte vaccineforskere, som alle er stærke fortalere for vacciner generelt. Studiet konkluderer – og jeg citerer: ”Alle tilgængelige beviser indikerer, at DTP-vaccinen dræber flere børn af andre årsager end vaccinen redder børn fra difteri, tetanus og kighoste (DTP, red.).””
Og Kennedy fortsætter angrebet:
”Ikke desto mindre har GAVI tungt markedsført DTP-vaccinen utrætteligt i udviklingslandene i en grad, så vaccinen nu er verdens mest udbredte vaccine. Det sker på trods af overbevisende beviser – leveret af eminente videnskabsfolk, der associerer DTP-vaccinen med en meget høj risiko for høj dødelighed af alle årsager,” siger altså Robert F. Kennedy.
Dansk vaccineforsker: Der ER et problem med DTP-vaccinen
For at blive klogere henvendte Psst! sig til Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project og således kollega til forskerne bag studiet.
Vi spurgte blandt andet Buchholzer om RFK Jr.’s fremstilling af det danske studie er korrekt, og om hans holdning til beslutningen fra Robert F. Kennedy Jr.
”Dette arbejde bygger på opdagelsen af uspecifikke effekter af vacciner, altså effekten på den samlede sundhed, hvor danske forskere observerede i Guinea-Bissau, at levende vacciner såsom OPV (mod polio), BCG (mod tuberkulose) og MV (mod mæslinger) alle har gavnlige uspecifikke effekter, dvs. de sænker den overordnede dødelighed, også når beskyttelsen mod målsygdommen er fraregnet. Sådanne effekter er mest tydelige i områder hvor børnedødeligheden er høj, og der er få andre interventioner (fx andre vacciner),” siger Frederik Schaltz-Buchholzer til Psst!
Og han fortsætter:
”Der er gennemført 3 studier, alle fra Guinea-Bissau, som har undersøgt effekten af at introducere DTP, som er en dræbt vaccine. I modsætning til de levende vacciner var introduktionen af DTP i alle 3 studier associeret med en markant forøgelse af børnedødeligheden, til trods for at de vaccinerede børn som oftest har en bedre sundhedstilstand end de uvaccinerede (såkaldt Healthy and Wealthy Vaccinee Effect). Studiet, som RFK Jr. refererer til, er denne gang gengivet korrekt og bygger på et ret solidt design, hvor det var relativt tilfældigt om barnet fik DTP eller ej, uden at der er tale om et lodtrækningsstudie. Der er ikke mange dødsfald i studiet, men det bygger på en (alt for) lang række af studier med data fra flere forskellige lande, som peger i samme retning. Det skal nævnes, at studiet desuden blev udført med data indsamlet fra starten af 1980’erne, hvor børnedødeligheden var væsentligt højere end i dag, og hvor der var få andre sundhedsinterventioner. Man kan derfor ikke overføre effekterne og konkludere, at DTP fortsat er associeret med så negative effekter, men den samlede evidens taler kraftigt for, at der er et problem med DTP, i særdeleshed for pigebørn. Verdenssamfundet skylder børnene at tage dette meget alvorligt og undersøge det til bunds,” siger den danske vaccineforsker til Psst!
Og han uddyber:
”Jeg vil gerne understrege, at DTP-vaccinen mod difteri, stivkrampe og pertussis, er meget effektiv mod målsygdommene, som forårsagede mange dødsfald i udviklingslande før vaccination blev indført. Dette er jo så endnu en årsag til, at børnedødeligheden burde være lavere blandt de vaccinerede – ikke højere. Det er rigtigt, at safety concerns omkring DTP ikke er blevet taget alvorligt af GAVI, WHO med flere. WHO reviewede data for 10 år siden og fandt en tendens til højere DTP-dødelighed i de publicerede studier (hvor visse studier med survival bias og derfor urealistisk gavnlige effekter af alle vacciner blev taget med) samt markante gavnlige effekter af BCG og MV – altså helt modsatrettet af DTP-effekten, også indenfor de samme børnekohorter. Et vink med en vognstang om, at der er et problem med DTP. I et opfølgende studie baseret på disse data blev det konkluderet, at der kunne forhindres en million dødsfald om året ved at lave relativt små ændringer i vaccinationsprogrammet. WHO lovede at lave flere studier, hvilket viste sig at være et tomt løfte og nu har man siddet på hænderne i 10 år siden reviewet,” siger Buchholzer, der finder, at RFK Jr.’s konkrete handling her er for drastisk.
”I stedet for at trække støtten til GAVI, som ikke er ansvarlige for at undersøge vaccinesikkerhed, havde det i min optik været bedre at lægge pres på WHOs SAGE gruppe, så de iværksætter de nødvendige safety studier, som vi tidligere blev stillet i udsigt.” siger Frederik Schaltz-Buchholzer.
“Verdenssamfundet skylder børnene at tage dette meget alvorligt og undersøge det til bunds.”Frederik Schaltz-Buchholzer perspektiverer en central del af grundlaget for RFK Jr.’s beslutning for Psst!s læsere. Privatfoto.
GAVI har svaret på Robert F. Kennedy Jr.’s udtalelser og løfte om at stoppe amerikansk finansiering på grund af påstået manglende fokus på vaccinesikkerhed.
I en officiel udtalelse afviser GAVI anklagerne om, at organisationen ignorerer videnskabelige data om vaccinesikkerhed. GAVI understreger, at deres “højeste prioritet er børns sikkerhed og sundhed” og at alle beslutninger vedrørende deres vaccineportefølje træffes i overensstemmelse med anbefalinger fra WHO’s Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (SAGE).
Denne gruppe består af uafhængige eksperter, der gennemgår alle tilgængelige data gennem en “grundig, transparent og uafhængig proces”, hvilket skulle sikre, at GAVIs investeringer er baseret på den bedste tilgængelige videnskab og folkesundhedsprioriteter.
GAVI udtaler desuden, at de “fuldt ud er enige med sundhedsministeren om behovet for at tage al tilgængelig videnskab i betragtning” og forbliver forpligtede til en evidensbaseret og videnskabelig tilgang til deres arbejde.
Specifikt forsvarer de DTPw-vaccinen (den ’gamle’ og mere potente version af vaccinen, som ifølge Kennedy er har langt flere bivirkninger end den ’nye’ DTaP-vaccine), som Kennedy konkret kritiserer, og fremhæver, at den har spillet en central rolle i at halvere børnedødeligheden i GAVI-støttede lande siden 2000.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Reformen fra U.S. Department of Health and Human Services (Det Amerikanske Sundheds- og Menneskeservicesministerium), annonceret 23. juni 2025, reducerer bureaukrati i det amerikanske sundhedssystem ved at begrænse forhåndsgodkendelser, der forsinker behandlinger for 260 millioner forsikrede.
Den søger at sikre hurtigere adgang til pleje, øge gennemsigtighed og mindske administrativt pres på læger, og det skal i sagens natur spare både tid og penge.
Reformen, der blev præsenteret af sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. og Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS)-administrator Dr. Mehmet Oz, fokuserer på at fjerne unødvendige administrative barrierer, især den såkaldte forhåndsgodkendelse (prior authorization), som ofte forsinker patienters adgang til behandling. I nogle tilfælde livsvigtig behandling.
Robert F. Kennedy Jr. og Dr. Mehmet Oz’s initiativ adresserer en udbredt frustration og kan inspirere lignende forenklinger i andre lande, som fx Danmark, hvor ventetider og administration også udfordrer sundhedsvæsenet.
Under pressekonferencen i Washington, D.C., mødtes Kennedy og Dr. Mehmet Oz med ledere fra store forsikringsselskaber som Aetna, Blue Cross Blue Shield, Humana og UnitedHealthcare.
Kennedy understregede, at forhåndsgodkendelse er en byrde, der tvinger patienter og læger til at kæmpe mod “massive forsikringsselskaber”.
“Amerikanerne skal ikke forhandle med deres forsikringsselskab for at få den behandling, de har brug for. Amerikanere mister livet, fordi de venter på forhåndsgodkendelser,” sagde han. Og han fremhævede, at reformen vil reducere forsinkelser og gøre processen mere gennemsigtig, så patienterne får hurtigere adgang til pleje.
Dr. Mehmet Oz kaldte forhåndsgodkendelse for “en pest på systemet”, der øger administrative omkostninger og forsinker behandlinger.
Og så sagde han, ganske opsigtsvækkende, at forsikringsselskaberne nu har forpligtet sig til at handle, og tilføjede også, at regeringen vil gribe ind med lovgivning, hvis løfterne ikke holdes.
Forsikringsselskaberne, der repræsenterer omkring 75 % af forsikrede amerikanere, har ifølge RFK Jr. forpligtet sig til seks specifikke reformer, som skal implementeres over de næste par år:
Reduktion af krav om forhåndsgodkendelse: Fra 1. januar 2026 vil færre behandlinger og procedurer kræve forhåndsgodkendelse, især for almindelige tjenester som diagnostisk billeddannelse, fysioterapi og ambulante operationer.
Overholdelse af eksisterende godkendelser: Hvis en patient skifter forsikring, vil deres nye plan respektere eksisterende godkendelser i op til 90 dage for at sikre kontinuitet i behandlingen. Det starter også i 2026.
Øget gennemsigtighed: Forsikringsselskaber skal give klare og letforståelige forklaringer på godkendelser og afslag samt vejledning om appelprocesser, gælder også fra 2026.
Udrulning af realtidsgodkendelser: Senest i 2027 skal 80 % af forhåndsgodkendelser håndteres i realtid for at minimere forsinkelser i behandlingen. Det betyder ganske enkelt, at forsikringsselskaberne i fremtiden skal være på sagen her og nu.
Lægefaglige vurderinger: Alle afslag på kliniske behandlinger skal gennemgås af medicinske eksperter for at sikre retfærdighed.
Standardisering af elektroniske systemer: Fra januar 2027 skal forsikringsselskaber bruge ensartede elektroniske systemer til at reducere papirarbejde og gøre processen mere effektiv.
Ændringerne sigter mod konkret at reducere de 12-15 timer om ugen, som læger i øjeblikket bruger på administrative opgaver, og de anslåede 35 milliarder dollars, som sundhedsvæsenet årligt bruger på forhåndsgodkendelser.
Reformen adresserer et problem, der har skabt frustration blandt patienter og sundhedspersonale i USA, hvor omkring 1 ud af 6 forsikrede voksne har oplevet problemer med forhåndsgodkendelse.
Tallet “1 ud af 6 forsikrede voksne i USA har oplevet problemer med forhåndsgodkendelse” stammer fra en KFF (Kaiser Family Foundation) undersøgelse fra 2023, offentliggjort i KFF Consumer Survey om forbrugeres erfaringer med sundhedsforsikring. Specifikt fandt undersøgelsen, at 16 procent af alle forsikrede voksne i USA oplevede problemer med forhåndsgodkendelse (prior authorization) i løbet af det seneste år.
Undersøgelsen viste, at 16 procent af forsikrede voksne rapporterede, at deres sundhedsforsikring nægtede eller forsinkede forhåndsgodkendelse af en behandling, service, besøg eller medicin i det forgangne år. Undersøgelsen fremhævede også, at problemerne var hyppigere blandt Medicaid-dækkede (22%) og personer med højt forbrug af sundhedsydelser, som f.eks. dem med mentale lidelser (26%) eller diabetes (23%).
For det første skal forsikringsselskaberne droppe deres praksis med “forhåndsgodkendelse” – altså, når læger skal bede om tilladelse, før de kan sende dig til en scanning eller starte en behandling. Nu skal beslutningerne tages hurtigere, og patienterne skal have klar besked om, hvad der sker.
Derudover betyder reformerne, at patienten og den arbejdende læge ganske enkelt får bedre forhold. Patienten kan komme langt hurtigere i behandling, og den administrative byrde for lægen bliver der skruet gevaldigt ned for.
RFK Jr. gør det altså igen svært for de etablerede medier at køre deres scriptede smædekampagner mod manden, så forvent ikke at læse alt for meget om RFK Jr.’s seneste reformer i de danske medier. Heller ikke selvom de direkte påvirker 260 millioner amerikanere.
Robert F. Kennedy Jr.’s reform af forhåndsgodkendelser (prior authorization) sætter fokus på patienternes og lægernes behov frem for forsikringsselskabernes interesser. Reformen tager fat på et håndgribeligt problem – forsinkelser i behandlinger på grund af forsikringsselskabers bureaukrati – som rammer mange amerikanere.
Når 1 ud af 6 forsikrede har oplevet problemer, og læger bruger 12-15 timer ugentligt på relaterede administrative opgaver, bliver reformen svær at afvise som irrelevant.
Derudover bliver reformerne allerede nu anerkendt af både Demokrater og Republikanere, hvilket giver reformerne bred politisk legitimitet.
Så bedre forhold til patienten og lægen. Massiv opbakning fra befolkningen. Bred politisk opbakning. Det ligner unægteligt endnu en stor, politisk sejr for RFK Jr, så mon ikke medierne omhyggeligt vil udelade denne…?
Det kan du nok godt regne med.
Men på et eller andet tidspunkt skal de – om de vil eller ej – forholde sig til om RFK Jr. i sidste ende bidrager til missionen om at “Make America Healthy Again”. Eller om han ikke gør.
Robert F. Kennedy Jr., er på den korte video flankeret af NIH Director Dr. Jay Bhattacharya og FDA Commissioner Dr. Marty Makary. Han siger:
”Jeg kunne ikke være mere tilfreds med at annoncere, at fra i dag er Covid-19-vaccinen til sunde børn og gravide blevet fjernet fra CDCs (Centers for Disease Control and Prevention) anbefalede vaccinationsprogram. Sidste år opfordrede Biden-administrationen sunde børn til at få endnu et skud af Covid-19-vaccinen på trods af manglen af nogen som helst klinisk data, der kan understøtte den gentagne booster-strategi.”
Så lige nu og her er forskellen på Danmark og USA konkret, at danmark fortsat anbefaler at gravide kvinder får Covid-19-vaccination.
Det undrede allerede for et år siden både Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning, og Christine Stabell Benn, der er læge, professor og vaccineforsker.
“Jeg er især meget imod anbefalingen om at vaccinere gravide, da der slet ikke er udført tilstrækkelige randomiserede studier i denne aldersgruppe,” sagde han.
Og Christine Stabell Benn var på linje. Til spørgsmålet om hun opfatter Danmarks anbefaling til gravide som god videnskab, svarede hun:
”Nej. Med hensyn til gravide er der ikke lavet lodtrækningsstudier af effekten på den samlede sundhed for mor og barn ved COVID-19 vaccination i graviditeten.”
Allan Randrup, der er læge og professor i experimentel virologi, havde dog et andet take:
”Når det gælder gravide, så skal man altid forholde sig forsigtigt, men EMAs (Det Europæiske Lægemiddelagentur, red.) gennemgang af en række studier på området, har ikke dokumenteret øget risiko for hverken gravide eller deres ufødte børn. Da man har fundet et antal svære tilfælde af Covid-19 følger hos gravide, og da vaccinen synes lige så effektiv i denne gruppe, mener jeg anbefalingen ud fra vores nuværende viden er korrekt,” sagde han.
I forhold til anbefalinger til børn, som i USA gik helt ned til børn fra 6 måneder, ophørte Danmark med at anbefale COVID-19-vaccination til børn og unge under 18 år i løbet af foråret 2022. Danmark anbefalede aldrig børn under 5 år til at blive vaccineret mod Covid-19.
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. var ikke færdig for dagen. Han stillede op i podcasten “The Ultimate Human” med Gary Brecka, der får en varm anbefaling med herfra.
Robert F. Kennedy Jr. erklærer fx nærmest krig mod sundhedsfaglige tidsskrifter, der normalt omtales som anerkendte.
“Vi kommer sandsynligvis til at stoppe med at udgive i The Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA (Journal of the American Medical Association, red.) og andre tidsskrifter, fordi de alle er korrupte. Selv lederne af disse tidsskrifter – som Marcia Angell, der i 20 år var chefredaktør for New England Journal of Medicine – siger, at “vi ikke længere er et videnskabeligt tidsskrift. Vi er et redskab for farmaceutisk propaganda”,” siger RFK Jr., der i podcasten fremlægger en klar plan for at bekæmpe den korruption, som han omtaler:
1: NIH-forskere vil stoppe med at publicere i disse korrupte tidsskrifter, medmindre der sker væsentlige reformer.
2: NIH vil afsætte 20 % af sit budget til replikeringsstudier – for at genoprette videnskabelig integritet.
3: Peer review-processen vil blive gennemsigtig og offentlig.
4: Nye, uafhængige NIH-støttede tidsskrifter vil blive lanceret inden for hvert sundhedsinstitut – og blive den nye standard for legitim videnskab.
RFK Jr. runder også medierne, der aktivt modarbejder RFK Jr.’s plan om at omdanne sundhedssystemet fra et system, der tjener Big Pharma, til et, der faktisk tjener befolkningen.
I podcasten forklarer Kennedy Jr., hvorfor tv-nyheder pludselig stoppede med at kritisere medicinalindustrien.
For tyve år siden var det ikke usædvanligt at se nyhedsindslag, der stillede spørgsmål ved vacciners sikkerhed eller effektivitet. Men så blev der stille. Ifølge Kennedy blev den tavshed købt for medicinalindustriens annoncekroner.
Big Pharma nøjes ikke med at reklamere på tv-nyheder, siger han. De vil “kontrollere indholdet.”
Kennedy afslører, at Fox News’ grundlægger Roger Ailes engang fortalte ham, at 75 procent af annonceindtægterne til aften-nyhedsudsendelserne kommer fra medicinalfirmaer.
”Anderson Cooper, Lester Holt eller Jake Tapper… deres lønseddel siger måske CNN, men kommer i virkeligheden fra medicinalfirmaer, og det ved de godt. De ved, at de skal holde sig på stregen, og at de skal skræmme os alle med infektionssygdomme. De skal få os til at rette ind efter medicinalindustriens krav. De giver os ikke ægte nyheder, og de stiller ikke de spørgsmål, som de bør stille. Hvis du ser på nyhedsprogrammer som 60 Minutes eller endda Sanjay Gupta (CNNs lægefaglige ekspert, red.) – for 20 år siden sagde de: ‘Der er problemer med vacciner eller andre lægemidler. Det ville de aldrig gøre i dag.”
Der er masser af andet spændende og eksplosivt materiale i podcasten – fx gennemgangen af den meget interessante konstruktion om, hvem der egentligt betaler for alle medicin-reklamerne, der præger amerikansk tv.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
FDA (Food and Drug Administration) kræver nu, at Pfizer og Moderna udvider advarselsmærkaterne på deres Covid-19-vacciner til at inkludere yderligere information om risikoen for myokarditis og perikarditis, især hos mænd i alderen 16-25 år, der ikke er i fare for alvorlig sygdom ved Covid-19-infektion.
Det skriver (selv) medier som CNN, CBS News, Axios og flere endnu.
Drenges og unge mænds hjerter har et problem med mRNA-vaccinerne, som vi herhjemme kender under fællesbetegnelsen “supervåbnet”.
Kravet kommer efter en FDA-analyse af forsikringskrav viste, at myokarditis og perikarditis forekom i 8 tilfælde pr. million doser generelt og 38 tilfælde pr. million doser blandt mænd i alderen 16-25 år inden for syv dage efter vaccination
FDA er en amerikansk føderal myndighed under Department of Health and Human Services (Sundhedsministeriet, red.), der regulerer fødevarer, lægemidler, medicinsk udstyr, kosmetik, tobaksprodukter og biologiske produkter. FDAs primære mål er at beskytte og fremme folkesundheden gennem regulering og overvågning af sikkerhed, kvalitet og effektivitet. FDA’s ansvarsområder svarer mest til en kombination af Lægemiddelstyrelsen, Sundhedsstyrelsen og til dels Fødevarestyrelsen i Danmark.
Brevet fra FDA er sendt til Pfizer og BioNTech, som laver COVID-19-vaccinen kaldet COMIRNATY. FDA fortæller dem, at der er kommet ny information om bivirkninger, som skal tilføjes til vaccineinformationen.
FDA har data, der viser, at en klar overvægt af især drenge og unge mænd mellem 16 og 25 år, har fået betændelse i hjertet (myokarditis eller perikarditis) efter at have fået vaccinen. Meget ofte inden for en uge efter vaccinationen.
En undersøgelse finansieret af FDA og offentliggjort i eClinicalMedicine (Jain et al., 2024) viste, at de fleste af patienterne i alderen 5 (!) til 29 år, der udviklede myocarditis efter at have modtaget en mRNA-COVID-19-vaccine, havde vedvarende tegn på hjerteskade ved hjerte-MR-scanninger foretaget cirka fem måneder efter sygdommen
Derfor har FDA krævet, at begge virksomheder udvider deres advarselsmærkater for at fremhæve risikoen for myocarditis og pericarditis, især hos unge mænd, efter vaccination. Disse ændringer blev kommunikeret i breve fra FDA til Pfizer og Moderna i april 2025, selvom brevene først blev offentliggjort senere.
Det fremgår ikke om Pfizer og Moderna har tænkt sig at efterkomme kravet, og ingen af Pharma-giganterne har endnu offentligt kommenteret/adresseret FDAs krav.
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr., der bliver angrebet fra begge sider – enten er han kuk-kuk-konspirationsteoretiker eller også er han et skvat, der er blevet købt af Big Pharma eller også har nogen en klemme på ham – var altså i gang med vaccinerne allerede midt i april. Bag tæppet.
Udvidede advarselsmærkater er ikke ligefrem en revolution – det er bare endnu en lille tegnestift i kisten for myten om supervåbnet. Derfor er det interessant.
”Supervåbnet. Miraklet. Vores tids svar på månelandingen. Den sikreste vaccine nogensinde.”
Ja, det er citater.
Sikker og effektiv. Frelseren, der blev eskorteret over landegrænsen på live-tv med blå blink, mens begejstrede ansatte i farvefjernsynet fortalte, at supervåbnet konstant skulle opbevares ved minus 70 grader celcius. Sikke et cirkus.
Supervåbnet, der ikke stoppede smitte.
Covid-19 vaccinen, der er helt gratis og senere blev ‘variantopdateret’.
Supervåbnet, der blev omtalt som et religiøst relikvie.
Censur, had, udskamning, foragt og hån fulgte i kølvandet af dens indtog.
Den medbringer en flodbølge af personlige vidnesbyrd om død og ulykke.
Covid-19-mRNA-vaccinen, der så længe ikke måttes betvivles. Ellers kom de hypnotiserede horder i uskøn forening med bot-hæren af tilsyneladende ægte mennesker, men som ved nærmere eftersyn viste sig at være opspind. Bots. Dårlig AI, der især elskede Sundhedsstyrelsen. Det virkede som om, at deres rede, grotte, om du vil, var Sundhedsstyrelsens Facebook-side. Men hvem ved?
Og censuren. Og de sorte lister, som indeholder ‘antimyndighedsekstremisternes’ oplysninger.
Der blæser nye vinde. De kommer fra USA, der fik en ny sundhedsminister den 13. februar 2025. Og vi ved, at der mere på vej. Meget mere, er nok et godt bud.
Måske de nye vinde snart er stærke nok til at holde dampen oppe hele vejen over atlanten..?
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
USA’s præsident Donald Trump har underskrevet et præsidentielt dekret, der forbyder føderal støtte til risikabel gain-of-function-forskning i bl.a. Kina.
Forskningen, som øger smitsomhed og dødelighed hos virusser, er af flere efterretningstjenester og eksperter udpeget som den sandsynlige årsag til coronapandemien. Dekretet sætter alle projekter i bero og giver myndighederne beføjelser til at identificere biologisk forskning, der kan true sundhed og sikkerhed.
Dekretet stopper konkret finansiering til “al nuværende og fremtidig” gain-of-function-forskning — midler, som føderale myndigheder har haft svært ved at spore — og giver samtidig National Institutes of Health (NIH) og andre agenturer beføjelser til at identificere biologisk forskning, der kan være skadelig for folkesundheden eller true den nationale sikkerhed.
FBI, Energiministeriet og CIA — samt tidligere sundhedskapaciteter som fx den tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention, Dr. Robert Redfield, har alle peget på et laboratorielæk som den mest sandsynlige årsag til det udbrud, der lammede verden i 2020.
Andre, som den tidligere NIH-direktør Dr. Francis Collins og tidligere direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases Dr. Anthony Fauci, har fastholdt, at et naturligt smitteoverløb fra dyr til mennesker er den mest sandsynlige forklaring.
Trump-regeringen kritiserer desuden Biden-administrationen for at tillade eksperimenter, der potentielt kan føre til globale pandemier ved at øge smitsomheden af virus og bakterier.
Al forskning med smitsomme patogener og toksiner bliver sat i bero, indtil direktøren for Office of Science and Technology Policy, Michael Kratsios, sammen med den nationale sikkerhedsrådgiver — en post der i øjeblikket midlertidigt besættes af udenrigsminister Marco Rubio — har udarbejdet en ny politik for håndhævelse og rapportering.
“Det er en historisk dag — afslutningen på den føderale regerings finansiering af gain-of-function-forskning og samtidig kontrol med private virksomheders forsøg,” udtalte sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. efter underskrivelsen.
“Efter miltbrand-angrebene i 2001 vedtog vi PATRIOT-loven,” sagde Kennedy, og tilføjede, at den lov havde en “ukendt bestemmelse”, som fjernede truslen om retsforfølgelse for overtrædelser af forbuddet mod biologiske våben.
“Det genstartede et våbenkapløb med biologiske våben — og det blev drevet af gain-of-function-forskning,” sagde han.
Tidligere præsident Barack Obama indførte i 2014 endnu et moratorium (en midlertidig pause eller standsning af en aktivitet — typisk besluttet af en regering, myndighed eller international organisation, red.) i håb om at sikre bedre kontrol, men Obamas ønske blev omgået.
“I stedet blev meget af forskningen flyttet til laboratoriet i Wuhan. Kina er i gang med at udvikle alle mulige våben ved hjælp af AI og CRISPR-teknologier, som er virkelig ødelæggende. Rusland er dybt involveret, ligesom Iran og mange andre lande,” sagde RFK Jr..
CRISPR-teknologierne, som RFK Jr. her henviser til, er kort fortalt en ny metode til at redigere gener i levende organismer. Det står for: Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats. Teknologien blev opdaget som en del af bakteriers naturlige forsvarssystem mod virus, og forskere har siden tilpasset det som et genredigeringsværktøj. Den mest kendte version hedder CRISPR-Cas9, hvor Cas9 er et enzym, der fungerer som en “saks”, der kan klippe DNA på præcise steder.
“Vi kan ikke pege på en eneste god ting, der er kommet ud af det,” sagde han med henvisning til millioner af døde og 25 billioner dollars (25.000.000.000.000 dollars. Læs bare det tal igen – det vil fortsat være uforståeligt) i omkostninger forbundet med Covid-19-pandemien.
Næste mand på banen var NIH-direktør Dr. Jay Bhattacharya.
”Dette farlige spil med funktionel forskning, der har til formål at gøre patogener mere smitsomme og virulente over for mennesker, mener mange forskere, er ansvarligt for Covid-19-pandemien. Den her forskning beskytter os ikke mod pandemier, som nogen måske vil påstå. Der er altid en risiko for, at den slipper ud,” sagde han.
Siden Covid-19 opstod har føderale embedsmænd, politikere og eksperter diskuteret, om pandemien skyldtes gain-of-function-forskning finansieret af USA ved Wuhan Institute of Virology.
NIAID, som dengang blev ledet af Fauci, og US Agency for International Development (USAID) kanaliserede mere end 1,4 millioner dollars i tilskud og underprojekter via EcoHealth Alliance til det kinesiske laboratorium mellem 2014 og 2021, til et projekt med titlen “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence.”
Det var, hvad tidligere vicechef for NIH Dr. Lawrence Tabak kaldte gain-of-function-eksperimenter på Wuhan Institute of Virology, selvom han og andre embedsmænd har nægtet, at der var en direkte forbindelse mellem projektet og COVID-pandemien.
Et andet projekt fra EcoHealth Alliance, kendt som Project DEFUSE — nu anset for at være et “rygende pistol”-bevis for, at COVID blev fremstillet i et kinesisk laboratorium — blev ikke inkluderet i den endelige rapport fra Director of National Intelligence (ODNI) om virussens oprindelse i august 2021, på trods af at det ikke var klassificeret.
Udkast og noter til DEFUSE, som tidligere er blevet fremskaffet af US Right to Know, viste, at EcoHealth-præsident Dr. Peter Daszak forsøgte at ’nedtone’ Wuhan-forskernes involvering.
“Jeg ønskede blot at fremhæve den amerikanske del af projektet,” vidnede Daszak i Kongressen sidste år, før han indrømmede, at kinesiske sikkerhedsprotokoller var mindre strenge end dem, der kræves i USA.
EcoHealth Alliance, en nonprofitorganisation baseret i Manhattan, indsendte forslaget til Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) i maj 2018, men det blev aldrig finansieret — dog har Redfield siden bemærket, at selv ikke-finansierede projekter kan blive gennemført via andre bevillinger.
Ved en høring i Repræsentanternes Hus indrømmede Daszak også, at han ikke havde adgang til alle genetiske data fra WIV, og at der muligvis stadig findes ikke-offentliggjorte prøver af coronavirus på laboratoriet.
En whistleblower fra Forsvarsministeriet afslørede sidste år, at detaljer om DEFUSE ikke blev brugt i ODNI’s vurdering fra august 2021, hvor det hed, at efterretningstjenesterne var “uenige” om COVID’s oprindelse.
Forskere fra FBI og Forsvarsministeriet udtalte desuden, at de blev “tiet ihjel”, da de samlede andet bevismateriale, der pegede på et laboratorielæk, men som ikke blev medtaget i en vigtig briefing til daværende præsident Joe Biden.
Både Daszak og Fauci har længe afvist påstande om, at COVID-pandemien startede med et laboratorieuheld eller var resultatet af gain-of-function-eksperimenter på Wuhan Institute of Virology — og den tidligere COVID-rådgiver for Det Hvide Hus har kaldt fortalere for laboratorielæk-teorien for “konspirationsteoretikere.”
Forsvarsministeriets interne inspektør afslørede sidste år, at de føderale myndigheder ikke har kunnet spore, hvor meget gain-of-function-forskning — som involverer forstærkelse af såkaldte potentielle pandemiske patogener — der udføres i Kina og andre lande.
Den interne gennemgang beskrev ”væsentlige begrænsninger i datagrundlaget” og konkluderede, at denne forskning teknisk set klassificeres som ”offensiv biologisk krigsførelse.”
Det fremgik af rapporten, at det fulde omfang af den militære finansiering til forskningen “er ukendt”.
Og så vender vi lige hjem til Danmark for en afsluttende observation:
Danske medier har ikke brugt ét bogstav eller ét sekund på at dække, at gain-of-function-forskningen, der sandsynligvis førte til Covid-19, nu ikke længere er afsporet godstog uden tilsyn og ansvar.
