I 2020 blev Dr. Jay Bhattacharya fordømt som en kvaksalver og konspirationsteoretiker og betragtet som en paria inden for det medicinske felt, fordi han var medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

Great Barrington-erklæringen er en offentlig erklæring, der stillede spørgsmål ved effektiviteten af Covid-nedlukninger, og hvilke konsekvenser de nedlukninger i sidste ende ville have.

Jay Bhattacharya er i dag direktør for National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation.

Hurtigt, ødelæggende og offentligt

Bhattacharya, der er læge og økonom uddannet fra Stanford University, er kendt som en af hovedkræfterne bag Great Barrington-erklæringen, som modsatte sig udbredte lockdowns under pandemien.

En af de mest indflydelsesrige personer, der førte an i kritikken mod ham, var Francis Collins, der dengang var direktør for National Institutes of Health – altså præcis den stilling, som Jay Bhattacharya indtager i dag.

I en e-mail fra oktober 2020 til Dr. Anthony Fauci, som senere blev lækket, kaldte Collins Bhattacharya en “marginal epidemiolog (fringe epidemiologist, red.)” og opfordrede til en “hurtig og ødelæggende offentlig nedgørelse (takedown er det eksakte ord, red.)” af erklæringen.

Se fx Daily Mails omtale af e-mailen her.

I et interview med The Washington Post kaldte Collins yderligere Bhattacharya “farlig” og hans arbejde for “ikke mainstream-videnskab.”

Omkring den tid modtog Bhattacharya dødstrusler fra offentligheden, var på en ’blacklist’ hos de amerikanske efterretningstjenester, og blev underlagt censur på Twitter på grund af sine synspunkter.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

Undskyldning – i det private

I sit første store interview siden sin bekræftelse fortæller Bhattacharya, at Francis Collins siden har undskyldt for sine kommentarer – men kun i en privat ramme.

Collins “undskyldte privat for kommentaren om marginal epidemiologi” under et møde i sommeren 2024, fortæller Bhattacharya til Bari Weiss i en samtale på The Free Press’ podcast Honestly, og han tilføjede:

”Det var et virkelig fint øjeblik. Jeg har beundret manden hele min karriere. Som kristen og videnskabsmand var han meget åben om sin tro på en måde, jeg fandt meget opmuntrende, da jeg var en ung forsker. Og for mig er det fint, at han stod på den anden side af denne debat… men at han misbrugte sin position til at forsøge at ødelægge folk, der var uenige med ham – det gjorde virkelig ondt,” siger Bhattacharya i samtalen, der får en stor anbefaling herfra.

Men Bhattacharya har i sagens natur bemærket, at den private undskyldning ikke førte en offentlig undskyldning med sig.

“Men jeg ville gerne se Collins forsøge offentligt at engagere sig i den samme ånd, som vi havde, da vi mødtes privat. Jeg tror virkelig, at forsoning er mulig. Selv hvis folk fundamentalt er uenige – ja, endda hader hinanden,” siger han, og understreger, at han aldrig har hadet Francis Collins.

Du kan finde podcasten “Honestly” her (midt på siden).

Vi nærmer os næste store skridt: Læs hvor Psst! står lige nu, og hvor vi er på vej hen

Fauci som guru-figur

For fem år siden var Bhattacharya en relativt ukendt Stanford-professor og læge med en ph.d. i økonomi – men at han var med med til at skrive Great Barrington-erklæringen, bragte ham på kollisionskurs med Anthony Fauci.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Faucis magt under Covid gjorde ham til en “kulturel figur, selv ud over videnskaben,” siger den nyudnævnte NIH-direktør i podcasten.

“Folk søgte efter en gurufigur til at redde dem, da de var bange for at dø af denne nye virus. Og han omfavnede fuldt ud den rolle. Men jeg ønsker at give ham samme nåde, som jeg ønsker at give alle. Jeg synes, han tog dybt fejl i sine videnskabelige ideer i 2020, men jeg tror, han var oprigtig i dem. Og jeg tror, at han forsøgte at gøre det, han mente var det bedste for det amerikanske folk, siger Jay Bhattacharya ganske opsigtsvækkende.

Før han forlod embedet den 20. januar 2025, benådede præsident Biden Anthony Fauci på forhånd for hans ekstreme Covid-tiltag, herunder maskepåbud og skolelukninger, der til sidst førte til indlæringstab – noget Bhattacharya havde advaret imod i sin erklæring.

Men Bhattacharya siger, at han “faktisk er tilhænger” af Faucis benådning og kalder det “en virkelig god ting.”

“I stedet for at forsøge at ødelægge folk,” sagde han, “lad os bruge den tid, vi nu har, til at lære af fortidens fejl og opbygge hinanden som mennesker.”

Læs også: Faucis forbrydelser: Nu grilles Fauci i kongressen

Tillid tilbage

Jay Bhattacharyas siger, at hans primære fokus er at forsøge at genoprette i hvert fald noget af den tillid, som Covid-19-håndteringen har kostet de amerikanske sundhedsmyndigheder.

“Den offentlige sundhedssektor begik enorme fejl under pandemien, mens den påberåbte sig autoritet. Samtidig har NIH ikke opfyldt sin primære opgave, som er at løse den kroniske sygdomskrise, det amerikanske folk står overfor,” siger han.

Det første skridt til at genopbygge tillid, er ifølge Bhattacharya gennemsigtighed, hvorfor han allerede nu arbejder på at oprette en database, hvor offentligheden kan slå forskernes interessekonflikter op, ligesom man kan slå lægers interessekonflikter op.

[email protected]

Du kan støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Donald Trump var i gang med endnu et pressemøde, da han blev bedt om en kommentar til, at Dr. Anthony Fauci ikke længere får beskyttelse af U.S. Marshals Service, der er en føderal politistyrke under Justitsministeriet i USA. Altså drevet af skatteydernes penge.

En beskyttelse, der er mange millioner dollars værd – Ifølge nyhedskilder blev nyligt forhåndsbenådede Anthony Faucis beskyttelse fra U.S. Marshals Service (ikke Secret Service) vurderet til at koste omkring $15 millioner. Anthony Fauci har haft intens beskyttelse siden april 2020, angiveligt efter trusler blev rettet mod ham på grund af hans rolle i håndteringen af Covid-19.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

“På et tidspunkt stopper beskyttelsen af folk, der har arbejdet for regeringen. Det kan ikke vare for evigt. Det er standard,” svarer Trump.

Journalisten bag det første spørgsmål følger op:

“Ville du føle dig delvist ansvarlig, hvis der skete noget med for eksempel Dr. Fauci eller John Bolton?”

Trump svarer:

“Nej. De har alle tjent/lavet (alt efter hvordan du synes det konkrete citat skal oversættes her) en masse penge. De kan ansætte deres egen sikkerhed. Jeg ville ikke påtage mig ansvar, nej.”

Helt konkret siger Trump: “They all made a lot of money. Fauci made a lot of money.”

Du kan se situationen lige her (på X).

Videnskaben personificeret

Det er langt fra første gang, at der bliver peget på, at Dr. Anthony Fauci, der under Covid-19s storhedstid fra 2020-2023 blev opfattet som videnskaben personificeret af myndigheder, tilbedende medier og i høj grad også sig selv, har ‘lavet’ mange penge under Covid-19. Fauci har jo famøst tidligere sagt, at han VAR videnskaben, og hvis man angreb ham, angreb man selve videnskaben.

Læs også: Faucis forbrydelser: Nu grilles Fauci i kongressen

Han er blevet spurgt direkte i en senatshøring i juni 2022 af Rand Paul (senator siden 2011, republikaner) om de bonusordninger, royalties, der tilgik Fauci og alle under ham i NIH (National Institute of Health) i forbindelse med Covid-19-vaccinen.

Anthony Faucis svar var, at han ikke var forpligtet til at oplyse de informationer. Rand Paul spurgte igen, og Fauci svarede, at de, der modtager de pågældende royalities ikke er forpligtet til at oplyse det, ligesom det ikke behøver at komme på selvangivelsen. De royalties er altså ikke information, som offentligheden har ret til indsigt i.

Det kan du se her. Royalties-kapitlet starter ca. 4:46 inde i klippet.

Royalties, bonusser og belønninger

Der har længe været meget snak og rapportering om Anthony Faucis økonomiske situation, især om hans indtægter og nettoværdi i løbet af Covid-19.

Flere kilder, inklusive rapporter fra watchdog-gruppen OpenTheBooks, har dokumenteret en stor stigning i Faucis nettoværdi under pandemien. Hans nettoværdi steg fra omkring $7,6 millioner i 2019 til mere end $12,6 millioner ved slutningen af 2021. Mange medier fik efter de rapporter travlt med alle at fortælle os det samme med brug af de samme overskrifter og samme tekst, nemlig at Faucis nettoværdi i 2022 pludselig var faldet til et sted “over 11 millioner dollars”.

Når alle medierne siger det samme med de samme ord, ved vi godt klokken er slået, men ok. Det siger vi. “Over 11 millioner dollars.”

Fauci har modtaget en god løn som direktør for NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases) og som “Biden’s Chief Medical Advisor”. Han var den bedst betalte føderale medarbejder, med en løn der overskred $480.000 årligt, hvilket til sammenligning er højere end præsidentens løn.

Fauci har også modtaget royalties, bonusser og belønninger for sit arbejde. Også fra sine akademiske udgivelser, som han har modtaget præmier fra forskellige organisationer for. For eksempel modtog han $1 million fra Dan David Foundation i 2021.

Der er fortsat ikke produceret endegyldige beviser for, at Anthony Fauci har modtaget ‘kickbacks’ i forbindelse med Covid-19-vaccinen.

NIH (National Institutes of Health, som Fauci i forhold til Covid-19 nærmest styrede egenrådigt) har imidlertid et endog meget tæt parløb med Modernas Covid-19-vaccine.

NIH er verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation med et budget på $47 milliarder

Stanford University-lægen og økonomen, Jay Bhattacharya, kendt i offentligheden især for at modsætte sig Covid-19-lockdowns, er Trumps valg til at lede National Institutes of Health (NIH). Det kan du læse mere om lige her.

Sammenfiltret NIH og Moderna

Den officielle historie er, at NIH-forskere samarbejdede med Moderna i udviklingen af mRNA-teknologien, som blev brugt i vaccinen. Samarbejdet resulterede i patentansøgninger, hvor NIH-forskere blev listet som medopfindere for elementer af teknologien.

Det er blevet hævdet – af blandt andre Robert F. Kennedy Jr. – at NIH ejer halvdelen af Modernas Covid-19-vaccine, men den påstand finder Psst! ikke bevist.

Alt tyder på, at der en stor fælles interesse i Modernas Covid-19-vaccine, men at NIH konkret skulle have ejerandele i selve Modernas Covid-19-vaccine er ikke dokumenteret sort på hvidt. Hvis det er derude, vil vi i hvert fald gerne se det. Der er til gengæld mange beviser på, at NIH og Moderna er sammenfiltret på kryds og tværs.

Vi ved også konkret, at der har været en patentstrid mellem Moderna og NIH over, hvem der skulle krediteres for udviklingen af mRNA-sekvensen i vaccinen. NIH hævdede, at deres forskere havde gjort væsentlige bidrag, og at de burde være med på patenterne. Moderna tilbød/uddelte co-ejerskab af visse patenter til NIH. Men de præcise detaljer om hvordan pengestrømmen mellem NIH og Moderna helt konkret tager sig ud, er der, hvor sporet ender.

Hvad til gengæld er sikkert, er, at Moderna betalte NIH mindst 400 millioner dollars for en licens til en teknik, som blev brugt i udviklingen af vaccinen.

Læs også: Faucis forbrydelser

Butik “Anthony Fauci” klarede sig fint

NIH har været under pres for at være mere gennemsigtige med royalties og betalinger til deres forskere. Dokumenter offentliggjort gennem Freedom of Information Act (FOIA)-forespørgsler har afsløret, at der er blevet betalt betydelige summer i royalties, men detaljer som beløb og navngivne modtagere er, som Fauci også påpeger, hemmelige.

Der har været kritik over manglen på transparens, og det har ført til forslag om lovgivning som “Royalty Transparency Act”, som søger at kræve, at føderalt ansatte offentliggør royalties modtaget fra fremtidige medicinske innovationer.

Men for nu har Fauci juraen på sin side i forhold til retten til at nægte at svare på spørgsmål om royalties. Ligesom der altså ifølge Fauci selv findes særdeles fordelagtige forhold for modtagerne af de her royalties.

Faucis store økonomiske succes under Covid-19 er blevet diskuteret vidt og bredt i blandt Forbes, Washington Post og NewsWeek. Når det element tages med ind i det samlede regnestykke over Faucis ageren under Covid-19 får vi i det mindste et endnu bedre billede af manden.

Og hvad han konkret betød for nedlukninger, afstandskrav, mundbind, lukkede skoler i årevis, frygt, tilbedelse af vaccinen, udskamning af uvaccinerede, depression, skræk og ve. Mens der altså privat var glimrende gang i butikken “Anthony Fauci”.

Fremover skal han så bruge nogle af de penge, han har ‘lavet’ under Covid-19 på at betale for sin egen sikkerhed.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Jay Bhattacharyas nominering til direktør for National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation, er endnu et problem for medierne.

I symbiose skrev de som bekendt ikke ét bogstav om Twitter Files. Og hvad er historien egentlig, når man ikke kan fortælle, at den Stanford-uddannede læge og økonom, nu nomineret til at komme til tops, blev censureret for at sige, at nedlukninger alvorligt påvirker børns læring og sociale udvikling? Hele den tidslinje eksisterer jo ikke, ifølge medierne på statens støtteben.

Nej, det går ikke. For bøvlet. Så hellere udelade.

Vi har set det flere gange – at mediernes 100% udeladelse af de skelsættende Twitter Files nu bider dem bagi. Og vi kommer til at se det igen. Og igen.

Medierne støttede lockdowns, social distancering, coronapas og supervåbnet. Jo mere supervåben jo bedre. Fifleriet og tosserierne. Medierne støttede og var formynder af hele ’Den Store Fortælling’. Hvert et ord. Og nogen gik skridtet videre.

Som fx Ekstra Bladet, der i december 2021 opildnede til tvangsvaccination af danske borgere:

”Tag stikket, eller bliv hjemme. Vi forsøger ikke desperat at holde noget af Danmark åbent, så du selvoptaget kan demonstrere din lukkede attitude,” skrev Ekstra Bladet i deres leder, hvori EB også hyldede coronapasset.

Derfor har medierne i dag en hel genre af bestemte historier, der fører tilbage til runaway censur, især i forbindelse med Den Store Fortælling om Covid-19, som driller.

Helt oplagte historier bliver lige pludseligt … komplicerede.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

Men hvad SIGER han?

Så vi ved, at Dr. Jay Bhattacharya er ”kontroversiel lockdown-kritiker”. Nu skal vi kigge nærmere på, hvad han helt konkret har sagt. Det er der ingen, der skriver om.

Bhattacharya, der er læge og økonom uddannet fra Stanford University, er først og fremmest kendt som en af hovedkræfterne bag Great Barrington-erklæringen, som modsatte sig udbredte lockdowns under pandemien. Dokumentet foreslog et alternativ til omfattende lockdowns ved at fokusere på beskyttelse af sårbare grupper, såsom ældre, i stedet for generelle restriktioner. Du finder Great Barrington-erklæringen her.

Her kan du se, hvad han siger om konsekvenserne af ​​COVID-19-lockdown-foranstaltninger allerede i december 2022.  Rammen er hans vidneudsagn ved høringen i Senatets Homeland Security and Governmental Affairs Committee afholdt den 7. december 2022.

Link (til X) her.

Læs også: Hvad med Danmark, Facebook?

Udvalgte citater fra høringen den 7. december 2022:

Om skolelukninger og deres konsekvenser:

“Der er nu bred enighed om, at skolelukninger i visse stater, som varede et år eller mere, har sat børn så meget tilbage, at det vil påvirke dem negativt som voksne, med kortere og fattigere liv som resultat. En peer reviewed undersøgelse anslog, at alene forårets skolelukninger i 2020 kan have kostet amerikanske børn millioner af forventede leveår.”

Om ulighed i læringstab:

“Disse tab er ulige fordelt, hvor fattige og minoritetsbørn har lidt de største læringstab. Hundredtusinder af børn vendte aldrig tilbage til skolen, da de åbnede igen.”

Om naturlig immunitet kontra vaccineimmunitet:

“Hvorfor ignorerede folkesundhedsmyndighederne klare videnskabelige data, der viste, at naturlig immunitet opnået efter COVID-infektion var lige så stærk eller stærkere end vaccineimmunitet?”

Om vaccinekrav for frontlinjearbejdere:

“Vaccinekrav tvang mange frontlinjearbejdere, som blev hyldet som helte for deres indsats tidligt i pandemien, til at vælge mellem deres karriere og en vaccine, der gav mindre beskyttelse end den naturlige immunitet, de allerede havde.”

Om offentlig tillid til sundhedsmyndighederne:

“Mange, der stod over for disse anti-videnskabelige valg, vil aldrig igen stole på folkesundhedsmyndigheder, selv ikke når det gælder vigtige emner som børnevacciner.”

Om håndtering af videnskabelig uenighed:

“Under pandemien opførte folkesundhedsbureaukrater sig mere som diktatorer end videnskabsfolk, hvor de afviste troværdig kritik. For eksempel organiserede de tidligt i pandemien en mørklægning af laboratorieudslip-hypotesen om Covid-19s oprindelse, og kaldte forskere, der fremførte idéen, for konspirationsteoretikere.”

Om tabte videnskabelige karrierer:

“Først for nylig er officielle organer begyndt at indrømme, at laboratoriehypotesen er plausibel og måske endda sand. Hvor går de forskere, hvis karrierer blev ødelagt for at fremme idéen, hen for at genoprette deres omdømme?”

Hånet, udskammet, censureret – fordi sådan var det. Som dokumenteret i Twitter Files.

Læs også: Twitter Files på dansk: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten

Afsky og vantro

Den slags talen imod Den Store Fortælling gik selvfølgelig ikke ustraffet hen. Bhattacharya blev udsat for bagvaskelse, hån og endda censur på sociale medier under Biden-administrationen for at kritisere de vilde lockdown-politikker, implementeret af Dr. Anthony Fauci.

Her ser du en interessant sag, en kort video fra 2023, hvor Bhattacharya kort og præcist fortæller om Twitter Files. Hvordan han var på en ’blacklist’. Bemærk hans afsky og vantro. Link (til X) her.

Her er et langt mere omfattende interview fra april 2024. Varer cirka 30 min. Link her.

Jay Bhattacharya uddyber her sin kritiske holdning til Covid-19 lockdown-politikker og deres bredere implikationer. Han fremhæver undertrykkelsen af ​​afvigende synspunkter. Han diskuterer, hvordan embedsmænd i folkesundheden ofte afviste eller censurerede alternative videnskabelige perspektiver. Hans kritik går også på de langvarige skolelukninger, som han mener forårsagede katastrofale skader, især for dårligt stillede børn.

Der er en spændende, skarp sekvens fra tidskode 6:20 og frem til 10:18. Handler om censur og angrebet på videnskaben fra de kræfter, der stod bag censuren. Tag et kig.

Sådan.

Nu kender du Jay Bhattacharya meget bedre end hvis du havde læst CNN, BBC, MSNBC, New York Times og alle de andre medsammensvorne til sammen.

Hvad synes du om ham?

[email protected]k

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Donald Trump har udpeget den fremtrædende kritiker af regeringers og myndigheders Covid-19-håndtering, Jay Bhattacharya, til at lede National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation.

Bhattacharya, der er læge og økonom uddannet fra Stanford University, er kendt som en af hovedkræfterne bag Great Barrington-erklæringen, som modsatte sig udbredte lockdowns under pandemien.

De internationale massemedier beskriver Great Barrington-erklæringen som ‘kontroversiel’ i stedet for at betragte lockdowns som det helt åbenlyst kontroversielle. Men som vi ved: Sådan er ‘medierne’ nu.

Trumps valg blev annonceret tirsdag, som en del af en række sundhedsudnævnelser i den kommende administration.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Udskammet og hånet

Jay Bhattacharya blev et velkendt navn under Covid-19-pandemien, da han i oktober 2020 medforfattede Great Barrington-erklæringen. Dokumentet foreslog et alternativ til omfattende lockdowns ved at fokusere på beskyttelse af sårbare grupper, såsom ældre, i stedet for generelle restriktioner.

Erklæringen blev, som alt andet, der gik imod ‘Den Store Fortælling’ stærkt omdiskuteret og blev kritiseret af daværende NIH-direktør Francis Collins, der kaldte initiativet “farligt” og afviste forfatterne som “udkantseksperter”.

Dr. Bhattacharya blev udsat for bagvaskelse, hån og endda censur på sociale medier under Biden-administrationen for at kritisere de strenge lockdown-politikker implementeret af Dr. Anthony Fauci.

Det sociale medie Twitter censurerede undervejs Dr. Bhattacharya for at sige, at nedlukningen alvorligt påvirker børns læring og sociale udvikling, hvilket i dag er en etableret sandhed.

Den historie og mange lignende historier burde alle danske borgere naturligvis have haft muligheden for at læse op på, men desværre har samtlige danske, statsstøttede medier som bekendt valgt aldrig at nævne de skelsættende Twitter Files, der dokumenterer aggressiv, systematiseret censur beordret af magten, med ét eneste bogstav. Ærgerligt. Men selvfølgelig meget afslørende.

Og det er så det ‘gamle Twitter’ fra tiden før Musk, som mange kommentatorer, politikere og mediefolk sådan savner og nu prøver at genfinde på det sociale medie Bluesky, hvor der angiveligt er hyggeligt.

Læs også: Twitter Files på dansk kap. 2: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten

Vil genvinde tilliden

Dr. Bhattacharya har kommenteret udnævnelsen på X:

“Jeg er beæret og ydmyg over præsident Donald Trumps nominering af mig til at være den næste NIH-direktør. Vi vil reformere amerikanske videnskabelige institutioner, så de igen er værdige til tillid, og vi vil bruge frugterne af fremragende videnskab for at gøre Amerika sundt igen,” skriver Bhattacharya.

De internationale medier rapporterer i stor stil, at “Bhattacharyas udnævnelse blot er én blandt flere kontroversielle valg til centrale folkesundhedsstillinger”. Den direkte løgnagtige og helt igennem groteske mediedækning af RFK Jr. har Psst! allerede dokumenteret, men også Trumps valg til lederne af Food and Drug Administration (FDA) og Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er naturligvis blevet stampet ned i ‘kontrovers’-kassen af medierne.

Det er, som vi ved, mediernes automatreaktion i forhold til alle, der ikke klappede hælene sammen og gjorde honnør til Den Store Fortælling. Som medierne selv gjorde.

I en udtalelse understregede Trump, at hans sundhedsteam har til formål at reformere de amerikanske videnskabelige institutioner. Han udtrykte håb om at genskabe NIH som en “guldstandard for medicinsk forskning” og tackle store sundhedsudfordringer som kroniske sygdomme.

Alle Trumps sundhedsnominerede, inklusive Bhattacharya, skal godkendes af Senatet, før de kan tiltræde deres nye roller.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN