Historien er ikke længere, at Janet Jackson for nyligt i et interview gav udtryk for, at Kamala Harris ikke er sort. Det var ellers historien i en dag eller to, men derfra udviklede tingene sig hurtigt.
Historien nu – en uges tid senere – er, at Kamala Harris som anklager (eller minimum som arbejdende advokat for byen San Francisco) forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer i 2004.
Baggrunden for den påstand er, at der er dukket en video op af Kamala Harris fra 2004. I videoen kommenterer hun på sagen, hvor Michael Jackson står tiltalt for syv tilfælde af overgreb på børn og to tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse.
Læs også: I dag går det store splash to veje
“Michael Jackson – endnu et offer for Kamala Harris”
Den 28. september poster X-profilen “Dom Lucre” et opslag med den omtalte video fra 2004. Dom Lucre, der har over halvanden millioner følgere og ifølge sig selv er en ‘JournalisTuber’, leverer videoen i følgende indpakning:
“ABC-segment viser Kamala Harris aktivt arbejde med Santa Barbara-politiet, der forsøger at ødelægge Michael Jacksons liv og sende ham i fængsel, mens Donald Trump forsvarede Michael. Michael Jackson var et endnu et offer for Kamala Harris. Michael Jackson blev senere renset for alle anklager og bevist uskyldig.”
Du kan finde opslaget på X lige her.
Screenshot af opslaget her:
Opslagets reach er på 6,3 millioner mennesker, næsten 2000 mennesker har kommenteret, 33.200 har delt opslaget – enorme tal hele vejen rundt.
De fleste kommentarer er meget enslydende:
1) Michael Jackson er uskyldig.
2) Kamala Harris er ond.
3) Kamala Harris er en gold-digger, der altid har brugt andre mennesker for selv at komme frem.
4) Donald Trump forsvarede Michael Jackson, mens Kamala Harris fulgte elitens linje, som hun altid har gjort.
De 4 punkter opsummerer kommentarerne ret godt.
Der er hundredvis af andre opslag om Kamala Harris vs Michael Jackson. Historien går igen: Kamala Harris forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer.
Store mediepersonligheder som fx amerikanske Candace Owens, der er en konservativ amerikansk politisk kommentator og ekspert med millioner af følgere, underholdnings-outlets som fx TMZ samt mere seriøse medier har også samlet historien op. Og de fortæller den langt henad vejen den samme historie, som Dom Lucre også fortæller, nemlig at Janet Jackson i forvejen havde en ‘beef’ med Kamala Harris netop på grund af Kamala Harris udtalelser fra 2004. At Kamala Harris dengang forsøgte at få ram på Michael Jackson, og det husker Janet Jackson selvfølgelig.
Derudover er der også diverse YouTube-videoer (igen med mange, mange tusinde views), der også fortæller samme historie.
Så det er altså historien. Right?
Wrong.
Psst! dykkede ned i historien, og det står nu lysende klart, at historien er bullshit. Tyndere end tynd – komplet ude af stand til at stå på egne ben uden bevidst manipulation, masser af udeladelser og uærlig framing.
Læs også: Løgnerens skåltaler og bevingede ord
Samme opskrift som MSM
Dom Lucre, Candace Owens og alle de andre personligheder med en stor reach, der har delt/selv genfortalt historien, er lige præcis uærlige, manipulerer og udelader. Fuldstændigt efter samme opskrift, som vi kender fra de altid enige medier, og som de nævnte mennesker sælger sig selv på at stå i opposition til.
Kamala Harris udtaler sig altså som San Francisco Deputy City Attorney til ABC News i 2004, og hun siger helt konkret, at:
”Generelt vil barnet være i stand til at huske og genkalde sig nogle detaljer i forhold til hændelsen, og det er overbevisende for en jury, selvom det er det eneste vidneudsagn, der er tilgængeligt.”
Det er det. Det er hele citatet. Her får du lige for en god ordens skyld den engelske version:
”In general, the child will be able to recall and recollect some detail, the incident and that is persuasive to a jury, even if it is the only testimony that is available.”
Godt så.
Vi har altså at gøre med en ’lille fisk’ af en San Fransisco-advokat, der får mulighed for tv-tid ved at sige noget generelt i forhold sager, der rent indholdsmæssigt minder om Michael Jacksons sag. Hun får udtalt sig som ekspert, hun kommer på tv, hun siger intet om selve sagen – taler kun generelt. Hun nævner ikke engang Michael Jacksons navn.
That’s it.
Ved hun, at hun kun får lov til at tale generelt og spille klog på tv, fordi Michael Jacksons sag er top-aktuel? Ja, sikkert. Det formoder vi da. Og hvad så? Hvis det, hun siger, ellers er relevant (og det er det vel), hvad er der så galt i det?
Svaret er naturligvis: Intet. Det er er der intet galt i.
Læs også: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump
Dommen er klar
Hvad med påstandene om, at Kamala Harris aktivt arbejdede for at få ram på Michael Jackson?
Det er korrekt, at der i 2004 kørte en sag mod Michael Jackson.
Michael Jackson blev anholdt i 2003 og sigtet for 7 tilfælde af overgreb på børn og 2 tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse. King of Pop afviste anklagerne på det tidspunkt og nægtede sig skyldig i anklagerne. Retssagen begyndte over et år senere, og Michael Jackson blev frifundet for alle punkter i maj 2005.
Psst! har ikke fundet et eneste konkret bevis på, at Kamala Harris på nogen måde var involveret i sagen mod Michael Jackson, og vi har kigget os grundigt for. Omvendt har vi fundet masser af beviser på, at Kamala Harris ikke var involveret i sagen mod Michael Jackson.
Psst!s dom: Historien er bullshit.
Så hvad handler alt her om? Og hvorfor hopper tusindvis og atter tusindvis af mennesker bare på den?
Saftige lunser giver god mønt
For det første: I takt med at det amerikanske valg nærmer sig, bør du – uanset hvem du holder med og uanset afsender – for alvor finde dit allerbedste bullshit-filter frem. Det er godt nok voldsomt, hvad du bliver udsat for.
For det andet: Kendte personligheder som fx Dom Lucre og Candace Owens, der udkommer til millioner af mennesker, giver aldrig udtryk for andet end foragt over massemedierne. De taler ofte om mediernes løgne, manipulation, udeladelser og generelle uærlige framing.
Men de benytter selv gerne 1:1 samme opskrift for at sværte Kamala Harris. Altså: Ved hjælp af manipulation, udeladelser, kvarte sandheder og generel uærlig framing.
Hvorfor gør de det?
Tag ikke fejl, Candace Owen ved godt, at hun ikke har en historie. Det kan man se i hendes eget segment på X, som du finder lige her.
Hør hvordan hun omhyggeligt bruger forargede ord som “Uhh, hun vædder imod Michael Jackson, som efterfølgende blev frikendt.” Ord, som intet betyder, men som samlet set lyder som, at der er blevet begået handlinger, der er helt utroligt forkerte og moralsk forkastelige.
Dom Lucre og Candace Owens er ikke på nogen mission mod de løgnagtige massemedier.
De er (også) de løgnagtige massemedier.
De tjener egne interesser. Candace Owens publikum hader fx Kamala Harris, og det ved Owens, så hun jumper historien. Med lidt omhyggeligt framing har hun pludselig nogle saftige lunser til svinehundene.
Det giver god mønt. Og måske endda flere følgere – det er jo noget sexet stads med Michael Jackson, overgreb på børn, Kamala Harris som den unge gold-digger og hvad har vi? Sikke en lækker cocktail.
Så who cares om det er sandt?
Candace gør ikke. Dom gør ikke. Akkurat ligesom deres ‘fjender’ i massemedierne også er bedøvende ligeglade.
Derfor: Pas godt på dig selv. Vær skeptisk.
Foto: Depositphotos.com