Berlingske Tidendes udenrigskorrespondent Poul Høi serverede lørdag den 12. april Berlingskes læsere for værket “Magien er brudt for Elon Musk: »Tænk at være milliardær, og alle mener stadig, at du er en taber«”.
Underrubrikken lyder som følger:
“Magien er brudt for Musk. Han har tabt tæt på en billion kroner, han er ikke længere Trumps golden boy, og regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder. Sådan er det gået så galt for verdens rigeste mand.”
Historiens underrubrik gjorde omgående Psst! utroligt nysgerrig. For hvad er mon Berlingske Tidendes belæg for påstanden om, at “regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder”. Det er jo noget af en påstand – og så fra et medie, der aldrig var nysgerrig på Hunter Biden. Nu hvor hårde stoffer er i fokus.
Poul Høi skriver altså i underrubrikken, at “regeringskilder taler om, at Musk er påvirket af stoffer”.
Nu skal det blive spændende at se belæg for den påstand i brødteksten. Og Poul Høi leverer sin definition af belæg ad to omgange:
Nr. 1:
“På højrefløjen kommer hadet blandt andet fra kilder i Trumps inderkreds, der i en ny dybdeborende artikel i mediet Rolling Stone udstiller ham som en kretiner. De fortæller, hvordan de efter møder har haft mistanke om, at han var stofpåvirket, og de taler spøgefuldt om at indføre narkotest til regeringsmøder for at ramme ham.”
Belæg nummer 1 er altså Rolling Stone Magazines anonyme kilder.
Nr. 2:
“The Wall Street Journal har tidligere beskrevet, hvordan Musks omgangskreds mener, at han tager kokain, lsd, ecstasy, ketamin og psykedeliske svampe, og kilder i Trump-regeringen indikerer, at der er et problem. De siger, at Musk virker stofpåvirket ved vigtige møder, og de siger, at alle andre – stoffer eller ej – er trætte af ham.”
Belæg nummer 2 er altså The Wall Street Journals anonyme kilder.
Og der slutter det så. Ikke mere belæg.
Opsummering: Rolling Stone Magazines og The Wall Street Journals anonyme kilder er altså det skyts, der får Berlingske Tidende til tre gange at fortælle, at Elon Musk er påvirket af stoffer.
Psst! har derfor sendt følgende spørgsmål afsted til chefredaktør Tom Jensen, og vi har sat Poul Høi cc:
1: Vurderer I, at Poul Høis analyse er velunderbygget?
2: Ser Berlingske på nogen måde et problem i at basere udsagnet om, at Elon Musk skulle være på stoffer på 2 x anonyme kilder fra magasiner/medier, der rent politisk har bekendt kulør?
3: Hvorfor er det vigtigt at få stoffer op i underrubrikken, når belægget for den påstand er baseret på anonyme kilder fra alt andet end neutrale, objektive medier?
4: Er Poul Høis analyse i virkeligheden ikke bare et hitpiece?
5: Hvis ja: Hvem kræver, at I skal levere et sådan hitpiece? Hvorfor gør I det?
6: Hvis nej: Hvorfor er Berlingskes egen foragt for manden så nemt at se for læseren? Bør den være det?
Spørgsmål slut. Psst! afventer fortsat svar fra Tom Jensen og/eller Poul Høi.
Psst! kunne i øvrigt meget nemt finde anonyme kilder, der siger, at Tom Jensen er korrupt, men det regner vi ikke som belæg. Vi ville ikke smide det op i en underrubrik, og vi ville ikke tre gange fortælle, at han er korrupt, fordi anonyme kilder siger, at han er korrupt. Vi kunne ikke drømme om at gøre det, og grunden er meget enkel:
Det er ikke nemt at være Robert F. Kennedy Jr., så meget er sikkert. Måske det er det eneste, der er helt sikkert.
Medierne skal ikke engang bruge en ægte historie for at ramme ham med en tsunami af smæde, og efter, at han den 6. april på et opslag på X skrev, at ”den mest effektive måde at forhindre spredning af mæslinger er MMR-vaccinen,” har han nu også fået en god portion af sine egne ellers dedikerede tilhængere på nakken.
Meget snak om, at han er købt eller at nogen har en klemme på ham.
Men ’analyser’ er jo heldigvis oppe i tiden. Den bølge vil Psst! med på.
Du kan ikke læse helt almindelige historier på DR eller TV 2 uden at blive tilbudt masser af analyser – alt fra såkaldte ’lynanalyser’ til store analyser, der fylder side efter side. Og i tv har analyserne en fest.
Hvem som helst i medierne har frit slag til at ’analysere’. Det er helt almindelig praksis på fx DR, at en journalist på DR spørger en korrespondent fra DR om en analyse af et givent emne. Journalisten fra DR takker korrespondenten, og næste skridt er nu at tale med eksperten fra DR, der bekræfter, hvad korrespondenten fra DR lige har sagt, og gentager, hvad folk ude i stuerne bør mene.
Altså: DR interviewer DR og runder sagen af med DR.
Du får en analyse, du får en analyse, alle får en analyse
Alle fra mediecheferne til eksperterne, kommentatorerne og helt almindelige korrespondenter, der efter at have set CNN på hotelværelset, selv mener, at han/hun nu er stor ekspert i stedet for en almindelig journalist, der objektivt bør informere/oplyse danskerne om, hvad der konkret sker. Alle analyserer.
Psst!s analyse bliver på en lidt anden måde end fx DR og TV 2, der mere benytter analyser som et frirum, hvor man kan sige hvad som helst uden at have belæg.
DR, TV 2 og andre tror mere på opskriften, at deres analyser skal fortælle dig, hvad du bør mene. Ofte moraliserende, forvrøvlede og uden belæg, men det er ok, fordi det er en analyse. Og analysens budskab er det budskab, der er passende til en snak ved kaffeautomaten på arbejdspladsen, synes medierne.
Psst! vil nu udfordre analyse-trenden ved at analysere ud fra, hvad vi konkret ved. Hvad der er belæg for at sige. Og ud fra det give vores bud på, hvor RFK Jr. er på vej hen. Og hvorfor han er på vej derhen.
Så altså meget samme opskrift som DR og TV 2 – bare med belæg og uden opdragelse.
Jeg (Psst!s journalist, Jens Mogensen) har fulgt Robert F. Kennedy Jr. tæt i flere år – længe før Psst! gik i luften for et lille år siden.
Jeg følger med af ægte interesse. For mig er hovedpersonen – og de emner, han beskæftiger sig med – vildt spændende stof. Det vil jeg hellere om læse, se, høre om end fx at læse eller lytte til en bog. Hver sin smag jo.
Jeg ser vel tæt på alle interviews med ham, og jeg kan især godt lide de lange interviews, hvor han får tid og ro til at forklare sig selv og gå i dybden. Som fx dette oplysende og veludførte interview fra 2024 med Dr. Phil.
Han er en intelligent, karismatisk og fascinerende mand, der har store resultater på sit CV, og han er ikke mindst fuldstændigt vildt hadet af ’medierne’. Og Big Pharma. Og Big Food. Og Big Tobacco.
Altså sådan cirka de mest magtfulde, kyniske, rigeste, mest nådesløse virksomheder og individer i verden, som han pisser sådan af. Den historie har Psst! beskæftiget sig med i efterhånden mange historier, så det skal vi ikke ind i denne omgang.
Nu er han sundhedsminister i USA. Det er vildt. Og det bliver meget vildere – på den ene eller anden måde.
Hvad kan vi forvente af de næste 3 og et halvt års tid? Er han købt? Har nogen en klemme på ham? Hvad kommer til at ske? Hvilke slag venter? Hvad er RFK Jr.’s egen vej fremad?
1: Hvorfor sagde han, at ”den mest effektive måde at forhindre spredning af mæslinger er MMR-vaccinen”?
2: Er det en anbefaling eller en betragtning?
3: Og tillægsspørgsmål: Betyder den anbefaling/betragtning, at konklusioner om, at han er købt, eller at nogen har en klemme på ham, er på sin plads?
De hurtige svar er:
1: Han sagde det fordi, MMR-vaccinen ikke er den bakke, som han vil tage sit første store slag på.
Han sagde det for at afvæbne den stensikre shitstorm, der ellers ville komme, og for at undgå at blive trængt op i et hjørne på et tidspunkt, hvor han har brug for at bevare momentum og fokus på sine kerneområder: Gift i mad, miljø og medicin.
Ved at give en lille indrømmelse her kan han muligvis købe sig lidt arbejdsro (så meget arbejdsro, som nu engang er muligt for RFK Jr.) og fortsat styre fortællingen mod de kampe, han selv har udset sig.
2: Det er en betragtning. Han vurderer, at MMR-vaccinen er en vaccine, der ikke er blandt de værste/mest kontroversielle af de vacciner, der en dag indenfor de næste 3 års tid skal tales alvorligt om. Han tør godt formulere sig præcis, som han har gjort – der er ingen, der har sagt, at han ikke tager sig mulighed for at uddybe senere.
3: Nej, alle de her revolver-konklusioner om, at han er købt eller adlyder folk, der har en klemme på ham, er overhovedet ikke på sin plads.
Robert F. Kennedy Jr.’s historik fortæller en klar historie om, at han ikke er den “antivaxxer”, som medierne altid fremstiller ham som, men en kritiker/skeptiker, der stiller spørgsmål ved sikkerhed, gennemsigtighed og magtstrukturer i sundhedssystemet.
At anbefale MMR-vaccinen kan være en pragmatisk beslutning. Samtidig med, at han må mene, at den har en relativt stærk evidensbase sammenlignet med nogle af de mere kontroversielle vacciner, han har kritiseret offentligt.
Husk (altid): RFK Jr. er oppe imod formidable modstandere – medicinalindustrien, reguleringsorganer, og medierne – og de er mestre i at trænge folk i defensiven med koordinerede smædeskrifter, manipulation, og udeladelser. Og rå udmattelsestaktik.
Ved selv at tage kontrol over timingen og slagmarken undgik han at blive fanget i en endeløs vaccine-debat, der dræner hans ressourcer.
Han har sin egen plan, og han vil ramme hårdt, når han er klar med sine angreb på bredere systemiske problemer.
Min analyse er, at Robert F. Kennedy starter med at tage et stort opgør med maden.
Han vil specifikt afvikle GRAS-systemet, og GRAS-systemet er i USA et gigantisk fænomen.
Tusinder af tilsætningsstoffer står for fald, og det vil være intet mindre end en revolution, og jeg tror, at den revolution venter lige rundt om hjørnet.
GRAS henviser til stoffer, der er klassificeret som “generelt anerkendt som sikre” (GRAS – ‘generally recognized as safe’). De nuværende regler giver fødevareproducenter mulighed for selv at vurdere og godkende tilsætningsstoffer uden FDA’s (“Food and Drug Administration” på engelsk. På dansk oversættes det nok bedst til “Fødevare- og Lægemiddelstyrelsen”, red.) direkte tilsyn.
GRAS-systemet er direkte årsag til, at USA har 10.000 kemikalier i deres mad, mens Europa har cirka 400.
Kennedy Jr. har tidligere beskrevet GRAS-processen som et “korrupt system”, der tillader virksomheder at bruge kemikalier, som er forbudt i andre lande.
Han har også haft møder med nogle af de absolutte sværvægtere indenfor den amerikanske fødevareindustri, herunder virksomheder som General Mills, Kraft Heinz og PepsiCo. Han udtalte efter mødet, at han havde fået kommunikeret, at der er “en ny sherif i byen”.
GRAS-systemet er den bakke, som RFK Jr. har udset sig til sit første store slag.
Medierne vil gå amok, de vil vende virkeligheden på hovedet, de vil alle benytte sig af samme udeladelser af helt centrale informationer, og de vil servere flodbølger af absurde historier, der i bedste fald har en kvart sandhed gemt i sig.
De vil på en eller anden måde – supportet af en flodbølge af grundigt udvalgte udeladelser – støtte det groteske amerikanske GRAS-system – uden direkte at støtte det. Akkurat som de gør med det ødelagte og bizarre amerikanske børnevaccinationsprogram.
Og så er der den sidste fordel, som ingen taler om, ved at gå til frontalangreb på GRAS-systemet.
GRAS (Generally Recognized As Safe) er en akilleshæl i det amerikanske fødevaresystem.
GRAS lader med minimalt tilsyn virksomheder selv vurdere stoffer som sikre, hvilket har ført til en cocktail af tilsætningsstoffer, der er forbudt eller strengt reguleret i EU.
Når RFK Jr. går efter det, kan han ramme en nerve hos både forbrugere og hans base, der ønsker renere mad, samtidig med, at han udfordrer Big Food direkte.
At starte med maden giver strategisk mening – det er håndgribeligt, noget folk mærker i deres hverdag, og det kan skabe bred opbakning, før han tager fat på mere komplekse kampe som medicin eller miljø.
En samlet plan, hvor GRAS-afviklingen er første skridt, kan inkludere ting som strengere mærkning, forbud mod kemikalier (f.eks. kunstige farvestoffer eller konserveringsmidler som BHA/BHT) og måske endda reformer af FDA’s rolle.
Hvis han får USAs model til at ligne EU’s model (og vi husker lige på, at EUs model ikke ligefrem er guldstandard for fødevare-videnskab) – i forhold til mere forsigtighedsprincip og gennemsigtighed – kan det være det slag, der både vinder folkelig støtte og sætter dagsordenen.
Medierne er skakmat. Intet at gøre. Big Food – intet at gøre.
Der bliver igen sprøjtet løgne, manipulation, fordummelse, selvmodsigelser og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer ud. For emnet er jo Robert F. Kennedy Jr..
B.T. påstår i en artikel, der med sikkerhed ville dumpe med et brag allerede i første måned af første semester på Journalisthøjskolen, at RFK Jr.’s ‘mæslingekur’ sender børn på hospitalet med forgiftning.
Så B.T.s makværk tager prisen, men også DR, TV2, Ekstra Bladet med flere følger dydigt manuskriptet, som de altid gør, når hovedpersonen er RFK Jr..
Når emnet er RFK Jr., skal de danske medier – som Psst! grundigt har både belyst og dokumenteret – følge det udleverede manuskript, der har løgne, manipulation, skævvridning og ikke mindst udeladelser af helt centrale oplysninger som hovedingredienser. Det er ‘værdierne’, der skal følges.
Deres ordrer er, at alle danskere skal forstå, at RFK Jr. er ”kuk-kuk”, ”farlig for folkesundheden”, ”antivaxxer”, ”konspirationsteoretiker”, ”skør” og ”vanvittig”.
”Kennedy Juniors ‘mæslingekur’ sender børn på hospitalet med forgiftning,” skriver B.T. i overskriften, og den vogn er danskere, der har delt og kommenteret historien, desværre hoppet med på.
De fleste kommentarer ser heldigvis artiklen for, hvad den er: Manipulation, smæde og manus, et hitpiece, men mange kommentarer viser, at mediernes årelange, fokuserede indsats med ondsindet manipulation ikke har været forgæves. Trist, men sådan er det.
Læs B.T.s anslag på artiklen, der er skrevet af journalist Rasmus Vestergaard:
”Når man følger sundhedsmyndighedernes anbefalinger, skulle man meget gerne ende med at blive rask. Men sådan er det ikke gået for mange børn (bemærk ordet ”mange” her, for den påstand skal B.T. snart selv debunke noget så eftertrykkeligt, red.) i Texas i USA, der lige nu er ramt af et stort mæslingeudbrud. De er i stedet blevet indlagt med forgiftninger efter at have fulgt den ‘mæslingekur’, som USAs sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., har anbefalet.”
Og B.T. fortsætter med at ’underbygge’ den påstand:
””Vitamin A kan drastisk nedsætte dødelighed relateret til mæslinger,” lød anbefalingen fra RFK Jr., der også har udtalt, at vitaminet kan forebygge mæslinge-infektioner. Siden har apoteker i delstaten fortalt, hvordan vitamin A-tilskud bliver flået af hylderne. Samtidig kan Covenant Children’s Hospital nu oplyse, at hospitalet de seneste to uger har behandlet »mindre end 10 tilfælde« af vitamin A-forgiftning,” skriver B.T..
B.T. beretter desværre intet om, hvad ”mindre end 10” konkret betyder.
Nul er jo for eksempel mindre end 10.
1 og 2 er også mindre end 10.
5 er halvdelen af 10. Er det mon under 5 også?
Der bor vel at mærke 31,3 millioner mennesker i Texas, så ”mindre end 10” er efter alle parametre et ekstremt lille tal.
B.T. husker slutteligt – naturligvis – at promovere vaccinen (det er snart ligegyldigt hvilken en det er, bare det er en ”vaccine”), og så får de også lige givet lidt talestreger til den ekstremistiske læge Peter Hotez, der altid synes, at den seneste Covid-19-booster er én booster for lidt.
”Get your 3rd, 4th, 5th, 6th osv. immunization”! Den var sikker hver gang. Du bør kigge nærmere på Peter Hotez, hvis du ikke kender ham (så godt) i forvejen.
B.T. glemmer desværre helt at nævne, at Robert F. Kennedy Jr. flere gange har udtalt sig til fordel for vaccination mod mæslinger. Er det ikke en utrolig forglemmelse? Med tanke på, at man skriver den her ‘historie’ om, hvordan RFK Jr. er skyldig i at ”under 10” børn har været på hospitalet for vitamin A-forgiftning?
Hvad betyder ”forgiftning” mon egentlig her?
Er alle børn i live? Svaret er åbenbart ”ja”.
Har nogen børn været i livsfare? Svaret er klart ”nej”, for ellers havde vi hørt om det – fra alle vegne.
I Fox News sagde RFK Jr. – i marts måned:
”Vacciner beskytter ikke kun individuelle børn mod mæslinger, men bidrager også til samfundsimmunitet, hvilket beskytter dem, der ikke kan vaccineres af medicinske årsager.”
Derudover beskrev han vaccination som et “personligt valg” og ja, så fremhævede han vigtigheden af ernæring og vitaminer i kampen mod mæslinger.
Det gør UNICEF og WHO i øvrigt også, og det gør de fordi studier har vist, at vitamin A kan reducere dødeligheden med næsten 90%. Halvfems procent.
Hvorfor nævner B.T. ikke det? Nej, nevermind. Vi ved godt hvorfor.
Vitamin A kan hjælpe med at forebygge komplikationer fra mæslinger, selvom det ikke direkte forhindrer selve infektionen.
Forskning har vist, at tilskud af vitamin A kan reducere sværhedsgraden af mæslinger og mindske risikoen for dødelige udfald, især hos børn i udviklingslande, hvor vitamin A-mangel er udbredt.
Mangel på vitamin A kan gøre en person mere sårbar over for alvorlige komplikationer fra mæslinger, såsom lungebetændelse eller diarré.
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) anbefaler konkret vitamin A-tilskud til børn med mæslinger i områder, hvor vitaminmangel er et problem, da det har vist sig at sænke dødeligheden.
Kort sagt: Vitamin A forebygger ikke mæslinger i sig selv, men det kan styrke kroppens evne til at håndtere sygdommen og mindske risikoen for alvorlige følger.
Alt det har BT desværre udeladt, og i stedet kommer B.T. altså frem til, at RFK Jr. er skyldig i, at A vitamin-forgiftede børn bliver sendt på hospitalet.
Alle ”mindre end 10” af dem.
Og det er i øvrigt ikke nogen nem opgave at pådrage sig Vitamin A-forgiftning. Det kan du jo (også) søge lidt på.
Der skal godt nok en heftig dosis til.
Og psst! Du finder ikke de informationer på B.T., så meget er sikkert.
Også DR, TV 2, EB med flere var søndag og mandag i gang med RFK Jr.-historierne, men de medier fokuserer mest på det ’opsigtsvækkende’ i at Robert F. Kennedy Jr. i et opslag på X skriver, at den mest effektive måde at bekæmpe mæslinger på er ved at tage MFR-vaccinen (mæslinge-vaccinen, red.).
Meget pinligt for de medier, der som altid skriver det samme, bruger de samme ord og har den samme opbygning i deres artikler, har ingen af dem tilsyneladende opdaget, at han har sagt det samme før. De er så optaget af fortællingen om “anti-vaxxeren” Robert F. Kennedy, at de ikke engang kontrollerer, at han tidligere har sagt præcis det samme.
Det manus, det manus, altså.
Det har DR dog fundet ud af – klokken 2.27 søndag nat opdaterede de deres artikel med netop den information. Der var nok en del borgere, der havde fortalt dem en sandhed eller to.
DRs artikel er i øvrigt den mest sigende af de andre mediers jammerlige manuskript-historier, så den dvæler vi lige kort ved her til sidst.
Du bør selvfølgelig sammenholde den artikel med det faktum, at DRs ’dækning’ af Robert F. Kennedy har været …
Nej, ved du hvad? Skal vi ikke i stedet lade DRs eget program – Genstart – opsummere, hvad DR fortæller danskerne om den amerikanske sundhedsminister Robert F. Kennedy Jf.?
Verden ifølge statens fremmeste talerør (screenshot: DR).
DR benytter sig i deres historie af det samme greb, som stort set alle danske medier har benyttet sig af, når emnet er RFK Jr.: De slår meget på, at RFK Jr. er “vaccine-skeptiker”, og har udtalt sig kritisk om fx USAs børnevaccinationsprogram. De paroler brugte medierne også til overflod, da RFK Jr. i første omgang blev nomineret som sundhedsminister.
Og de brugte dem igen, da han blev udpeget. De siger, at han er “farlig for folkesundheden”.
B.T. talte ved den lejlighed med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. er farlig for folkesundheden med sine holdninger.
TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.
Det, de aldrig siger noget om, er, at ikke én af de danske journalister, der har lagt navn til hitpieces om RFK Jr., ville som oplyste mennesker lade deres eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk. Det glemmer de helt at nævne.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene giver ingen mening. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.
Det har Psst! tidligere lavet et stort interview med Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge og vaccineforsker, om. Det kan du læse her.
Du kan få en lille teaser her: Frederik Schaltz-Buchholzer kunne ikke drømme om at lade sit eget barn gennemgå USAs ødelagte børnevaccinationsprogram.
Medierne – alle som en – ‘glemmer’ også fuldstændigt, at fortælle danskerne, at USA allerede befinder sig midt i en folkesundhedskatastrofe, hvis lige aldrig er set før.
Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent (Kilde og links: Frederik Schaltz-Buchholzer).
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed samtidig med, at ultraforarbejdede fødevarer rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA.
Børnene har det ikke meget bedre. 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til cirka 14,7 millioner børn og unge.
Og det bliver værre, meget værre: I dag har omkring 60% af alle amerikanske børn kroniske sygdomme. Neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes, allergi og meget mere. I 1960’erne og op i 1970’erne var det tal 6 procent. Og pilen peger kun én vej: Mod yderligere lidelse for endnu flere.
RFK Jr. har erklæret sin uforbeholdne modstand mod gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.
Resultatet af den modstand ser du i ‘medierne’ hver gang de omtaler Robert F. Kennedy Jr..
Kig ikke imod millioner af illegale indvandrere, der strømmer ind i Europa. Og alt, hvad det medfører. Hvilket er en del.
Kig ikke imod EUs glødende, ude af kontrol, grad af korruption og regulær svindel.
Milliarder og milliarder af Euro, som EU hvert år simpelthen ikke ‘kan finde’. Hovsa, de er jo væk! Nå, herregud.
Fra Ursulas Covid-19-vaccine kup for hundredvis af milliarder kroner mod alle EU-borgere til anden- eller tredjerangs EU-politikere med skjulte tasker fyldt med penge. Korruption på alle niveauer – hvad skal man ellers forvente, når chefen er Ursula von der Leyen?
Kig ikke imod de dybfølte ønsker om censur og kontrol.
Konstant kontrol – og det, som de siger, er sandheden, vil være sandheden. Det, som Ursula siger er sandt, vil være sandt. Kun de færreste foragter ytringsfrihed – sandsynligvis frihed i det hele taget – som Ursula von der Leyen.
“Tyklands stålsatte rose,” som næsten forelskede Altinget så semi-poetisk skrev om hende i deres ‘portræt’ af hende. Danske medier elsker hende.
Og sikke hende og Mette Frederiksen er blevet gode venner. Wow.
Lyn-analyse (ligesom de gør absolut konstant på DR og TV 2):
Mette Frederiksen øjner gode personlige muligheder, og Ursula von der Leyen har brug for et kynisk magtmenneske, der uden skrupler vil udføre det beskidte arbejde. Som for eksempel at flå egen befolkning, der i forvejen kæmper mod inflation og i det hele taget voldsomme prisstigninger på alt, med en ny skat. For eksempel en krigsskat.
Nogen vil blive glade for det, det ved Mette og Ursula, og Mette vil få en flot personlig belønning, hvis hun får landet den. Mette har fundet sin kurs, og den vil tage hende direkte mod toppen af EU.
‘Lyn-analyse’ slut. Og selv hvis den skulle være lodret forkert, er den stadig bedre end den gang propaganda, som DR og TV 2 serverer i deres uendelige strøm af ‘lyn-analyser’.
Kig ikke imod spildte klima-milliarder. Er du vimmer, et slaraffenland.
Kig ikke på, at at vi trods at have brugt tusindvis af milliarder i samme periode, fuldstændigt har syltet vores velfærd i en sådan grad, at dyner og måltider til patienterne er sparet væk. Special-området lider, barberes konstant ind. Mange af vores gamle har ikke en krone. Folkeskolen halter gevaldigt. Vores indre farvande er forurenede, klamme og døde.
Danmarks velfærd er i det hele taget blevet mærkbart forringet hele vejen rundt de sidste cirka 5 år.
Spørg ikke om hvad vi dog kunne have opnået af gode ting, reelle, målbare og håndgribelige forbedringer, med de tusindvis af milliarder.
Nej, kig i stedet derovre.
Se! Krig! Død og ødelæggelse.
Og lyt! Hør Donald Trump sige dit, dat og dut i de heftigt redigerede indslag på tv.
Det er ret ligegyldigt, hvad der konkret sker, og hvad han gør konkret gør, se hellere os fortolke, ANALYSERE, på, hvad han nu siger. Vi skal være bange, på vagt, manden er måske Hitler. Ikke sandt?
Nu må ‘vi’ stå sammen, og så må vi alle forstå, at det her altså ikke bliver gratis. Vi skal købe. Købe. Og købe. Vi skal opruste til krig. Putin kommer, måske, og vi skal bruge trilliarder på at blive bedre klar på krig.
Vi har brugt (og spildt) tusindvis af milliarder på Covid-19, klima og krig, og det blev en dyr omgang for dig. Se bare din bon fra supermarkedet. Og alle dine andre regninger i øvrigt.
Men denne gang har vi brug for dine penge. Igen.
Og det bliver dyrt for dig.
Igen.
Men derefter kan du så tage det roligt.
Lige indtil næste gang. Og her bliver det dyrt for dig.
Mere end halvdelen af europæerne anser USAs præsident Donald Trump for at være en “fjende af Europa,” ifølge en undersøgelse foretaget i EUs otte største lande samt Danmark.
I meningsmålingen, der havde til formål at tage temperaturen på europæiske borgeres holdning til transatlantiske relationer og sikkerhedsspørgsmål forud for EU-topmødet, siger 51 procent, at Trump er “en fjende af den kontinentale alliance.”Europas fjende”.
Ifølge undersøgelsen, der blev bestilt af Le Grand Continent og Cluster 17 og gennemført blandt mere end 10.000 personer mellem den 11. og 14. marts, mener endnu flere – 63 procent – at Trumps valgsejr gør verden mindre sikker.
Kun 13 procent mener, at Trump “respekterer demokratiske principper,” mens 43 procent siger, at den amerikanske præsident “har autoritære tendenser,” og 39 procent mener endda, at Trump “opfører sig som en diktator.”
Det er ikke kun Trump, der opfattes negativt: I de adspurgte lande mener næsten 8 ud af 10 borgere, at milliardæren og præsidentrådgiveren Elon Musk ikke kan betros, og næsten halvdelen af respondenterne i Belgien, Danmark og Frankrig siger, at europæere bør boykotte Teslas elbiler.
Femoghalvtreds procent af de adspurgte mener, at der er en høj risiko for væbnet konflikt på EU’s territorium i de kommende år.
Og så kommer vi til det, som ‘undersøgelsen’ egentlig gerne vil kommunikere:
Kun en tiendedel af respondenterne mener, at EU kan stole på Trumps Amerika til at sikre sin sikkerhed og forsvar, mens 70 procent siger, at blokken udelukkende må stole på sine egne styrker for at beskytte sig selv.
Der er mere delte meninger om, hvorvidt det bør ske gennem nationale hære eller en fælles europæisk styrke, men et flertal i de fleste lande ville støtte en fælles EU-militærstyrke.
Så ‘undersøgelsen’ viser først og fremmest spøjst nok præcist det, som magten og medierne gerne vil sælge dig: Oprustning!
Så er du klar til æde krigsskatten, der kommer? Det kan også være de kalder det en ‘oprustnings-skat’. Hvem ved?
Uanset navn: Det bliver dyrt, og du skal forstå, at du ikke betaler til alt det, som desperat trænger til forbedring/flere midler i Danmark. Dine indre farvande vil stadig være en død og gold ørken. De lavtlønnede, special-området, pensionisterne, skole-eleverne med flere vil fortsat få konstant dårligere forhold. Blive udhulet.
Du vil blive flået, og du vil betale. Og når din mor eller far skal i dialyse på hospitalet, skal du vide, at de har sparet både dyner og måltider væk, så medbring de ting hjemmefra.
Til gengæld vil du hjælpe Mette med at lande hendes næste job, der med garanti bliver noget at skrive hjem om.
Trump-administration begyndte tirsdag processen med at frigive samtlige af regeringens klassificerede filer om mordet på præsident John F. Kennedy i 1963. Det betød, at allerede i går blev titusindvis af uredigerede dokumenter tilgængelige for offentligheden for første gang.
Frigivelsen af filerne kommer, efter at Trump i januar underskrev en præsidentiel bekendtgørelse på sin første dag i embedet med det formål at offentliggøre tidligere hemmeligstemplede regeringsdokumenter om mordene på John F. Kennedy, hans bror og præsidentkandidat senator Robert F. Kennedy, samt borgerrettighedsforkæmperen Martin Luther King Jr.
Indholdet af dokumenterne og hvorvidt de indeholder hidtil ukendt information er ikke umiddelbart klart. Et så massivt bjerg af materiale, der omfatter tusindvis af dokumenter, lydoptagelser, fotos vil i sagens natur tage lang tid at gennemgå.
Derfor er det også interessant, at mange store medier allerede i går og videre til i dag har så travlt med meget skråsikkert at forudsige, at ”folk, der forventer store afsløringen næsten med sikkerhed vil blive skuffet”.
BBC, CNN, New York Times, Reuters og Ritzau kører alle med den vinkel, og det bør gøre dig nysgerrig. Måske de ender med at have ret, men det bør gøre dig nysgerrig. Og opmærksom.
DR blander sig naturligvis i koret, citerer Reuters, og papegøjer allerede i underrubrikken, at:
”Folk, der forventer store afsløringer, vil næsten helt sikkert blive skuffede, siger en forfatter til en bog om drabet.”
DR finder det altafgørende at punktere JFK-filerne, før de er blevet gennemgået (Screenshot: DR).
Sagen er bare: Det ved BBC, New York Times, CNN, Reuters, Ritzau og DR intet om, og det er – igen – utroligt, at de såkaldte medier har så travlt med at invadere, tolke på, ’analysere’ historien, før de ved, hvad der er op og hvad er ned.
Det bør altid gøre dig nysgerrig, når de etablerede massemediers ’analyser’ går forud for historien om, hvad der rent faktisk sker.
Medierne aner ikke, hvad de filer gemmer på, så hvorfor lyder de som et talerør for dem, der på forhånd har interesse i at afdramatisere indholdet?
Vi får se.
Før filerne er blevet undersøgt, vurderer New York Times på vanlig selvfed facon, at frigivelsen ikke vil føre de store afsløringer med sig (Screenshot: New York Times).
John F. Kennedy blev skudt under et besøg i Dallas, Texas, den 22. november 1963.
Meningsmålinger har gennem årtier vist, at de fleste amerikanere ikke tror på, at Lee Harvey Oswald var den eneste gerningsmand.
Ubesvarede spørgsmål har længe omgærdet sagen og givet næring til et utal teorier. CIA og mafiaen bliver nævnt i de fleste af dem.
I 1992 vedtog Kongressen en lov, der krævede, at alle dokumenter relateret til efterforskningen skulle offentliggøres inden for 25 år.
Både Donald Trump i sin første embedsperiode og Joe Biden frigav bunker af JFK-relaterede dokumenter, men tusindvis forblev i sidste ende stadig delvist eller helt hemmelige.
Det er uklart, hvor meget af Kennedy-materialet, som Nationalarkivet og Records Administration har frigivet, der faktisk er nyt.
“Der er meget at læse,” sagde Trump til journalister mandag, da han kommenterede frigivelsen.
“Jeg tror ikke, vi kommer til at redigere noget,” sagde han.
Men ifølge flere amerikanske medier ser det ud til, at nogle af filer, der blev gjort tilgængelige tirsdag aften, stadig havde passager, der var sorte. Andre dokumenter var svære at læse, fordi de var falmede eller dårligt scannede fotokopier.
I dagene og ugerne, der kommer, vil billedet af, om offentliggørelsen af filerne tilstræber fuld gennemsigtighed eller om der fortsat er ’redigerede’ passager, med sikkerhed blive klart.
Reuters vurderer, at de ovenover deres brødtekst bør punktere JFK-filerne, før de er gennemgået (Screenshot: Reuters).
Vil du selv læse JFK-filerne? Du kan finde dem på Nationalarkivets hjemmeside her.
Flere amerikanske medier rapporterer, at mange af de dokumenter, der blev frigivet tirsdag, er relateret til Warren-Kommissionen.
Efter mordet på Kennedy i 1963 nedsatte hans efterfølger, Lyndon B. Johnson, en kommission til at undersøge attentatet. Warren-Kommissionen hed den, og den konkluderede, at Lee Harvey Oswald, der blev arresteret og senere skudt på direkte tv, handlede alene.
Alligevel har attentatet givet næring til intense debatter og et utal af teorier, der udfordrer Warren-Kommissionens konklusioner.
Meningsmålinger har længe vist, at de fleste amerikanere mener, at Kennedys død var resultatet af en større sammensværgelse. Ifølge Gallup tror 65% af amerikanerne ikke på, at Lee Harvey Oswald handlede alene. Det kan du læse om her.
BBC synes, at de før filerne er blevet gennemgået bør advare alle om, at de altså nok blive skuffede (Screenshot: BBC).
Trump selv kommenterede ikke straks dokumenternes frigivelse. Men hans direktør for national efterretning, Tulsi Gabbard, roste offentliggørelsen og sagde, at det var en del af Trumps løfte om “maksimal gennemsigtighed og en forpligtelse til at genopbygge den amerikanske befolknings tillid til efterretningstjenesterne og de føderale myndigheder.”
Gabbard forklarede, at hun straks efter Trumps annoncering mandag sendte en ordre ud til hele efterretningsfællesskabet om at overlevere alle uredigerede dokumenter om Kennedys attentat til Nationalarkivet til øjeblikkelig offentliggørelse.
Dokumenterne blev frigivet kort før kl. 19. Nationalarkivet offentliggjorde dem sammen med denne erklæring:
“I overensstemmelse med præsident Donald Trumps direktiv af 17. marts 2025 frigives hermed alle hidtil klassificerede dokumenter i Præsident John F. Kennedy Attentat-arkivet.”
JFK-eksperten Jefferson Morley siger til USA Today, at offentliggørelsen er “en opmuntrende start” og understreger, at dokumenterne kaster nyt lys over CIA’s forhold til Kennedy, mordplaner mod Castro og overvågningen af Oswald.
Robert F. Kennedy Jr. har nu været USA’s sundhedsminister i en måned.
Psst! har i hele vores levetid holdt nøje øje med RFK Jr., og det kommer vi til at blive ved med. Vi har – allerede indrømmet – meget høje forventninger til ham, men vi forstår også, at virkeligheden i politik langt fra altid ender med at flugte med høje forventninger.
Men spændende er det. Og spændende skal det blive. RFK Jr. er så voldsomt interessant at følge på nærmeste hold især på grund af mediernes dækning af ham.
Mediernes bestilte og hysteriske modstand mod ham er veldokumenteret på Psst!, og selv danske medier er dybt bizart ekstremt skingre, når han indgår i deres historier. De kalder ham “vanvittig”, “fucking vanvittig”, “skør”, “antivaxxer”, “farlig” og “konspirationsteoretiker” samtidig med, at præcis nul af de journalister og mediechefer, der står som afsender af de ord, ville lade deres eget barn gennemgå USAs farlige, ødelagte, groteske børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner.
Men det udelader de. Som beordret. Hvis man ikke kendte til manuskriptet, ville man undre sig.
Da han tiltrådte med løftet om at “Make America Healthy Again” (MAHA), ventede mange et tidligt jordskælv af reformer, vaccine-drama og frådende medier, der, som vi ved, er på bestilt arbejde, når emnet er Robert F. Kennedy Jr.. Aggressiviteten, smæden, manipulationen og fordummelsen skruet op på Max Power.
Men bortset fra nogle få overskrifter har det været relativt stille. Måske overraskende stille..?
Psst! har læst op på RFK Jr.’s første måned som sundhedsminister i de amerikanske medier, HHS (U.S. Department of Health and Human Services) og hos mindre, ofte mere uafhængige, medier.
Og selvom de store overskrifter og den store opstandelse indtil videre er udeblevet, ser vi et klart billede af en mand, der er i fuld gang. Og der synes generelt at være velvilje overfor hans mission om omgående at bremse den folkesundhedskatastrofe, der foregår i USA.
Psst! har i flere historier belyst mediernes smæde-manus om RFK Jr., du finder et udpluk af de historierne her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
De første 30 dage
Lad os dykke ned i hans første 30 dage, hvor RFK Jr. først og fremmest har været omkring 1) mæslinger og 2) maden, som amerikanerne spiser.
RFK Jr. fik en tidlig udfordring, da mæslinger ramte Texas i starten af marts. Først trak han på skuldrene: “Measles outbreaks are not unusual” (“Mæslinge-udbrud er ikke usædvanligt”, red.), sagde han i Det Hvide Hus den 1. marts 2025. Men da to dødsfald – de første mæslinge-dødsfald i USA i et årti – dukkede op, skiftede han gear. Pludselig var det en “topprioritet”, og 2000 vaccine-doser blev sendt til Texas. Siden da har der været relativt stille om mæslinge-situationen.
Den seneste uges tid er det dog blevet klart, at RFK Jr.’s fokus her fra starten først og fremmest har været maden, som amerikanerne spiser.
Og der er godt nok også noget at tage fat på.
Den amerikanske fødevareindustri opererer nærmest på en anden planet i forhold til hvordan vi kender det fra Europa. Ja, ofte tror man, at det er løgn.
Robert F. Kennedy Jr. ser ud til at ville starte ‘revolutionen’ med et opgør med et fuldstændigt forrykt system, der i USA kendes som “GRAS” (GRAS – ‘generally recognized as safe’).
GRAS henviser til stoffer, der er klassificeret som “generelt anerkendt som sikre” (GRAS – ‘generally recognized as safe’). De nuværende regler giver dog fødevareproducenter mulighed for selv at vurdere og godkende tilsætningsstoffer uden FDA’s (“Food and Drug Administration” på engelsk. På dansk oversættes det typisk til “Fødevare- og Lægemiddelstyrelsen”, red.) direkte tilsyn.
GRAS-systemet er direkte årsag til, at USA har 10.000 kemikalier i deres mad, mens Europa har cirka 400. Ja, du læste det rigtigt: 10.000 vs. 400.
Kennedy har tidligere beskrevet GRAS-processen som et “korrupt system”, der tillader virksomheder at bruge kemikalier, som er forbudt i andre lande.
I en helt ny video går Robert F. Kennedy dybere i kritikken:
“GRAS-systemet har kort sagt været en katastrofe. I dag kan mad-virksomhederne selv bestemme om et kemikalie er ‘generally recognized as safe’ (generelt formodet sikker, red.). Ingen FDA-godkendelse er nødvendig. Europæiske nationer derimod kræver, at et kemikalie bliver bevist sikkert, før det får lov til at komme i maden. I vores land betyder GRAS, at alle kemikalier bliver formodet sikre, indtil det bliver bevist, at det er farligt. Og det bevis kommer muligvis ikke før millioner af amerikanerne er blevet kroniske syge,” siger RFK Jr. i denne video, som du absolut har brug for at se for at forstå præcist hvor absurd det amerikanske mad-system fungerer.
Og de siger, at RFK Jr. var den farlige for folkesundheden?
Ikke et ord om hans forgængere, der lod katastrofen ske.
Ændringer på vej
RFK Jr. har i den sidste uges tid haft møder med nogle af de absolutte sværvægtere indenfor den amerikanske fødevareindustri, herunder virksomheder som General Mills, Kraft Heinz og PepsiCo.
Da det kun er få dage siden, møderne fandt sted, er der endnu ikke offentliggjort konkrete, officielle resultater eller bindende aftaler. Dog kan man baseret på tilgængelige kilder og udtalelser fra RFK Jr. selv pege på følgende punkter, der indikerer retningen for det videre forløb:
1: En advarsel til industrien:
RFK Jr. har offentligt udtalt, at han i møderne gjorde det klart for fødevareproducenterne, at der er “en ny sherif i byen”. Han nævnte specifikt, at mødet inkluderede “de største fødevareproducenter i Amerika”, og at de nu forstår, at både FDA (Food and Drug Administration), HHS (Department of Health and Human Services) og Det Hvide Hus vil presse på for ændringer.
2: Fokusområder:
Ifølge rapporter og udtalelser har møderne berørt emner som:
Tidsplan for ændringer: Diskussioner om, hvor lang tid det realistisk vil tage at ændre produktionen af fødevarer (ikke nødvendigvis indenfor en fire-årig præsidentperiode).
Frøolier og tilsætningsstoffer: RFK Jr. har tidligere kritiseret brugen af visse frøolier (som sojabønne- og majsolie) og kunstige tilsætningsstoffer, som han mener bidrager til sundhedsproblemer. Der kan have været pres på virksomhederne om at reducere eller fjerne disse.
Bedre mærkning: Et forslag om at indføre mere gennemsigtige ernæringsoplysninger på forsiden af emballagen blev nævnt som et muligt diskussionspunkt.
3: Industriens reaktion:
Der er endnu ingen officielle udmeldinger fra virksomheder som General Mills, Kraft Heinz eller PepsiCo om, hvordan de vil reagere. Men RFK Jr.s retorik tyder på, at han opfatter møderne som en succes i den forstand, at industrien nu er klar over, at de står over for en administration, der er villig til at udfordre nuværende praksis.
Næste skridt
RFK Jr. har længe været en kritiker af den industrielle fødevareproduktion, som han mener bidrager til fedme, diabetes og andre kroniske sygdomme gennem stærkt forarbejdede produkter.
Hans udnævnelse til sundhedsminister og møderne med ‘Big Food’, er et klart signal om, at han vil bruge sin position til at udfordre status quo. Næste skridt vil sandsynligvis involvere mere formelle forslag til reguleringer eller politikker, som dog skal godkendes af Kongressen og må næsten forventes at møde modstand fra både industrien, lobbyisterne og politiske modstandere.
Indtil videre er det for tidligt at sige præcist, hvad der kommer ud af møderne, men scenen er sat for en konfrontation mellem RFK Jr.s vision og fødevareindustriens interesser.
Og Psst! følger med. Og vi vil fortælle dig historierne uden manipulation, fordummelse og den stormflod af udeladelser, som du får fra de medier, der hvert år får mange millioner af staten.
Kilder: HHS, The Guardian, AP News, Reuters, Rolling Stone, CNN, CBS News, The Wall Street Journal, Fox News, The Chief Nerd, Vigilant Fox.
Den 27. februar 2025 offentliggjorde USA’s Justitsminister, Pam Bondi, “Fase 1” af Epstein-filerne, som omfattede hundredvis af sider med dokumenter, herunder flylogbøger, en redigeret kontaktliste og en “massøse-liste”.
Epstein-filerne henviser til den afdøde finansmand og dømte pædofile Jeffrey Epstein.
Filerne i hvide ringbind blev udleveret til en gruppe udvalgte modtagere. “The Epstein Files: Phase 1” stod der på mapperne.
Det skete under et arrangement i Det Hvide Hus. Bondi havde på forhånd hypet udgivelsen på Fox News, der kvitterede med at gå i ’breaking news’-mode. Vi kunne på live-tv se de begejstrede influencere (i mangel af et bedre ord måske) modtage de hvide ringbind, og nu skulle der komme smæk for skillingen.
Men da dokumenterne blev offentliggjort, viste de sig at indeholde minimalt eller intet nyt materiale. Flylog-bøgerne og kontaktlisten var allerede kendt fra tidligere retssager, for eksempel fra Ghislaine Maxwells sag, og ingen “bombshells” (opsigtsvækkende afsløringer, red.) om Epsteins netværk blev afsløret. På nogen som helst måde.
Det førte til udbredt kritik, især blandt Trumps tilhængere og konservative kommentatorer, som havde forventet tunge afsløringer.
Det, Bondi havde lovet ville være afslørende dokumenter, viste sig blot at være Epsteins kontaktlister og flylogbøger fra hans private jetfly (kendt som The Lolita Express, red.), hvilket er informationer, der har været offentligt tilgængelige i årevis og i mindre censureret form.
Modtagerne af filerne, der havde håbet på en såkaldt “Epstein klientliste”, kaldte offentliggørelsen en farce og beskyldte Pam Bondi og Justitsministeriet for mørklægning.
Bondi hævdede omvendt, at FBI’s kontor i New York havde tilbageholdt dokumenter, og at hun først lige var blevet bekendt med, at der var mere materiale. Masser.
Få dage efter var Pam Bondi igen på Fox News og hævdede, at FBI’s hovedkvarter havde modtaget en “lastbil fyldt med beviser” – tusindvis af dokumenter, der nu var under bearbejdning og som angiveligt ville blive offentliggjort med visse redigeringer for at beskytte ofrene og muligvis også af hensyn til “national sikkerhed.”
Det kan betyde alt og ingenting, og det er derfor fortsat uvist, om Bondi nogensinde vil offentliggøre en “fase 2”-mappe.
Julie K. Brown er en prisvindende The Miami Herald-journalist, der har dækket Epstein-sagen i årevis. Hun siger noget interessant til Rolling Stone Magazine, som i mediebilledet er positioneret omtrent på linje med New York Times, Washington Post og CNN.
“Grundlæggende er hans telefonbog og flylogge blevet forvansket til idéen om, at der skulle findes en klientliste. Så vidt jeg ved, findes en sådan liste ikke. Jeg har aldrig hørt om den i de hundreder af interviews, jeg har lavet, blandt ofrene, i retssagsmaterialet – jeg har læst næsten hver eneste civile sag og hvert eneste dokument – og jeg har aldrig set noget, der antyder eksistensen af en klientliste,” siger hun.
Men selv hvis klientlisten ikke findes, er der fortsat utroligt mange ubesvarede spørgsmål i Epstein-sagen, som forhåbentligt/måske kan blive belyst i fremtiden.
Da Jeffrey Epstein døde i en fængselscelle i Manhattan i 2019, blev hans død officielt klassificeret som selvmord ved hængning. Hans død var – helt objektivt – fyldt med mystiske sammenfald.
Epstein blev ifølge den officielle historie fundet død i sin celle kl. 6:30 om morgenen, erklæret som selvmord ved hængning. Hans død kom kun få uger efter, at han var blevet nægtet kaution og stod over for en retssag for omfattende sexhandel med mindreårige – en sag, der kunne have impliceret magtfulde personer.
Men så mange spørgsmål. Blandt andre:
Tidspunktet: Jeffrey Epstein forsøgte angiveligt at begå selvmord i juli 2019, cirka tre uger før hans faktiske død. Han blev fundet bevidstløs med mærker på halsen. Efter selvmordsforsøget blev han sat på selvmordsovervågning i seks dage, men derefter fjernet fra denne status af ukendte årsager, selvom hans advokater og psykologer angiveligt advarede om hans mentale tilstand.
Manglende overvågning: Fængslets sikkerhedsrutiner krævede, at fanger som Epstein blev tjekket hver 30. minut. Men natten til hans død blev han ikke tjekket i flere timer.
De to vagter, Tova Noel og Michael Thomas, der havde vagten, indrømmede senere at have forfalsket logs og sovet eller surfet på nettet i stedet for at overvåge. Eller var presset på dem så stort, at de indrømmelser var deres eneste reelle valg? Teorier, hypoteser og konklusioner overalt.
Fysiske fund: Obduktionen, udført af Dr. Barbara Sampson, konkluderede, at Epstein døde af selvmord ved hængning med et lagen bundet til køjesengen.
Men Dr. Michael Baden, en privat patolog hyret af Epsteins familie, hævdede, at det specifikke knoglebrud i Epsteins hals var mere typiske for kvælning end selvmord ved hængning. Det bidrog til mistanken om mord.
Jeffey Epsteins profil: Epsteins forbindelser til politikere, milliardærer og kongelige – herunder Bill Clinton, Prins Andrew, Donald Trump, Bill Gates og mange flere i (næsten) samme kaliber – nærer teorierne om, at han blev slået ihjel.
To kameraer, der dækkede området uden for Epsteins celle i 9 South-enheden, fungerede (angiveligt) ikke den nat, han døde. Ifølge justitsministeriet var det på grund af “tekniske fejl”.
FBI og DOJ (Department Of Justice) har tilkendegivet, at der ikke eksisterer brugbare videooptagelser fra natten til Epsteins død.
Tidligere Justitsminister William Barr har berømt erklæret omstændighederne for Epsteins død for “en perfekt storm af fejl”, men mange – inklusive Epsteins advokater og ”konspirationsteoretikere” – mente, at der var no way, at begge kameraer fejlede samtidig, at vagterne ’lige glemte’ at tjekke og alle de andre sammentræf kunne ske, hvis det ikke var på grund af urent trav.
Hvad skjuler FBI?
En af de største brikker i puslespillet er FBI’s dokumenter om Epstein, som går helt tilbage til 2007, da de overtog en efterforskning fra politiet.
Meget (eller bare noget) af det materiale er teknisk set blevet frigivet af FBI, men med så omfattende censurering, at dokumenterne nærmest er ubrugelige. Altså, du kan slet ikke læse dem. De er streget over, og i nogle tilfælde er selv Jeffrey Epsteins navn streget over. Bare for at give dig en ide.
HVIS FBI-dokumenterne blev gjort tilgængelige i fuld længde, ville de muligvis kaste lys over, hvor meget FBI vidste om Epstein og hans formue, der var anslået til 560 millioner dollars ved hans anholdelse i 2019.
Og det mener mange er lavt sat. Flere har fortalt, at han tilsyneladende besad uendelige rigdomme – at intet var ’beyond him’.
Og som altid: Nogen ved noget om pengene. Det er i hvert fald svært at forestille sig andet.
Hemmelige fly og slørede passagerlister
I 2019 fik The Miami Herald via en offentlig aktindsigt adgang til dokumenter fra U.S. Marshals Service, der registrerede inspektioner af Epsteins privatfly mellem New York og De Amerikanske Jomfruøer. Men passagernavnene var fuldstændig censurerede, hvilket gør det umuligt at se, hvem der fløj med Epstein og hvornår.
Den amerikanske luftfartsmyndighed FAA har heller ikke frigivet fulde registreringer af Epsteins flyaktiviteter gennem årene.
Ingen kan forklare hvorfor alle de navne er 100% censurerede. Og der er mange rygter.
Tag Bill Clinton fx. Søg og du vil hurtigt se, at tallet hedder 4-26 gange på ’The Lolita Express’, som Epsteins private fly blev berygtet som. Mindst 4. Og op til 26. Psst! har ingen chance for at vurdere om sandheden er det ene, andet eller tredje tal.
Og Bill Gates, hvad med ham?
Han var virkelig gode venner med Jeffrey Epstein.
Hans eks-kone Melinda har offentligt udtalt, at Bill Gates nægtede at imødekomme Melinda Gates’ inderlige ønske om, at han ikke skulle se den mand mere. Hun mødte ham selv:
”Jeg fortrød det i det sekund, jeg mødte ham. Han var personificeringen af ondskab. Jeg havde mareridt om det efterfølgende. De stakkels unge kvinder”, sagde Melinda Gates med henvisning til Epsteins mindreårige ofre. Og hun tilføjede:
”Alle øvrige spørgsmål i forhold til Bill’s forhold til Jeffrey Epstein, er op til Bill at besvare.”
Du kan se Melinda Gates’ interview med den amerikanske tv-station CBS lige her
At Epstein kunne slippe af sted med sine forbrydelser så længe og havde succes med at opnå en mild straf allerede i 2008, hvor han for første gang for alvor var i store problemer, har skabt spekulationer om han havde forbindelser til efterretningstjenester, der beskyttede ham.
Epstein-sagen er … wild stuff. Men det ved vi i forvejen.
Vi ved alle, at der blandt Epsteins mest hyppige gæster var/er ekstremt magtfulde mennesker. Rovdyr, må man formode, der vil gøre lige præcis alt for ikke at blive kaldt ud. Gammel viden.
Justitsminister Pam Bondi har indtil videre kun bidraget til flere ubesvarede spørgsmål.
I USA har Senatet godkendt, at Robert F. Kennedy Jr. bliver USA’s næste sundhedsminister.
Han bliver godkendt med stemmerne 52 for og 48 imod. Senator Mitch McConnell stemte som den eneste republikaner imod Donald Trumps nominerede sundhedsminister.
Hvilket mareridt for Big Pharma, myndigheder og deres forlængede arm, medierne.
Hvilken triumf for folkesundheden.
Hvilke store forhåbninger om en ny og anderledes vej frem.
Hvilket ønske om den ægte historie om Covid-19. Alt lagt frem. Det store kup, den store hypnose, den store fortælling. Supervåbnet, helligdommen, Covid-19-vaccinen. Næsten alle blev nuts! Hvad skete der? Vi vil have alt frem i lyset.
Og hvilket (endnu et) bemærkelsesværdigt win for Donald Trump.
RFK Jr. har erklæret, at han vil vende udviklingen for den folkesundhedskatastrofe, som USA befinder sig i. Han vil “Make America Healthy Again”.
Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højerei USA i forhold til sammenlignelige lande.
Cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed.
Og så er der de amerikanske børn. Dem har Robert F. Kennedy Jr. forholdt sig til og talt om mange gange, mens hans utallige fjender helst vil slippe for den del af samtalen.
“Hvad er det, der sker med vores børn? Vi har de sygeste børn i verden! Da jeg var barn havde omkring 6% af amerikanske børn kroniske sygdomme. I dag er tallet 60%. Og det er de store kategorier, vi taler om. Det er blandt andet neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes og allergier,” sagde Robert F. Kennedy Jr. til Dr. Phil i august 2024.
Og så er mange af de amerikanske børn overvægtige. Ifølge CDC er cirka 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til næsten 15 millioner børn og unge.
Alt er helt galt.
Til kamp mod organiseret fordummelse
Og så er der vaccinerne. Mediernes evige, første, hysterisk ophidsede, indvending.
De hidser sig op, lyver, manipulerer, udelader – alt sammen for at smæde ham, koordineret og konstant. De bruger de samme ord. Har de samme overskrifter. Også selvom de skriver egne historier under egen byline. Alt er helt ens, som Psst! for længe siden har dokumenteret. Det er dybt ynkeligt og virkelig uhyggeligt på samme tid. Vi taler om, at såkaldte ‘frie og uafhængige’ medier får udleveret et manuskript af deres masters, hit-piece på hit-piece, og så adlyder de. Og publicerer. Ren ondskab.
For belæg for mediernes koordinerede smæde mod RFK Jr., læs følgende historier:
Men lad os dog – igen – belyse de vacciner og RFK Jr.s ord om dem (STØN!).
Ja, RFK Jr. er fx skarp kritiker af det amerikanske børnevaccinationsprogram. Du har helt sikkert allerede hørt, at han er ”imod vacciner, en antivaxxer”.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 17 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Fuldstændigt grotesk – ligesom nogle af de stik, som selv nyfødte i USA modtager. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen.
Som en modvægt til mediernes organiserede fordummelse interviewede Psst! Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project. Han svarer (grundigt) på Psst!’s spørgsmål om Robert F. Kennedy Jr. og det amerikanske børnevaccinationsprogram, og de svar kan du sætte dig ind lige her.
Men ja, RFK Jr. vil stille skarpt på vaccine-området, og det er trods mediernes bestilte og hysteriske modstand en rigtigt god ide. Han har sagt, at han ikke vil fjerne nogens vacciner, men han vil til gengæld have vaccinernes sikkerhed undersøgt.
Sagen er, at selvom de danske medier kalder ham “vanvittig”, “fucking vanvittig”, “skør”, “antivaxxer”, “farlig” og “konspirationsteoretiker”, ville præcis nul af de skribenter, der står som afsender af de ord, lade deres eget barn gennemgå USAs farlige, ødelagte, groteske børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner.
Men det udelader de. Som beordret.
Gigantisk nederlag
Godkendelsen af Kennedy er et kæmpe, kæmpe nederlag for medierne. Gigantisk.
Deres uendelige, beskidte, fordummende, løgnagtige smædekampagne virkede ikke, og det efterlader dem forvirrede og rasende.
En ny tid er over os – en tid, hvor selv mediernes globale splash-kampagner ikke længere er en garanti for at få virkeligheden bøjet i den ønskede retning. De blev forkastet – og det er det amerikanske folk, der blankt afviser mediernes nådesløse smæde.
Og vi skal huske deres smæde, når RFK Jr.’s resultater begynder at tikke ind. For de gode resultater vil komme, og de vil også komme allerede i den nære fremtid.
Heldigvis har Psst! dokumenteret de danske mediers svinske dækning særdeles grundigt, så vi skal nok bidrage til at minde om det.
Pas godt på ham
Du kan nu se frem til, at Kennedy udstiller Big Pharmas landsskadelige virksomhed, ligesom han kommer til at udstille regeringens rolle i at regulere sundhed og medicin og den symbiotisk tætte forbindelse mellem regeringen/myndigheder og store farmaceutiske selskaber.
Du kan også se frem til opgør mod ultraforarbejdede fødevarer (som rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA), pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.
Det er præcis de emner, som RFK Jr. har sagt er de primære drivere i USAs næsten ufatteligt store folkesundhedskrise. Folkesundhedskatastrofe er et mere præcist ord.
De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Konkret er der tale om skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.
Kennedy har ikke bare mange fjender, hans fjender er også utroligt rige og magtfulde. Præcis den gruppe af mennesker, der siden Covid-19 dramatisk har forøget deres i forvejen ufattelige formuer samtidig med, at de under Bidens dukkeførere har fået magt, som de aldrig havde turdet drømme om, før USA fik en alvorligt mentalt svækket præsident.
Psst! har sagt det før, og siger det igen: RFK Jr.’s sikkerhedsteam er forhåbentligt de bedste af de bedste. Det er ikke svært at forestille sig, at der en dag bliver brug for deres bedste arbejde.
Men i dag er vi utroligt glade. Vi glæder os så meget til at se, hvad RFK Jr. kan og vil udrette.
Tillykke, Robert F. Kennedy Jr.!
Please go Make America Healthy Again.
Og inspirér alle os andre every step of the way.
DU KAN NU STØTTE PSST!
Og til dig uden MitId, du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Psst! har her samlet kapitel 1 og 2 – til dig, der ikke frygter et long-read.
***
Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.
Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.
Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.
USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.
Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?
Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.
Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.
Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.
Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.
I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:
1: Det stinker af korruption.
2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.
3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.
Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.
Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.
10 procent er mange penge
USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.
Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?
Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.
I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.
Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.
Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.
Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:
Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.
For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.
Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.
HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.
Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.
En global aktør
USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.
USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:
“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”
Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.
Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.
Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.
Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.
Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.
Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.
Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.
Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.
Det vil Psst! forsøge at perspektivere.
Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.
Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.
Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.
MEN:
Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.
Så med den disclaimer:
Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:
68 millioner dollars til World Economic Forum.
4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.
20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.
330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).
25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.
8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.
1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.
2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.
27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.
300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.
200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.
250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.
Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.
Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.
Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.
Men vigtigt:
Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.
Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.
De to virkeligheder…?
Hvorfor transkønnet opera?
Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.
Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:
Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?
Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.
Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.
Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.
Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:
Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.
Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.
Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.
Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?
Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.
Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.
Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.
Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.
8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.
BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.
Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.
Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.
Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.
USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.
USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.
Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.
Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.
Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.
Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.
Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.
Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.
De centrale elementer i historien er:
Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.
Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.
Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.
Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.
De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.
Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.
Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.
Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.
Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.
USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”
Hvad betyder det på godt dansk?
Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.
Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.
Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.
Here goes:
Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.
På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.
CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.
Bogstaveligt talt:
På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.
Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.
Der starter og slutter historien
Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.
For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.
De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.
Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.
Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.
Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.
Det er yderpunkterne.
Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.
Hvad VED vi?
Så hvad ved vi nu?
1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.
2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.
3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.
4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.
Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.
Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.
5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.
Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!
Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!
Hvad gad vi godt vide?
1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?
2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.
Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?
I 1. kapitel fokuserer Psst! på, at USAID, USA’s officielle agentur for nødhjælp, har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. Du kan her se konkrete beløb for ting, der er fuldstændigt ude i hampen. Og ofte dybt mistænkelige. Stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er kras. Du finder kapitel 1 lige her.
Nu kigger vi nærmere på USAID og medierne. ’Frie og uafhængige’ medier har nemlig også modtaget enorme summer, og hvorfor har de det?
De danske mediers dækning af historien er en evig birolle i både kapitel 1 og 2. En dækning, der ikke bare er under al kritik, men efter alle definitioner af journalistik fuldstændigt horribel. Og komplet uacceptabel.
*** Kapitel 2 ***
Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.
Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.
Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.
Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.
8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.
BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.
Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.
Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.
Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.
USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.
USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.
Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.
Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.
Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.
Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.
Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.
Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.
De centrale elementer i historien er:
Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.
Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.
Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.
Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.
De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.
Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.
Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.
Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.
Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.
USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”
Hvad betyder det på godt dansk?
Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.
Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.
Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.
Here goes:
Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.
På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.
CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.
Bogstaveligt talt:
På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.
Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.
Der starter og slutter historien
Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.
For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.
De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.
Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.
Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.
Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.
Det er yderpunkterne.
Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.
Hvad VED vi?
Så hvad ved vi nu?
1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.
2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.
3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.
4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.
Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.
Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.
5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.
Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!
Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!
Hvad gad vi godt vide?
1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?
2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.
Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?
