USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. har annonceret, at USA vil stoppe sin finansiering af GAVI (Den Globale Vaccine- og Immuniseringsalliance, red.), som er en international organisation, der arbejder for at øge adgangen til vacciner i fattige lande.

USA bidrager årligt med 300 millioner dollars (ca. 2,1 milliarder danske kroner), og har historisk set været en stor bidragyder gennem USAID, med næsten 5 milliarder dollars i støtte. Alt i alt bringer det USA’s bidrag op i samme luftlag som Bill & Melinda Gates Foundation, der har doneret cirka 4,1 milliarder dollars siden GAVIs oprettelse i 2000.

Derudover er Storbritannien en af de største statslige donorer, og har bidraget med nogenlunde det samme som USA.

Beslutningen blev meddelt i en video-tale til GAVIs finansieringskonference i Bruxelles den 25. juni 2025.

Kennedy beskylder GAVI for at ignorere videnskaben om vaccinesikkerhed og behandle sikkerhedsspørgsmål som et PR-problem i stedet for et sundhedsproblem.

Han kræver rent ud sagt, at GAVI genvinder offentlighedens tillid ved at tage vaccinesikkerhed alvorligt og overveje den bedste tilgængelige videnskab, også når den modsiger etablerede paradigmer.

I talen, som du kan se lige her (via New York Post på YouTube), indleder Kennedy med, at han og præsident Trump er bekymrede for, hvordan WHO og GAVI ”teamede up” under Covid-19.

”De indgik i partnerskab og lagde pres på de sociale medier for at skrue ned for fri tale, for afvigende synspunkter og for legitime spørgsmål i den periode,” siger RFK Jr.

Kennedy fortsætter:

”Derudover fortsætter GAVI med tvivlsomme anbefalinger – fx Covid-19-vaccination af gravide kvinder,” siger RFK Jr.

Danmark anbefaler i øvrigt fortsat gravide kvinder at modtage Covid-19-vaccinen, mens USA for ganske nyligt er gået væk fra den anbefaling.

At Danmark fortsat anbefaler gravide at blive vaccineret mod Covid-19 undrer flere danske lægefaglige kapaciteter. For eksempel Christine Stabell Benn, der i Psst!s artikelserie “De samme 10 spørgsmål” siger følgende:

“Mht. gravide: Der er ikke lavet lodtrækningsstudier af effekten på den samlede sundhed for mor og barn ved COVID-19 vaccination i graviditeten. En vaccine, der beskytter mod en sygdom, kan have negative effekter på andre sygdomme, der opvejer eller overstiger gavn ved den specifikke beskyttelse, særligt når risikoen ved den specifikke beskyttelse er lav.”

Læs hele Stabell Benns besvarelse her: De samme 10 spørgsmål: Christine Stabell Benns svar

Dansk studie som første eksempel

RFK Jr. roser kort GAVIs store engagement i forhold til at få distribueret medicin ud i alle verdens afkroge, og så bliver det for alvor interessant: 

”I GAVIs iver efter at fremme universel vaccination har de forsømt det centrale spørgsmål om vaccinesikkerhed. Når GAVI er blevet mødt med reelle spørgsmål til sikkerheden, har GAVI ikke besvaret de bekymringer som et problem for en patient. Men i stedet som et PR-problem,” siger Robert F. Kennedy Jr. og benytter sig af et konkret eksempel: et dansk studie med titlen:

The Introduction of Diphtheria-Tetanus-Pertussis and Oral Polio Vaccine Among Young Infants in an Urban African Community: A Natural Experiment.

Oversat til dansk: Indførelsen af difteri-tetanus-kighoste og oral poliovaccine blandt små spædbørn i et urbant afrikansk samfund: Et naturligt eksperiment.

Studiet er udarbejdet af: Søren Wengel Mogensen, Andreas Andersen, Amabelia Rodrigues, Christine Stabell Benn og Peter Aaby.

Du finder studiet lige her.

RFK Jr. siger:

”Et eksempel på, at GAVI har forsømt centrale spørgsmål om vaccinesikkerhed, er DTP-vaccinen, som den udviklede verden udskiftede for længe siden med den langt sikrere DTaP-vaccine. Et studie, der blev lavet i 2017 af 5 højt anerkendte mainstream vaccine-eksperter, fandt, at det var 10 gange mere sandsynligt, at piger, der var vaccineret med DTP-vaccinen, døde af alle årsager (all causes, red.) i løbet af de første 6 måneder af deres liv end piger, der var uvaccinerede.”

Har du tilmeldt dig Psst!s nyhedsbrev? Du finder alle detaljer her.

Alle tilgængelige beviser

Han går videre:

”2017-studiet blev publiceret i et peer-reviewed tidsskrift, der samarbejder med The Lancet, og blev finansieret af Danmark og EU. Studiets forfattere er 5 anerkendte vaccineforskere, som alle er stærke fortalere for vacciner generelt. Studiet konkluderer – og jeg citerer: ”Alle tilgængelige beviser indikerer, at DTP-vaccinen dræber flere børn af andre årsager end vaccinen redder børn fra difteri, tetanus og kighoste (DTP, red.).””

Og Kennedy fortsætter angrebet:

”Ikke desto mindre har GAVI tungt markedsført DTP-vaccinen utrætteligt i udviklingslandene i en grad, så vaccinen nu er verdens mest udbredte vaccine. Det sker på trods af overbevisende beviser – leveret af eminente videnskabsfolk, der associerer DTP-vaccinen med en meget høj risiko for høj dødelighed af alle årsager,” siger altså Robert F. Kennedy.

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Dansk vaccineforsker: Der ER et problem med DTP-vaccinen

For at blive klogere henvendte Psst! sig til Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project og således kollega til forskerne bag studiet.

Vi spurgte blandt andet Buchholzer om RFK Jr.’s fremstilling af det danske studie er korrekt, og om hans holdning til beslutningen fra Robert F. Kennedy Jr.

”Dette arbejde bygger på opdagelsen af uspecifikke effekter af vacciner, altså effekten på den samlede sundhed, hvor danske forskere observerede i Guinea-Bissau, at levende vacciner såsom OPV (mod polio), BCG (mod tuberkulose) og MV (mod mæslinger) alle har gavnlige uspecifikke effekter, dvs. de sænker den overordnede dødelighed, også når beskyttelsen mod målsygdommen er fraregnet. Sådanne effekter er mest tydelige i områder hvor børnedødeligheden er høj, og der er få andre interventioner (fx andre vacciner),” siger Frederik Schaltz-Buchholzer til Psst!

Og han fortsætter:

”Der er gennemført 3 studier, alle fra Guinea-Bissau, som har undersøgt effekten af at introducere DTP, som er en dræbt vaccine. I modsætning til de levende vacciner var introduktionen af DTP i alle 3 studier associeret med en markant forøgelse af børnedødeligheden, til trods for at de vaccinerede børn som oftest har en bedre sundhedstilstand end de uvaccinerede (såkaldt Healthy and Wealthy Vaccinee Effect). Studiet, som RFK Jr. refererer til, er denne gang gengivet korrekt og bygger på et ret solidt design, hvor det var relativt tilfældigt om barnet fik DTP eller ej, uden at der er tale om et lodtrækningsstudie. Der er ikke mange dødsfald i studiet, men det bygger på en (alt for) lang række af studier med data fra flere forskellige lande, som peger i samme retning. Det skal nævnes, at studiet desuden blev udført med data indsamlet fra starten af 1980’erne, hvor børnedødeligheden var væsentligt højere end i dag, og hvor der var få andre sundhedsinterventioner. Man kan derfor ikke overføre effekterne og konkludere, at DTP fortsat er associeret med så negative effekter, men den samlede evidens taler kraftigt for, at der er et problem med DTP, i særdeleshed for pigebørn. Verdenssamfundet skylder børnene at tage dette meget alvorligt og undersøge det til bunds,” siger den danske vaccineforsker til Psst!

Og han uddyber:

”Jeg vil gerne understrege, at DTP-vaccinen mod difteri, stivkrampe og pertussis, er meget effektiv mod målsygdommene, som forårsagede mange dødsfald i udviklingslande før vaccination blev indført. Dette er jo så endnu en årsag til, at børnedødeligheden burde være lavere blandt de vaccinerede – ikke højere. Det er rigtigt, at safety concerns omkring DTP ikke er blevet taget alvorligt af GAVI, WHO med flere. WHO reviewede data for 10 år siden og fandt en tendens til højere DTP-dødelighed i de publicerede studier (hvor visse studier med survival bias og derfor urealistisk gavnlige effekter af alle vacciner blev taget med) samt markante gavnlige effekter af BCG og MV – altså helt modsatrettet af DTP-effekten, også indenfor de samme børnekohorter. Et vink med en vognstang om, at der er et problem med DTP. I et opfølgende studie baseret på disse data blev det konkluderet, at der kunne forhindres en million dødsfald om året ved at lave relativt små ændringer i vaccinationsprogrammet. WHO lovede at lave flere studier, hvilket viste sig at være et tomt løfte og nu har man siddet på hænderne i 10 år siden reviewet,” siger Buchholzer, der finder, at RFK Jr.’s konkrete handling her er for drastisk.

”I stedet for at trække støtten til GAVI, som ikke er ansvarlige for at undersøge vaccinesikkerhed, havde det i min optik været bedre at lægge pres på WHOs SAGE gruppe, så de iværksætter de nødvendige safety studier, som vi tidligere blev stillet i udsigt.” siger Frederik Schaltz-Buchholzer.

“Verdenssamfundet skylder børnene at tage dette meget alvorligt og undersøge det til bunds.” Frederik Schaltz-Buchholzer perspektiverer en central del af grundlaget for RFK Jr.’s beslutning for Psst!s læsere. Privatfoto.

Læs også: ‘De samme 10’: Frederik Schaltz-Buchholzers svar

GAVI’s respons

GAVI har svaret på Robert F. Kennedy Jr.’s udtalelser og løfte om at stoppe amerikansk finansiering på grund af påstået manglende fokus på vaccinesikkerhed.

I en officiel udtalelse afviser GAVI anklagerne om, at organisationen ignorerer videnskabelige data om vaccinesikkerhed. GAVI understreger, at deres “højeste prioritet er børns sikkerhed og sundhed” og at alle beslutninger vedrørende deres vaccineportefølje træffes i overensstemmelse med anbefalinger fra WHO’s Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (SAGE).

Denne gruppe består af uafhængige eksperter, der gennemgår alle tilgængelige data gennem en “grundig, transparent og uafhængig proces”, hvilket skulle sikre, at GAVIs investeringer er baseret på den bedste tilgængelige videnskab og folkesundhedsprioriteter.

GAVI udtaler desuden, at de “fuldt ud er enige med sundhedsministeren om behovet for at tage al tilgængelig videnskab i betragtning” og forbliver forpligtede til en evidensbaseret og videnskabelig tilgang til deres arbejde.

Specifikt forsvarer de DTPw-vaccinen (den ’gamle’ og mere potente version af vaccinen, som ifølge Kennedy er har langt flere bivirkninger end den ’nye’ DTaP-vaccine), som Kennedy konkret kritiserer, og fremhæver, at den har spillet en central rolle i at halvere børnedødeligheden i GAVI-støttede lande siden 2000.

Du kan læse GAVIs statement lige her.

Psst! siger mange tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for de relevante informationer og perspektivering af RFK Jr.’s beslutning.

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit/Privat.

TIL FORSIDEN

Argentina forlader Verdenssundhedsorganisationen, WHO. Det oplyser en talsmand for præsident Javier Milei (vist på artikelbilledet, red.) på et pressemøde ifølge kilder som Reuters, CNN og Financial Times.

“Præsidenten har bedt udenrigsminister Gerardo Werthein om at trække Argentina ud af WHO. Vi argentinere vil ikke tillade, at en international organisation blander sig i vores suverænitet – og slet ikke i vores sundhed,” siger talsmanden Manuel Adorni, der yderligere begrunder Argentinas udtræden med, at Javier Mileis beslutning er baseret på “dybe uenigheder vedrørende sundhedsforvaltning, især under (Covid-19)-pandemien.”

Argentinas kolde spand vand i hovedet på Verdenssundhedsorganisationen sker i kølvandet på, at Donald Trump, som en af de absolut første embedsgerninger, trak landet ud af organisationen.

“De flår os. WHO håndterede Covid-19 utroligt dårligt. Hvilken total fiasko de havde der. Det skal være min store ære omgående at trække USA ud af det foretagende,” sagde Trump allerede før han tiltrådte.

Og som sagt, så gjort.

Læs også: Mediepanik over USAs exit fra WHO: “En frygtelig situation for global sundhed”

Siden har også den italienske vicepremierminister, Matteo Salvini, fremsat et konkret forslag om at få Italien ud så hurtigt som overhovedet muligt.

“Italien skal ikke længere være involveret i et overnationalt magtcenter – gavmildt finansieret af italienske skatteydere – der går hånd i hånd med multinationale farmaceutiske virksomheder. Lad os bruge de €100 millioner til at støtte de syge i Italien og finansiere vores hospitaler og læger,” lyder det fra vicepremierministeren, hvis parti Lega altså har fremsat et konkret forslag om at forlade WHO.

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Næsten en mastodont – nu i frit fald

WHOs buldrende færd mod implosion stod ikke ligefrem i kortene for bare måneder siden. Tværtimod. For under et år siden var WHO efter alt at dømme på vej mod utrolige midler og nærmest uhørt magt.

I april 2024 var WHO fortsat i gang med forberedelserne til den store pandemi-traktat, der skulle sikre WHO en voldsom mangedobling af midler samt overnationale magtbeføjelser i tilfælde af en “ny pandemi”.

Danske medier og myndigheder informerede borgerne yderst sparsomt. Skulle du være så heldig at læse en lille notits om WHOs megaprojekt, ville du få indtrykket, at traktaten handlede om, at WHO, som medier og myndigheder synes var en forbilledlig leder under Covid-19, ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

Læs også: WHO opgiver pandemi-traktakten – for nu

Men i takt med, at deadline for traktakten nærmede sig blev det hele tiden mere tydeligt, at WHOs pandemitraktat mødte voldsom folkelig modstand, og selvom den modstand naturligvis aldrig nåede frem til de etablerede medier, mærkede de varmen i WHOs hovedkvarterer.

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskyldte, efter den i dag helt almindelige opskrift, fake news, løgne og konspirationsteorier for at “sabotere” WHOs pandemi-traktat, og sagde, at kommende generationer “aldrig ville tilgive” medlemslandene, hvis de lod denne historiske chance for at gøre WHO til en mastodont med ubegrænset magt passere.

I det mindste tilbyder medierne trøst

I slutningen af maj 2024 måtte WHO sande, at pandemitraktaten ikke lod sig realisere.

“Dette er ikke en fiasko,” insisterede WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus, da forhandlingerne i FN’s sundhedsagenturs hovedkvarter i Genève med al tydelighed viste, at fiaskoen var total.

Tedros opfordrede landene til at se det som en “god mulighed for at få ny energi”. “Verden har stadig brug for en pandemitraktat, og verden skal være forberedt,” kommenterede han ifølge AFP.

Siden da har han og WHO mistet USA, Argentina og måske snart Italien. Og milliarder og atter milliarder. USA alene stod for små 20 procent af medlemslandenes samlede WHO-bidrag (mellem 400 og 500 millioner dollars, red.), og Italiens vicepremierminister, Matteo Salvini, fortæller, at WHO-medlemskabet årligt løber op i cirka €100 millioner for Italien.

Anseelse samt den konsensus, der så længe (ifølge myndigheder og medier) sagde, at WHO havde været en forbilledlig, global leder under Covid-19, er også røget i skraldespanden.

Til gengæld har WHO fået trøstende, støttende og loyal omtale af vennerne i medierne, der er lige så sovset ind i Big Pharma, som WHO er.

Forvent mere af det i den kommende tid.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Statstalerøret DR var i går blevet sendt i byen af chefen for at sikre sig, at alle danskere nu også forstod, at det vel nok var en frygtelig beslutning af Donald Trump at trække USA ud af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) allerede på sin første arbejdsdag.

Nyheden kørte i loop på DRs radiokanaler, du fik indslag i tv og artikler på nettet. DR førte klart an i gårsdagens splash, men B.T., TV 2 og andre kom dog DR til undsætning med egne historier. Selvfølgelig med præcis samme budskab som DRs, det skulle gerne efterhånden give sig selv.

DR interviewede for en gangs skyld ikke kun DR, men havde faktisk forskellige kilder på historien. Alle DRs kilder mener dog præcis det samme, og hvis man var konspiratorisk anlagt, kunne man få tanken, at DR (igen) forsøger at skabe en illusion om videnskabelig konsensus.

Trumps beslutning om at trække USA ud af WHO var en stor historie på DR, hvilket kan undre. For det første fordi der er sket så utroligt mange ting i løbet af Trumps første dage, at en udmelding af WHO virker som en meget lille historie, og for det andet fordi, at det ikke er særligt længe siden, at medierne ikke kunne piskes til at skrive et eneste bogstav om WHO. Total radiotavshed.

Fx i foråret 2024, hvor WHO fortsat arbejdede seriøst med at få samlet alle lande til at underskrive WHOs pandemi-traktat. Et enormt prestigeprojekt for WHO og ikke mindst WHO-generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Læs også: WHO opgiver pandemi-traktakten – for nu

Konspirationsteoretikernes skyld

Ifølge myndigheder og de altid enige medier handlede traktaten om, at WHO ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

En anden, vidt udbredt, version er, at WHO fra start brugte den planlagte pandemitraktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge. En mangedobling af nuværende budget (inkl. USAs bidrag), med magt til at træffe selv overnationale beslutninger.

WHOs pandemitraktat mødte voldsom folkelig modstand, og selvom den modstand selvfølgelig aldrig nåede frem til de etablerede medier, mærkede de varmen i WHOs hovedkvarterer.

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskyldte helt efter den i dag gængse opskrift fake news, løgne og konspirationsteorier for at “sabotere” WHOs pandemi-traktat, og sagde, at kommende generationer “aldrig ville tilgive” medlemslandene, hvis de lod denne historiske chance for at gøre WHO til en mastodont med ubegrænset magt passere.

Det var på det tidspunkt, at du ikke kunne se én artikel i medierne. Tavsheden steg for hver dag, vi kom nærmere WHOs pandemi-traktat.

Hvis vi går længere tilbage syntes de danske medier, at pandemi-traktaten var en fremragende ide. Ekstra Bladet, Berlingske og TV 2 er bare nogle af de medier, der via Ritzau fortalte, at det handler om “en international aftale, der skal sikre, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.”

Denne gigantfiasko er ikke en fiasko

Pandemi-traktaten endte som en (indtil videre) kæmpe fiasko for WHO og især generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, der efter traktatens sammenbrud i maj 2024 udtalte sig til mediernes skov af rullende mikrofoner:

“Dette er ikke en fiasko,” sagde han om fiaskoen. Og de danske medier var helt stille. Havde intet at sige.

Men det har de jo så nu, hvor Trump har trukket USA, der alene stod for små 20 procent af medlemslandenes samlede WHO-bidrag (mellem 400 og 500 millioner dollars, red.) Som Trump har sagt:

“De flår os. WHO gør alt for at please Kina, så lad Kina betale, hvad vi betaler. WHO håndterede Covid-19 utroligt dårligt. Hvilken total fiasko de havde der. Det skal være min store ære omgående at trække USA ud af det foretagende.”

Som sagt, så gjort.

DR taler med blandt andre Anna Stæhr Johansen, tidligere chef hos WHO med en Ph.d. indenfor forberedelse af sundhedsvæsner, og Lone Simonsen (under corona kendt som Corona-Lone, red.), professor i epidemiologi på Roskilde Universitet og
leder af forskningscentret PandemiX.

“Når man ingen penge har, så bliver man nødt til at fyre folk. De aktiviteter man normalt vil have ud i landene, de eksisterer ikke længere. Det kommer til at gå ud over folks sundhed i hele verden, inklusiv i den europæiske region. Man må forvente, at der er folk, der kommer til at dø som konsekvens af det”, siger Anne Stæhr Johansen til DR i værket “Trump dropper støtte til WHO: Tidligere medarbejder frygter dødsfald som konsekvens”.

Lone Simonsen stemmer i:

“Det er jo altså en frygtelig situation for global sundhed,” siger hun til DR. Og så gentager hun mere eller mindre det samme til B.T., der kuriøst nok også lige har besluttet sig for at få Lone Simonsens syn på sagen.

DR slutter deres artikel med misinformation og smæde om Robert F. Kennedy Jr. – den samme smæde, som du har hørt mange gange før: “Han er konspirationsteoretiker, imod vacciner, blev censureret af Instagram under C-19 osv.” – ja, den sang der.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel

Hvad siger kuk-kuk Kennedy?

Og nu hvor DR selv bringer RFK Jr. på banen, så lad os da lige høre, hvad han mener om WHO. Det er jo faktisk ret interessant eftersom, at Trump har nomineret ham til ny sundhedsminister i USA.

Alle andre medier skriver jo, at Robert F. Kennedy er vanvittig. KUK-KUK! Imod vacciner (misinformation). Skør. Konspirationsteoretiker. Kennedy-familiens sorte får. Du har hørt den vamle traver til bevidstløshed.

Så tilgiv os, men Psst! vil i stedet for bestilt, ondskabsfuld og løgnagtig smæde fokusere på, hvad Robert F. Kennedy rent faktisk har sagt.

Du kan læse mediernes egne ord om manden lige efter Trump pegede på ham, lige her.

RFK Jr. har først og fremmest gentagne gange hævdet, at WHO er blevet et værktøj for Kina, World Economic Forum, Big Pharma, og store landbrugsvirksomheder. Han mener, at disse aktører bruger WHO til at fremme deres egne interesser frem for global sundhed.

WHOs rolle i pandemihåndtering: RFK Jr. har skarpt kritiseret WHO’s håndtering af pandemien, især med hensyn til reaktionen på varianter som fx Omikron. Han beskylder WHO for at skabe unødvendig frygt og panik. Han mener, at en kombination af naturlig immunitet og tidlig behandling burde være prioriteret frem for panikskabelse.

Suverænitet og global kontrol: RFK Jr. har advaret mod, at WHO’s forslag til nye internationale sundhedsreguleringer og pandemitræktater kunne fratage nationer deres suverænitet og skabe en global totalitær stat. Han har påpeget, at WHO ønsker at tage over styringen af globale sundhedsnødsituationer, inklusive styringen af laboratorier og beslutninger om sundhedsinterventioner.

Udmeldelse af WHO: Han har tydeligt udtrykt, at også han ville trække finansieringen til WHO, hvis han får muligheden. Først og fremmest som en reaktion på WHO’s afsporing fra sine oprindelige opgaver inden for ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling til at fremme interesser fra store virksomheder og global elite.

Fokus på bagvedliggende årsager: RFK Jr. har argumenteret for, at sundhed ikke kommer fra vacciner alene, men fra bedre ernæring, sanering, rent vand og adgang til medicinsk behandling, hvilket han mener WHO har mistet fokus på.

RFKs synspunkter afspejler en dyb mistillid til WHO’s nuværende struktur og prioriteringer og er del af et bredere historie om mistillid til internationale sundhedsorganisationer og deres forhold til private og statslige aktører.

Udvalgte citater:

Her er nogle udvalgte konkrete citater fra Robert F. Kennedy Jr., der er beslægtet til ovenstående sammenfatning:

På dansk:

“Verdenssundhedsorganisationen er blevet et redskab for det kinesiske kommunistparti, Davos, Big Pharma og Big Ag (store landbrug, red.)”

“WHO skaber panik om Omicron. De burde fokusere på tidlig behandling og naturlig immunitet, ikke skræmme folk til lockdowns og påbud.”

“Hvis jeg får chancen, vil jeg fratage WHO finansiering. De er blevet overtaget af kommercielle interesser og tjener ikke længere den offentlige sundhedsmission, de blev oprettet til.”

“WHOs foreslåede internationale sundhedsreguleringer vil i praksis fratage nationer deres suverænitet. Det er et skridt mod global totalitarisme under dække af sundhedssikkerhed.”

“I stedet for at fokusere på ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling, er WHO blevet en arm af Big Pharma, der prioriterer vacciner frem for alt andet.”

På engelsk (så du kan søge på dem og se citatet i rette kontekst):

“The World Health Organization has become a tool of the Chinese Communist Party, Davos, Big Pharma, and Big Ag.”.

“WHO is generating panic about Omicron. They should be focusing on early treatment and natural immunity, not scaring people into lockdowns and mandates.”

“If I have the opportunity, I will defund the WHO. They’ve been captured by corporate interests and are no longer serving the public health mission they were established for.”

“The WHO’s proposed international health regulations would effectively strip nations of their sovereignty. It’s a move towards global totalitarianism under the guise of health security.”

“Instead of focusing on nutrition, sanitation, and access to medical treatment, WHO has become an arm of Big Pharma, pushing vaccines over all else.”

Stort tillykke til amerikanerne fra Psst! Bare det var os.

[email protected]k

Foto: Close-up af officielt præsident-portræt

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Forhandlinger om en global aftale om håndtering af fremtidige pandemier sluttede ifølge nyhedsbureauet AFP fredag den 24. maj uden en aftale. En kæmpe fiasko for Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og især generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, der allerede i januar i år beskyldte “fake news, løgne og konspirationsteorier” for at sabotere WHOs pandemi-traktat.

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Hvor stort et slag, der er tale om for WHO, kommer nok bedst til udtryk i, at WHO endnu ikke selv har magtet at kommunikere om aftalens sammenbrud. De bogstaver er nok svære at skrue sammen på en måde, som får WHO til at se godt ud. Det skal blive spændende at se hvordan traktatens kollaps bliver adresseret, når WHO fra i morgen (mandag 27. maj) tager hul på World Health Assembly – den årlige samling af Verdenssundhedsorganisationens 194 medlemslande. World Health Assembly afholdes fra 27. maj til 1. juni.

Læs også: FOKUS: WHOs pandemi-traktat

“Ikke en fiasko”

Der har hele tiden været meget forskellige versioner om hvad traktaten reelt gik ud på. Ifølge myndigheder og de altid enige medier handlede traktaten om, at WHO ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

En anden, vidt udbredt, version er, at WHO fra start har brugt den planlagte pandemitraktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge.

“Dette er ikke en fiasko,” insisterede WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus, da forhandlingerne sluttede i FN’s sundhedsagenturs hovedkvarter i Genève.

Tedros opfordrede landene til at se det som en “god mulighed for at få ny energi”. “Verden har stadig brug for en pandemitraktat, og verden skal være forberedt,” kommenterede han ifølge AFP.

“Det er ikke en fiasko,” sagde generaldirektør Tedros om fiaskoen. Nu skal det blive spændende at se hvordan Tedros anser forhandlingernes sammenbrud som en succes.

Ikke død – bare på pause

WHO og de 194 medlemslande vil nu bruge World Health Assembly til at gøre status og beslutte, hvad der så skal ske. Roland Driece og Precious Matsoso har været såkaldte ‘medformænd’ i forhandlingerne om pandemitraktaten, og de understreger begge, at pandemitraktaten ikke er død. Den er bare ‘sat på pause’.

“Det er ikke slutningen,” sagde Precious Matsoso og bemærkede, at de samme ministre, der besluttede, at de ønskede en pandemiaftale, ville være dem, der besluttede de næste skridt.

“Det er dem, der kommer til at sige, ‘Ok, vi er ikke færdige. Venligst gå tilbage, færdiggør det’,” sagde hun.

Driece supplerede med at udkastet, de ville sende til forsamlingen, var “ikke et aftalt dokument, men det er et dokument – og vi startede med et blankt ark papir. Uden noget. Jeg ville synes, det ville være meget dumt, hvis de ikke ville afslutte det,” sagde han.

Matsoso tilføjede, at 17 sider ud af 32 var blevet fuldt ud godkendt af landene.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskylder fake news, løgne og konspirationsteorier for at ’sabotere’ WHOs pandemi-traktat.

”Vi kan ikke tillade, at denne historiske aftale, denne milepæl i global sundhed, bliver saboteret,” sagde han til mediernes åbne mikrofoner i januar 2024.

Læs: FOKUS: WHOs pandemi-traktat

Også danske medier har – især ved hjælp af allerede skrevne telegrammer fra Ritzau – været begejstrede for udsigten til en WHO pandemi-traktat. Ekstra Bladet, Berlingske og TV 2 er bare nogle af de medier, der via Ritzau fortalte, at det handler om ’en international aftale, der skal sikre, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.”

Bemærk ordet ’effektivt’. Næsten ærgerligt, at de ikke også lige sneg ordet ’sikkert’ ind.

Læs også: De samme 10 spørgsmål kap. 1

Generaldirektør Tedros, her med nogen i øret, er vred på konspriationsteoretikerne og løgnerne.

Konspirationsteoretikerne bærer skylden

Meget tyder på, at WHO-traktaten er ved at udvikle sig i en meget blødere retning end der var lagt op til for bare et halvt år siden. Der har i løbet af det sidste år været flere historier om, at reelle forhandlinger, konkret fremdrift set fra WHOs synspunkt, simpelthen ikke sker.

Generaldirektør Tedros adresserede selv nogle af WHOs udfordringer tilbage i januar. Her gav han udtryk for, at pandemi-traktaten havde mistet momentum, at diskussionerne var blevet som en skyttegravskrig og at øvrige ydre omstændigheder, konspirationsteoretikerne og løgnerne, bar en stor del af skylden for det hele.

”En strøm af fake news, løgne og konspirationsteorier,” sagde Generaldirektør Tedros.

Og han advarede alle:

”Tiden er meget kort, og der er adskillige udfordringer, der skal løses. Dette risikerer at blive en misset mulighed, og det vil kommende generationer nok ikke tilgive os for,” sagde han.

Guardian var et af de medier, der holdt en tændt mikrofon op foran Generaldirektør Tedros’ mund, den historie kan du læse lige her

Generaldirektør Tedros sagde, at alle lande har brug for kapacitet til at håndtere et udbrud og understregede vigtigheden af, at alle lande har adgang til “tests, behandlinger og vacciner”.

Altid de vacciner.

[email protected]

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Det vil være synd at sige, at medier og myndigheder har prioriteret at oplyse om Verdenssundhedsorganisationens (WHO) pandemi-traktat.

Fx har DR, TV2 og Ekstra Bladet – bare tre eksempler på de altid enige medier – helt konkret ikke beskæftiget sig med det overhovedet. DR har ikke nævnt hverken pandemiaftale eller pandemitraktat med et ord. Berlingske, TV 2 og EB har, store og magtfulde som de er, snuppet et enkelt Ritzau-telegram fra maj 2023, som beskriver hvordan ” WHO-direktøren håber på historisk pandemiaftale”.

’Nyhedens’ tone beskrives fint ved følgende citat: ” Verdenssundhedsorganisationens medlemslande har indledt forhandlinger om en international aftale. Den skal sikre, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.”

Det opsummerer godt mediernes samlede oplysning om WHOs pandemi-traktat, som Danmark også står til at blive en del af.

WHOs mål har hele tiden været at aftalen skal være klar til at blive underskrevet ved den næste verdensforsamling fra 27. maj – 1. juni 2024. Altså lige om lidt.

Læs også: Velkommen til Psst!

En forbilledlig leder

Langt de fleste danskere har ikke den fjerneste anelse om, hvad WHO med generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus i spidsen pønser på. Intet om pandemi-traktat, intet om regeringens standpunkt. Præcis som både myndigheder og medier ønsker det.

Så nu vil Psst! sætte fokus på WHOs pandemi-traktat. Flere artikler på vej, og vi vil efter bedste evne holde øje med og belyse hvordan historien om pandemi-traktaten udvikler sig i løbet af den næste måneds tid.

Der er forskellige versioner om traktaten: Den ene har du allerede læst i det citat, som mange danske medier villigt genfortalte. Altså at WHO vil sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

En anden vidt udbredt version er, at WHO fra start har brugt den planlagte pandemi-traktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge.

WHOs, myndighedernes og mediernes fortælling er, at WHO har gjort en stor positiv forskel og været en forbilledlig leder i forhold til Covid-19. Den fortælling er mange mennesker, der ser WHO som en af de primære afsendere af løgn og bedrag i forbindelse med Covid-19, stærkt uenige i.

Det seneste udkast til den samlede aftale hedder A/INB/9/3 og er fra 13. marts 2024. Du kan se det lige her

WHOs pandemi-traktat forventes færdig og underskrevet senest 1. juni 2024 (Foto: Depositphotos)

Regeringen forhandler

Indenrigs- og sundhedsminister Sophie Løhde (V) gav 22. marts sit ministersvar til Pelle Dragstad (EL), der stillede ministeren følgende spørgsmål: Vil ministeren redegøre for regeringens rolle, engagement og prioriteter i de igangværende forhandlinger om en international pandemitraktat?

Sophie Løhde svarer blandt andet:

”Regeringen deltager i forhandlingerne og er repræsenteret ved Indenrigs- og Sundhedsministeriet samt Danmarks Faste Mission ved FN i Genève. EU-Kommissionen forhandler på vegne af EU med udgangspunkt i et forhandlingsdirektiv, som blev vedtaget i Rådet i foråret 2022.”

Læs hele Sofie Løhdes svar på Altinget her

Vigtigt for regeringen

Sophie Løhde lyder som WHO, når hun fortæller om hvad der er vigtigt for regeringen (hvad med Danmark?) i forhold til pandemi-traktaten.

”Regeringen lægger blandt andet vægt på, at en kommende pandemiaftale sikrer 1) et styrket fokus på forebyggelse af infektioner og udbrud, 2) en integreret One Health-tilgang i både forebyggelse og bekæmpelse af pandemier og antimikrobiel resistens, 3) international solidaritet og ligelig global adgang til medicinske modforanstaltninger, og 4) overensstemmelse og koordination med eksisterende internationale instrumenter og aftaler,” svarer Sophie Løhde, der senere i sit svar understreger vigtigheden af at ”et velfungerende patentsystem gør det attraktivt at forske i og udvikle vacciner og andre medicinske modforanstaltninger, hvormed virksomheder med den nødvendige kapacitet kan træde til og medvirke til, at vacciner bliver udviklet på kort tid.”

Altså: ’Virksomhederne med den nødvendige kapacitet’ – det er de tunge drenge. Pfizer for eksempel. Virksomheder som Pfizer og andre mastodonter skal have gode forhold – og de vacciner skal bare hurtigt afsted. Også i fremtiden.

Og mon ikke de her virksomheder, der i fremtiden meget hurtigt skal sende sikre og effektive vacciner ud, kan forhandle sig til lidt ansvarsfritagelse,  hvis de nu er ekstra-hurtige? Der er præcedens.

[email protected]

I næste artikel med fokus på Pandemi-traktaten stiller Psst! fokus på Generaldirektør Tedros, der i januar 2024 offentligt gav udtryk for at være vred over, og også ked af, at mange mennesker, konspirationsteoretikere og spredere af misinformation ifølge Generaldirektør Tedros, udtrykte deres respektive grader af ubehag over WHO og WHOs pandemi-traktat.

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN