Psst! fortsætter ufortrødent jagten på det officielle Danmarks definition af ”konspirationsteorier”.
Udgangspunktet er, at Danmark i en ny rapport fortæller, at ”højreekstremisme” er i fremmarch blandt unge danske mænd. Det er en ”bekymrende tendens”, bør vi alle forstå.
De unge mænd bliver betragtet som højreekstremister ved blandt andet ”helt åbenlyst at italesætte konspirationsteorier”.
Men hvilke konspirationsteorier? Hvordan defineres de? Hvad er det for nogle ”konspirationsteorier”, der gør, at unge danske mænd ’tælles med’ som højreekstremister?
I første kapitel kunne du læse, at Psst! fik sendt en solid bunke spørgsmål afsted til Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme, der hører under Udlændingestyrelsen.
Psst! er 100% uafhængig journalistik. Psst!s nyhedsbrev er et unikt, originalt produkt, hvor du får eksklusive historier, informationer om, hvad der foregår bag gardinet, links til og velskrevne udtræk af ugens historier. Du finder alle relevante informationer om nyhedsbrevet lige her.
Svar nummer 1
Det ville være synd at sige, at svarene kom dumpende af sig selv. Psst! måtte flere gange følge op til Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme.
Og så kom svar nummer 1.
Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme skriver – via Udlændingestyrelsen, som centeret hører under:
”Som aftalt får du her dit svar fra Udlændingestyrelsen: Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme behandler ikke bekymringer for ekstremisme. Bekymringer for kriminalitet med ekstremistisk motiv, håndteres lokalt af et tværsektorielt samarbejde mellem kommune og politi med flere – infohussamarbejdet. Der er aldrig tale om enkeltstående faktorer, men derimod om sammenhængen mellem risici og ressourcer og et samlet billede af personen man er bekymret for. Den vurdering foretages som nævnt af personale i infohus kommune med afsæt i et vurderingsværktøj, som du kan læse mere om her.”
Psst! læser selvfølgelig straks det omtalte ”vurderingsværktøj”, der altså konkluderer, at højreekstremisme er på fremmarch, mens samme vurderingsværktøj konkluderer, at venstreekstremisme praktisk talt ikke eksisterer i Danmark.
”Det er et ærgerligt svar. Jeg har nu læst vurderingsværktøjet, men det besvarer ikke spørgsmålene om konspirationsteorier.
Mit spørgsmål er meget enkelt, kan koge det ned til: Hvordan definerer I konspirationsteorier?
Henviser igen til DRs artikel:
“Det kan være en adfærd, hvor unge mennesker helt åbenlyst italesætter konspirationsteorier, har en særlig holdning til kvinder eller synes, det kan være nødvendigt at udøve vold for at ændre nogle samfundsforhold.” Sagt af Kenneth Schmidt Hansen.
Hvilke konspirationsteorier? Hvad tæller med som en konspirationsteori? Det er det, der mangler at blive forklaret.
Og igen: Senere i DRs artikel taler Kenneth Schmidt Hansen om kaninhuller. Hvilke kaninhuller tales der konkret om?
Det er rimelige spørgsmål. Vi skal jo gerne være enige om, hvilken betydning de ord, som vi bruger, reelt har. Det er derfor, jeg inkluderer eksempler i min oprindelige mail. Er oprigtigt nysgerrig.
Historien i både artikel og rapporten er, at højreekstremisme er på vej frem, og en af grundene er fx “at italesætte konspirationsteorier”, og så spørger jeg ganske enkelt om, hvordan de her konspirationsteorier så reelt defineres i denne sammenhæng.
Hvornår tæller noget med som “højre-ekstremt”? Og ud fra hvilke(n) definition(er)?
Kan jeg ikke få et svar på det? Måske lidt mere lige ud af landevejen-agtigt?
Konspirationsteorier ifølge Danmarks Nationalleksikon
Efter et par nye opfølgninger lovede Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme så, at der ville komme et nyt svar.
Og det kom. Her er hele svaret:
”Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme vurderer ikke enkeltstående konspirationsnarrativer. Når kommuner og politi skal vurdere, om der er grund til bekymring for ekstremisme, sker det ud fra et samlet bekymringsbillede – ikke alene ud fra, om en person tror på en bestemt konspirationsteori.
Konspirationsteorier er en fællesbetegnelse for forestillinger om, at en begivenhed, et fænomen eller en samfundsorden er resultatet af en sammensværgelse fra skjulte kræfter eller netværk. Ofte tegnes der et tydeligt fjendebillede af, hvem disse aktører er, og hvordan sammensværgelsen angiveligt har til formål at underminere eller skade den gruppe, konspirationsteoretikeren identificerer sig med. Det kan du læse mere om her (Her linkes der til definitionen af en konspirationsteori på Danmarks Nationalleksikon).
Du kan læse mere i PET’s publikation ‘Vurdering af terrortruslen mod Danmark 2025‘, som blandt andet definerer og beskriver, hvordan konspirationsteorier defineres samt anvendes på tværs af forskellige former for ekstremisme. Her kan du også læse, hvordan højreekstremisme forstås som en fællesbetegnelse for politiske holdninger yderst til højre i det politiske spektrum, hvor anvendelsen af vold legitimeres og accepteres som middel til at opnå politiske og ideologiske mål.
For så vidt angår brugen ’digitale kaninhuller’, er det et begreb, der beskriver, hvordan en bruger kan blive så opslugt af indhold på nettet, at fornemmelsen for tid og sted forsvinder, samtidig med at man præsenteres for mere og mere indhold i en bestemt retning. I yderste konsekvens kan dette føre til mødet med ekstremt eller skadeligt indhold. Det kan du læse mere om via følgende links: Digitale kaninhuller – Børns Vilkår og Vejen ud af kaninhullet: Teknikker til det socialfaglige arbejde i konspirationsteoretiske miljøer — stopekstremisme.dk.”
Så er vi her. På den gådefulde, langvarige rejses endestation.
Vi fik desværre aldrig svar på vores helt konkrete spørgsmål som fx:
Hvad hvis man fx i 2023 argumenterede for, at Biden var i tydeligt mentalt forfald. Det var en konspirationsteori, indtil det ikke var. Så tæller den med som konspirationsteori?
Joe Bidens søn, Hunter Biden, havde en bærbar computer, som længe også var en konspirationsteori. Tæller den med?
Hvad hvis man siger, at Covid-19-vaccinen aldrig skulle være blevet godkendt til mennesker, hvor slemt ringer man så ud på den (ikke-definerede) skala for konspirationsteorier?
Hvad nu hvis man helt konkret tilkendegav, at medierne i Danmark i forhold til visse emner følger et udleveret manuskript, en dagsorden, der er er styret oppefra. Emner kunne være C-19 (herunder kritik af supervåbnet), RFK Jr., Bovaer (fodertilsætningsstoffet) immigration med mere? Hvor er man så på skalaen for “højreekstrem”?
Hvad hvis man synes, at det ”klimavenlige tiltag” Bovaer er skørt og klamt?
Og indsæt selv løs – der er nok at vælge imellem bare indenfor de sidste 4-5 års tid.
Vi har lært, hvordan Danmarks Nationalleksikon definerer konspirationsteorier.
Vi ved, at PET er på sagen og holder øje med ’antimyndighedsekstremisterne’.
Vi ved, at det officielle Danmarks ’vurderingsværktøjer’ konkluderer, at højreekstremismen er i heftig fremmarch, mens de samme vurderingsværktøjer konkluderer, at venstreekstremisme stort set ikke eksisterer i Danmark. Og det helt uden at kunne definere hvad der er konspirationsteorier, og hvad der ikke er.
Og vi ved, at hvis du vil være på den sikre side, må du hellere bare acceptere når myndigheder og medier stempler helt åbenlyse sandheder som ’konspirationsteorier’.
I konformiteten finder du trygheden. Indtil du ikke længere gør.
Tiden for de ‘sandheder’, der er godkendt, blåstemplet, som sandheder af magten og eliten, kommer buldrende.
Medierne taler om dem hele tiden. Bare konspirationsteorier. Masser af dem.
Ordet bliver aldrig defineret – vi ved ikke rigtigt, hvad det betyder.
Men vi ved en masse andet, så vi starter rejsen der.
Psst! inviterer nemlig nu på en rejse – en slags skattejagt. Det bliver spændende.
Rejsens udgangspunkt er en ny rapport fra Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme, der hører under Udlændingestyrelsen. De har udgivet en rapport, der viser, at ”højreekstremisme” er i fremmarch blandt unge danske mænd, hvilket bliver fremlagt som en ”bekymrende tendens”. De unge mænd bliver betragtet som højreekstremister ved blandt andet ”helt åbenlyst at italesætte konspirationsteorier”, siger centerets chef til DR.
Men hvilke konspirationsteorier? Hvordan defineres de?
Vi har forsøgt at få det officielle Danmarks svar på, hvad en konspirationsteori egentligt er, og hvordan det defineres. Hvad ’tæller’ med?
Først så det ud til, at historien skulle dø, før den kom i gang. Men så kom der svar. Så blev der stillet flere spørgsmål. Og så kom der overraskende nok flere/bedre svar.
Rejsen er lang, gådefuld og krævende og har derfor to kapitler, dette er kapitel 1.
Dyb indånding. Snør skoene. Så tager vi første skridt.
Psst! er 100% uafhængig journalistik. Psst!s nyhedsbrev er et unikt, originalt produkt, hvor du får eksklusive historier, informationer om, hvad der foregår bag gardinet, links til og velskrevne udtræk af ugens historier. Du finder alle relevante informationer om nyhedsbrevet lige her.
Det, vi ved
Vi ved, at Ursula von der Leyen er dødtræt af ”konspirationsteorier og misinformation”. Derfor vil hun rigt belønne traditionelle medier i EUs næste gigant-budget på 15.000 milliarder kroner om året. De etablerede medier skal fortælle ’sandheden’, samtidig med, at der skal sættes hårdt ind overfor de medier, der spreder ’konspirationsteorier’ – efter Ursulas fortolkning, naturligvis. Hun kalder det et “EU-skjold for demokrati”.
Vi ved, at statsminister Mette Frederiksen også afskyr ’konspirationsteorier’, og det, som hun kalder ’hadtale’– efter Mettes fortolkning, naturligvis. Hun siger, at det ødelægger demokratiet.
Vi ved også en masse andet om ’konspirationsteorier’ – viden, som vi har indsamlet over de sidste cirka 5 år (mindst), hvor ordet er blevet brugt dagligt, konstant, hele tiden, i flæng og som en del af koordineret strategi.
Vi ved fx, at hvis man var skeptisk overfor om supervåbnet nu også virkelig var et supervåben, var man konspirationsteoretiker og kuk-kuk. Du måtte i det hele på ingen måde være kritisk overfor Den Store Fortælling om Covid-19, og HVIS du var, faldt hammeren. Du mødte vreden, hypnosen (sikke en historie, der en dag venter der), du kunne blive udstødt, fyret og lagt for had. Decideret had. Novak Djokovic er et godt og sigende eksempel.
Vi ved også, at hvis man i 2022-2024 sagde, at Joe Biden ikke havde mange brikker tilbage at rykke med, så ytrede man ”konspirationsteorier”.
Faktisk var mediernes ’sandhed’ direkte modsat. I foråret 2024 erklærede DRs Philip Kokhar for eksempel, at Joe Biden var ”i topform”. En direkte løgn, der blev gentaget af diverse politiske kommentatorer, deriblandt David Trads.
Normale mennesker ville måske nok formode, at den person, der i 2024 på et stort dansk medie sagde, at Joe Biden var i topform, i virkeligheden var den person, der fremsagde ”konspirationsteorier”, men nej, sådan var (og er) det altså ikke.
I USA – CNN og kumpanerne – sagde de, at Joe Biden var ”sharp as a tack” (skarp som en spids, red.).
Medierne var først helt enige om, at Joe Biden var i mentalt forfald, da CNN gav grønt lys til at kunne mene det efter præsident-debatten mod Donald Trump. Senere i 2024. Medierne lod som om, at Joe Bidens tilstand kom som et stort chok, og den forestilling forventede de, at, du spillede med på.
Joe Biden har også en søn, Hunter Biden, der ejede en bærbar computer med alverdens uhyrligheder på den. Hårde stoffer i lange baner og sex med kvinder, som lignede piger i teenage-alderen. Den bærbare computer blev også længe betragtet som en konspirationsteori. Indtil det – efter præsidentvalget i 2020 – ikke længere var.
Rørledningen. Maskerne. Ivermectin. Naturlig immunitet. Lab leak-teorien om Covid-19’s oprindelse. Aluminiumholdige vacciner – ja, vacciner i det hele taget. Alle slags. Og indsæt selv løs – der er nok at vælge imellem.
Så allerede her får vi et spor, en ledetråd, til at det her begreb – konspirationsteori – er en forunderlig størrelse.
Hvis vi lige skal speede tingene lidt op, ved vi også, at hvis du synes, at Robert F. Kennedy Jr. gør et godt stykke arbejde som USA’s sundhedsminister, er du konspirationsteoretiker. Fordi det er han jo selv ifølge medierne – samtidig med, at han spøjst nok er mediernes hadeobjekt nummer 1. Han er en meget alvorlig trussel mod deres forretningsmodel med alle de mange milliarder direkte fra Big Pharma.
Og Bovaer – åh guder. Her har Psst! belyst mediernes dækning til bunds, og stik mod virkelighedens verden er mediernes fortælling, at hvis du er skeptisk overfor det obligatoriske giftstof, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”. Og “skør”.
Det er, som Psst! har dokumenteret, faktuelt forkert. Mennesker, der er kritiske og skeptiske overfor Bovaer, er helt almindelige mennesker. Forbrugere. Næsten alle, der ved, hvad Bovaer er, og hvad Bovaer gør, synes, at Bovaer er skørt og klamt.
Det fører os hen til en anden ting, som vi også ved på forhånd:
Ordet ”konspirationsteoretiker” står kun sjældent alene. Normalt følger andre ord med, når myndighederne og medierne ihærdigt forsøger at få dig væk fra de farlige konspirationsteorier.
Dem kender du også: Antivaxxer. Vaccinemodstander. Skør. Rabiat. Vanvittig. Kuk-kuk. Antimyndighedsekstremist.
”De italesætter helt åbenlyst konspirationsteorier”
Tilbage til rapporten, der viser, at unge danske mænd i stigende grad er ”højreekstremistiske”.
Du finder rapporten fra Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme lige her. Rapportens titel er: Status på forebyggelse af ekstremisme i de danske kommuner.
DR, der naturligvis jumper historien om højreekstremismens fremmarch, beskriver rapporten således:
”Flere drenge og unge mænd vækker bekymring hos skolelæreren, politibetjenten og socialrådgiveren, fordi de synes at bevæge sig på kanten af ekstremisme.
Og en større andel end tidligere flirter med højreekstremistiske ideologier.
Her er der faktisk sket en fordobling på få år, viser en ny rapport fra Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme, som hører under Udlændingestyrelsen.
Den kortlægger indberetninger, som kommunerne har modtaget de sidste to år om ekstremisme.
”Det kan være en adfærd, hvor unge mennesker helt åbenlyst italesætter konspirationsteorier, har en særlig holdning til kvinder eller synes, det kan være nødvendigt at udøve vold for at ændre nogle samfundsforhold, siger Kenneth Schmidt Hansen, som er chef for Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme.”
Uddrag slut. Læs DRs historie her. Historien er i øvrigt blevet ændret siden Psst! begyndte at stille spørgsmål, men det vender vi tilbage til.
Senere siger chefen for Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme til DR, at onlineadfærd ”hjælper nogle af de unge ned i kaninhuller eller fastholder dem i negative spiraler”.
Her nævner han ifølge DR Andrew Tate som eksempel på en onlinekendis, der har influeret mange børn og unge med ekstreme holdninger.
Andrew Tate er altså et kaninhul. Et spor!
Hvad og hvem er mon ellers ”kaninhuller”? Hvad med RFK Jr.? Tucker Carlson? Michael Shellenberger (journalist)? Matt Taibi (journalist)? Og er hele Andrew Tate – altså hele hans væsen og alt, hvad han siger – et kaninhul? Kan personer i det hele taget være 100 procent kaninhuller? I så fald må der næsten være en liste over hvem, de her kaninhuls-mennesker er. Det må vi opklare. Så mange spørgsmål.
Men de her konspirationsteorier er altså ifølge chefen for Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme, som ingen nogensinde har hørt om før nu, helt fremme i den første sætning om, hvem de her unge højreekstremistiske mennesker er. De ”italesætter helt åbenlyst konspirationsteorier”.
Det gjorde Psst! utroligt nysgerrig.
Hvilke konspirationsteorier italesætter de unge mænd helt åbenlyst? Hvad er definitionen på disse konspirationsteorier? Hvad hvis nogle af de her unge mænd i 2023 sagde, at Biden var i mentalt forfald – tæller de så med som højreekstreme? Hvad hvis de unge mænd gav udtryk for, at supervåbnet ikke var et supervåben? Hvad hvis de ligefrem sagde, at Covid-19-mRNA-vaccinen var farlig og forurenet? Hvad hvis de er kritiske overfor Bovaer? Hvad hvis de mener, at medierne er styret efter et udstukket manuskript?
Er de så højreekstremister? ”Flirter” de så med ”højreekstremistiske ideologier”?
Der var kun en måde at få nogle klare svar, så Psst! skrev en bunke spørgsmål til Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme.
Før vi går til Psst!s spørgsmål til Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme, skal vi lige have en god nyhed med på vejen. Det har vi også brug for på dette punkt af vores færd.
Det viser sig nemlig ifølge til Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremismes rapport, at venstreekstremisme stort set er ikke eksisterende i Danmark.
Nøgletallene fra rapporten siger det hele:
40 procent af bekymringsindberetningerne drejer sig om ekstrem islamisme
30 procent drejer sig om højreekstremisme
1 procent omfatter venstreekstremisme
Godt vi fik det af vejen.
Her følger Psst!s spørgsmål til Center for Dokumentation og Indsats mod Ekstremisme.
Først siger vi høfligt goddag og præsenterer os, og så skriver vi:
”Jeg blev opmærksom på jer i den her artikel fra DR: https://www.dr.dk/nyheder/indland/kommuner-ser-bekymrende-tendens-hoejreekstremisme-ser-ud-til-vaere-i-fremfaerd
Artiklen – og især nogle af talestregerne fra Kenneth Schmidt Hansen gjorde mig nysgerrig, og jeg håber, at jeg gerne må stille nogle spørgsmål.
Vil også lige sige, at jeg har været igennem rapporten “Status på forebyggelse af ekstremisme i de danske kommuner”.
I DRs artikel siger Kenneth Schmidt Hansen “konspirationsteorier”, når han siger, at:
“Det kan være en adfærd, hvor unge mennesker helt åbenlyst italesætter konspirationsteorier, har en særlig holdning til kvinder eller synes, det kan være nødvendigt at udøve vold for at ændre nogle samfundsforhold.
Her kunne jeg godt tænke mig at vide: Hvilke konkrete konspirationsteorier?
“The Great Replacement-teori nævnes i artiklen som en konspirationsteori, men hvad mere?
Hvad hvis man fx er kritisk overfor Covid-19-vaccinen? Er man så den slags konspirationsteoretiker, som der her tales om? En højreekstrem konspirationsteoretiker?
Det var man jo for ikke så længe siden, men gælder det endnu? I dag kan man heldigvis godt sige, at Covid-19-vaccinen er farlig og forurenet, fordi mange nu ved, at det er sandt, men når jeg nu siger det højt, er jeg så højreekstrem konspirationsteoretiker?
Jeg mangler nogle definitioner.
Hvad hvis man fx i 2023 argumenterede for, at Biden var i tydeligt mentalt forfald. Det var også en konspirationsteori, indtil det ikke var. Så tæller den med som konspirationsteori?
Joe Bidens søn, Hunter Biden, havde en bærbar computer, som længe også var en konspirationsteori.
Senere i DRs artikel taler Kenneth Schmidt Hansen om kaninhuller. Og selvfølgelig igen: Hvilke kaninhuller tales der konkret om her?
Et direkte spørgsmål: Hvis man siger, at Covid-19 aldrig skulle være blevet godkendt til mennesker, hvor slemt ringer man så ud på jeres (ikke-definerede) skala for konspirationsteorier? Spørger naturligvis i ramme alvor.
Min vinkel er slet ikke skjult eller noget, jeg konstaterer bare, at mange såkaldte konspirationsteorier har haft godt med kød på over de senere år. Så hvilke konspirationsteorier, taler I konkret taler om?
Hvilke konspirationsteorier tæller som ‘højreekstrem’ i jeres rapport?
Hvis man fx siger, at Charlie Kirk ikke, på ingen måde, var racist, ville det så rejse advarselsflag hos jer?
Hvad hvis man sagde, at en af de bedste uafhængige journalister derude er Tucker Carlson? Er det et faresignal?
Jeg tænker, I må næsten have en eller anden form for definition? Det tror jeg kunne blive en rigtig god historie.
Hvis I kender Psst! ved I, at vi altid tilbyder alle at svare fuldstændigt uredigeret. Skulle man ønske det.
Kenneth Schmidt Hansen nævner konkret, at The Great Replacement-teorien er en konspirationsteori, så tænkte, at det kunne være interessant at høre forklaringen på hvorfor lige præcis den teori fremhæves? Hvad er det springende punkt i netop den teori?
Et sidste spørgsmål:
Hvis jeg nu var en ung mand, der helt konkret tilkendegav, at medierne i Danmark i forhold til visse emner følger et udleveret manuskript, en dagsorden, der er er styret oppefra. Emner kunne være C-19 (herunder kritik af supervåbnet), RFK Jr., Bovaer (fodertilsætningsstoffet) immigration med mere?
Hvor ville jeg så være på skalaen for “højreekstrem ung”?
Vi ser manus, når medierne dækker emner som Covid-19 (herunder det hellige supervåben), Bovaer, de Covid-19-vaccineskadede danskere, klima, Joe Bidens mentale forfald, Donald Trump, immigration, Robert F. Kennedy Jr., Elon Musk, geopolitik, Ursula von der Leyen, censur (fx de for medierne unævnelige Twitter Files). Med mere.
Psst! har beskæftiget sig med mediernes koordinerede fortælling i et utal af historier, og mange, mange tusinde mennesker har fx læst historierne om de vaccineskadede danskere, Bovaer og Robert F. Kennedy Jr.
Mediernes dækning af ovenstående emner har kort sagt det til fælles, at de bruger samme overskrifter. Samme underrubrikker. Samme indledninger. Artiklerne/indslagene har samme opbygning. De bruger de samme ord.
Du kan se ordene for dig:
“Konspirationsteoretikere, konspirationsteorier, antivaxxere, antimyndighedsekstremister (som DR kalder dem)”.
Medierne har de samme vendinger og samme fokuspunkter. Og vigtigst af alt: De har de samme udeladelser. Forskellige uafhængige medier er på mageløs vis i stand til alle at udelade samme afgørende og centrale informationer, der kan (bør) sende den forhåndsbestemte vinkel i en helt anden retning.
I forhold til enkeltpersoner som fx RFK Jr. er det helt enkelt. De samme stempler – igen og igen:
”Han er antivaxxer. Vaccinemodstander. Farlig. Farlig for folkesundheden. Konspirationsteoretiker. Vaccineskeptiker. Skør. Vanvittig (det ord blev brugt af ’seriøse’ Information på leder-pladsen, red.).”
I forhold til store emner som fx Bovaer dikterer manus, at alle almindelige forbrugere, der er kritiske overfor Bovaer, er ”konspirationsteoretikere. En del af et rabiat mindretal. Skøre. Antivaxxere (?). Vaccinemodstandere. Skøre mennesker, der tror, at Bill Gates og 5G er bag det hele.”
Manus kort fortalt. Som rigt dokumenteret på Psst!
Den uredigerede samtale med Politiken får du – desværre – ikke, og det skyldes ikke Psst! Så hvordan skal den her historie konkret fortælles?
En brugbar løsning er muligvis at tage den fra toppen, så der starter vi.
Psst! sendte 6. august 2025 en hel række medier nogle konkrete spørgsmål. Til DR, TV 2, Berlingske, EB, BT og Politiken.
Det gjorde vi i forbindelse med Robert F. Kennedy Jr.’s voldsomme anklager mod en stor dansk SSI-undersøgelse, der hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom. Undersøgelsen frikender blankt aluminiumholdige vacciner.
USAs sundhedsminister holdt sig ikke tilbage: “Videnskabeligt uredeligt. Manipulation. Bevidst vildledende. Klare interessekonflikter. Farligt bedrag. Et bedragerisk propagandastunt.” Og mere endnu. RFK Jr. mere end antyder, at undersøgelsen er købt og betalt. Og videnskabeligt makværk.
De alvorlige anklager blev konkret ytret den 1. august 2025.
Psst! dækkede også, at Leder af afdelingen for Epidemiologisk Forskning ved Statens Serum Institut, Anders Hviid, svarede direkte på Robert F. Kennedy Jr.’s anklager om blandt andet bedrageri, manipulation og interessekonflikter. “Ingen af sundhedsministerens kritikpunkter er væsentlige”, sagde Anders Hviid den 3. august. Psst! skrev historien dagen efter – altså den 4. august.
RFKs næsten uhørt voldsomme anklager er selvsagt en ualmindeligt saftig historie, og samtlige medier burde have JUMPET den omgående. Hvis de gik efter trafik (antal klik), havde de gjort det, den er ikke længere. RFK Jr’s angreb var der. SSIs svar var der. Det er rigeligt. Medierne laver mange historier på et langt spinklere grundlag end det.
Og det havde medierne med sikkerhed gjort, jumpet den, hvis ikke emnet var vacciner. Uha.
Vaccinerne, der siden ’corona’ er blevet ophøjet til et religiøst relikvie. Et emne, der ikke kan stilles kritiske spørgsmål til. For så er man antivaxxer, konspirationsteoretiker, sølvpapirhat og indsæt selv yderligere nedladende, vrede, fordummende skældsord.
Sådan er det nu.
Så den 6. august, da medierne fortsat ikke havde dækket historien med ét ord, sendte Psst! spørgsmålene afsted.
Spørgsmålene til alle medierne er enslydende, med små forskelle fra medie til medie. Her får du de spørgsmål, vi sendte til Politiken:
Politiken syntes, at det var en historie, da SSI ud fra en stor undersøgelse konkluderede, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader. De vacciner var uskadelige, sagde SSI. Den bragte I i midten af juli 2025, og I citerede SSIs forfattere, der fortalte de gode nyheder. Via Ritzau. Link her.
1: Hvorfor var det en historie, der var værd at bringe?
Politiken syntes ikke, at det var en historie, da USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. den 1. august 2025 rettede et voldsomt angreb ind mod selvsamme studie og forfatterne bag studiet. Med usædvanligt voldsomme ord som ”bevidst manipulation”, ”videnskabelig uredelighed”, ”et bedragerisk propagandastunt” og ”klare interessekonflikter”.
2: Hvorfor var det ikke en historie, der var værd at bringe?
3: Hvordan og hvorfor besluttede I jer for kun at bringe SSIs version af historien?
4: Hvordan foregår det konkret, når I vælger rent at udelade en historie, der 1) er relevant for den historie, I allerede har bragt (så link-værdi også), og 2) i sig selv er opsigtsvækkende nok til at generere stor trafik?
5: Kan du forstå, at mange undrer sig over, at samtlige danske medier er helt enige i at bringe SSIs konklusioner af undersøgelsen, mens de samme medier bruger præcis nul ord på så opsigtsvækkende, voldsomme og konkrete anklager direkte fra USA’s sundhedsminister? SSIs afdelingschef Anders Hviid var – for en god ordens skyld – i løbet af to dage klar med et modsvar. Har du et bud på, hvordan det kan være?
6: Har Politiken forpligtelser overfor vaccine-industrien?
7 A: Kan en del forklaringen være, at Politiken ikke vil bringe misinformation, der kan have negative konsekvenser for folkesundheden? Så I tager på jer at sortere i de informationer, der når frem til danskerne?
Og i forlængelse af det spørgsmål:
7 B: Beskytter Politiken danskerne mod den slags farlig (mis)information? Passer I i virkeligheden bare godt på os alle? Ikke mindst vores børn, som jo gerne skal følge børnevaccinationsprogrammet, eller? Er det derfor, I prioriterer, som I gør?
8: Er Politikens totale udeladelse af solstrålehistoriens (mulige) skyggeside god journalistik? God etik?
9: Hvordan koordinerer I medier med hinanden, at fx denne historie ikke skal dækkes? Hvordan foregår det konkret?
Den 7. august skrev Politiken så endelig historien om RFK Jr.’s angreb på den danske vaccine-undersøgelse (en slatten og maksimalt usexet Ritzau-historie). Og også den 7. august svarede Politiken – som det eneste medie – Psst! på ovenstående spørgsmål.
De svar kunne vi sagtens bare bringe her, og så var historien forbi.
Men det ville ikke være dækkende for, hvad der skete. Samtalen udviklede sig.
Og du skal nok få Politikens svar at se – men du må finde dig i omvejen.
Politiken svarede ved redaktionschef Thomas Berndt. Han svarede på spørgsmålene – sådan da. Ikke prangende. Men så gjorde han det klart, at Psst! var velkommen til at skrive igen, hvis der var mere.
Psst! skrev igen, nye spørgsmål, påstande, sammenhænge, forklaringer, og vi tilbød igen at lukke den her. Thomas Berndt svarede igen, et bedre svar, mere udførligt, og sagde igen, at vi var velkomne til at fortsætte samtalen. Han sagde, at han gerne ville bidrage til at opklare misforståelser om, hvordan Politiken arbejder.
Så vi fortsatte. Om manus i forbindelse med RFK Jr., vacciner, Covid-19, Bovaer, de vaccineskadede danskere. Bjerge af spørgsmål, påstande, sammenhænge, forklaringer, nuancer, dybde, perspektiv.
Og sådan blev det ved – indtil den 26. august, hvor samtalen sluttede.
Det vil sige en samtale på skrift, der strækker sig over et utal af omfattende, grundige, udførlige mails og 20 døgn.
Undervejs – cirka halvvejs – tilbød Psst! Politiken at udgive HELE samtalen 100% uredigeret, men det ønskede Politiken ikke. Eftersom samtalen havde taget en mere privat karakter, så redaktionschefen ikke en uredigeret udgivelse for sig. Det respekterede vi naturligvis, men ikke uden at forsøge at sælge ideen et par gange mere.
Overordnet kan Psst! fortælle, at Politiken hele vejen igennem har nægtet at følge et manus, og at samtalen udviklede sig i den retning, at Thomas Berndt tog imod Psst!s betragtninger, spørgsmål og undersøgende påstande på en måde, der signalerede, at han i det mindste godt kunne forstå – og måske ligefrem satte pris på – de input (lad os kalde dem det), der kom fra Psst!
Især i forbindelse med Politikens (og samtlige danske mediers) dækning generelt af Robert F. Kennedy Jr.
Når du læser Politikens svar, vil du se at Thomas Berndt nogle steder henviser til den samtale, der har været. En vigtig information at få med. Uden den vil nogle af svarene ikke rigtigt give mening.
Og så en sidste information, før du får svarene:
Thomas Berndt har lovet at læse op på Psst!s artikler om de vaccineskadede danskere og Bovaer – to emner, der simpelthen var omfattende til for alvor at gå i dybden med. Også qua samtalens udgangspunkt. To emner, hvor Politiken er mange millioner bogstaver bagud i forhold til Psst!, så også et løfte, der kræver rugbrødsarbejde.
Det bliver spændende at se om det kan bidrage til, at Politiken som det første danske medie bryder den koordinerede fortælling, medierne står for i forhold til de to konkrete emner. Det ville være noget.
Godt så.
Her kommer Politikens svar:
Svar på spørgsmål fra Psst:
Du spørger indledningsvist til et telegram, som vi og flere andre medier har bragt fra Ritzau om en undersøgelse fra SSI.
Du spørger til, hvordan det kan være, at dækningen af SSI’s undersøgelse var så ensartet i de store medier. Forklaringen er meget simpel.
Da det er de samme telegrammer fra Ritzau, som medierne bringer, så vil i hvert fald brødteksten være ens i de forskellige medier, nogle gange også rubrikken.
Ritzau kom også med en opfølgningshistorie med kritikken fra Robert F. Kennedy Jr., og den lagde vi ligeledes ud, i øvrigt med en ganske prominent placering tredjeøverst på sitet.
Alle store medier bringer Ritzau-telegrammer, og hvis man sammenligner de samme telegrammer bragt af forskellige medier, så vil dækningen se ensartet ud, og det gælder alle emner lige fra politiske udspil på Christiansborg til dækningen af Superliga-kampe.
Det skyldes altså ikke – som spørgsmålene antyder – at vi koordinerer vores løbende nyhedsdækning om stort og småt med de andre store medier. Det gør vi ikke, hverken om sundhed eller om andet.
Vi er heller ikke på nogen måder betalt af medicinalindustrien eller har skjulte forpligtelser over for den, sådan som du også spørger til.
Det er helt misforstået, hvis man tror, at vi ikke tør skrive kritisk om medicinalindustrien, herunder i forbindelse med vacciner. Det har vi gjort jævnligt, hvilket jeg også har dokumenteret over for dig før. Det kræver blot en Google-søgning at finde de artikler.
Det betyder ikke, at der ikke er ting, vi medier godt kan gøre bedre – både hver især og generelt som branche.
Vi medier, herunder Politiken, kan for eksempel godt være bedre til at skrive positive historier i stedet for negative. Vi er ikke hårdere ved en politiker som Robert F. Kennedy Jr., som du spørger til dækningen af, end vi ville være ved andre i hans position. Hvis du synes, at der er en skævhed i dækningen, kunne det være et udtryk for den generelle balance mellem positive vinkler og kritiske historier.
For eksempel vil jeg give dig ret i, at vi godt kunne have gjort mere ud af hans indsats mod fedme-epidemien, som er et kolossalt samfundsproblem i USA, herunder hans kamp mod de ultraforarbejdede fødevarer.
Jeg tror, at Politiken er et af de medier herhjemme, der har skrevet mest om problemerne med de ultraforarbejdede fødevarer – senest denne fra forrige weekend. Hidtil har vores dækning i høj grad handlet om den videnskabelige del af emnet og ikke så meget den politiske.
Vi har mildt sagt ikke manglet emner at skrive om fra USA siden Donald Trumps indsættelse, men jeg synes, det er en fair pointe, at vi godt kunne have gjort mere ud af, hvad for eksempel en politiker som Kennedy tager af initiativer i forhold til at skabe sundere fødevarer og i øvrigt flere andre spørgsmål relateret til de mange store problemer i det amerikanske sundhedsvæsen. Det vil både være relevant og interessant.
Jeg er meget enig i, at man i dækning af politikere skal være forsigtig med, hvilke ord man bruger om dem. Jeg forstår godt, at hvis man bruger udtrykket ’vaccinemodstander’ om Kennedy efter hans markante kamp mod coronavacciner, men ’vaccinekritiker’ eller lignende vil være et mere korrekt udtryk at bruge. For eksempel har han opfordret forældre til at få deres børn vaccineret mod mæslinger.
Lad mig runde af med at gentage, at jeg fuldt ud kan afvise, at vi på nogen som helst måde ønsker at skjule noget for vores læsere, sådan som mange af dine spørgsmål antyder.
Vi er kun interesseret i at have den bedst mulige dækning, og der er ingen emner, vi er bange for at skrive om.
I forhold til den konkrete dækning har du som nævnt ovenfor flere gode pointer, og dem vil jeg love at tage med mig. Kritiske spørgsmål er med til at gøre vores dækning endnu bedre, og du er altid velkommen til at vende tilbage.
Psst! siger mange tak til Politiken for svarene og mange tak til Thomas Berndt for at være den eneste, der besvarede Psst!s spørgsmål i første omgang.
Vi takker også for maratonsamtalen, der udviklede sig meget anderledes end forventet.
Og Psst! vil holde godt øje med Politikens næste historier om Robert F. Kennedy, Bovaer og hvem ved … måske endda de Covid-19-vaccineskadede danskere snart kan få en enkelt nogenlunde fair og dækkende historie i Politiken.
Det ville virkelig være et resultat, der ville noget.
Politikens svar efterlader et væld af ubesvarede spørgsmål. Mange af dem er allerede stillet – de er bare ikke besvaret.
Nogle få eksempler på de mange spørgsmål, der fortsat står ubesvaret hen:
Vi starter med RFK Jr., fordi det var der, samtalen startede.
Først en kommentar: At historien er skrevet i hjertet af Ritzaus motorrum for propaganda og ’bare’ viderebragt af Politiken og alle andre danske medier, er ingen undskyldning. Overhovedet. Politiken er afsender. Den undskyldning/forklaring holder ikke. At forfatteren er Ritzau, giver naturligvis ikke hjemmel til at slukke for den kritiske sans.
Her får du så en uredigeret passage fra samtalen. Den handler om manglen i nuancer og dybde i spørgsmålet om HVORFOR der i dag er en udbredt skepsis mod vacciner (i dette tilfælde i USA):
Psst! skriver dette:
Jeg har en påstand, som jeg gerne vil prøve af på dig.
Du ville som oplyst menneske aldrig lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene giver ingen mening. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom (i hvert fald indtil for ganske nyligt, hvor raske og sunde børn på RFK Jr’s foranledning nu ikke længere skal igennem en myriade af boostere op igennem deres barndom og ungdom).
Lyder det sikkert og effektivt? Danske forældre ville som oplyste mennesker løbe skrigende væk. Med rette. Det er min påstand.
Hvor er den vinkel, når I taler om folkesundheden ifm vacciner? Han er jo altid “farlig” for folkesundheden, fortæller medierne os.
I samme ombæring: Hvor er hans kamp imod de ultraforarbejdede fødevarer i de danske medier? Jeg mener, helt ærligt.
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed.
Kennedys indgang til emnet her er: At ultraforarbejdede fødevarer (som rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA) pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen er de primære drivere i USAs næsten ufatteligt store folkesundhedskrise. Folkesundhedskatastrofe er et mere præcist ord.
Han er en skarp kritiker af tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien og af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA).
De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Vi taler skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.
Hvor er det element? Hvor er de nuancer?
Jeg kan fortælle dig, hvor mange mennesker oplever, at de er: Ingen steder. Absolut ingen steder. De er udeladt. Det virker som om, at de er udeladt, fordi de ikke passer ind i den fordummende fortælling, som medierne står for. Er det sandt?
I stedet er der “VACCINE-SKEPTIKER. KONSPIRATIONSTEORETIKER. ANTIVAXXER. FARLIG”.
Passage slut.
Dette er ikke besvaret. Ikke engang i nærheden.
USA’s børnevaccinationsprogram er ude af kontrol. Ingen danskere med en bare standard-basisviden ville udsætte sine egne børn for det program, der mange steder i USA er påkrævet, hvis barnet skal igennem skolegang, gå til sport og meget, meget mere.
Men mediernes mekanisme er at råbe nedladende skældsord hver gang RFK Jr. tager ordet ”vaccine” i sin mund. Det er en såkaldt ’catch 22’ (en situation, hvor man står over for et problem, der ikke kan løses, fordi betingelserne for at løse det modsiger hinanden. For eksempel: Du skal have erfaring for at få et job, men du kan ikke få erfaring uden et job).
RFK Jr. er dermed – ifølge medierne – simpelthen ikke i stand til at angribe et så ÅBENLYST problem uden at blive kaldt de ord, som medierne kalder ham konstant: Antivaxxer. Farlig. Konspirationsteoretiker. Vanvittig. Skør.
Sådan sikrer man, at problemet aldrig bliver løst.
Endnu et ubesvaret spørgsmål:
Politiken svarer, at de ”ikke er hårdere ved en politiker som Robert F. Kennedy Jr. end de ville være ved andre i hans position”. Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det var RFK Jr.’s forgængere på posten som sundhedsminister, der lod en folkesundhedskrise blive til en folkesundhedskatastrofe i USA, der oplever en ustoppelig epidemi af kroniske sygdomme. Både hos voksne og børn. De forgængere gik Politiken ikke til på samme måde. Ikke engang i nærheden. Vi har aldrig hørt om dem.
Hvordan er RFK Jr. altid den “farlige”, når han kæmper for at forbedre den samlede folkesundhed på flere fronter, mens hans forgængere lod katastrofen ske? De var jo ikke ’farlige’.
Det absolut sidste emne, vi skal runde, er Bovaer. For hvis ikke mediernes dækning af Bovaer følger et manus, skal der saftsusemig snart nogle svar på bordet. Nogle svar, der kan få mediernes fuldstændigt symbiotiske dækning til at give mening.
Skøre, klamme Bovaer, som INGEN forbrugere, der har den basisviden, som medierne for længst burde have givet dem, ønsker.
Bovaer er en 90-10-sag, og samtlige danske medier har placeret sig selv på 10-siden. Bør slet ikke kunne lade sig gøre. Oddsene for det er vel nogenlunde som at vinde i Lotto to gange i træk.
Politiken har skrevet om Bovaer, og har ligesom alle andre medier på intet tidspunkt dækket Bovaer som et kritisk, uafhængigt medie.
Politiken synger (også) med på en klima-skønsang. Og virker fuldstændigt frakoblet den almindelige forbruger.
Politikens seneste Bovaer-historie er et interview med en landmand, der VAR kritisk, og nu er han glad. Fint.
Hvor er de kritiske landmænd? Hvor er de kritiske forbrugere? Helt ærligt, hvor er de? Hvor er den anden side af mønten?
Psst!s dækning af Bovaer er lodret modsat af samtlige andre mediers. Og du finder ingen bedre dækning – der er belæg for alt. Ingen andre medier er i nærheden.
Hvordan kan det lade sig gøre at komme ud på den anden side med en fuldstændigt 180 graders version af, hvad der rent faktisk er belæg for?
Hvis ikke manus, hvad så?
Politikere, industri og medier har i forhold til kommunikationen igen benyttet sig af corona-opskriften: Hån, vrede, namecalling.
Hvis du drister dig til at stille kritiske spørgsmål om Bovaer, bliver du stemplet som “konspirationsteoretiker”, “rabiat” eller ligefrem “skør” af vores frie og uafhængige ’medier’. Du kan også blive kaldt “vaccinemodstander” eller ”antivaxxer”, hvis du ikke klapper begejstret over det, som medierne kalder et “miljøvenligt tiltag”.
Bemærk: De samme ord igen. Den samme fordummende tilgang. Den samme DOVNE (?) tilgang?
Og hvorfor de eksakte ord hele tiden? Konspiration, antivaxxer, Bill Gates, alt det der … manipulation? For det er det jo. Fordummende manipulation.
Det er ikke tilnærmelsesvis det ægte billede, medierne præsenterer. Det er meget tættere på modsat.
Hvorfor ser vi det? Hvad er grunden? “Konspirationsteoretiker”-affærdigelsen er forsøgt, virkede ikke. Så hvad er det, der gør, at den samme opbygning (samme konstruktion af en fortælling, om du vil) går igen og igen?
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Så fik DR nok. Mastodonten trækker sig pr. 1. august fra X (tidligere Twitter, red.). Det bekræfter ledende redaktionschef i DR Nyheder, Anders Emil Møller, i Journalisten. Den historie kan du læse lige her.
”Nu har vi allerede besluttet at lukke for kommentarer på vores store profil på Facebook for DR Nyheder, og nu gør vi det samme på X. Og det er fordi, at X ikke tilbyder muligheden for at moderere indhold og kommentarer, og det vil vi ikke være med til længere,” siger Anders Emil Møller til Journalisten.
Ledende redaktionschef i DR Nyheder, Anders Emil Møller, forklarer, at ‘tonen’ på X er blevet meget slem.
“Vi har været længe på X, og det er kun blevet værre med tonen derinde, så nu trækker vi os,” siger han. ‘
Historien melder ikke noget om Anders Emil Møller mener, at der er en eller flere gode grunde til, at ‘tonen er blevet værre’. Og vi hører heller ikke om DR Nyheder mener, at de på nogen måde selv har et ansvar for en større og mere udtalt kritik fra offentligheden.
Nå, men det er fra august også lige meget. Der slipper DR for kritik og ‘dårlig tone’ på X.
Antimyndighedsekstremisterne står (nok) bag
Psst! retter sin anklagende pegefinger mod antimyndighedsekstremisterne.
Dem har medierne skrevet meget om, og de lyder ærligt talt til at være en tvivlsom gruppe. Det er godt nok – især ud fra mediernes diffuse definitioner – svært at finde ud af hvem antimyndighedsekstremisterne helt konkret er. De nævnes ofte i sammenhæng med Rusland og Putin, men sikkert er det i hvert fald, at ‘vaccine-skeptikerne’ (og her er der specifikt tale om Covid-19-vaccinen) indgår i gruppen.
Hvis du på nogen måde er skeptisk overfor Covid-vaccinerne, er du antimyndighedsekstremist. Og hvis du – som ‘vaccine-skeptiker’ – nogensinde har givet dit kritiske besyv med på et DR-opslag på X, er du altså medskyldig i, at DR nu flygter fra X.
Det kan du ikke være bekendt. Som Dronning Margrethe ville sige det.
DR fylder næste år 100 år, har over 2000 ansatte, og statsmediet er så utroligt vigtig, at generaldirektør Maria Rørbye Rønn tjener ca. 4 millioner kroner om året. Cirka tre gange så meget som landets statsminister.
Og så kommer sådan nogle antimyndighedsekstremister som dig (ja, dig!) og generer dem.
Ikke spor i orden.
En trussel mod dansk sikkerhed
Psst! har fakatjekket DRs store skuffelse over borgerne/antimyndighedsekstremisterne, og der er ingen tvivl: Mange er ude med riven efter DR, der altså har god grund til at være ked af det og flygte fra det sociale medie.
Den hårde tone kommer fx til udtryk i DRs historie “PET ser konspirationsteoretikere som en trussel: Særligt online bliver misinformation spredt” fra marts 2024. Opslaget er set små 100.000 gange, har høstet 155 likes og 199 kommentarer – altså flere kommentarer end likes.
I det journalistiske hovedværk, som artiklen er, forsøger DR at beskrive den fare, som antimyndighedsekstremisterne udgør for demokratiet. Det kommer fx til udtryk således:
“Konspirationsteoretikere og grupper, der er modstandere af myndighederne under eksempelvis coronapandemien er blandt de grupper, som PET vurderer kan være en trussel mod dansk sikkerhed,” skriver DR og går uden omsvøb videre til deres første kilde, som er DR selv.
“Det kan være en trussel mod demokratiet på længere sigt. Blandt andet fordi troen på fakta undermineres, vi mister troen på vores politikere og til vores myndigheder. Det kan i sidste ende have nogle konsekvenser for vores demokratiske forudsætninger, siger Trine Maria Ilsøe, der er DR’s retskorrespondent,” skriver DR i den skelsættende historie, der kan læses lige her.
At DRs vinkel primært underbygges af DR selv er altså ifølge DR ikke problemet her. Problemet er kommentarerne, skal vi forstå. Og det forstår Psst! ganske udmærket.
Sidder du ned? For nu kommer der eksempler på den utroligt grove tone, som DR bliver udsat for på X. Og altså endda selv på et objektivt mesterværk, som der er tale om her.
“Skam Jer. Folk er vågnet til alt det lort, som vores myndigheder fylder vores hoveder med, så nu skal man kaldes konspirationsteoretiker – husk, ALLE ting som myndighederne oplyste os under pandemien, viste sig at være misinformation – jeg blev vaccineskadet af myndighederne,” skriver brugeren Kristian Midjord, og helt ærligt: Hvad bilder han sig ind? Han lyder til at være skeptisk overfor Covid-19-vaccinen.
Brugeren Lars V. skriver:
“Smart: Har man mistillid til medierne er man ekstremist. Så betvivler man denne artikel er man ekstremist. You cant make this shit up.”
Ok, han lyder godt nok som en antimyndighedsekstremist. En af dem, der har fået DR til at flygte.
Eller hvad med brugeren Hr. Saursen, der tydeligvis er med til at presse DR væk fra X med følgende kommentar:
“Jeg er vild med denne her: “Herunder at der er nogle fra de her miljøer, der melder sig ud af det etablerede samfund, for eksempel ved ikke at få nyheder fra de normale medier.”. Det hele begyndte at gå skævt, da vi fik mere end en TV kanal. Kan godt forstå, at DR er enige.”
Eller hvad med antimyndighedsekstremisten, Asbjørn Børgaard, der skriver:
“Det er generelt bare super ærgerligt for staten, magthaverne og alle deres instanser når flere og flere simpelthen bare ikke længere tror på et eneste ord, der kommer fra deres rækker.”
Og sådan bliver det ved. Den ene antimyndighedsekstremist med dårlig tone efter den anden. Du kan selv se det pågældende opslag her. Men altså – antimyndighedsekstremisterne er også ude efter DR med andre historier. Mange andre historier.
✔️ Kort version af alle historier – hurtigt læst, hurtigt videre ✔️ En særlig historie, anekdote eller personlig betragtning i hvert nyhedsbrev ✔️ Originalt indhold kun til modtagerne
