Psst! vil egentligt gerne videre. Vi har officielt lagt billet ind på et interview med Robert F. Kennedy Jr. selv, som en maksimalt ønskværdig endestation for historien, og vi kan jo kun håbe.
Vi gider ikke blive ved med at beskæftige os med noget så uintelligent, åbenlyst forhåndsvinklet og så uendeligt sølle som mediernes manuskript i forhold til USA’s sundhedsminister, der hedder Robert F. Kennedy Jr.
Og de fleste er heldigvis med på, at der foregår noget besynderligt, når emnet er RFK Jr.
Mange griner højlydt af medierne, fordi de pusher, at RFK Jr. er farlig og vanvittig, og vil bringe ”lidelse og død” fordi han seriøst kiggede mod det danske børnevaccinationsprogram. De grinede allerede før, nu rammer vi nye højder.
Og de er til grin. Historierne, er – som Psst! har belyst – en konsekvens af, at medierne har fulgt manus så længe og så lydigt, at hjernen til sidst blev slået fra. De dummede sig. Bigtime.
Mediernes årelange smædekampagne – med de samme stempler igen og igen og igen og igen – har haft konsekvenser. Eller ”givet resultater” – hvis man ser sagen fra mediernes perspektiv.
Det har vist sig meget tydeligt i forbindelse med Psst!s brutale afklædning af mediernes seneste, omhyggeligt koordinerede, smæde-splash. Det er rent ud sagt en rystende omgang. Psst! har fået kommentarer på diverse sociale medier og på mailen, og det skræmmende er, at mediernes slagfraser går igen og igen.
Der er, forstår du, intet indhold. Ingen reelle argumenter. Der er KUN slagfraser. Som for eksempel – og vi citerer:
”RFK Jr. er kun 1500% mere sindssyg end Trump, måske det ringer en klokke.”
Den kommentar blev fremsagt af Jakob på Facebook – til et opslag op netop de kommentarer, der har ramt Psst! Og nej, der ringer overhovedet ingen klokke – det giver ingen mening.
Der er så mange at vælge imellem, du ville ikke tro det. Og en forsvindende lille procentdel af de vrede, meget enslydende, kommentarer forholder sig til sagen. Som jo er: DANSKE medier siger, at RFK Jr. er “vanvittig og farlig” og vil medføre “lidelse og død”, fordi han skeler til det DANSKE børnevaccinationsprogram, som vaccineforsker Frederik Schaltz-Buchholzer siger er KLART bedre end det amerikanske (altså fra før RFK Jr.’s ændringer).
Frederik Schaltz-Buchholzer sagde således til Psst!:
”Det danske vaccinationsprogram er klart bedst, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse. Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der, hvor de giver størst gavn.”
Du kan læse hele interviewet med Frederik Schaltz-Buchholzer lige her.
På mailen har tre forskellige personer givet tre forskellige kommentarer, der alle handler om Robert F. Kennedy Jr.’s ”orm i hjernen,” som de siger for at auto-nedgøre ham. Også på X har to vrede brugere fokuseret på ’ormen’.
Altså er ”ormen” mægtig populær at fokusere på blandt mediernes vredeste fodsoldater.
Her er et eksempel:
”Har du (Psst!s journalist) også fået den orm i hjernen, der har ædt RFK’s hjerne?,” spørger Mogens.
Svaret: Nej, har så vidt jeg ved ingen orm i hjernen. Og tak for din ubrugelige, hjernevaskede og hadefulde kommentar, Mogens.
Ingen af de vrede orme-fikserede synes dog at kende historien om RFK Jr.’s ”orm i hjernen”. De har hørt medierne henvise til det i forbindelse med mediernes groteske og forhåndsbestemte smædekampagner, men ingen har gjort sig den ulejlighed at undersøge, hvad historien konkret er. Så værsgo:
Omkring 2010 oplevede Robert F. Kennedy Jr. kognitive problemer: “brain fog”, problemer med at huske ord, sin korttidshukommelse og generel mental uklarhed.
Læger fandt først en unormalitet på en scanning af hans hjerne (CT/MRI), som de i starten troede kunne være en hjernetumor.
En anden læge kiggede på billederne og konkluderede, at det ikke var en tumor, men i stedet sandsynligvis en død parasit (en orm), der havde sat sig i hjernen.
RFK Jr. har senere specificeret, at det drejede sig om neurocysticercosis — en infektion med larver fra svinetæge (Taenia solium/pork tapeworm).
Han mener, han blev smittet under sit miljøarbejde i lande som Indien, Sydamerika, Afrika eller Asien, hvor denne parasit er meget mere udbredt (ofte via underkogt svinekød eller forurenet vand).
Ormen døde af sig selv, og der var ingen behov for behandling af selve parasitten. Der blev dannet en forkalket cyste omkring den døde larve, hvilket er normalt.
Problemerne med hukommelse og tåget hoved forsvandt igen, ifølge RFK Jr. selv.
Vi skal have lidt flere af de kommentarer, der er skyllet ind, fordi Psst!, som det eneste medie i landet, har fokuseret på mediernes nøje koordinerede smædekampagne, der kun kan forklares med manus.
Her får du Peter, der på X, siger, at:
”RFK er en nutcase på linje med trumpyboy. Prøv nu at lytte lidt til videnskaben. Vælg en klovn – og cirkusset – vil følge efter”
Psst! svarer så Peter:
”Her er en opgave! Fortæl mig konkret hvordan han ikke overgår sine forgængere på posten allerede. Giv mig 3 konkrete grunde. Jeg kan nemt give dig 3 grunde til hvorfor han gør.”
Men Peter tager ikke imod opgaven. Flere generiske kommentarer om, hvor skør og farlig han er, et par tilsvininger, og så kom blokeringen.
På redaktionsmailen skriver Mette blandt andet, at:
”I siger, at ingen (danske, red.) journalister ville lade deres eget barn følge det amerikanske børnevaccinationsprogram, men det ved I ingenting om. Jeg ville gerne lade mine børn følge programmet, for jeg stoler på, hvad myndighederne siger i stedet for en antivaxxer og en konspirationsteoretiker.”
Se stemplerne falde – som var de sandheder. Det tror Mette helt sikkert, at de er. Der har du mediernes ‘resultat’ – konsekvensen af at gentage de samme stempler i historie efter historie, år efter år.
På X skriver JRBendixen:
”Har du drukket 5 dage gammel ubehandlet mælk, der har stået udenfor køleskabet, endnu?”
Flere meningsløse, vrede fornærmelser. Nul indhold.
Vi slutter med Jacob, der har skrevet en lang mail.
Han skriver blandt andet:
”I skulle skamme jer. Men I er antivaxxere, og I gør så stor skade, at I ikke drømmer om det. I er en direkte trussel mod Danmark. RFK Jr. er sindssyg, han er en katastrofe, og han koster liv. Han fornægter videnskaben, og man kan ikke høre et interview med ham uden at han lyver. Han lyver konstant.”
En passage mere:
“RFK har fået mange forældre til at fravælge vacciner, og nu ser vi konsekvenserne. Mæslinger er vendt tilbage og flere børn er nu døde. Det er jeres helts værk. Flere glemte sygdomme vil vende tilbage på grund af ham og hans antivaxxer-dagsorden.”
Stemplerne, de ukorrekte oplysninger og tilsviningerne fortsætter, og Jacob er helt sikkert fuldstændigt overbevist om, at alt, hvad han skriver, er den skinbarlige sandhed.
Det er det ikke. Det eneste ægte her er den ekstremt voldsomme mediepåførte hypnose, der er en konsekvens af årelang koordineret smæde, hvor sandhed, nysgerrighed, balance, objektivitet og afgørende kontekst er byer i Rusland.
At adlyde manus er alt, der tæller. I historie efter historie. År efter år.
Mere effektiv hjernevask skal du lede længe efter.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Kort før jul fortalte danske medier os med én stemme – altid med én stemme – at USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. er ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” og vil sprede ”lidelse og død”, fordi han seriøst kiggede mod Danmarks børnevaccinationsprogram.
Afsenderne af historierne, der som altid var vinklet 100 procent ens, var blandt andre DR, Ekstra Bladet og Politiken.
Og den fuldstændigt enslydende vinkling er ikke det eneste pudsige sammenfald i mediernes forhåndsbestemte smædekampagne.
Medierne er nemlig også 100 procent enige om, hvad der skal udelades. Og det er ekstremt vigtige udeladelser – uden dem kan de simpelthen ikke fortælle de i forvejen komiske, bizarre og ulogiske historier. Det kan de NÆSTEN ikke i forvejen, men uden udeladelserne ville det være ganske umuligt.
Medierne udelader – alle som en – helt bevidst fuldstændigt afgørende kontekst (fx USA’s voldsomt meget højere antal stik, inkl. Hepatitis B til nyfødte inden 24 timer, Covid-vacciner med boostere for evigt, influenza-vacciner i stakkevis osv.). Og de udelader som altid RENT amerikanernes jammerlige folkesundhedstilstand. Ikke ét ord.
I det hele taget: Ikke et ord om alle de facetter, der både kan og bør rettes kritisk fokus på. Ingen ellers helt oplagt sammenligning med Danmark, hvor de danske læsere for eksempel kunne konstatere, at det enkelte amerikanske barn skulle have op mod 80 stik fra 0-18 år, mens tallet for det danske barn er 5-6 gange lavere.
Intet i den dur, for mediernes mål er jo ikke at fortælle en historie, der rent faktisk oplyser folk og giver perspektiv. Mediernes mål er at gentage det budskab, som de har gentaget så utroligt mange gange før: RFK Jr. er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. Og han vil bringe LIDELSE og DØD.
Manus. Bare mere manus. Som afleveret hundredvis af gange før.
Men denne gang dummede de sig, og derfor er historien her vigtig. Den er en konsekvens af, at medierne har fulgt manus så længe og så lydigt, at hjernen til sidst blev slået fra.
Derfor fortalte de – i ramme alvor – danskerne, at RFK Jr. er en ”farlig, skør, vanvittig” mand, der vil bringe ”lidelse og død”, fordi han skeler til … wait for it … DANMARKS børnevaccinationsprogram.
Psst! stillede konkrete spørgsmål til EB, DR og Politiken, der alle pushede de tragikomiske historier om den ’farlige’ – ja, nærmest morderiske – amerikanske sundhedsminister.
Spørgsmålene er enslydende, men der er forskelle. Naturligvis, for hvert medie står for sin eget lille twist i manipulationen.
DR ”rystede på hovedet”, Politiken fandt det vigtigt at smide ordet ”vanvittigt” op over deres overskrift og Ekstra Bladet tabte fuldstændigt sutten og varslede ”død og lidelse”. Psst! har naturligvis forholdt hvert medie til deres egen individuelle smæde.
Journalisterne på de tre værker er: Mads Aagurd fra EB. Emma Klitnæs fra DR og Apoorvar Mandavilli for The New York Times – som Politiken bare har oversat. Men ikke bare oversat, for Politiken følte sig som sagt nødt til at presse ordet ”vanvittig” ind over overskriften – så alle kan forstå, at der her er tosse-alarm.
Psst! har været/er i kontakt med DR og Politiken, mens EB ikke har svaret.
Psst! har sendt spørgsmålene direkte til de journalister, der har deres byline på værket samt den eller de ansvarlige redaktører.
Historien om DR kan vi afslutte her: Emma Klitnæs svarede tilbage og spurgte om Psst! bare ville have opklarende svar eller om Psst! decideret ville have talestreger fra DR.
Vi svarede, at vi selvfølgelig ville have talestreger fra DR, og der sluttede den kontakt så.
Her får du – 100% uredigeret de spørgsmål, som Psst! sendte til Politiken. Når du har læst dem, ved du praktisk talt også, hvad vi har spurgt DR og EB om.
Her skal det indskydes, at Psst! tidligere har haft en MEGET lang samtale med Politiken, hvor emnet var manus. Redaktionschef Thomas Berndt inviterede ved den lejlighed Psst! til at rette henvendelse igen, når og hvis vi havde konkrete spørgsmål om et konkret emne, og det gjorde vi så. Denne gang blev vi så sendt til udlandsredaktør Martin Aagard, som vi skrev følgende til:
Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til artiklen, som I bragte den 21/12. Overskriften lyder: Kennedy vil ændre USA’s børnevaccinationsprogram og skeler til Danmark.
Over overskriften har I lavet en trompet (en overskrift over overskriften, red.), der lyder: USA vil anbefale færre vaccinationer til børn – i lighed med Danmark. Men ifølge professor ved Statens Serum Institut kan USA ikke sammenlignes med Danmark. USA’s sundhedssystem bliver »mere og mere vanvittigt«, mener han.
Jeg kan forstå, at selve artiklen er taget direkte fra New York Times, men eftersom I vælger at bringe den, er I jo afsender på den til danskerne.
Jeg har nogle spørgsmål, og jeg vil tilbyde dig at udtale dig 100% uredigeret – skulle du ville det. Uanset længde. Du vil også få gennemsynsret før noget som helst bliver publiceret.
Spørgsmålene:
Spm nr. 1: Den trompet – kommer den fra New York Times, eller er det jeres?
1B: Hvorfor vælger I ordet “vanvittigt” i jeres trompet? Det er vel et bevidst valg, ikke?
2: Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan?
3: Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?
3B: Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt?
4: Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar.
5: Hvad er det præcis for en vare, I forsøger at sælge? Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?
6: Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?
6B: Hvorfor taler I ikke med dem?
7: Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?
7B: Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?
8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.
Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?
I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?
8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?
9: Hvem er det, der udstikker det manus, I følger? Må jeg please få det ærlige svar?
Meget opløftende svarede Politiken tilbage, at de ville besvare Psst!s spørgsmål. Den udmelding var vi meget glade for, og vi glædede os meget til Politikens svar.
Vi tilbød dem også længere tid – alt den tid, de ville have.
Fredag den 9. januar svarede de så.
Og det ’svar’ fik de høje forventninger ned på jorden – i en fart.
Her er Politikens svar – igen 100% uredigeret:
Svaret:
Det ”vanvittige” i underrubrikken er et direkte citat fra den danske professor, der også fremgår at NYT’s underrubrik, hvor han citeres for at kalde det amerikanske sundhedssystem ’crazier and crazier’. Vi har altså oversat den ordret. Den artikel kan du se her.
Professoren (Anders Hviid, red.) bruger ordet ”vanvittig” til at beskrive udviklingen i det amerikanske sundhedssystem, ikke til at tale om inspirationen fra andre lande.
Resten af dine spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr. Vi har som journalister og oversættere ikke en bestemt holdning til de emner.
Det svar er for Psst! fuldstændigt uacceptabelt. Politiken siger, at ”resten af vores spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr.”, hvilket er direkte forkert.
Derfor sendte Psst! denne opfølger afsted:
Opfølgeren:
Hej Martin, tak for det, men det er godt nok en skuffende omgang.
Og nej, “resten af mine spørgsmål” går så absolut ikke på “jeres personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Hvilken påstand. Hvorfor svarer I mig overhovedet, når jeg skal have den slags usandheder kastet i hovedet? Jeg kommer til at tilbagevise den påstand lige nu og her. Troede jeg talte til/med en journalist – eller i det mindste en med journalistisk integritet.
1: Politiken vælger deres egen trompet, og I vælger ordet vanvittigt. Men du fortæller mig altså, at fordi NyT (som jeg naturligvis har læst) skriver ’crazier and crazier’, så bliver I nødt til at bruge ordet vanvittigt? Hvad er Politiken? En underafdeling af New York Times? I er afsendere af artiklen til danskerne, ikke sandt?
Hør her … I bruger ordet for vanvittigt, fordi RFK Jr. skeler til … wait for it … det DANSKE børnevaccinationsprogram. Og det kan du ikke se et problem i?
Min kilde er Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.
Hvor er de perspektiver i jeres framing af RFK Jr. som “vanvittig”? Hvor er nuancerne? Hvor er oplysningerne om hvordan USA’s børnevaccinationsprogram KONKRET tog sig ud, før RFK Jr. kom til?
2: Følgende spørgsmål handler på ingen måde om jeres “personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Det er tværtimod spørgsmål, som er VÆSENTLIGE og i den grad i offentlighedens interesse.
Her kommer de:
Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan? (har intet med jeres HOLDNINGER at gøre)
Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?
Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt? (relevant for kontekst)
Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar. (spørgsmål baseret på facts)
Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?
(har du ikke forholdt dig til)
Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?
Hvorfor taler I ikke med dem? (har intet med jeres holdninger at gøre – jeg har, som du kan læse, talt med en vaccineekspert, der er uenig)
Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?
Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?
(hvordan kan du seriøst mene, at det spørgsmål ikke er relevant? Det er Politiken, der kører ordet “vanvittigt” op i trompeten. Er de ord skrevet af en redaktion, der ikke selv kunne drømme om at lade deres egne børn følge det amerikanske program? Hvordan er det ikke relevant? Konkret.
8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.
Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?
I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?
8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?
(har du ikke forholdt dig til – har intet med jeres HOLDNINGER at gøre. Det er konkrete og relevante spørgsmål).
Politiken synes, at det er ok at udelade, at amerikanske børn skulle gennemgå op mod 80 stik fra 0-18 år? Og alle de andre helt afgørende oplysninger? Hvordan kan I mene det? Jeg spørger igen: Er det ikke ren manipulation?
Jeg vil give dig chancen for at opjustere Politikens svar her. Dette er en virkelig god historie for mig, så jeg lever fint med det svar, du gav mig. Og kommer til at udgive det 100% uredigeret. Jeg vil bare give dig chancen for at svare bedre.
Mine spørgsmål fejler ingenting. De er både gode og vigtige.
Psst! har siden henvendt sig to gange – en af gangene spurgte vi bare om det virkelig var det svar, vi fik? Som i: Seriøst..?
Et par dage senere lukkede vi sagen med vores mening om Politikens svar.
Men radiotavsheden består, og vi er således ved vejs ende.
Vi konkluderer, at danske medier hverken kan eller vil forklare deres fuldstændigt enslydende historier (med de præcis samme udeladelser) til danskerne. Heller ikke når de bliver tilbudt at svare komplet uredigeret.
Hvordan kan det være, tror du?
Så historien består. Danske medier fortæller danskerne, at USA’s sundhedsminister er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. At han vil medføre LIDELSE og DØD, fordi han lod sig inspirere af det … DANSKE børnevaccinationsprogram.
Her kan du så roligt indsætte en klovne-emoji.
Manus gone wrong. Danskerne er tvangsindlagte til at blive overhældt med propaganda, manipulation, en strøm af koordinerede udeladelser af helt afgørende informationer og ondsindet dagsorden.
Vi betaler til det – om vi vil det eller ej. Vi kan ikke slippe væk.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Frederik Schaltz-Buchholzer er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.
Psst! har talt med ham før, og vi er heldige, at han vil svare på vores spørgsmål. Men det gør han (vistnok) også kun, fordi han synes, at spørgsmålene er væsentlige at stille.
Det er virkelig godt, for vi mener, at vores spørgsmål i den grad er relevante at stille, og vi er glade for at kunne tilbyde danskerne et andet perspektiv end det, de læser i de statsstøttede medier.
Et perspektiv, der er baseret på viden frem for talking points. På videnskabelig evidens frem for manus. På kritisk sans frem for forhåndsbestemt smæde. Og på sund fornuft frem for bizar tragikomedie.
Hvad sagde de danske medier så konkret til danskerne, da de fortalte os, at Robert F. Kennedy Jr. lod sig inspirere af – og seriøst kiggede mod – Danmarks børnevaccinationsprogram?
Lyn-opsummering: De sagde, at han er en ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” mand, der vil medføre ”lidelse og død”. Ja, det er citater.
Deres kilder til den dommedags-smæde er SSI’s Anders Hviid. En tysk vaccinechef. Og en Dr. Sean O’Leary, der varsler ”lidelse og død”.
Sådan! Så er dén historie fortalt. Manus fulgt – til punkt og prikke.
Frederik Schaltz-Buchholzer besvarer Psst!s nysgerrige, gode og relevante spørgsmål. Han sørger dermed for, at danskerne får en chance for at tilegne sig reel viden og nuancer fremfor forhåndsbestemte talking points og rå manus. Stort tak for det. Privatfoto.
Spørgsmål nr. 1: Mod andre horisonter
Her får du spørgsmålene til – og svarene fra – Frederik Schaltz-Buchholzer. Du får det som altid 100 procent uredigeret. Der vil undervejs være indsat links i Frederik Schaltz-Buchholzers svar, så du selv kan tjekke op på informationerne. Linksene er markeret i fed, orange skrift.
Spørgsmål nr. 1: Hvad synes du om, at RFK Jr. skeler til lande som Danmark, Tyskland og Japan som inspiration til en ny vej frem for USA’s børnevaccinationsprogram?
USA halter på alle væsentlige folkesundhedsparametre bagefter andre lande, som fx Danmark, Tyskland og Japan. Samtidig er USA landet med flest vacciner i børnevaccinationsprogrammet, gedigen ulmende skepsis overfor antallet af vacciner, som børnene får og en medicinalindustri, der har uforholdsmæssigt stor magt og indflydelse på landets sundhedspolitik.
For mig at se er det således rigtig fornuftigt at skæve til hvordan man gør i andre lande, selvfølgelig med det in mente at infektionspres og sygdomsepidemiologi er anderledes.
Spørgsmål nr. 2: Anders Hviid er på DR citeret for at sige, at han frygter, “at det kan undergrave amerikanernes tillid til vaccinationer at sænke antallet af vacciner i vaccineplanen”.
Han siger:
“Hvis deres myndigheder nu melder ud, at visse vacciner ikke længere anbefales, bliver det opfattet som en bekræftelse af den vaccineskepsis, mange derovre allerede har. Resultatet bliver, at forældre også begynder at tvivle på de resterende vacciner.”
Hvad tænker du om det argument? Kan du følge det?
Jeg er meget uforstående overfor dette argument. At sætte hver vaccination under lup og genbekræfte deres nødvendighed er da netop måden man genopretter tilliden til vaccineplanen.
Der er tale om et ret klassisk argument, som vi også ofte blev præsenterede for under COVID-19 pandemien. Fortællingen skulle være den samme og forsimplet, for der måtte ikke sås tvivl om noget i coronahåndteringen. De 5-11-årige skulle vaccineres mod COVID-19 for at redde bedstemor, selvom vi allerede vidste fra voksne (herunder SSIs egne data), at vaccinen ikke forhindrede smittespredning, hvorfor hele manøvren var nyttesløs. Og vaccinen var slet ikke tilstrækkeligt testet blandt børn før den blev udrullet. Den perfekte opskrift for at puste til vaccineskepsis og få befolkningen til at så tvivl om etablerede, sikre og effektive vacciner, såsom mæslingevaccinen.
Denne forsimplede kommunikation, hvor man forudsætter at befolkningen slet ikke kan forstå nuancer og vurdere om deres barn har gavn af at blive vaccineret, er netop en af årsagerne til vaccineskepsis. Måden COVID-19 vaccinerne blev rullet ud på, især i USA men også i nogen grad i Danmark, har bidraget til at vi i dag står med en betragtelig andel af befolkningen, som har mistet tilliden til myndighederne. I USA blev de udsat for booster efter booster, og 6 måneder gamle babyer skulle vaccineres, tumlinger skulle have maske på i daginstitutionerne, alt sammen uden de nødvendige data for sikkerhed og effektivitet.
At fjerne vacciner fra vaccinationsprogrammet, som ikke er nødvendige, og målrette vaccinerne til dem der har behov (og gavn) af dem, er første skridt til at genoprette tilliden.
Når dette så er sagt, så er det netop blevet meldt ud, at en række vacciner i det amerikanske vaccinationsprogram skifter status fra at være anbefalet til alle, til kun at være til dem i høj risiko eller efter konsultation med en sundhedsarbejder – en kategori de i USA kalder “shared decision-making”. Der er tale om vaccinerne mod rotavirus, hepatitis A + B, meningitis og influenza. Det faglige fundament kan godt være i orden for at lave disse ændringer – men det er i mine øjne for mange ændringer at lave på én gang.
Spørgsmål nr. 3A og 3B: One-size-for-all injektionsregime
Spørgsmål nr. 3A: Vurderer du – helt overordnet – at det amerikanske børnevaccinationsprogram er sikkert?
Det er et komplekst spørgsmål som forudsætter et længere svar, idet der er mange ubekendte. Jeg udtaler mig nedenfor om det amerikanske vaccinationsprogram, som det så ud, før der i den grad kom nye boller på suppen.
Det er vigtigt at gøre klart, at det amerikanske vaccinationsprogram er et meget aggressivt, one-size-for-all injektionsregime, som jeg tænker at de fleste danske forældre ville være betænkelige ved.
Man lægger ud med hepatitis B vaccination ved fødslen, hvilket indtil for nylig blev givet til alle, uanfægtet om barnet var i risiko for vertikal (mor-til-barn) smitte med hepatitis B eller ej. Alle skulle bare have den.
Flere amerikanske forældre beretter, at de ikke blev spurgt før deres barn blev vaccineret, eller at de havde udtrykt ønske om at deres barn ikke skulle vaccineres, og det så alligevel blev det imod deres vilje.
Vi oplevede faktisk det samme – ikke at blive spurgt – da vores førstefødte blev født i Portugal – i øvrigt 1 ud af kun 5 lande i Europa, som massevaccinerer mod hepatitis B ved fødslen.
Hepatitis B er en træls infektion, der blandt andet kan give leverkræft senere i livet, og vaccination ved fødslen er effektivt mod mor-til-barn smitte i ammeperioden, hvilket er relevant, hvis moderen er smittet.
I Danmark og størstedelen af Europa tilbydes målrettet vaccination til mødre, som er konstateret smittet ved screening under graviditeten.
Den nye anbefaling fra ACIP i USA er at gøre det samme, altså *ikke* at anbefale vaccination til børn født af mødre der ikke er smittet med hepatitis B. De børn har ingen gavn af vaccination, så det er rationel farmakoterapi ikke at vaccinere dem, og denne meget lille ændring burde være ukontroversiel. Jeg har tidligere skrevet om, at det er en god idé.
At sænke antallet af ”shots” og målrette dem dér, hvor de gør gavn, er jeg helt overbevist om vil bidrage til at reetablere tilliden til sundhedsmyndighederne. Oplever man at ens barn udsættes for en unødvendig medicinsk intervention sænker det tilliden til andre, nødvendige interventioner, såsom mæslingevaccination.
I USA er injektionerne så kørt videre, hvor man typisk gav 4 vacciner samtidig allerede ved 2 måneder og så igen ved 4 og 6 måneder:
DTaP-IPV-HepB (kombinationsvaccine mod 5 forskellige infektioner)
Hib
PCV
Rotavirus (oral, ikke injektion)
Dvs. 9 injektioner før 12 mdr.
Ved 12 måneder kunne børnene så få op til 4-6 vacciner *samtidigt*:
MMRV, PCV, Hib, Hepatitis A, evt. influenza og COVID-19 (afhængigt af sæson).
Dvs. amerikanske børn, der fulgte programmet, modtog mindst 13 injektioner, samt evt. influenza og COVID-19 vaccine, i løbet af det første leveår.
Til sammenligning giver vi i Danmark DTP-IPV-Hib og PCV (2 separate vacciner) ved 3, 5 og 12 måneder, i alt 6 injektioner når barnet er blevet 1 år, og så følger MFR ved 15 måneder.
Derudover er det vigtigt at nævne, at størstedelen af disse vacciner aldrig er blevet testet for deres overordnede effekt på helbredet i placebo-kontrollerede lodtrækningsforsøg, og det er aldrig blevet tilstrækkeligt undersøgt hvad det betyder at co-administrere så mange vacciner på én gang. En video fra et møde i ACIP komitéen, hvor man godkendte en hepatitis B vaccine til 18-årige på trods af flere safety concerns, har cirkuleret vidt og bredt på sociale medier og ikke ligefrem øget tilliden til den nu afgåede komité.
I USA anbefaler man derudover, fra 6 måneder og frem, ydermere årlig COVID-19 vaccination og årlig influenza vaccination. En grotesk overbehandling som vi ikke engang anbefaler til midaldrende mennesker i Danmark, kun ældre >65 år.
I USA er det ofte et krav for at kunne få sit barn i institution eller skole, at barnet er fuldt vaccineret. Det synes jeg er meget ekstremt og jeg tror også at mange danske forældre vil sige, at man her går langt over stregen, især fordi der er så mange vacciner i programmet.
3B: Vurderer du, at det amerikanske børnevaccinationsprogram er videnskabeligt velfunderet?
Overordnet vil jeg sige at det er en livrem-og-seler approach, hvor man til hver en tid giver samtlige vacciner ”the benefit of the doubt” og aldrig har spurgt, 1) er det virkelig nødvendigt, og 2) er det omkostningseffektivt, 3) skal alle have denne vaccine, eller kan vi målrette den, 4) har vi egentlig tilstrækkelige data der belyser den overordnede sundhedseffekt (uspecifikke effekter)?
For vaccinerne gælder generelt, at vi har gode data om deres effektivitet, mens der for nogle af vaccinerne er ægte bekymringer ift. om vaccinen er undersøgt for dens effekt på den overordnede sundhed i lodtrækningsstudier, og om effekten af co-administration er tilstrækkeligt belyst.
Jeg er medforfatter på en videnskabelig artikel, hvor vi deler vores tanker om, hvordan systemet for at teste, godkende og regulere vacciner kan optimeres.
Spørgsmål nr.4: Det poppede spørgsmål: Hvilket børnevaccinationsprogram vurderer du er bedst – det danske eller det amerikanske?
Det er klart det danske vaccinationsprogram, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse.
Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der hvor de giver størst gavn.
Et eksempel på, at vi fraveg disse principper, var beslutningen om at anbefale COVID-19 vaccination til børn, hvilket blev meget dårligt modtaget af danske forældre, med en lav opbakning på <50% til følge. Og opbakningen var endnu lavere til vaccination mod influenza, hvilket også hurtigt blev droppet.
Forældrenes accept er central: det er virkelig tankevækkende at vi har højere vaccinationsdækning mod mæslinger (~95%) i Danmark end i USA (~93%), på trods af at der ingen tvang/nudging forekommer ift. skole og institutioner.
Når dette er sagt, så ville man aldrig lave så drastiske ændringer på én gang i Danmark, som der lige er blevet gjort i USA.
I stedet vurderer man løbende evidensen, behovet og infektionsepidemiologien, og overvejer fx at indføre skoldkoppevaccination.
En bekymring her er dog om der er opbakning hertil blandt forældrene, da dækningen skal være høj for at vaccination er en god idé. Jeg har selv vaccineret vores yngste mod skoldkopper, da der er tale om en levende vaccine med få bivirkninger og muligvis gavnlige uspecifikke effekter.
Spørgsmål nr.5: Anders Hviid udtaler, at RFK Jr.’s linje bliver “mere og mere vanvittig” og her kommer så et uddrag fra EBs artikel:
I USA advarer læger og forskere kraftigt mod ændringerne.
– De kommer til at bringe lidelse og død tilbage, siger Dr. Sean O’Leary, som er formand for infektionskomitéen i American Academy of Pediatrics.
Også den tyske vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er rystet:
– Det er meget forbløffende for os, at sådan et program nu sættes under lup, fortæller han ifølge mediet.
Mit spørgsmål er: Hvad tænker du om de udsagn, vi hører her? Det er jo de udsagn, som medierne vælger at bringe. Kan du følge dem? Hvordan oplever du dem? Er de – meget alvorlige – udsagn forankret i videnskaben?
Jeg finder disse udtalelser unødigt polemiske. Men lad os gå ind i hvad der faktisk er blevet ændret so far, hvilket er:
Man er gået væk fra at anbefale årlig COVID-19 massevaccination af *alle*, fra 6-månedersalderen, til at anbefale ”individual-based decision-making”, dvs. snak med din læge om det er en god idé for dig. Rigtig fornuftig ændring, men man burde helt fjerne den fra alle fraset højrisikogrupper, hvis du spurgte mig. Og det tror jeg at stort set alle danskere er helt enige med mig i.
Splitte MMRV op til separat MMR vaccine og skoldkoppevaccine (Varicella), pga. let øget risiko for feberkramper i den 4-valente MMRV kombinationsvaccine (ca 8 pr. 10.000 versus 4 pr. 10.000 for MMR). Denne ændring kan forsvares, men i absolutte tal er det meget få tilfælde. Begge er levende vacciner.
Mere målrettet hepatitis B vaccination ved fødslen (som beskrevet ovenfor). Meget fornuftig ændring som minimerer overvaccination på et særligt følsomt tidspunkt for barnets immunsystem – og for forældrenes accept af vaccinationsprogrammet.
Ændring af status for vaccinerne mod rotavirus, hepatitis A + B, meningitis og influenza. De er fortsat gratis og tilgængelige for alle, men altså ikke anbefalet. Det gode ved denne beslutning er, at forældre formentlig ikke vil være tvunget til at skulle dokumentere at deres børn har fået alle disse vacciner for at starte i børnehave og skole, da de jo ikke længere er anbefalet. Jeg har nemlig tunge moralske og etiske kvababbelser ift. alle former for vaccinetvang. Fagligt kan man formentlig godt forsvare beslutningerne ud fra en samlet cost-benefit afvejning, ad modum Danmark. Men jeg finder det for drastisk at lave så store ændringer på én gang og havde klart anbefalet at starte med at fjerne den mest unødvendige vaccine: influenza.
Faktum er at USA står med en stigende vaccineskepsis, som ikke startede under den aktuelle administration. De uvaccinerede børn, som bliver smittet med mæslinger nu, skulle hovedsageligt have været vaccineret under COVID-19 pandemien, eller tidligere. Så det er i højere grad tidligere synder, som man betaler for nu. Dog skal vi selvfølgelig ikke glemme, at RFK Jr. har bidraget til uberettiget vaccineskepsis mod MMR vaccinen, som rent faktisk er en velundersøgt vaccine der IKKE giver autisme, er meget sikker og effektiv, og i et dansk registerstudie var associeret med gavnlige uspecifikke effekter.
Man fandt ikke det samme i et dansk RCT, altså gavnlige uspecifikke effekter, men det kan være fordi MMR blev givet for tæt på DTP i studiet.
Så det skal anerkendes at RFK Jr. tidligere har spillet en temmelig uheldig rolle ift. vaccination mod mæslinger, og han kom kun nogetnølende ud og anbefalede vaccination ifbm. det første udbrud af mæslinger under hans administration. Men det er altså stadig epidemiologisk helt godnat at give ham skylden for mæslingeudbrud, der er kommet kort efter at han blev Secretary of Health, blandt børn der skulle have været vaccineret lang tid før.
6: Psst! fokuserer på det ironiske/underlige i, at danske medier fortæller, at RFK Jr. er “farlig for folkesundheden i USA”, fordi han skeler til blandt andre Danmark. Hvordan ser du på den situation? Er det danske børnevaccinationsprogram farligt for folkesundheden i DK?
Det relevante spørgsmål er vel, om det danske børnevaccinationsprogram er farligt for folkesundheden i USA? Det mener jeg jo ikke det er, men der vil selvfølgelig være infektionsepidemiologiske grunde til, at der er (mindre) forskelle på vaccinationsprogrammerne. Det ville være underligt andet, men forskellene har jo været alt for store hidtil, og jeg mener ikke det er Danmark og de mange andre europæiske lande med lignende vaccinationsprogrammer, som er galt på den. Og det er i øvrigt også underligt, at et land med så markante forskelle mellem staterne som USA, skal have det samme vaccinationsprogram overalt. Det svarer jo næsten til at Danmark og Rumænien skulle have det samme vaccinationsprogram.
De hidtidige ændringer, man har lavet, fandt jeg berettigede og fornuftige og de bør bidrage til at øge tilliden til sundhedsmyndighederne. Særligt årlig vaccination mod influenza og COVID-19, til babyer fra 6 måneder og op, har jo været dybt godnat. Så vidt jeg ved er der ingen andre lande der har haft en sådan politik.
Den markante ændring, der netop blev udmeldt, synes jeg dog som nævnt går for vidt. Det havde været bedre at starte med den åbenlyst unødvendige influenzavaccine og så tage sig bedre tid til at kommissionere studier af de andre vacciner – herunder både studier af uspecifikke effekter (hvis de ikke er lavet) og cost-benefit-analyser. Desuden kunne man se på, om der er behov for at vaccinere mod en specifik sygdom i visse stater eller områder med høj prævalens, men ikke i andre.
Vacciner er generelt en stor succeshistorie, men det er vigtigt at vi som forskere, sundhedsprofessionelle og sundhedsmyndigheder anerkender, at vores viden om deres samlede effekter ofte er ufuldstændig, og at vi udviser en tilbageholdenhed ift. hvor mange interventioner vi udsætter børn for. Vi skal være sikre på, at de overordnet set gør gavn. Vores forskningsgruppe har etableret, at vacciner kan have uspecifikke effekter, og fundet at de i udviklingslande er associeret med større forskydninger i dødeligheden (for visse vacciner i gavnlig retning, for andre i skadelig retning). Et observationelt studie fra USA peger i samme retning.
Disse fund er ikke blevet tilbagevist og for visse vacciner, fx BCG, er de blevet bekræftet af andre forskningsgrupper (hér og hér).
**
Svar slut. Psst! siger tusind tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for svarene, vidensdelingen, nuancerne og oplysningerne.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Anbefalinger af vacciner mod rotavirus, influenza, meningokoksygdom og hepatitis A og hepatitis B er nu blevet droppet i USA.
De nye anbefalinger i børnevaccinationsprogrammet er også et opgør med ”one size fits all-strategien”, og fremover skal forældre nu træffe beslutninger om vaccinerne i samarbejde med for eksempel læger – baseret på en vurdering af risikoen.
Viceminister for sundhedsministeriet Jim O’Neill offentliggjorde ændringen natten til tirsdag den 6. januar.
”I dag har jeg opdateret den amerikanske vaccinationsplan for børn og unge til at anbefale rutinemæssig vaccination af alle børn mod 11 sygdomme. (…) Jeg havde produktive samtaler med mine kolleger i sundhedsministerierne i Japan, Danmark og Tyskland. Forskere fra FDA, CDC, NIH, CMS og ASPE bidrog også til en videnskabelig vurdering og anbefaling, ud over oplysende samtaler om videnshuller og randomiserede forsøg. Jeg er taknemmelig over for dem alle for deres fremragende arbejde. Offentlige sundhedsmyndigheder har opbrugt en del tillid i løbet af de seneste år, og vi arbejder på at genvinde den. En af konsekvenserne var, at forældrene afviste de anbefalede vacciner til deres børn. Forældre, der mener, at mere end 80 doser pr. barn er for mange, kan nu overveje at give deres børn de ti vacciner, der er international konsensus om i 20 nationer,” skriver han – blandt andet – på X.
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. kvitterer for offentliggørelsen med at sige:
”Præsident Trump gav os til opgave at undersøge, hvordan andre udviklede lande beskytter deres børn, og at handle, hvis de gør det bedre. Efter en udtømmende gennemgang af evidensen tilpasser vi nu den amerikanske vaccinationsplan for børn til den internationale konsensus, samtidig med at vi styrker gennemsigtigheden og det informerede samtykke. Denne beslutning beskytter børnene, respekterer familierne og genopbygger tilliden til folkesundheden.”
Så altså alt i alt en nyhed, der skulle og burde være ganske ukontroversiel: USA slanker omsider det børnevaccinationsprogram, der er løbet fuldstændigt løbsk, og som betyder, at børn i USA skal have 5-6 gange det antal stik som for eksempel danske børn får.
Men som vi ved: Når emnet er vacciner, er ”ukontroversiel” ikke just tilfældet.
Så er der ballade! Stensikkert og hver gang.
Indtil videre er balladen dog mere af det samme. Mere ”skør”, ”farlig”, ”vanvittig” og ”konspirationsteoretiker” – altså den sang, vi har hørt i årevis fra den one-trick-skødehund, som vi kender som ’medierne’. Medierne, der pusher og beskytter deres Masters’ gyldne kalv, vaccinerne.
Nyheden om et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram var ventet – men at det skulle ske så kort inde i januar måned, var ikke.
Danske medier har netop kørt en værdig kandidat til verdens mest løjerlige kampagne, hvor de fremstillede Robert F. Kennedy Jr. som netop ”farlig”, ”skør” og ”vanvittig” fordi han skelede til især tre andre landes børnevaccinationsprogrammer: Danmarks, Tysklands og Japans.
Det var tydeligvis en svær opgave for de danske medier at gøre en mand, der søger inspiration i det danske børnevaccinationsprogram, til bims og farlig, men ved hjælp af fjumsede og bizarre argumenter fra SSI’s Anders Hviid samt en række nøje udvalgte udenlandske, rabiate, ’eksperter’, der forudser ”lidelse og død”, lykkedes det dem. Sådan da.
Psst! har også talt med en vaccineekspert, hvis videnskabelige argumentation trækker historien i en helt anden retning. For at sige det mildt.
Historien rammer Psst! inden alt for længe. Den kan du godt glæde dig til.
Når nogen retter kritisk fokus på de hellige vacciner, ved man, at al logik sættes til side. Så møder man ildspyende drager med rabies. Gale, aggressive, vrede, ildspruttende uden den mindste kontrol over sig selv.
Videnskaben, råber de. Videnskaben! Og så kommer de vrede, nedladende, hånlige ord. Name-callingen.
Og endelig ved man, at medierne er med dem. Mediernes forhold til vacciner i det hele taget er i sandhed en syg omgang. Medierne ved godt, hvor pengene kommer fra.
Vi så selv opskriften på steroider i forbindelse med mRNA-produkterne også kendt som Covid-19-vaccinen også kendt som supervåbnet.
Seneste eksempel på mediernes hysterisk lydige logren for vaccineindustrien handler – som så ofte før – om USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. Manden, der truer status quo for den så ødelagte amerikanske ’sundhedsmodel’, og som derfor er en højt prioriteret skydeskive for magtens og elitens håndlangere i de etablerede medier. Efter Donald Trump selv sandsynligvis DET største mål.
Robert F. Kennedy Jr. forventes i 2026 at annoncere, at amerikanske børn skal have færre vacciner i programmet.
Det skriver blandt andre New York Times, CNN og endnu flere af de medier, som de danske medier normalt ynder at håndplukke historier fra.
Danske medier har nu måttet slå knude på sig selv for at fremstille Robert F. Kennedys højaktuelle ønske om at tilpasse det amerikanske børnevaccinationsprogram til mere at ligne andre landes (som for eksempel Danmarks, Tysklands og Japans) programmer som endnu et skørt og farligt påfund. Begået af ”konspirationsteoretikeren”, ”skøre”, ”farlige”, ”antivaxxeren”, ”vanvittige” RFK Jr.
Skal vi lige tage den igen?
Kennedy er inspireret af Danmarks model – han har en vision, sandsynligvis en konkret plan endda, for at trække det amerikanske system i dansk retning – og det er altså ifølge medierne og deres velvalgte solokilder endnu et bevis på, at Robert F. Kennedy Jr. er ”farlig”.
Argumenterne i de danske mediers historier er alt fra sjove til uforståelige. Og fra bizarre til selvmodsigende.
Vi skal først forbi, hvad medierne fortæller dig. Så skal vi kigge på, hvad medierne IKKE fortæller dig. Og så runder vi af.
Så kom med Psst! på en rejse til en bizar verden, hvor kun manuskriptet hersker. Uanset hvor lidt mening det end må give. Uanset hvor meget medierne skal lyve, manipulere, fordreje og ikke mindst udelade, følger de manus.
Hvad skriver de danske medier så om Kennedys visioner om at lade USA’s børnevaccinationsprogram nærme sig lande som for eksempel Danmarks?
Spørgsmålet er naturligvis rasende interessant i og med, at medierne aldrig kritiserer Danmarks børnevaccinationsprogram, så hvordan vil de mon lykkes med at gøre Danmarks børnevaccinationsprogram til noget, der er ”farligt for folkesundheden” i USA?
Det er heller ikke nemt for dem. De er ude i noget af en kompliceret og bizar manøvre, kan vi afsløre.
Vi starter rundturen på DR, der har lavet et værk med overskriften:
” USA skæver til Danmark for inspiration til vaccineplan – dansk ekspert ryster på hovedet”.
Den ”danske ekspert”, der her er tale om, er (naturligvis) Anders Hviid, der er professor og afdelingschef ved Institut for Epidemiologisk Forskning på Statens Serum Institut.
Anders Hviid er – for en god ordens skyld – den danske sundhedsfaglige kapacitet, der her i starten af 2026 står mest passioneret på mål for mRNA-produkterne, som blev markedsført som Covid-19-vacciner/supervåbnet. Han er tidligere selv blevet angrebet – voldsomt – af Robert F. Kennedy Jr., han har besvaret beskyldningerne, og han er førende på området i ikke at anerkende de danskere, der er blevet skadet af det farlige og forurenede supervåben.
Læs for eksempel denne passage fra DR’s værk:
Anders Hviid er forbløffet over, at Robert F. Kennedy Jr. – der har ry for at være vaccineskeptiker – kigger mod Danmark for inspiration. For i Danmark er der høj tillid til sundhedsmyndighederne og vaccinationsprogrammer. Noget, der ikke på samme måde er tilfældet i USA, fortæller han.
Derfor frygter han, ligesom andre eksperter, at det kan undergrave amerikanernes tillid til vaccinationer at sænke antallet af vacciner i vaccineplanen.
– Hvis deres myndigheder nu melder ud, at visse vacciner ikke længere anbefales, bliver det opfattet som en bekræftelse af den vaccineskepsis, mange derovre allerede har. Resultatet bliver, at forældre også begynder at tvivle på de resterende vacciner, vurderer Anders Hviid.
Noget, der i værste fald vil kunne lede til flere sygdomme og dødsfald i USA.
Passage slut.
Ifølge Anders Hviid skal man altså ikke røre ved et børnevaccinationsprogram, der i USA er løbet løbsk med op til 5-6 gange flere stik end børnene får i Danmark, fordi det potentielt kan svække tilliden til det system, der har tilladt programmet at løbe løbsk.
Uha, der er flere ting at tage fat på i DR’s værk, men vi skal også videre.
For Politiken, der stort set aldrig misser en chance for at hoppe på en god gedigen RFK Jr.-bashing, har ganske uafhængigt og frit, naturligvis, valgt den præcis samme vinkel som DR. Og den præcis samme kilde – altså Anders Hviid.
Politiken skriver følgende over deres overskrift:
USA vil anbefale færre vaccinationer til børn – i lighed med Danmark. Men ifølge professor ved Statens Serum Institut kan USA ikke sammenlignes med Danmark. USA’s sundhedssystem bliver »mere og mere vanvittigt«, mener han.
Og så kommer overskriften:
Kennedy vil ændre USA’s børnevaccinationsprogram og skeler til Danmark.
Overskrift slut – en ganske neutral en af slagsen. Så godt, at Politiken allerede over overskriften får bingo på et af de ord, der altid nævnes i forbindelse med RFK Jr. Her er det naturligvis ordet ”vanvittig”.
USA’s sundhedssystem bliver altså »mere og mere vanvittigt«, fordi USA’s børnevaccinationsprogram, der – før Robert F. Kennedy Jr. trådte til – kunne løbe op i 72 stik og omfattede Covid-19-vaccination fra 6 måneder og så boostere for evigt derfra og Hepatitis B-vaccinen, der blev givet til spædbørn indenfor de første 24 timer af barnets liv, nu skeler til for eksempel den danske model.
Vi slutter rejsen på Ekstra Bladet, der har lavet et værk med følgende overskrift og underrubrik:
Vild opstandelse i USA: Vaccine-skeptiker vil kopiere Danmark
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. vil kopiere Danmark, når det kommer til børnevaccinationer, og det skaber opstandelse i USA, hvor de frygter for folkesundheden.
Også Ekstra Bladet citerer Anders Hviid, og ellers fokuserer EB på, at vaccinechefer i USA og Tyskland frygter ”lidelse og død”. Hvor har vi dog hørt det før?
Læs for eksempel følgende passage, der netop kommer under mellemrubrikken: ”Frygter lidelse og død”.
I USA advarer læger og forskere kraftigt mod ændringerne.
– De kommer til at bringe lidelse og død tilbage, siger Dr. Sean O’Leary, som er formand for infektionskomitéen i American Academy of Pediatrics.
Også den tyske vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er rystet:
– Det er meget forbløffende for os, at sådan et program nu sættes under lup, fortæller han ifølge mediet.
Passage slut.
Hold da op, hva’?
Vi minder lige – igen – om, hvad det er RFK Jr. vil. For han vil jo ikke tage samtlige vacciner og skylle dem ud i Ukraines berømte guldtoilet.
Han vil trække USA’s børnevaccinationsprogram i retning af for eksempel Danmarks.
Farlig mand, hva’? Han vil bringe ”lidelse og død,» siger de, der læser manus så højt og flot.
Vi skal kort runde syndfloden af de udeladelser, som danske medier ”frit og uafhængigt” er helt enige om.
Medierne er jo enige om, at Robert F. Kennedy Jr.’s vision om at trække USA’s børnevaccinationsprogram i retning af lande som Danmark, Tyskland og Japan er ”farlig for folkesundheden”, men ingen af de medier, der fremsætter de påstande, fortæller danskerne noget som helst om den amerikanske folkesundheds tilstand. Ikke ét ord.
Det er naturligvis bemærkelsesværdigt i og med, at USA befinder sig i en folkesundhedsKATASTROFE.
Vi starte med de hellige vacciner.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år.
Umiddelbart før Robert F. Kennedy Jr. kom til, var tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, kan tallet ramme 72 stik.
Heriblandt Hepatitis B-vaccinen indenfor de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom. Boostere for evigt.
Lyder det sikkert og effektivt?
I forhold til hepatitis B-vaccinen vælger journalist Mads Aagurd fra Ekstra Bladet, at fokusere på, at en tysk vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er “rystet”, og skriver følgende:
“Han understreger, at hepatitis B-vaccinen ikke skader spædbørn, og at det amerikanske program har været med til næsten at eliminere sygdommen blandt nyfødte.“
Nonsens fra ende til anden.
Du skal huske én meget vigtig ting, når du læser DR, Politiken, EB og resten af de statsstøttede medier følge manus:
Ikke én af de danske journalister, der har lagt navn til de her artikler og indslag, ville som OPLYSTE mennesker lade deres eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk. Ekstra Bladets journalist ville for eksempel ikke som et oplyst menneske lade sine egne børn modtage den hepatitis B-vaccine, som han sådan hylder i spalterne.
Det er også derfor, at medierne ikke gør mere for at gøre dig klogere på emnet. De går ikke i detaljer om, hvor amok USA’s vaccinationsprogram er gået. De udelader. Fuldstændigt centrale informationer. Afgørende informationer.
Manipulation er ikke engang ordet længere. Snyd, løgn og vammel dagsorden er mere dækkende.
Løbet løbsk er også autisme, ADHD, fedme og kroniske sygdomme i det hele taget.
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er direkte fed.
Børnene har det ikke meget bedre. 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til cirka 14,7 millioner børn og unge.
Og det bliver værre, meget værre: I dag har omkring 60% af alle amerikanske børn kroniske sygdomme. Neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes, allergi og meget mere. I 1960’erne og op i 1970’erne var det tal 6 procent. Og pilen peger kun én vej: Mod yderligere lidelse for endnu flere.
Kennedy angriber gift i maden, gift i miljøet og gift i medicinen. Hvad gjorde de forgængere, som danske medier aldrig syntes var “farlige for folkesundheden”, “vanvittige”, “skøre” og alle de andre nedladende ord..?
Svaret: De fyldte flere usikre vacciner, ikke ordentligt testede vacciner (ikke engang i nærheden) på det i forvejen ekstreme børnevaccinationsprogram. Tillod gift i maden. Gift i miljøet. Og gift i medicinen.
Hvor var mediernes bekymring for den amerikanske folkesundhed, da Robert F. Kennedy’s forgængere lod den folkesundhedskatastrofe ske?
Svaret: Ingen steder.
Grunden: ”Bekymringen” er slet ikke nogen bekymring. Det er bare manus.
Du vil i vanlig stil her få de spørgsmål, der ikke blev besvaret.
Det er naturligvis ærgerligt, at personen, Christina Bisgaard Jensen, ph.d.-studerende på Institut for Folkesundhed på Aarhus Universitet, der har talestreger i mange danske medier ikke vil besvare ordentlige, gode og nysgerrige spørgsmål, men sådan er det. I forhold til Covid-19-vaccinen skal du enten loyalt og med skyklapper i størrelse XXXL jappe Den Store Fortælling af, eller også skal du regne med absolut ingenting.
Psst! har henvendt sig 3 gange i løbet af 8 dage uden at få så meget som et ”ingen kommentarer”. Det må være nok.
Først en opsummering:
Danske medier fortæller i flok, at de danskere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, i virkeligheden bare er ”bekymrede”.
Historien er, at vaccinen er sikker og effektiv. Men nogle få danskere FØLER noget – men bare rolig: Det er alt sammen ”i hovedet”.
”Du er ikke rigtig syg. Du er bare nervøs (læs: paranoid). Det er dig selv, den er gal med.”
Den historie fortalte B.T., Berlingske, TV 2, Kristeligt Dagblad med flere danskerne i starten af november. Alle baserede de deres historier på et telegram fra mediernes overlords, Ritzau, og en pressemeddelelse fra Århus Universitet, der er afsender af undersøgelsen om de ”bekymrede” borgere, der på forhånd var nervøse for Covid-19-vaccinen, og som derfor ”føler”, at de kan mærke noget.
Nocebo-effekten, kalder medierne det.
Du kan læse Psst!s første historie om sagen lige her. Her vil du også finde links til og uddrag af mediernes skelsættende journalistiske mesterværker om de danskere, der “føler” sig ramt.
Studiet er selvrapporteret, ingen objektive biomarkører, ingen langtidsdata over 6 måneder. Andre studier (Norge, Tyskland) viser reelle fysiologiske ændringer.
Medierne, de loyale formyndere af Den Store Fortælling, har talt med nul vaccineskadede. De psykologiserer: Nogle få borger FØLER = TROR de er ramt. Nocebo = ny ”hysteri”-diagnose.
Psst! har på den anden side talt med en hel række vaccineskadede danskere – Anette, Louise, Martin, Ina, Karina og mange, mange flere.
Det er mennesker, der mistet sig selv. Martin, der altid arbejdede mindst 50 timers-uger har helt konkret regnet ud, at han har mistet 90 procent af sig selv. Psst! har talt med de mennesker, der ikke længere kan klare hverdagen. Elendige. Syge. I økonomisk ruin. Husk: De kom fra alle vegne. Mange var i fuldtidsarbejde – gode jobs – da de blev skadede af Covid-19-vaccinerne.
Siden de blev skadet, er de blevet svigtet fuldstændigt.
Især Pfizers mRNA-produkt har lagt den ene dansker efter den anden ned. Et meget usikkert og ineffektivt supervåben, viste det sig.
mRNA-produkterne er helt åbenlyst produkter, som medier og myndigheder i en verden fri for bestilte dagsordener burde undersøge til bunds – med et kritisk og ægte nysgerrigt udgangspunkt.
Vi går til de ubesvarede spørgsmål. Her får du – som altid – den uredigerede version af den mail, som Psst! sendte afsted den 6. november. Siden da har vi fulgt op to gange, men som sagt: Intet svar.
Først præsenterer vi os selvfølgelig høfligt, og så til humlen:
Jeg har med stor interesse læst pressemeddelelsen fra Århus Universitet og de Ritzau-telegrammer, der er gengivet i B.T., Berlingske, TV 2, Kristeligt Dagblad med flere. De er næsten helt ens, men her er et link til B.T.’s version.
Jeg har nogle spørgsmål – og det er ud fra pressemeddelelsen og nyhedshistorierne, hvor du er citeret.
Jeg tilbyder altid alle at udtale sig 100% uredigeret – uanset længde. Ligesom du meget gerne selv må komme med egne pointer – du behøver ikke kun at svare på mine spørgsmål.
Jeg håber meget, at du vil både svare, uddybe og komme med andre pointer. Psst! vil meget gerne bringe hvert et ord.
Spørgsmålene starter her:
Punkt 1:
BTs overskrift og underrubrik siger til sammen:
Overskrift: Bekymringen for covid-vacciner kan skabe symptomer
Underrubrik: Negativ helbredseffekt af covidvaccinen slog især igennem hos dem, der allerede var bekymrede på forhånd.
Mine spørgsmål:
1: Er det korrekt, at ”negativ helbredseffekt af covidvaccinen især slog igennem hos dem, der allerede var bekymrede på forhånd”? Er det en konklusion fra studiet?
2: Når man kæder underrubrikken sammen med overrubrikkens ”Bekymringen for covid-vacciner kan skabe symptomer”, giver overskrifterne så en dækkende beskrivelse af det, du siger, og det, som studiet siger?
Du må meget gerne uddybe.
Punkt 2:
I Århus Universitets egen pressemeddelelse lyder de overskrift og underrubrik således:
Overskrift: Covid-19-vacciner er ikke forbundet med langvarige symptomer for langt de fleste
Underrubrik: Studie har fulgt 90.000 danskere og viser ikke tegn på, at Covid-19-vaccinerede udvikler langvarige symptomer, men bekymring for vaccinerne kan ifølge forsker føre til symptomer.
De linjer siger til sammen, at Covid-19-vaccinerne er sikre og effektive, men at ”bekymring for vaccinerne kan føre til symptomer”.
Er det en dækkende konklusion for studiet og det, som du siger? At coronavaccinerne er sikre og effektive, men hvis du på forhånd var bekymret, så kan vaccinerne føre til symptomer?
Læs om Covid-19-vaccine-invaliderede Martin lige her:
”Forklaringen på forskellen kan ifølge forskeren ligge i den såkaldte noceboeffekt.
Det er det modsatte af placeboeffekten og betyder, at negative forventninger til en behandling kan udløse forskellige ukarakteristiske symptomer.
Dermed kan symptomerne være helt reelle for dem, der oplever dem. Men vaccinen er ikke nødvendigvis årsagen.”
Uddrag slut.
Er det korrekt gengivet af TV 2? Siger du her, at forklaringen på, at der er danskere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, er, at de er blevet skadet af noceboeffekten?
Hvis ja: Hvor mange gælder det? Er det alle, der bare tror, at de er skadet? Eller forestiller sig det? Er det halvdelen? Altså hvad taler vi om?
Punkt 4:
Tror du, at covid-19-vaccinerne reelt har skadet danskere? Vil du sige klart, at du tror, at covid-19-vaccinerne HAR skadet mennesker?
VIVEs undersøgelse konkluderer, at mennesker med alvorlige skader efter Covid-19-vaccination eksisterer, og at de er blevet svigtet.
Mener du, at mennesker med alvorlige skader efter Covid-19-vaccination eksisterer?
Mener du, at de er blevet svigtet?
Kan du forstå, at de mennesker ud fra pressemeddelelsen og artiklerne føler, at de bliver kaldt hypokondere, der i virkeligheden bare er ”bekymrede”?
Hvad præcis er undersøgelsens konklusion, og hvordan fandt I præcis frem til den konklusion? Hvordan og hvorfor er du på sikker grund, når du fx siger, at:
“Vores studie viser, at for langt de fleste er Covid-19 vaccinerne ikke forbundet med langvarige symptomer. Men det viser også, at de bivirkninger, som nogle mennesker oplever, kan hænge sammen med bekymringer og forventninger. Det er vigtig viden, fordi det kan være med til at nuancere debatten: Ikke ved at afvise, at folk har symptomer, men ved at belyse de mange faktorer, der kan spille ind.”
Punkt 6:
Der er masser af rapporter og undersøgelser, også peer-reviewed, der peger på meget store problemer med Covid-19-vaccinerne: DNA-forurening i mRNA-vacciner (f.eks. Pfizer/Moderna), Spike-protein i celler og blod. Bekræftet vedvarende tilstedeværelse i en gruppe af vaccinerede (over 700 dage i blodet hos personer med post-vaccination syndrom). Og vi kan jo tage Pfizers egen indlægsseddel og konstatere de første 50 bivirkninger. Nemt 50.
Det nævnes slet ikke – der nævnes kun bekymring og noceboeffekten? Hvordan kan det være?
Punkt 7 – sidste punkt:
Kan du ud fra pressemeddelelsen og de samlede artikler i medierne forstå, at historien lyder sådan her for mange mennesker:
De danskere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, i er virkeligheden bare ”bekymrede”.
Historien er, at vaccinen er sikker og effektiv. Men nogle få danskere FØLER noget – men bare rolig: Det er alt sammen ”i hovedet”.
Du er ikke rigtig syg. Du er bekymret. Det er bare dit hoved.
Min påstand vil være, at sådan læser de fleste det. Så spørgsmålet er:
Er det rigtigt læst? Er det i virkeligheden konklusionen?
En intens politisk og mediebaseret kampagne mod sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.) har siden slut-august taget fart i USA.
Kampagnen kan koges ned til: “RFK Jr. must resign”.
Kampagnen, der spredes via sociale medier som X (tidligere Twitter) med hashtags som #RFKJrMustResign, har bred støtte fra demokrater, ansatte i sundhedsvæsnet, sundhedseksperter og endda medlemmer af RFK Jr.s egen familie. Det går til gengæld ikke så godt med at få befolkningen med på vognen, men mere om det senere.
Og vi hører fra dem alle sammen. De er højlydte. ”He MUST resign,” siger de.
De vil gerne tale i overordnede vendinger: At vacciner er “sikre og effektive”, at de “redder liv”.
Om RFK Jr. siger de, at han er ”farlig”, en ”antivaxxer” og ”konspirationsteoretiker”.
De benytter sig af paroler, slagord, fraser, og undgår for alt i livet at få spaden i jorden. Det, der gemmer sig dernede, under overfladen, har ingen interesse.
De vil ikke besvare konkrete spørgsmål til specifikke vacciner på USA’s børnevaccinationsprogram, som for eksempel Hepatitis B-vaccinen, der gives til amerikanske spædbørn indenfor de første 24 timer fra fødslen. De vil ikke svare på hvad den videnskabelige grund til at give den vaccine er. Og Covid-19-vaccinen, der indtil for nyligt blev givet til amerikanske børn fra 6 måneder og derfra kontinuerlige boostere hele vejen op gennem barndom og ungdom.
Sidstnævnte vaccine (Covid-19-vaccinen) fik RFK Jr. heldigvis ændret på. Selvom – det skal siges – nogle stater aktivt bekæmper, at børn på 6 måneder ikke længere automatisk skal have mRNA-produktet. De stater fortsætter nedad samme sti.
De konkrete emner og åbenlyse problemstillinger går RFK Jr.’s højlydte modstandere, der kræver hans afgang, ganske enkelt ikke ind i.
Baggrunden for ”RFK Jr. Must Resign”-kampagnen er mildt sagt bekymrende. Endnu et af de mange beviser på et udleveret manuskript, der kommer sammen med en stor pose penge.
Et lækket memo fra april 2025 fra Biotechnology Innovation Organization (BIO) – en lobbygruppe for medicinalindustrien – skitserer præcis den strategi, som vi ser udfolde sig.
Alt startede med et lækket notat fra et BIO-møde den 3. april 2025. Afsløret i juli måned af Brownstone Institute. Link her.
Dr. Robert Malone offentliggør hele det lækkede memo i denne artikel, som du finder her.
BIO repræsenterer store medicinalvirksomheder som Pfizer, Merck, Johnson & Johnson (dem med den meget farlige og elendige Covid-19-vaccine, der blev trukket fra markedet, red.) og Novavax.
Notatet beskriver en plan for at “få RFK til at gå” ved at lobbye politikere i Washington D.C. og bruge nøgleord som “sikkerhed, effektivitet og gennemsigtighed” til at gå til modangreb på Kennedys reformer.
Dr. James Lyons-Weiler, der offentliggjorde memoet på sin Substack, kalder det “narrativ hvidvaskning”: Ord som “effektivitet” betyder i virkeligheden færre sikkerhedskrav, mens “gennemsigtighed” handler om PR frem for ægte dataoffentliggørelse.
Notatet/memoet er i det hele taget op af et utal af seriøse sundhedskapaciteter, og ingen andre end muligvis de ‘medier’, der tjener deres penge på især Big Pharma betvivler memoets autenticitet.
Memoet fokuserer på ’vaccine-messaging’ for at “beskytte kontinuiteten og levedygtigheden af vaccineforretningen”.
BIO planlagde at bruge 2 millioner dollars på en pro-vaccine-kampagne kaldet WhyWeVaccinate, der skulle “inspirere og skræmme” lovgivere, influencere og konservative grupper.
September peges som et kritisk tidspunkt for at “komme Kennedys budskaber i forkøbet, før han dominerer efterårets diskurs”.
Og sådan blev det – det var i starten af september, at det store, hysteriske angreb blev sat ind. Fra ansatte, fra de sundhedsfaglige kapaciter, der hele vejen igennem har været tro overfor Den Store Fortælling, fra politikere og naturligvis: Fra medierne.
Den koordinerede kampagne for at fjerne RFK Jr. fra Trump-administrationen er ikke organisk – det er en omhyggeligt planlagt operation af Big Pharma, afsløret af et lækket notat. En køreplan. Et manuskript.
Notatets mål er, at påvirke Kongressen til at fjerne RFK Jr. som en trussel mod deres vaccineforretningsmodel.
Notatet angiver, at der er “ingen mulighed for at rejse kapital i det nuværende miljø”, fordi investorer er forsigtige. “Vejen til godkendelse af vacciner er uforudsigelig”, især hvis de skal testes mod en ægte placebo – en standard, som RFK Jr. går ind for. Og den vej ønsker medicinalbranchen tydeligvis ikke at bevæge sig nedad.
BIOs strategi for 2025: “At beskytte kontinuiteten og levedygtigheden af vaccineforretningen.”
Oversat: at bevare den lukrative status quo, inklusive børnevaccinationsprogrammet med 72 doser, uden øget kontrol.
For at opnå det mål afsatte BIO 2 millioner dollars – halvdelen af deres likvide reserver – til en kampagne for at “både inspirere og skræmme” lovgivere og opinionsdannere. Tidsplanen sigtede, pudsigt nok, mod september.
Og lige efter planen har angrebet nu siden start-september været i fuld gang.
Det har Psst! beskrevet i detaljer i historien ”Høringen fra Helvede”, som du finder lige her.
Senatorer som Bernie Sanders og Elizabeth Warren har været fyr og flamme, og mange andre især demokratiske politikere har været lige så teater-torden-rasende som de nævnte ukonkrete og ophidsede politikere, der har det tilfælles, at de i tidens løb alle har modtaget store beløb fra medicinalbranchen.
Tidligere CDC-ansatte raser. Læger, videnskabsfolk, forskere, influencere med flere raser. Alle RASER de.
”RFK Jr. MUST resign”, skriger de, mens de ikke vil diskutere konkrete vacciner som fx Hepatitis B til nyfødte og Covid-19-vaccinen til børn på 6 måneder.
De vil – som sagt – kun tale i overordnede termer. Præcis som memoet fra april skitserer.
De overordnede termer kommer til udtryk i et hav af opslag, klummer og interviews, der kan koges ned til:
”Vacciner er sikre og effektive. De redder liv. RFK Jr. er konspirationsteoretiker. Han er farlig. RFK Jr. must resign!”
RFK Jr. befinder sig i et afgørende øjeblik. Og lige nu virker det faktisk som om, at de mange hidsige krav om hans afgang kun har gjort ham endnu mere populær. Han er efter alt at dømme den mest populære minister i Trumps regering overhovedet.
52 procents godkendelse er uhørte tal i amerikansk politik. RFK Jr. er en voldsomt populær sundhedsminister. Kilde: Fox News.
Grunden er enkel. Befolkningen har luret, at det ikke handler om folkesundhed, det handler om profit. Og befolkningen mener, at RFK Jr. gør det, som deres stemme på Trump gav ham mandat til at gøre. De støtter helhjertet hans ambition om at gøre amerikanerne sundere. Og i at komme i gang med den tiltrængte oprydning.
“This is what I voted for,” siger den efter den anden efter den tredje. Kommentarerne på de sociale medier til de her indslag/klummer/opslag/artikler, som kræver RFK Jr.’s afgang, er næsten utrolige. I ubegribelig grad i RFK Jr.’s favør. 95-5. Hvis dét kan gøre det.
Og andre tal er også mildt sagt interessante (og sigende) i forhold til befolkningens tiltro til resterne af Den Store Fortælling. Både forældre og sundhedsarbejdere fravælger i massiv stil de kontinuerlige Covid-19-boostere. Tallene er eksplosive: 95% af forældrene og 85% af sundhedsarbejderne. Men ‘eksperterne’, politikerne og de købte medier lader som om, at de tal ikke eksisterer. De hører dem ikke. De ser dem ikke. De har et manus at følge.
Det, de mener, når de siger, at de ‘står sammen med videnskaben’, er: Vi vil have, at hvert eneste seks måneder gamle barn i dette land skal have en obligatorisk mRNA Covid-injektion. Og boostere derfra. Vi vil have, at spædbarn på under 24 timer skal have Hepatitis B-vaccinen. Og så videre.
Pharmas frygt bekræfter, at RFK Jr. og MAHA er den første reelle trussel mod deres uansvarlige og dybt uetiske regime i årtier.
De forsøger ikke at debattere videnskaben – de forsøger at kvæle debatten helt. De ejer politikere, læger, influencere og medierne. Det har længe, meget længe, været nok. Men ikke længere.
Notatet var manus. Den nuværende medieblitz er udførelsen.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Den 25. september 2025 mødes Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination (bivc19vac.dk) med Statens Serum Institut (SSI).
Mødet er kommet i stand på foranledning af Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination ved formand Anette Lindberg Friedrichsen, og hun repræsenter foreningen til mødet.
Med sig har hun:
Christine Stabell Benn, læge, professor og vaccineforsker ved Bandim Health Project i Guinea Bissau og Klinisk Institut, Syddansk Universitet, samt Chair ved Danish Institute for Advanced Study.
Allan Randrup Thomsen, professor i eksperimentel virologi, Københavns Universitet. Læge og dr. med indenfor virus og immunitet.
Lennart Jan Friis-Hansen, læge.
For en god ordens skyld: De tre er ikke med til mødet for at forsvare de vaccineskadede danskere, de er ganske enkelt med som repræsentanter for fagkundskaben. De har takket ja den til den invitation, som foreningen har givet dem.
Du bør først og fremmest selv læse foreningens åbne brev til SSI. Der står mange – alvorlige og uhyggelige – ting i det omfattende brev.
Den ultrakorte version af, hvad brevet handler om, er, at ingen dansk sundhedsmyndighed mener at have ansvaret for de borgere, der oplever sygdom eller død efter covid-vaccination.
Sundhedsmyndighederne mener samtidig, at praktiserende læger og regionerne bærer ansvaret for de påførte skader og den årelange manglende behandling til disse borgere. Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen fælles erfaringsindsamling. Og ingen anerkendelse. Som Psst! har dokumenteret.
Sundhedsmyndighederne vil ikke bidrage til anbefalinger, der kan lede til udredning, en fælles erfaringsindsamling og/eller behandling af de borgere, der skades af covid-vaccination. Sundhedsmyndighederne mener, at det alene er regionernes opgave.
Og regionerne mener – som Psst! (også) har dokumenteret – at det er Sundhedsmyndighedernes opgave.
I det åbne brev til SSI konstaterer foreningen, at sundhedsmyndighederne har undladt at oplyse om risici, alvorlige bivirkninger, manglende sikkerhedsdata og negative effekter af covid-vaccination til både læger, vaccinationspersonale og regioner.
Og så stiller foreningen SSI interessante spørgsmål om Covid-19-vaccinernes produktsikkerhed. For at komme frem til de spørgsmål er vi nødt til først at runde noget, som kun meget få danskere ved. Grunden er, at ingen medier har dækket det.
Det handler om hvordan Covid-19-vaccinerne konkret blev fremstillet. Produktionsprocessen.
Det produkt, som danskerne fik i armen, var nemlig ikke det samme produkt, som dannede grundlag for, at produkterne overhovedet blev nødgodkendt.
Læs det gerne igen, hvis det er nyt for dig: Det produkt, der blev godkendt via de kliniske forsøg, er ikke det produkt, vi alle (90% af os danskere, red.) har fået.
Produktresuméet (Summary of Product Characteristics, SmPC) og risikovurderingen fra EMA var baseret på data af studier af proces 1. Vi fik den Covid-19-vaccine, der blev fremstillet på en helt anden måde. Proces 2.
Proces 1 (Oprindelig proces – brugt i kliniske studier):
Den produktionsproces, der blev brugt under de indledende kliniske forsøg, som dannede grundlag for den betingede markedsføringstilladelse (Conditional Marketing Authorisation, CMA) fra EMA i december 2020.
Produktionen foregik i små batches (små serier) i laboratorier, typisk ved BioNTech’s faciliteter i Tyskland, men det var ifølge Pfizer ”ikke skalerbart til masseproduktion”.
Kliniske studier (med titusindvis af deltagere) blev udført på vacciner produceret med denne proces. Resultaterne viste angiveligt god effekt og sikkerhedsprofil, men med kendte bivirkninger som feber, træthed samt alvorlige bivirkninger som for eksempel myokarditis og blodpropper.
Produktresuméet (Summary of Product Characteristics, SmPC) og risikovurderingen fra EMA var baseret på data fra disse studier.
Proces 2 (Ny proces – brugt i masseproduktion):
Efter godkendelsen skiftede Pfizer til en ny produktionsmetode for at producere vacciner i større skala og hurtigere, så de kunne møde den globale efterspørgsel.
Pfizer gik over til en langt hurtigere og billigere produktion, men det betød også store ændringer i renhed, stabilitet og forurening (for eksempel rester af DNA eller proteiner).
Vigtigt: Der blev ikke udført nye, fulde kliniske fase 3-studier på vacciner produceret med proces 2 før de blev udrullet. I stedet blev ændringen godkendt via en “variation” (ændringsansøgning) til EMA, baseret på ikke-kliniske data som laboratorietests, stabilitetsstudier og små batch-kontroller.
EMA vurderede, at processen var “sammenlignelig” med proces 1, og at sikkerheden ikke ville ændre sig væsentligt.
Den proces spørger Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination ind til. Foreningen skriver:
”Ansvar for produktsikkerhed angiver sundhedsmyndighederne ligger ved fabrikanterne og EMA (Det Europæiske Lægemiddelagentur, red.). Den viden om bivirkninger, der var samlet i produktresumeerne, var baseret på de kliniske studier, der lå til grund for godkendelsen af vaccinerne. Men Lægemiddelstyrelsen gjorde ikke indsigelser da producenten skiftede til proces 2 og der er kun lavet kliniske studier på proces 1.
Der er ikke lavet kliniske studier på proces 2, som er væsentlig forskellig fra proces 1, så hvordan kan man basere produktresumeet på studier der ikke findes?
Der er skiftet til proces 2, efter den betingede godkendelse blev givet.
– De vaccineskadede borgere oplever et væld af nyopståede autoimmune sygdomme, organskader der ikke lader sig behandle, gentagne infektioner, uforklarlige hjerte, kredsløbsproblemer, lungeskader, lammelser, hjerneblødninger, blodpropper etc.
Disse borgere er invalideret for resten af livet – og sundhedsmyndighederne mener ikke det skal undersøges og disse borgere hjælpes? Med hvilken begrundelse mener sundhedsmyndighederne at kunne unddrage sig dette ansvar?
Vil sundhedsmyndighederne fremvise undersøgelser fra EU myndighedslaboratorier, der konkluderer, at disse aktive stoffer ikke er skadelige, hvilken grænseværdi, der er sat og hvorfor – samt at samtlige batches af covid vaccinerne er testet og hvorledes disse tests er udført?”
Altså glimrende spørgsmål – ud fra alle parametre.
Spørgeskemaundersøgelsen EFTER-COVID
Et andet centralt element i foreningens åbne brev er spørgeskemaundersøgelsen ”EFTER-COVID”, der blev gennemført af SSI i samarbejde med eksperter fra blandt andet universiteter.
Undersøgelsen begyndte i august 2021, og formålet var ”at kortlægge helbredet i befolkningen under pandemien med særligt fokus på senfølger efter covid-19.” I alt har knap 840.000 borgere ifølge SSI besvaret mindst ét af undersøgelsens skemaer.
Foreningen mener, at den undersøgelse er fejlbehæftet, og foreningen spørger direkte om SSI ikke bør trække den tilbage.
Ifølge foreningen rejser spørgeskemaundersøgelsen, og den måde, den er blevet udført på, et væld af spørgsmål. Foreningen mener, at den undersøgelse er groft misledende, bevidst fejlagtigt udført og for at sige det på godt dansk: Fup og fiduser.
SSI fastholder, at der ikke er langvarige eller alvorlige bivirkninger eller skader fra covid vaccinerne.
SSI fortolker undersøgelsen således, at alle deltagere uden positiv test (36.436 personer, red.) ikke er syge på grund af vaccination, men på grund af en covid-infektion. Altså den samme som infektion, som patienterne indledningsvist tester negativ for.
Men som vi har lært giver den slags mystifistiske logik mening for myndighederne, når emnet er ‘corona’.
SSI antager, at borgerne med negativ covid-test har haft covid – og derfor er de syge. Sådan!
Det er den samme sang om igen: Det er ikke en covid-vaccine, som borgerne er syge af. Ikke ”supervåbnet”. Ikke ”miraklet”. Nix.
Foreningen mener, at undersøgelsen anvendes som hjemmel til at afvise patienternes eksistens. For når patienterne ikke eksisterer, er de heller ikke berettiget til hjælp, behandling eller anerkendelse. Og det er jo virkeligheden (selv midt i 2025) i dagens Danmark.
Foreningen spørger direkte SSI om SSI vil trække undersøgelsen tilbage.
“En god undersøgelse”
I SSIs svar til foreningen kan du selv konstatere, at SSI på ingen måde besvarer de spørgsmål, der for eksempel bliver stillet om Proces 1 vs. Proces 2. De strejfer dem ikke engang – ignorerer dem blankt. Der er masser af andre konkrete spørgsmål, som SSI ikke svarer på.
I stedet fokuserer SSI udelukkende på spørgeskemaundersøgelsen EFTER-COVID, der blev gennemført af SSI i samarbejde med eksperter fra blandt andet universiteter.
Og undersøgelse har SSI bestemt ikke tænkt sig at trække tilbage. SSI konkluderer, at spørgeskemaundersøgelsen har bidraget med vigtig viden, og det er faktisk det. Ifølge SSI er det en god og værdifuld undersøgelse.
“EFTER-COVID-undersøgelsen er som sagt publiceret og fagfælle-bedømt i anerkendte, internationale tids-skrifter, og der er ikke grundlag for at trække den tilbage, som I konkret spørger om i jeres henvendelse. Formålet har været at belyse, hvilke langvarige symptomer der ses efter infektion med covid-19, samt hvordan disse adskiller sig fra symptomer i den øvrige befolkning. Det er SSI’s vurdering, at EFTER-COVID-undersøgelsen har bidraget med vigtig ny viden om senfølger efter covid-19,” skriver SSI blandt andet i deres svar til foreningen.
Bemærk:
SSI tager ligesom Sundhedsstyrelsen (SST, red.) og Regionerne ikke ordet vaccineskade i sin mund. Du finder ingen offentlige ord om, at Covid-19-vaccinen har haft alvorlige konsekvenser for mange danskere, du får dem ganske enkelt ikke til at sige det.
”Supervåbnet”, ”miraklet” og ”vores tids svar på månelandingen” er fortsat beskyttet som et religiøst relikvie. En uangribelig helligdom.
1:1 sådan produktet også blev kommunikeret til danskerne.
Tågesnak, vrøvl og fifleri
Så nu skal foreningen – flankeret af Christine Stabell Benn, Allan Randrup Thomsen og Lennart Jan Friis-Hansen altså mødes med SSI, men håbet for konkrete forbedringer for de vaccineskadede danskere synes på forhånd forsvindende lille. Det er svært at, hvad man konkret skulle finde optimisme i.
Vi har før set, hvordan Sundhedsstyrelsen (SST) i august 2023 selv havde inviteret Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination med til møde. Men da Christine Stabell Benn sagde ja tak til at tage med til mødet som de skadede borgeres repræsentant for fagkundskaben, kan det ellers nok være, at SST fik smidt skuden i bakgear.
SST aflyste hurtigt efter mødet med den begrundelse, at de ikke længere kunne se, hvad de skulle bruge de patienthistorier, som de selv havde efterlyst, til.
Det giver selvfølgelig ikke mening, men den slags tågesnak, vrøvl og fifleri er vi jo vant til nu. Og de statsstøttede medier sørger omhyggeligt for, at myndighedernes fuckfinger ikke bliver for tydelig.
Mødet blev i stedet afholdt i november 2023, og SST kom senere med et svar/en redegørelse for både mødet og foreningens åbne brev til SST – smeltet sammen i én redegørelse.
Den historie kan du blive klogere på i følgende historier:
Christine Stabell Benn var decideret rystet over SSTs svar.
“Det fremgår desværre, at SST fastholder sin holdning om ikke at tilbyde noget samlet tilbud med et fælles udrednings- og behandlingsprogram for disse hårdt ramte patienter med nyopstået kompleks sygdom efter vaccination. Det er skadeligt for vaccinesikkerheden og for vaccinetilliden,” sagde Christine Stabell Benn til Psst!.
Og tilføjede:
“Det er fra et videnskabeligt synspunkt oplagt, at der er behov for mere forskning i disse patienter. Der er talrige eksempler på, at disse patienter blot ender som kastebolde mellem forskellige specialer, som hver især afslutter dem fra deres side, hvorefter patienterne til sidst sendes hjem med et “lev med det”. Der er ingen form for erfaringsopsamling om alle de mange undersøgelser, de gennemgår – det ligger ude hos de respektive praktiserende læger/specialister. Det er lodret dumt og farligt for vaccinesikkerheden. Derudover er det ikke i orden hverken menneskeligt eller etisk. Til mødet i november hørte SST på en række troværdige vidnesbyrd fra vaccinepatienter. SSTs svar er en hån mod disse patienter – de er ikke blevet imødekommet på noget område. Fra et overordnet perspektiv håber jeg selvfølgelig, at folk vil bevare tilliden til myndighederne, men jeg tænker, at på dette område, så fortjener myndighederne ikke den tillid fra befolkningen.”
Nu venter SSI.
Og Psst! følger naturligvis historien tæt. Også fremover.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Anders Hviid, professor i epidemiologi og leder af afdelingen for Epidemiologisk Forskning ved Statens Serum Institut (SSI), svarer nu på de meget konkrete og voldsomme anklager fra Robert F. Kennedy Jr.
Han svarer på sitet trialsitenews.com, hvor Robert F. Kennedy også postede sin artikel.
Robert F. Kennedy leverede i sin artikel en sønderlemmende kritik af den danske undersøgelse “Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood: A Nationwide Cohort Study” af Andersson et al., offentliggjort i Annals of Internal Medicine – et tidsskrift udgivet af American College of Physicians. Du finder studiet her.
Studiet hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom, men USA’s sundhedsminister er mildt sagt ikke imponeret.
I opsigtsvækkende og særdeles skarpe vendinger anklager Robert F. Kennedy Jr. studiet for at være blandt andet “videnskabeligt uredeligt. Manipulation. Bevidst vildledende. Et farligt bedrag. Et bedragerisk propagandastunt” ligesom han anklager forfatterne for at have ”klare interessekonflikter.”
Du kan læse Psst!s artikel om RFK Jr.’s kritik lige her.
”I sin debatartikel offentliggjort 1. august 2025 på Trialsite News rejser den amerikanske sundhedsminister en række metodologiske bekymringer, formuleret i unødvendigt skarpt sprog, om vores studie af aluminium-adsorberede vacciner og tidlige børnesygdomme, offentliggjort 15. juli i Annals of Internal Medicine.“
Herefter opsummerer Anders Hviid de konkrete kritikpunkter fra den amerikanske sundhedsminister – som Anders Hviid ser dem:
Udelukkelse af dødsfald, diagnoser før 2-årsalderen, usandsynlige eksponeringsoptegnelser.
Collider bias fra sundhedsbesøg.
Tilsyneladende beskyttende effekter.
Manglende brug af børn, der ikke modtog aluminium-adsorberede vacciner, som kontrolgruppe.
Antagelse om lineær dosis-respons.
Justering for fødselsår.
Brug af hospitalsregistre til udfaldsregistrering.
Fejlklassifikation af eksponering – underregistrering.
Dansk vaccinationsplan for forskellig fra den amerikanske.
Udeladelse af sårbare underpopulationer baseret på kendte genetiske risikofaktorer.
Supplerende resultater, der modsiger hovedartiklen.
Du kan læse Anders Hviids svar i sin fulde ordlyd (på engelsk) på trialsitenews.com lige her.
Anders Hviid fortsætter:
”Mange af de punkter relaterer sig til specifikke studiedesignvalg, som det er rimeligt at rejse og diskutere, gerne på en respektfuld måde. Mange af disse kommentarer er allerede blevet offentliggjort på Annals of Internal Medicines hjemmeside, hvor vi har svaret på nogle og vil besvare resten i de kommende uger. Jeg tilbød også et indledende svar på kritikernes hovedpunkter til TrialSite News,” skriver Anders Hviid, der indledningsvis tager fat i RFK Jr.’s anklage om ”en undersøgelse, der er så dybt mangelfuld, at den ikke fungerer som videnskab, men som et bedragerisk propagandastunt fra medicinalindustrien. Arkitekterne bag denne undersøgelse designede den omhyggeligt for ikke at finde skader.”
Anders Hviid skriver:
”Påstanden om, at vi har designet studiet til at finde ingen sammenhæng, kan let modbevises. Designet er inspireret af Daley et al.s studie, som observerede en dosis-respons-sammenhæng mellem aluminiumseksponering fra vacciner og astma ved 5-årsalderen i Vaccine Safety Datalink. Jeg blev spurgt, om vi kunne gentage denne fund i danske data. Den 23. juni 2023 præsenterede jeg vores foreløbige resultater for Advisory Committee on Immunization Practices med et studiedesign så tæt som muligt på det oprindelige. Vi kunne ikke replicere Daley et al.s fund. Det nuværende studie er en videreudvikling af dette design med flere udfald end blot astma.”
Anders Hviid henviser her til Daley et al.s studie, som undersøgte sammenhængen mellem aluminiumseksponering fra vacciner før 24-månedersalderen og vedvarende astma i alderen 24 til 59 måneder. Studiet er publiceret i Academic Pediatrics i 2023 under titlen “Association Between Aluminum Exposure From Vaccines Before Age 24 Months and Persistent Asthma at Age 24 to 59 Months” af Daley MF, Reifler LM, Glanz JM, et al.
Anders Hviid adresserer også, at Robert F. Kennedy Jr. i meget klar tale sætter spørgsmålstegn ved undersøgelsens uafhængighed. RFK Jr. skrev blandt andet, at:
“Tre af undersøgelsens forfattere er tilknyttet Danmarks Statens Serum Institut (SSI), et statsejet vaccineselskab, der udvikler en række aluminiumholdige vacciner. SSI anskaffer og leverer også vacciner til det danske nationale vaccinationsprogram – en klar institutionel interessekonflikt i betragtning af dets rolle i at støtte vaccineproduktion og fremme vaccineoptag. Alligevel erklærede to af de tre forfattere ingen interessekonflikter. Den ledende forfatter, Anders Hviid, rapporterede finansiering fra kilder, herunder Novo Nordisk Fonden, som er direkte knyttet til medicinalgiganten Novo Nordisk og opretholder en betydelig investeringsportefølje i industrien. Sådanne tilknytninger rejser spørgsmål om undersøgelsens uafhængighed.”
Anders Hviid svarer:
”Sundhedsministeren sætter spørgsmålstegn ved studiets uafhængighed af industrien. Han fremhæver, at jeg har modtaget bevillinger fra Novo Nordisk Fonden. Disse er urelaterede bevillinger til at studere behandlinger af hjertesvigt og udvikle kausal maskinlæring. Novo Nordisk Fonden er en af de største støtter af sundhedsvidenskab i Danmark. For perspektiv: Professor Peter Aaby, som sundhedsministeren offentligt har rost for sin vaccineforskning, har også været finansieret af Novo Nordisk Fonden, har modtaget Novo Nordisk-prisen og var ansat hos SSI i mange år.”
Anders Hviid afslutter sin artikel med ”kategorisk at afvise bedrageri”, som Robert F. Kennedy Jr. ellers direkte beskylder studiet for.
”Afslutningsvis fastholder jeg, at vores studie ikke understøtter hypotesen om, at aluminium brugt som adjuvans i vacciner er forbundet med øget risiko for tidlige børnesygdomme. Ingen af sundhedsministerens kritikpunkter er væsentlige. Den bedste måde at evaluere denne hypotese på i øjeblikket er at bruge observationsdata og -metoder, hvilket vi har gjort med gennemsigtige og stringente statistiske analyser. Jeg afviser kategorisk, at der er involveret nogen form for bedrageri, som sundhedsministeren antyder.”
Psst! har sendt vores egne spørgsmål afsted til SSI/Anders Hviid – ni konkrete spørgsmål, der naturligvis tager udgangspunkt i Robert F. Kennedy Jr.’s alvorlige anklager – og vi håber naturligvis fortsat på at få vores egne svar direkte fra kilden.
Vi har (som altid) lovet, at SSI/Anders Hviid vil få bragt deres svar (og alle øvrige kommentarer) 100% uredigeret – om det så kræver 10 A4-sider. Skulle de ønske det.
Ingen danske medier har dags dato (4. august kl. 14) skrevet ét bogstav om anklagerne fra USAs sundhedsminister. Det til trods for, at samtlige danske medier har gengivet SSIs pressemeddelelse, der frikender aluminiumholdige vacciner for at være forbundet med neurologiske skader.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
USAs sundhedsminister Robert F. Kennedy retter nu alvorlige og voldsomme anklager mod den danske undersøgelse “Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood: A Nationwide Cohort Study” af Andersson et al., offentliggjort i Annals of Internal Medicine – et tidsskrift udgivet af American College of Physicians. Du finder studiet lige her.
Studiet hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom, og er blevet gengivet 100 procent ukritisk med netop den konklusion i samtlige danske medier: DR, TV 2, Berlingske, Politiken, B.T. og mange, mange flere. Selv Se og Hør skrev det.
Alle danske medier frikendte aluminiumholdige vacciner, fordi SSI frikendte aluminiumholdige vacciner. Nul spørgsmål. Nul noget som helst.
Et ganske lille udpluk af den information, som vores frie og uafhængige medier har serveret til danskerne om den store danske undersøgelse. Screenshot: Google.
Statens Serum Institut (SSI) skriver selv følgende om studiet i deres pressemeddelelse fra juli 2025:
“Stort dansk studie: Ingen sammenhæng mellem vacciner og autisme eller 49 andre helbredstilstande. Nyt dansk studie viser ingen sammenhæng mellem aluminium i børnevacciner og 50 helbredstilstande som autisme, astma og autoimmune lidelser. Studiet bekræfter dermed sikkerheden i det danske børnevaccinationsprogram.”
Og et uddrag mere fra samme pressemeddelelse, som samtlige danske medier ukritisk har videregivet:
“Et nyt, omfattende dansk registerstudie, det hidtil største af sin art, understøtter sikkerheden af det danske børnevaccinationsprogram. Studiet, der omfatter data fra over 1 million børn, finder således ingen øget forekomst af eksempelvis autisme, astma eller autoimmune lidelser hos vaccinerede børn.
“Vores resultater er betryggende. Ved at analysere data fra over 1 million danske børn, har vi ikke fundet noget som helst, der peger i retning af, at den meget lille mængde aluminium, der anvendes i børnevaccinationsprogrammet, øger risikoen for 50 forskellige helbredstilstande i barndommen,” siger læge Niklas Andersson fra Staten Serum Institut (SSI), der er førsteforfatter til studiet.”
Du finder SSI’s pressemeddelelse, der sikrede, at alle danskere blev eksponeret for konklusionen om, at aluminiumholdige vacciner er ganske harmløse, lige her.
I et opslag på X samt en tilhørende artikel, der er skrevet af USAs sundhedsminister selv, sammenfatter RFK Jr., det, som han kalder ”den lange række af statistiske kneb, som de industrifinansierede forfattere brugte til at opnå deres vildledende resultater.”
RFK Jr. siger, at studiets forfattere bevidst har skjult supplerende data, der direkte modsiger studiets egen konklusion:
“Skarp kritik fra det videnskabelige samfund har nu tvunget forfatterne til at offentliggøre deres supplerende data, som viser katastrofale beviser på skade. Disse data er en knusende anklage mod aluminiumholdige vacciner og modsiger direkte den offentliggjorte undersøgelses konklusioner.”
Han siger også, at:
“Dataene viser en statistisk signifikant 67% øget risiko for Aspergers syndrom pr. 1 mg stigning i aluminiumseksponering blandt børn født mellem 2007 og 2018. Sammenlignet med gruppen med moderat eksponering var der for hver 10.000 børn i kohorten med højest aluminiumseksponering: 9,7 flere tilfælde af neuroudviklingsforstyrrelser, 4,5 flere tilfælde af autistisk forstyrrelse og 8,7 flere tilfælde af den bredere kategori af autismespektrumforstyrrelser.”
Han kalder det, at studiet udelader de data, for et “farligt bedrag”.
I sin omfangsrige artikel skriver RFK Jr. desuden, at studiet havde en klar hensigt om at udelukke de børn, der var i højeste risiko for at udvise skader:
“Et nærmere kig afslører en undersøgelse, der er så dybt mangelfuld, at den ikke fungerer som videnskab, men som et bedragerisk propagandastunt fra medicinalindustrien. Arkitekterne bag denne undersøgelse designede den omhyggeligt for ikke at finde skader. Fra starten udelukkede Andersson et al. de børn, der var mest tilbøjelige til at vise skader forbundet med høj eksponering for aluminiumsadjuvanter (stoffer, der bruges i nogle vacciner, herunder børnevacciner, for at forstærke kroppens immunrespons, red.) i børnevacciner.
Udelukkelsen omfattede alle børn, der døde før toårsalderen, dem der tidligt blev diagnosticeret med luftvejssygdomme og en forbløffende gruppe på 34.547 børn – 2,8 % af undersøgelsespopulationen – hvis vaccinationsregistre viste de højeste eksponeringsniveauer for aluminium.
Disse valg tyder på en hensigt om at udelukke de børn, der var i højeste risiko for skader,” skriver Robert F. Kennedy Jr.
Robert F. Kennedy fortsætter med at anklage studiets forfattere for at have “en klar institutionel interessekonflikt”, og han fremhæver, at to af de tre forfattere ikke af sig selv deklarerede, at de havde interessekonflikter. Og han stiller samtidig spørgsmålstegn ved undersøgelsens uafhængighed:
“Tre af undersøgelsens forfattere er tilknyttet Danmarks Statens Serum Institut (SSI), et statsejet vaccineselskab, der udvikler en række aluminiumholdige vacciner. SSI anskaffer og leverer også vacciner til det danske nationale vaccinationsprogram – en klar institutionel interessekonflikt i betragtning af dets rolle i at støtte vaccineproduktion og fremme vaccineoptag. Alligevel erklærede to af de tre forfattere ingen interessekonflikter.”
Og han fortsætter:
“Den ledende forfatter, Anders Hviid, rapporterede finansiering fra kilder, herunder Novo Nordisk Fonden, som er direkte knyttet til medicinalgiganten Novo Nordisk og opretholder en betydelig investeringsportefølje i industrien. Sådanne tilknytninger rejser spørgsmål om undersøgelsens uafhængighed og understreger behovet for at hæve internationale standarder for guldstandardvidenskab, som beskrevet i Trump-administrationens nylige bekendtgørelse, der kræver gennemsigtighed, reproducerbarhed og datadeling.”
RFK Jr. skriver i sin artikel, at tidsskriftet Annals of Internal Medicine straks bør trække den “stærkt mangelfulde undersøgelse tilbage.”
“Denne undersøgelse lider ikke kun af metodologiske begrænsninger. Dens designfejl er afgørende. Det eneste, denne undersøgelse beviser, er den gennemgribende korruption af de videnskabelige tidsskrifter, der udgiver sådanne skrald-ind, skrald-ud øvelser i statistisk manipulation. Annals of Internal Medicine bør straks trække denne stærkt mangelfulde undersøgelse tilbage,” skriver RFK Jr.
Og en sidste passage fra artiklen:
”Ved at udelukke uvaccinerede børn fra meningsfuld analyse, skjule rådata og stole på skjulte statistiske antagelser eksemplificerer denne undersøgelse den slags institutionel tilsløring, der fortsætter med at undergrave offentlig tillid. Hvad der er nødvendigt, er ikke mere statistisk modellering designet til at begrave signaler om skade, men uafhængig forskning baseret på fuld gennemsigtighed, metodologisk integritet og modet til at konfrontere ubehagelige sandheder.”
Psst! er i fuld gang med at forberede en række spørgsmål til studiets forfattere og Statens Serum Institut (SSI). De spørgsmål vil være i SSIs indbakke i morgen, mandag den 4. august.
Her stiller vi en række konkrete spørgsmål ligesom vi (som altid) giver forfatterne/SSI retten til fuldstændigt uredigeret til at give deres mening/vurdering til kende. Om det så kræver 10 A4-sider – der bliver ikke fjernet et komma.
Derfor håber (og forventer) vi naturligvis, at SSI og studiets forfattere vil svare på den meget konkrete og alvorlige kritik, der rettes af det danske studie af USAs sundhedsminister.
Psst! følger historien tæt, og følger op, så snart der er nyt.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
✔️ En eksklusiv historie kun til modtagerne af nyhedsbrevet i hvert nyhedsbrev ✔️ Kort version af alle historier – hurtigt læst, hurtigt videre ✔️ Andet originalt indhold kun til modtagerne
