Der bliver i et hav af store medier nu sat fokus på, hvad der præcist foregår i redigeringsrummet, når store interviews efterfølgende skal bikses sammen til det færdige produkt. Og det er i den grad vigtig uddannelse af offentligheden, der siden 2020 har måttet lægge ryg til propaganda, dagsorden og fake news som aldrig før i moderne tid. Den Store Fortælling.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ svar fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der allerede blev hånet online, blev udskiftet. Og 60 Minutes’ udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser.
CBS News har fortsat ikke kommenteret sagen offentligt. Og CBS News har ikke udleveret den uredigerede udskrift af interviewet.
CBS News hævder selv at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet. Manipulationen går direkte imod deres erklærede værdier.
I det følgende beskæftiger os med den internationale dækning af den historie, som dine egne medier ikke vil fortælle dig om.
Historien kommer (også ubelejligt) lige oven i syndfloden af daglige Orange Man Bad-historier, der hele tiden skal minde os om, at Trump er farlig, en tyran, opfordrer til blodbad, skør, i lommen på Putin osv. osv..
Fortællingen slår hver dag journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden. Præcis som under corona. Det er 60 Minutes’ svindel med deres Kamala-interview endnu et eksempel på.
Det er også derfor medierne synker. Både økonomisk og på troværdigheden. Det er veldokumenteret, at den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og at læsere, seere, lyttere, brugere i stor stil flygter fra de etablerede massemedier.
APs historie og denne eksakte overskrift går igen i mange store medier. De får Trumps brok over 60 Minutes’ redigering til at være den udløsende faktor for den øgede fokus på redigeringen i stedet for at pege på CBS News’ egen fadæse. Orange Man Bad, du ved. Men i det mindste sætter historien reel fokus på uærlig redigering, og det er da noget.
NBC News dækker historien ganske fair og ordentligt.
New York Post fortæller en historie om, tidligere ansatte på CBS vil have sagen undersøgt udefra.
Independent bliver nødt til at køre lidt Orange Man Bad ind i deres underrubrik, men i det mindste får de sagt, at CBS viste to helt forskellige svar. Det er noget.
Magasinet “The Wrap” gengiver her Donald Trumps ord korrekt og fair.
Economic Times undersøger sagen. Fin historie.
Daily Mail gengiver korrekt, at Donald Trump rasler med sablen overfor CBS.
The Times synes mest af alt at ærgre sig over, at CBS News forærer Trump en så oplagt sag.
New York poster mener på deres lederplads, at CBS bliver nødt til at udlevere den uredigerede udskrift, hvis de skal leve op til egne erklærede værdier.
Lille Psst! var først med historien i Danmark. Og ah! Vi har den (fortsat) helt for os selv.
Det skyldes selvfølgelig, at historien passer som håret på en svensker fra 1983 ind i mediernes manuskript, så virkelig dejligt at have masser af tid til at fortælle en god historie. Helt uden konkurrence fra de altid enige statsstøttede medier.
Men de læser trofast med her, og det er også rart at vide.
DR har i dag ellers lavet en notits i deres spøjse lille serie ’Morgenpost fra USA’, og TV 2 har vildt nok også valgt at bringe historien som en lille notits i deres USA-blog. Både DRs og TV 2s notitser er fyldt med unøjagtigheder og bevidste udeladelser, og ved du hvad, der er interessant? DR og TV 2 bruger de helt samme ord, der desværre vildleder læserne.
DR skriver:
”Trump-kampagnen kræver, at tv-stationen CBS frigiver den fulde, uredigerede udskrift af Kamala Harris’ 60 Minutes-interview i mandags, efter dele af hendes svar om Israel blev redigeret væk, det skriver New York Post.”
TV 2 skriver:
”Efter dele af Harris’ svar om Israel blev redigeret væk fra hendes 60 Minutes-interview i mandagens udsendelse, krævede Trumps kampagnestab, at tv-stationen frigiver den fulde udskrift af interviewet. Det skriver New York Post.”
Bemærker du, hvordan både DR og TV 2 beskriver, at ”dele af Kamala Harris’ svar blev redigeret væk”?
Det er ikke nøjagtigt gengivet. Slet ikke. Det er vildledende gengivet.
Historien er ikke, at ”dele af Harris svar” er redigeret væk. Historien er, at CBS News byttede rundt på spørgsmål og svar på grund af tv-stationens egen politiske dagsorden. For at få Kamala Harris til at tage sig bedre ud. De fjernede et meget langt og forvrøvlet svar, og de tog et svar på et helt andet spørgsmål, og det svar satte de så ind i stedet for vrøvlesvaret.
Du ved, svindel.
Sikke et utroligt tilfælde, at både TV2 og DR benytter de præcis samme ord til at begå den præcis samme fejl, der desværre giver læserne meget mangelfuld og unøjagtig information om historien.
Hvad er oddsene lige for det?
De andre altid enige danske medier er helt enige om, at fremgangsmåden ’strudsen’ er vejen frem her. Hovedet ned i en tæt busk og så sssch.
De har intet set. Intet hørt. Eller… det har de selvfølgelig, lad os rette:
De lader som om, at de intet har set. Og intet har hørt.
Historien om 60 Minutes’ interview-svindel er da også en virkelig ærgerlig historie for de vestlige Anti-Trump-aktivistiske ’medier’. 60 Minutes er nemlig ikke et hvilket som helst aktualitetsprogram, 60 Minutes er intet mindre end det mest succesrige nyhedsmagasin i tv-historien. Intet andet program er i nærheden.
60 Minutes har siden 1968 tilbudt hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
Så det er altså aktualitets-mastodonten over dem alle, der nu afsløret i regulær svindel – med mindre end en måned til, at amerikanerne skal stemme. Manipulation. Propaganda. Anti-journalistik.
Men de sociale medier, som både magthavere og medier er så vilde efter at pålægge censur og/eller lukke og slukke, er saftsusemig ikke tavse. Tværtimod.
Historien er fuldstændigt eksploderet. Opslag om 60 Minutes’ interview-svindel rammer millioner, og flere og flere kendte politiske kommentatorer andre kendte mennesker med enorm reach blander sig.
X-profilen MAZE, der postede det oprindelige opslag om 60 Minutes’ interview-svindel, har i skrivende stund ramt 9,6 millioner mennesker. Du kan se det oprindelige opslag fra MAZE lige her.
På det sociale medie X er det krystalklart, at historien betragtes som en gigantisk skandale – måske endda en skandale uden fortilfælde.
Den aktivistiske milliardær og storinvestor Bill Ackmann holder fx ikke igen i forhold til, hvad han mener om sagen, og bare et af hans opslag om historien er lige nu blevet set over 4 millioner gange. Mange andre kommentatorer og politisk interesserede mennesker har også opnået millioner af views på deres opslag.
Se Bill Ackmanns opslag her:
Screenshot fra X. Bemærk tallene. Historien er eksploderet, og de tavse medier graver sig dybere ned i hullet for hver time, de forbliver tavse.
Historien er ganske enkelt i brand – millioner og atter millioner følger med. Presset på CBS News vokser hver time. Folk, fæ, VIPs og medier, der ikke tilhører MSM-banden, kræver svar fra CBS. På 60 Minutes’ egen profil bliver aktualitetsprogrammet fuldstændigt bombarderet af brugere, der kræver svar. Tusinder og atter tusinder.
Men det ville du naturligvis ikke tro, når du kigger på dit tv og i dine medier. Du bør besøge X i stedet, hvis du ikke allerede er der.
Kaskader af hån rammer også CBS News, og det skal du da også lige nyde et par eksempler på:
60 Minutes – 60 Edits. Bemærk igen tallene. De er snart så store, at medierne ikke har andre valg end at komme ud af busken. Vi venter spændt.
Satire-sitet The Babylon Bee har en teori om hvor meget materiale, der skulle til for at lave ’60 Minutes’ af brugbart tv-materiale.
Definitionen af FAKE NEWS
Donald Trump kræver, at CBS frigiver den uredigerede udskrift af 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris. Og Trump, der selv har sagt nej til at lade sig interviewe af 60 Minutes, går til angreb på CBS News:
“Jeg har aldrig set det her før, men 60 Minutes-produktionen har skåret, flyttet og klippet Kamalas svar på spørgsmål – alt sammen i et forsøg på at få hende til at se mere “præsidentiel” ud, eller i det mindste bedre. Dette kan også være en større overtrædelse af kampagnefinansiering. Dette er en skamplet på 60 Minutes’ omdømme, der aldrig vil forsvinde. Jeg har aldrig hørt om sådan noget i “Nyheder”. Det er selve definitionen af FAKE NEWS! CBS News skylder offentligheden en STOR OG ØJEBLIKKELIG UNDSKYLDNING.”
I et andet opslag skriver han:
“Tænk over det. 60 Minutes tog Kamalas svar og ændrede dem. Det er utænkeligt. De er i store problemer.”
Kamala Harris’ lejr har også kommenteret historien:
“Vi kontrollerer ikke CBS’ produktionsbeslutninger og henviser spørgsmål til CBS,” lyder det kort og godt fra en repræsentant fra Kamala Harris-kampagnen.
Mon ikke Donald Trump skal være glad for, at han ikke stillede op til interview med 60 Minutes?
For når vi nu har set, hvad CBS News gjorde med deres Kamala Harris-interview, er det helt oplagte spørgsmål jo:
Hvordan havde de mon svindlet, manipuleret og begået nederdrægtig anti-journalistik med deres Donald Trump-interview?
Gys!
CBS News har i skrivende stund, små tre døgn efter 60 Minutes-udsendelsen, fortsat ikke kommenteret sagen.
Hvem der dog bare var en flue på væggen i CBS-chefernes mødelokale netop nu.
New York Times, CNN, ABC News, Washington Post, MSNBC og mange, mange flere. Og nu kan CBS News’ hæderkronede aktualitetsflagskib, 60 Minutes, så også endegyldigt tilslutte sig de medier, der engang stod for journalistik, værdier, dokumentation, afdækning, objektivitet, afsløringer og ægte nysgerrig belysning af spændende aktuelle emner.
Engang. I dag står de for propaganda, dagsorden, ordreudførelse, løgne, manipulation og en evigt brusende strøm af bevidste udeladelser.
Optagelser, der blev sendt af CBS i søndagens aktualitetsprogram “Face the Nation” for at promovere mandagens “60 Minutes”-interview, viste Kamala Harris i en heftig gang sort snak på et spørgsmål fra 60 Minutes-værten Bill Whitaker. Emnet er Israel og Mellemøsten, og han spørger konkret hvorfor det virker som om, at den israelske premierminister Benjamin Netanyahu ikke lytter til USA.
Kamalas svar er meget langt og uforståeligt. Og hånen gik allerede på sociale medier over svarets grad af uforståelighed.
Det var søndag.
Vi spoler frem til mandagens udgave 60 Minutes.
60 Minutes-værten stiller det førnævnte spørgsmål, og nu svarer Kamala Harris helt anderledes. Et andet svar fra en helt anden sammenhæng tidligere i interviewet er blevet klippet ind. Nu er hendes svar kort, nogenlunde præcist og lyder meget bedre. Og ser meget bedre ud.
Du finder et informativt indslag på cirka 6 minutter fra Sky News Australia lige herunder. Indslaget viser både Kamala Harris’ svar fra teaseren og det svar, der er redigeret ind efterfølgende, samt kritikken, der er rejst af CBS News’ manipulerende redigering. De første cirka 2 minutter af videoen er det vigtigste, og de par minutter bør du lige tage.
Kamala Harris har gode forhold på 60 Minutes. Så gode forhold, at hendes ordsalat-svar kan trylles om til helt nye ord, der lyder meget bedre.
Redigeringens formål er at øge klarheden
Ved at bytte svar i Kamala Harris’ 60 Minutes-interview har CBS News forbrudt sig mod journalistisk etik, primært gennemsigtighed og nøjagtighed. Redigering skal konkret øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview. Udskiftning af svar vildleder seerne om ægtheden af Harris’ udtalelser og underminerer den i forvejen sønderskudte tillid til medierne.
CBS News hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet, så manipulationen modsiger deres erklærede værdier og beviser endnu engang, at de vigtigste ingredienser i den politiske rapportering i dag er partiskhed og en komplet mangel på troværdighed.
Blande og matche spørgsmål og svar er ikke journalistik. Det er svindel.
Medierne skjuler det ikke engang mere. De er ligeglade. CBS News ved godt, at sagen bliver samlet op, og at den er meget, meget grim, men når nu bare langt de fleste amerikanere får det manipulerede interview at se, lever de med det. De er under ordrer for at gøre, hvad de kan for at få Kamala Harris til magten, eller måske snarere at holde Trump væk fra magten, så sådan er det.
Journalistisk etik, egne værdier, objektivitet, stræben efter sandheden – alt det kan vente til en anden god gang. Lige nu er der en dagsorden, der skal udføres. Og et manuskript, der skal læses op fra.
New York Post, Daily Mail med flere har efterspurgt kommentarer fra CBS News, der endnu ikke har ytret sig om svindlen i redigeringsrummet.
Den 26. august i år skrev Meta-CEO og Facebook-stifteren Mark Zuckerberg et brev til retsudvalget i Kongressen. Her skrev han blandt andet, at:
”I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen – herunder Det Hvide Hus – i flere måneder Facebook for at få dem til censurere visse former for covid-19-indhold.”
Og han udtrykte også stor beklagelse. Det kom blandt andet til udtryk således:
”Jeg mener, at regeringens pres var forkert, og jeg fortryder, at vi ikke udtalte os mere åbent om det. Jeg mener også, at vi tog nogle valg, som vi i bagklogskabens klare lys ikke ville tage i dag.”
Psst! kan nu (meget nemt) afsløre, at Mark Zuckerbergs ord er varm luft. Censuren er fortsat rødglødende på Facebook, og især Covid-19 er fortsat den helt store censur-driver. Det handler primært, som det jo næsten altid gør, om Covid-19-vaccinen.
”Supervåbnet. Miraklet. Vores tids svar på månelandingen. Den sikreste vaccine nogensinde.”
Ja, det er citater.
Covid-19 vaccinen. Sikker og effektiv. Frelseren, der blev eskorteret over landegrænsen på live-tv med blå blink, mens begejstrede ansatte i farvefjernsynet fortalte, at supervåbnet konstant skulle opbevares ved minus 70 grader celcius. Og når folk og fæ snart efter kunne modtage miraklet, mens de nød lidt underholdning fra Sigurd i et shoppingcenter, syntes den slags mindre detaljer ikke længere at betyde det store.
Covid-19 vaccinen, der er helt gratis og nu ‘variantopdateret’.
Den kommer med en flodbølge af personlige vidnesbyrd om død og ulykke. Covid-19-vaccinen, der ikke må stilles spørgsmål til.
Altså medmindre du omfavner at være ”antimyndighedsekstremist”.
Historien beskriver nøgternt, hvad Mark Zuckerberg skrev i sit brev til retsudvalget i Kongressen. Vi citerer ham. Derudover stiller vi en række konkrete spørgsmål til Metas politiske chef for Norden. Han hedder Martin Ruby, og er dansker.
Sådan så det ud, da Psst! forsøgte at poste den forbudte historie om Mark Zuckerbergs egne ord og vores egne gode spørgsmål til Facebooks politiske chef i Norden (Screenshot: Facebook).
Psst! spørger – i forlængelse af det, Mark Zuckerberg skriver i sit brev til Kongressen – om den danske regering, danske myndigheder, efterretningstjenester og/eller den danske stat (det officielle Danmark) har presset på i forhold til censur på Facebook.
Psst! spørger også ind til hvorfor en gruppe sårbare danske borgere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, fortsat oplever censur på Facebook. Formanden for foreningen fortæller Psst!, at Facebook sletter omsorgsgrupperne for vaccineskadede.
Det er historien. Den består af 1) Det, Mark Zuckerberg selv har sagt, og 2) Konkrete, gode spørgsmål.
Historien blev lukket ned. Der blev klaget. Konkret trykkede vi af, at 1) ingen regler er blevet brudt og 2) det er vigtig information. Facebook skrev, at de ville vende tilbage efter 2-4 dage, datoen var 17. september.
Vi har aldrig fået en afgørelse eller noget, der minder om en forklaring. Vi har også skrevet til Facebooks pressemail. Intet svar.
Mange andre brugere/læsere har forsøgt at dele opslaget, men det bliver taget ned indenfor cirka 5 sekunder.
Meget mærkelig censur. Der er ikke engang et forsøg på at forklare sig. Historien, der består af, hvad Mark Zuckerberg selv siger og konkrete spørgsmål, er bare forbudt.
Ingen algoritme der – det er en beslutning. En algoritme ville kunne forklare sig selv – uanset hvor forvrøvlet forklaringen ellers ville være. Og uanset hvilken bims AI-bot, der skulle forklare sig. Et eller andet ville man modtage. Når man har taget en bevidst beslutning og ikke kan forklare den, har vi situationen, hvor ingen forklaring nogensinde rammer.
Vi har klaget, skrevet mails, forklaret, oversat og vi har skrevet direkte til Mark Zuckerberg. Vi konstaterer, at historien er forbudt.
Er det ikke korrekt, Mark?
Fri jagt på vaccineskadede borgere
Anette Lindberg Friedrichsen, der er formand for foreningen ’bivirkningsramte – Covid-19-vaccination’ fortæller Psst!, at foreningen fortsat er ramt af censur på Facebook. Intet har ændret sig efter Mark Zuckerbergs brev – alt er præcis som det har været i årevis.
”Vores omsorgsgrupper for vaccine-skadede var hemmelige. Facebook slettede vores omsorgsgrupper for vaccineskadede. Mange ofre er blevet censureret og fjernet. For nogle har det været deres eneste livline under pandemien, og censuren har kostet liv,” siger hun til Psst!.
“Det er business as usual på Facebook. De vacccineskadede patienter skal altid og stadigvæk passe på hvilke ord, de bruger. Hvis de ikke taler i koder, får de enten slettet deres opslag eller også ryger deres opslag langt ned i feedet, så ingen ser det. Den metode ser vi ofte. Medlemmerne oplever, at ingen ser deres opslag, de får ingen likes og ingen kommentarer. Deres opslag falder langt ned, og på den måde bliver de reelt usynlige,” siger Anette Lindberg Friedrichsen.
– Hvilke ord er det konkret, I skal passe på med?
“Covid. Vaccine. Det er begge trigger-ord. Skriver du ordet ‘vacccineskade’, er den helt gal. Og så er der produktnavne som fx Pfizer, Moderna og Astra Zeneca – dem skal du også holde dig fra,” siger Anette Lindberg Friedrichsen, der også nævner eksempler på officielle høringer i USA og i EU-regi, der simpelthen er blevet fjernet fra Facebook.
Dr. Phillip Buckhaults vidnesbyrd om DNA-forurening i Covid-19-vaccinen i South Carolina Senate, er et berømt eksempel. Dr. Buckhaults, der er professor og ekspert i cancergenetik, har fået sit vidnesbyrd i senatet fjernet fra både Facebook og YouTube.
Foreningen ’bivirkningsramte – Covid-19-vaccination’ har sendt Psst! flere screenshots af slettede opslag/tråde fra sidst i september, og det fortsætter ind ufortrødent ind i oktober.
Censuren trives i bedste velgående på Facebook.
Nu skal vi se, om vi får lov til at lave opslag på Facebook om historien her. Alle trigger-ordene er her. Det bliver spændende.
En bevæget, urolig, nervøs, ukomfortabel Julian Assange leverede for en uge siden et brag af en tale i Europarådets menneskerettighedsudvalg i Strasbourg. Talen er spækket med overskrifter og eksplosive nedslagspunkter, som du burde have læst/hørt/set i dine medier. Men som så ofte før, når emnet er Julian Assange, får du i bedste fald ligegyldige brødkrummer fra Ritzau, Reuters og de andre ’nyheds’-tjenester. På en god dag hapser de danske medier så et af de ’telegrammer’. Mest sandsynligt er det dog, at lige præcis nul information finder frem til dig.
De sidste fem år har 53-årige Julian Assange siddet i højsikkerhedsfængslet Belmarsh i Storbritannien. Han vendte i juni tilbage til sit hjemland, Australien, efter at have erklæret sig skyldig i sammensværgelse ved at tilegne sig og videregive dokumenter fra det amerikanske militær.
Talen, der blandt andet handler om mord på indsatte, demokrati, censur, magtmisbrug, journalistik, ytringsfrihed, forfølgelse og statssponsorerede mordforsøg har fundet vej til et par danske medier i form af et færdigt Ritzau-telegram.
Ingen medier synes, at Julian Assanges første offentlige optræden siden sin løsladelse og en håndgranat af en sprængfarlig tale er en historie, der er værd selv at dykke ned i.
Hvis man troede, at danske medier var frie og uafhængige, ville det være forbløffende.
Når man nu ved, at danske medier ikke er frie og uafhængige, og at de danske medier altid har dækket Julian Assange åh så utroligt forsigtigt og uden egne holdninger til, hvad ægte journalistik og ytrings-/pressefrihed er og konkret betyder, er det bare mere af det samme.
Det er jo noget farligt noget, som Julian Assange som grundlæggeren af whistleblower-mediegruppen WikiLeaks har afdækket. Det fortæller de konsekvenser, som hans arbejde har haft for ham selv, en tydelig historie om. Han er en journalist, der har gennemlevet 14 års mareridt for at afsløre krigsforbrydelser.
Den slags konsekvenser skal danske medier ikke nyde noget af, og de gemmer deres forargelse og skåltaler om ytrings- og pressefrihed til, når enkelte journalister fra New York Times og Washington Post midlertidigt bliver udelukket fra et socialt medie. For når CNN, MSNBC, Washington Post og New York Times beklager sig, tør de danske medier også godt.
De tør, når ingen tier.
Se talen i fuld længde
Julian Assanges tale er spækket med ’højdepunkter’.
Vi anbefaler naturligvis, at du ser den i fuld længde. Du finder hele høringen herunder. Julian Assanges tale begynder på tidskode 18:55.
Psst! har valgt 10 konkrete citater fra talen – de kommer her:
1: Ikke parat til at tale om mord og medicinsk forsømmelse
”Jeg er endnu ikke fuldt rustet til at tale om det, jeg har udstået – den ubarmhjertige kamp for at holde mig i live, både fysisk og mentalt, og jeg kan endnu heller ikke tale om dødsfaldene ved hængning, mord og medicinsk forsømmelse af mine medfanger. Jeg undskylder på forhånd, hvis mine ord vakler, eller hvis min præsentation mangler den polering, man kunne forvente i et så fornemt forum. Isolation har sat sit præg, som jeg forsøger at ryste af, og det er en udfordring at udtrykke mig i disse omgivelser.”
2: Burde ikke være nødvendige – men var nødvendige
”Mange af de bestræbelser, der er gjort i mit tilfælde – uanset om de var fra parlamentarikere, præsidenter, premierministre, paven, FN-embedsmænd og diplomater, fagforeninger, juridiske og medicinske fagfolk, akademikere, aktivister eller borgere – burde ikke have været nødvendige. Ingen af udtalelserne, resolutionerne, rapporterne, filmene, artiklerne, begivenhederne, indsamlingerne, protesterne og brevene i de sidste 14 år burde have været nødvendige. Men alle var nødvendige, for uden dem ville jeg aldrig have set dagens lys.”
3: Retfærdighed er nu udelukket
”Jeg valgte til sidst frihed frem for urealistisk retfærdighed, efter at have været tilbageholdt i årevis og stået over for en fængselsdom på 175 år. Retfærdighed for mig er nu udelukket, da den amerikanske regering skriftligt insisterede på, at jeg ikke kan indgive en sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol eller endog en anmodning om informationsfrihed over, hvad den amerikanske regering udsatte mig for som følge af dens anmodning om udlevering.”
4: Skyldig i journalistik
”Jeg vil gøre det helt klart: Jeg er ikke fri i dag, fordi systemet fungerede. Jeg er fri i dag efter flere års fængsling, fordi jeg erklærede mig skyldig i journalistik. Jeg erkender mig skyldig i at søge information fra en kilde. Jeg erkender mig skyldig i at indhente oplysninger fra en kilde. Og jeg erklærer mig skyldig i at informere offentligheden om, hvad disse oplysninger var. Jeg erkendte mig ikke skyldig i andet. Jeg håber, at mit vidnesbyrd i dag kan tjene til at fremhæve svaghederne ved de eksisterende sikkerhedsforanstaltninger og til at hjælpe dem, hvis sager er mindre synlige, men som er lige så sårbare.”
5: Koldt klima for ytringsfrihed
”Mens jeg træder ud af fangekælderen i Belmarsh, virker sandheden nu mindre kendelig, og jeg begræder, hvor meget terræn, der er gået tabt i den periode, hvor det at udtrykke sandheden er blevet undermineret, angrebet, svækket og formindsket. Jeg ser mere straffrihed, mere hemmeligholdelse, mere gengældelse for at fortælle sandheden og mere selvcensur. Det er svært ikke at trække en linje fra den amerikanske regerings retsforfølgning af mig til det kolde klima for ytringsfrihed nu.”
6: Den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse
”Vi opnåede og offentliggjorde sandheder om titusindvis af skjulte krigsofre og andre usete rædsler, om programmer for attentat, udlevering, tortur og masseovervågning. Vi afslørede ikke kun hvornår og hvor disse ting skete, men ofte politikkerne, aftalerne og strukturerne bag dem. Da vi offentliggjorde Collateral Murder, de berygtede pistolkameraoptagelser af en amerikansk Apache-helikopterbesætning, der ivrigt skyder irakiske journalister og deres redningsfolk i stumper og stykker, chokerede den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse verden. Men vi brugte også interessen i denne video til at lede folk til de klassificerede politikker for, hvornår det amerikanske militær kunne indsætte dødelig styrke i Irak, og hvor mange civile der kunne blive dræbt, før de opnåede højere godkendelse. Faktisk var 40 år af min potentielle 175-årige fængsel for at opnå og frigive disse policer.”
7: CIA havde planer om at kidnappe og myrde Assange
”I marts 2017 havde WikiLeaks afsløret CIA’s infiltration af franske politiske partier, dets spionage mod franske og tyske ledere, dets spionage mod Den Europæiske Centralbank, europæiske økonomiministerier og dets stående ordrer om at spionere mod fransk industri som helhed. Vi afslørede CIA’s enorme produktion af malware og vira, dens undergravning af forsyningskæder, dens undergravning af antivirussoftware, biler, smart-tv’er og iPhones. CIA-direktør Pompeo lancerede en gengældelseskampagne. Det er nu offentligt registreret, at CIA under Pompeos eksplicitte ledelse udarbejdede planer om at kidnappe og myrde mig på den ecuadorianske ambassade i London og godkendte at gå efter mine europæiske kolleger og udsætte os for tyveri, hacking-angreb og plantning. af falske oplysninger. Min kone og min spæde søn blev også ramt. Et CIA-aktiv blev permanent tildelt til at spore min kone, og der blev givet instruktioner om at få DNA fra min seks måneder gamle søns ble.”
8: Transnational undertrykkelse
”CIA’s målretning mod mig selv, min familie og mine medarbejdere gennem aggressive udenretslige og ekstraterritoriale midler giver et sjældent indblik i, hvordan magtfulde efterretningsorganisationer engagerer sig i transnational undertrykkelse. Sådanne undertrykkelser er ikke unikke. Det unikke er, at vi ved så meget om denne på grund af adskillige whistleblowere og retslige undersøgelser i Spanien. Denne forsamling (PACE, red.) er ikke fremmed for ekstraterritoriale overgreb fra CIA. PACEs banebrydende rapport om CIA-udleveringer i Europa afslørede, hvordan CIA drev hemmelige tilbageholdelsescentre og udførte ulovlige udleveringer på europæisk jord, hvilket krænkede menneskerettighederne og international lov.”
9: Mørklagte vinduer og støjmaskine
”I februar i år blev den påståede kilde til nogle af vores CIA-afsløringer, den tidligere CIA-officer Joshua Schulte, idømt fyrre års fængsel under ekstreme isolationsforhold. Hans vinduer er mørklagt, og en støjmaskine spiller 24 timer i døgnet over hans dør, så han ikke engang kan råbe igennem den. Disse forhold er mere alvorlige end dem, der findes i Guantanamo Bay.”
10: Europæere har ikke ytringsfrihed
”Når magtfulde nationer føler sig berettiget til at målrette individer ud over deres grænser, har disse individer ikke en chance, medmindre der er stærke sikkerhedsforanstaltninger på plads og en stat, der er villig til at håndhæve dem. Uden dem har intet individ et håb om at forsvare sig mod de enorme ressourcer, som en statsangrebsmand kan indsætte. Hvis situationen ikke allerede var slem nok i mit tilfælde, hævdede den amerikanske regering en farlig ny global retsstilling. Kun amerikanske borgere har ytringsfrihed. Europæere og andre nationaliteter har ikke ytringsfrihed. Men USA hævder, at deres spionagelov stadig gælder for dem, uanset hvor de er. Så europæere i Europa skal adlyde amerikansk lov om tavshedspligt uden nogen som helst forsvar, hvad angår den amerikanske regering. En amerikaner i Paris kan fortælle om, hvad den amerikanske regering har gang i – måske. Men for en franskmand i Paris er det en forbrydelse uden forsvar, og han kan blive udleveret ligesom mig. Nu hvor en udenlandsk regering formelt har hævdet, at europæere ikke har nogen ytringsfrihed, er der skabt en farlig præcedens. Andre magtfulde stater vil uundgåeligt følge trop.”
Historien er ikke længere, at Janet Jackson for nyligt i et interview gav udtryk for, at Kamala Harris ikke er sort. Det var ellers historien i en dag eller to, men derfra udviklede tingene sig hurtigt.
Historien nu – en uges tid senere – er, at Kamala Harris som anklager (eller minimum som arbejdende advokat for byen San Francisco) forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer i 2004.
Baggrunden for den påstand er, at der er dukket en video op af Kamala Harris fra 2004. I videoen kommenterer hun på sagen, hvor Michael Jackson står tiltalt for syv tilfælde af overgreb på børn og to tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse.
“Michael Jackson – endnu et offer for Kamala Harris”
Den 28. september poster X-profilen “Dom Lucre” et opslag med den omtalte video fra 2004. Dom Lucre, der har over halvanden millioner følgere og ifølge sig selv er en ‘JournalisTuber’, leverer videoen i følgende indpakning:
“ABC-segment viser Kamala Harris aktivt arbejde med Santa Barbara-politiet, der forsøger at ødelægge Michael Jacksons liv og sende ham i fængsel, mens Donald Trump forsvarede Michael. Michael Jackson var et endnu et offer for Kamala Harris. Michael Jackson blev senere renset for alle anklager og bevist uskyldig.”
Opslagets reach er på 6,3 millioner mennesker, næsten 2000 mennesker har kommenteret, 33.200 har delt opslaget – enorme tal hele vejen rundt.
De fleste kommentarer er meget enslydende:
1) Michael Jackson er uskyldig.
2) Kamala Harris er ond.
3) Kamala Harris er en gold-digger, der altid har brugt andre mennesker for selv at komme frem.
4) Donald Trump forsvarede Michael Jackson, mens Kamala Harris fulgte elitens linje, som hun altid har gjort.
De 4 punkter opsummerer kommentarerne ret godt.
Der er hundredvis af andre opslag om Kamala Harris vs Michael Jackson. Historien går igen: Kamala Harris forsøgte at få Michael Jackson bag tremmer.
Store mediepersonligheder som fx amerikanske Candace Owens, der er en konservativ amerikansk politisk kommentator og ekspert med millioner af følgere, underholdnings-outlets som fx TMZ samt mere seriøse medier har også samlet historien op. Og de fortæller den langt henad vejen den samme historie, som Dom Lucre også fortæller, nemlig at Janet Jackson i forvejen havde en ‘beef’ med Kamala Harris netop på grund af Kamala Harris udtalelser fra 2004. At Kamala Harris dengang forsøgte at få ram på Michael Jackson, og det husker Janet Jackson selvfølgelig.
Derudover er der også diverse YouTube-videoer (igen med mange, mange tusinde views), der også fortæller samme historie.
Så det er altså historien. Right?
Wrong.
Psst! dykkede ned i historien, og det står nu lysende klart, at historien er bullshit. Tyndere end tynd – komplet ude af stand til at stå på egne ben uden bevidst manipulation, masser af udeladelser og uærlig framing.
Dom Lucre, Candace Owens og alle de andre personligheder med en stor reach, der har delt/selv genfortalt historien, er lige præcis uærlige, manipulerer og udelader. Fuldstændigt efter samme opskrift, som vi kender fra de altid enige medier, og som de nævnte mennesker sælger sig selv på at stå i opposition til.
Kamala Harris udtaler sig altså som San Francisco Deputy City Attorney til ABC News i 2004, og hun siger helt konkret, at:
”Generelt vil barnet være i stand til at huske og genkalde sig nogle detaljer i forhold til hændelsen, og det er overbevisende for en jury, selvom det er det eneste vidneudsagn, der er tilgængeligt.”
Det er det. Det er hele citatet. Her får du lige for en god ordens skyld den engelske version:
”In general, the child will be able to recall and recollect some detail, the incident and that is persuasive to a jury, even if it is the only testimony that is available.”
Godt så.
Vi har altså at gøre med en ’lille fisk’ af en San Fransisco-advokat, der får mulighed for tv-tid ved at sige noget generelt i forhold sager, der rent indholdsmæssigt minder om Michael Jacksons sag. Hun får udtalt sig som ekspert, hun kommer på tv, hun siger intet om selve sagen – taler kun generelt. Hun nævner ikke engang Michael Jacksons navn.
That’s it.
Ved hun, at hun kun får lov til at tale generelt og spille klog på tv, fordi Michael Jacksons sag er top-aktuel? Ja, sikkert. Det formoder vi da. Og hvad så? Hvis det, hun siger, ellers er relevant (og det er det vel), hvad er der så galt i det?
Svaret er naturligvis: Intet. Det er er der intet galt i.
Hvad med påstandene om, at Kamala Harris aktivt arbejdede for at få ram på Michael Jackson?
Det er korrekt, at der i 2004 kørte en sag mod Michael Jackson.
Michael Jackson blev anholdt i 2003 og sigtet for 7 tilfælde af overgreb på børn og 2 tilfælde af besiddelse af et rusmiddel med det formål at begå en forbrydelse. King of Pop afviste anklagerne på det tidspunkt og nægtede sig skyldig i anklagerne. Retssagen begyndte over et år senere, og Michael Jackson blev frifundet for alle punkter i maj 2005.
Psst! har ikke fundet et eneste konkret bevis på, at Kamala Harris på nogen måde var involveret i sagen mod Michael Jackson, og vi har kigget os grundigt for. Omvendt har vi fundet masser af beviser på, at Kamala Harris ikke var involveret i sagen mod Michael Jackson.
Psst!s dom: Historien er bullshit.
Så hvad handler alt her om? Og hvorfor hopper tusindvis og atter tusindvis af mennesker bare på den?
Saftige lunser giver god mønt
For det første: I takt med at det amerikanske valg nærmer sig, bør du – uanset hvem du holder med og uanset afsender – for alvor finde dit allerbedste bullshit-filter frem. Det er godt nok voldsomt, hvad du bliver udsat for.
For det andet: Kendte personligheder som fx Dom Lucre og Candace Owens, der udkommer til millioner af mennesker, giver aldrig udtryk for andet end foragt over massemedierne. De taler ofte om mediernes løgne, manipulation, udeladelser og generelle uærlige framing.
Men de benytter selv gerne 1:1 samme opskrift for at sværte Kamala Harris. Altså: Ved hjælp af manipulation, udeladelser, kvarte sandheder og generel uærlig framing.
Hvorfor gør de det?
Tag ikke fejl, Candace Owen ved godt, at hun ikke har en historie. Det kan man se i hendes eget segment på X, som du finder lige her.
Hør hvordan hun omhyggeligt bruger forargede ord som “Uhh, hun vædder imod Michael Jackson, som efterfølgende blev frikendt.” Ord, som intet betyder, men som samlet set lyder som, at der er blevet begået handlinger, der er helt utroligt forkerte og moralsk forkastelige.
Dom Lucre og Candace Owens er ikke på nogen mission mod de løgnagtige massemedier.
De er (også) de løgnagtige massemedier.
De tjener egne interesser. Candace Owens publikum hader fx Kamala Harris, og det ved Owens, så hun jumper historien. Med lidt omhyggeligt framing har hun pludselig nogle saftige lunser til svinehundene.
Det giver god mønt. Og måske endda flere følgere – det er jo noget sexet stads med Michael Jackson, overgreb på børn, Kamala Harris som den unge gold-digger og hvad har vi? Sikke en lækker cocktail.
Så who cares om det er sandt?
Candace gør ikke. Dom gør ikke. Akkurat ligesom deres ‘fjender’ i massemedierne også er bedøvende ligeglade.
På talerstolen og foran en skov af snurrende kameraer fortalte de os, hvad vi skulle gøre. Hvad vi måtte gøre. Hvad vi blev nødt til at gøre.
De fortalte os, at vi måtte sætte os selv til side og tænke på, tage hensyn til, “det fælles bedste”.
De lod os forstå, at denne tid ikke handlede om dine individuelle interesser. Denne tid var en tid til at opføre sig på en måde, der gavnede samfundet som helhed.
Tiden var inde til at udvise samfundssind, og samfundssindet kom til udtryk på mange måder:
Du måtte ikke besøge din døende mor på hospice. Du måtte i din sorg ikke kramme dine nærmeste til et familiemedlems begravelse. Hvis du da overhovedet måtte deltage begravelsen. Du måtte lukke og slukke for din familieejede virksomhed. Dine børn måtte ikke komme i skole. Du skulle tage en ny, eksperimentel vaccine, hvis du ville beholde dit arbejde. Og så videre. Og så videre. Og så videre.
Lederne lod os forstå, at der ville være konsekvenser, hvis du satte dine individuelle interesser over ’the greater good’.
Den slags antimyndighedsekstremistiske handlinger ville være 100 procent uacceptable, for det var sgu ikke for sjov, det her. En ifølge dem DØDELIG pandemi hærgede udenfor vores vinduer, og ingen var sikre. Og slet ikke de udskud, der bare nægtede at tage imod den nye vaccine, der af myndigheder og medier verden over blev fremhævet som et ”supervåben”. Et ”mirakel”. ”Vores tids svar på månelandingen”.
Vi kender udskuddene som ’de uvaccinerede’.
På en eller anden måde overlevede de ”The Winter Of Severe Illness and DEATH”, og ærgerligt som det nu engang var, skulle de i hvert fald ikke fortsætte med at lave ulykker for alle os, der blev vaccineret.
Vent lidt, det lyder lidt forkert. Men medierne sagde jo… Nå, ligegyldigt.
Ledernes handlinger
Skal vi ikke lige tage et hurtigt kig på ledernes egne handlinger?
Europa:
Boris Johnson (Storbritannien): Stor opmærksomhed på “Partygate”-skandalen, hvor Johnson og andre embedsmænd blev afsløret i at deltage i fester i Downing Street, mens resten af landet var under streng lockdown.
Dominic Cummings (Storbritannien): Johnsons tidligere chefstrateg blev afsløret i at have rejst over 400 km fra London til Durham under lockdown, hvilket skabte stor vrede i befolkningen.
Matt Hancock (Storbritannien): Den tidligere sundhedsminister blev fanget på CCTV, mens han kissemissede med en kollega, hvilket brød reglerne om social afstand.
Nicola Sturgeon (Skotland): Sturgeon blev set uden mundbind på en pub, hvilket brød de skotske COVID-19-retningslinjer.
USA:
Gavin Newsom (Californien): Den californiske guvernør deltog i en middag på en eksklusiv restaurant, mens han havde beordret befolkningen til at blive hjemme.
Nancy Pelosi (USA): Pelosi blev set i en frisørsalon uden mundbind, hvilket vakte opsigt, da saloner egentlig skulle være lukkede.
Dr. David Buckley, der var New Yorks “Covid-zar” under pandemien, havde en fremtrædende rolle i at håndtere Covid-19-krisen. Han deltog i en række private fester, der ikke overholdt Covid-19-restriktionerne, herunder social distancering og forsamlingsforbud. Det blev rapporteret, at disse fester skulle have været seksuelt ladede eller af seksuel karakter, men der blev aldrig offentliggjort konkrete beviser for, at der var tale om egentlige sexfester.
Andre lande:
Irlands regering: Flere irske politikere deltog i en stor golfmiddag, hvilket brød de regler, som regeringen havde indført.
Australiens premierminister Scott Morrison: Rejste internt og blev set i situationer uden at følge de restriktioner, som andre australiere skulle følge.
Danmark:
Søren Brostrøm, manden bag myndighedernes mange videoer om at spritte rigtigt af og bruge mundbind korrekt og direktør for Sundhedsstyrelsen, kunne i oktober 2020 ikke skjule sin irritation over, at en anden gæst i træningscenteret Sats på Østerbro i København spurgte ham, om han ikke burde spritte sin træningsmaskine af efter brug. Ifølge gæsten, Linnea Bloch, ‘glemte’ Søren Brostrøm altid at følge sine egne regler om afspritning. Hun fulgte Brostrøms træningsvaner gennem nogle uger og fortalte, at sundhedsdirektøren konsekvent ikke afsprittede hverken redskaber eller sine hænder.
Mette Frederiksen brød i december 2021 de corona-regler, som hun selv foreslog og var med til at tvinge ned over danskerne. Statsministeren befandt sig i en tøjbutik i det indre København uden mundbind på. En video fangede Mette Frederiksen iført en sort top og sandfarvede bukser gestikulere i en tøjbutik med munden blottet. Og den blottede mund er, som alle ved, en farlig smittespreder. Det var selve grunden til, at Søren Brostrøm kraftigt opfordrede os alle til ikke at synge, når vi gik rundt om juletræet.
Ovenstående er blot nogle få eksempler, der er andre. Mange andre.
Og så har vi ikke engang kradset i overfladen på alle de sager om falske vaccinations-dokumenter, som ledere og andre prominente samfundsspidser er blevet afsløret i.
Mange har i forbindelse med ledernes egne handlinger under Covid-19-tiden talt om hykleri, men det er misforstået. Vores ledere under Covid-19-tyranniet, undskyld, Covid-19-tiden, var modige.
De vidste, at en dødelig pandemi rasede og alligevel risikerede de deres liv for at få sat deres hår. For at opnå personlig tilfredsstillelse i sexfester. For at kissemisse med frillen.
Det er utroligt at tænke på, for lederne vidste jo, hvor vanvittig farlig Covid-19 var. Alfa, Delta, Omikron – dræbere af 0,02 – 0,03 procent af borgerne – nogenlunde samme tal som influenza. Men ud fra ledernes handlinger skulle man næsten tro, at de udmærket vidste, at Covid-19 ikke var farlig for dem selv. Men det ved vi jo ikke kan passe.
Ledernes tapperhed vil stå som et lysende eksempel for os alle i fremtiden.
Følgende brev til Mark Zuckerberg vil blive oversat til engelsk, og Psst! vil tagge Mark Zuckerberg på de sociale medier, sende mails og vil i det hele taget gøre alt, hvad vi kan, for at brevet finder frem til ham.
Måske Mark Zuckerberg lige præcis ønsker (og har brug for) at vide, at folk i hans egen gigant af en virksomhed aktivt modarbejder Mark Zuckerbergs tydeligt udtalte ønske om ikke at censurere indhold, der overholder alle regler, og som er vigtig information.
Brevettil Mark Zuckerberg, CEO Meta:
Kære Mark,
Mit navn er Jens Mogensen, jeg er journalist for Psst!, der er et lille, dansk medie.
Jeg skriver til dig, fordi mediet Psst! for 10 dage siden fik et opslag fjernet fra Facebook. Opslaget henviser til denne historie:
Historien beskriver nøgternt, hvad du skrev i dit brev fra 26. august 2024 til retsudvalget i Kongressen.
Psst! citerer dig for følgende to sætninger:
1: ”I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen – herunder Det Hvide Hus – i flere måneder vores hold for at få dem til censurere visse former for covid-19-indhold.”
2: ”Jeg mener, at regeringens pres var forkert, og jeg fortryder, at vi ikke udtalte os mere åbent om det. Jeg mener også, at vi tog nogle valg, som vi i bagklogskabens klare lys ikke ville tage i dag.”
Derudover stiller artiklen en række konkrete spørgsmål til Metas politiske chef for Norden. Han hedder Martin Ruby, og han er ekstra interessant for Psst!, fordi han er dansker.
Psst! spørger – i forlængelse af det, du selv skriver i dit brev til Kongressen – om den danske regering, danske myndigheder, efterretningstjenester og/eller den danske stat (det officielle Danmark) har presset på i forhold til censur på Facebook.
Psst! spørger også ind til hvorfor en gruppe sårbare danske borgere, der er blevet skadet af Covid-19-vaccinen, fortsat oplever censur på Facebook. Igen og igen. Formanden for foreningen fortæller Psst!, at Facebook sletter omsorgsgrupperne for vaccineskadede. At mange ofre er censureret og fjernet, og det efterlyser vi selvfølgelig en kommentar til fra den politiske chef for Norden.
Og that’s it. Det er hele historien. Den består af 1) Det, du har sagt, og 2) Konkrete, velresearchede, nysgerrige spørgsmål.
Der er ikke blevet rettet et komma i historien, siden Facebook fjernede opslaget. Alt står præcis som da historien blev fjernet.
Opslaget blev fjernet, og Facebook sagde, at historien var spam.
Psst! klagede straks, og konkret trykkede vi to ting af: 1) Ingen regler er blevet brudt. Og 2) Det er vigtig information.
Facebook tog imod klagen og sagde, at de ville vende tilbage indenfor 2-4 dage.
Nu er der gået 10 dage. Jeg tror nok ikke længere helt på, at der kommer en afgørelse. Det betyder, at historien bare er forbudt på Facebook uden yderligere forklaring.
Det er jo censur. Mærkelig censur, endda. Og det ved Psst! jo, at du ikke bryder dig om.
Psst! vil gerne have en forklaring på, hvorfor historien er forbudt på Facebook. Vi vil respektere Facebooks endelige afgørelse, men simpelthen ikke at modtage en afgørelse eller en eller anden form forklaring, er altså ikke ok. Vil du hjælpe?
Vi vil også frygteligt gerne have svar på vores spørgsmål fra den oprindelige historie. Vil du hjælpe med at få de ærlige svar frem i lyset? Hvis du siger til rette vedkommende, at personen skal svare ærligt på vores spørgsmål, kommer det til at ske. Det vil vi meget gerne.
Ligesom det er vigtigt for amerikanerne at vide, at højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen – herunder Det Hvide Hus –pressede Facebook til at censurere Covid-19-indhold, er det selvfølgelig også for danskerne, at vide om også den danske stat pressede på i forhold til censur på Facebook.
Og for de sårbare patientgrupper, der fortsat oplever heftig censur på Facebook, er det vigtigt at kunne bruge Facebook for at støtte hinanden i den svære dagligdag. Vil du også hjælpe dem?
På forhånd mange tak. Og rigtig god weekend.
Med venlig hilsen
Jens Mogensen, journalist Psst!
Fotos: Depositphotos
FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X
PSST! Vi vil gerne tale med mennesker, der har de historier, som medierne ikke vil og tør beskæftige sig med. Hvad vil du fortælle? Skriv til [email protected]k
Den ene undersøgelse efter den anden viser, at troværdigheden er i bund, og læsere, seere, lyttere, brugere flygter i stor stil fra de etablerede massemedier. Og det hjælper ikke på det, at mediernes bedste våben, det store splash, nu går to veje.
Historien handler om, hvordan mediernes store splash-indsatser kan vendes 180 grader og bruges som dokumentation på mediernes oplæsning af det udleverede manuskript.
Behov for Bezos
En allerede nedadgående trend for både mediernes dækningsgrad og troværdighed synes markant forværret fra cirka 2020-2021, der ofte fremhæves som årene, hvor mediernes heftige nedtur midt i den mere jævne nedtur begyndte. Andre tal indikerer, at 2018 var året, hvor medier som CNN, Washington Post, New York Times, NBC, ABC, BBC og indsæt selv mange flere begyndte nedturen i nedturen. Markant dårligere seertal, markant flere opsigelser af abonnementer, markant færre læsere og lyttere.
Washington Post fremhæver selv 2020 som starten på en horribel periode. Fra 2020-2024 har Washington Post mistet 50 procent af alle læsere/brugere på alle platforme, ifølge Washington Post selv.
Mediet, der ejes af Amazon-grundlæggeren, Jeff Bezos, tabte cirka 700 millioner kroner alene i 2023.
Mads Brügger stillede sig frem med en vigtig og højtidelig grundlovstale, hvori han opfordrede alle til at tegne abonnement på et ”hvilket som helst dansk kvalitetsmedie”…(?). Men er han ikke direktør for…? Nå, nevermind.
Pointen er: Ifølge Mads Brügger er der belæg for at sige, at danske medier har mistet 800 millioner kroner i omsætning fra 2018-2022. Og at alle kæmper for at overleve.
Mediestøtten aldrig har været vigtigere for de danske medier end netop nu.
Oveni de økonomiske bøllebank står det også skidt til med mediernes troværdighed.
I USA har Gallup lavet målinger på tillid til medierne siden 1970’erne, og deres data viser et dramatisk fald i troværdighed. I midten af 1990’erne udtrykte over 50 procent af amerikanerne høj tillid til medierne. I de seneste år er dette tal faldet til omkring 30 procent.
Europæiske massemedier har oplevet et mærkbart fald i troværdighed over de sidste 10 år, og hvis du går længere tilbage, fx 25 år, er der tale om et gedigent troværdigheds-crash. Offentlighedens tillid til medierne er tydeligt udfordret.
Reuters og Eurobarometer er to af de enheder, der undersøger mediernes troværdighed i Europa, og konklusionen er, at troværdigheden falder og at alt tyder på, at faldet i troværdighed fortsat kun vil kende en retning: Nedad.
Sådan splasher man Anders
Massemedierne er dog fortsat en næsten ubegribelig stor magtfaktor. De har mange våben, og også massemedierne har et supervåben: Det store splash.
Grunden til, at mediernes supervåben virker, er, at når almindelige mennesker alle hører samme historie/budskab på alle medier, er det alvorligt svært at stå imod.
Vi starter med et virkeligt eksempel fra vores danske, statsstøttede, medier (fra december 2022/januar 2023):
Anders arbejder i en bank. På vej til arbejde hører han i radioen, at kineserne nu vil fjerne deres strikse corona-restriktioner, og at 1) millioner af kinesere derfor nu vil dø. Og 2): De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, og derfor skal millioner nu dø.
I frokostpausen slår Anders lige op på et nyhedssite eller to. Her kan han læse, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, så nu skal millioner dø.
På TV2 News, som kører i Anders’ bank, hører Anders, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, derfor skal millioner nu dø.
Når Andes kører hjem fra arbejde, hører han, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, og derfor skal millioner nu dø.
Om aftenen ser Anders nyheder i tv, og de talende ansigter, som vi alle kender så godt, fortæller, at millioner af kinesere nu vil dø. De er ikke vaccineret med fantastiske vacciner ligesom vi er, så nu skal millioner dø.
Alle medier fortæller Anders, at millioner af kinesere nu vil dø, fordi Kina (omsider) nu lemper deres (umenneskelige, iskolde og fuldstændigt vildt uhyggelige) Zero-Covid-restriktioner. Alle de ord, der her står i parentes, hører Anders selvfølgelig ikke fra sine medier.
Medierne har alle deres ’egne’ historier om de millioner af kinesere, der står foran deres død. Der er altså ikke bare tale om et hurtigt Ritzau-telegram her, selvom Ritzau og Reuters selvfølgelig også deltager i fællessangen, og synger helt det samme.
Medierne har egne kilder. Forskere. Eksperter. ‘Lækager’ fra kinesiske myndigheder. Hemmelige stemmer, alle anonyme naturligvis, hvisker til ‘medierne’ – fra kinesiske bedemænd til ansatte på krematorier. Og de danske medier er helt enige: Millioner af kinesere vil dø.
Det vil ifølge medierne først og fremmest ske, fordi kineserne jo ikke har modtaget vores frelsende supervåben – de mirakuløse corona-vacciner, som vi sådan nyder godt på vores breddegrader.
Historien går verden rundt, og herhjemme sparer medierne ikke på krudtet. ALLE kører den. Online, på tryk, i radioen og på tv, og Anders har efter en lang og travl dag forstået budskabet.
Anders går i seng, og ved, at han i dag har erfaret, at millioner af kinesere meget snart vil dø. Anders er lettet over, at vi har Pfizers og Modernas guddommeligt sikre og effektive vacciner i stedet for det sprøjt, som kineserne må tage til takke med. Hvis de da overhovedet får noget. Stakkels uvaccinerede kinesere.
Anders er blevet udsat for et splash.
Når alle siger det samme, bruger de samme ord, helt enige om alt. Også i forhold til hvad der udelades. Alle vegne fra. Overalt. Hele tiden. Splash! (Screenshot: Google).
Ret lige ’Omikron’ til ’Covid-19’. Ellers er den god
Så betyder det mindre, at nul danske medier nogensinde fulgte op på deres helt utrolige historier. De havde forskere, eksperter, hemmelige rapporter, (anonyme) kilder blandt kinesiske bedemænd og på kinesiske krematorier. Ud af det blå. Ingen ved om millioner af kinesere, som det eneste folkefærd i verden, døde af harmløse Omikron, men beskeden blev afleveret til Anders. Og dig, mig og alle andre.
Harmløse Omikron dominerede sidst i 2022/start-2023, men medierne holdt sig fra ordet ’Omikron’ og talte om ’Covid-19’ og ’corona’. Ordet ‘Omikron’ signalerede allerede der, at der var tale om en ufarlig variant, der ikke slog mange mennesker ihjel nogle andre steder i verden.
Men alligevel var alle – forskere, eksperter, kommentatorer, lækkede rapporter, de anonyme kilder på krematorierne og blandt bedemændene – helt enige: I Kina ville millioner nu dø.
De millioner af kinesere var selvfølgelig aldrig historien.
Historien var, at du skulle tilbede (eller fortsætte med at tilbede) Covid-19-vaccinerne fra Pfizer og Moderna. Du skulle tage din booster. Du skulle vaccinere dine børn. Du skulle mene, at Covid-19-vaccinen er ”et supervåben. Et mirakel. Vores tids svar på månelandingen.”
De millioner af snart døde kinesere var bare budskabets indpakning.
Nul medier fulgte op – ikke et eneste. Hvordan kan det være, tror du?
Medierne fulgte bare manuskriptet, som de så ofte gør.
Og manuskriptet befalede, at det var tid til at skræmme dig. Tid til, at du var taknemmelig. Tid til at tage din booster. Tid til at vaccinere dine børn.
Og husk også: De uvaccinerede er din fjende, asociale, egoister uden samfundssind, og se nu bare på Kina: De dør. Millioner af dem.
Sådan splasher man medierne
Når medierne læser op fra deres manuskript, skal det dokumenteres. Samles. Og så skal alle – så mange som overhovedet muligt – se det. Det er powerful afprogrammeringsmateriale lige der.
Der findes mange af de her ganske underholdende videoer af medier, der alle siger det samme. Præcist det samme og benytter de præcist samme ord. ’Nyheds’-værterne udskifter fx Texas med nabostaten Arkansas, og så bevæger det ønskede narrativ sig igennem landet, stat for stat.
I forhold til Danmark er konkrete eksempler fx det allerede benyttede eksempel med de millioner af snart døde kinesere, dækningen af Trump, Covid-19, og af Joe Bidens reelle tilstand. Endnu et helt friskt eksempel er urolighederne i Storbritannien, hvor medierne karikaturagtigt insisterede på, at historien startede og sluttede med: ”Falske rygter har udviklet sig til højreekstreme protester mod indvandring i Storbritannien.”
Manipulation, fordummelse, udeladelser og direkte løgne i overflod.
Her får du et lille udpluk af eksempler på mediernes splash-kampagner, der bliver samlet op, vendt 180 grader og brugt mod dem selv.
Det er som sagt virkelig godt afprogrammeringsmateriale, så skulle du kende en, der ikke kender til videoerne, bør du lige give vedkommende muligheden for at se på, hvordan moderne medier arbejder.
Første eksempel er måske den allermest kendte video. Den har flere år på bagen, og den bør du kende:
“This is extremely dangerous to our” … hvad var det nu?
Her er det Fox News, der har samlet et massivt splash fra medierne, der skriger og tramper i jorden for at Hunter Bidens bærbare computer i virkeligheden skal handle om ‘russian desinformation’.
Se mediernes “russian desinformation”-splash blive brugt imod dem selv lige her.
I det sidste eksempel for denne gang, gennemgår Sky News Australia her, hvordan medier verden over bevidst løj og manipulerede med Donald Trumps “bloodbath”-bemærkninger, der blev ytret i Ohio for et halvt års tid siden. De bevidste løgne gik verden rundt, og herhjemme har vi tidligere dokumenteret hvordan Jyllands-Posten helt bevidst løj om historien ligesom også fx ‘USA-ekspert’ David Trads gjorde.
Alexis Lorenze, 23, blev i januar diagnosticeret med en sjælden autoimmun tilstand (PNH: Paroxysmal Nocturnal Hemoglobinuria), som får kroppens immunsystem til at angribe hendes røde blodlegemer.
Hun rejste til Californien tidligere på måneden (september 2024) for at få en transfusion for at genopbygge de beskadigede celler. Hun fortæller, at læger ved UCI Medical nægtede at administrere behandlingen, medmindre hun modtog vacciner mod stivkrampe, lungebetændelse og meningitis på én gang.
Det gik helt galt. Indenfor 10 minutter efter at have modtaget vaccinerne, blev Alexis Lorenze midlertidigt blind, hendes kæbe låste sig fast, og hun kastede voldsomt op. Hun blev snart efter fyldt med pinefulde hævelse og blå mærker overalt.
Alexis Lorenzes far deler selv billederne af sin datter, og giver alle, der fortæller historien, tilladelse til at bruge dem (Screenshot: X/Facebook/Todd Lorenze)
Men Alexis Lorenze er her heldigvis endnu til at dokumentere, hvad der foregår. Hun fortsætter med at fortælle sin historie, der opnår store tal på de sociale medier, og netop fordi historien er så stor og samtidig har meget grafiske og dramatiske billeder, har også massemedier som fx Daily Mail samlet historien op.
OBS: De danske medier skal selvfølgelig ikke nyde noget, så de har ikke rørt den.
Daily Mails historie fortæller bagtæppet og perspektiverer også. Læger fortæller for eksempel Daily Mail, at det er at ’bede om problemer’ at give en patient så mange vacciner på én gang, når de har en autoimmun tilstand som PNH, da det kan udløse en “katastrofe” og en “livstruende” reaktion.
Indenfor 10 minutter efter at have modtaget vaccinerne, blev Alexis Lorenze midlertidigt blind, hendes kæbe låste sig fast, og hun kastede voldsomt op (Screenshot: X/Facebook/Todd Lorenze).
Daily Mail efterlyser historier fra offentligheden
Nogle forsigtige gæt på, hvorfor historien om Alexis Lorenze skiller sig ud er, at 1) hun er en køn, ung kvinde på billederne før sine skader, 2) skaderne er så tydelige og billederne er derfor meget grafiske og 3) at det ikke handler om Covid-19-vaccinen og derfor er hele rammen omkring historien mindre ‘farlig’ og tabubelagt og 4) at der er en enorm diskussion om vacciner og den måde, som vacciner bliver administreret på, der ulmer, men som af mange forskellige årsager ikke bliver taget.
I forhold til Daily Mail-historien er det i den grad bemærkelsesværdigt, at Daily Mail, der er et af de mest læste og citerede medier i verden, efterlyser historier fra offentligheden:
”Har du eller et familiemedlem været involveret i en vaccine-relateret skade. Kontakt Daily Mail,” skriver mediet allerede i underrubrikken samtidig med, at de oplyser en mail, man kan henvende sig til.
Det er nye toner. Og man må håbe, at Daily Mail allerede har ansat flere folk.
Måske de dramatiske billeder af Alexis Lorenze og hendes villighed til at fortælle historien løbende og i realtime kan bidrage til endnu en nedrivning af de søjler, der er blevet bygget op af medierne siden 1997.
Engang i mellem skal der ikke så meget til, når konstruktionen i forvejen står på usikker grund.
Mange historier før 1997 var meget kritiske overfor Big Pharma. Der blev stillet mange kritiske spørgsmål til vacciner og ikke mindst det amerikanske børnevaccinationsprogram, der i dag er ude af kontrol.
Dengang var det tilladt – så hvad er der lige sket siden emnet er blevet så utroligt følsomt og sprængfarligt i dag?
Det Vilde Vesten for tv-reklamer for receptpligtig medicin
I 1997 skete der en markant ændring i USA’s lovgivning, der gav farmaceutiske virksomheder langt større muligheder for at reklamere for receptpligtige lægemidler direkte til forbrugerne via tv. Den amerikanske fødevare- og lægemiddelmyndighed (FDA) lempede sine regler for reklame af lægemidler.
Før 1997 var reglerne meget strenge, hvilket betød, at tv-reklamer for receptpligtig medicin skulle inkludere alle de detaljerede oplysninger om bivirkninger og advarsler, der normalt fandtes i skriftlige annoncer. Det gjorde tv-reklamer upraktiske og omstændige.
I 1997 ændrede FDA sine krav, så tv-reklamer i stedet kunne nøjes med at nævne de væsentligste risici og henvise seerne til andre kilder, såsom en hjemmeside, telefonnummer eller trykt materiale, for yderligere oplysninger.
CNN – brought to you by Pfizer
Resultatet var en massiv stigning i tv-reklamer for receptpligtig medicin, hvilket førte til større offentlig bevidsthed om forskellige lægemidler, men også kritik for at fremme overforbrug og for at udviske linjerne mellem lægevidenskabelige råd og kommercielle interesser. De farmaceutiske virksomheder havde ingen problemer med at tackle tv-stationernes opskruede priser, mens den lokale bilhandler pludselig ikke længere kunne være med. Resultatet: Endnu flere Pharma-reklamer. Endnu mere symbiose mellem tv-stationerne, medierne og de store farmaceutiske virksomheder.
Og i dag holder Big Pharma, i særdeleshed Pfizer, hånden under et utal af medier, CNN er et glimrende eksempel, og som tak for hjælpen bliver eksempelvis Pfizers Covid-19-vaccine portrætteret som et mageløst, frelsende, guddommeligt mirakel i CNNs redaktionelle stof. Også selvom stort set alle ved, at CNN er købt og betalt, uden ære, uden integritet, uden etik og moral og svigter sin funktion.
Sådan er det nu. Og alt det forstår vi i dag meget bedre på grund af Covid-19.
Så bare en smule godt er der vel kommet ud af det hele.
