header-logo-pos

Tag: TV 2

Del 2 af 2:

I første del læste du, hvordan Ina konkret blev skadet af Pfizers Covid-19-vaccine, og om hvordan alt gik fra slemt til meget, meget værre i løbet af ganske kort tid.

Forhåbentligt fik du også et indtryk af, hvem Ina er som person.

Du kan læse første del her.

I denne anden og sidste del får du Inas tanker om det svigt, som hun og andre Covid-19-vaccine-skadede borgere er blevet udsat for af det officielle Danmark.

Du vil også læse hvorfor Inas sag ikke er blevet officielt registreret – hvilket naturligvis betyder, at Ina ikke har modtaget nogen form for erstatning.

Du vil læse en absurd historie – fra corona-vanviddets absolutte højdepunkt – om, at hun måtte kæmpe med næb og kløer for ikke at få andet stik Covid-19-vaccine, selvom første stik var så tæt på at koste hende livet.

Sprøjten var trukket – som Charles Bronson og Clint Eastwood trak deres store revolvere i actionfilm i 70’erne og 80’erne. 

Og så vil du læse om Inas oplevelser med ’medierne’.

Advarsel: Det er (heller) ikke kønt. 

Vi nærmer os næste store skridt: Læs hvor Psst! står lige nu, og hvor vi er på vej hen

Den lukkede cirkel

Ina har oplevet præcis det samme som samtlige andre Covid-19-vaccine-skadede danskere, som Psst! har talt med: Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen anerkendelse.

Hun fortæller om en konstant kamp, fyldt med nederlag, afvisninger og uoverkommelige forhindringer. Supervåbnets institutionelle beskyttelse er fortsat enorm. Det sørger den lukkede cirkel for.

Og der er ikke udsigt til bedring.

Den ene læge/specialist sender patienten videre til næste stop, som så sender patienten videre til næste stop, som så sender patienten videre til næste stop. Og til sidst bliver patienten sendt tilbage, til hvor han eller hun kom fra i første omgang: Tal med egen læge.

Den (flugt)rute er skabt af myndighederne, der selv vil have absolut intet med vaccine-skadede danskere at gøre.

Sundhedsstyrelsen (SST), Statens Serum institut (SSI), Lægemiddelstyrelsen, Regionerne og hospitalerne siger alle, at det ikke er deres ansvar, og regeringen lader som om, at de intet ved om noget helst, der taler imod fortællingen om det hellige supervåben.

”Min sag er meget kompleks, og det er også en af grundene til – føler jeg – at man aldrig for alvor kommer i dybden med den. Der er ikke tid til, at jeg forklarer hele historien, og de har ikke overskud til at sætte sig ind i, hvad alt det her egentligt drejer sig om. Det er meget bekymrende. Jeg er bekymret for, hvilke ting, der er blevet overset, og hvilke yderligere varige mén, jeg får efter den vaccine,” siger Ina, og argumenterer for, hvad problemet helt konkret er:

”Vi er kastebolde i systemet. Man har ikke en enhed i Danmark for os, der er blevet skadet. Der er ingen erfaringsindsamling i forhold til, hvad det er for processer og symptomer, der rammer os. Hvad det er, der sker. Man ser ikke på, om der er latente lidelser, som måske aldrig var blusset op, hvis de ikke havde fået vaccinen. Og ikke mindst: Vi lærer intet om, hvordan man kan undgå det samme i fremtiden,” siger Ina.

Du kan læse Psst!s historier om Covid-19-vaccine-skadede Louise her:

Første del: ”Jeg ønsker 5 minutter med mine børn, hvor jeg ikke har det dårligt”

Anden del: ”Skal vi ikke bare doble op på antidepressiv?”

Louises historie censureret af LinkedIn

Systemfejl

Som Ina siger er de Covid-19-vaccine-skadede danskeres sag ofte komplekse. Mange ting er galt på én gang, og der kommer hele tiden nye ting på listen.

Flere vaccine-skadede danskere har til Psst! sammenlignet deres tilstand med en ’systemfejl’ på computeren: En ting går galt, hvilket får noget andet til at crashe, hvilket igen skaber næste negative effekt. Og så videre.

Det samme gælder for Ina, der ikke har modtaget erstatning. Ja, faktisk har hun ikke engang fået sin sag officielt registreret. En teknisk udfordring/fejl var nok til, at Ina ikke magtede det.

”Jeg havde ikke kræfterne til det, men jeg har for nyligt besluttet mig for, at jeg vil gøre det igen,” siger Ina, og forklarer, hvad der konkret skete:

”Da jeg forsøgte at anmelde det, kunne jeg ikke. Man skulle skrive hvor man var blevet vaccineret, og der var simpelthen ikke mulighed for at skrive, at det var i et vaccine-telt. Man kunne ikke bare skrive noget andet på, for så kom den og sagde, at det ikke var korrekt.”

Den udfordring/fejl var nok til, at Ina stod af. Også fordi hun på forhånd var blevet advaret imod, at hun med sikkerhed ikke ville få erstatning. Blodprop i hjernen står nemlig ikke på Pfizer-vaccinens indlægsseddel, og i Danmark får man ikke erstatning, hvis lidelsen/symptomerne ikke er beskrevet på selve indlægssedlen.

Husk: Ny viden ønskes ikke. Den cirkulære argumentation (absurd og bizar, som den er) holder sikkert og effektivt ny viden ude af den lukkede cirkel.

Læs Psst!s serie om Michel her:

Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Michels storebror: Hvorfor benægter I det, der er lige foran jer?

Michels historie: Derfor rører medierne ikke ved den

”Du har corona – gør sprøjten klar”

Selvom Ina var tæt på at dø af første stik af Pfizers Covid-19-vaccine, har hun alligevel oplevet presset for at blive ’færdigvaccineret’ (husker du det ord?).

Hun oplevede det i forbindelse med, at hele tiden mere syge og elendige Ina forsøgte at passe sit arbejde, i sociale sammenhænge, og så oplevede hun det på en måde, der er så absurd, at det trodser enhver fatteevne.

I december 2021 har Ina igen symptomer på en hjerneblødning. Det vurderer 1813, som derfor omgående sender en ambulance.

Ambulancen kommer frem, og ambulance-redderen stiger ud. Han ser Ina, og siger til hende:

”Du har corona.”

Ina svarer:

”Nej, det tror jeg ikke. Jeg hoster ikke, har ikke feber. Men jeg er bange for, at jeg er ved at få en ny blodprop i hjernen.”

Ambulance-manden svarer:

”Jo, du har corona. Jeg har set det mange gange før.”

På vej i ambulancen, hvor Ina jo først og fremmest frygter, at hun oplever en ny blodprop i hjernen, ringer ambulance-redderen nu til hospitalet, og meddeler, at de kommer med en coronapatient. Ambulance-redderen understreger, at patienten ikke er færdigvaccineret, og at de skal have sprøjten med Covid-19-vaccine klar.

Ikke et ord om, at 1813 selv mistænker, at patienten oplever en ny hjerneblødning. Og ud fra ambulance-redderens meddelelser, er det naturligvis heller ikke den korrekte læge, der står klar til at modtage.

De kommer frem, og der står i stedet en sygeplejerske med sprøjten fremme.

Ina protesterer – alt, hvad hun kan.

”Jeg siger til dem, at jeg ikke skal have den sprøjte. Jeg forsøger at forklare dem, at det kan slå mig ihjel. Jeg siger til dem, at der da i mine papirer må stå, at jeg ikke skal have en ny Covid-19-vaccine. Samtlige læger jeg har talt med siden første skud, har fortalt mig, at jeg risikerer at dø, hvis jeg får et mere.”

Ina får omsider de stikke-ivrige mennesker til at bakke af, og det krævede alt af hende.

”Jeg måtte kæmpe med alt, jeg havde. Med næb og kløer. Og så i den situation, jeg var i. Det var så surrealistisk,” siger hun.

Læs Psst!s serie i to dele om Martins historie her:

Del 1: Martins historie: “Jeg har mistet over 90%”

Del 2: Martins historie: Danmark vendte os ryggen

For egen regning

Det har kostet Ina dyrt at være blevet skadet af Pfizers Covid-19-vaccine. På helbredskontoen såvel som bankkontoen:

”Mit helbred er blevet dramatisk forværret siden den dag (27. maj, hvor hun fik Pfizer-vaccinen, red.). Når jeg har koncentreret mig i en halv til en hel time, har jeg brug for en lang pause til hjernen. Min højre side er – selvom jeg har genoptrænet – fortsat svækket af den halvsidige lammelse. Jeg skal for eksempel hele tiden koncentrere mig om tale korrekt. For lammelsen er også i munden. Jeg har gået til ergoterapeut, talepædagog og fysioterapeut – alt sammen for egen regning. Oven i alt det har jeg selv genoptrænet. Og alligevel er jeg så hårdt ramt. Men hvis jeg ikke selv havde taget initiativ til alle de her tiltag, havde mit liv jo set endnu værre ud, end det gør nu,” siger Ina, og sætter ord på, hvad der giver hende motivation til den evige kamp:

”Jeg vil bare gerne have, at mine børn skal have en mor, som de – det lyder måske forkert – ikke skammer sig over. Fordi jeg ligner noget, der er løgn. At jeg trods alt ser så normal ud som muligt, og at jeg kan leve et så normalt liv som muligt med min kæreste. Jeg kan ikke gå ud i større forsamlinger – nogle gange gør jeg det – men så er der også en regning at betale bagefter. En stor regning, faktisk. Jeg bliver så utroligt træt, og det er ikke bare lige at tage en lur, og så er jeg klar igen. Det bliver siddende. Meget, meget længe.”

Læs også: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

Mediernes tavshed

Ina har flere gange talt med medierne. Hun har selv forsøgt at råbe dem op, men de fleste gange er det faktisk medierne selv, der har henvendt sig til hende. For eksempel i forbindelse med de mål hun satte sig til Royal Run (det kan du læse om i første del, red.).

”Jeg har sammenlagt brugt mange, mange timer på at tale med medierne, men jeg har i sidste ende oplevet det samme hver gang. Historien kommer ikke ud. Så er det ene galt, næste gang er undskyldningen en anden. Det er meget tydeligt, at vores historier ikke skal ud,” siger Ina, der dog rent faktisk har oplevet, at en journalist fra TV 2 Bornholm skrev en artikel om at ændre proceduren i forbindelse med Covid-19-vaccination.

Første gang Ina talte med medierne var få dage efter Covid-19-vaccinationen, der gik så frygteligt galt.

Hun kontaktede TV 2 Bornholm. Inas ærinde var at foreslå, at der øverst på indkaldelsen stod, at hvis man tidligere var blevet ramt af anafylaktisk chok på grund af medicin, skulle man henvende sig til egen læge, før man bestilte tid.

På den måde ville det ikke være den person, der skulle vaccinere, der skulle tage stilling til, om man skulle sendes hjem uden vaccine eller om det var ok at modtage den.

Journalisten syntes, at det var et godt budskab. Det var jo ikke et budskab om, at man ikke skulle vaccineres, blot at man skulle have en læge til at vurdere, om man kunne tåle vaccinen, hvis man tidligere havde oplevet allergier overfor medicin.

”Jeg talte med hende om, at det måske var en god ide, hvis man fik information om, at man nok burde gå til egen læge først, hvis man før havde oplevet anafylaktisk chok, og nu stod foran at skulle blive vaccineret mod corona. Det var sådan set det. Journalisten syntes, at det var en god historie, og hun skrev den. Sobert og ordentligt. Den blev lagt på deres hjemmeside og på Facebook, der var billede på, alt var godt,” fortæller Ina.

Men det skulle snart ændre sig.

”Efter en times tid ringer hun mig op, og siger ”undskyld, undskyld, undskyld”. Jeg spørger, hvad hun siger undskyld for. Hun forklarer, at redaktøren var kommet forbi, og havde fortalt journalisten, at sådan noget skriver man ikke om. Og at den skulle tages ned straks. Og det blev den så.”

”Sådan noget” hvad? Hvad mente han konkret, ved du det?

”Alt, hvad der på nogen som helst måde talte imod vaccinen. Og synes jo faktisk ikke, at det overhovedet taler imod vaccinen, men det var jo ikke en del af den fortælling, vi fik. Så jeg tror, at det er det, der bliver henvist til,” siger Ina.

Psst! er ikke færdige med historien om TV 2 Bornholms fjernede historie – det vil vi undersøge nærmere.

Læs også: Danske regioner til vaccineskadede borgere: Glem det!

Mettes ansvar

Ina er vred på Mette Frederiksen. Ina er en velformuleret, velovervejet kvinde, men når snakken falder på Danmarks statsminister, er det tydeligt, at Ina bliver påvirket.

”Jeg har været igennem mange ting, og jeg har ikke selv valgt at blive skadet. Men jeg – og alle andre vaccine-skadede danskere, som jeg har talt med – er samtidig blevet behandlet så utroligt dårligt. Så meget vrede, udskamning, censur. Det mener jeg helt klart, vores statsminister har en stor andel i. Jeg følte jo, at jeg udviste det såkaldte samfundssind, og da jeg så ikke kunne tåle vaccinen, blev jeg udskammet og udstødt i stedet,” siger Ina, og fortsætter:

”Situationen bliver jo ikke ligefrem bedre af, at vores statsminister står på talerstolen og giver grønt lys til udskamning af dem, der ikke er ’færdigvaccinerede’. Det ramte mig utroligt hårdt, tænk, at hun stod for det. Os, der blev ramt af den, os, hvis livskvalitet er blevet fuldstændigt ødelagt – at vi oveni købet skulle udskammes, blive sendt udenfor døren, er utilgiveligt,” siger Ina, og fortsætter:

”Jeg har det sådan, at det med alle de undskyldninger, som statsministeren render rundt og giver for ting, der skete for 50-60-70 år siden – det bliver måske en dag mig. Når jeg er død, vil mine efterladte måske få en undskyldning, for hvad der skete med mig, og hvordan jeg blev behandlet, da det var sket.”

Psst! siger tusind tak til modige Ina for at fortælle sin historie.

Og Ina selv siger tusind tak for alle de hjertevarme kommentarer, hun har fået i forbindelse med første del.

***

[email protected]

Du kan støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Privat

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Psst! har her samlet kapitel 1 og 2 – til dig, der ikke frygter et long-read.

***

Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.

Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.

Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.

USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.

Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?  

Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.

Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Stank af rå dagsorden

Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.

Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.

I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:

1: Det stinker af korruption.

2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.

3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.

Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.

10 procent er mange penge

USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.

Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?

Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.

I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.

Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.

Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.

Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:

Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.

For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.

Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.

HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.

Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.

En global aktør

USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.

USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:

“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”

Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.

Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.

Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.

Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.

Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.

Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.

Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.

Det vil Psst! forsøge at perspektivere.

Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.  

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Et LILLE udpluk af udgifterne

Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.

Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.

MEN:

Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.

Så med den disclaimer:

Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:

68 millioner dollars til World Economic Forum.

4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.

20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.

330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).

25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.

8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.

27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.

300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.

200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.

250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.

Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.

Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.

Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.

Men vigtigt:

Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.

Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.

De to virkeligheder…?

Hvorfor transkønnet opera?

Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.

Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:

Link her  

Som en splittet flod

Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?

Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.

Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.

Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.

Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:

Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.

Som en lille oase af fælles fodslag.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Pengeregn over medierne

Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.

Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?

Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.

Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.

Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.

Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.

8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.

BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.

Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.

Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.

Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.

Og naturligvis: Absolut nul nysgerrighed.

Læs også: Danske medier, eksperter og politikere: Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke

‘Træning og støtte’ af 6.200 journalister

Og vi fortsætter med USAID og medierne.

USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.

USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.

Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.

Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.

Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.

Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.

Den vender vi nu.

Læs også: Fortørnede danske medier: Elon Musks tone er meget grov!

USAID og Internews

Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.

Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.

De centrale elementer i historien er:

Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.

Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.

Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

”Propaganda- og undergravningsnetværk”

Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.

De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.

Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.

Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.

Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.

Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.

USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”

Hvad betyder det på godt dansk?

Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.

Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Fra hver side af de to virkeligheder

Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.

Here goes:

Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.

På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.

CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.

Bogstaveligt talt:

På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.

Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.

Der starter og slutter historien

Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.

For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.

De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.

Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.

Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.

Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.

Det er yderpunkterne.

Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.

Hvad VED vi?

Så hvad ved vi nu?

1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.

2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.

3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.

4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.

Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.

Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.

5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.

Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!

Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!

Hvad gad vi godt vide?

1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?

2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.

Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?

Nej, tak.

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

KAPITEL 2 AF 2.

I 1. kapitel fokuserer Psst! på, at USAID, USA’s officielle agentur for nødhjælp, har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. Du kan her se konkrete beløb for ting, der er fuldstændigt ude i hampen. Og ofte dybt mistænkelige. Stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er kras. Du finder kapitel 1 lige her.

Nu kigger vi nærmere på USAID og medierne. ’Frie og uafhængige’ medier har nemlig også modtaget enorme summer, og hvorfor har de det?

De danske mediers dækning af historien er en evig birolle i både kapitel 1 og 2. En dækning, der ikke bare er under al kritik, men efter alle definitioner af journalistik fuldstændigt horribel. Og komplet uacceptabel.

*** Kapitel 2 ***

Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.

Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.

Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.

Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.

8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.

BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.

Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.

Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.

Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.

Og naturligvis: Absolut nul nysgerrighed.

Læs også: Danske medier, eksperter og politikere: Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke

‘Træning og støtte’ af 6.200 journalister

Og vi fortsætter med USAID og medierne.

USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.

USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.

Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.

Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.

Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.

Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.

Den vender vi nu.

Læs også: Fortørnede danske medier: Elon Musks tone er meget grov!

USAID og Internews

Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.

Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.

De centrale elementer i historien er:

Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.

Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.

Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

”Propaganda- og undergravningsnetværk”

Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.

De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.

Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.

Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.

Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.

Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.

USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”

Hvad betyder det på godt dansk?

Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.

Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Fra hver side af de to virkeligheder

Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.

Here goes:

Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.

På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.

CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.

Bogstaveligt talt:

På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.

Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.

Der starter og slutter historien

Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.

For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.

De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.

Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.

Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.

Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.

Det er yderpunkterne.

Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.

Hvad VED vi?

Så hvad ved vi nu?

1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.

2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.

3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.

4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.

Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.

Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.

5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.

Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!

Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!

Hvad gad vi godt vide?

1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?

2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.

Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?

Nej, tak.

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

KAPITEL 1 AF 2:

Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.

Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.

Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.

USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.

Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?  

Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.

Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Stank af rå dagsorden

Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.

Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.

I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:

1: Det stinker af korruption.

2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.

3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.

Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.

10 procent er mange penge

USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.

Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?

Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.

I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.

Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.

Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.

Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:

Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.

For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.

Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.

HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.

Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.

En global aktør

USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.

USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:

“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”

Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.

Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.

Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.

Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.

Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.

Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.

Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.

Det vil Psst! forsøge at perspektivere.

Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.  

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Et LILLE udpluk af udgifterne

Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.

Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.

MEN:

Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.

Så med den disclaimer:

Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:

68 millioner dollars til World Economic Forum.

4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.

20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.

330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).

25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.

8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.

2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.

27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.

300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.

200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.

250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.

Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.

Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.

Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.

Men vigtigt:

Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.

Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.

De to virkeligheder…?

Hvorfor transkønnet opera?

Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.

Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:

Link her  

Som en splittet flod

Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?

Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.

Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.

Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.

Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:

Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.

Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.

Som en lille oase af fælles fodslag.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Pengeregn over medierne

Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.

Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?

USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, New York Times med mange, mange, mange flere.

Det er selvfølgelig endnu en (særdeles) omfattende sag, så vi bryder historien her. Og glæder os meget til at præsentere kapitel 2.

Kapitel 2 vil lige fra starten fokusere knivskarpt på USAID og verdens “frie og uafhængige” medier.

Kapitel 2 udkommer snart.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

PSST! Vi vil gerne tale med mennesker, der har de historier, som medierne ikke vil og tør beskæftige sig med. Hvad vil du fortælle? Skriv til [email protected]k

TIL FORSIDEN

Det er ikke uden omkostninger at kaste kritisk spotlight på et emne, der bliver hyldet af myndigheder, ministre, DR, TV 2, EB, B.T., Berlingske, TjekDet, Kristeligt Dagblad med flere. Og ikke kun hyldet, for medierne har jo – altid enige som de er – i stor stil brugt ’corona-opskriften’ med aggressiv udskamning af almindelige forbrugere.

Skal vi sammenfatte?

Hvis du er skeptisk overfor det kemiske tilsætningsstof Bovaer, som Danmark som det første land i verden har gjort obligatorisk for konventionelle malkekøer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates, 5G og corona på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre.

Den slags kommunikation går rent ind hos få mennesker, og de mennesker bliver hurtigt meget vrede, når andre (som fx Psst!) ikke følger det manuskript.  

Psst! har oplevet et rend af mennesker, der er kritiske overfor Psst!s dækning af Bovaer. Vi stiller skarpt på den konkrete kritik, og vi vil i artiklen her klart og tydeligt fortælle om fordelene ved Bovaer, og vent. Der er mere.

Kan du huske corona-generalen? Noget tyder på, at vi har fået en Bovaer-general i Danmark. Eller måske en guru.

Der er hvert fald tale om en person, der som Listige Loke kan iføre sig forskellige ham. Alt efter situationen. Han kan være professor. Arla-mand. Myndigheds-mand. Og DSM (virksomheden bag Bovaer)-mand.

Når det er godt nok til DR, er det vel godt nok til alle. Ikke sandt?

DU KAN STØTTE PSST!s ARBEJDE HER:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

Måske læs først og kritisér EFTER?

Lad os gå direkte til kritikken.

På redaktionsmailen har vi modtaget flere kritiske beskeder om Bovaer.

’Michael’ skriver, at Psst! ikke har sagt, at kravet ikke gælder for økologiske køer.

Psst! svarer: Jo, vi har. Det står alle vegne i alle vores artikler, at kravet gælder for konventionelle køer. Overalt. Hvordan kan du skrive en omfattende mail med skrupforkert konkret kritik, når du tydeligvis ikke har læst artiklerne? Hvad handler det om?

Samme ’Michael’ siger også (gentagne gange), at Psst! har rapporteret, at Bovaer er farligt for mennesker.

Psst! svarer: Nej, vi har ej. Vi siger ingen steder, at Bovaer er farligt for mennesker, det ved vi intet om.

Vi ved til gengæld, at det aktive stof i Bovaer (3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom), er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr og er skadeligt for mandlig fertilitet, øjne, luftveje og andet.

Og hvordan ved vi så det? Svar: Fra produktbeskrivelsen af 3-nitrooxypropanol.

’Camilla’ skriver, at Psst! spreder konspirationsteorier, og at Bovaer er sikkert og effektivt. Hun har vedhæftet flere links til medier, der understøtter hendes argument.

Psst! svarer: Nej, vi spreder ikke konspirationsteorier. Det er korrekt, at alle myndigheder, ministre, håndlangere, Arla og statsstøttede medier siger, at Bovaer er sikkert og effektivt. Det er bare ikke ensbetydende med, at Bovaer er sikkert og effektivt.

Læs også: I dag går det store splash to veje

“De putter anti prut (bøvs) i køerne”

På X har der været flere mennesker, der ikke har brudt sig om Psst!s dækning. En af dem er anonyme ”Sandwiches”, der spørger om medierne faktisk ikke har helt ret, når de siger til Bovaers skeptikere, at de er ”konspirationsteoretikere”, ”skøre” og ”en del af et rabiat mindretal”.

’Sandwiches’ uddyber:

”Der er jo ingen af jer der er imod det blot fordi i syntes det er synd for køerne. Det handler jo om at de putter anti prut (bøvs) i køerne for klimaets skyld. Men fordi i tror menneskeskabt global opvarming ikke eksisterer så må det være onde hensigter mod mennesker de har? Det er netop betydningen af en konspirationsteori,” skriver ’Sandwiches’.

Psst! svarer:

1) Jeg synes du skal læse de historier Psst! indtil videre har lavet om Bovaer, for det tror jeg ikke, du har.

2) Pointen er, at 95% af den kritik, Bovaer har modtaget, har været reel. Fra ægte forbrugere med ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger. Ingen gider have det. Alle synes det er skørt og ulækkert.

Man kan selv konstatere, hvis man vil, at langt størstedelen af kritikken fra Bovaer kommer fra almindelige, velformulerede mennesker (og forbrugere). Det er Arlas oprindelige opslag et godt eksempel på. Arla lukkede efter 13.400 kommentarer for kommentarsporet, der er spækket med kritik, meninger, spørgsmål og umiddelbare vurderinger af det ”klimavenlige” tiltag.

Du kan se Arlas præsentation af Bovaer og det propfyldte kommentarspor lige her (på X).

Efter pointen kommer så spørgsmålet:

Så hvorfor fokuserer medierne på det her lille hjørne af den samlede debat? Det lillebitte hjørne, hvor snakken går på Bill Gates, 5G og hvad medierne ellers har gjort sig umage for at grave frem af ’konspirationer’? Hvorfor afviser de blankt forbrugernes ægte bekymringer, kritik og meninger?

Vi kender selvfølgelig selv svaret på det spørgsmål.

Det manus, det manus.

“Jeg gider ikke læse hvad som helst”

Der har også været de absurde, men selvfølgelig underholdende, indslag på X. Brugeren ’Flemming Møller’ ville i mange tråde gerne diskutere Bovaer, og i sagens natur blev det nødvendigt at henvise til en af Psst!s artikler om emnet, men det skulle vise sig at være en kompliceret omgang. Han nægtede at læse.

”Jeg gider ikke læse hvad som helst. Når du ikke selv kan argumentere for dine synspunkter, er der ingen ide i at læse de artikler du påstår understøtter dem,” erklærede han, og det var så den diskussion. For Psst!s vedkommende i hvert fald.

Der er selvfølgelig også dem, der som altid siger noget med ”sølvpapir” og andet beslægtet. Men de vil ikke rigtigt noget, så pyt.

Men det er nu sjovt at se dem, for det giver flashbacks til, da de mennesker var alle vegne. På toppen af Den Store Hypnose var de overalt – aggressive, vrede, ude af stand til andet end at modtage de næste ordrer, holdninger, meninger af det statsapparat, der kørte på samtlige pumper for at promovere Den Store Fortælling. De er der endnu, men der er godt nok ikke mange af dem tilbage.

Fællesnævneren for det meste af kritikken synes at være, at nogle ønsker, at Psst! skal dække Bovaer på samme måde som DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske, Kristeligt Dagblad, TjekDet og flere endnu (herunder ministerier, myndigheder, formænd og Arla selv) dækker det.

Det vil Psst! selvfølgelig ikke, men vi vil komme kritikken i møde og nu højt og klart sige hvad fordelene er ved Bovaer:

Listen over fordele ved Bovaer:

1: Få vil tjene flere penge. Alt fra lidt flere penge til mange flere penge. Bovaer er en fordel for i hvert fald nogle af de få mennesker.

Liste slut, men vi har en bobler, en kandidat, der presser sig på:

En enkelt ko kan muligvis/måske/angiveligt udlede 8 procent mindre metan.

Om det så kan komme på en liste over deciderede fordele ved Bovaer, er måske lige at strække den. For mindre udledning af metan er jo ikke det samlede regnestykke. I det indgår også dyrevelfærd, produkt- og fødevaresikkerhed og langsigtede konsekvenser.

Så her må vi i modsætning til ’medierne’ hellere udvise lidt ansvarlighed og vente og se.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Som tricksteren fra Asgård

Og endelig – som lovet:

Noget tyder på, at vi har fået en slags guru, måske en Bovaer-general, i Danmark.

Han hedder Peter Lund, og som Listige Loke, tricksteren og far til jættekvinden Angerbodas tre monstre: Midgårdsormen, Fenrisulven og Hel, i den nordiske mytologi kan han skifte ham, når det passer ham.

Peter Lund er professor ved Institut for Husdyr- og Veterinærvidenskab ved Aarhus Universitet. Han har samarbejdet/samarbejder med Arla og myndighederne. Og med DSM (virksomheden bag Bovaer).

Altså en mand, der tydeligt har haft/har økonomiske interesser i Bovaer, men det bekymrer ikke medierne.

Peter Lund var den eneste kilde i DRs radioprogram ”Tiden”, hvor Peter Lund blev brugt som ekspertkilde (og eneste kilde i det ca. 7 minutter lange indslag) i stedet for som den partskilde, som han helt åbenlyst er.

Også i en ny artikel på Videnskab.dk har Peter Lund ekspertens stemme. Her taler han igen for brugen af Bovaer.

Til gengæld så vi i DR, at han dygtigt leverede det, som DR og de andre ’medier’ gerne vil have: Konspirations-vinklen.

”Jeg har set nogle af de videoer, og jeg har også set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” sagde Peter Lund ved den lejlighed.

For en god ordens skyld: Peter Lund siger, at Bovaer er sikkert og effektivt.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Danske medier og mediechefer flager igen deres symbiotiske og bizarre fortolkning af nyhedstrekanten. De er meget forargede, og i stedet for at passe deres arbejde, fortæller de om deres store forargelse til danskerne, som de også ønsker skal være forargede over den frække rigmand.

De danske mediers vinkel er, at “Elon Musk blander sig. Ønsker højreradikale strømninger. Kalder på højre-ekstremisten Tommy Robinsons løsladelse. Er farlig for demokratiet.”

Også på sociale medier lufter mediecheferne deres forargelse over Musks “indblanding” og “voldsomme” sprogbrug.

Der starter og stopper historien for medierne på statens støtteben. Hvilket bør undre dig.

For historien er meget enkel:

Elon Musk har været primær driver (mildt sagt) i at genantænde grooming-skandalen, der handler om voldtægter, tortur, vold, trusler og tvangsinjektion af hårde stoffer. Ofrene er mindreårige piger, ned til 11 år. Tusindvis og atter tusindvis af børn er blevet voldtaget, truet og frygteligt mishandlet.

Du kan læse meget mere om sagen i Psst!s første to historier om den ufattelige skandale lige her (i kronologisk rækkefølge):

Nyt lavpunkt for danske medier: Ikke et ord om grooming-skandalen i England

Et GISP! går igennem parlamentet – men hvad gisper de lige over?

Ondskab på skrift

Psst! har læst flere retsudskrifter fra sagen, og forbrydelserne, der er begået mod børn, er nærmest umulige at få over læberne. Det er så frygteligt, at din hjerne tigger dig om at stoppe, når du læser bogstaverne. Det er ikke bare mishandling, det er livsødelæggende, sygt og 100% ondskab.

Du kan læse en af sagsakterne her (kilde: Retssystemet i England og Wales), men hvis du på nogen som helst måde bliver påvirket af voldsom ondskab mod børn, bør du ikke gøre det. Det er værre end du nogensinde kan forestille dig.

Ikke desto mindre skal du have muligheden for selv at konstatere, hvad der konkret er sket. Hvilke ufattelige forbrydelser, der konkret er blevet begået imod børn. For det er de forbrydelser, tusindvis af dem, der tilsammen udgør skandalen med det alt for harmløse og intetsigende navn: Grooming-skandalen.

Voldtægt- og tortur af psykopatiske pædofile bander-skandalen er et bedre navn.

Her er nyhedstrekanten, som man lærer i løbet af den første uge på Journalisthøjskolen. Som du kan se beskæftiger medierne sig med tre udsnit af nyhedstrekanten: Først konklusionen (fx Musk blander sig, ønsker højreradikale strømninger, er farlig for demokratiet). Dernæst ‘Ikke vigtigt’ (fx egne meninger, egen forargelse) og ‘rest’ (fx propaganda, dagsorden, bestilt arbejde fra mediernes ejere). De tre udsnit ‘meget vigtigt, ‘vigtigt’ og ‘mindre vigtigt’ udelades. Ligesom så meget andet.

Alle niveauer af det britiske system

Nye oplysninger om skandalen vælter frem for tiden. I et tempo, så det er svært at følge med.

Premierminister Keir Starmers ledelse af Crown Prosecution Service (CPS) fra 2008 til 2013 er i fokus. Politiets rolle er i fokus. Beviserne på at alle niveauer af det britiske system er involveret i mørklægningen:

Der kommer nye oplysninger om:

  • Socialarbejdere blev truet til tavshed.
  • Lokalpolitiet ignorerede, undskyldte og endda bistod pædofile voldtægtsmænd i mange byer.
  • Højtstående politifolk og embedsmænd fra indenrigsministeriet undlod bevidst at handle under påskud af at opretholde det, de kaldte for ”samfundssammenhæng.”
  • Byrådsmedlemmer og parlamentsmedlemmer afviste bønner om hjælp fra forældre til voldtagne børn.
  • Fædre til piger og endda de små piger selv blev arresteret i stedet for gerningsmændene.
  • Velgørende organisationer, NGO’er og Labour-parlamentarikere anklagede dem, der talte om skandalen, for racisme og islamofobi.
  • Medierne ignorerede eller nedtonede generelt den største historie i deres levetid.

Alt er fjong

De nye oplysninger ledsages om nye krav om en 100% uafhængig undersøgelse af den massive skandale, en af de værste skandaler i Storbritanniens historie. Folket ønsker en komplet kulegravning af skandalen fra A-Å, hvilket de helt tydeligt ikke mener, at de har fået.

Men det synes (‘ikke vigtigt’-udsnittet i nyhedstrekanten, red.) de danske medier, at de har. Så de fortæller dig, at den sag er overstået, den er gammel, den er undersøgt, der er faldet domme, alt er fjong.

Ingen af sagens centrale elementer er en historie for dem. De nye oplysninger, de nye krav, den enorme vrede – ikke ét ord.

Den eneste vinkel, de danske medier er interesseret i, er, at: “Elon Musk blander sig. Ønsker højreradikale strømninger. Kalder på højre-ekstremisten Tommy Robinsons løsladelse. Er farlig for demokratiet.” Den vinkel understøtter de med egne meninger, egne ‘eksperter’ og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer.

Og nå ja, så skal vi også huske, at de er meget forargede over Musks “voldsomme” sprogbrug.

Som sagt: ‘Ikke vigtigt’ og ‘rest’ i nyhedstrekanten. Det handler kun om at opdrage dig, så det også bliver din mening.

Nu ser vi nærmere på, hvad medierne og mediecheferne synes, at du skal vide om sagen. Vi må have fat i deres egne ord.

DR uden belæg – det må fixes i ‘analyser’

DR, som også dækkede sommerens uroligheder i Storbritannien til stensikker dumpekarakter, ‘analyserer’ sig frem til, at “Elon Musk er som besat af Storbritannien, og det er skidt nyt for briterne”. Ja, det er overskriften.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

I værket, der er skrevet af DRs egen Storbritannien-korrespondent Tinne Hjersing Knudsen, står der:

“Kernen af Musk’ påstande er, at de organiserede overgreb ikke er blevet undersøgt til bunds, og at en sammensværgelse i den politiske elite, herunder premierminister Keir Starmer, aktivt dækker over ”sandheden”. Starmer var nemlig direktør for de offentlige anklagere i Storbritannien, da overgrebene fandt sted.

Det er en vild konspirationsteori, vildere end de fleste på britisk jord, og mange af påstandene, han sender ud på X, er ganske enkelt usande. Det passer for eksempel ikke, at der ikke har været offentlige kommissionsundersøgelser af sagen.

Der har været adskillige lokale undersøgelser, og i 2022 blev den omfattende Jay-rapport offentliggjort, som undersøgte myndighedernes håndtering af forbrydelserne i 13 forskellige områder.”

Uddrag slut.

Tinne Hjersing Knudsen mener også at vide, at Elon Musk “tilsyneladende” lige har opdaget grooming-skandalen, men kommer ikke med belæg for den påstand. Påstanden er interessant, fordi den går igen hos andre forargede danske mediepersoner – det vender vi tilbage til.

I går fulgte DR så den historie op med endnu et værk med titlen: “OVERBLIK: Forstå Elons Musks grooming-fejde med den britiske premierminister”.

Her har DR tydeligvis opdaget, at der rent faktisk kommer nye informationer og nye sager til. Og det er jo ikke så godt. Så i bunden af artiklen skal DRs egen Tinne Hjersing Knudsen igen slutte artiklen med endnu en ‘analyse’, som tjener det formål, at DR fortæller dig, hvad du bør mene.

I den anden analyse af DR selv på bare to dage står der blandt andet, at:

“Beskyldningerne er meget alvorlige og ret overfladiske. Musk påstår, at der findes en sammensværgelse i en britisk elite, som Keir Starmer er en del af, der forsøger at skjule sandheden om de forfærdelige forbrydelser. Vi ved ikke, hvad Musk mener, sandheden er, men han påstår, at Starmer ligefrem er medskyldig i forbrydelserne og burde være i fængsel. Det er voldsomme og alvorlige anklager mod en britisk premierminister og en nær allieret af USA.”

Og DRs Knudsen analyserer sig videre til konklusionen, der lyder:

“Helt generelt forsimpler Musk historien om de forfærdelige overgreb voldsomt, og han bruger nogle små brudstykker af en kompliceret sag til at blæse sine vrede påstande op.”

Sådan! Når man ikke kan understøtte sine konklusioner med belæg, kan man jo altid bare lave en ‘analyse’, for her kan man bare sige det. Sige hvad som helst.

DR udelader desværre konsekvent de mange nye oplysninger, der i disse dage vælter frem fra alle afkroge. Som fx at premierministeren i 2020 ignorerede en whistleblower i grooming-skandalen. Som fx at selv politiet i dag taler for en komplet uafhængig undersøgelse, der skal kulegrave sagen fra A-Å. Som hidtil ukendte e-mails fra magtfulde mennesker, der beder politi og lokale myndigheder om at lægge låg på sagen. Bare for at nævne nogle få.

Et så nøgternt fact som at Keir Starmer og hans Labour-regering afviser yderligere undersøgelser af groomingskandalen i Rotherham og andre lignende sager, har DR også sløret virkelig effektivt til i deres perlerække af analyser, der har til hensigt at fortælle dig, hvad du bør mene.

Sammenhængen med, at Storbritannien i stor til jagter Facebook-krigere og smider rekordmange mennesker i fængsel for at lave opslag på sociale medier, mens meget alvorlige forbrydelser bliver strukturelt beskyttet på alle niveauer af det britiske system, bliver også udeladt af DR. Og samtlige andre danske medier i øvrigt.

Hvis du fortsat er i tvivl om, hvad det er, du ifølge DR bør mene, så værsgo: Du bør støtte magten i form af Keir Starmer og hele Englands herskende klasse, der ikke ønsker nye undersøgelser af den måske største skandale i Storbritanniens historie. Det er overstået, og alt er fjong.

Det bør til gengæld forarge dig, at Elon Musk spreder ‘konspirationsteorier’, bruger grimme ord og blander sig.

Banko på fuld manus-plade

Vi går videre til Altingets ansvarshavende chefredaktør, Jakob Nielsen, og han er virkelig forarget.

“Er det mig, eller begynder retorikken at blive lidt voldsom nu? “Amerika bør befri folket i Storbritannien fra deres tyranniske regering””, skriver Jakob Nielsen på X og retweeter et Musk-tweet.

Jakob Nielsen modtager mange kommentarer for den post, og han vælger at sende et enkelt samlet svar ud til de mange mennesker, der har kommenteret:

“Svar til flere i tråden: Sagen om misbrug af børn ER ekstremt voldsom. Men den blev afsløret for +10 år siden, der er afsagt meget hårde fængselsdomme (op til 35 år), og gennemført flere undersøgelser. At sagen skulle være fortiet i dagens UK er simpelt hen fake news.”

Sådan. Igen. Alt er fjong.

Men Jakob Nielsen er ikke færdig. Han laver en … kan du gætte det? Yes, en analyse.

Her skriver han blandt andet, at:

“Musks kampagne på X (hvor han har 211 mio. følgere) ligger meget tæt op ad de destabiliseringskampagner, som Rusland gennem flere år har rettet mod en stribe EU-lande. Det er kampagner, hvor man opildner til vrede og mistillid ved at sprede falske oplysninger, som ofte indeholder et gran af sandhed. Mange af Musks opslag har handlet om en meget omfattende sag om overgreb på børn i Storbritannien begået af primært pakistanske mænd – en sag, der har været emne for en række undersøgelser og retssager. Meget tyder på, at Elon Musk blev opmærksom på sagen, fordi et islamkritisk og højreorienteret britisk medie ved navn GBNews bragte en historie om, at den nye Labour-regering i oktober havde afvist en anmodning fra byrådet i Oldham at gennemføre endnu en undersøgelse af sagen. I de følgende dage delte Elon Musk en lang række opslag om sagen med sine 211 millioner følgere på X – hvoraf nogle er faktuelle, mens andre må betegnes som konspirationsteorier eller direkte falske,” skriver Jakob Nielsen på X.

Så banko på fuld plade her:

“Fake news.”

“Rusland.”

“Meget tyder på, at… (ligesom DR også ‘vurderede’).”

“Islamkritisk og højreorienteret.”

“Konspirationsteorier.”

Uha, det lyder ikke godt. Men har vi ikke hørt alt det før? Mange, mange, mange gange før? De paroler passer bare til hvad som helst, eller hvad?

Ofrene? Arh, det er ikke vigtigt!

Psst! har allerede dækket TV 2s værk med titlen “Musk maser sig ind i europæisk politik og kan ifølge professor påvirke magt “som aldrig før set”, hvori TV 2 ikke nævner grooming-skandalen med et ord, men er meget forargede over, at Musk blander sig.

TV 2 nævner fortsat ikke verdens vel nok største historie her og nu. De udelader simpelthen hele historien – bortset fra, at de altså er forargede over, at Musk blander sig.

Nuvel. Skal vi lige sammenfatte, hvad de danske medier fortæller dig om Elon Musk, Keir Starmer og grooming-skandalen, der brænder som en vild steppebrand i Storbritannien:

Musk blander sig. Han spreder fake news og konspirationsteorier. Han har også en grov tone. Sagen er gammel og ER undersøgt, og der er faldet domme. Alt er godt og afsluttet.

Sådan!

Ved du i øvrigt, hvad der er forunderligt?

Nul danske medier har den mindste fokus på og nysgerrighed omkring, om retfærdigheden nu også virkelig er sket fyldest for de tusindvis af uskyldige børn, der er blevet voldtaget, tortureret, misbrugt, truet, tvunget til at tage hårde stoffer, har fået ødelagt deres liv.

De stærkt pressede engelske myndigheder siger, at alt er undersøgt og godt, og det siger de danske medier så også. 1:1.

Er det ikke underligt?

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Først lidt hurtig baggrund:

Grooming-skandalen i England refererer til en lang række sager, hvor organiserede grupper af mænd har udnyttet og seksuelt misbrugt mindreårige piger. Tusindvis og atter tusindvis af mindreårige piger.

At sagen er blevet kendt som ‘grooming-skandalen’ er i sig selv en skam, for sagen handler i langt højere grad om voldtægter, tortur, vold, trusler og tvangsinjektion af hårde stoffer end om grooming. Så altså en meget ‘blid’ betegnelse for, hvad skandalen egentligt handler om. Deri at det er en ‘skam’.

Sagerne har fundet sted i flere byer, blandt andre Rotherham, Rochdale og Telford, og har afsløret alvorlige og helt utrolige svigt fra myndighedernes side. Her på Psst! har vi tidligere strejfet historien i forbindelse med dækningen af urolighederne i Storbritannien i 2024.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

I Rotherham blev det anslået, at omkring 1.400 børn blev seksuelt misbrugt mellem 1997 og 2013. En rapport fra 2014 afslørede, at et overvældende flertal af gerningsmændene var af pakistansk herkomst, mens ofrene overvejende var hvide britiske piger. Myndighederne blev heftigt kritiseret for at ignorere advarsler og undlade at gribe ind af frygt for at blive beskyldt for racisme. Den samme kritik rettes mod landets medier, der i lang tid beskrev de organiserede grupper af voldtægtsforbrydere som “asiatiske grupper”. Den betegnelse bruges somme tider endnu.

I Rochdale blev ni mænd dømt i 2012 for at have drevet en seksuel udnyttelsesring, hvor piger ned til 13 år blev misbrugt.

En undersøgelse i Telford afslørede, at op mod 1.000 piger var blevet misbrugt over en periode på 40 år – og at nogle sager slet ikke blev efterforsket på grund af “nervøsitet omkring race”.

Alle er derudover enige om, at der højst sandsynligt er et enormt mørketal i antallet af ofre i de her sager.

Samtidig er nogle af de mindreårige piger blevet anholdt, når politiet kom frem, og også fædrene til de små piger er blevet anholdt for at lave ‘uorden’.

For få dage siden anslog Lord Malcolm Pearson i det britiske parlament, at 250.000 unge hvide piger er blevet voldtaget i dette århundrede, hovedsageligt af muslimske mænd. Hvor han har det tal fra og om tallet holder vand, er fortsat uklart, men det understreger, at skandalens omfang er fuldstændigt monstrøs.

Historien er generelt utroligt underfortalt i de danske medier, og selv nu, hvor sagen ikke bare har fået nyt liv, men decideret fået sat ild til sig, er dækningen … af en anden verden.

Læs også: 15 måneders fængsel til 53-årig ustraffet kvinde for én kommentar på Facebook

Den gængse vinkel

Grooming-skandalen med det alt for uskyldige navn er altså historiens bagtæppe.

Nu spoler vi så frem til lige nu:

Der er BALLADE om Elon Musk og premierminister, Keir Starmer, i England for tiden. Meget mere end du aner, hvis du kun følger medierne på statens støtteben.

Historien er kæmpestor i internationale medier og ikke mindst på sociale medier, og historiens dybde og afstikkere breder sig som grenene på et træ, så du må på forhånd indstille dig på, at vi langt fra når hele vejen rundt i indeværende historie. Der kommer flere.

De fleste historier fra de etablerede medier handler om, at Elon Musk blander sig i USA, for kort tid siden i Tyskland og nu også i England. Eksperter udtrykker “bekymring for demokratiet” og afleverer lige dele små svinere til Musk og opbakning til det etablerede system.

En udskamningssvada uden bagtæppe er massemediernes gængse vinkel, og den er designet til at gøre dig dummere. Det vender vi tilbage til om et øjeblik.

TV 2 i front af bestilt arbejde-ranglisten 2025

De fleste danske medier har endnu ikke nævnt historien med et ord, men der er undtagelser: Politiken har taget imod et telegram fra Ritzau og bragt det bag deres betalingsvæg (value for money ifølge Politiken?), B.T. har lavet en anstændig historie, hvor sagens kerne rent faktisk indgår, og TV 2 benytter anledningen til at lave 2025s mest tydelige bestilte dagsorden-historie, og den historie er vigtig for dig selv at se. Du bør selv se omfanget af det bedrag, den helt utrolige manipulation, som du som seer/læser bliver udsat for.

Historiens titel er “Musk maser sig ind i europæisk politik og kan ifølge professor påvirke magt “som aldrig før set””

En perlerække af ‘eksperter’ og kommentatorer supplerer. TV 2 fokuserer på, at Musk på X skriver “Free Tommy Robinson”, men fortæller ikke ét ord om hvad sagen præcist handler om i den ellers omfattende artikel. TV 2 får de sædvanlige slagord såsom “højrefløjsaktivist” (beskrivelsen af Tommy Robinson, der sidder i fængsel i England) med, og TV 2 får fortalt læseren, at “Den amerikanske techmilliardær har de seneste uger udtrykt sympati for højreradikale strømninger i Europa, og det kan bringe EU ud i et dilemma.”

Og hvad siger TV 2 så til sagens centrale bagtæppe, groomingskandalen?

Ikke et ord. Samtlige helt centrale informationer om grooming-skandalen, hvor tusindvis og atter tusindvis af mindreårige er blevet voldtaget og udnyttet, er 100% udeladt. Bliver nævnt med nul ord i den omfattende artikel, der finder plads til et væld af eksperter og kommentatorer.

Læs artiklen på TV 2 lige her.

Hvordan et stort medie vil være den slags manipulation og formidling af rå, bestilt dagsorden bekendt, må TV 2 selv svare på.

TV 2 vælger at fortælle, at Elon Musk blander sig, ønsker højreradikale strømninger, er farlig for den demokratiske proces og kalder på ‘højre-ekstremisten’ Tommy Robinsons løsladelse.

TV 2 vælger 100% at udelade, hvad Elon Musks kritik konkret handler om, at grooming-skandalen igen er blusset op til en reel ildebrand og at Storbritanniens premierminister, Keir Starmer, spiller en potentiel stor rolle i grooming-skandalen.

De danske mediers dækning af en så enorm skandale er meget let at genkende i forhold til de samme mediers dækning af sommerens uroligheder i Storbritannien. Her fortalte medierne i stor stil, at urolighederne i Storbritannien skyldtes fake news, højreekstremister, Tommy Robinson, sociale medier og rendyrket racisme. Men som så ofte før fik du kun et lillebitte og nøje udvalgt hjørne af sandheden.

Resten blev udeladt.

Læs også: Storbritannien rydder fængsler for at få plads til demonstranter og facebook-krigere

Nedkogt angreb

Tilbage til her og nu:

Elon Musk sviner – bigtime – Storbritanniens premierminister, Keir Starmer. Starmer er en britisk politiker og jurist, der siden 2020 har været leder af Labour-partiet.

Og hvorfor sviner Elon Musk så Keir Starmer til?

Hvis du koger Musks angreb ind til kernen består den konkret af (mindst) 3 konkrete kritikpunkter:

1: Håndteringen af “Voldtægtsbanderne (som Musk betegner grooming-skandalen)”. Musk anklager Starmer for at have været medskyldig i misbrug og voldtægt af unge piger i Storbritannien, da Starmer var chefanklager. Musk hævder, at under Starmers ledelse af Crown Prosecution Service (CPS) fra 2008 til 2013, blev der gjort en uacceptabel indsats for at forfølge og straffe “voldtægtsbanderne” bestående af pakistanske mænd.

2: Et politi- og retfærdighedssystem, der fungerer på to niveauer. Musk kritiserer “two-tier policing” og “two-tier justice”, hvor han antyder, at der er forskelsbehandling i håndhævelsen af loven og i retsforfølgelsen baseret på status, politisk agenda eller etniske grupper. Han har specifikt brugt begrebet “Two-Tier Keir” til at beskrive Starmers politik.

3: Ytringsfrihed og online-overvågning. Musk kritiserer Starmer for at forsøge at indskrænke ytringsfriheden og introducere online overvågning, hvilket han ser som en trussel mod fri tale og et skridt mod en “tyrannisk politistat”. Han har også kritiseret Starmers regering for dens tilgang til regulering af sociale medier.

Der er lidt mere om økonomi, handel og den slags, men de tre ovenstående punkter dominerer stort.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Appel til kongen klarede ikke cuttet

Og Musk holder ikke igen, han er i den grad ude med riven:

“Starmer was complicit in the RAPE OF BRITAIN (reference til grooming-skandalen, red.) when he was head of Crown Prosecution for 6 years. Starmer must go and he must face charges for his complicity in the worst mass crime in the history of Britain,” skriver Musk, og den oversætter vi lige her:

“Starmer medvirkede til VOLDTÆGTEN AF STORBRITANNIEN, da han var chef for anklagemyndigheden i seks år. Starmer skal gå og stilles til ansvar for sin medvirken i den værste masseforbrydelse i Storbritanniens historie.”

Noget af et citat, men altså ikke fundet værdigt af de få medier, der overhovedet har nævnt sagen. Det klarede ikke cuttet. Der er i øvrigt mange, mange andre citater i et lige så direkte og kompromisløst sprog at vælge imellem. De er udeladt.

At Elon Musk har opfordret Kong Charles til at opløse parlamentet, efter den britiske regering afviste en fuld undersøgelse af grooming-skandalen, klarede heller ikke cuttet. Ikke endnu i hvert fald.

Elon Musk kalder skandalen for “statsstøttet ondskab” og anklager også her Keir Starmer for at have svigtet ofrene, mens han var chef for anklagemyndigheden.

Om appellen til kongen, siger Elon Musk selv:

“Det er mit inderlige håb, at Hans Majestæt overvejer denne sag i sine undersåtters interesse.”

Elon Musk vil have Kong Charles på banen. Screenshot: X.

Mere af det, du ikke må se

Der er som sagt utroligt meget mere i den her historie, og den udvikler sig nærmest time for time. Nye oplysninger synes at vælte frem, der er nye krav om undersøgelser og selv politiet giver udtryk for, at sagen bør undersøges af uafhængige efterforskere.

Psst! holder godt øje, og vil sørge for, at du får adgang til den information, som både internationale og danske medier ønsker, du ikke skal se.

Og vi stopper ikke her. Næste historie er allerede under opbygning.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Ifølge ministeren for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, og formanden for Landbrug og Fødevarer, Søren Søndergaard, er Danmark godt på vej til at blive mere klimavenligt.

Lige om lidt – fra 1. januar 2025 – får de konventionelle køer, der laver din mælk, din fløde, dit smør og masser af andre produkter, nemlig et produkt, der hedder Bovaer. Det er et (nu obligatorisk) tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer.

Det aktive stof i Bovaer er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr, og som ifølge sundhedsmyndigheder kan være sundhedsskadeligt i store mængder (hvad det så end konkret betyder). Oversat: Spis en teske af det, og du er i store problemer.

Læs Psst!s artikler om Bovaer her:

Bovaer – sikkert og effektivt? (5. december)

Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar (8. december)

Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag” (11. december)

“Et mere klimavenligt landbrug”

Minister for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, og formanden for Landbrug og Fødevarer, Søren Søndergaard, lægger sig 100 procent på linje med Arla, myndigheder og medierne Ekstra Bladet, TV 2, Berlingske og BBC.

DRs velpolstrede public service-maskine vurderer fortsat, at det ikke er DRs opgave at informere danskerne om det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, og som nu i 14 dage har skabt en orkan af debat på sociale medier.

Den officielle historie er 1) at Bovaer er “sikkert og effektivt”, og 2) at hvis du som forbruger er skeptisk overfor de garantier, jamen så ved du godt, hvad du er: Konspirationsteoretiker. Antimyndighedsekstremist. Og kuk-kuk.

Altså det manuskript. Igen, ja.

Minister for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, er svært begejstret for Bovaer.

“Det er meget positivt, at vi nu har fået gang i et af de mest effektive klimavirkemidler, som i den grad kommer til at skabe et mere klimavenligt landbrug. Jeg er glad for, at så mange har søgt om kompensation, så vi kan understøtte den grønne udvikling,” siger Jeppe Bruus til Ritzau.

Formand for Landbrug og Fødevarer, Søren Søndergaard, siger til Ritzau, at:

”Mælkeproducenterne vil virkelig gerne gøre en forskel og bidrage i klimaomstillingen. Det er tydeligt, når vi nu kan se, hvor mange der har søgt kompensationsordningen. Den ordning, hvor der fodres med metanreducerende foder hele året, er der færre, der har søgt. Det skal vi have lavet om på, og derfor kigger vi sammen med Ministeriet for Grøn Trepart på, hvordan vi kan optimere ordningen.”

Også Ritzau hylder Bovaer

Ritzau, der jo ellers bør være den afbalancerede, objektive formidler, hylder også Bovaer. Det sker i artiklens underrubrik:

“Ansøgningsrunden til kompensations- og tilskudsordningen for metanreducerende foder er netop lukket, og stort set alle mælkeproducenter har søgt om kompensation. Det betyder, at mælkeproducenterne tager det nye effektive klimavirkemiddel i form af foderstilsætningsstoffer i brug fra næste år, og dermed bliver landbruget mere klimavenligt,” skriver Ritzau.

Når Ritzau bruger ordet “dermed” synes Ritzau åbenbart, at det er lig med belæg. Psst! Det er det ikke.

Dermed går Ritzau sammen med (indtil videre) Berlingske, TV 2, Ekstra Bladet og BBC, der alle hylder Bovaer og angriber skeptiske forbrugere med den velkendte konspirationsteoretiker-storyline.

Ja, den gamle traver. Igen, ja. I know.

Om DR, vores allesammens public service-flagskib, har tænkt sig at informere danskerne står fortsat hen i det uvisse.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Både TV 2 og EB har opdaget stormvejret på sociale medier om Arla og fodertilskuddet Bovaer, der er blevet gjort obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Vi kommer straks til deres dækning.

Bovaer er udviklet specifikt til at reducere metanudledningen fra kvæg, især malkekøer.

Dyrenes Beskyttelse, Danmarks Naturfredningsforening og Aarhus Universitet henviser til viden om, at køerne spiser mindre foder, når der er Bovaer i.

Læs (fra 5. december): Bovaer – sikkert og effektivt?

Læs (fra 8. december): Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

Danmarks Naturfredningsforening skriver, at:

”Èn bekymring er, at køerne i undersøgelserne ser ud til at spise mindre foder, når der er bovaer i. Om det skyldes smerter og ubehag i koens mave som følge af tilsætningsstoffet, vides ikke, men det er en mistanke, som forskerne vil undersøge yderligere.”

Hvordan mon EB, TV 2 og Berlingske så skærer historien til danskerne…? Det kigger vi på nu.

Det er en forbløffende historie. Medierne informerer ikke de danske forbrugere. Og gudhjælpemig om de ikke igen finder konspirations-parolerne frem. Er det lige dovent, eller hvad?

Den gamle traver er uddød, medier. I dag er alt en konspirationsteori.

Ingen andre medier skærer ud i pap, hvad Bovaer konkret betyder for danske forbrugere, så det gør Psst! igen her:

Lige om lidt – fra 1. januar 2025 – får de konventionelle køer, der laver din mælk, din fløde, dit smør og masser af andre produkter, et produkt, der hedder Bovaer. Det er et tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer. Det aktive stof i Bovaer er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr og som ifølge sundhedsmyndigheder kan være sundhedsskadeligt i store mængder (hvad det så end konkret betyder).

Du skal ikke spise en teskefuld af det, så meget er sikkert.

Miljøvenligt tiltag ifølge EB

Ekstra Bladet meldte sig i går, 10. december, pludselig ind i historien, som de naturligvis har kendt til længe. En stor historie siden sidst i november, så mystifistisk.

Ekstra Bladet lavede to historier, og i den første er overskriften:

Klar besked efter nyt tiltag: Drop Arla!

Under-rubrikken:

Den danske mejerigigant, Arla, er kommet i uvejr i Storbritannien, hvor flere forbrugere har valgt at boykotte produkter fra mejeriet grundet et nyt, miljøvenligt tiltag. Arla afviser pure bekymringerne og kalder det for ‘skøre konspirationsteorier’

Uddrag:

“BBC har talt med eksperter, der afkræfter, at Bovaer skulle udgøre noget problem for fødevaresikkerheden. Stoffet er godkendt i 68 lande, heriblandt Danmark, og Arla har reageret på kritikken sammen med DSM Firmenich, der producerer stoffet, i en fælles meddelelse.”

Uddrag slut.

I EBs anden historie:

Overskrift:

Arla går i rette med kritikere: – Et rabiat fåtal

Underrubrik:

Den danske mejerigigant går i rette med sine kritikere, som de mener, er et rabiat fåtal af mennesker, der kæder dem sammen med konspirationsteorier 

Uddrag:

“Men det er ikke det eneste, der skaber bekymring. Flere af opslagene under videoerne og opslagene, bruger lejligheden til at koble Bill Gates sammen med Arla. 

Det er en teori, som Rune Pedersen ikke giver meget for.

– Har Bill Gates noget med det her stof og Arla at gøre?

– Nej, det har han ikke. I hvert fald ikke hvad jeg kender til. Vi bruger Windows på vores computer, ellers er der intet samarbejde, siger Rune Pedersen med et grin.”

Uddrag slut.

Godt, at han sagde det med et grin. Tsk tsk.

Anbefalet sikkerhedsudstyr for håndtering af Bovaer

Før vi går videre til TV 2 og Berlingskes arbejde med at oplyse danskerne, så lad os her dvæle lidt det anbefalede sikkerhedsudstyr til de mennesker, der skal håndtere Bovaer.

Anbefalet sikkerhedsudstyr for håndtering af Bovaer:

Handsker: Kemikalieresistente handsker for at beskytte huden.

Beskyttelsesbriller: For at undgå øjenkontakt.

Ansigtsmaske eller åndedrætsværn: Anbefales, hvis der er risiko for støv eller dampe.

Arbejdsdragt: Langærmede beklædningsgenstande for at minimere hudkontakt.

God ventilation: Arbejdsområdet bør være godt ventileret for at undgå ophobning af støv.

Nå, vi skal videre til de næste statsstøttede medier, der rapporterer om konspirationsteorier.

TV 2 got this

En enkelt historie fra 9. december har TV 2 leveret.

Overskriften:

Nyt klimaforsøg sender forbrugerstorm mod Arla 

Underrubrik: Flere danske mejerier har følt sig nødsaget til at melde ud om brugen af tilsætningsstoffet bovaer efter en kampagne på sociale medier.

Uddrag:

“Andre har, som hashtagget indikerer, truet med at boykotte produkterne, ligesom at den amerikanske milliardær Bill Gates – som med andre konspirationsteorier – er forsøgt kædet sammen med produktionen af Bovaer.

En påstand, producenten har pure afvist.

Ifølge BBC har nogle af dem, der deler opslag om Arla, tidligere delt opslag om anti-vaccine eller benægtet klimaforandringer.”

Uddrag slut.

Igen “ifølge BBC”, det er anden gang. Bill Gates, også anden gang.

Bovaer er sikkert og effektivt, siger Arla, myndigheder og medier, og se hvor glad den her ko ser ud. Den elsker nok Bovaer, der får den til at udlede mindre metan, tror du ikke også? (Tegning: Deposit).

Vi slutter lige med Berlingske, hvis budskabet ikke er trængt 100 procent ind:

Berlingske havde i deres første og eneste historie om Bovaer, som bliver kaldt “sikkert og effektivt” af myndigheder, myndighedernes eksperter og medier som BBC, EB, TV 2 og Berlingske selv, en underrubrik, der lød:

““Arla er havnet i en shitstorm i Storbritannien på grund af et nyt forsøg, der har sat gang i konspirationsteorier på sociale medier. Ifølge Arla er kritikken baseret på et “fuldstændigt falsk grundlag”.”

***

Så du er med på hvad der forventes af dig, ikke? Også selvom vi fortsat venter på DR, der ikke fortæller danskerne om konkrete og obligatoriske ændringer, der roder med koens naturlige system. Koen, der laver din mælk.

Du skal ikke være skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, og som eksperter, der ikke er fra Arla eller myndigheder, har store spørgsmål til.

Det er “sikkert og effektivt”, det siger Arla, myndigheder, eksperter og medierne.

Du har vel ikke lyst til at være en skør konspirationsteoretiker. Har du?

Ind på linje! Køb din mælk.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

TV 2 færdige på X – eller hvad?

En opmærksom X-bruger gjorde Psst!, opmærksom på, at TV 2 ikke længere postede på X, og det havde han ret i. TV 2 News har ikke postet et opslag på X i 11 dage og TV 2 Nyhederne har ikke postet i 14 dage.

Det er alligevel noget.

Vi spurgte TV 2 om de er færdige på X sådan her:

”Brugere på X har bemærket, at hverken TV 2 News eller TV 2 Nyhederne har postet på X i en uges tid. Er I færdige på X?

Hvis ja: Hvorfor? Hvis nej: Hvorfor ‘pausen’?”

TV 2 svarer via Kristoffer Pinholt, der er chefredaktør for TV2.dk:

”X er ikke en platform, der prioriteres på TV 2, og det er det sociale medie, vi bruger mindst tid og ressourcer på. Vi overvejer løbende, hvilke platforme som vi skal være på. Det gør vi grundlæggende ud fra en betragtning om, at det skal give mening for os at være der. Vi har da også noteret os, at flere medier har trukket sig fra X, og at der er en aktuel debat om platformens rolle i den amerikanske valgkamp og den manglende moderation. Den debat følger vi, og vi evaluerer vores tilstedeværelse på eksterne platforme løbende, det gælder også X.”

Det vil Psst! tolke som et måske. Hvad tolker du?

DR brød sig ikke om tonen

TV 2 News-profilen har ellers i lange perioder været meget aktiv med adskillelige opslag dagligt, men for nuværende er TV 2 altså tavse på X.

Hvis TV 2 ender med at forblive tavse på X uden en erklæring af en art, vælger TV 2 en noget anden strategi end DR, der erklærede en slutdato (1. august, red.) for, hvornår DR ville trække sig. I mellemtiden lod ledende redaktionschef i DR Nyheder, Anders Emil Møller, sig interviewe af fagbladet ‘Journalisten’.

”Nu har vi allerede besluttet at lukke for kommentarer på vores store profil på Facebook for DR Nyheder, og nu gør vi det samme på X. Og det er fordi, at X ikke tilbyder muligheden for at moderere indhold og kommentarer, og det vil vi ikke være med til længere,” sagde Anders Emil Møller til Journalisten, og forklarede også, at tonen på X er blevet slem.

“Vi har været længe på X, og det er kun blevet værre med tonen derinde, så nu trækker vi os,” sagde han.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Læs også: Hvad med Danmark, Facebook?

Og allerede et par dage før 1. august lukkede DR alt ned. Nyheder, aktualitet, debat, kritik, sport, samfund, alt.

Tidligere i november i år forlod britiske The Guardian også X. I deres afskedserklæring skrev The Guardian blandt andet, at:

“Vi ønsker at lade læserne vide, at vi ikke længere vil skrive på det sociale medie X (…). Dette er noget, vi har overvejet i et stykke tid på grund af det ofte foruroligende indhold, der promoveres eller findes på platformen, herunder højreekstremistiske konspirationsteorier og racisme. Den amerikanske præsidentvalgkamp tjente kun til at understrege det, vi længe har overvejet: at X er en giftig medieplatform, og at ejeren, Elon Musk, har været i stand til at bruge sin indflydelse til at forme den politiske diskurs.”

Læs også: The Guardian forlader X – og hvad med Jyllands-Posten?

Udeladelsernes fællesskab

Fælles for de tre omtalte medier i historien her, er, at ingen af dem nogensinde har brugt et ord på Twitter Files, der omhandler hvad der foregik på Twitter før Musks køb. Den kontekst blev de tre mediers brugere/følgere aldrig serveret for.

Læs også: Twitter Files på dansk kap. 1

Twitter Files dokumenterer aggressiv, systematiseret censur. Beordret af magten. Altså det, som mange kalder ‘det gamle Twitter’, og som mange kommentatorer, politikere og mediefolk sådan savner og nu prøver at genfinde på det sociale medie Bluesky.

Hvor der angiveligt er hyggeligt.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN