Den 25. september 2025 mødes Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination (bivc19vac.dk) med Statens Serum Institut (SSI).
Mødet er kommet i stand på foranledning af Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination ved formand Anette Lindberg Friedrichsen, og hun repræsenter foreningen til mødet.
Med sig har hun:
Christine Stabell Benn, læge, professor og vaccineforsker ved Bandim Health Project i Guinea Bissau og Klinisk Institut, Syddansk Universitet, samt Chair ved Danish Institute for Advanced Study.
Allan Randrup Thomsen, professor i eksperimentel virologi, Københavns Universitet. Læge og dr. med indenfor virus og immunitet.
Lennart Jan Friis-Hansen, læge.
For en god ordens skyld: De tre er ikke med til mødet for at forsvare de vaccineskadede danskere, de er ganske enkelt med som repræsentanter for fagkundskaben. De har takket ja den til den invitation, som foreningen har givet dem.
De skal mødes med:
Thyra Krause, Faglig direktør, Epidemiologisk Infektionsberedskab.
Anders Hviid, Head of Department, Professor, Epidemiologisk Forskning.
Steen Ethelberg, Afsnitsleder, Infektionsepidemiologi og Forebyggelse / Fødevare- og Vandbårne Sygdomme og Zoonoser.
Baggrund og status
Baggrund for mødet er, at Foreningen for bivirkningsramte – COVID-19 vaccination 16. juni 2024 sendte et åbent brev til SSI. Link til brevet her
Link til bilaget, der omtales i det åbne brev til SSI finder du her
Den 11-8 2025 modtog foreningen svar fra SSI. Link til svaret her
Og nu er der altså et møde den 25. september 2025.
Så langt, så godt.
Hvad skal mødet så handle om? Hvad er der mon i vente? Det dykker vi ned i nu.
Læs også: Tidligere CDC-direktør: Vi må anerkende de vaccine-skadede
Rundt og rundt det går
Du bør først og fremmest selv læse foreningens åbne brev til SSI. Der står mange – alvorlige og uhyggelige – ting i det omfattende brev.
Den ultrakorte version af, hvad brevet handler om, er, at ingen dansk sundhedsmyndighed mener at have ansvaret for de borgere, der oplever sygdom eller død efter covid-vaccination.
Sundhedsmyndighederne mener samtidig, at praktiserende læger og regionerne bærer ansvaret for de påførte skader og den årelange manglende behandling til disse borgere. Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen fælles erfaringsindsamling. Og ingen anerkendelse. Som Psst! har dokumenteret.
Sundhedsmyndighederne vil ikke bidrage til anbefalinger, der kan lede til udredning, en fælles erfaringsindsamling og/eller behandling af de borgere, der skades af covid-vaccination. Sundhedsmyndighederne mener, at det alene er regionernes opgave.
Og regionerne mener – som Psst! (også) har dokumenteret – at det er Sundhedsmyndighedernes opgave.
Den historie kan du læse lige her: Danske regioner til vaccineskadede borgere: Glem det!
Og sådan går det rundt og rundt.
I historien her dykker vi ned i svarene fra Regionerne til de vaccineskadede borgere: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”
Proces 1 vs. Proces 2
I det åbne brev til SSI konstaterer foreningen, at sundhedsmyndighederne har undladt at oplyse om risici, alvorlige bivirkninger, manglende sikkerhedsdata og negative effekter af covid-vaccination til både læger, vaccinationspersonale og regioner.
Og så stiller foreningen SSI interessante spørgsmål om Covid-19-vaccinernes produktsikkerhed. For at komme frem til de spørgsmål er vi nødt til først at runde noget, som kun meget få danskere ved. Grunden er, at ingen medier har dækket det.
Det handler om hvordan Covid-19-vaccinerne konkret blev fremstillet. Produktionsprocessen.
Det produkt, som danskerne fik i armen, var nemlig ikke det samme produkt, som dannede grundlag for, at produkterne overhovedet blev nødgodkendt.
Læs det gerne igen, hvis det er nyt for dig: Det produkt, der blev godkendt via de kliniske forsøg, er ikke det produkt, vi alle (90% af os danskere, red.) har fået.
Produktresuméet (Summary of Product Characteristics, SmPC) og risikovurderingen fra EMA var baseret på data af studier af proces 1. Vi fik den Covid-19-vaccine, der blev fremstillet på en helt anden måde. Proces 2.
Proces 1 (Oprindelig proces – brugt i kliniske studier):
Den produktionsproces, der blev brugt under de indledende kliniske forsøg, som dannede grundlag for den betingede markedsføringstilladelse (Conditional Marketing Authorisation, CMA) fra EMA i december 2020.
Produktionen foregik i små batches (små serier) i laboratorier, typisk ved BioNTech’s faciliteter i Tyskland, men det var ifølge Pfizer ”ikke skalerbart til masseproduktion”.
Kliniske studier (med titusindvis af deltagere) blev udført på vacciner produceret med denne proces. Resultaterne viste angiveligt god effekt og sikkerhedsprofil, men med kendte bivirkninger som feber, træthed samt alvorlige bivirkninger som for eksempel myokarditis og blodpropper.
Produktresuméet (Summary of Product Characteristics, SmPC) og risikovurderingen fra EMA var baseret på data fra disse studier.
Proces 2 (Ny proces – brugt i masseproduktion):
Efter godkendelsen skiftede Pfizer til en ny produktionsmetode for at producere vacciner i større skala og hurtigere, så de kunne møde den globale efterspørgsel.
Pfizer gik over til en langt hurtigere og billigere produktion, men det betød også store ændringer i renhed, stabilitet og forurening (for eksempel rester af DNA eller proteiner).
Vigtigt: Der blev ikke udført nye, fulde kliniske fase 3-studier på vacciner produceret med proces 2 før de blev udrullet. I stedet blev ændringen godkendt via en “variation” (ændringsansøgning) til EMA, baseret på ikke-kliniske data som laboratorietests, stabilitetsstudier og små batch-kontroller.
EMA vurderede, at processen var “sammenlignelig” med proces 1, og at sikkerheden ikke ville ændre sig væsentligt.
Den proces spørger Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination ind til. Foreningen skriver:
”Ansvar for produktsikkerhed angiver sundhedsmyndighederne ligger ved fabrikanterne og EMA (Det Europæiske Lægemiddelagentur, red.). Den viden om bivirkninger, der var samlet i produktresumeerne, var baseret på de kliniske studier, der lå til grund for godkendelsen af vaccinerne. Men Lægemiddelstyrelsen gjorde ikke indsigelser da producenten skiftede til proces 2 og der er kun lavet kliniske studier på proces 1.
Der er ikke lavet kliniske studier på proces 2, som er væsentlig forskellig fra proces 1, så hvordan kan man basere produktresumeet på studier der ikke findes?
Der er skiftet til proces 2, efter den betingede godkendelse blev givet.
– De vaccineskadede borgere oplever et væld af nyopståede autoimmune sygdomme, organskader der ikke lader sig behandle, gentagne infektioner, uforklarlige hjerte, kredsløbsproblemer, lungeskader, lammelser, hjerneblødninger, blodpropper etc.
Disse borgere er invalideret for resten af livet – og sundhedsmyndighederne mener ikke det skal undersøges og disse borgere hjælpes? Med hvilken begrundelse mener sundhedsmyndighederne at kunne unddrage sig dette ansvar?
Vil sundhedsmyndighederne fremvise undersøgelser fra EU myndighedslaboratorier, der konkluderer, at disse aktive stoffer ikke er skadelige, hvilken grænseværdi, der er sat og hvorfor – samt at samtlige batches af covid vaccinerne er testet og hvorledes disse tests er udført?”
Altså glimrende spørgsmål – ud fra alle parametre.
Spørgeskemaundersøgelsen EFTER-COVID
Et andet centralt element i foreningens åbne brev er spørgeskemaundersøgelsen ”EFTER-COVID”, der blev gennemført af SSI i samarbejde med eksperter fra blandt andet universiteter.
Undersøgelsen begyndte i august 2021, og formålet var ”at kortlægge helbredet i befolkningen under pandemien med særligt fokus på senfølger efter covid-19.” I alt har knap 840.000 borgere ifølge SSI besvaret mindst ét af undersøgelsens skemaer.
Foreningen mener, at den undersøgelse er fejlbehæftet, og foreningen spørger direkte om SSI ikke bør trække den tilbage.
Ifølge foreningen rejser spørgeskemaundersøgelsen, og den måde, den er blevet udført på, et væld af spørgsmål. Foreningen mener, at den undersøgelse er groft misledende, bevidst fejlagtigt udført og for at sige det på godt dansk: Fup og fiduser.
SSI fastholder, at der ikke er langvarige eller alvorlige bivirkninger eller skader fra covid vaccinerne.
SSI fortolker undersøgelsen således, at alle deltagere uden positiv test (36.436 personer, red.) ikke er syge på grund af vaccination, men på grund af en covid-infektion. Altså den samme som infektion, som patienterne indledningsvist tester negativ for.
Men som vi har lært giver den slags mystifistiske logik mening for myndighederne, når emnet er ‘corona’.
SSI antager, at borgerne med negativ covid-test har haft covid – og derfor er de syge. Sådan!
Det står i bilaget her
Det er den samme sang om igen: Det er ikke en covid-vaccine, som borgerne er syge af. Ikke ”supervåbnet”. Ikke ”miraklet”. Nix.
Foreningen mener, at undersøgelsen anvendes som hjemmel til at afvise patienternes eksistens. For når patienterne ikke eksisterer, er de heller ikke berettiget til hjælp, behandling eller anerkendelse. Og det er jo virkeligheden (selv midt i 2025) i dagens Danmark.
Foreningen spørger direkte SSI om SSI vil trække undersøgelsen tilbage.
“En god undersøgelse”
I SSIs svar til foreningen kan du selv konstatere, at SSI på ingen måde besvarer de spørgsmål, der for eksempel bliver stillet om Proces 1 vs. Proces 2. De strejfer dem ikke engang – ignorerer dem blankt. Der er masser af andre konkrete spørgsmål, som SSI ikke svarer på.
I stedet fokuserer SSI udelukkende på spørgeskemaundersøgelsen EFTER-COVID, der blev gennemført af SSI i samarbejde med eksperter fra blandt andet universiteter.
Og undersøgelse har SSI bestemt ikke tænkt sig at trække tilbage. SSI konkluderer, at spørgeskemaundersøgelsen har bidraget med vigtig viden, og det er faktisk det. Ifølge SSI er det en god og værdifuld undersøgelse.
“EFTER-COVID-undersøgelsen er som sagt publiceret og fagfælle-bedømt i anerkendte, internationale tids-skrifter, og der er ikke grundlag for at trække den tilbage, som I konkret spørger om i jeres henvendelse. Formålet har været at belyse, hvilke langvarige symptomer der ses efter infektion med covid-19, samt hvordan disse adskiller sig fra symptomer i den øvrige befolkning. Det er SSI’s vurdering, at EFTER-COVID-undersøgelsen har bidraget med vigtig ny viden om senfølger efter covid-19,” skriver SSI blandt andet i deres svar til foreningen.
Bemærk:
SSI tager ligesom Sundhedsstyrelsen (SST, red.) og Regionerne ikke ordet vaccineskade i sin mund. Du finder ingen offentlige ord om, at Covid-19-vaccinen har haft alvorlige konsekvenser for mange danskere, du får dem ganske enkelt ikke til at sige det.
”Supervåbnet”, ”miraklet” og ”vores tids svar på månelandingen” er fortsat beskyttet som et religiøst relikvie. En uangribelig helligdom.
1:1 sådan produktet også blev kommunikeret til danskerne.
Tågesnak, vrøvl og fifleri
Så nu skal foreningen – flankeret af Christine Stabell Benn, Allan Randrup Thomsen og Lennart Jan Friis-Hansen altså mødes med SSI, men håbet for konkrete forbedringer for de vaccineskadede danskere synes på forhånd forsvindende lille. Det er svært at, hvad man konkret skulle finde optimisme i.
Vi har før set, hvordan Sundhedsstyrelsen (SST) i august 2023 selv havde inviteret Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination med til møde. Men da Christine Stabell Benn sagde ja tak til at tage med til mødet som de skadede borgeres repræsentant for fagkundskaben, kan det ellers nok være, at SST fik smidt skuden i bakgear.
SST aflyste hurtigt efter mødet med den begrundelse, at de ikke længere kunne se, hvad de skulle bruge de patienthistorier, som de selv havde efterlyst, til.
Det giver selvfølgelig ikke mening, men den slags tågesnak, vrøvl og fifleri er vi jo vant til nu. Og de statsstøttede medier sørger omhyggeligt for, at myndighedernes fuckfinger ikke bliver for tydelig.
Mødet blev i stedet afholdt i november 2023, og SST kom senere med et svar/en redegørelse for både mødet og foreningens åbne brev til SST – smeltet sammen i én redegørelse.
Den historie kan du blive klogere på i følgende historier:
De vaccineskadede danskeres åbne brev: Følelsen af svigt og forråelse
Det åbne brev fra de vaccine-skadede: Nu har SST svaret
Stabell Benn om SSTs svar: En hån mod patienterne
Christine Stabell Benn var decideret rystet over SSTs svar.
“Det fremgår desværre, at SST fastholder sin holdning om ikke at tilbyde noget samlet tilbud med et fælles udrednings- og behandlingsprogram for disse hårdt ramte patienter med nyopstået kompleks sygdom efter vaccination. Det er skadeligt for vaccinesikkerheden og for vaccinetilliden,” sagde Christine Stabell Benn til Psst!.
Og tilføjede:
“Det er fra et videnskabeligt synspunkt oplagt, at der er behov for mere forskning i disse patienter. Der er talrige eksempler på, at disse patienter blot ender som kastebolde mellem forskellige specialer, som hver især afslutter dem fra deres side, hvorefter patienterne til sidst sendes hjem med et “lev med det”. Der er ingen form for erfaringsopsamling om alle de mange undersøgelser, de gennemgår – det ligger ude hos de respektive praktiserende læger/specialister. Det er lodret dumt og farligt for vaccinesikkerheden. Derudover er det ikke i orden hverken menneskeligt eller etisk. Til mødet i november hørte SST på en række troværdige vidnesbyrd fra vaccinepatienter. SSTs svar er en hån mod disse patienter – de er ikke blevet imødekommet på noget område. Fra et overordnet perspektiv håber jeg selvfølgelig, at folk vil bevare tilliden til myndighederne, men jeg tænker, at på dette område, så fortjener myndighederne ikke den tillid fra befolkningen.”
Nu venter SSI.
Og Psst! følger naturligvis historien tæt. Også fremover.
**
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Foto: Deposit.