I Aalborg og Holstebro var der mandag store demonstrationer om landmænds, vognmænds og fiskeres professionelle forhold. De er ikke tilfredse.
De er først og fremmest vrede på EU og danske myndigheder, og utilfredsheden handler konkret om klimakrav, herunder diesel-afgifter og ikke mindst det obligatoriske fodertilsætningsstof Bovaer.
Bovaer er et metanreducerende fodertilsætningsstof til køer, og Danmark har som det første land i verden gjort brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Den mælk, fløde, ost og andre konventionelle ko-produkter, som du køber nu, kommer altså fra køer, der har fået tilsat Bovaer i foderet.
Det aktive stof i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr og er blandt andet skadeligt for mandlig fertilitet.
Du kan læse alle Psst!s artikler indtil videre om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):
Før demonstrationerne kom der nogle interessante videoer ud på sociale medier, direkte fra de mennesker, der sørger for at få din mælk ud i kølediskene.
En af dem er Thorbjørn Thomsen fra Sindal, der driver en stor gård med malkekvæg. Han har kun foragt overfor kravet om Bovaer:
“Det er helt vanvittigt, at vi med vores cirka 1,5 millioner malkekøer i Danmark skal tilsætte sådan et stof stof for at redde klimaet, når verdens største mælkeproducerende land (Indien, red.) med over 2100 millioner mælkeproducerende køer ikke skal. Det er klimahysteri af værste skuffe,” siger Thorbjørn Thomsen, som understreger, at hans kritik ikke er rettet mod mejeriselskabet Arla, men derimod de politikere, der har vedtaget reglen om tilsætning af Bovaer.
Michael Jaxon Jacobsen er en anden Bovaer-kritisk aktør, der udover at passe sit job, også ofte laver videoer på Facebook. Videoerne er meget populære og bliver set af tusindvis af danskere. Her får danskerne et take på Bovaer, der er lodret modsat end det, som medierne har fortalt.
I en Facebook-video fra 13. januar siger Michael Jaxon Jacobsen blandt andet, at:
“Det giver ingen mening at forsøge at forhindre køerne i at bøvse. Deres metanudslip på verdensplan er så minimalt, at det ikke giver mening. Der er en anden agenda på spil, og den handler om vores liv og vores helbred. Det vil myndighederne aldrig nogensinde erkende. Bovaer har ingen gang på jord, fordi vi har ingen sikkerhed for, at det rent faktisk virker, og vi har ingen sikkerhed for, at det ikke kan blive ført over til os mennesker.”
Sådan så det ud foran Gigantium i Aalborg i går eftermiddags. Foto: Privat.
Vi frygter kun pressen
Psst! har over flere historier grundigt dokumenteret mediernes dækning af Bovaer, og den har været vild.
Kogt ind til benet har medierne fortalt dig:
Hvis du er skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”, der ikke synes, at det lyder særligt lækkert, at der nu tilsættes kemi, der roder ved koens naturlige system. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates og 5G og corona og mikrochips i regndråberne på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre.
At langt størstedelen af den kritik, der er blevet fremsat mod Bovaer, helt tydeligt kommer fra fra ægte forbrugere med ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger har medierne udeladt. At almindelige mennesker ikke ønsker Bovaer, og synes, at det hele er maksimalt skørt, har medierne ladet som om, at de ikke har opdaget. Det ville også komplicere den udskammende, aggressive, myndighedsleflende og forbruger-foragtende dækning, som medierne på statens støtteben har valgt. Alle som en, altid alle som en.
Og noget tyder på, at arrangørerne til gårsdagens demonstrationer i Aalborg og Holstebro har bemærket, at pressens dækning ikke just har været et festfyrværkeri af objektivitet og ægte nysgerrighed. Det kommer på underholdende vis til udtryk i B.T., der synes, at demonstrationerne er omgærdet af “stor mystik”.
“Ingen ved nemlig, hvem der står bag demonstrationen, da arrangørerne gemmer sig bag anonyme Facebook-profiler og anonyme telefonnumre,” skriver B.T., der forsøger sig med en sms til en af de ‘mystiske’ arrangører.
B.T. skriver: “Hvor mange regner I med deltager? Kan se I har rykket pga pladsmangel.”
Den mystiske arrangør svarer: “Kom og se”. Efterfulgt af 3 traktor-emojier.
B.T. skriver: “Hvorfor er I anonyme? Er der noget, I er bange for?”
Den mystiske arrangør svarer: “Næ. Kun pressen.”
Altså ikke bare mystiske arrangører. Også velinformerede.
Hvad skal medierne gøre? De udelod Twitter Files. Av, for en fejltagelse.
De gik ondskabens ærinde. De valgte selv at stille sig på den forkerte side af historien. Og de viste os alle sammen, at de traf deres valg med åbne øjne.
De vidste, hvad Twitter Files dokumenterede. De så, at myndigheder og etablerede medier desperat ledte efter huller i osten, og at der ikke var nogen. De så et skelsættende journalistisk mega-værk spækket med dokumentation i form af filer, e-mails, transskriptioner, møder, optagelser. Om Twitter som socialt medie, om Covid-19, om Hunter Bidens laptop og mange flere emner. Direkte fra kilderne selv, umuligt at debunke.
De så (og måske vidste på forhånd), at CNN udelod, at BBC udelod, Washington Post, New York Times, Reuters, Ritzau. At simpelthen alle vennerne udelod det hele. Ingen så én historie i Twitter Files, vel? Hvordan skulle det nogensinde lade sig gøre, hvis mediet var ‘frit og uafhængigt’?
Medierne fortalte dig altså ikke, at Twitter Files dokumenterer, at sociale medier var gennemsyret af runaway, aggressiv censur, undertrykkelse af ’divergerende’ synspunkter, målrettede angreb mod politiske modstandere, tvang, propaganda og psykologisk krigsførelse mod borgerne.
Medierne fortalte dig ikke, at Den Store Fortælling om Covid-19, nedlukninger, mundbind, afstand, børn, død og fare, vaccine, sikker og effektiv, uendelige boostere, var den ENESTE tilladte fortælling.
Twitter Files fortæller dig helt konkret fx om Covid-19, som fyldte så meget, i perioder nærmest alt, for milliarder. Covid-19, hvor fortællingen var SÅ ensrettet, så Gilead- og Body Snatchers-agtig.
Først:
Vi Skal Adlyde. Vi Skal Holde Afstand (det med de to meter fandt Fauci i øvrigt bare på – “it sort of just appeared”, har han forklaret). Vi Må Ikke Synge Om Juletræet.
Så kom supervåbnet:
Vi Skal Tage Miraklet C-19 Vaccinen. Den Er Sikker Og Effektiv. Den Frelser Os. Mine Børn Skal Have Den. De Uvaccinerede Er Urene Og Farlige.
Den Store Hypnose skyllede ind over landegrænser i takt med, at de samme budskaber ramte os – fra alle vegne. Hele tiden. Konstant. Dit tv. Din radio. Dine medier. Dine reklamer. I din sportsklub. På biblioteket. På togstationen. Ved busstoppestedet. I din comedy club, hvor den mest skræmte minoritet i Danmark, komikerne, droppede deres fag til fordel for at være Den Store Fortællings PR-medarbejdere.
Twitter Files fortæller helt konkret hvordan det gik til, at professionelle, højtuddannede sundhedskapaciteter som fx Jay Bhattacharya, der er læge og økonom uddannet fra Stanford University og nomineret til at være den næste leder af National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation, blev censureret, hånet og bagvasket. Det blev han, fordi han tillod sig at mene – og sige højt – at regeringer i stedet for omfattende lockdowns burde fokusere på beskyttelse af sårbare grupper, såsom ældre.
Det var nok. Han gik imod fortællingen, og det måtte man ikke.
“Nåh, så du tror, at du ved mere end 99,9% procent af alle læger, hva'”?
Der var aldrig tale om 99,9% af alle læger. Der var til gengæld en illusion af konsensus, som blev skabt af rødglødende, aggressiv censur.
De, som vovede (med viden om, at det ville ramme dem selv) at tale imod Den Store Fortælling, blev slukket for. Bragt i miskredit. Fyret. Ud i kulden.
Det var retningen for hele verden, censuren havde praktisk talt vundet. Facebook, LinkedIn, Instagram, YouTube, Google med flere var faldet. Havde overgivet sig. Mørket havde for alvor sænket sig over det, vi ynder at kalde ‘den frie verden’.
I hvert fald lige indtil, at Musk købte Twitter og efterfølgende sørgede for, at uafhængige journalister som Matt Taibbi, Bari Weiss, Lee Fang, Michael Shellenberger, David Zweig og Alex Berenson fik fuld adgang til Twitters databaser. Og gav os Twitter Files.
De skelsættende Twitter Files, der aldrig kom bare i nærheden af at komme i betragtning til at vinde verdens mest prestigefulde pris for undersøgende journalistik, Pulitzer-Prisen.
Så i dag må Twitter Files nøjes med at være den sikreste Pulitzer, der aldrig blev givet.
Alle som en
Twitter Files er et unikt indblik i, hvordan et af verdens største sociale medier reelt var fortabt. En forlænget arm for magten i form af Det Hvide Hus, efterretningstjenesterne og diverse myndigheder. Alle ’modstandere’ blev kvast af nådesløs, systematiseret censur. Den samme systematiserede censur, der i dag er virkelighed på blandt andre Facebook, Instagram, Youtube med flere.
Men som du måske har opdaget: Der sker ting og sager.
Mark Zuckerberg, CEO for Meta, der står bag Facebook og Instagram, annoncerede tirsdag den 7. december 2025, at Meta nu afslutter samarbejdet med faktatjekmedier i USA.
“Vi vil afskaffe faktatjekkere og erstatte dem med community notes, der ligner dem på X (tidligere Twitter, red.), og vi begynder i USA,” sagde han ligesom han også sagde, at “faktatjekkere har været for politisk skævvredne og har ødelagt mere tillid, end de har skabt.”
Den nyhed blev gengivet vidt og bredt i de danske medier, der for tiden famler for at skabe forståelsesramme for deres læsere. For Twitter Files er jo udeladt. Zuckerberg uddybede senere sine standpunkter i podcasten The Joe Rogan Experience, og på sociale medier spillede diverse mediefolk og politikere overraskede. Som om, at de simpelthen aldrig har hørt om det før nu.
Sidst i august 2024 skrev Mark Zuckerberg et brev til retsudvalget i Kongressen, hvori han udtrykte fortrydelse over at have givet efter for pres fra både Biden-administrationen og FBI i forhold til Covid-19 og Hunter Bidens laptop-historie.
Han skrev blandt andet:
”I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen – herunder Det Hvide Hus – i flere måneder vores hold for at få dem til censurere visse former for Covid-19-indhold.”
Og mere:
”Jeg mener, at regeringens pres var forkert, og jeg fortryder, at vi ikke udtalte os mere åbent om det. Jeg mener også, at vi tog nogle valg, som vi i bagklogskabens klare lys ikke ville tage i dag.”
Så bortset fra, at Facebook nu sløjfer de politisk korrumperede ‘faktatjekkere’: Intet nyt. Absolut intet.
Derudover er der alle historierne om Elon Musk, der ‘blander sig’ i europæisk politik og europæiske forhold. De historier er overalt. Medierne ser altid en god historie i, at Musk ‘drejer’ indholdet på X til højre, men så altså ingen historie i Twitter Files, der beskriver og dokumenterer en virkelighed, der er direkte dystopisk.
Det er blevet en kompliceret omgang for medierne at væve et bare nogenlunde forståeligt bagtæppe til de mange historier, der fører direkte tilbage til Twitter Files, som de ‘frie og uafhængige’ medier verden over, alle som en, valgte at udelade.
Mircos løsning
Så hvad stiller man op, når man nu har udeladt verdens største historie i årevis? Når man simpelthen har skjult historien for borgerne i flere år og nu oveni ser utallige strømninger, der fører direkte tilbage til Twitter Files?
Det problem forsøgte TV 2s USA-ekspert Mirco Reimer-Elster at løse via en snedig manøvre med henkastet bare at ‘liste den ind’.
Det skete på X efter Mirco Reimer-Elster spottede for sin klumme i Jyllands-Posten, hvor han er kritisk overfor Joe Bidens benådning af sin søn Hunter Biden.
Det får brugeren ‘Karsten Krogh’ til at skrive:
“Det er fint skrevet og jeres podcast er også fin. Men det er lidt beklageligt og også overraskende, at der er så lidt styr på Twitter Files i jeres podcast?! Det var jo en kæmpesag – godt nok ikke i Danmark, og jeg forventer intet af danske medier generelt – men det skulle netop I da være for gode til at bagatellisere?”
Den svarer Mirco Reimer-Elster på:
“Jeg kan ikke genkende beskrivelsen af, at vi skulle bagatellisere Twitter Files. Men jeg medgiver gerne, at det ikke var vores primære fokus i dette afsnit, og derfor blev snakken herom nok for overfladisk, samt at Twitter Files fortjener et særskilt afsnit på et tidspunkt.”
Men nu var Mirco Reimer-Elster i gang, og så sad blokeringerne løst. Den ene efter den anden røg, og især brugeren ‘Hektor’ har grund til at stå tilbage med et ubesvaret spørgsmål eller to.
Brugeren ‘Karsten Krogh’, der skrev den oprindelige kommentar, svarede nemlig Mirco Reimer-Elster med følgende svar:
Kan du se ‘Hektors’ dartskive-emoji? På X-sprog betyder den, at han mener, at Karsten Kroghs kommentar er et pletskud.
Det var den sidste kommentar, som Hektor nogensinde kommer til at skrive til Mirco Reimer-Elster, for dartskive-emojien blev vekslet til en blokering.
Så nu venter vi spændt på, at USA-eksperten Mirco Reimer-Elster måske en dag, en skønne dag, får belyst Twitter Files, som han på ingen måde har bagatelliseret.
Selvfølgelig ikke. Twitter Files er bare … udeladt.
Danske medier og mediechefer flager igen deres symbiotiske og bizarre fortolkning af nyhedstrekanten. De er meget forargede, og i stedet for at passe deres arbejde, fortæller de om deres store forargelse til danskerne, som de også ønsker skal være forargede over den frække rigmand.
De danske mediers vinkel er, at “Elon Musk blander sig. Ønsker højreradikale strømninger. Kalder på højre-ekstremisten Tommy Robinsons løsladelse. Er farlig for demokratiet.”
Også på sociale medier lufter mediecheferne deres forargelse over Musks “indblanding” og “voldsomme” sprogbrug.
Der starter og stopper historien for medierne på statens støtteben. Hvilket bør undre dig.
For historien er meget enkel:
Elon Musk har været primær driver (mildt sagt) i at genantænde grooming-skandalen, der handler om voldtægter, tortur, vold, trusler og tvangsinjektion af hårde stoffer. Ofrene er mindreårige piger, ned til 11 år. Tusindvis og atter tusindvis af børn er blevet voldtaget, truet og frygteligt mishandlet.
Du kan læse meget mere om sagen i Psst!s første to historier om den ufattelige skandale lige her (i kronologisk rækkefølge):
Psst! har læst flere retsudskrifter fra sagen, og forbrydelserne, der er begået mod børn, er nærmest umulige at få over læberne. Det er så frygteligt, at din hjerne tigger dig om at stoppe, når du læser bogstaverne. Det er ikke bare mishandling, det er livsødelæggende, sygt og 100% ondskab.
Du kan læse en af sagsakterne her (kilde: Retssystemet i England og Wales), men hvis du på nogen som helst måde bliver påvirket af voldsom ondskab mod børn, bør du ikke gøre det. Det er værre end du nogensinde kan forestille dig.
Ikke desto mindre skal du have muligheden for selv at konstatere, hvad der konkret er sket. Hvilke ufattelige forbrydelser, der konkret er blevet begået imod børn. For det er de forbrydelser, tusindvis af dem, der tilsammen udgør skandalen med det alt for harmløse og intetsigende navn: Grooming-skandalen.
Voldtægt- og tortur af psykopatiske pædofile bander-skandalen er et bedre navn.
Her er nyhedstrekanten, som man lærer i løbet af den første uge på Journalisthøjskolen. Som du kan se beskæftiger medierne sig med tre udsnit af nyhedstrekanten: Først konklusionen (fx Musk blander sig, ønsker højreradikale strømninger, er farlig for demokratiet). Dernæst ‘Ikke vigtigt’ (fx egne meninger, egen forargelse) og ‘rest’ (fx propaganda, dagsorden, bestilt arbejde fra mediernes ejere). De tre udsnit ‘meget vigtigt, ‘vigtigt’ og ‘mindre vigtigt’ udelades. Ligesom så meget andet.
Alle niveauer af det britiske system
Nye oplysninger om skandalen vælter frem for tiden. I et tempo, så det er svært at følge med.
Premierminister Keir Starmers ledelse af Crown Prosecution Service (CPS) fra 2008 til 2013 er i fokus. Politiets rolle er i fokus. Beviserne på at alle niveauer af det britiske system er involveret i mørklægningen:
Der kommer nye oplysninger om:
Socialarbejdere blev truet til tavshed.
Lokalpolitiet ignorerede, undskyldte og endda bistod pædofile voldtægtsmænd i mange byer.
Højtstående politifolk og embedsmænd fra indenrigsministeriet undlod bevidst at handle under påskud af at opretholde det, de kaldte for ”samfundssammenhæng.”
Byrådsmedlemmer og parlamentsmedlemmer afviste bønner om hjælp fra forældre til voldtagne børn.
Fædre til piger og endda de små piger selv blev arresteret i stedet for gerningsmændene.
Velgørende organisationer, NGO’er og Labour-parlamentarikere anklagede dem, der talte om skandalen, for racisme og islamofobi.
Medierne ignorerede eller nedtonede generelt den største historie i deres levetid.
Alt er fjong
De nye oplysninger ledsages om nye krav om en 100% uafhængig undersøgelse af den massive skandale, en af de værste skandaler i Storbritanniens historie. Folket ønsker en komplet kulegravning af skandalen fra A-Å, hvilket de helt tydeligt ikke mener, at de har fået.
Men det synes (‘ikke vigtigt’-udsnittet i nyhedstrekanten, red.) de danske medier, at de har. Så de fortæller dig, at den sag er overstået, den er gammel, den er undersøgt, der er faldet domme, alt er fjong.
Ingen af sagens centrale elementer er en historie for dem. De nye oplysninger, de nye krav, den enorme vrede – ikke ét ord.
Den eneste vinkel, de danske medier er interesseret i, er, at: “Elon Musk blander sig. Ønsker højreradikale strømninger. Kalder på højre-ekstremisten Tommy Robinsons løsladelse. Er farlig for demokratiet.” Den vinkel understøtter de med egne meninger, egne ‘eksperter’ og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer.
Og nå ja, så skal vi også huske, at de er meget forargede over Musks “voldsomme” sprogbrug.
Som sagt: ‘Ikke vigtigt’ og ‘rest’ i nyhedstrekanten. Det handler kun om at opdrage dig, så det også bliver din mening.
Nu ser vi nærmere på, hvad medierne og mediecheferne synes, at du skal vide om sagen. Vi må have fat i deres egne ord.
DR uden belæg – det må fixes i ‘analyser’
DR, som også dækkede sommerens uroligheder i Storbritannien til stensikker dumpekarakter, ‘analyserer’ sig frem til, at “Elon Musk er som besat af Storbritannien, og det er skidt nyt for briterne”. Ja, det er overskriften.
I værket, der er skrevet af DRs egen Storbritannien-korrespondent Tinne Hjersing Knudsen, står der:
“Kernen af Musk’ påstande er, at de organiserede overgreb ikke er blevet undersøgt til bunds, og at en sammensværgelse i den politiske elite, herunder premierminister Keir Starmer, aktivt dækker over ”sandheden”. Starmer var nemlig direktør for de offentlige anklagere i Storbritannien, da overgrebene fandt sted.
Det er en vild konspirationsteori, vildere end de fleste på britisk jord, og mange af påstandene, han sender ud på X, er ganske enkelt usande. Det passer for eksempel ikke, at der ikke har været offentlige kommissionsundersøgelser af sagen.
Der har været adskillige lokale undersøgelser, og i 2022 blev den omfattende Jay-rapport offentliggjort, som undersøgte myndighedernes håndtering af forbrydelserne i 13 forskellige områder.”
Uddrag slut.
Tinne Hjersing Knudsen mener også at vide, at Elon Musk “tilsyneladende” lige har opdaget grooming-skandalen, men kommer ikke med belæg for den påstand. Påstanden er interessant, fordi den går igen hos andre forargede danske mediepersoner – det vender vi tilbage til.
I går fulgte DR så den historie op med endnu et værk med titlen: “OVERBLIK:Forstå Elons Musks grooming-fejde med den britiske premierminister”.
Her har DR tydeligvis opdaget, at der rent faktisk kommer nye informationer og nye sager til. Og det er jo ikke så godt. Så i bunden af artiklen skal DRs egen Tinne Hjersing Knudsen igen slutte artiklen med endnu en ‘analyse’, som tjener det formål, at DR fortæller dig, hvad du bør mene.
I den anden analyse af DR selv på bare to dage står der blandt andet, at:
“Beskyldningerne er meget alvorlige og ret overfladiske. Musk påstår, at der findes en sammensværgelse i en britisk elite, som Keir Starmer er en del af, der forsøger at skjule sandheden om de forfærdelige forbrydelser. Vi ved ikke, hvad Musk mener, sandheden er, men han påstår, at Starmer ligefrem er medskyldig i forbrydelserne og burde være i fængsel. Det er voldsomme og alvorlige anklager mod en britisk premierminister og en nær allieret af USA.”
Og DRs Knudsen analyserer sig videre til konklusionen, der lyder:
“Helt generelt forsimpler Musk historien om de forfærdelige overgreb voldsomt, og han bruger nogle små brudstykker af en kompliceret sag til at blæse sine vrede påstande op.”
Sådan! Når man ikke kan understøtte sine konklusioner med belæg, kan man jo altid bare lave en ‘analyse’, for her kan man bare sige det. Sige hvad som helst.
DR udelader desværre konsekvent de mange nye oplysninger, der i disse dage vælter frem fra alle afkroge. Som fx at premierministeren i 2020 ignorerede en whistleblower i grooming-skandalen. Som fx at selv politiet i dag taler for en komplet uafhængig undersøgelse, der skal kulegrave sagen fra A-Å. Som hidtil ukendte e-mails fra magtfulde mennesker, der beder politi og lokale myndigheder om at lægge låg på sagen. Bare for at nævne nogle få.
Et så nøgternt fact som at Keir Starmer og hans Labour-regering afviser yderligere undersøgelser af groomingskandalen i Rotherham og andre lignende sager, har DR også sløret virkelig effektivt til i deres perlerække af analyser, der har til hensigt at fortælle dig, hvad du bør mene.
Sammenhængen med, at Storbritannien i stor til jagter Facebook-krigere og smider rekordmange mennesker i fængsel for at lave opslag på sociale medier, mens meget alvorlige forbrydelser bliver strukturelt beskyttet på alle niveauer af det britiske system, bliver også udeladt af DR. Og samtlige andre danske medier i øvrigt.
Hvis du fortsat er i tvivl om, hvad det er, du ifølge DR bør mene, så værsgo: Du bør støtte magten i form af Keir Starmer og hele Englands herskende klasse, der ikke ønsker nye undersøgelser af den måske største skandale i Storbritanniens historie. Det er overstået, og alt er fjong.
Det bør til gengæld forarge dig, at Elon Musk spreder ‘konspirationsteorier’, bruger grimme ord og blander sig.
Banko på fuld manus-plade
Vi går videre til Altingets ansvarshavende chefredaktør, Jakob Nielsen, og han er virkelig forarget.
“Er det mig, eller begynder retorikken at blive lidt voldsom nu? “Amerika bør befri folket i Storbritannien fra deres tyranniske regering””, skriver Jakob Nielsen på X og retweeter et Musk-tweet.
Jakob Nielsen modtager mange kommentarer for den post, og han vælger at sende et enkelt samlet svar ud til de mange mennesker, der har kommenteret:
“Svar til flere i tråden: Sagen om misbrug af børn ER ekstremt voldsom. Men den blev afsløret for +10 år siden, der er afsagt meget hårde fængselsdomme (op til 35 år), og gennemført flere undersøgelser. At sagen skulle være fortiet i dagens UK er simpelt hen fake news.”
Sådan. Igen. Alt er fjong.
Men Jakob Nielsen er ikke færdig. Han laver en … kan du gætte det? Yes, en analyse.
Her skriver han blandt andet, at:
“Musks kampagne på X (hvor han har 211 mio. følgere) ligger meget tæt op ad de destabiliseringskampagner, som Rusland gennem flere år har rettet mod en stribe EU-lande. Det er kampagner, hvor man opildner til vrede og mistillid ved at sprede falske oplysninger, som ofte indeholder et gran af sandhed. Mange af Musks opslag har handlet om en meget omfattende sag om overgreb på børn i Storbritannien begået af primært pakistanske mænd – en sag, der har været emne for en række undersøgelser og retssager. Meget tyder på, at Elon Musk blev opmærksom på sagen, fordi et islamkritisk og højreorienteret britisk medie ved navn GBNews bragte en historie om, at den nye Labour-regering i oktober havde afvist en anmodning fra byrådet i Oldham at gennemføre endnu en undersøgelse af sagen. I de følgende dage delte Elon Musk en lang række opslag om sagen med sine 211 millioner følgere på X – hvoraf nogle er faktuelle, mens andre må betegnes som konspirationsteorier eller direkte falske,” skriver Jakob Nielsen på X.
Så banko på fuld plade her:
“Fake news.”
“Rusland.”
“Meget tyder på, at… (ligesom DR også ‘vurderede’).”
“Islamkritisk og højreorienteret.”
“Konspirationsteorier.”
Uha, det lyder ikke godt. Men har vi ikke hørt alt det før? Mange, mange, mange gange før? De paroler passer bare til hvad som helst, eller hvad?
Ofrene? Arh, det er ikke vigtigt!
Psst! har allerede dækket TV 2s værk med titlen “Musk maser sig ind i europæisk politik og kan ifølge professor påvirke magt “som aldrig før set”, hvori TV 2 ikke nævner grooming-skandalen med et ord, men er meget forargede over, at Musk blander sig.
TV 2 nævner fortsat ikke verdens vel nok største historie her og nu. De udelader simpelthen hele historien – bortset fra, at de altså er forargede over, at Musk blander sig.
Nuvel. Skal vi lige sammenfatte, hvad de danske medier fortæller dig om Elon Musk, Keir Starmer og grooming-skandalen, der brænder som en vild steppebrand i Storbritannien:
Musk blander sig. Han spreder fake news og konspirationsteorier. Han har også en grov tone. Sagen er gammel og ER undersøgt, og der er faldet domme. Alt er godt og afsluttet.
Sådan!
Ved du i øvrigt, hvad der er forunderligt?
Nul danske medier har den mindste fokus på og nysgerrighed omkring, om retfærdigheden nu også virkelig er sket fyldest for de tusindvis af uskyldige børn, der er blevet voldtaget, tortureret, misbrugt, truet, tvunget til at tage hårde stoffer, har fået ødelagt deres liv.
De stærkt pressede engelske myndigheder siger, at alt er undersøgt og godt, og det siger de danske medier så også. 1:1.
En af katalysatorerne i, at den store grooming-skandale i England igen er antændt som en steppebrand, er Lord Malcolm Pearson, der 2. januar udtalte, at 250.000 piger var blevet voldtaget i dette århundrede, hovedsageligt af muslimske mænd (“very largely by muslim men” er det præcise citat, red.). Det sagde Lord Malcolm Pearson i en tale i House of Lords, som er en del af det britiske parlament.
Lord Malcolm Pearson er en britisk forretningsmand og politiker, der er uafhængigt medlem af House of Lords.
Videoen er blevet set af millioner og har skabt voldsomt mange reaktioner i forhold til igen at sætte ild til grooming-skandalen. Og selvom historien for tiden spreder sig i mange forskellige retninger, er Pearsons tale et centralt udgangspunkt i forklaringen på, at grooming-skandalen truer Storbritannien med at udvikle sig til nye uroligheder i gaderne ligesom Storbritannien oplevede i sommers. Som dækket af Psst! i blandt andet følgende historier:
Det er fortsat uklart, hvor Lord Malcolm Pearson har det meget konkrete tal 250.000 fra, og det er stensikkert, at der mangler at komme et ordentligt og lettilgængeligt belæg på tallet.
Ikke desto mindre er det et faktum, at antallet af ofre i grooming-skandalen er mange, mange tusinder mindreårige piger. Om det er det ene antal tusinde børn eller det andet, virker til at være umuligt at finde ud af. Men det er det under alle omstændigheder et uforståeligt antal ofre, der er tale om i den ekstremt uhyggelige og massive skandale, som du kan læse meget mere om lige her:
Lord Malcolm Pearson er en britisk forretningsmand og politiker, der er uafhængigt medlem af House of Lords.
Observante mennesker på X har bemærket, at der under Lord Malcolm Pearsons tale er et stort gisp fra parlamentet. Et udbrud. Ligesom man kan høre en dame højlydt protestere. Flere stemmer blander sig.
Det er ikke tallet 250.000, der gispes over. Som mange nok ellers ville forvente.
Der gispes fordi Lord Malcolm Pearson siger, at gerningsmændene hovedsageligt er muslimske mænd. Det er de ord, der fremmaner det store gisp. Udbruddet i salen. Forargelsen og protesterne.
Du kan se videoen, der kun varer cirka 30 sekunder, lige her – og skru godt op for lyden, så politikernes forargede gisp ikke undslipper dig.
Du får videoen på X, fordi det virker som en endog meget stor opgave at støve den video op udenfor X.
Hvad sagde den mand lige? Altså lige efter det med de tusinder af børn, der er blevet voldtaget, udnyttet og misbrugt? Tegning: Deposit.
Prioriteringer: “Samfundssammenhæng” over ofrene
Det store gisp og forargelsen er interessant – ikke mindst i historien om den ufattelige grooming-skandale. For angsten for at blive opfattet som/kaldt racist har spillet en voldsomt stor rolle i håndteringen af grooming-sagen i Storbritannien.
Der har været stor bekymring for at hævde og/eller anerkende, at en stor del af de anklagede i grooming-skandalen har været mænd fra bestemte etniske minoriteter, især pakistanske mænd. Frygten for at blive opfattet som racistisk har som minimum ført til en form for selvcensur eller tøven hos myndighederne med at tage affære. Det blev prioriteret højere end barnet, der blev voldtaget, ofte flere gange om dagen af flere forskellige mænd, misbrugt og tvunget til at indtage hårde stoffer.
Der har også været en frygt for at handlinger mod voldtægtsgrupperne kunne skade “samfundssammenhæng” eller forårsage race-spændinger. Det er blevet fremhævet i rapporter og diskussioner, hvor nogle tjenestemænd og myndigheder har udtrykt bekymring for at opretholde fred mellem forskellige etniske grupper i lokalsamfundet, selv på bekostning af at beskytte ofre.
Og så er der mediernes rolle.
Debatten om, hvordan medierne generelt har dækket grooming-skandalen, er voldsom. Medierne har i nogle tilfælde skrevet akkurat det samme indhold, haft de samme overskrifter, alle besluttede sig på samme tid for at kalde de pakistanske mænd for “asiatiske bander” med mange, mange flere alvorlige kritikpunkter.
Kogt ind til benet: Medierne har langt overvejende fulgt den præcis samme linje, som også britiske myndigheder og politi stod for.
Hvad sker der i sagen lige nu?
Grooming-skandalen, som blandt andre Elon Musk har benævnt “Voldtægten af Storbritannien”, fylder igen traditionelle medier og ikke mindst sociale medier og mange nye oplysninger kommer pt frem.
De statsstøttede medier har i dag – søndag 5. januar – generelt haft travlt med at påstå, at Elon Musk er fejlinformeret og i virkeligheden ude på helt andre ting end det, han rent faktisk gør og siger. At Elon Musk misinformerer og blander sig. At han ikke er særligt intelligent i forhold til ‘world affairs’ (citat af BBC-ekspert, red.). Og at han fornærmer Storbritanniens premierminister, Keir Starmer, med sit sprogbrug.
Omvendt har et medie som The Telegraph lavet en relevant, informativ, læseværdig og gratis artikel, der giver en god beskrivelse af, hvad der der sker i England lige præcis nu.
Overskrift: Hvordan grooming-skandalen blev dækket over
Underrubrik: De børn, der var ofre for voldtægt, blev nægtet retfærdighed og beskyttelse fra staten for at bevare billedet af et vellykket multikulturelt samfund.
I brødteksten står der blandt andet, at:
“Benægtelsen af problemets omfang er dybt forankret i Storbritanniens politiske system. Det kan til tider synes, som om regeringens tilgang til multikulturalisme ikke handler om at håndhæve loven, men snarere om at minimere risikoen for uro mellem samfundsgrupper. Når staten stod over for bander bestående primært af pakistanske mænd, der målrettede sig mod overvejende hvide børn, vidste den præcis, hvad der skulle gøres. For at beskytte forholdet mellem samfundsgrupper måtte historien begraves.”
Historien bidrager også til at konkretisere hvorfor nye krav om uafhængige undersøgelser – en total kulegravning af skandalen fra A-Å – myldrer frem fra alle afkroge.
Grooming-skandalen i England refererer til en lang række sager, hvor organiserede grupper af mænd har udnyttet og seksuelt misbrugt mindreårige piger. Tusindvis og atter tusindvis af mindreårige piger.
At sagen er blevet kendt som ‘grooming-skandalen’ er i sig selv en skam, for sagen handler i langt højere grad om voldtægter, tortur, vold, trusler og tvangsinjektion af hårde stoffer end om grooming. Så altså en meget ‘blid’ betegnelse for, hvad skandalen egentligt handler om. Deri at det er en ‘skam’.
Sagerne har fundet sted i flere byer, blandt andre Rotherham, Rochdale og Telford, og har afsløret alvorlige og helt utrolige svigt fra myndighedernes side. Her på Psst! har vi tidligere strejfet historien i forbindelse med dækningen af urolighederne i Storbritannien i 2024.
I Rotherham blev det anslået, at omkring 1.400 børn blev seksuelt misbrugt mellem 1997 og 2013. En rapport fra 2014 afslørede, at et overvældende flertal af gerningsmændene var af pakistansk herkomst, mens ofrene overvejende var hvide britiske piger. Myndighederne blev heftigt kritiseret for at ignorere advarsler og undlade at gribe ind af frygt for at blive beskyldt for racisme. Den samme kritik rettes mod landets medier, der i lang tid beskrev de organiserede grupper af voldtægtsforbrydere som “asiatiske grupper”. Den betegnelse bruges somme tider endnu.
I Rochdale blev ni mænd dømt i 2012 for at have drevet en seksuel udnyttelsesring, hvor piger ned til 13 år blev misbrugt.
En undersøgelse i Telford afslørede, at op mod 1.000 piger var blevet misbrugt over en periode på 40 år – og at nogle sager slet ikke blev efterforsket på grund af “nervøsitet omkring race”.
Alle er derudover enige om, at der højst sandsynligt er et enormt mørketal i antallet af ofre i de her sager.
Samtidig er nogle af de mindreårige piger blevet anholdt, når politiet kom frem, og også fædrene til de små piger er blevet anholdt for at lave ‘uorden’.
For få dage siden anslog Lord Malcolm Pearson i det britiske parlament, at 250.000 unge hvide piger er blevet voldtaget i dette århundrede, hovedsageligt af muslimske mænd. Hvor han har det tal fra og om tallet holder vand, er fortsat uklart, men det understreger, at skandalens omfang er fuldstændigt monstrøs.
Historien er generelt utroligt underfortalt i de danske medier, og selv nu, hvor sagen ikke bare har fået nyt liv, men decideret fået sat ild til sig, er dækningen … af en anden verden.
Grooming-skandalen med det alt for uskyldige navn er altså historiens bagtæppe.
Nu spoler vi så frem til lige nu:
Der er BALLADE om Elon Musk og premierminister, Keir Starmer, i England for tiden. Meget mere end du aner, hvis du kun følger medierne på statens støtteben.
Historien er kæmpestor i internationale medier og ikke mindst på sociale medier, og historiens dybde og afstikkere breder sig som grenene på et træ, så du må på forhånd indstille dig på, at vi langt fra når hele vejen rundt i indeværende historie. Der kommer flere.
De fleste historier fra de etablerede medier handler om, at Elon Musk blander sig i USA, for kort tid siden i Tyskland og nu også i England. Eksperter udtrykker “bekymring for demokratiet” og afleverer lige dele små svinere til Musk og opbakning til det etablerede system.
En udskamningssvada uden bagtæppe er massemediernes gængse vinkel, og den er designet til at gøre dig dummere. Det vender vi tilbage til om et øjeblik.
TV 2 i front af bestilt arbejde-ranglisten 2025
De fleste danske medier har endnu ikke nævnt historien med et ord, men der er undtagelser: Politiken har taget imod et telegram fra Ritzau og bragt det bag deres betalingsvæg (value for money ifølge Politiken?), B.T. har lavet en anstændig historie, hvor sagens kerne rent faktisk indgår, og TV 2 benytter anledningen til at lave 2025s mest tydelige bestilte dagsorden-historie, og den historie er vigtig for dig selv at se. Du bør selv se omfanget af det bedrag, den helt utrolige manipulation, som du som seer/læser bliver udsat for.
Historiens titel er “Musk maser sig ind i europæisk politik og kan ifølge professor påvirke magt “som aldrig før set””
En perlerække af ‘eksperter’ og kommentatorer supplerer. TV 2 fokuserer på, at Musk på X skriver “Free Tommy Robinson”, men fortæller ikke ét ord om hvad sagen præcist handler om i den ellers omfattende artikel. TV 2 får de sædvanlige slagord såsom “højrefløjsaktivist” (beskrivelsen af Tommy Robinson, der sidder i fængsel i England) med, og TV 2 får fortalt læseren, at “Den amerikanske techmilliardær har de seneste uger udtrykt sympati for højreradikale strømninger i Europa, og det kan bringe EU ud i et dilemma.”
Og hvad siger TV 2 så til sagens centrale bagtæppe, groomingskandalen?
Ikke et ord. Samtlige helt centrale informationer om grooming-skandalen, hvor tusindvis og atter tusindvis af mindreårige er blevet voldtaget og udnyttet, er 100% udeladt. Bliver nævnt med nul ord i den omfattende artikel, der finder plads til et væld af eksperter og kommentatorer.
Hvordan et stort medie vil være den slags manipulation og formidling af rå, bestilt dagsorden bekendt, må TV 2 selv svare på.
TV 2 vælger at fortælle, at Elon Musk blander sig, ønsker højreradikale strømninger, er farlig for den demokratiske proces og kalder på ‘højre-ekstremisten’ Tommy Robinsons løsladelse.
TV 2 vælger 100% at udelade, hvad Elon Musks kritik konkret handler om, at grooming-skandalen igen er blusset op til en reel ildebrand og at Storbritanniens premierminister, Keir Starmer, spiller en potentiel stor rolle i grooming-skandalen.
De danske mediers dækning af en så enorm skandale er meget let at genkende i forhold til de samme mediers dækning af sommerens uroligheder i Storbritannien. Her fortalte medierne i stor stil, at urolighederne i Storbritannien skyldtes fake news, højreekstremister, Tommy Robinson, sociale medier og rendyrket racisme. Men som så ofte før fik du kun et lillebitte og nøje udvalgt hjørne af sandheden.
Elon Musk sviner – bigtime – Storbritanniens premierminister, Keir Starmer. Starmer er en britisk politiker og jurist, der siden 2020 har været leder af Labour-partiet.
Og hvorfor sviner Elon Musk så Keir Starmer til?
Hvis du koger Musks angreb ind til kernen består den konkret af (mindst) 3 konkrete kritikpunkter:
1: Håndteringen af “Voldtægtsbanderne (som Musk betegner grooming-skandalen)”. Musk anklager Starmer for at have været medskyldig i misbrug og voldtægt af unge piger i Storbritannien, da Starmer var chefanklager. Musk hævder, at under Starmers ledelse af Crown Prosecution Service (CPS) fra 2008 til 2013, blev der gjort en uacceptabel indsats for at forfølge og straffe “voldtægtsbanderne” bestående af pakistanske mænd.
2: Et politi- og retfærdighedssystem, der fungerer på to niveauer. Musk kritiserer “two-tier policing” og “two-tier justice”, hvor han antyder, at der er forskelsbehandling i håndhævelsen af loven og i retsforfølgelsen baseret på status, politisk agenda eller etniske grupper. Han har specifikt brugt begrebet “Two-Tier Keir” til at beskrive Starmers politik.
3: Ytringsfrihed og online-overvågning. Musk kritiserer Starmer for at forsøge at indskrænke ytringsfriheden og introducere online overvågning, hvilket han ser som en trussel mod fri tale og et skridt mod en “tyrannisk politistat”. Han har også kritiseret Starmers regering for dens tilgang til regulering af sociale medier.
Der er lidt mere om økonomi, handel og den slags, men de tre ovenstående punkter dominerer stort.
Og Musk holder ikke igen, han er i den grad ude med riven:
“Starmer was complicit in the RAPE OF BRITAIN (reference til grooming-skandalen, red.) when he was head of Crown Prosecution for 6 years. Starmer must go and he must face charges for his complicity in the worst mass crime in the history of Britain,” skriver Musk, og den oversætter vi lige her:
“Starmer medvirkede til VOLDTÆGTEN AF STORBRITANNIEN, da han var chef for anklagemyndigheden i seks år. Starmer skal gå og stilles til ansvar for sin medvirken i den værste masseforbrydelse i Storbritanniens historie.”
Noget af et citat, men altså ikke fundet værdigt af de få medier, der overhovedet har nævnt sagen. Det klarede ikke cuttet. Der er i øvrigt mange, mange andre citater i et lige så direkte og kompromisløst sprog at vælge imellem. De er udeladt.
At Elon Musk har opfordret Kong Charles til at opløse parlamentet, efter den britiske regering afviste en fuld undersøgelse af grooming-skandalen, klarede heller ikke cuttet. Ikke endnu i hvert fald.
Elon Musk kalder skandalen for “statsstøttet ondskab” og anklager også her Keir Starmer for at have svigtet ofrene, mens han var chef for anklagemyndigheden.
Om appellen til kongen, siger Elon Musk selv:
“Det er mit inderlige håb, at Hans Majestæt overvejer denne sag i sine undersåtters interesse.”
Elon Musk vil have Kong Charles på banen. Screenshot: X.
Mere af det, du ikke må se
Der er som sagt utroligt meget mere i den her historie, og den udvikler sig nærmest time for time. Nye oplysninger synes at vælte frem, der er nye krav om undersøgelser og selv politiet giver udtryk for, at sagen bør undersøges af uafhængige efterforskere.
Psst! holder godt øje, og vil sørge for, at du får adgang til den information, som både internationale og danske medier ønsker, du ikke skal se.
Og vi stopper ikke her. Næste historie er allerede under opbygning.
”DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer”
Påskønner du, hvor absurd den overskrift er?
Men 100% sand. I Psst!s seneste historie lader DR som om, at de ikke kender forskel på kildetyperne ‘partskilde’ og ‘ekspertkilde’. Det er noget af det første, du lærer, når du uddanner dig til journalist. Vi taler første uge af første semester.
Psst! dokumenterer i indtil videre 6 historier ‘mediernes’ groteske og voldsomt aggressive salgstale af det kemiske fodertilsætningsstof, der lige om lidt – fra 1. januar 2025 – bliver gjort obligatorisk.
DK er det første land i verden, der gør Bovaer obligatorisk. Tvang. Er det ikke lækkert?
Det stads skal sikre, at koen udleder 8% mindre metan..? Myndigheder og medier sagde i øvrigt 30% for under et år siden, nu er det så 8%..? Men: Who cares, mand?!
Lad os sige 20%, så får ekstremisterne (myndigheder, ministre, håndlangere og de statsstøttede medier) lidt på den konto.
Den aktive ingrediens i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der hæmmer metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med topklasse sikkerhedsudstyr.
Det aktive stof er blandt andet skadeligt for mandlig fertilitet, og du ønsker absolut ikke at spise en lillebitte knivspids af det selv. Det ved du godt, ikke?
Godt så! Nu er det lige meget, om det er 8% eller 20%. Det vil vi forbrugere ikke have. Nej! Du får ikke et ”nej tak” fordi den slags ønsker vi ikke – og slet ikke på grund af diffus tågesnak om 8% mindre metan. Det er tosset. Klart nej.
Hvem kalder I forresten lige for ’konspirationsteoretikere’? Kuk-kuk indeed.
Dét er den konkrete kritik, som ingen medier har beskæftiget sig med. Konkrete meninger fra ægte mennesker. Ingen lytter til forbrugernes fuldt forståelige kritik og velformulerede bekymringer. Medierne taler i stedet om Bill Gates og konspirationsteorier. Som beordret. Det er ikke normalt, det er slet, slet, slet ikke normalt.
Vi gider ikke se på det mere. Medierne opfører sig kriminelt.
“Jamen. Det vil gøre klimaet godt”, ifølge alle myndigheder, ministre, formænd og medier.
Ok. Men nej. Det der skal koen ikke have. Kender du det med, at alt går i mælken? Kan du selv høre hvor skør, du lyder?
Men her er en gratis idé: Start med de mennesker, der suser jorden rundt i privatfly, i stedet for almindelige forbrugere, der gerne vil have ordentlig mælk, der er til at betale.
Nej, vel…?
Mediernes udskammende, finger-pegende, hånlige, aggressive, myndighedsleflende, Arla-pleasende og forbruger-foragtende dækning er rigt dokumenteret på Psst! Stor og vigtig historie.
Og at DR indtager en så suveræn førsteplads på listen over udgående kommunikation af bestilt dagsorden, er også en fin detalje at få med. DR er gået rogue, fuldstændigt. Og det er kun blevet værre efter de stak af fra X og også sørger for at slette alle kommentarer, der bare dufter af kritik, på Facebook.
Du finansierer DR. Hvordan føles det? Jeg synes, at det føles som en svær maveforgiftning.
Jeg håber, du vil læse alle 6 historier. Linker nederst. En for en dokumenterer de mediernes bestilte arbejde. Det manuskript, som medierne følger.
Lad os koge det manus ind til benet:
Hvis du er skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”, der ikke synes, at det lyder særligt lækkert, at der lige om lidt skal tilsættes noget kemi, der roder ved koens naturlige system. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates og 5G og corona og mikrochips i regndråberne på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre. Med venlig hilsen dine frie og uafhængige medier.
Et enkelt (dobbelt)spørgsmål til dig:
Hvad fejler vores medier? Hvad er der konkret gået galt?
Covid-19 ja, der skete noget. Alt accelererede. De faldt på linje på 0,05.
Hvorfor gør de det, når de synker, fordi de gør det?
Men dybere. Hvad præcist skete der? Hvor kom det manus fra?
Og de gør det endnu – siger det samme, med de præcis samme ord, den præcis samme opbygning, under egne bylines, op på leder-niveau. Hvem leverer? Hvorfor gør de det, når de synker, fordi de gør det?
Medierne styrtdykker pt. mod bunden, men fortsætter linjen med løgne, manipulation og de evige udeladelser af centrale informationer. Ikke ét medie fandt én historie i Twitter Files fx.
Så bliver det ikke mere afslørende end det.
En dag kommer der svar.
Du får alle linksene her – i kronologisk rækkefølge:
Få dage til obligatorisk Bovaer. Så skal de køer, der laver din mælk, have det kemiske tilsætningsstof Bovaer i foderet.
Den aktive ingrediens i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der hæmmer et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom. Det vil gøre klimaet godt, ifølge alle myndigheder, ministre, formænd og statsstøttede medier.
Lørdag den 14. december 2024 stemplede DR som det sidste store statsstøttede medie i Danmark ind i oplysningen af danskerne om det kemiske tilsætningsstof Bovaer, der præsenteres for forbrugerne som et sikkert og effektivt middel, der reducerer metan-udledning fra køer.
Lige om lidt – fra 1. januar 2025 – får de køer, der laver din mælk, din fløde, dit smør og masser af andre produkter, Bovaer.
Det kemiske fodertilsætningsstof Bovaer er i praksis blevet gjort obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Danmark er det første land i verden, der har gjort brugen af Bovaer obligatorisk. Landmændene skal vælge mellem to metoder: enten bruge Bovaer eller tilsætte fedt til foderet. Formålet med de krav er at sikre reduktion i metan-udledning. Næsten ingen har valgt løsningen med fedt, det bliver Bovaer hele vejen rundt.
Psst! har i efterhånden mange historier dækket Bovaer-sagen og ikke mindst mediernes rødglødende myndigheds- og virksomhedssymbiotiske dækning af historien. Mediernes udskammende, finger-pegende, hånlige, aggressive, myndighedsleflende, Arla-pleasende og forbruger-foragtende dækning er rigt dokumenteret.
DRs dækning af Bovaer i radioprogrammet “Tiden” er en historie i sig selv.
Du får et overblik over alle historierne lige her (de ældste står først):
“Tidens tre vigtigste nyhedshistorier på 15 minutter”
“Bliv klar til dagen med tidens tre vigtigste nyhedshistorier på 15 minutter.”
Sådan præsenterer DR deres radioprogram “Tiden”.
DR har indtil videre (i to meget ensidige og dårlige historier, red.) ‘oplyst’ danskerne om følgende i forhold til Bovaer:
1: Der er ingen grund til bekymring.
2: Bovaer er et sikkert og effektivt vidundermiddel, der er fantastisk for klimaet.
3: “Det er et rigtig, rigtig, rigtig, rigtig vigtigt skridt på vejen mod en mere klimaeffektiv mælkeproduktion.” Og nej, Psst! er ikke begyndt at tale børnesprog, det er et citat af Ida Storm, der er Landbrug og Fødevarers sektordirektør for kvæg.
DRs nyheder er rigtig, rigtig, rigtig, rigtig, rigtig (kampen om at bruge ordet ‘rigtig’ flest gange er hermed i gang, modstanderen er Ida Storm) skandaløse.
De skråsikre påstande piller “Tiden” ikke ved, lad os afsløre det med det samme.
Ingen medier har dækket Bovaer ringere end DR, og det er efterhånden reglen. Et godt eksempel er urolighederne i Storbritannien. Og naturligvis ‘corona’, hvor DR dog er i et nådesløst tæt opløb med samtlige andre danske medier. Ikke mindst Ekstra Bladet, der ville tvangsvaccinere alle danskere.
Siden DR stak af fra X og også sørger for at slette ethvert pip, der bare lugter af kritik, på Facebook, er DR kun vandret evigt længere ind i Osteklokkens lydisolerede, bizarre landskab.
Nu kan DR ikke engang kende forskel på ‘ekspert’ og ‘part’ længere. Det er ellers noget af det første, man lærer på journalisthøjskolen.
Det skal vi kigge på nu.
En sund skepsis
“Tiden” har en ekspert i studiet, og han hedder Peter Lund, professor ved Aarhus Universitet.
Han er DRs eneste kilde i det cirka 7 minutter lange indslag.
Lad os se på, hvordan DR præsenterer emnet til lytterne, der naturligvis forventer fair og afbalancerede nyheder, der overholder DRs public service-forpligtelser.
“I udlandet har en konspiration spredt sig på sociale medier, men også herhjemme har organisationer rejst flaget, når det kommer til om alle langtidseffekterne er kendte. Så er det ikke godt at have en sund skepsis overfor nye kemiske vidundermidler i fødevareproduktionen. Det spørger jeg Peter Lund om.”
Og lad os så få eksperten Peter Lund på banen, så DR langt om længe kan give udtryk for “en sund skepsis overfor nye kemiske vidundermidler i fødevareproduktionen”.
“Peter, vi må jo også hellere få dig deklareret ordentligt, for du har arbejdet med Bovaer i årevis. Du har både arbejdet sammen med regeringen og med Arla. Er det rigtigt?”
Og her kommer eksperten så på banen:
“Ja, og jeg har også arbejdet sammen med DSM, som er firmaet, der laver Bovaer,” siger Peter Lund.
DR bider sig fast:
“Men er du så den rigtige at tale med, når vi skal kigge lidt kritisk på, om der er noget farligt ved det her produkt?”
Eksperten, der er det, som man lærer på journalisthøjskolen lærer, er en ‘part’ og naturligvis ikke en ‘ekspert’, svarer:
“Ja, det synes jeg.”
Kort efter lyder Peter Lund fuldstændigt ligesom samtlige danske medier, når han svarer på spørgsmålet om han har set nogle af de videoer, hvor vrede forbrugere hælder Arlas mælk ud i vasken.
“Ja, jeg har set nogle af de videoer, og jeg har også set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” siger Peter Lund, mens både DRs journalist, Adrian Busk, og parten Peter Lund muntrer sig over konspirationsteorierne.
Skal vi lige genopfriske, hvad man lærer om kildetyper på journalisthøjskolens første semester?
Der findes normalt 3 typer kilder:
Ekspertkilde:
En ekspertkilde kan fx være en læge, professor, biolog, advokat osv. som er eksperter på forskellige fagområder. Ekspertkilder er gode til at give artiklen troværdighed, da eksperter er fagligt dygtige til det område, de udtaler sig om.
Erfaringskilde:
En erfaringskilde er en person, som har oplevet fx det skibsforlis (apropos medierne, red.), som artiklen handler om. Kilden kan så dele sine oplevelser og erfaringer med journalisten om dette.
Partskilde:
En partskilde er en person som har interesse i det, som nyheden handler om. Det kan fx være en professor, der tjener penge på at samarbejde med regeringen, Arla og firmaet, der laver Bovaer.
Hverken Peter Lund eller DR selv kommer i løbet af part-interviewet ind på, at Bovaer for langt de fleste bekymrede og vrede forbrugeres vedkommende overhovedet ikke handler om Bill Gates og/eller corona. Heller ikke selvom samtlige danske medier vælger at fokusere på det hjørne, hvor ‘tosserne’ bor, fremfor den helt oplagte sandhed, som samtlige danske medier i mageløs symbiose udelader:
Bovaer og diskussionen om Bovaer handler fuldstændigt vildt dominerende om, at det ifølge tusinder og atter tusinder er fuldstændigt skørt, at ændre køers fordøjelse medicinsk på grund af diffuse forventninger, om at køerne så udleder 8 procent mindre metan.
At forbrugerne ikke stoler på myndigheders, virksomheders og mediers garantier om”sikkert og effektivt”.
At det skulle ændre så meget som et mikrogram af et usynligt støvkorn på klimaet.
At der er en klar og tydelig dagsorden, som folk ser på lang afstand. Og den dagsorden bliver kun mere tydelig af, at ikke ét medie er gået ind i hvad 3-NOP (kemikaliet 3-nitrooxypropanol) helt konkret er. Ikke ét medie fortæller dig, at 3-NOP skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr. Og at det er et kemikalie, som man ikke kender langtidseffekterne af i køernes foder. At det er noget giftigt stads.
Det er oplysninger, som danske forbrugere, danske borgere, har krav på fra medierne. Naturligvis.
Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, svarer nu (grundigt) på Psst!s spørgsmål om Robert F. Kennedy og det amerikanske børnevaccinationsprogram.
Baggrunden for interviewet:
I dagene efter Trump indstillede Robert F. Kennedy Jr. til USAs sundhedsminister blev danskerne ramt af et medie-bombardement.
Med de præcis samme ord, den samme artikelopbygning og de samme udeladelser af helt centrale informationer fortalte de statsstøttede medier i en massiv splash-kampagne af aggressiv og fordummende misinformation danskerne, at Robert F. Kennedy er “konspirationsteoretiker”, “vaccine-skeptiker”, “antivaxxer”, “vanvittig”, “farlig”, “skør” og “en trussel”.
B.T. talte med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. kan skabe problemer for folkesundheden med sine holdninger.
TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.
Psst! har i efterhånden mange historier dækket mediernes udleverede manuskript i forhold til Robert F. Kennedy, der helt bestemt er “en trussel”.
For det etablerede system.
Og for en god ordens skyld: Der er selvfølgelig ikke tale om metervare Ritzau-telegrammer, som alle medierne i øvrigt også bragte. Vi taler mediernes egne historier, under deres egne bylines, helt op på leder-niveau.
Du får her et overblik over Psst!s historier, der handler om mediernes koordinerede og scriptede smædekampagne:
Efter udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister (ældste først):
Hvorfor taler medierne pludselig med utroligt stor bekymring om den amerikanske folkesundhed? Hvorfor er medierne bekymrede for folkesundheden i USA, fordi RFK Jr. kommer til, i stedet for at være bekymrede for folkesundheden, der aldrig har haft det værre? Hvorfor passer de brikker bare ikke sammen?
Facts (de facts, som samtlige danske medier omhyggeligt udelader) er, at USA befinder sig midt i en sundhedskatastrofe. 74% af alle amerikanere er alt fra overvægtige til direkte fede. 60% af amerikanske børn har kroniske sygdomme. Amerikanernes mad og drikke er fyldt med farlige tilsætningsstoffer, som for længst er forbudte i fx EU. Raten for autisme er stukket fuldstændigt af. Og så videre. Og så videre.
Det nuværende system har beviseligt været farlig for folkesundheden. Men det er altså RFK Jr., der bekymrer medierne..? Og oh boy, som han bekymrer mediernes ejere.
Modvægt til organiseret fordummelse
Og intet bekymrer mediernes manuskriptforfattere mere end emnet vaccination. Samtlige medier (nul undtagelser) prioriterer over alt andet at fremhæve RFK Jr. som alt fra “vaccine-skeptiker” til “antivaxxer”. Og samtlige medier udelader det faktum, at USAs børnevaccinationsprogram på kort tid er stukket helt af. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72.
Nogle af stikkene er kontroversielle og skaber stor debat. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.
Som du kan se, er der brug for reel ekspertise, der kan fungere som modvægt til den organiserede fordummelse.
Der er brug for facts, videnskabeligt funderede overvejelser og svar, der ikke er skåret til med henblik på at fremme en bestilt dagsorden. Derfor stillede Psst! en række konkrete spørgsmål til Frederik Schaltz-Buchholzer, og dem har han nu besvaret. Psst! bringer dem 100% uredigeret.
OBS: Frederik Schaltz-Buchholzers svar indeholder mange links, som du selv kan dykke ned i. De er understreget.
Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, leverer de tiltrængte svar (privatfoto).
1: Ville du lade dit barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram?
Mange af vaccinerne (fx hepatitis B, COVID-19, influenza) anser jeg for at være helt unødvendige, så svaret er nej.
2: Hvorfor/hvorfor ikke?
Udover at adskillige af vaccinerne er unødvendige, så er det et meget tætmasket vaccinationsprogram, med mange vacciner administreret på samme tid. Jeg mener ikke at forskningen er kommet til bunds i betydningen af co-administration og rækkefølgen som vaccinerne er givet i, hvilket gør mig ret betænkelig ved vaccinationsprogrammets sammensætning.
Endvidere har vores forskning i vacciners uspecifikke effekter – dvs. en vaccines overordnede sundhedseffekter, ikke kun beskyttelsen mod målsygdommen og kortsigtede bivirkninger, fremhævet vigtigheden af 2 overordnede typer af vacciner: levende vacciner (BCG, MFR, OPV, gul feber, rotavirus, skoldkoppevaccine) og dræbte vacciner (IPV, Hepatitis A/B, rabies, influenza, penta/DTaP).
Det konsistente mønster er, at de levende vacciner har gavnlige uspecifikke sundhedseffekter ved at de træner vores medfødte immunsystem.
De uspecifikke effekter er mest markante for den senest administrerede vaccine. Således har en australsk pædiater regnet sig frem til, at vi ved at ryste posen ift. rækkefølgen af de eksisterende vaccinerne muligvis kan forhindre op til 1 million dødsfald pr. år i den tredje verden.
Af disse grunde har jeg, til mine 2 piger, forsinket/udeladt dræbte vacciner (difteri-tetanus-kighoste-polio-Hib 1 (pentavac) og PCV-1) og tilføjet levende vacciner (BCG, mæslingevaccine, skoldkoppevaccine), som ellers ikke er en del af vaccinationsprogrammet.
Selvom denne viden om de levende og dræbte vacciner har eksisteret længe, er vaccinationsprogrammerne desværre ikke blevet opdateret med den nye evidens endnu.
3: Hvordan vil du karakterisere USAs børnevaccinationsprogram?
Børnevaccinationsprogrammet i USA er for omfattende og bl.a. uden hensyn til, om målsygdommene faktisk er farlige for børn eller ej. Målet synes at være eradikation af diverse sygdomme, i stedet for at have for øje, for hver vaccine, om den mulige/teoretiske gavnlige effekt opvejer de kendte og ukendte bivirkninger.
Det danske vaccinationsprogram er langt bedre afbalanceret ift. at opveje risiko for bivirkninger med alvorlighed af målsygdommen og sikre accept blandt familierne derude, der jo skal kunne se fornuften i det før de vil bringe deres børn til vaccination.
4: Hvorfor får børnene så mange stik i USA? 72 stik fra 0-18 år. Er det sikkert? Hvor mange får vi i DK og hvorfor den store forskel?
Jeg får det til at danske børn der følger programmet får 11 stik op til 18 årsalderen, så forskellen er meget markant. Min generelle holdning er, at vi gør klogt i at pille så lidt som muligt ved immunsystemet med dræbte vacciner og hver og én bør blive grundigt evalueret for uspecifikke effekter (store som små) i lodtrækningsstudier.
5: Hepatitis B-vaccinen, der gives hurtigt efter fødslen, er der meget debat om. Også i forhold til de sikkerhedsstudier, der danner baggrund for, at vaccinen blev indlemmet i programmet. Hvad er din vurdering her?
Det giver mening at give vaccinen for at forhindre mor-barn transmission af Hepatitis B. Således giver man den i Danmark til nyfødte børn af mødre som er kronisk smittede med hepatitis B. Problemet i USA er, at man massevaccinerer selvom kun ca. 0.4% er smittet med Hepatitis B. Det er massiv overbehandling. Og så er det selvfølgelig et problem, at hepatitis B vaccinen er en dræbt vaccine, for hvilken de uspecifikke effekter ikke er tilstrækkeligt belyst.
6: Amerikanske børn skal ifølge programmet modtage C-19 efter 6 måneder og så op igennem barndom og ungdom med booster på booster. Hvad er dine tanker om det?
Jeg har fra før mRNA vaccinerne blev godkendt stået bag et budskabet, at vaccinerne formentlig kun skulle gives til risikogrupper. Og nu er det spørgsmålet om de overhovedet har en plads, selv for risikogrupper. Så denne policy til babyer på 6 mdr er helt godnat.
7: Hvad tænker du – fra sidelinjen – om mediedækningen i Danmark af Robert F. Kennedy? Hvordan vil du karakterisere den?
Jeg finder, at RFK på flere områder måske har fat i den lange ende. Der er i hvert fald en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Dette er en ufattelig forskel, når man tænker på, hvor rigt USA er. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent.
Det virker til at være noget, som den afgående administration bare har accepteret, og der er mig bekendt ikke givet nogle fornuftige forklaringer eller løsningsforslag.
Nogle mulige forklaringer er sprøjtemidler som glyphosat, tilsætningsstoffer i forarbejdede fødevarer (som amerikanere overkonsumerer, men englændere også får meget af), frøolier (seed oils).
So far har Trump/RFK udnævnt Jay Bhattacharya til at lede NIH og Marty Makary som leder af FDA. Det er 2 udnævnelser, som ikke kunne være meget bedre, hvis man går ind for sund fornuft, evidensbaseret medicin, rational anvendelse af offentlige midler, og en kritisk tilgang til Big Pharma. Så dette anser jeg for meget positivt, også fordi de forhåbentlig kan holde snor i RFK når han kører ud af en tangent. Fx har RFK sagt, at vacciner giver autisme. Det er der ikke videnskabeligt belæg for. For MFR vaccinens vedkommende har bl.a. danske forskere været med til at vise, at MFR *ikke* er associeret med autisme. Omvendt har vi ikke data til at sige, at vacciner IKKE giver autisme, fraset altså MFR. Det er fornuftigt nok at undersøge, herunder også betydningen af co-administration, alder ved vaccination, vaccinesekvens.
8: Er det din opfattelse, at RFK Jr. er antivaxxer? Og samme spørgsmål med vaccine-skeptiker?
Som en overordnet betragtning mener jeg, at disse udtryk gør mere skade end gavn, særligt antivaxxer. Det er et forsøg på at parkere folk langt ude på en fløj som tossehoveder, og jeg er selv blevet forsøgt placeret derude, da jeg stillede spørgsmålstegn ved cost-benefit af COVID-19 vaccination af børn og unge.
Derudover må jeg bare sige, at grundindstillingen for os alle bør være en naturlig skepsis ved alle piller vi indtager og sprøjter vi tilbydes. Fx kommer det nu frem, at ibuprofen taget i 1. trimester af graviditeten kan påvirke pigebørns senere fertilitet, og at paracetamol forstyrrer mænds hormonbalance. Her snakker vi om to helt almindelige typer hovedpinepiller, og imens anbefales gravide kvinder i Danmark fortsat at blive vaccineret mod COVID-19. Dette med en helt ny vaccineteknologi, for hvilken de uspecifikke effekter og effekterne på fosteret langt fra er evalueret godt nok.
9: Hvilke ord vil du selv sætte på udnævnelsen af RFK Jr.?
Jeg har ikke nærlæst alle hans udtalelser, men mit generelle indtryk er, at han tager fat i emner der potentielt er vigtige/relevante, og så desværre ofte overdriver eller fordrejer fakta. Fx har han omtalt et vaccinestudie fra vores gruppe, hvor hovedkonklusionerne blev korrekt præsenteret, men der blev også opfundet ting, såsom at mine kolleger var udsendt af den danske stat, og at Bill Gates var involveret.
Overordnet set tror jeg, at det er sundt med ”disruption” af et pharma-science kompleks, der er alt for tæt sammenvævet, fx med regulatorer i FDA der skifter over i toppositioner i Big Pharma efter at have stået for myndinghedsgodkendelsen af deres produkter. Kontrollen med medicinalindustriens produkter er for tyndbenet, og det burde fx være helt udelukket, at medicinalindustrien står for at teste deres egne produkter. Jeg er træt af at læse rapporter fra randomiserede trials, hvor investigator (medicinalvirksomhedens folk) vurderer, at en bivirkning i interventionsgruppen i deres trial vurderedes til ikke at være associeret med deres produkt. For det er jo umuligt at vide første gang vaccinen eller medikamentet gives til en større gruppe mennesker.
Havde uafhængige forskere fx stået for at designe, gennemføre og analysere trial data for COVID-19 vaccinerne er jeg overbevist om, at de aldrig var blevet brugt i betydelig grad, og måske var de slet ikke blevet godkendt.
Systemet er så dysfunktionelt, at en dræbt malariavaccine, som mine kolleger i randomiserede data har bevist fordobler børnedødeligheden for pigebørn, er ved at blive udrullet i hele Afrika. Producenten (GSK) havde først lovet at publicere dødelighedsdata fordelt på køn, så undlod de at gøre det indtil de blev tvunget til det, og efter at disse helt utvetydige data kom frem, så er vaccinen simpelthen alligevel godt i gang med at blive rullet ud. Dette til trods for at det iflg. producentens egne data ikke engang er en særlig god vaccine mod malaria, og at vaccinen er dyr og logistisk besværlig (gives i mange doser udenfor det normale vaccinationsprogram). Og vi ved fra tidligere erfaringer, at når først en vaccine er etableret i vaccinationsprogrammet, så er den svær at komme af med igen.
Besvarelse slut.
Psst! siger mange tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for det vigtige indspark.
Tidligere præsident Donald Trump indgav torsdag 12. december et søgsmål mod CBS, TV-stationen bag 60 Minutes, og kræver 10 milliarder dollars i erstatning for netværkets 60 Minutes-interview med vicepræsident Kamala Harris.
Donald Trump har siden 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris ved flere lejligheder givet udtryk for, at 60 Minutes’ manipulation i redigeringsrummet er det værste eksempel af ‘fake news’, som han nogensinde har set.
“CBS og 60 Minutes’ svindel, som de begik i samarbejde med Demokraterne, vil blive husket som den største skandale i “Broadcast history”. De tog hendes svar, der var skørt, eller bare dumt, det ved ingen, men det var meget dårligt. Og så ændrede de det. De tog et helt andet svar og satte det ind, kun så hun ville se bedre ud. Ingen har nogensinde set noget lignende. Det her er 60 Minutes, tænk over det. Det en skamplet på programmets historie. De redigerede ikke ved lige at fjerne en sætning eller stramme indholdet på anden vis, de tog et helt andet svar og brugte det, så Kamala kunne fremstå bedre,” sagde Trump i oktober 2024 en valgtale i Detroit Economic Club.
I podcasten Joe Rogan Experience kort før valget, gjorde Trump det klart, at han fortsat ser 60 Minutes-interviewet som det værste eksempel på medie-manipulation nogensinde.
“Kamala giver et svar, som ikke engang et barn ville give, så dårligt var det. Og 60 Minutes fjernede svaret og satte et nyt svar ind. Det er ikke redigering, det er svindel,” sagde Trump, der også i flere omgange har udgivet diverse lignende udsagn på sociale medier.
60 Minutes har siden 1968 været ensbetydende med hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
Og flere uger efter valget mener Donald Trump tydeligvis fortsat det samme.
I klagen hævder Trumps juridiske team, at CBS’ “60 Minutes”-interview med Harris og den tilknyttede udsendelse udgjorde “partiske og ulovlige handlinger af valg- og vælgerindblanding,” der havde til hensigt at “vildlede offentligheden og forsøge at påvirke udfaldet” af præsidentvalget til Harris’ fordel.
Retssagen kræver også, at netværket “offentligt frigiver den fulde, uredigerede udskrift af interviewet.
Nærmest samtlige store internationale medier har historien, du kan finde den på CNN, The Guardian, Fox News, The Economic Times og mange flere steder.
“For at dække over Kamalas ‘ordsalat’-svagheder brugte CBS sin nationale platform på 60 Minutes til at krydse grænsen fra journalistisk dømmekraft til bedragerisk, vildledende manipulation af nyheder (…). CBS’ misbrug udgør et åbenlyst forsøg på at blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2024.”
En talsmand for CBS afviser blankt Trumps påstande mod 60 Minutes.
“Interviewet blev ikke manipuleret, og 60 Minutes skjulte ikke nogen del af vicepræsidentens svar på det omtalte spørgsmål. 60 Minutes præsenterede interviewet retfærdigt for at informere seerne, ikke for at vildlede dem. Retssagen, som Trump har anlagt mod CBS i dag, er fuldstændig grundløs, og vi vil forsvare os kraftigt mod den,” siger talsmanden ifølge CNN.
CBS News, der står for 60 Minutes, hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet, og sagen om redigeringen af Kamala-interviewet har givet 60 Minutes store ridser i lakken.
Om 60 Minutes har udskiftet Kamala Harris’ svar, fx med et svar på et andet spørgsmål fra et helt andet sted i interviewet, kan kun bevises af den fulde, uredigerede udskrift af interviewet.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering konkret skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview.
$15 mio og et par undskyldninger
Trump indgik forleden et forlig med tv-stationen ABC News (ejet af Disney) for kommentarer, som værten George Stephanopoulos har sagt på direkte tv.
Stephanopoulos sagde i marts 2024, at Trump er blevet fundet “skyldig i voldtægt” af forfatteren E. Jean Carroll i 1990’erne, hvilket ikke er korrekt. Donald Trump blev ikke fundet skyldig i at voldtage E. Jean Carroll. Han blev fundet ansvarlig for seksuelt misbrug og ærekrænkelse i en civil retssag fra 2023.
Disney betaler nu en donation på $15 millioner til et fremtidigt præsidentbibliotek og -museum for Donald Trump.
ABC News og Stephanopoulos skal derudover udsende en offentlig undskyldning, hvori begge fortryder og retter udtalelserne om Trump.
En syrisk mand, der oprindeligt blev fremstillet som en fange, der blev reddet af CNN, er blevet afsløret som en tidligere efterretningsofficer i Bashar al-Assads regime. Det har i sagens natur udløst udbredt kritik og anklager mod CNN.
Efter en opposition-ledet offensiv tidligere på måneden væltede regimet, der stod i 24 år, blev tusindvis af fanger befriet fra de fængsler, der blev drevet af Assad-regeringen. Midt i det kaos bragte CNN et indslag, der endte med at skildre en dramatisk redning af en fange.
Indslaget er siden blevet kritiseret kraftigt, hvilket har tvunget CNN til at udsende en rettelse.
Videoen, der blev sendt torsdag, viser CNN-korrespondent Clarissa Ward og hendes team udforske et hemmeligt fængsel i Damaskus, ledsaget af en oppositionskæmper. Under reportagen støder teamet på en mand under et tæppe, der identificerer sig selv som Adel Gharbal fra byen Homs.
Mens han kryber sammen med hænderne hævet, gentager manden flere gange: ”Jeg er en civil. Jeg er en civil.”
Men ifølge den syriske faktatjek-platform Verify Sy er mandens rigtige identitet Salama Mohammad Salama, en tidligere førsteløjtnant i det berygtede Syriske Luftvåbens Efterretningstjeneste.
CNN bekræftede senere denne afsløring efter sin egen undersøgelse.
Spørgsmål om Salamas fængsling
Salama fortalte CNN, at han var blevet tilbageholdt i tre måneder, efter at myndighederne havde gennemsøgt hans telefon, hvorefter han blev overført til et andet anlæg i Damaskus. Men Verify Sy modsagde dette og rapporterede, at lokale beboere sagde, at Salama kun havde været fængslet i mindre end en måned på grund af afpresningsrelaterede anklager.
Uoverensstemmelsen har skabt anklager om, at CNN ikke verificerede vigtige detaljer, før de sendte reportagen.
Wards team var kommet ind i fængslet i deres søgen efter den savnede amerikanske journalist Austin Tice, der forsvandt i 2012 under rapportering om oprøret mod Assads regime. Ward beskrev i et opslag på X øjeblikket, hvor de stødte på Salama, som ”et af de mest ekstraordinære øjeblikke” i hendes karriere.
En community-note til Wards opslag har dog siden korrigeret fortællingen. Noten lyder:
”Hans rigtige navn er Salama Mohammad Salama. Salama, kendt som ‘Abu Hamza,’ er en førsteløjtnant i Syrisk Luftvåbens Efterretningstjeneste, berygtet for sine aktiviteter i Homs. Beboere identificerede ham som ofte stationeret ved et checkpoint ved områdets vestlige indgang.”
Brugerne har en fest på X over CNNs dramatiske redningsaktion. Screenshot: X.
Modreaktion på sociale medier
Efter rettelsen begyndte brugere på sociale medier at gennemgå CNN’s dækning nøje, og mange anklager CNN for at have iscenesat hele episoden. Mange brugere fremhæver Salamas ”perfekt manicurerede negle,” ”rene tøj” og velplejede udseende og sætter spørgsmålstegn ved, om videoen virkelig viser en redningsaktion.
At Salama kigger direkte op mod den blå himmel – tilsyneladende uden at være det mindste generet efter at have været spærret inde i en mørk fangekælder i månedsvis, rejser også spørgsmål.
Salama virker heller ikke specielt tørstig og ikke specielt sulten.
Og så er der Clarissa Wards reaktioner.
”Du er ok. Du er ok. Du er ok”, siger hun, og lader ham også kysse hende i hans tilstand af uendelig taknemmelighed.
Som svar på den stigende kritik forklarer CNN selv, at de ikke var bekendt med Salamas sande identitet på tidspunktet for reportagen. Netværket udtalte desuden, at de ikke har kunnet lokalisere eller komme i kontakt med Salama siden episoden.
Du kan finde et par spændende og underholdende tråde på X om CNNs redningsaktion ligeher og her.
