header-logo-pos

Tag: medierne

Belæg er dokumentation for, at en påstand/en konklusion/en historie er sand. Eller tilstræber sandheden. Objektivitet og ægte nysgerrighed kan fremskaffe belæg.

Belæg er afgørende for troværdigheden og integriteten af journalistisk arbejde.

Vi overgiver os, mediernes massive splash-kampagner fik os, og vi ved nu, at RFK Jr., nomineret som USAs næste sundhedsminister, er “antivaxxer, vanvittig, fucking vanvittig, skør, konspirationsteoretiker.”

Læs også: Citatbomben: Essensen af mediernes splash

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Citater fra samtlige etablerede danske medier, der alle som en fortæller den præcis samme historie med de præcis samme ord. Vi taler seriøse medier, fx kalder Information ham for både antivaxxer og vanvittig.

Vi ved også, at Tulsi Gabbard, nomineret som næste amerikanske spionchef, er “russisk marionetdukke.” “Russisk indflydelsesagent”. “I Kreml kan de ikke få armene ned”, siger fx Jyllands-Posten, mens Berlingske siger, at “de elsker hende på russisk stats-tv” og at “hun får alarmklokkerne til at ringe”.

Vi hører jer, og nu beder vi bare om en ting. En ting, som I helt sikkert har styr på. Noget, der alligevel altid skal være i orden, og derfor naturligvis er i orden.

Belæg.

Vi vil nu gerne bede om belæg.

I lyver med åbne øjne

Psst! inviterer hermed alle medier, eksperter, politikere til at fremvise belæg for deres egne ord. I kan nu sætte lille Psst! på plads – gøre os fuldstændigt til grin. Vi inviterer jer til det.

Vi lover at bringe alle citerede mediers, eksperters, politikeres belæg uredigeret her på Psst!. I får alt den plads, som I skal bruge for at vise danskerne det belæg, I har.

Og her er lidt yderligere incitament:

Det kan I ikke. I tør heller ikke.

Måske kontroversielt, men fordi Psst! har dokumenteret mediernes manuskript, kan vi gå videre, og sige:

I har ikke belæg. I lyver med åbne øjne. I pusher rå dagsorden. I følger jeres udleverede manuskript.

Læs også: Danske medier, eksperter og politikere: Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke

Kære medier, eksperter og politikere

Så:

Information, seriøse, ordentlige Information, har I ikke lyst til at fremvise belæg for, at RFK Jr. er “vanvittig antivaxxer”? Samtidig vil vi bede om en tjeneste: Spørg lige de første 20 medarbejdere på Information om de ville lade deres barn følge USAs børnevaccinationsprogram. Eventuelt sig, at de ville få en million kroner for at lade deres eget barn følge det program. De skal selvfølgelig først lige vide facts om det program, også sammenlignet med det danske børnevaccinationsprogram, det siger sig selv. Og det er jo ikke fordi, at I fortæller borgerne konkrete detaljer om det. Vel?

Så laver vi en rask lille meningsmåling. Det kunne være sjovt. Spørgsmålet til Informations medarbejdere er altså:

“Ville du lade dit barn følge USAs børnevaccinationsprogram for en million kroner?”

TV-ekspert Niels Bjerre-Poulsen er en af de mest anvendte kommentatorer om amerikansk politik og kultur, og han har vundet flere priser for sin formidling af amerikanske samfundsforhold.

Niels, hvad er dit belæg for at sige, at Tulsi Gabbard er russisk indflydelsesagent? Det spørgsmål bør dine venner på DR selvfølgelig stille, men det ved vi selvfølgelig, at de ikke gør.

Magnus Barsøe, socialdemokratisk politiker, hvad er dit belæg for at sige, at Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke? Når du nu ved, at hun er forræder, bør du vel dele dit belæg. Det er jo en kæmpe historie – 100% sikkert en Cavling. Måske endda en Pulitzer.

Jyllands-Posten, hvad er jeres belæg for at sige, at de “i Kreml ikke kan få armene ned” over, at Tulsi Gabbard er nomineret til amerikansk spionchef? Forstår I godt, hvor alvorlig en anklage, I fremsætter? I insinuerer, at hun er forræder.

Og Jyllands-Posten, nu vi lige har jer: Har I én medarbejder, der har en militærkarriere, der kan matche hendes?

Vi kan også spørge på en anden måde. Hvis en dansk politiker (lad os sige, at det er en kvinde) havde tjent sit land, været udsendt i verdens brændpunkter, var steget i graderne til fx major, havde fået en grå stress-stribe i håret på grund af alle de grusomme ting, hun havde set, ville I så insinuere, at hun er virkeligheden er en forræder i jeres overskrift?

B.T., hvad er jeres belæg for at skrive, at “RFK Jr. er stærk modstander af vacciner, ikke kun af coronavaccinerne, men også mange vacciner til børn, som vi ved mindsker børnedødeligheden”?

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Alle medier – og vi mener ALLE: Hvad er jeres belæg for at fortælle danskerne, at RFK Jr. er en skør antivaxxer, farlig for folkesundheden i USA, vaccine-skeptiker? Skyd!

Og hvad er jeres belæg for at fortælle danskerne, at USAs nominerede til kommende spionchef er et russisk aktiv? Skyd!

Hvad er belæg?

Troværdighed: Belæg sikrer, at publikum kan stole på den information, de modtager. Uden belæg kan påstande virke som spekulationer eller propaganda.

Ansvarlighed: Journalister har et etisk ansvar for at rapportere nøjagtigt og ærligt. Belæg hjælper med at holde journalister ansvarlige for deres rapportering.

Retlig Sikkerhed: Belæg beskytter journalister mod ærekrænkelser og lovbrud som injurier, da de kan bevise, at deres rapportering er baseret på fakta.

Kvalitet: God journalistik, som er grundigt dokumenteret, tilføjer dybde og kvalitet til rapporteringen, hvilket kan føre til bedre forståelse og debat om emnet.

Krav til Belæg:

For at noget kan kaldes belæg, skal det opfylde visse kriterier:

Relevans: Belægget skal være direkte relateret til påstanden eller historien.

Nøjagtighed: Fakta skal være korrekte og verificerede.

Pålidelighed: Kilderne til belægget skal være troværdige. Det kan inkludere:

  • Primærkilder: Dokumenter, øjenvidneberetninger, officielle rapporter.
  • Sekundærkilder: Eksperter, forskning, tidligere rapportering fra anerkendte medier, der klart og tydeligt har fremvist belæg.
  • Verificerbarhed: Andre bør kunne verificere belægget, enten gennem offentligt tilgængelige kilder eller ved at kontakte de samme kilder.
  • Transparens: Journalister bør være åbne om deres kilder, hvor det er muligt, uden at gå på kompromis med kildens sikkerhed eller anonymitet.

Så værsgo, medier, politikere og eksperter. I har platformen lige her – I får lige så meget plads, som I har brug for, og jeres svar vil blive bragt uredigeret.

Skyd!

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

‘Mediernes’, politikernes og ‘eksperternes’ koordinerede løgne overfor danskerne er ude af kontrol. Du bør reagere, før du en dag vågner op til en erkendelse af, at ‘sådan er det bare’.

Emnet er Tulsi Gabbard, der er nomineret som chef for de amerikanske efterretningstjenester, og som i skrivende stund er i fuld gang med at svare på spørgsmål i Senatshøringer med henblik på at blive endeligt godkendt til den ansvarsfulde post.

Danske medier, politikere og eksperter fortæller dig, at Tulsi Gabbard er en russisk marionetdukke. En amerikansk (dobbelt)agent, der i virkeligheden tjener Rusland. Det fortæller de dig uden skyggen af belæg. Nul dokumentation. Nul logik. NUL rod i virkeligheden.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Og det totale fravær af belæg rager dem – de fortæller dig det alligevel. De udelader – alle som en – Tulsi Gabbards fornemme militære karriere, fordi den ikke passer ind i deres løgnagtige fortælling. Derfor vil Psst! i den her artikel sætte ‘the record straight’, og vi opfordrer ALLE til at finde et eneste hul i osten.

Vi skal kigge på, hvad dine medier, dine politikere og dine tv-eksperter fortæller dig om Tulsi Gabbard.

De lyver dig lige op i smasken, uanfægtet af, at de synker i lige linje på grund af løgne, manipulation, udskamning og den evigt brusende flod af udeladelser, og det er på tide, at du gør modstand. Du bør kræve dokumentation – hver gang. De har ingen, så det vil være meget generende for dem, hvis flere danskere begynder at kræve dokumentation.

De vil kalde dig antimyndighedsekstremist, konspirationsteoretiker, Trumpist, fanboy med mange, mange flere hånlige, udskammende, nøje forberedte ord, som kun har til hensigt at få dig til at klappe i. De vil blokere dig på sociale medier, de vil søge at gøre dig til grin.

Hvis du kan acceptere det, stå imod presset, og fortsat insistere på at se det belæg, som de ikke har, vil du se virkeligheden: NUL belæg. Ren smæde.

Forsøgte Kamala Harris at få ram på Michael Jackson?

Smæde på smæde på smæde

Niels Bjerre-Poulsen er en af de mest anvendte kommentatorer om amerikansk politik og kultur, og han har vundet flere priser for sin formidling af amerikanske samfundsforhold. Især DR elsker Niels Bjerre-Poulsen, der ofte giver den som ‘ekspert’ i Deadline og andre DR-aktualitetsprogrammer.

Skal vi ikke kigge på hvad han skriver om Tulsi Gabbard (og så får du lige lidt RFK Jr.-smæde med i købet):

Advarsel: Hvis du beder om belæg, vil den prisbelønnede ekspert blokere dig. Det er det, han gør.

Lad os hoppe rask videre til Magnus Barsøe, socialdemokrat og tidligere kandidat til Europa-Parlamentet. Han ser god, personlig værdi i at lyve overfor danskerne:

Magnus Barsøe siger altså, at Tulsi Gabbard er en “russisk marionetdukke’, og det skal vi selvfølgelig huske Magnus på fremover.

Nu er Magnus Barsøe jo, indrømmet, en uendeligt lille fisk i det store hav, så skal vi lige kigge på, hvad vores frie og uafhængige medier skriver om Tulsi Gabbard med den utroligt fornemme tjeneste i USAs militær (som vi kommer til).

Ja, lad os gøre det. Og vi starter med et dansk fyrtårn af uafhængig, fri og objektiv journalistik: Berlingske Tidende.

Ifølge Berlingske jubler russerne over Tulsi Gabbard, der får “alarmklokkerne til at ringe”.

Ok, Berlingske lyver også. Heldigvis har vi Jyllands-Posten, som vi kan stole på. De skal nok finde nuancerne frem.

Ifølge JP kan de i Kreml “ikke få armene ned”. JP har nul belæg, men pyt nu med det.

Hvad siger det moderne medie EB, der engang var kendt som Ekstra Bladet, mon til Tulsi Gabbards nominering?

Åh, EB kaster bare lige et objektivt spørgsmål derud. Er Tulsi Gabbard mon støttet af Putin?

Vi kunne blive ved, men vi stopper gengivelsen af smæden uden belæg her.

Militær karriere

Godt, vi skal til det, som INGEN danske medier fortæller dig.

Lad os tale om Tulsi Gabbards karriere for det amerikanske militær. De informationer er vigtige i forhold til, at du selv kan bedømme om Tulsi Gabbard nu også er en russisk marionetdukke.

Tulsi Gabbard (født 1981) er en amerikansk politiker, militærveteran og tidligere medlem af Repræsentanternes Hus.

Gabbard meldte sig i 2003 til Hawaii Army National Guard, hvor hun stadig er tilknyttet. Hendes militære karriere er central i hendes offentlige persona og politiske argumentation.

2004-2005 – Irak:
Gabbard blev udsendt til Irak som en del af Operation Iraqi Freedom. Hun arbejdede som medicinsk administrativ specialist i en logistikgruppe, hvor hun koordinerede sundhedstjenester for soldater. For hendes indsats modtog hun flere udmærkelser.

2008-2009 – Kuwait:
Under sin anden udsendelse blev Gabbard militær-politisekretær (Military Police Officer) og blev stationeret i Kuwait. Her arbejdede hun blandt andet med træning og støtte af kuwaitiske sikkerhedsstyrker.

Gabbard steg i hen ad vejen i graderne og blev major i Army National Guard.

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Politisk karriere: Demokraten, som skiftede parti

Gabbard var medlem af Repræsentanternes Hus fra 2013 til 2021 og blev kendt for sine anti-interventionistiske holdninger, ofte i opposition til både Demokraterne og Republikanerne.

Gabbard har været en skarp kritiker af USA’s udenrigspolitik og har advokeret for at stoppe “endeløse krige” i Mellemøsten. Hendes kritik af USA’s støtte til Ukraine og hendes modstand mod at vælte regimer, som Assad-styret i Syrien, har fået kritikere til at beskylde hende for at være en nyttig brik i Ruslands strategi. Men hendes holdninger kan også ses som en konsekvent isolationistisk linje snarere end en prorussisk dagsorden.

I 2019 antydede Hillary Clinton, at Gabbard kunne være en russisk “foretrukken kandidat,” hvilket førte til stor debat. Clinton fremlagde dog ingen beviser, og Gabbard svarede igen ved at kalde beskyldningen “æreskrænkende nonsens.”

Gabbard har kritiseret USA’s involvering i Ukraine og mener, at konflikten kunne være undgået gennem diplomati.

Mange har igennem tiden interesseret sig for den grå/hvide stribe i hendes hår. Er det farvet? Hvad er pointen?

Det svarede hun selv på i 2019:

“Mange spørger til den grå stribe i mit hår. Den begyndte at blive grå under og efter min første udsendelse til Irak – og jeg har valgt at beholde den som en daglig påmindelse om krigens frygtelige pris, hvem der betaler den, og hvor vigtig freden er.”

Sagde altså den russiske marionetdukke.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Hvis du (også) formoder, at nogen har hørt forbrugerne og er på sagen med at lave en grundig analyse af mælk og kød fra køer, der får Bovaer i foderet, formoder du (også) forkert.

Danmark har som det første land i verden gjort Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Den mælk, fløde, ost og andre konventionelle ko-produkter, som du har købt den seneste måneds tid, kommer fra køer, der har fået tilsat Bovaer i foderet.

Debatten har raset, og myndigheder, ministre og medier har, som Psst! har dokumenteret, udskammet, hånet og skældt ud på helt almindelige forbrugere med ægte bekymringer, velunderbyggede meninger og konkrete spørgsmål. Der er helt tydeligt større kræfter på spil her, så forbrugerne skal stikke piben ind.

Bovaer er et metanreducerende fodertilsætningsstof til køer, der angiveligt gør, at en enkelt ko muligvis udleder 8 procent mindre metan.

Det aktive stof i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som står for metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr og er blandt andet skadeligt for mandlig fertilitet, øjne, luftveje med mere.

Du ønsker med sikkerhed ikke selv at spise den mindste knivspids af det hvide pulver, der ifølge de Bovaer-begejstrede og forbrugerfjendtlige medier ligner “en blanding af flormelis og salt”.

Ifølge alle myndigheder, Arla, ministre og medier er Bovaer sikkert og effektivt for både mennesker og dyr. Intet fra Bovaer går i mælk eller kød eller noget som helst andet, garanterer de.

Du kan læse alle Psst!s artikler indtil videre om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

Skal I ikke efterprøve?

Psst! fik et lyst indfald og formodede, at Forbrugerrådet Tænk med sikkerhed allerede havde planer om en grundig analyse af fx mælken fra Bovaer-køer. Så vi skrev til dem:

“Konklusionen fra alle myndigheder, medier, virksomheden bag Bovaer (DSM) og Arla er, at Bovaer på ingen måde går i mælken eller andre ko-produkter. Det er ifølge ovenstående autoriteter 100% sikkert og effektivt for forbrugerne.

Vil derfor gerne spørge:

1: Har Forbrugerrådet Tænk planer om at efterprøve den konklusion? Altså fx at analysere mælken for at se, om der kan findes rester af Bovaer/det aktive stof i Bovaer (3-NOP) eller eventuelle restprodukter fra Bovaer.

2: Hvad skulle der til, før I ville forsøge at efterprøve den?

3: HVIS I gør det, må jeg så være med på sidelinjen? Ville synes, at det var en fantastisk historie – uanset hvad resultaterne viser sig at være.”

Så altså 3 spørgsmål.

Forbrugerrådet Tænk svarede ved deres presseansvarlige:

“Tak for din mail. Jeg har talt med vores fagfolk, og vi har godt noteret os myndighedernes konklusion, men har for nuværende ikke planer om at efterprøve det.”

Psst! følger op:

“Må jeg spørge: Hvorfor ikke? Det optager enormt mange mennesker, og vi er det første land i verden, der gør det obligatorisk. Er det ikke alverdens grund til at gå på opdagelse?”

Forbrugerrådet Tænk svarer igen:

“Det er altid en prioritering af tid og ressourcer, og for nuværende er der altså ikke planer om at teste for Bovaer i fødevarer. Om vi gør det i fremtiden skal jeg ikke udelukke, men jeg kan desværre ikke sige, at det kommer til at ske. Men vi følger selvfølgelig emnet og debatten.”

Psst! siger tak for svar og ren besked.

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Copy-paste

Psst! har også skrevet til Fødevarestyrelsen. Vi spurgte:

“Konklusionen til forbrugerne fra alle myndigheder, medier, virksomheden bag Bovaer (DSM) og Arla er, at Bovaer på ingen måde går i mælken eller andre ko-produkter. Forbrugerne er blevet garanteret,  at Bovaer er sikkert og effektivt.

Vil derfor gerne spørge:

1: Hvordan efterprøver I den konklusion? Altså fx analyserer mælken for at se, om der kan findes rester af Bovaer/det aktive stof i Bovaer (3-NOP) eller eventuelle restprodukter fra Bovaer?

2: Hvordan kan forbrugerne være sikre på, at mælken undersøges til bunds og, at den mælk, de drikker i dag, er af 100% lige så god kvalitet som før Bovaer?”

Altså to spørgsmål.

Fødevarestyrelsen svarer ved deres presseafdeling:

“EFSA, Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, har foretaget en risikovurdering af Bovaer. Denne risikovurdering ligger til grund for EU-godkendelsen af stoffet.

EFSA har blandt andet vurderet stoffet i forhold til dyresundhed, fødevaresikkerhed, miljø og arbejdsmiljø. Konklusionen er, at Bovaer ikke giver anledning til bekymring for dyrenes sundhed og forbrugernes sikkerhed eller for miljøet, hvis man bruger det efter reglerne. Det skyldes, at Bovaer bliver fuldstændig nedbrudt i koens mave, og der ikke findes rester i hverken mælk eller kød.

Et fodertilsætningsstof kan ikke godkendes, hvis stoffet eller nedbrydningsprodukter påvirker fødevaresikkerheden negativt.

Det fremgår af EFSA’s risikovurdering, at der ikke findes Bovaer i mælk eller kød fra dyr, der er fodret med Bovaer. Samlet set konkluderer EFSA, at det ikke udgør en risiko forbrugerne at indtage produkter fra malkekøer, der er fodret med Bovaer inden for reglerne. 

Fødevarestyrelsen kontroller på stikprøvebasis, at køer fodres efter reglerne.

EFSA’s risikovurdering findes her.

Du kan også læse mere her.

***

Svar slut – sikke en gang copy-paste, der ikke svarer på, hvad vi spørger om.

Vi stopper den her, giver ikke mening at stille opfølgende spørgsmål.

Ændrer ikke noget

Endelig har Psst! skrevet til DTU Fødevareinstituttet, der “forebygger sygdom og fremmer sundhed, udvikler nye og bedre fødevarer til den voksende befolkning og skaber bæredygtige teknologiske løsninger.”

Vi stillede to meget enslydende spørgsmål sammenlignet med spørgsmålene til Fødevarestyrelsen, men DTU Fødevareinstituttet har i skrivende stund endnu ikke besvaret vores henvendelse.

Konklusionen er altså klar: Bovaer er angiveligt så sikkert og effektivt, at der ikke er grund til at gå på opdagelse i fx mælk og kød. Og ‘angiveligt’ må vi så nøjes med.

At Danmark er det første land i verden, der gør Bovaer obligatorisk, ændrer ikke noget.

At tusindvis – måske millioner – af forbrugere synes, at Bovaer er skørt og ulækkert, ændrer ikke noget.

At vi vælger at rode ved koens system, der er udviklet gennem tusindvis og atter tusindvis af år, så den muligvis udleder en smule mindre metan, ændrer ikke noget.

Og at vi kun lader som om, at vi tror på, at det er der skam ingen konsekvenser ved, ændrer ikke noget.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Så er det nu for Robert F. Kennedy Jr.

Onsdag skal Robert F. Kennedy Jr., nomineret til posten som sundhedsminister, møde en afgørende Senatskomité for at fremme sin nominering. Kennedy skal først møde Senatets Finanskomité, som har den afgørende stemme i, om hans nominerede stilling skal frem til hele Senatet.

Han skal opnå flertallet af stemmerne for at blive bekræftet som leder af HHS, Department of Health & Human Services, som omfatter Amerikas føderale sundhedsmyndigheder.

Komiteens jurisdiktion fokuserer især på de enorme Medicare og Medicaid sundhedsforsikringsprogrammer for ældre og lavindkomstamerikanere, som udgør den største del af de obligatoriske udgifter.

Derefter skal Kennedy torsdag til Senatets Komité for Sundhed, Uddannelse, Arbejde og Pensioner (HELP), hvor han skal besvare spørgsmål.

Den komité overvåger blandt andet Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Food and Drug Administration (FDA) og National Institutes of Health (NIH), som alle vil falde under Kennedys myndighed, hvis han bliver bekræftet.

Nu bliver det slag for slag.

Læs også: Kennedy og Trump vil revolutionere reglerne for fødevaretilsætning: “Systemet er korrupt!”

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Medier, der sprutter og hvæser

RFK Jr. har erklæret, at han vil vende udviklingen for den folkesundhedskatastrofe, som USA befinder sig i.

Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent (Kilde og links: Frederik Schaltz-Buchholzer).

Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed samtidig med, at ultraforarbejdede fødevarer rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA.

RFK Jr. har erklæret sin uforbeholdne modstand mod gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.

Og så er det med vaccinerne. Altid de vacciner. Medierne taler om vaccinerne som det første i alle artikler, lyver og bedrager helt bevidst. Medierne er glødende imod Robert F. Kennedy Jr. – også de danske. Glødende, hvæsende og spruttende, imod ham. Det er de blevet beordret til. Det har Psst! dokumenteret grundigt – en virkelig god historie.

Læs også: Citatbomben: Essensen af mediernes splash

Så lad os tage den med vaccinerne.

USA’s børnevaccinationsprogram er ude af kontrol. Løbet løbsk. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene trodser enhver fornuft. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og hele vejen op gennem barndom og ungdom. Booster på booster.

Der er intet sikkert og effektivt over det, det er meget usikkert og uansvarligt.

Psst! talte for nyligt med Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning om Robert F. Kennedy Jr. og det amerikanske børnevaccinationsprogram. Det kan du læse lige her.

At RFK Jr. vil stille skarpt på hele det område, er på alle måder – efter alle definitioner – en rigtigt god ide.

Det er selvfølgelig en holdning – en holdning, som Psst! står ganske alene med mod et samlet dansk mediekorps, der heller ikke er blege for at volde deres holdninger om manden ned over danskerne.

Så godt med en enkelt modsatrettet stemme i havet af hysterisk og ondskabsfuld smædekampagne. Løgne, manipulation og en flod af udeladelser.

Sagen er nemlig: Ikke en dansk medieperson, der hvæser mod “anti-vaxxeren” RFK Jr., ville med åbne øjne lade deres eget barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner.

Næste fjende: Big Tobacco/Big Food

Han også er en skarp kritiker af tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien og af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA, red.).

De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Det handler om skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.

Det skorter ikke på fjender for RFK Jr.

Men befolkningen er med ham. Og det ved senatorerne, så der er pres.

Der bliver gang i den. Lige om lidt.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Statstalerøret DR var i går blevet sendt i byen af chefen for at sikre sig, at alle danskere nu også forstod, at det vel nok var en frygtelig beslutning af Donald Trump at trække USA ud af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) allerede på sin første arbejdsdag.

Nyheden kørte i loop på DRs radiokanaler, du fik indslag i tv og artikler på nettet. DR førte klart an i gårsdagens splash, men B.T., TV 2 og andre kom dog DR til undsætning med egne historier. Selvfølgelig med præcis samme budskab som DRs, det skulle gerne efterhånden give sig selv.

DR interviewede for en gangs skyld ikke kun DR, men havde faktisk forskellige kilder på historien. Alle DRs kilder mener dog præcis det samme, og hvis man var konspiratorisk anlagt, kunne man få tanken, at DR (igen) forsøger at skabe en illusion om videnskabelig konsensus.

Trumps beslutning om at trække USA ud af WHO var en stor historie på DR, hvilket kan undre. For det første fordi der er sket så utroligt mange ting i løbet af Trumps første dage, at en udmelding af WHO virker som en meget lille historie, og for det andet fordi, at det ikke er særligt længe siden, at medierne ikke kunne piskes til at skrive et eneste bogstav om WHO. Total radiotavshed.

Fx i foråret 2024, hvor WHO fortsat arbejdede seriøst med at få samlet alle lande til at underskrive WHOs pandemi-traktat. Et enormt prestigeprojekt for WHO og ikke mindst WHO-generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Læs også: WHO opgiver pandemi-traktakten – for nu

Konspirationsteoretikernes skyld

Ifølge myndigheder og de altid enige medier handlede traktaten om, at WHO ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

En anden, vidt udbredt, version er, at WHO fra start brugte den planlagte pandemitraktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge. En mangedobling af nuværende budget (inkl. USAs bidrag), med magt til at træffe selv overnationale beslutninger.

WHOs pandemitraktat mødte voldsom folkelig modstand, og selvom den modstand selvfølgelig aldrig nåede frem til de etablerede medier, mærkede de varmen i WHOs hovedkvarterer.

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskyldte helt efter den i dag gængse opskrift fake news, løgne og konspirationsteorier for at “sabotere” WHOs pandemi-traktat, og sagde, at kommende generationer “aldrig ville tilgive” medlemslandene, hvis de lod denne historiske chance for at gøre WHO til en mastodont med ubegrænset magt passere.

Det var på det tidspunkt, at du ikke kunne se én artikel i medierne. Tavsheden steg for hver dag, vi kom nærmere WHOs pandemi-traktat.

Hvis vi går længere tilbage syntes de danske medier, at pandemi-traktaten var en fremragende ide. Ekstra Bladet, Berlingske og TV 2 er bare nogle af de medier, der via Ritzau fortalte, at det handler om “en international aftale, der skal sikre, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.”

Denne gigantfiasko er ikke en fiasko

Pandemi-traktaten endte som en (indtil videre) kæmpe fiasko for WHO og især generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, der efter traktatens sammenbrud i maj 2024 udtalte sig til mediernes skov af rullende mikrofoner:

“Dette er ikke en fiasko,” sagde han om fiaskoen. Og de danske medier var helt stille. Havde intet at sige.

Men det har de jo så nu, hvor Trump har trukket USA, der alene stod for små 20 procent af medlemslandenes samlede WHO-bidrag (mellem 400 og 500 millioner dollars, red.) Som Trump har sagt:

“De flår os. WHO gør alt for at please Kina, så lad Kina betale, hvad vi betaler. WHO håndterede Covid-19 utroligt dårligt. Hvilken total fiasko de havde der. Det skal være min store ære omgående at trække USA ud af det foretagende.”

Som sagt, så gjort.

DR taler med blandt andre Anna Stæhr Johansen, tidligere chef hos WHO med en Ph.d. indenfor forberedelse af sundhedsvæsner, og Lone Simonsen (under corona kendt som Corona-Lone, red.), professor i epidemiologi på Roskilde Universitet og
leder af forskningscentret PandemiX.

“Når man ingen penge har, så bliver man nødt til at fyre folk. De aktiviteter man normalt vil have ud i landene, de eksisterer ikke længere. Det kommer til at gå ud over folks sundhed i hele verden, inklusiv i den europæiske region. Man må forvente, at der er folk, der kommer til at dø som konsekvens af det”, siger Anne Stæhr Johansen til DR i værket “Trump dropper støtte til WHO: Tidligere medarbejder frygter dødsfald som konsekvens”.

Lone Simonsen stemmer i:

“Det er jo altså en frygtelig situation for global sundhed,” siger hun til DR. Og så gentager hun mere eller mindre det samme til B.T., der kuriøst nok også lige har besluttet sig for at få Lone Simonsens syn på sagen.

DR slutter deres artikel med misinformation og smæde om Robert F. Kennedy Jr. – den samme smæde, som du har hørt mange gange før: “Han er konspirationsteoretiker, imod vacciner, blev censureret af Instagram under C-19 osv.” – ja, den sang der.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Læs også: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel

Hvad siger kuk-kuk Kennedy?

Og nu hvor DR selv bringer RFK Jr. på banen, så lad os da lige høre, hvad han mener om WHO. Det er jo faktisk ret interessant eftersom, at Trump har nomineret ham til ny sundhedsminister i USA.

Alle andre medier skriver jo, at Robert F. Kennedy er vanvittig. KUK-KUK! Imod vacciner (misinformation). Skør. Konspirationsteoretiker. Kennedy-familiens sorte får. Du har hørt den vamle traver til bevidstløshed.

Så tilgiv os, men Psst! vil i stedet for bestilt, ondskabsfuld og løgnagtig smæde fokusere på, hvad Robert F. Kennedy rent faktisk har sagt.

Du kan læse mediernes egne ord om manden lige efter Trump pegede på ham, lige her.

RFK Jr. har først og fremmest gentagne gange hævdet, at WHO er blevet et værktøj for Kina, World Economic Forum, Big Pharma, og store landbrugsvirksomheder. Han mener, at disse aktører bruger WHO til at fremme deres egne interesser frem for global sundhed.

WHOs rolle i pandemihåndtering: RFK Jr. har skarpt kritiseret WHO’s håndtering af pandemien, især med hensyn til reaktionen på varianter som fx Omikron. Han beskylder WHO for at skabe unødvendig frygt og panik. Han mener, at en kombination af naturlig immunitet og tidlig behandling burde være prioriteret frem for panikskabelse.

Suverænitet og global kontrol: RFK Jr. har advaret mod, at WHO’s forslag til nye internationale sundhedsreguleringer og pandemitræktater kunne fratage nationer deres suverænitet og skabe en global totalitær stat. Han har påpeget, at WHO ønsker at tage over styringen af globale sundhedsnødsituationer, inklusive styringen af laboratorier og beslutninger om sundhedsinterventioner.

Udmeldelse af WHO: Han har tydeligt udtrykt, at også han ville trække finansieringen til WHO, hvis han får muligheden. Først og fremmest som en reaktion på WHO’s afsporing fra sine oprindelige opgaver inden for ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling til at fremme interesser fra store virksomheder og global elite.

Fokus på bagvedliggende årsager: RFK Jr. har argumenteret for, at sundhed ikke kommer fra vacciner alene, men fra bedre ernæring, sanering, rent vand og adgang til medicinsk behandling, hvilket han mener WHO har mistet fokus på.

RFKs synspunkter afspejler en dyb mistillid til WHO’s nuværende struktur og prioriteringer og er del af et bredere historie om mistillid til internationale sundhedsorganisationer og deres forhold til private og statslige aktører.

Udvalgte citater:

Her er nogle udvalgte konkrete citater fra Robert F. Kennedy Jr., der er beslægtet til ovenstående sammenfatning:

På dansk:

“Verdenssundhedsorganisationen er blevet et redskab for det kinesiske kommunistparti, Davos, Big Pharma og Big Ag (store landbrug, red.)”

“WHO skaber panik om Omicron. De burde fokusere på tidlig behandling og naturlig immunitet, ikke skræmme folk til lockdowns og påbud.”

“Hvis jeg får chancen, vil jeg fratage WHO finansiering. De er blevet overtaget af kommercielle interesser og tjener ikke længere den offentlige sundhedsmission, de blev oprettet til.”

“WHOs foreslåede internationale sundhedsreguleringer vil i praksis fratage nationer deres suverænitet. Det er et skridt mod global totalitarisme under dække af sundhedssikkerhed.”

“I stedet for at fokusere på ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling, er WHO blevet en arm af Big Pharma, der prioriterer vacciner frem for alt andet.”

På engelsk (så du kan søge på dem og se citatet i rette kontekst):

“The World Health Organization has become a tool of the Chinese Communist Party, Davos, Big Pharma, and Big Ag.”.

“WHO is generating panic about Omicron. They should be focusing on early treatment and natural immunity, not scaring people into lockdowns and mandates.”

“If I have the opportunity, I will defund the WHO. They’ve been captured by corporate interests and are no longer serving the public health mission they were established for.”

“The WHO’s proposed international health regulations would effectively strip nations of their sovereignty. It’s a move towards global totalitarianism under the guise of health security.”

“Instead of focusing on nutrition, sanitation, and access to medical treatment, WHO has become an arm of Big Pharma, pushing vaccines over all else.”

Stort tillykke til amerikanerne fra Psst! Bare det var os.

[email protected]k

Foto: Close-up af officielt præsident-portræt

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Lige før lukketid blev Dr. Anthony Fauci, tidligere corona-kejser af universet, benådet af de mennesker, der i årevis har styret Joe Biden. Og det er historisk. Fauci vil nu gå over i historien som den første regeringsvidenskabsmand, der på forhånd er blevet benådet for en forbrydelse. En benådning, der i øvrigt går tilbage til 2014.

Anthony Fauci er for en god ordens skyld hverken tiltalt eller anklaget.

Joe Bidens oppassere skriver i Joe Bidens navn, at benådningerne ikke skal forstås som en anerkendelse af, at personerne har begået nogen fejl eller gjort sig skyldig i nogen form for lovovertrædelse.

“Udstedelsen af benådningerne må ikke misforstås som en anerkendelse af, at noget individ har gjort noget forkert, og det må heller ikke fejlagtigt udlægges som en erkendelse af skyld,” skriver ‘Joe Biden’.

Anthony Fauci siger selv, at han er meget glad for benådningen.

“Som Præsident Biden sagde: Vi gjorde intet forkert, men de grundløse beskyldninger og trusler er virkelige for mig og min familie,” sagde Fauci til till CNN.

Læs også: Faucis forbrydelser: Nu grilles Fauci i kongressen

Sådan ser Dr. Anthony Faucis benådning ud. Screenshot: X.

Alle som en

De danske medier samlede historien op, hvilket de selvfølgelig også bør. Fauci havde verdens mest magtfulde stemme i forhold til håndtering af Covid-19. Anthony Fauci var ganske enkelt verdens mest magtfulde offentlige embedsmand.

Han var i mange år leder af National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) ved National Institutes of Health (NIH). Allerede i 1977 fik han en ledende funktion og i 1984 under Ronald Reagan blev han så direktør af NIAID. Den funktion bestred han i 39 år, og var i alle årene de forskellige præsidenters nærmeste rådgiver indenfor sit felt.

Fauci var før Covid-19 i medierne kendt som ”landets førende ekspert inden for infektionssygdomme” og Under Covid-19 blev han kendt af alle amerikanere som ”landets førende health-official (direkte oversat: sundhedsembedsmand)” og langt mere end det – en international berømthed.

Alle – også Danmark – kiggede mod USA og Anthony Fauci. Han var medlem af White House Coronavirus Task Force i Det Hvide Hus i 2019-2020. Amerikas medier førte an i en vild hyldest af videnskabsmanden, personen, kapaciteten Dr. Anthony Fauci. Han var videnskabens ansigt og stemme, og det sagde han også selv:

”Jeg er videnskaben. Hvis du angriber mig, angriber du i virkeligheden videnskaben. Det ved alle.”

Så point til medierne for at samle historien op.

Skal vi så ikke kigge på, HVORDAN medierne dækkede den?

Vi kan jo starte med et billede:

Åh åh! Nu skriver de af fra det udleverede manuskript igen. Screenshot: Google. Psst! er i øvrigt nødt til at skære de små thumbnail-billeder fra søgningen væk, for vi er under overvågning af medierne, der håber, at de kan stange bøder ud til os, så snart vi bryder billedrettighederne. At et lille thumbnail-billede, der ikke har den fjerneste betydning for historien, og som med sikkerhed ikke bryder nogen som helst regler, skulle kunne give en bøde på tusindvis af kroner, er naturligvis latterligt og ren chikane. Men det forhindrer dem ikke i at stange fakturaerne afsted, og det koster hver gang meget tid og sved på panden.

Så altså: En stærkt enslydende omgang. Og ork, der er flere endnu, mange flere. De er præcis magen til. Søg endelig selv.

Men aha, tænker du måske? For har medierne i virkeligheden ikke bare taget det samme Ritzau-telegram, og det kan jo så forklare, hvorfor ALLE medierne fortæller den præcis samme historie, med symbiotisk enslydende overskrifter.

Nej, det er desværre ikke forklaringen.

DR TV 2s historier er under egen byline. Politiken er som altid Ritzau. Berlingske også. BT er egen byline + Ritzau. Masser af historier under egen byline.

Alligevel siger alle det samme. Bruger de samme ord. Er det ikke (igen-igen-igen) helt utroligt?

Men AHA, tænker du måske igen. For måske det kun er overskrifterne, der er helt ens?

Nej.

Nu skal vi se på, hvad vores medier så fortæller danskerne om Anthony Fauci og den opsigtsvækkende præsidentielle fredning.

I TV 2s værk “Biden benåder læge for at beskytte ham mod Trumps hævn” rationaliserer TV 2, at:

“Anthony Fauci var flere gange på kant med Trump under coronakrisen, da han modsagde præsidentens udmeldinger om virusset.

Det er blandt andet derfor, at præsident Joe Biden er nervøs for, om Donald Trump kan finde på at hævne sig mod de fremtræden embedspersoner – og at han derfor har benådet dem.”

Når et “derfor” er tyndere end et stykke papir. Og slet ikke giver mening. TV 2 slut.

DR, der som Psst! har dokumenteret over de sidste par uger er gået rogue, fuldstændigt forladt almindelig journalistik, har skabt værket “I sidste øjeblik benåder Biden tidligere corona-rådgiver”.

Her skriver DR, at:

“Som direktør for USA’s Nationale Institut for Allergi og Smitsomme Sygdomme rådgav Fauci både Trump og Biden.

Fauci var ofte uenig med Donald Trump, da han kom med råd under corona, mens Trump var præsident. Donald Trump angreb ham og hans rådgivning om corona-tiltag flere gange.

Trump truede med at fyre ham, og Fauci blev stærkt kritiseret af den politiske højrefløj, og det endte med, at Fauci og hans familie modtog dødstrusler.”

DR, gået rogue og uden hæmninger, out.

Ritzau, som et hav af danske medier, bevidstløst gengiver, skriver i deres telegram, at:

“Eks-coronarådgiveren Anthony Fauci og den tidligere amerikanske forsvarschef Mark Milley er mandag blevet benådet af den afgående amerikanske præsident, Joe Biden.

Det sker for at beskytte mod mulig retsforfølgelse under Donald Trump.”

Ritzau uden belæg. Sluk.

Og der er mere af det samme. Uendelige mængder mere af det samme. Mediernes tekst flugter 100 procent med deres overskrifter.

Ah, det er bare manus

Så historien, du som dansker, skal vide, er:

“Biden benåede Anthony Fauci, fordi Trump ville hævne sig.”

Nul belæg. Nul belæg for nogen form for hævn. Absolut nul. Trump har i interviews i løbet af valgkampen endda klart afvist, at han er ude efter nogen for hævn. Han har ikke engang nævnt Fauci.

Det ville være vildt, hvis ét medie kom frem til den konklusion, at alle fortæller præcis det samme, er faktisk helt rart. Det manus, det manus. Så nemt at genkende efterhånden.

Ikke desto mindre er det, hvad alle dine medier fortæller dig. Under egne bylines, via Ritzau – det er ligegyldigt. Det er den historie du får fra dine medier om Anthony Fauci og benådningen.

Og nå ja, så selvfølgelig en syndflod af udeladelser af altafgørende informationer. Sssch.

Læs også: Faucis forbrydelser

Nej, de ting er ikke vigtige

Psst! har på X i går aftes tagget medierne og hørt om de har yderligere kommentarer til den (bevidst ental, red.) historie, som de alle som en fortæller offentligheden. Det har de ikke.

Ikke ét eneste frit og uafhængigt medie i Danmark vil fortælle ét ord om:

  • Faucis rolle i gain-of-function i Wuhan?
  • Lockdowns.
  • Skolenedlukninger. For nogle i tæt på 2 år. Selvfølgelig de mest belastede børn fra de mest belastede områder, hvor den slags voldsom indgriben nemmest bliver vekslet til en decideret katastrofe, der blev hårdest ramt.
  • Hvad med mundbind? Flip-flop, ikke sandt?
  • Hvad med afstand? Det var bare noget, han fandt på. “It sort of just appeared,” sagde han. Danmarks ledere og medier hoppede også på den med 2 meter. Hvis du vil, kan du finde mange eksempler på hvordan de 2 meter/6 feet (1.83 meter, red.) kom til udtryk ude i den virkelige verden. Som den berømte video fra en begravelse, hvor familiens overvældende trang til at kramme og trøste hinanden bliver for intens til at modstå, trods kravet om afstand. Den slags følelsesladede regelbrud sætter en fast og bestemt mandlig autoritet af en art dog snart en stopper for. I videnskabens navn får han forkyndet, hvordan skabet skal stå.
  • Hvad med hans rolle i C-19-vaccinens udrulning?
  • Hvad med de kickbacks han fik for at pushe den?
  • Hvad med den måde, han som Corona-konge omhyggeligt undgik at blive FOIA’ed (skulle efterkomme aktindsigt – Freedom Of Information Act)? Han har som direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) igennem 39 år fremelsket en kultur, hvor det gælder om at fifle, konferere via hemmelige kanaler og i det hele taget gøre sig store anstrengelser for systematisk at undgå at kunne blive udsat for offentlig granskning.

Men medierne: Niks. Ikke et ord.

Men hvad så med, at han har løjet for Kongressen – en alvorlig forbrydelse i USA? Dét KAN medierne vel ikke udelade, vel?

Jo. Det synes nul medier er relevant i den sammenhæng, at han bliver benådet. Nul ord.

Dr. Fauci vidnede for Kongressen, at:

“NIH (National Institutes of Health) har aldrig finansieret og finansierer fortsat ikke forskning i Wuhan Institute of Virology.”

Det ved vi er forkert, og hvordan ved vi så det?

Det har Faucis efterkommer på posten indrømmet for netop Kongressen. Klart, højt og tydeligt.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

De sidste ord

Psst! har afsløret og dokumenteret, at medierne arbejder efter et udleveret manuskript. I mange historier. Om mange emner. Den er lukket.

Psst! har påvist, at medierne har overgivet sig. Viftede med det hvide flag uden at gøre modstand med et enkelt pennestrøg. At vagthunden er blevet til en dvask, velnæret skødehund.

Det er en kæmpestor historie, der bør give Psst! hæder og fornemme priser inden længe. Kun et spørgsmål om tid, før pressens spidser ringer, og derfor har Psst! også lagt det fine tøj frem og er så småt i gang med den første af de mange takketaler, der skal gives.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Det er ikke uden omkostninger at kaste kritisk spotlight på et emne, der bliver hyldet af myndigheder, ministre, DR, TV 2, EB, B.T., Berlingske, TjekDet, Kristeligt Dagblad med flere. Og ikke kun hyldet, for medierne har jo – altid enige som de er – i stor stil brugt ’corona-opskriften’ med aggressiv udskamning af almindelige forbrugere.

Skal vi sammenfatte?

Hvis du er skeptisk overfor det kemiske tilsætningsstof Bovaer, som Danmark som det første land i verden har gjort obligatorisk for konventionelle malkekøer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates, 5G og corona på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre.

Den slags kommunikation går rent ind hos få mennesker, og de mennesker bliver hurtigt meget vrede, når andre (som fx Psst!) ikke følger det manuskript.  

Psst! har oplevet et rend af mennesker, der er kritiske overfor Psst!s dækning af Bovaer. Vi stiller skarpt på den konkrete kritik, og vi vil i artiklen her klart og tydeligt fortælle om fordelene ved Bovaer, og vent. Der er mere.

Kan du huske corona-generalen? Noget tyder på, at vi har fået en Bovaer-general i Danmark. Eller måske en guru.

Der er hvert fald tale om en person, der som Listige Loke kan iføre sig forskellige ham. Alt efter situationen. Han kan være professor. Arla-mand. Myndigheds-mand. Og DSM (virksomheden bag Bovaer)-mand.

Når det er godt nok til DR, er det vel godt nok til alle. Ikke sandt?

DU KAN STØTTE PSST!s ARBEJDE HER:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

Måske læs først og kritisér EFTER?

Lad os gå direkte til kritikken.

På redaktionsmailen har vi modtaget flere kritiske beskeder om Bovaer.

’Michael’ skriver, at Psst! ikke har sagt, at kravet ikke gælder for økologiske køer.

Psst! svarer: Jo, vi har. Det står alle vegne i alle vores artikler, at kravet gælder for konventionelle køer. Overalt. Hvordan kan du skrive en omfattende mail med skrupforkert konkret kritik, når du tydeligvis ikke har læst artiklerne? Hvad handler det om?

Samme ’Michael’ siger også (gentagne gange), at Psst! har rapporteret, at Bovaer er farligt for mennesker.

Psst! svarer: Nej, vi har ej. Vi siger ingen steder, at Bovaer er farligt for mennesker, det ved vi intet om.

Vi ved til gengæld, at det aktive stof i Bovaer (3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom), er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr og er skadeligt for mandlig fertilitet, øjne, luftveje og andet.

Og hvordan ved vi så det? Svar: Fra produktbeskrivelsen af 3-nitrooxypropanol.

’Camilla’ skriver, at Psst! spreder konspirationsteorier, og at Bovaer er sikkert og effektivt. Hun har vedhæftet flere links til medier, der understøtter hendes argument.

Psst! svarer: Nej, vi spreder ikke konspirationsteorier. Det er korrekt, at alle myndigheder, ministre, håndlangere, Arla og statsstøttede medier siger, at Bovaer er sikkert og effektivt. Det er bare ikke ensbetydende med, at Bovaer er sikkert og effektivt.

Læs også: I dag går det store splash to veje

“De putter anti prut (bøvs) i køerne”

På X har der været flere mennesker, der ikke har brudt sig om Psst!s dækning. En af dem er anonyme ”Sandwiches”, der spørger om medierne faktisk ikke har helt ret, når de siger til Bovaers skeptikere, at de er ”konspirationsteoretikere”, ”skøre” og ”en del af et rabiat mindretal”.

’Sandwiches’ uddyber:

”Der er jo ingen af jer der er imod det blot fordi i syntes det er synd for køerne. Det handler jo om at de putter anti prut (bøvs) i køerne for klimaets skyld. Men fordi i tror menneskeskabt global opvarming ikke eksisterer så må det være onde hensigter mod mennesker de har? Det er netop betydningen af en konspirationsteori,” skriver ’Sandwiches’.

Psst! svarer:

1) Jeg synes du skal læse de historier Psst! indtil videre har lavet om Bovaer, for det tror jeg ikke, du har.

2) Pointen er, at 95% af den kritik, Bovaer har modtaget, har været reel. Fra ægte forbrugere med ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger. Ingen gider have det. Alle synes det er skørt og ulækkert.

Man kan selv konstatere, hvis man vil, at langt størstedelen af kritikken fra Bovaer kommer fra almindelige, velformulerede mennesker (og forbrugere). Det er Arlas oprindelige opslag et godt eksempel på. Arla lukkede efter 13.400 kommentarer for kommentarsporet, der er spækket med kritik, meninger, spørgsmål og umiddelbare vurderinger af det ”klimavenlige” tiltag.

Du kan se Arlas præsentation af Bovaer og det propfyldte kommentarspor lige her (på X).

Efter pointen kommer så spørgsmålet:

Så hvorfor fokuserer medierne på det her lille hjørne af den samlede debat? Det lillebitte hjørne, hvor snakken går på Bill Gates, 5G og hvad medierne ellers har gjort sig umage for at grave frem af ’konspirationer’? Hvorfor afviser de blankt forbrugernes ægte bekymringer, kritik og meninger?

Vi kender selvfølgelig selv svaret på det spørgsmål.

Det manus, det manus.

“Jeg gider ikke læse hvad som helst”

Der har også været de absurde, men selvfølgelig underholdende, indslag på X. Brugeren ’Flemming Møller’ ville i mange tråde gerne diskutere Bovaer, og i sagens natur blev det nødvendigt at henvise til en af Psst!s artikler om emnet, men det skulle vise sig at være en kompliceret omgang. Han nægtede at læse.

”Jeg gider ikke læse hvad som helst. Når du ikke selv kan argumentere for dine synspunkter, er der ingen ide i at læse de artikler du påstår understøtter dem,” erklærede han, og det var så den diskussion. For Psst!s vedkommende i hvert fald.

Der er selvfølgelig også dem, der som altid siger noget med ”sølvpapir” og andet beslægtet. Men de vil ikke rigtigt noget, så pyt.

Men det er nu sjovt at se dem, for det giver flashbacks til, da de mennesker var alle vegne. På toppen af Den Store Hypnose var de overalt – aggressive, vrede, ude af stand til andet end at modtage de næste ordrer, holdninger, meninger af det statsapparat, der kørte på samtlige pumper for at promovere Den Store Fortælling. De er der endnu, men der er godt nok ikke mange af dem tilbage.

Fællesnævneren for det meste af kritikken synes at være, at nogle ønsker, at Psst! skal dække Bovaer på samme måde som DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske, Kristeligt Dagblad, TjekDet og flere endnu (herunder ministerier, myndigheder, formænd og Arla selv) dækker det.

Det vil Psst! selvfølgelig ikke, men vi vil komme kritikken i møde og nu højt og klart sige hvad fordelene er ved Bovaer:

Listen over fordele ved Bovaer:

1: Få vil tjene flere penge. Alt fra lidt flere penge til mange flere penge. Bovaer er en fordel for i hvert fald nogle af de få mennesker.

Liste slut, men vi har en bobler, en kandidat, der presser sig på:

En enkelt ko kan muligvis/måske/angiveligt udlede 8 procent mindre metan.

Om det så kan komme på en liste over deciderede fordele ved Bovaer, er måske lige at strække den. For mindre udledning af metan er jo ikke det samlede regnestykke. I det indgår også dyrevelfærd, produkt- og fødevaresikkerhed og langsigtede konsekvenser.

Så her må vi i modsætning til ’medierne’ hellere udvise lidt ansvarlighed og vente og se.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Som tricksteren fra Asgård

Og endelig – som lovet:

Noget tyder på, at vi har fået en slags guru, måske en Bovaer-general, i Danmark.

Han hedder Peter Lund, og som Listige Loke, tricksteren og far til jættekvinden Angerbodas tre monstre: Midgårdsormen, Fenrisulven og Hel, i den nordiske mytologi kan han skifte ham, når det passer ham.

Peter Lund er professor ved Institut for Husdyr- og Veterinærvidenskab ved Aarhus Universitet. Han har samarbejdet/samarbejder med Arla og myndighederne. Og med DSM (virksomheden bag Bovaer).

Altså en mand, der tydeligt har haft/har økonomiske interesser i Bovaer, men det bekymrer ikke medierne.

Peter Lund var den eneste kilde i DRs radioprogram ”Tiden”, hvor Peter Lund blev brugt som ekspertkilde (og eneste kilde i det ca. 7 minutter lange indslag) i stedet for som den partskilde, som han helt åbenlyst er.

Også i en ny artikel på Videnskab.dk har Peter Lund ekspertens stemme. Her taler han igen for brugen af Bovaer.

Til gengæld så vi i DR, at han dygtigt leverede det, som DR og de andre ’medier’ gerne vil have: Konspirations-vinklen.

”Jeg har set nogle af de videoer, og jeg har også set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” sagde Peter Lund ved den lejlighed.

For en god ordens skyld: Peter Lund siger, at Bovaer er sikkert og effektivt.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

EU’s ombudsmand beskriver en uvalgt, magtfuld, og uigennemsigtig kultur i toppen af Europa-Kommissionen og placerer ansvaret direkte på formand Ursula von der Leyen.

Emily O’Reilly, der har været EU’s vagthund for ansvarlighed og gennemsigtighed i mere end et årti, siger i mediet Politicos podcast EU Confidential, at Kommissionens manglende gennemsigtighed er blevet dramatisk forværret med tiden.

O’Reilly, der træder tilbage fra posten i februar, afslører, at hun i løbet af sine 11 år aldrig har mødt von der Leyen, og så bruger hun ordene “magtfulde consiglieri,” om de mennesker, der sidder i Kommissionens formandskabinet. Ordet “consiglieri” bruges om rådgivere til en mafiaboss.

“Jeg følte mig aldrig tryg ved de magtfulde consiglieri, der sidder i Kommissionens formandskabinet. De er intelligente mennesker — men de er ikke folkevalgte. Kulturen kommer altid fra toppen,” siger O’Reilly med henvisning til den manglende gennemsigtighed i EU’s udøvende organ.

Hun forklarede, at når information tilbageholdes af politiske årsager, og den kultur stammer fra toppen, “så ja, så er det sandsynligvis præsidenten (von der Leyen, red.) og hendes kabinet, der sætter kulturen.”

Læs også: Ursulas tavshed: Baggrunden

Hun kritiserer Kommissionens tilbageholdenhed med at udlevere dokumenter:

“Man kan godt forstå frustrationen, når vi tålmodigt gennemgår en sag om dokumentadgang i månedsvis, citerer EU-Domstolens lovgivning og gør alt det rigtige — og de stadig siger nej. Og bare er i stand til at sige nej. Det er frustrerende, og for at være helt ærlig enormt udmattende. Og det er meget bekymrende.”

Du kan høre podcasten lige her.

Pfizer – og hvem ellers?

Danmark er også blevet udsat for afpresning og overdragelse af utrolige rigdomme af Ursula von der Leyen. Udført på en måde, der ville gøre en hvilken som helst mafiaboss stolt. Det bedste eksempel vi har på et regulært kup mod Danmark er fra 2022.

I 2022 købte Danmark i alt mindst 26,5 mio doser Covid-19-vaccine til mindst 3,2 mia. kroner og brugte kun en brøkdel af de indkøbte vacciner. Mønsteret går igen over hele EU, og derfor er der også verserende retssager mellem Pfizer, flere EU-lande, New York Times og EU-Kommissionen. I Danmark ønsker hverken politikere eller medier at tale om det.

EU-indkøbsaftale om Covid-19-vacciner til hundreder af milliarder kroner kom i stand efter udveksling af hemmelige tekstbeskeder og telefonsamtaler mellem Ursula Von der Leyen og Albert Bourla, øverste chef for Pfizer.

Indkøbsaftalen har en værdi af mindst €21,5 mia – ca. 162 mia. kr.. Kilde: Financial Times. Politico melder om €35 milliarder – ca. 260 mia. kroner. New York Times har nævnt endnu større beløb.

Danmark har, ligesom alle andre EU-lande, betalt ekstreme beløb for Covid-19-vacciner, som Danmark på ingen måde havde brug for. Og altid vidste, at vi aldrig ville få brug for. Ikke engang i nærheden. Og det gælder for en god ordens skyld ikke kun 2022. Det er bare det år, Psst! her bruger som case.

Danmark betalte som sagt mindst 3,2 milliarder kroner alene i 2022 for mindst 26,5 millioner Covid-19-vacciner, der havde et års holdbarhed. Pengene gik til Pfizer. Og hvem ellers?

Spørgsmålet “hvem ellers” kan nok kun Ursula Von Der Leyen svare på, men det vil hun ikke. Så derfor falder ingen svar.

Psst!s kunstner Mads Ortmanns fortolkning af Ursula von der Leyen. Originaltegningen bliver en dag formue værd, sådan er det med stor kunst.

“Meget dårligt købmandskab”

Danmark brugte måske (højt sat, men for nemhedens skyld, red.) en million doser af de 26,5 millioner doser, som vi indkøbte kun til 2022.

Regnestykket er kafkask. Alle vidste allerede dengang, at det aldrig gav mening, men vi gjorde det alligevel. Og efterfølgende sagde vi ikke noget om det. Politikerne vil ikke tale om det, og medierne har nul spørgsmål.

De danske sundhedsmyndigheder har sagt, at Danmark var ’nødt til’ at købe så mange doser og ønsker ikke at forklare sig yderligere. Medierne har på intet tidspunkt jagtet svar. De har generelt ikke haft meget at sige om Covid-19 og Covid-19-vaccinen siden deres enorme push af myndighedssymbiotisk PR for Den Store Fortælling.

I 2022 forpligtede Danmark sig i første omgang ifølge Statens Serum Institut til at købe 22 millioner doser Covid-19-vacciner i 2022 til ca. 2,8 milliarder kroner. Indkøbet, eller ’forpligtelsen’, blev godkendt af Finansudvalget i april ’22.

Den handel gav aldrig mening for professor i sundhedsøkonomi på Syddansk Universitet, Jes Søgaard.

“Man har været klar over, at den her pandemi var ved at klinge af. Så er der altså ikke grund til at købe for 2,8 milliarder kroner ekstra vacciner. Det står klart, at vi ikke får brug for 22 millioner vacciner. Det er jo mellem 3-4 stik per borger i Danmark. Det her er meget, meget dårligt købmandskab på skatteborgernes vegne,” sagde han til Radio4 i juni 2022.

Når Jes Søgaard her siger, at det er 3-4 stik pr. borger tager han samtlige danskere med – fra 0 år til 100 år. Men vaccinerne, som vi købte, var ikke til børnene, ligesom der er folk, der ikke kunne tage vaccinen på grund af helbreds-issues, og der var også folk, der nægtede at tage vaccinen. Efter det regnestykke lander vi på 9-10 doser pr. borger. På et år.

De fleste danskere var endda “færdigvaccinerede” i 2022, og kunne altså maksimalt modtage én enkelt booster (hvilket igen blev fravalgt af mange mennesker).

Der er ikke tale om “meget, meget dårligt købmandskab” her.

Ursula Von der Leyens hemmelige tekstbeskeds-aftale med Albert Bourla krævede overførsel af rigdomme fra dig til Pfizer og dem, som Ursula ellers syntes skulle beriges.

Læs også: Ursulas tavshed kap. 5: New York Times vs. EU

4,5 mio ’variantopdaterede’ doser

Bare et par måneder efter indkøbet af de 22 mio. doser til 2,8 mia. kr., annoncerede sundhedsminister Magnus Heunicke på endnu et corona-pressemøde, at nu havde Danmark købt yderligere 4,5 millioner doser ”variantopdaterede” doser.

Beløbet for det indkøb blev aldrig oplyst. De 4,5 millioner ”variantopdaterede” doser skulle i øvrigt kun bruges på danskere over 50 år.

I det samlede regnestykke lander vi så på mindst 26,5 millioner doser bare i 2022. Stykprisen pr. dose er udregnet til 120-130 kroner, så et Covid-19-vaccineindkøb for ca. 3,3 – 3,4 mia. kr. for Danmark alene i 2022.

Det er uklart hvor mange doser, der rent faktisk er blevet brugt ud af de 26,5 mio. doser, men det er ekstremt usandsynligt, at Danmark skulle have brugt mere end en million doser.

For eksemplets skyld siger vi, at vi brugte en million doser. Det giver Danmark 25,5 mio. doser i overskud. 25,5 millioner doser, som Danmark ikke havde brug for. 25.500.000 x 125 kr. (pr. dose) = 3,2 milliarder kroner.

Spildte penge. Told. Ursula-skat. Kald det, hvad du vil. Men husk, at tallet kun gælder for 2022. De her penge blev taget fra dine lommer og givet til Ursula, Pfizer og hvem ellers? Det kan kun Ursula svare på.

2023, 2024, 2025 er i stadig i spil. Kuppet sluttede ikke bare.

OBS: Vi ved ikke med sikkerhed, at 26,5 mio doser vaccine var det endelige antal i 2022. Vi ved kun, at det mindst var 26,5 millioner doser.

’Vi var nødt til det’

I et skriftligt svar anerkender Sundhedsministeriet, at “der er indkøbt flere vacciner, end der sandsynligvis var behov for”. Sundhedsministeriet indrømmer, at Danmark var ”nødt til at indgå forpligtelser til køb af Covid-19-vacciner”.

“Sundhedsministeriet har i forbindelse med håndteringen af Covid-19-vacciner været nødt til at indgå forpligtelser til køb af covid-19-vacciner, hvor der på tidspunktet for indgåelse af kontrakterne ikke har været fuldt overblik over epidemien og behovet for antallet af vacciner,” lød det i et skriftligt svar til Ritzau. Sundhedsministeriet tilføjede, at:

”Danmark er som udgangspunkt bundet af de EU-aftaler om indkøb af vacciner, som Danmark har tilsluttet sig.”

Sundhedsministeriet ønskede efterfølgende ikke at uddybe svaret overfor de få medier, der søgte yderligere forklaring.

Læs også: Overfaldet på Mette Frederiksen – fra en anden vinkel

Omgivet af sine magtfulde consiglieri

Men der er ikke lavet en “EU-aftale”. Ursula har lavet en hemmelig, fordækt, skjult aftale direkte med Pfizers CEO, Albert Bourla, og den aftale er så blevet presset ned over samtlige EU-lande. Det er derfor, der i dag er retssager til højre og venstre.

Pfizer sagsøger blandt andre Polen, Rumænien og Ungarn for ikke at leve op til vaccine-indkøbsaftalen, som ingen reelt synes at kende til bunds. Bortset fra Ursula Von der Leyen og Albert Bourla måske.

Pfizer mener, at fx Polen skal have accepteret at modtage mere end 60 millioner doser Covid-19-vaccine til deres befolkning på ca. 37 millioner mennesker, hvoraf langt de fleste allerede havde modtaget et eller flere skud Covid-19-vaccine. Polen mener omvendt, at de er blevet udsat for et kup (indkøbsaftalen, red.). En overførsel af rigdomme fra polske borgere til Pfizer. Og til dem, der ellers profiterede.

New York Times sagsøger EU-Kommissionen med henblik på at se de hemmelige tekstbeskeder.

Men Ursula von der Leyen afværger det hele, og det virker på ingen måde til at være svært for hende og EU-Kommissionen. Virker tværtimod som ren barnemad.

Ursula har siden hun i april 2021 lod sig interviewe af New York Times i april 2021, ikke kommenteret sagen med et ord, og hun har via sine ‘consiglieri’ i EU-Kommissionen konsekvent nægtet at fremlægge tekstbeskederne samt afsløre indholdet af telefonsamtalerne med Pfizers CEO, Albert Bourla.

Ursula von der Leyen gav den som den store triumfator i historien “How Europe Sealed a Pfizer Vaccine Deal With Texts and Calls”, og i historien fortalte både hun og Albert Bourla, at de havde udvekslet tekstbeskeder og haft telefonsamtaler i forbindelse med EUs store indkøbsaftale. Siden da har hun som sagt ikke ønsket at uddybe.

Retssagerne kommer ingen vegne, og i mellemtiden har Ursula von der Leyen fået yderligere fem år som EU-Kommissionsformand. Ursula von der Leyen er (omgivet af sine magtfulde consiglieri, red.) suverænt mest magtfulde person i Europa.

Så måske det er på den baggrund, at Danmark valgte, som Danmark valgte?

Vi betalte, og alle overlevede. I første omgang i hvert fald. Hvad vi ved af.

Ursula von der Leyen har mindst 4+ år tilbage på posten.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

I Aalborg og Holstebro var der mandag store demonstrationer om landmænds, vognmænds og fiskeres professionelle forhold. De er ikke tilfredse.

De er først og fremmest vrede på EU og danske myndigheder, og utilfredsheden handler konkret om klimakrav, herunder diesel-afgifter og ikke mindst det obligatoriske fodertilsætningsstof Bovaer.

Bovaer er et metanreducerende fodertilsætningsstof til køer, og Danmark har som det første land i verden gjort brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Den mælk, fløde, ost og andre konventionelle ko-produkter, som du køber nu, kommer altså fra køer, der har fået tilsat Bovaer i foderet.

Det aktive stof i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr og er blandt andet skadeligt for mandlig fertilitet.

Du kan læse alle Psst!s artikler indtil videre om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

En anden agenda på spil

Før demonstrationerne kom der nogle interessante videoer ud på sociale medier, direkte fra de mennesker, der sørger for at få din mælk ud i kølediskene.

En af dem er Thorbjørn Thomsen fra Sindal, der driver en stor gård med malkekvæg. Han har kun foragt overfor kravet om Bovaer:

“Det er helt vanvittigt, at vi med vores cirka 1,5 millioner malkekøer i Danmark skal tilsætte sådan et stof stof for at redde klimaet, når verdens største mælkeproducerende land (Indien, red.) med over 2100 millioner mælkeproducerende køer ikke skal. Det er klimahysteri af værste skuffe,” siger Thorbjørn Thomsen, som understreger, at hans kritik ikke er rettet mod mejeriselskabet Arla, men derimod de politikere, der har vedtaget reglen om tilsætning af Bovaer.

Michael Jaxon Jacobsen er en anden Bovaer-kritisk aktør, der udover at passe sit job, også ofte laver videoer på Facebook. Videoerne er meget populære og bliver set af tusindvis af danskere. Her får danskerne et take på Bovaer, der er lodret modsat end det, som medierne har fortalt.

I en Facebook-video fra 13. januar siger Michael Jaxon Jacobsen blandt andet, at:

“Det giver ingen mening at forsøge at forhindre køerne i at bøvse. Deres metanudslip på verdensplan er så minimalt, at det ikke giver mening. Der er en anden agenda på spil, og den handler om vores liv og vores helbred. Det vil myndighederne aldrig nogensinde erkende. Bovaer har ingen gang på jord, fordi vi har ingen sikkerhed for, at det rent faktisk virker, og vi har ingen sikkerhed for, at det ikke kan blive ført over til os mennesker.”

Læs også: ’Supervåbnet’ ødelagde deres liv: ”Samfundssind kaldte man det!”

Sådan så det ud foran Gigantium i Aalborg i går eftermiddags. Foto: Privat.

Vi frygter kun pressen

Psst! har over flere historier grundigt dokumenteret mediernes dækning af Bovaer, og den har været vild.

Kogt ind til benet har medierne fortalt dig:

Hvis du er skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”, der ikke synes, at det lyder særligt lækkert, at der nu tilsættes kemi, der roder ved koens naturlige system. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates og 5G og corona og mikrochips i regndråberne på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre.

At langt størstedelen af den kritik, der er blevet fremsat mod Bovaer, helt tydeligt kommer fra fra ægte forbrugere med ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger har medierne udeladt. At almindelige mennesker ikke ønsker Bovaer, og synes, at det hele er maksimalt skørt, har medierne ladet som om, at de ikke har opdaget. Det ville også komplicere den udskammende, aggressive, myndighedsleflende og forbruger-foragtende dækning, som medierne på statens støtteben har valgt. Alle som en, altid alle som en.

Og noget tyder på, at arrangørerne til gårsdagens demonstrationer i Aalborg og Holstebro har bemærket, at pressens dækning ikke just har været et festfyrværkeri af objektivitet og ægte nysgerrighed. Det kommer på underholdende vis til udtryk i B.T., der synes, at demonstrationerne er omgærdet af “stor mystik”.

“Ingen ved nemlig, hvem der står bag demonstrationen, da arrangørerne gemmer sig bag anonyme Facebook-profiler og anonyme telefonnumre,” skriver B.T., der forsøger sig med en sms til en af de ‘mystiske’ arrangører.

B.T. skriver: “Hvor mange regner I med deltager? Kan se I har rykket pga pladsmangel.”

Den mystiske arrangør svarer: “Kom og se”. Efterfulgt af 3 traktor-emojier.

B.T. skriver: “Hvorfor er I anonyme? Er der noget, I er bange for?”

Den mystiske arrangør svarer: “Næ. Kun pressen.”

Altså ikke bare mystiske arrangører. Også velinformerede.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Hvad skal medierne gøre? De udelod Twitter Files. Av, for en fejltagelse.

De gik ondskabens ærinde. De valgte selv at stille sig på den forkerte side af historien. Og de viste os alle sammen, at de traf deres valg med åbne øjne.

De vidste, hvad Twitter Files dokumenterede. De så, at myndigheder og etablerede medier desperat ledte efter huller i osten, og at der ikke var nogen. De så et skelsættende journalistisk mega-værk spækket med dokumentation i form af filer, e-mails, transskriptioner, møder, optagelser. Om Twitter som socialt medie, om Covid-19, om Hunter Bidens laptop og mange flere emner. Direkte fra kilderne selv, umuligt at debunke.

De så (og måske vidste på forhånd), at CNN udelod, at BBC udelod, Washington Post, New York Times, Reuters, Ritzau. At simpelthen alle vennerne udelod det hele. Ingen så én historie i Twitter Files, vel? Hvordan skulle det nogensinde lade sig gøre, hvis mediet var ‘frit og uafhængigt’?

Medierne fortalte dig altså ikke, at Twitter Files dokumenterer, at sociale medier var gennemsyret af runaway, aggressiv censur, undertrykkelse af ’divergerende’ synspunkter, målrettede angreb mod politiske modstandere, tvang, propaganda og psykologisk krigsførelse mod borgerne.

Medierne fortalte dig ikke, at Den Store Fortælling om Covid-19, nedlukninger, mundbind, afstand, børn, død og fare, vaccine, sikker og effektiv, uendelige boostere, var den ENESTE tilladte fortælling.

Læs Psst!s historier om Twitter Files her:

Twitter Files på dansk – kapitel 1

Twitter Files på dansk kap. 2: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten

Hvad betyder regeringers og efterretningstjenesters censur og ensretning for DIG?

Hvad med Danmark, Facebook?

Den Store Hypnose ramte hårdt

Twitter Files fortæller dig helt konkret fx om Covid-19, som fyldte så meget, i perioder nærmest alt, for milliarder. Covid-19, hvor fortællingen var SÅ ensrettet, så Gilead- og Body Snatchers-agtig.

Først:

Vi Skal Adlyde. Vi Skal Holde Afstand (det med de to meter fandt Fauci i øvrigt bare på – “it sort of just appeared”, har han forklaret). Vi Må Ikke Synge Om Juletræet.

Så kom supervåbnet:

Vi Skal Tage Miraklet C-19 Vaccinen. Den Er Sikker Og Effektiv. Den Frelser Os. Mine Børn Skal Have Den. De Uvaccinerede Er Urene Og Farlige.

Den Store Hypnose skyllede ind over landegrænser i takt med, at de samme budskaber ramte os – fra alle vegne. Hele tiden. Konstant. Dit tv. Din radio. Dine medier. Dine reklamer. I din sportsklub. På biblioteket. På togstationen. Ved busstoppestedet. I din comedy club, hvor den mest skræmte minoritet i Danmark, komikerne, droppede deres fag til fordel for at være Den Store Fortællings PR-medarbejdere.

Læs Twitter Files samlet i arkiv lige her

Twitter Files fortæller helt konkret hvordan det gik til, at professionelle, højtuddannede sundhedskapaciteter som fx Jay Bhattacharya, der er læge og økonom uddannet fra Stanford University og nomineret til at være den næste leder af National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation, blev censureret, hånet og bagvasket. Det blev han, fordi han tillod sig at mene – og sige højt – at regeringer i stedet for omfattende lockdowns burde fokusere på beskyttelse af sårbare grupper, såsom ældre.

Det var nok. Han gik imod fortællingen, og det måtte man ikke.

Læs også: Bhattacharyas egne ord om nedlukningerne, censuren og angrebet på videnskaben

Du har selv hørt det:

“Nåh, så du tror, at du ved mere end 99,9% procent af alle læger, hva'”?

Der var aldrig tale om 99,9% af alle læger. Der var til gengæld en illusion af konsensus, som blev skabt af rødglødende, aggressiv censur.

De, som vovede (med viden om, at det ville ramme dem selv) at tale imod Den Store Fortælling, blev slukket for. Bragt i miskredit. Fyret. Ud i kulden.

Det var retningen for hele verden, censuren havde praktisk talt vundet. Facebook, LinkedIn, Instagram, YouTube, Google med flere var faldet. Havde overgivet sig. Mørket havde for alvor sænket sig over det, vi ynder at kalde ‘den frie verden’.

I hvert fald lige indtil, at Musk købte Twitter og efterfølgende sørgede for, at uafhængige journalister som Matt Taibbi, Bari Weiss, Lee Fang, Michael Shellenberger, David Zweig og Alex Berenson fik fuld adgang til Twitters databaser. Og gav os Twitter Files.

De skelsættende Twitter Files, der aldrig kom bare i nærheden af at komme i betragtning til at vinde verdens mest prestigefulde pris for undersøgende journalistik, Pulitzer-Prisen.

Så i dag må Twitter Files nøjes med at være den sikreste Pulitzer, der aldrig blev givet.

Alle som en

Twitter Files er et unikt indblik i, hvordan et af verdens største sociale medier reelt var fortabt. En forlænget arm for magten i form af Det Hvide Hus, efterretningstjenesterne og diverse myndigheder. Alle ’modstandere’ blev kvast af nådesløs, systematiseret censur. Den samme systematiserede censur, der i dag er virkelighed på blandt andre Facebook, Instagram, Youtube med flere.

Men som du måske har opdaget: Der sker ting og sager.

Mark Zuckerberg, CEO for Meta, der står bag Facebook og Instagram, annoncerede tirsdag den 7. december 2025, at Meta nu afslutter samarbejdet med faktatjekmedier i USA.

“Vi vil afskaffe faktatjekkere og erstatte dem med community notes, der ligner dem på X (tidligere Twitter, red.), og vi begynder i USA,” sagde han ligesom han også sagde, at “faktatjekkere har været for politisk skævvredne og har ødelagt mere tillid, end de har skabt.”

Den nyhed blev gengivet vidt og bredt i de danske medier, der for tiden famler for at skabe forståelsesramme for deres læsere. For Twitter Files er jo udeladt. Zuckerberg uddybede senere sine standpunkter i podcasten The Joe Rogan Experience, og på sociale medier spillede diverse mediefolk og politikere overraskede. Som om, at de simpelthen aldrig har hørt om det før nu.

Men det har de.

Læs også: Zuckerberg: Facebook blev presset til censur – men vi laver ikke samme fejl igen

Læs også: Hvem tror du, du narrer, Mark?

Sidst i august 2024 skrev Mark Zuckerberg et brev til retsudvalget i Kongressen, hvori han udtrykte fortrydelse over at have givet efter for pres fra både Biden-administrationen og FBI i forhold til Covid-19 og Hunter Bidens laptop-historie.

Han skrev blandt andet:

”I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen – herunder Det Hvide Hus – i flere måneder vores hold for at få dem til censurere visse former for Covid-19-indhold.”

Og mere:

”Jeg mener, at regeringens pres var forkert, og jeg fortryder, at vi ikke udtalte os mere åbent om det. Jeg mener også, at vi tog nogle valg, som vi i bagklogskabens klare lys ikke ville tage i dag.”

Så bortset fra, at Facebook nu sløjfer de politisk korrumperede ‘faktatjekkere’: Intet nyt. Absolut intet.

Derudover er der alle historierne om Elon Musk, der ‘blander sig’ i europæisk politik og europæiske forhold. De historier er overalt. Medierne ser altid en god historie i, at Musk ‘drejer’ indholdet på X til højre, men så altså ingen historie i Twitter Files, der beskriver og dokumenterer en virkelighed, der er direkte dystopisk.

Det er blevet en kompliceret omgang for medierne at væve et bare nogenlunde forståeligt bagtæppe til de mange historier, der fører direkte tilbage til Twitter Files, som de ‘frie og uafhængige’ medier verden over, alle som en, valgte at udelade.

Mircos løsning

Så hvad stiller man op, når man nu har udeladt verdens største historie i årevis? Når man simpelthen har skjult historien for borgerne i flere år og nu oveni ser utallige strømninger, der fører direkte tilbage til Twitter Files?

Det problem forsøgte TV 2s USA-ekspert Mirco Reimer-Elster at løse via en snedig manøvre med henkastet bare at ‘liste den ind’.

Det skete på X efter Mirco Reimer-Elster spottede for sin klumme i Jyllands-Posten, hvor han er kritisk overfor Joe Bidens benådning af sin søn Hunter Biden.

Det får brugeren ‘Karsten Krogh’ til at skrive:

“Det er fint skrevet og jeres podcast er også fin. Men det er lidt beklageligt og også overraskende, at der er så lidt styr på Twitter Files i jeres podcast?! Det var jo en kæmpesag – godt nok ikke i Danmark, og jeg forventer intet af danske medier generelt – men det skulle netop I da være for gode til at bagatellisere?”

Den svarer Mirco Reimer-Elster på:

“Jeg kan ikke genkende beskrivelsen af, at vi skulle bagatellisere Twitter Files. Men jeg medgiver gerne, at det ikke var vores primære fokus i dette afsnit, og derfor blev snakken herom nok for overfladisk, samt at Twitter Files fortjener et særskilt afsnit på et tidspunkt.”

Den kommentar svarer jeg (Psst!s journalist, Jens Mogensen) på. Jeg skriver:

“Har I ikke bagatelliseret Twitter Files? Men I tænker et særskilt afsnit to år efter filerne kom ud?”

Svaret faldt prompte. Mirco Reimer-Elster blokerede. Bum!

Men nu var Mirco Reimer-Elster i gang, og så sad blokeringerne løst. Den ene efter den anden røg, og især brugeren ‘Hektor’ har grund til at stå tilbage med et ubesvaret spørgsmål eller to.

Brugeren ‘Karsten Krogh’, der skrev den oprindelige kommentar, svarede nemlig Mirco Reimer-Elster med følgende svar:

Kan du se ‘Hektors’ dartskive-emoji? På X-sprog betyder den, at han mener, at Karsten Kroghs kommentar er et pletskud.

Det var den sidste kommentar, som Hektor nogensinde kommer til at skrive til Mirco Reimer-Elster, for dartskive-emojien blev vekslet til en blokering.

Så nu venter vi spændt på, at USA-eksperten Mirco Reimer-Elster måske en dag, en skønne dag, får belyst Twitter Files, som han på ingen måde har bagatelliseret.

Selvfølgelig ikke. Twitter Files er bare … udeladt.

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN