Aktualitetsflagskibet 60 Minutes’ famøse interview med Kamala Harris fra oktober 2024 fortsætter med at hjemsøge den amerikanske mediegigant CBS.
Den øverste producer af CBS News’ ikoniske søndagsudsendelse ’60 Minutes’, Bill Owens, meddelte tirsdag, at han forlader tv-stationen efter 37 år. I et internt notat til programmets medarbejdere udtrykte Owens, at han ikke længere har mulighed for at udøve uafhængighed over programmets retning.
“I de seneste måneder er det blevet klart, at jeg ikke får lov til at lede programmet, som jeg altid har gjort. At træffe uafhængige beslutninger baseret på, hvad der er rigtigt for ’60 Minutes’ og for publikum. Efter at have forsvaret dette program – og hvad vi står for – fra alle vinkler og med alt, hvad jeg kunne, træder jeg nu til side, så programmet kan bevæge sig fremad,” skrev han i notatet, der er gengivet af medier som New York Times, CNN, Fox News og Politico.
Bill Owens er som “executive producer” programmets garant for, at journalistikken er i orden. Han er også – og først og fremmest – historiemageren. Han støber kuglerne, og har den afgørende stemme i motorrummet, når de redaktionelle beslutninger bliver truffet.
I notatet tilføjede Owens, at programmet vil fortsætte med at dække Trump-administrationen, “ligesom vi vil dække fremtidige administrationer,” og han udtrykte tillid til programmets fremtid.
“Programmet er for vigtigt for landet, det skal fortsætte – bare ikke med mig som executive producer,” lød ordene.
CBS har siden oktober 2024 befundet sig i centrum for præsident Donald Trumps evige brydekamp med medierne.
Særligt kanalen aktualitetsflagskib ’60 Minutes’ har været udsat for kritik fra Trump, som har anlagt en sag på flere milliarder dollars mod programmet på grund af programmets interview med daværende vicepræsident Kamala Harris.
Kort fortalt handler balladen om, at 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ forvrøvlede svar om Israel og situationen i Mellemøsten fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der blev vist som en teaser til udsendelsen, blev allerede hånet online, og dagen efter var svaret i udsendelsen byttet ud med et andet svar, der var meget kortere, lød meget bedre og endda så bedre ud.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview.
Bill Owens reagerede i februar på retssagen. Ifølge The New York Times (så selvfølgelig med forbehold) sagde han, at han ikke ville undskylde som led i et forlig med Trump-administrationen.
CBS’ moderselskab, Paramount, forsøgte i marts at få sagen afvist.
Præsident Donald Trump indgav i december 2024 et søgsmål mod CBS, TV-stationen bag 60 Minutes, og kræver intet mindre end 10 milliarder dollars i erstatning for netværkets 60 Minutes-interview med daværende vicepræsident Kamala Harris.
Donald Trump har siden 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris ved flere lejligheder givet udtryk for, at 60 Minutes’ manipulation i redigeringsrummet er det værste eksempel af ‘fake news’, som han nogensinde har set, og han anklager konkret CBS News for “ulovlig og uretmæssig adfærd” (unlawful and illegal behavior, red.). i forbindelse med interviewet.
Trump hævder, at programmet foretog vildledende redigering af interviewet for at få Harris til at fremstå mere præcis og sammenhængende. Trump hævder, at redigeringen giver klare og konkrete beviser på, at 60 Minutes aktivt forsøgte at favorisere Harris politisk.
CBS afviser alle anklager fuldstændigt, og offentliggjorde efter længere tids pres den fulde udskrift af interviewet. Det skete den 5. februar 2025, efter at Federal Communications Commission (FCC) anmodede om materialet som led i en undersøgelse af en klage over “nyhedsforvridning”.
Du finder den fulde udskrift samt relevant videomateriale lige her.
CBS leverede udskriften og videoen til FCC og offentliggjorde samtidig materialet på deres egen hjemmeside. Netværket udtalte, at udskriften viser, at udsendelsen ikke var manipuleret eller vildledende, og at redigeringen blev foretaget for tid, plads og klarhed i overensstemmelse med almindelige journalistiske standarder
Ironisk nok gav den fulde udskrift ikke klarhed – den gav nærmere mere ammunition til begge lejre.
Og hvorfor så det?
På den ene side viser den fulde udskrift, at CBS hele tiden havde ret, da de påstod, at Kamala Harris ‘nye svar’ blot var en anden del af et længere svar indenfor samme spørgeramme. Det var korrekt.
På den anden side udvalgte 60 Minutes meget omhyggeligt 20 ord ud af de i alt 179 ord, som Harris reelt brugte til at besvare spørgsmålene.
Og at svaret i 60 Minutes skulle afspejle virkeligheden frem for at ændre interviewets grundlæggende sandhed, kan kun de færreste få øje på.
60 Minutes har siden 1968 været ensbetydende med hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne.
Programmet, der engang var skoleeksemplet på kritisk, afbalanceret, nysgerrig og hårdtslående journalistik, er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
I flere dage i træk har Robert F. Kennedy Jr. afholdt taler, og er stillet op til interviews. Budskabet er krystalklart: Eksplosionen i autisme skal stoppe. Omgående.
Nu skal de rigtige spørgsmål omsider stilles. De skal munde ud i konkrete svar og løsninger. En vej fremad. Og så skal der handles.
“Det her er børn, som ikke burde lide på den her måde,” sagde Robert F. Kennedy Jr. fra talerstolen på en pressekonference på Department of Health and Human Services (det amerikanske sundhedsministerie, red.) hovedkvarter i Washington, D.C. onsdag den 16. april 2025. Emnet: Eksplosionen i autisme.
Kennedy Jr. fortsatte:
“Det er børn, som – mange af dem – var helt velfungerende og så regresserede (gik tilbage i udvikling, red.) til autisme som toårige på grund af en miljøpåvirkning. Det er børn, som aldrig kommer til at betale skat, aldrig får et arbejde, aldrig spiller baseball, aldrig skriver et digt, aldrig går på en date. Mange af dem vil aldrig kunne bruge toilettet uden hjælp. Vi er nødt til at erkende, at det er os, der gør det her mod vores børn – og vi er nødt til at stoppe det,” erklærede han.
Se klippet fra netop denne del af talen lige her (på X).
Og du kan se hele talen (ca. 30 minutter) lige her (på X).
Robert F. Kennedy Jr. har erklæret krig mod den eksplosive stigning i autisme, som truer en hel generation. Han kalder det en reel epidemi og kræver handling nu (foto: Deposit).
Kennedy har i løbet af de sidste par dage adresseret de vedholdende undskyldninger for autismens stigning: At det blot skyldes “bedre diagnosticering”.
Denne fortælling, som medierne gengiver hver gang det er muligt, afviser han som en “industri-myte”.
“Der findes studie efter studie i den videnskabelige litteratur, der går årtier tilbage – og de siger alle sammen, at det simpelthen ikke passer,” siger han.
Han peger blandt andet på en afgørende undersøgelse fra 2013, hvor Californiens lovgivende forsamling bad det respekterede Mind Institute ved UC Davis om at afgøre, om stigningen var reel. Konklusionen var entydig: “Det her er en reel epidemi. Noget, vi aldrig har set før.”
Kennedy bruger også sund fornuft til at aflive myten: “Hvis det bare handlede om bedre genkendelse, så ville vi se det hos 70-årige mænd. Men det gør vi ikke,” siger han til Fox News.
Tallene, Kennedy fremlægger, er svimlende. Da han var barn, viste et omfattende studie af 900.000 børn i Wisconsin en autisme-forekomst på mindre end 1 ud af 10.000. I dag er tallet ifølge nyeste CDC-data steget til 1 ud af 31 børn (for bare to år siden hed det 1 ud af 36, red.) – og i Californien, hvor dataindsamlingen er mest præcis, er det 1 ud af 20 børn og 1 ud af 12,5 drenge. Minoritetssamfund kan være endnu hårdere ramt, selvom data her er mangelfulde.
Mindst lige så bekymrende er stigningen i autismens alvorlighed. Robert F. Kennedy taler om børn, der er så hårdt ramt, at de aldrig kommer til at klare at indgå i samfundet på normal vis.
“Omkring 25 % af børn med autisme er ikke verbale og ikke renlige,” forklarer Kennedy. Han beskriver adfærd som hovedbankning, bidning og tågang, der bliver mere udbredt, og en voksende andel af tilfælde er nu forbundet med alvorlig intellektuel funktionsnedsættelse. De børn står over for livslange udfordringer, og samfundet står over for en eskalerende byrde, hvis ikke der handles. Nu!
Kennedy nøjes ikke med at pege på problemet – han har en konkret plan. Med opbakning fra præsident Trump er han blevet bedt om at finde årsagerne til autismens stigning.
“Vi går til det med et åbent sind. Alt er på bordet. Vi vil kigge på forældres alder, fødevarer og tilsætningsstoffer, pesticider, giftstoffer, medicin og vacciner. Vi kigger på alt,” siger han.
Hans tilgang er baseret på gennemsigtighed og videnskabelig stringens:
“Vi sender studierne ud til 15 førende forskergrupper over hele landet. Vi vil være gennemsigtige om vores protokoller, datasæt – og alle studier skal kunne replikeres,” siger han.
Han forventer foreløbige svar inden for seks måneder og mere definitive konklusioner inden for halvandet år. For første gang i årtier bliver de svære spørgsmål stillet åbent og uden frygt for den massive modstand, der med sikkerhed venter.
RFK Jr.s krig mod autisme-epidemien er mere end en videnskabelig mission – det er en kamp for retfærdighed for de børn og familier, der lever med krisens konsekvenser hver dag. Hans insisteren på at udfordre etablerede narrativer, fremlægge hårde data og kræve ærlige svar giver håb om, at det rent faktisk er muligt at komme til bunds i tragedien.
Autismens stigning er ikke længere en gåde, som alle kan slippe afsted med at vende det blinde øje til, og helt som forventet gør det både Demokrater og medier rasende.
CNN kører det ene indslag efter det andet med eksperter, der på den ene eller anden måde argumenterer for, at det er en dårlig idé at blive klogere på, hvad det dog er, der foregår med eksplosionen i autisme. Og som i det hele taget bare sviner Robert F. Kennedy Jr. til. Et godt eksempel her.
Demokraternes Elizabeth Warren går endnu længere.
“Jeg vil ikke dele RFK Jr.’s løgne om autisme. Det er afskyeligt og farligt. Hvis han havde en smule anstændighed, ville han undskylde og trække sig. Autistiske mennesker bidrager hver eneste dag til vores nations storhed. Til hvert eneste barn med autisme: Jeg kæmper denne kamp hele vejen for jer,” skriver Elizabeth Warren i et opslag, som du kan se her, i et opslag på X.
Hvis du læser kommentarsporet vil du dog hurtigt se, at opbakningen til Elizabeth Warrens meget vrede ord er tæt på ikke-eksisterende. Som brugeren Cody H. fx skriver:
“Min søn har autisme. Vi ved, at det blev forårsaget af vaccinen. Han vil i øjeblikket ikke kunne få et job, han kan stadig ikke tale. Så ja, jeg vil gerne finde årsagen. Jeg vil gerne have, at det stopper med at skade fremtidige forældre også. Du står ikke sammen med mig. Du er imod mig.”
Danske medier siger ikke et kvæk. De venter med den næste ondskabsfulde, koordinerede, løgnagtige smædekampagne til de får udleveret deres næste talking points.
Berlingske Tidendes udenrigskorrespondent Poul Høi serverede lørdag den 12. april Berlingskes læsere for værket “Magien er brudt for Elon Musk: »Tænk at være milliardær, og alle mener stadig, at du er en taber«”.
Underrubrikken lyder som følger:
“Magien er brudt for Musk. Han har tabt tæt på en billion kroner, han er ikke længere Trumps golden boy, og regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder. Sådan er det gået så galt for verdens rigeste mand.”
Historiens underrubrik gjorde omgående Psst! utroligt nysgerrig. For hvad er mon Berlingske Tidendes belæg for påstanden om, at “regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder”. Det er jo noget af en påstand – og så fra et medie, der aldrig var nysgerrig på Hunter Biden. Nu hvor hårde stoffer er i fokus.
Poul Høi skriver altså i underrubrikken, at “regeringskilder taler om, at Musk er påvirket af stoffer”.
Nu skal det blive spændende at se belæg for den påstand i brødteksten. Og Poul Høi leverer sin definition af belæg ad to omgange:
Nr. 1:
“På højrefløjen kommer hadet blandt andet fra kilder i Trumps inderkreds, der i en ny dybdeborende artikel i mediet Rolling Stone udstiller ham som en kretiner. De fortæller, hvordan de efter møder har haft mistanke om, at han var stofpåvirket, og de taler spøgefuldt om at indføre narkotest til regeringsmøder for at ramme ham.”
Belæg nummer 1 er altså Rolling Stone Magazines anonyme kilder.
Nr. 2:
“The Wall Street Journal har tidligere beskrevet, hvordan Musks omgangskreds mener, at han tager kokain, lsd, ecstasy, ketamin og psykedeliske svampe, og kilder i Trump-regeringen indikerer, at der er et problem. De siger, at Musk virker stofpåvirket ved vigtige møder, og de siger, at alle andre – stoffer eller ej – er trætte af ham.”
Belæg nummer 2 er altså The Wall Street Journals anonyme kilder.
Og der slutter det så. Ikke mere belæg.
Opsummering: Rolling Stone Magazines og The Wall Street Journals anonyme kilder er altså det skyts, der får Berlingske Tidende til tre gange at fortælle, at Elon Musk er påvirket af stoffer.
Psst! har derfor sendt følgende spørgsmål afsted til chefredaktør Tom Jensen, og vi har sat Poul Høi cc:
1: Vurderer I, at Poul Høis analyse er velunderbygget?
2: Ser Berlingske på nogen måde et problem i at basere udsagnet om, at Elon Musk skulle være på stoffer på 2 x anonyme kilder fra magasiner/medier, der rent politisk har bekendt kulør?
3: Hvorfor er det vigtigt at få stoffer op i underrubrikken, når belægget for den påstand er baseret på anonyme kilder fra alt andet end neutrale, objektive medier?
4: Er Poul Høis analyse i virkeligheden ikke bare et hitpiece?
5: Hvis ja: Hvem kræver, at I skal levere et sådan hitpiece? Hvorfor gør I det?
6: Hvis nej: Hvorfor er Berlingskes egen foragt for manden så nemt at se for læseren? Bør den være det?
Spørgsmål slut. Psst! afventer fortsat svar fra Tom Jensen og/eller Poul Høi.
Psst! kunne i øvrigt meget nemt finde anonyme kilder, der siger, at Tom Jensen er korrupt, men det regner vi ikke som belæg. Vi ville ikke smide det op i en underrubrik, og vi ville ikke tre gange fortælle, at han er korrupt, fordi anonyme kilder siger, at han er korrupt. Vi kunne ikke drømme om at gøre det, og grunden er meget enkel:
Et lovforslag fra justitsminister Peter Hummelgaard (S) giver Politiets Efterretningstjeneste (PET) hidtil usete beføjelser til at indsamle og analysere data om danske borgere.
Lovforslaget er stadig under behandling, og skulle det gå igennem i sin nuværende form, kan det træde i kraft allerede fra 1. juli 2025.
Ifølge Peter Hummelgaard og hans loyale støtter er lovforslaget et nødvendigt værktøj mod terror og kriminalitet, mens andre ser det et stort skridt mod masseovervågning og en politistat.
Kernen i PET-lovforslaget er en markant udvidelse af PET’s muligheder for at indsamle og behandle persondata – uden krav om konkret mistanke om kriminalitet.
Det er et kæmpe skred.
PET opererer i dag under Lov om Politiets Efterretningstjeneste.
Den lov kræver generelt en form for mistanke eller relevans for national sikkerhed, før PET kan indsamle persondata. Adgang til offentlige registre eller kommunikationsdata (fx via teleudbydere) kræver typisk specifikke tilladelser, og der er begrænsninger på masseindsamling af data om ikke-mistænkte borgere.
Ifølge Justitsministeriet skal den nye lov gøre PET bedre rustet til at forebygge trusler som terror, sabotage og spionage i en tid med komplekse digitale udfordringer.
Offentlige registre, fx sundhedsdata, psykiatri og sociale ydelser.
Offentligt tilgængelige data som for eksempel opslag på sociale medier, besøgte hjemmesider og lokationsdata fra apps.
Kunstig intelligens, der kan analysere enorme datamængder for at finde mønstre og udpege potentielt mistænkelige personer eller grupper.
Data kan lagres i op til 20 år, og myndigheder får pligt til at udlevere oplysninger, hvis PET anmoder om det – uden at borgerne informeres. Der indføres et styrket tilsyn via Tilsynet med Efterretningstjenesterne, men der kræves ingen forudgående domstolskontrol for at iværksætte dataindsamling.
Justitsminister Hummelgaard forsvarer forslaget:
”Lovforslaget skal sikre, at PET har de tekniske værktøjer, som er nødvendige for, at tjenesten fortsat kan varetage sine opgaver effektivt. Oplysningerne kan være afgørende for at opdage potentielle trusler i tide,” siger han til B.T..
Institut for Menneskerettigheder kalder det ”en intensiv overvågning af hele den danske befolkning” og advarer om, at det udhuler retten til privatliv. Pernille Boye Koch, national chef i instituttet, påpeger, at loven mangler klare grænser for, hvornår PET må indsamle data:
”Det er så diffust beskrevet, at det næsten kan være i alle tilfælde. Det er et retssikkerhedsproblem,” siger hun til B.T..
Også den juridiske tænketank Justitia og eksperter som Melanie Hartvigsen, ph.d.-kandidat med speciale i efterretningstjenester, ansvarlighed og tilsyn slår alarm. Hartvigsen frygter, at overvågningen kan afholde folk fra at deltage i den offentlige debat af frygt for konsekvenser.
Derudover er det reel kritik af og bekymring for, at PET kan få adgang til følsomme oplysninger, for eksempel fortrolig kommunikation mellem advokater og klienter eller journalister og kilder.
”Vi er på vej ud i overvågning af tankevirksomhed i stil med ’1984’,” siger tidligere udenrigsminister Per Stig Møller (K) til Ingeniørens medie Radar, mens Ekstra Bladet kalder det et angreb på privatlivets fred.
Statens fremmeste talerør, DR, har udover en enkelt kritisk sag mest beskrevet sagen fra regeringens synspunkt, så intet overraskende der.
Peter Hummelgaard bryder sig beviseligt ikke selv om at blive overvåget. Det gør ham faktisk meget vred.
Det viser sagen om Peter Hummelgaards parkering, som blev omtalt i danske medier i 2023. Den handlede om, at justitsministeren gentagne gange parkerede ulovligt, når han afleverede sine børn i daginstitutionen.
B.T. dokumenterede i foråret 2023, at Hummelgaard havde parkeret ulovligt på fire ud af fem morgener, hvor han brugte sin bil til at aflevere sine børn.
Hummelgaard var rasende over B.T.s reportage, og nægtede i begyndelsen at beklage eller forklare sig. I stedet kaldte han B.T.s dækning for “udansk” og et “lavpunkt for dansk presse”.
Han begrundede sine handlinger med, at det var vigtigt for ham at aflevere sine børn som en del af familielogistikken.
Ved årets udgang (december 2023) indrømmede han til Altinget, at han havde håndteret sagen dårligt og burde have undskyldt med det samme.
Noget af en sag, og sikke en kraftig reaktion på at blive ’overvåget’ i en lille, ubetydelig sag som parkerings-sagen.
Nå, det var dengang.
I juli 2025 bliver massiv masseovervågning af dig og mig en realitet, hvis det altså står til samme Peter Hummelgaard.
Det er ikke nemt at være Robert F. Kennedy Jr., så meget er sikkert. Måske det er det eneste, der er helt sikkert.
Medierne skal ikke engang bruge en ægte historie for at ramme ham med en tsunami af smæde, og efter, at han den 6. april på et opslag på X skrev, at ”den mest effektive måde at forhindre spredning af mæslinger er MMR-vaccinen,” har han nu også fået en god portion af sine egne ellers dedikerede tilhængere på nakken.
Meget snak om, at han er købt eller at nogen har en klemme på ham.
Men ’analyser’ er jo heldigvis oppe i tiden. Den bølge vil Psst! med på.
Du kan ikke læse helt almindelige historier på DR eller TV 2 uden at blive tilbudt masser af analyser – alt fra såkaldte ’lynanalyser’ til store analyser, der fylder side efter side. Og i tv har analyserne en fest.
Hvem som helst i medierne har frit slag til at ’analysere’. Det er helt almindelig praksis på fx DR, at en journalist på DR spørger en korrespondent fra DR om en analyse af et givent emne. Journalisten fra DR takker korrespondenten, og næste skridt er nu at tale med eksperten fra DR, der bekræfter, hvad korrespondenten fra DR lige har sagt, og gentager, hvad folk ude i stuerne bør mene.
Altså: DR interviewer DR og runder sagen af med DR.
Du får en analyse, du får en analyse, alle får en analyse
Alle fra mediecheferne til eksperterne, kommentatorerne og helt almindelige korrespondenter, der efter at have set CNN på hotelværelset, selv mener, at han/hun nu er stor ekspert i stedet for en almindelig journalist, der objektivt bør informere/oplyse danskerne om, hvad der konkret sker. Alle analyserer.
Psst!s analyse bliver på en lidt anden måde end fx DR og TV 2, der mere benytter analyser som et frirum, hvor man kan sige hvad som helst uden at have belæg.
DR, TV 2 og andre tror mere på opskriften, at deres analyser skal fortælle dig, hvad du bør mene. Ofte moraliserende, forvrøvlede og uden belæg, men det er ok, fordi det er en analyse. Og analysens budskab er det budskab, der er passende til en snak ved kaffeautomaten på arbejdspladsen, synes medierne.
Psst! vil nu udfordre analyse-trenden ved at analysere ud fra, hvad vi konkret ved. Hvad der er belæg for at sige. Og ud fra det give vores bud på, hvor RFK Jr. er på vej hen. Og hvorfor han er på vej derhen.
Så altså meget samme opskrift som DR og TV 2 – bare med belæg og uden opdragelse.
Jeg (Psst!s journalist, Jens Mogensen) har fulgt Robert F. Kennedy Jr. tæt i flere år – længe før Psst! gik i luften for et lille år siden.
Jeg følger med af ægte interesse. For mig er hovedpersonen – og de emner, han beskæftiger sig med – vildt spændende stof. Det vil jeg hellere om læse, se, høre om end fx at læse eller lytte til en bog. Hver sin smag jo.
Jeg ser vel tæt på alle interviews med ham, og jeg kan især godt lide de lange interviews, hvor han får tid og ro til at forklare sig selv og gå i dybden. Som fx dette oplysende og veludførte interview fra 2024 med Dr. Phil.
Han er en intelligent, karismatisk og fascinerende mand, der har store resultater på sit CV, og han er ikke mindst fuldstændigt vildt hadet af ’medierne’. Og Big Pharma. Og Big Food. Og Big Tobacco.
Altså sådan cirka de mest magtfulde, kyniske, rigeste, mest nådesløse virksomheder og individer i verden, som han pisser sådan af. Den historie har Psst! beskæftiget sig med i efterhånden mange historier, så det skal vi ikke ind i denne omgang.
Nu er han sundhedsminister i USA. Det er vildt. Og det bliver meget vildere – på den ene eller anden måde.
Hvad kan vi forvente af de næste 3 og et halvt års tid? Er han købt? Har nogen en klemme på ham? Hvad kommer til at ske? Hvilke slag venter? Hvad er RFK Jr.’s egen vej fremad?
1: Hvorfor sagde han, at ”den mest effektive måde at forhindre spredning af mæslinger er MMR-vaccinen”?
2: Er det en anbefaling eller en betragtning?
3: Og tillægsspørgsmål: Betyder den anbefaling/betragtning, at konklusioner om, at han er købt, eller at nogen har en klemme på ham, er på sin plads?
De hurtige svar er:
1: Han sagde det fordi, MMR-vaccinen ikke er den bakke, som han vil tage sit første store slag på.
Han sagde det for at afvæbne den stensikre shitstorm, der ellers ville komme, og for at undgå at blive trængt op i et hjørne på et tidspunkt, hvor han har brug for at bevare momentum og fokus på sine kerneområder: Gift i mad, miljø og medicin.
Ved at give en lille indrømmelse her kan han muligvis købe sig lidt arbejdsro (så meget arbejdsro, som nu engang er muligt for RFK Jr.) og fortsat styre fortællingen mod de kampe, han selv har udset sig.
2: Det er en betragtning. Han vurderer, at MMR-vaccinen er en vaccine, der ikke er blandt de værste/mest kontroversielle af de vacciner, der en dag indenfor de næste 3 års tid skal tales alvorligt om. Han tør godt formulere sig præcis, som han har gjort – der er ingen, der har sagt, at han ikke tager sig mulighed for at uddybe senere.
3: Nej, alle de her revolver-konklusioner om, at han er købt eller adlyder folk, der har en klemme på ham, er overhovedet ikke på sin plads.
Robert F. Kennedy Jr.’s historik fortæller en klar historie om, at han ikke er den “antivaxxer”, som medierne altid fremstiller ham som, men en kritiker/skeptiker, der stiller spørgsmål ved sikkerhed, gennemsigtighed og magtstrukturer i sundhedssystemet.
At anbefale MMR-vaccinen kan være en pragmatisk beslutning. Samtidig med, at han må mene, at den har en relativt stærk evidensbase sammenlignet med nogle af de mere kontroversielle vacciner, han har kritiseret offentligt.
Husk (altid): RFK Jr. er oppe imod formidable modstandere – medicinalindustrien, reguleringsorganer, og medierne – og de er mestre i at trænge folk i defensiven med koordinerede smædeskrifter, manipulation, og udeladelser. Og rå udmattelsestaktik.
Ved selv at tage kontrol over timingen og slagmarken undgik han at blive fanget i en endeløs vaccine-debat, der dræner hans ressourcer.
Han har sin egen plan, og han vil ramme hårdt, når han er klar med sine angreb på bredere systemiske problemer.
Min analyse er, at Robert F. Kennedy starter med at tage et stort opgør med maden.
Han vil specifikt afvikle GRAS-systemet, og GRAS-systemet er i USA et gigantisk fænomen.
Tusinder af tilsætningsstoffer står for fald, og det vil være intet mindre end en revolution, og jeg tror, at den revolution venter lige rundt om hjørnet.
GRAS henviser til stoffer, der er klassificeret som “generelt anerkendt som sikre” (GRAS – ‘generally recognized as safe’). De nuværende regler giver fødevareproducenter mulighed for selv at vurdere og godkende tilsætningsstoffer uden FDA’s (“Food and Drug Administration” på engelsk. På dansk oversættes det nok bedst til “Fødevare- og Lægemiddelstyrelsen”, red.) direkte tilsyn.
GRAS-systemet er direkte årsag til, at USA har 10.000 kemikalier i deres mad, mens Europa har cirka 400.
Kennedy Jr. har tidligere beskrevet GRAS-processen som et “korrupt system”, der tillader virksomheder at bruge kemikalier, som er forbudt i andre lande.
Han har også haft møder med nogle af de absolutte sværvægtere indenfor den amerikanske fødevareindustri, herunder virksomheder som General Mills, Kraft Heinz og PepsiCo. Han udtalte efter mødet, at han havde fået kommunikeret, at der er “en ny sherif i byen”.
GRAS-systemet er den bakke, som RFK Jr. har udset sig til sit første store slag.
Medierne vil gå amok, de vil vende virkeligheden på hovedet, de vil alle benytte sig af samme udeladelser af helt centrale informationer, og de vil servere flodbølger af absurde historier, der i bedste fald har en kvart sandhed gemt i sig.
De vil på en eller anden måde – supportet af en flodbølge af grundigt udvalgte udeladelser – støtte det groteske amerikanske GRAS-system – uden direkte at støtte det. Akkurat som de gør med det ødelagte og bizarre amerikanske børnevaccinationsprogram.
Og så er der den sidste fordel, som ingen taler om, ved at gå til frontalangreb på GRAS-systemet.
GRAS (Generally Recognized As Safe) er en akilleshæl i det amerikanske fødevaresystem.
GRAS lader med minimalt tilsyn virksomheder selv vurdere stoffer som sikre, hvilket har ført til en cocktail af tilsætningsstoffer, der er forbudt eller strengt reguleret i EU.
Når RFK Jr. går efter det, kan han ramme en nerve hos både forbrugere og hans base, der ønsker renere mad, samtidig med, at han udfordrer Big Food direkte.
At starte med maden giver strategisk mening – det er håndgribeligt, noget folk mærker i deres hverdag, og det kan skabe bred opbakning, før han tager fat på mere komplekse kampe som medicin eller miljø.
En samlet plan, hvor GRAS-afviklingen er første skridt, kan inkludere ting som strengere mærkning, forbud mod kemikalier (f.eks. kunstige farvestoffer eller konserveringsmidler som BHA/BHT) og måske endda reformer af FDA’s rolle.
Hvis han får USAs model til at ligne EU’s model (og vi husker lige på, at EUs model ikke ligefrem er guldstandard for fødevare-videnskab) – i forhold til mere forsigtighedsprincip og gennemsigtighed – kan det være det slag, der både vinder folkelig støtte og sætter dagsordenen.
Medierne er skakmat. Intet at gøre. Big Food – intet at gøre.
Bovaer vinder frem globalt, i alt fra Australien til USA, EU og Storbritannien, Sydamerika og Asien, og de fleste forbrugere har ingen anelse, fordi mærkning ikke er påkrævet nogen steder.
Bovaer bliver rullet ud under radaren, pakket fint ind i klimafortællingen om at reducere metan, mens ingen ved, hvad det betyder for køerne, mælken, kødet – eller os selv på lang sigt.
HVIS medierne rapporterer om Bovaer, får forbrugerne den samme fortælling alle steder: Bovaer er sikkert og effektivt, klimavenligt, miljøvenligt og på alle måder super-duper.
Og HVIS medierne skriver om forbrugernes skepsis/kommentarer/protester, får forbrugerne også den samme fortælling, der som minimum altid indeholder ordene “konspirationsteoretiker” og “Bill Gates”. Den gængse medie-historie lyder sådan her:
Konspirationsteoretikere er skeptiske overfor det klimavenlige tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer.
De er en del af et rabiat mindretal, der er klimabenægtere.
De er også skøre.
De består også af vaccinemodstandere, der før har spredt misinformation om coronavaccinerne.
De tror, at Bill Gates og 5G og corona og mikrochips i regndråberne har noget med Bovaer at gøre.
Det er ikke til at holde ud at overvære, men ikke desto mindre er det virkeligheden. Som dokumenteret i Psst!s mange historier om Bovaer – og alt det, der hører ind under emnet.
Nederst i artiklen finder du link til samtlige af Psst!s artikler om Bovaer – og alt, hvad der hører ind under det emne.
Myndigheder og industrien er naturligvis afsender af samme budskab (eftersom de jo fortæller medierne, hvad budskabet skal være), men kratter man bare lidt ind under overfladen, viser det sig jo, at Bovaer rent faktisk efterlader rester (NOPA) i forbrugernes ko-produkter. Et opsigtsvækkende faktum, der ikke interesserer medier, myndigheder eller industrien det fjerneste.
Myndigheder og industriens svar til det, er at læne sig op ad vurderinger som fx EFSA’s (Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, red.), der siger, at Bovaer (3-NOP) og dets nedbrydningsprodukt NOPA er sikre i de mængder, der ender i produkterne.
Altså: Sikkert og effektivt (igen, ja). Som et mantra, der kan gentages i det uendelige – som svar på alle spørgsmål.
Og HVIS protester som fx demonstrationer overhovedet bliver dækket af medierne, bliver de dækket som en kuriositet – gerne med fokus på, at demonstrationens bagmænd er rabiate konspirationsteoretikere.
Og sådan fortsætter Bovaer sin sejrsgang: Vinket lige igennem af systemet, tiljublet af de købte medier (hvis overhovedet omtalt), mens almindelige forbrugere, der har alle gode grunde i verden til skepsis og bekymring, bliver udsat for hån og foragt.
Der er for tiden stor fokus på Bovaer i Australien, hvor Bovaer vinder hastigt frem.
I Australien er Bovaer ikke – som tilfældet jo er i Danmark med konventionelle malkekvæg – gjort obligatorisk, og derfor har forskellige ‘forsøg’ med Bovaer i ro og mag kunnet vokse sig større og mere og mere udbredte. I Australien er fokus på kødet, mens mælken fortsat lader vente på sig. Endnu i hvert fald.
Langt de fleste australiere har intet hørt om det, men det er begyndt at gå op for mange australiere, at deres ko-produkter pludselig kommer fra køer, der har fået tilsat Bovaer i foderet. Der er ophedede diskussioner om mærkning af Bovaer-produkter, men myndighederne har ingen planer i den retning.
Det gør forbrugerne usikre, bekymrede, vrede og mere i den føleregister-dur. 1:1 samme reaktion, som vi så, da Arla præsenterede Bovaer til de britiske forbrugere, og som vi også så i Danmark, da medierne jublende kunne berette, at Bovaer nu var tvang. Som det første land i verden.
Diskussionen og reaktionerne får frit løb på sociale medier, og kommentarsporet er igen præget af afsky, bekymring og vrede over, at de her ‘løsninger’ bare kan blive trukket nedover forbrugerne. Godt eksempel her.
Vi ser (igen) også lokale kvægbønder og mejerier bruge Bovaer til at gøre reklame for deres egen mere lokale virksomhed, der i hvert fald med garanti ikke benytter sig af det stads. Og det budskab slår de stolt på. Virker til at være god reklame for de mange små og mellemstore virksomheder, der har tappet ind i fortællingen og diskussionerne om Bovaer.
Forbrugerne synes i – fuldstændigt overvældende flertal – at Bovaer er skørt og klamt. Akkurat som da Arla præsenterede Bovaer for briterne i en video på X.
Kunden har bare i 2025 ikke altid ret længere. Der er større kræfter på spil.
Bovaer blev godkendt i Australien i september 2021, og efter en langsom start er Bovaer hurtigt ved at blive integreret i landets kvægindustri. For eksempel har supermarkedskæden Coles udvidet brugen af Bovaer. Ligeledes har North Australian Pastoral Company (NAPCo), en af landets største kvægproducenter, indgået et samarbejde med DSM (firmaet bag Bovaer, red.) om at implementere Bovaer.
Meat & Livestock Australia, der er en brancheorganisation for den australske kød- og husdyrsektor, har også investeret millioner af dollars i forskning, og rapporterer metanreduktioner på intet mindre end 60-90% i foderstalde og 15% for græssende dyr.
Hvis de tal står til troende, går de tydeligvis til stålet med doseringen Down Under. Stakkels køer.
Forbrugerne skal ikke forvente reel oplysning fra eller nogen form for alliance med den ‘frie og uafhængige’ presse.
Her ser du den store australske medieaktør ABC, der holder sig til det manuskript, som vi også har set fra medierne i Danmark og i Storbritannien. Og vi mener – PRÆCIS samme opbygning, samme ord, samme manipulation, samme udeladelser. Og selvfølgelig med de ord, som medierne er blevet beordret til at bruge:
I Danmark blev vi også fortalt, at “intet går i mælken/ko-produkterne, men de informationer har Fødevarestyrelsen ændret på baggrund af Psst!s artikler.
Fødevarestyrelsen erkendte overfor Psst! at Fødevarestyrelsen godt kunne “omtale flere detaljer fra EFSAs (Den Europæiske Fødevare Autoritet) redegørelse om Bovaer,” og Fødevarestyrelsen ændrede derefter flere tekstafsnit i deres beskrivelser af Bovaer på Fødevarestyrelsens hjemmeside.
Det betød, at de danske forbrugere nu for første gang – sort på hvidt, offentligt og lettilgængeligt – kunne orientere sig om, at Bovaer rent faktisk efterlader noget i mælken: NOPA (3-nitrooxypropionsyre), et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer.
Men i Australien går intet altså i kødet.
Og imens kører hjulene.
Du kan støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Global sejrsgang
Bovaer ligner en stensikker sejrsherre. Virksomheden bag produktet må være meget glade.
De har lavet et middel, hvis aktive stof er så giftigt, at du ikke ønsker at spise bare en knivspids af det selv, og et middel, der efterlader NOPA i forbrugernes ko-produkter. Et middel, som trods det bliver vinket direkte igennem af hele systemet. Og ikke mindst et middel, der bliver hyldet af medier, ministre, myndigheder, Arla og DSM selv.
Sikke en jackpot. Hvor mange milliarder skal vi mon gætte på?
Bovaer er på en global sejrsgang:
USA: I maj 2024 godkendte U.S. Food and Drug Administration (FDA) Bovaer til brug i malkekvæg. DSM-Firmenich har indgået et strategisk partnerskab med Elanco Animal Health, et globalt medicinalfirma, der fokuserer på at udvikle og producere lægemidler og vacciner til produktionsdyr og kæledyr, for at udvikle, producere og kommercialisere Bovaer på det amerikanske marked. Namme-nam, hva’?
Canada: I januar 2024 modtog Bovaer markedsføringstilladelse i Canada til brug i både malkekvæg og kødkvæg.
Derudover har Bovaer opnået markedsføringstilladelser i flere andre lande:
Brasilien og Chile: De første fulde markedsføringstilladelser blev givet i 2021, hvilket gjorde Bovaer tilgængelig for både mælke- og kødkvæg i disse lande.
Japan: I november 2024 modtog Bovaer markedsføringstilladelse i Japan til brug i både malkekvæg og kødkvæg.
Sydkorea: I september 2024 blev Bovaer godkendt til brug i kødkvæg i Sydkorea.
Kilden til de informationer er DSM selv – altså virksomheden bag Bovaer.
Ingen krav til mærkning
Ingen steder er der krav om mærkning af Bovaer, og det er igen samme forklaring, der går igen alle vegne. Vi benytter her Australien som eksempel:
“Fødevareprodukter som kød og mælk skal overholde generelle mærkningsregler fastsat af Food Standards Australia New Zealand (FSANZ), der fokuserer på ting som oprindelsesland, ingredienser og allergener. Men da Bovaer er et foderadditiv, der nedbrydes i koens fordøjelsessystem, anses det ikke for at efterlade rester i kød eller mælk, der kræver mærkning. EFSA og australske myndigheder har vurderet, at hverken Bovaer eller dets nedbrydningsprodukt (NOPA) findes i målbare mængder, der udgør en risiko, så der er ingen forpligtelse til at oplyse om det på produkterne,” lyder en opsummering af, hvad den australske pendant til Fødevarestyrelsen, Food Standards Australia New Zealand (FSANZ), fortæller Australiens borgere.
Tilliden til myndigheder og medier er mere end almindeligt skrøbelig, og når myndigheder og medierne i symbiose siger “intet går i mælken” og senere må indrømme, at NOPA faktisk gør præcis det, er det bare endnu et eksempel på, at målstolperne kan flyttes efter forgodtbefindende.
Selv når de nu insisterer på, at NOPA er sikkert i de mængder, der findes, underminerer den oprindelige, vildledende, udskammende og manipulerende strategi og kommunikation deres troværdighed.
Hvor mange gange kan man flytte målstolperne, før folk holder op med at stole på, hvad der bliver sagt? Det er ikke bare et spørgsmål om videnskab længere, men om gennemsigtighed og ansvar.
Og når det er sagt:
Bovaer vinder alligevel.
***
Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):
Der bliver igen sprøjtet løgne, manipulation, fordummelse, selvmodsigelser og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer ud. For emnet er jo Robert F. Kennedy Jr..
B.T. påstår i en artikel, der med sikkerhed ville dumpe med et brag allerede i første måned af første semester på Journalisthøjskolen, at RFK Jr.’s ‘mæslingekur’ sender børn på hospitalet med forgiftning.
Så B.T.s makværk tager prisen, men også DR, TV2, Ekstra Bladet med flere følger dydigt manuskriptet, som de altid gør, når hovedpersonen er RFK Jr..
Når emnet er RFK Jr., skal de danske medier – som Psst! grundigt har både belyst og dokumenteret – følge det udleverede manuskript, der har løgne, manipulation, skævvridning og ikke mindst udeladelser af helt centrale oplysninger som hovedingredienser. Det er ‘værdierne’, der skal følges.
Deres ordrer er, at alle danskere skal forstå, at RFK Jr. er ”kuk-kuk”, ”farlig for folkesundheden”, ”antivaxxer”, ”konspirationsteoretiker”, ”skør” og ”vanvittig”.
”Kennedy Juniors ‘mæslingekur’ sender børn på hospitalet med forgiftning,” skriver B.T. i overskriften, og den vogn er danskere, der har delt og kommenteret historien, desværre hoppet med på.
De fleste kommentarer ser heldigvis artiklen for, hvad den er: Manipulation, smæde og manus, et hitpiece, men mange kommentarer viser, at mediernes årelange, fokuserede indsats med ondsindet manipulation ikke har været forgæves. Trist, men sådan er det.
Læs B.T.s anslag på artiklen, der er skrevet af journalist Rasmus Vestergaard:
”Når man følger sundhedsmyndighedernes anbefalinger, skulle man meget gerne ende med at blive rask. Men sådan er det ikke gået for mange børn (bemærk ordet ”mange” her, for den påstand skal B.T. snart selv debunke noget så eftertrykkeligt, red.) i Texas i USA, der lige nu er ramt af et stort mæslingeudbrud. De er i stedet blevet indlagt med forgiftninger efter at have fulgt den ‘mæslingekur’, som USAs sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., har anbefalet.”
Og B.T. fortsætter med at ’underbygge’ den påstand:
””Vitamin A kan drastisk nedsætte dødelighed relateret til mæslinger,” lød anbefalingen fra RFK Jr., der også har udtalt, at vitaminet kan forebygge mæslinge-infektioner. Siden har apoteker i delstaten fortalt, hvordan vitamin A-tilskud bliver flået af hylderne. Samtidig kan Covenant Children’s Hospital nu oplyse, at hospitalet de seneste to uger har behandlet »mindre end 10 tilfælde« af vitamin A-forgiftning,” skriver B.T..
B.T. beretter desværre intet om, hvad ”mindre end 10” konkret betyder.
Nul er jo for eksempel mindre end 10.
1 og 2 er også mindre end 10.
5 er halvdelen af 10. Er det mon under 5 også?
Der bor vel at mærke 31,3 millioner mennesker i Texas, så ”mindre end 10” er efter alle parametre et ekstremt lille tal.
B.T. husker slutteligt – naturligvis – at promovere vaccinen (det er snart ligegyldigt hvilken en det er, bare det er en ”vaccine”), og så får de også lige givet lidt talestreger til den ekstremistiske læge Peter Hotez, der altid synes, at den seneste Covid-19-booster er én booster for lidt.
”Get your 3rd, 4th, 5th, 6th osv. immunization”! Den var sikker hver gang. Du bør kigge nærmere på Peter Hotez, hvis du ikke kender ham (så godt) i forvejen.
B.T. glemmer desværre helt at nævne, at Robert F. Kennedy Jr. flere gange har udtalt sig til fordel for vaccination mod mæslinger. Er det ikke en utrolig forglemmelse? Med tanke på, at man skriver den her ‘historie’ om, hvordan RFK Jr. er skyldig i at ”under 10” børn har været på hospitalet for vitamin A-forgiftning?
Hvad betyder ”forgiftning” mon egentlig her?
Er alle børn i live? Svaret er åbenbart ”ja”.
Har nogen børn været i livsfare? Svaret er klart ”nej”, for ellers havde vi hørt om det – fra alle vegne.
I Fox News sagde RFK Jr. – i marts måned:
”Vacciner beskytter ikke kun individuelle børn mod mæslinger, men bidrager også til samfundsimmunitet, hvilket beskytter dem, der ikke kan vaccineres af medicinske årsager.”
Derudover beskrev han vaccination som et “personligt valg” og ja, så fremhævede han vigtigheden af ernæring og vitaminer i kampen mod mæslinger.
Det gør UNICEF og WHO i øvrigt også, og det gør de fordi studier har vist, at vitamin A kan reducere dødeligheden med næsten 90%. Halvfems procent.
Hvorfor nævner B.T. ikke det? Nej, nevermind. Vi ved godt hvorfor.
Vitamin A kan hjælpe med at forebygge komplikationer fra mæslinger, selvom det ikke direkte forhindrer selve infektionen.
Forskning har vist, at tilskud af vitamin A kan reducere sværhedsgraden af mæslinger og mindske risikoen for dødelige udfald, især hos børn i udviklingslande, hvor vitamin A-mangel er udbredt.
Mangel på vitamin A kan gøre en person mere sårbar over for alvorlige komplikationer fra mæslinger, såsom lungebetændelse eller diarré.
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) anbefaler konkret vitamin A-tilskud til børn med mæslinger i områder, hvor vitaminmangel er et problem, da det har vist sig at sænke dødeligheden.
Kort sagt: Vitamin A forebygger ikke mæslinger i sig selv, men det kan styrke kroppens evne til at håndtere sygdommen og mindske risikoen for alvorlige følger.
Alt det har BT desværre udeladt, og i stedet kommer B.T. altså frem til, at RFK Jr. er skyldig i, at A vitamin-forgiftede børn bliver sendt på hospitalet.
Alle ”mindre end 10” af dem.
Og det er i øvrigt ikke nogen nem opgave at pådrage sig Vitamin A-forgiftning. Det kan du jo (også) søge lidt på.
Der skal godt nok en heftig dosis til.
Og psst! Du finder ikke de informationer på B.T., så meget er sikkert.
Også DR, TV 2, EB med flere var søndag og mandag i gang med RFK Jr.-historierne, men de medier fokuserer mest på det ’opsigtsvækkende’ i at Robert F. Kennedy Jr. i et opslag på X skriver, at den mest effektive måde at bekæmpe mæslinger på er ved at tage MFR-vaccinen (mæslinge-vaccinen, red.).
Meget pinligt for de medier, der som altid skriver det samme, bruger de samme ord og har den samme opbygning i deres artikler, har ingen af dem tilsyneladende opdaget, at han har sagt det samme før. De er så optaget af fortællingen om “anti-vaxxeren” Robert F. Kennedy, at de ikke engang kontrollerer, at han tidligere har sagt præcis det samme.
Det manus, det manus, altså.
Det har DR dog fundet ud af – klokken 2.27 søndag nat opdaterede de deres artikel med netop den information. Der var nok en del borgere, der havde fortalt dem en sandhed eller to.
DRs artikel er i øvrigt den mest sigende af de andre mediers jammerlige manuskript-historier, så den dvæler vi lige kort ved her til sidst.
Du bør selvfølgelig sammenholde den artikel med det faktum, at DRs ’dækning’ af Robert F. Kennedy har været …
Nej, ved du hvad? Skal vi ikke i stedet lade DRs eget program – Genstart – opsummere, hvad DR fortæller danskerne om den amerikanske sundhedsminister Robert F. Kennedy Jf.?
Verden ifølge statens fremmeste talerør (screenshot: DR).
DR benytter sig i deres historie af det samme greb, som stort set alle danske medier har benyttet sig af, når emnet er RFK Jr.: De slår meget på, at RFK Jr. er “vaccine-skeptiker”, og har udtalt sig kritisk om fx USAs børnevaccinationsprogram. De paroler brugte medierne også til overflod, da RFK Jr. i første omgang blev nomineret som sundhedsminister.
Og de brugte dem igen, da han blev udpeget. De siger, at han er “farlig for folkesundheden”.
B.T. talte ved den lejlighed med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. er farlig for folkesundheden med sine holdninger.
TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.
Det, de aldrig siger noget om, er, at ikke én af de danske journalister, der har lagt navn til hitpieces om RFK Jr., ville som oplyste mennesker lade deres eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk. Det glemmer de helt at nævne.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene giver ingen mening. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.
Det har Psst! tidligere lavet et stort interview med Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge og vaccineforsker, om. Det kan du læse her.
Du kan få en lille teaser her: Frederik Schaltz-Buchholzer kunne ikke drømme om at lade sit eget barn gennemgå USAs ødelagte børnevaccinationsprogram.
Medierne – alle som en – ‘glemmer’ også fuldstændigt, at fortælle danskerne, at USA allerede befinder sig midt i en folkesundhedskatastrofe, hvis lige aldrig er set før.
Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent (Kilde og links: Frederik Schaltz-Buchholzer).
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed samtidig med, at ultraforarbejdede fødevarer rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA.
Børnene har det ikke meget bedre. 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til cirka 14,7 millioner børn og unge.
Og det bliver værre, meget værre: I dag har omkring 60% af alle amerikanske børn kroniske sygdomme. Neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes, allergi og meget mere. I 1960’erne og op i 1970’erne var det tal 6 procent. Og pilen peger kun én vej: Mod yderligere lidelse for endnu flere.
RFK Jr. har erklæret sin uforbeholdne modstand mod gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.
Resultatet af den modstand ser du i ‘medierne’ hver gang de omtaler Robert F. Kennedy Jr..
Som du ved: Marine Le Pen blev fundet skyldig i underslæb af EU-midler.
Ifølge dommen har hun og andre medlemmer af hendes parti National Samling (Rassemblement National – tidligere Front National, red.), misbrugt omkring 2,9 millioner euro fra EU, der var øremærket til parlamentariske assistenter, til at finansiere partiets egne aktiviteter.
En konfus omgang, der kan betyde lidt af hvert, og medierne på statens støtteben gør os ikke meget klogere. Hvis du forsøger at orientere dig om sagen via de danske medier, vil du hurtigt kunne underbygge en påstand om, at det da næsten er som om, at de bevidst slører, hvor ’lille’ en sag, der konkret er tale om. Og lige så bevidst puster sagen op.
Medierne (DR, TV 2, Politiken med flere, red.) ynder for eksempel at tale med svindel for ”over 30 millioner kroner”, mens du skal lede mere omhyggeligt efter det faktum, at det er sket over 12 år (fra 2004-2016, red.). Mediernes tal er i øvrigt meget mystiske, for 2,.9 millioner euro er cirka 21,6 millioner kroner.
Der er immervæk et stykke vej op til ”over 30 millioner kroner”.
Marine Le Pen og mere end 20 af hendes partifæller og ansatte i det franske parti National Samling (du kan i øvrigt ikke læse medierne uden at få højrefløj/højreekstreme eller lignende ord påklistret, red.) blev anklaget for at misbruge EU-midler for cirka 2,9 millioner euro mellem 2004 og 2016. Pengene er angiveligt blevet brugt på at betale partiansatte i Frankrig.
Der er altså ikke tale om svindel med henblik på personlig berigelse, mapper under bordet – noget som helst i den stil. Pengene er blevet brugt til og på partiet.
Og beløbet er altså som sagt 2,9 millioner euro – cirka 21,6 millioner kroner.
Angiveligt.
Nu er Marine Le Pen dømt til fire års fængsel, hvoraf to år er ubetinget og kan afsones med fodlænke. Derudover har Le Pen, der indtil dommen var storfavorit til at vinde næste præsidentvalg, fået forbud mod at stille op til offentlige embeder de næste fem år.
Hvilket i sagens natur forhindrer hende i at stille op til præsidentvalget i 2027.
Og så har Marine Le Pen fået en bøde på 100.000 euro – cirka 750.000 kroner.
OLAF, som er EU’s myndighed til bekæmpelse af svig, begyndte at undersøge Le Pen og hendes parti Rassemblement National (tidligere Front National). De mistænkte, at partiet havde misbrugt EU-midler, som var øremærket til parlamentariske assistenter i EU-Parlamentet.
OLAF konkluderede i en rapport, at Le Pen og flere andre partimedlemmer havde brugt pengene til deres eget partis arbejde i Frankrig i stedet for til det lovlige formål i EU-Parlamentet. I alt skulle omkring 2,9 millioner euro være blevet “brugt forkert”.
Efter OLAF’s rapport blev sagen overdraget til de franske myndigheder, som startede en formel strafferetlig efterforskning i 2017.
Den franske domstol har nu fundet Le Pen skyldig i underslæb og har idømt hende en fængselsstraf samt en bøde og forbud mod at bestride offentlige embeder i fem år.
Så kort sagt:
EU (OLAF) afslørede angiveligt svindel og lavede en rapport.
Frankrigs retsvæsen tog over og dømte Le Pen for underslæb.
Vi kan roligt konkludere, at EU opdagede ’svindlen’ mod alle odds. Som at finde nålen i høstakken.
Rapporter fra både OLAF, Den Europæiske Revisionsret og EPPO viser, at der hvert år forsvinder milliarder fra EU’s budget – enten på grund af svindel, korruption eller fejlforvaltning. Nogle af de penge kan spores og delvist tilbagebetales, men langt størstedelen bliver aldrig fundet igen.
For eksempel:
2023: EPPO anslog i 2023, at EU’s budget var blevet snydt for mere end 5 milliarder euro.
Den Europæiske Revisionsret fandt fejl i brugen af 10,7 milliarder euro i 2023, over 5 procent af det samlede budget (!), og selvom det ikke betyder, at pengene er decideret ”forsvundet”, er de i mange tilfælde brugt på en måde, der gør dem umulige at inddrive igen.
EUs årlige budget er i underkanten af 200 milliarder euro. Der kan typisk ikke redegøres tilfredsstillende for 4-5 procent af udgifterne, det vil sige 8-10 milliarder euro.
De er pist væk.
Svindel for hundredvis af milliarder
Vi ved også, at EU-indkøbsaftalen om Covid-19-vacciner til hundreder af milliarder kroner kom i stand efter udveksling af hemmelige tekstbeskeder og telefonsamtaler mellem Ursula Von der Leyen og Albert Bourla, øverste chef for Pfizer. Indkøbsaftalen har en værdi af mindst €21,5 mia – ca. 162 mia. kr.. Kilde: Financial Times. Politico melder om €35 milliarder – ca. 260 mia. kroner. New York Times har nævnt endnu større beløb.
Danmark har, ligesom alle andre EU-lande, betalt ekstreme beløb for Covid-19-vacciner, som Danmark på ingen måde havde brug for. Og altid vidste, at vi aldrig ville få brug for. Ikke engang i nærheden. Det mønster går igen i samtlige EU-lande.
Men der er ikke lavet en “EU-aftale”. Ursula har lavet en hemmelig, fordækt, skjult aftale direkte med Pfizers CEO, Albert Bourla, og den aftale er så blevet presset ned over samtlige EU-lande. Det er derfor, der i dag er retssager til højre og venstre.
Pfizer sagsøger blandt andre Polen, Rumænien og Ungarn for ikke at leve op til vaccine-indkøbsaftalen, som ingen reelt synes at kende til bunds. Bortset fra Ursula Von der Leyen og Albert Bourla måske.
Men i denne sag er gennemsigtigheden lige præcis nul. Det har Ursula Von Der Leyen bestemt, og sådan bliver det så.
Når bare svindlen er stor nok og kommer direkte fra den absolutte top, har den forrygende forhold.
Milliarder er bedre end millioner, og EUs mest magtfulde enkeltperson er bedre end en oppositionsleder, der ikke ligefrem har sværget troskab til EUs manuskript som Emmanuel Macron, Mette Frederiksen, Olaf Scholz med flere har.
Hvis hun og partiet National Samling har svindlet for 2,9 millioner euro, blev det fanget af EU, der hvert år (officielt) ikke aner, hvor milliarder og atter milliarder euro er blevet af.
Hvor uheldig kan man lige være?
Marine Le Pen udtaler selv, at dommen er en politisk beslutning, der er designet til at blokere hendes kandidatur til præsidentvalget i 2027, og at dommen udgør endnu en reel trussel for demokratiet.
Derudover planlægger hun og hendes parti, National Samling, at mobilisere protester mod afgørelsen, som de mener er et udtryk for tyranni.
Det er selvfølgelig én forklaring.
Nålen i høstakken er en anden – og er altså den, du får i dine ‘medier’.
I 2020 blev Dr. Jay Bhattacharya fordømt som en kvaksalver og konspirationsteoretiker og betragtet som en paria inden for det medicinske felt, fordi han var medforfatter til Great Barrington-erklæringen.
Great Barrington-erklæringen er en offentlig erklæring, der stillede spørgsmål ved effektiviteten af Covid-nedlukninger, og hvilke konsekvenser de nedlukninger i sidste ende ville have.
Jay Bhattacharya er i dag direktør for National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation.
Hurtigt, ødelæggende og offentligt
Bhattacharya, der er læge og økonom uddannet fra Stanford University, er kendt som en af hovedkræfterne bag Great Barrington-erklæringen, som modsatte sig udbredte lockdowns under pandemien.
En af de mest indflydelsesrige personer, der førte an i kritikken mod ham, var Francis Collins, der dengang var direktør for National Institutes of Health – altså præcis den stilling, som Jay Bhattacharya indtager i dag.
I en e-mail fra oktober 2020 til Dr. Anthony Fauci, som senere blev lækket, kaldte Collins Bhattacharya en “marginal epidemiolog (fringe epidemiologist, red.)” og opfordrede til en “hurtig og ødelæggende offentlig nedgørelse (takedown er det eksakte ord, red.)” af erklæringen.
I et interview med The Washington Post kaldte Collins yderligere Bhattacharya “farlig” og hans arbejde for “ikke mainstream-videnskab.”
Omkring den tid modtog Bhattacharya dødstrusler fra offentligheden, var på en ’blacklist’ hos de amerikanske efterretningstjenester, og blev underlagt censur på Twitter på grund af sine synspunkter.
I sit første store interview siden sin bekræftelse fortæller Bhattacharya, at Francis Collins siden har undskyldt for sine kommentarer – men kun i en privat ramme.
Collins “undskyldte privat for kommentaren om marginal epidemiologi” under et møde i sommeren 2024, fortæller Bhattacharya til Bari Weiss i en samtale på The Free Press’ podcast Honestly, og han tilføjede:
”Det var et virkelig fint øjeblik. Jeg har beundret manden hele min karriere. Som kristen og videnskabsmand var han meget åben om sin tro på en måde, jeg fandt meget opmuntrende, da jeg var en ung forsker. Og for mig er det fint, at han stod på den anden side af denne debat… men at han misbrugte sin position til at forsøge at ødelægge folk, der var uenige med ham – det gjorde virkelig ondt,” siger Bhattacharya i samtalen, der får en stor anbefaling herfra.
Men Bhattacharya har i sagens natur bemærket, at den private undskyldning ikke førte en offentlig undskyldning med sig.
“Men jeg ville gerne se Collins forsøge offentligt at engagere sig i den samme ånd, som vi havde, da vi mødtes privat. Jeg tror virkelig, at forsoning er mulig. Selv hvis folk fundamentalt er uenige – ja, endda hader hinanden,” siger han, og understreger, at han aldrig har hadet Francis Collins.
Du kan finde podcasten “Honestly” her (midt på siden).
For fem år siden var Bhattacharya en relativt ukendt Stanford-professor og læge med en ph.d. i økonomi – men at han var med med til at skrive Great Barrington-erklæringen, bragte ham på kollisionskurs med Anthony Fauci.
Faucis magt under Covid gjorde ham til en “kulturel figur, selv ud over videnskaben,” siger den nyudnævnte NIH-direktør i podcasten.
“Folk søgte efter en gurufigur til at redde dem, da de var bange for at dø af denne nye virus. Og han omfavnede fuldt ud den rolle. Men jeg ønsker at give ham samme nåde, som jeg ønsker at give alle. Jeg synes, han tog dybt fejl i sine videnskabelige ideer i 2020, men jeg tror, han var oprigtig i dem. Og jeg tror, at han forsøgte at gøre det, han mente var det bedste for det amerikanske folk, siger Jay Bhattacharya ganske opsigtsvækkende.
Før han forlod embedet den 20. januar 2025, benådede præsident Biden Anthony Fauci på forhånd for hans ekstreme Covid-tiltag, herunder maskepåbud og skolelukninger, der til sidst førte til indlæringstab – noget Bhattacharya havde advaret imod i sin erklæring.
Men Bhattacharya siger, at han “faktisk er tilhænger” af Faucis benådning og kalder det “en virkelig god ting.”
“I stedet for at forsøge at ødelægge folk,” sagde han, “lad os bruge den tid, vi nu har, til at lære af fortidens fejl og opbygge hinanden som mennesker.”
Jay Bhattacharyas siger, at hans primære fokus er at forsøge at genoprette i hvert fald noget af den tillid, som Covid-19-håndteringen har kostet de amerikanske sundhedsmyndigheder.
“Den offentlige sundhedssektor begik enorme fejl under pandemien, mens den påberåbte sig autoritet. Samtidig har NIH ikke opfyldt sin primære opgave, som er at løse den kroniske sygdomskrise, det amerikanske folk står overfor,” siger han.
Det første skridt til at genopbygge tillid, er ifølge Bhattacharya gennemsigtighed, hvorfor han allerede nu arbejder på at oprette en database, hvor offentligheden kan slå forskernes interessekonflikter op, ligesom man kan slå lægers interessekonflikter op.
Virginia Giuffre, der anklagede prins Andrew for seksuelle overgreb, oplyser på sin Instagram, at hun lider af nyresvigt efter en kollision med en bus.
Virginia Giuffre, der hævder at være blevet sexhandlet af den dømte seksualforbryder Jeffrey Epstein, sagsøgte den 9. august 2021 prins Andrew, og hævdede, at han seksuelt overfaldt hende, da hun var 17 år. Hendes advokater indgav retssagen ved en føderal domstol i Manhattan.
Sagen blev afgjort uden for retten for et ikke-offentliggjort beløb til Giuffre og hendes overleverfond i 2022. Som en del af forliget indrømmede Andrew ingen skyld og fastholdt, at han ikke havde gjort noget forkert.
Virginia Giuffre oplyser nu på sin Instagram, at hun har fået fire dage tilbage at leve efter en højhastighedskollision med en skolebus.
“Dette år har været den værste start på et nyt år, men jeg vil ikke kede nogen med detaljerne. Dog synes jeg, det er vigtigt at bemærke, at når en skolebuschauffør kommer kørende med 110 km/t, mens vi var ved at sænke farten for at dreje, så er det lige meget, hvad din bil er lavet af – den vil være som en dåse.”
“Jeg er gået i nyresvigt, de har givet mig fire dage tilbage at leve, og jeg bliver overført til et specialiseret hospital i urologi. Jeg er klar til at tage herfra, men ikke før jeg har set mine børn en sidste gang,” skriver hun i et Instagram-opslag søndag aften.
Virginia Giuffre, født Roberts, bor i Australien, men det er ikke kendt, hvor busulykken fandt sted, eller hvor hun modtager behandling.
Mange medier gengiver naturligvis den opsigtsvækkende historie, men det er småt med flere reelle oplysninger end, hvad Virginia Giuffre selv skriver på sin Instagram-profil.
Screenshot fra Virginia Giuffres Instagram-profil.
Hvem er Virginia Giuffre?
Virginia Giuffre er 41 år og har tre børn. Hun bor i Australien.
Hun er overlever af Jeffrey Epsteins sexhandel. Hun anklagede prins Andrew for at have forgrebet sig på hende, da hun var 17, og sagsøgte ham senere. Sagen blev afgjort uden for retten i februar 2022 for et ikke-offentliggjort beløb.
Giuffre hævdede, at hun var blevet sexhandlet af prins Andrews ven, den afdøde milliardær og pædofil Jeffrey Epstein. Prins Andrew har sagt, at han aldrig har mødt Giuffre.
Hun stiftede velgørenhedsorganisationen Speak Out, Act, Reclaim (SOAR), der hjælper ofre med at genvinde deres historier og arbejder for at stoppe menneskehandel.
Virginia Giuffre (født Roberts) indsendte dette foto som bevis for, at hun havde mødt prins Andrew i Ghislaine Maxwells hjem i London (Foto: DoJ).
Prins Andrews tæppefald
I 2009 afgav Giuffre vidneudsagn under et pseudonym i en civil sag mod Epstein, hvor hun hævdede at være blevet udnyttet af Epsteins bekendte, inklusive medlemmer af kongehuset. Sagen blev afgjort, før den kom for retten.
I december 2014 blev prins Andrew nævnt af Giuffre (dengang kendt som Virginia Roberts) i amerikanske retsdokumenter relateret til en sag mod Epstein. Hun anklagede Andrew for at have forgrebet sig på hende, da hun var 17. Andrew og Buckingham Palace afviste anklagerne.
Giuffre indsendte et billede som bevis på, at hun havde mødt prins Andrew i Ghislaine Maxwells hjem i London.
Prins Andrews advokater hævdede, at han “ingen erindring havde om nogensinde at have mødt denne kvinde, overhovedet ikke”, hvilket han senere gentog i et nu voldsomt berygtet TV-interview med journalisten Emily Maitlis.
I 2019 satte Andrew sig ned med Newsnights Emily Maitlis på Buckingham Palace for at diskutere sin relation til Epstein. Interviewet er i dag berygtet som en komplet katastrofe for Prins Andrew. Her sagde han blandt andet, at han ikke kunne have mødt Giuffre, fordi han var på en Pizza Express i Woking den dag, hun hævdede at være blevet overfaldet.
Interviewet berørte også et fotografi af Giuffre, prins Andrew og Ghislaine Maxwell, som blev offentliggjort som bevis for, at de havde mødt hinanden. Andrew antydede i interviewet, at billedet kunne være falsk, og sagde: “Det er mig, men om det er min hånd, eller om det er den position, jeg… men jeg… jeg har simpelthen ingen erindring om, at fotografiet nogensinde er blevet taget.”
Du kan se det berømte – eller berygtede interview – lige her. Giv det et par minutter, og derfra er du fængslet.
Efter interviewet blev det annonceret, at prins Andrew ville træde tilbage som arbejdende medlem af kongefamilien.
I august 2021 sagsøgte Giuffre prins Andrew ved en amerikansk distriktsdomstol. Sagen blev afgjort uden for retten for et ikke-offentliggjort beløb til Giuffre og hendes overleverfond i 2022. Som en del af forliget indrømmede Andrew ingen skyld og fastholdt, at han ikke havde gjort noget forkert.
Omkring en måned før forliget blev aftalt, blev Andrew frataget sine militære titler og kongelige protektioner. Han beholdt sin HRH-titel, men kan ikke bruge den officielt.
Han har stort set holdt sig ude af offentligheden siden.
Epsteins mest prominente anklager
Giuffre anklagede den dømte seksualforbryder Epstein for seksuelt misbrug og for at have handlet hende til sine bekendte. Hun hævdede i en retssag fra 2009, at hun mødte Epstein som teenager, og at han lokkede hende til at blive hans “seksuelle tjener”, da hun var 16 år gammel.
Retssagen, der blev afgjort ved forlig i 2009, fortalte en historie om, at Virginia Giuffre blev fløjet rundt i verden af Epstein for at have seksuelle relationer med mænd, “inklusive kongelige, politikere, akademikere, forretningsfolk og/eller professionelle og personlige bekendte”.
Epstein blev dømt i Florida i 2008 for at have skaffet en mindreårig til prostitution, efter at han blev anklaget for at have misbrugt flere mindreårige piger, nogle helt ned til 14 år.
Han blev under mystiske omstændigheder løsladt efter 13 måneder, men forblev på listen over seksualforbrydere indtil sin død ved – angiveligt/officielt – selvmord i 2019. Mens han afventede en retssag for føderale anklager om menneskehandel.
✔️ Kort version af alle historier – hurtigt læst, hurtigt videre ✔️ En særlig historie, anekdote eller personlig betragtning i hvert nyhedsbrev ✔️ Originalt indhold kun til modtagerne
