Forfatter: Jens Mogensen

Læs også: Danske medier, eksperter og politikere: Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke

Citater fra samtlige etablerede danske medier, der alle som en fortæller den præcis samme historie med de præcis samme ord. Vi taler seriøse medier, fx kalder Information ham for både antivaxxer og vanvittig.

Vi ved også, at Tulsi Gabbard, nomineret som næste amerikanske spionchef, er “russisk marionetdukke.” “Russisk indflydelsesagent”. “I Kreml kan de ikke få armene ned”, siger fx Jyllands-Posten, mens Berlingske siger, at “de elsker hende på russisk stats-tv” og at “hun får alarmklokkerne til at ringe”.

Vi hører jer, og nu beder vi bare om en ting. En ting, som I helt sikkert har styr på. Noget, der alligevel altid skal være i orden, og derfor naturligvis er i orden.

Belæg.

Vi vil nu gerne bede om belæg.

I lyver med åbne øjne

Psst! inviterer hermed alle medier, eksperter, politikere til at fremvise belæg for deres egne ord. I kan nu sætte lille Psst! på plads – gøre os fuldstændigt til grin. Vi inviterer jer til det.

Vi lover at bringe alle citerede mediers, eksperters, politikeres belæg uredigeret her på Psst!. I får alt den plads, som I skal bruge for at vise danskerne det belæg, I har.

Og her er lidt yderligere incitament:

Det kan I ikke. I tør heller ikke.

Måske kontroversielt, men fordi Psst! har dokumenteret mediernes manuskript, kan vi gå videre, og sige:

I har ikke belæg. I lyver med åbne øjne. I pusher rå dagsorden. I følger jeres udleverede manuskript.

Kære medier, eksperter og politikere

Så:

Information, seriøse, ordentlige Information, har I ikke lyst til at fremvise belæg for, at RFK Jr. er “vanvittig antivaxxer”? Samtidig vil vi bede om en tjeneste: Spørg lige de første 20 medarbejdere på Information om de ville lade deres barn følge USAs børnevaccinationsprogram. Eventuelt sig, at de ville få en million kroner for at lade deres eget barn følge det program. De skal selvfølgelig først lige vide facts om det program, også sammenlignet med det danske børnevaccinationsprogram, det siger sig selv. Og det er jo ikke fordi, at I fortæller borgerne konkrete detaljer om det. Vel?

Så laver vi en rask lille meningsmåling. Det kunne være sjovt. Spørgsmålet til Informations medarbejdere er altså:

“Ville du lade dit barn følge USAs børnevaccinationsprogram for en million kroner?”

TV-ekspert Niels Bjerre-Poulsen er en af de mest anvendte kommentatorer om amerikansk politik og kultur, og han har vundet flere priser for sin formidling af amerikanske samfundsforhold.

Niels, hvad er dit belæg for at sige, at Tulsi Gabbard er russisk indflydelsesagent? Det spørgsmål bør dine venner på DR selvfølgelig stille, men det ved vi selvfølgelig, at de ikke gør.

Magnus Barsøe, socialdemokratisk politiker, hvad er dit belæg for at sige, at Tulsi Gabbard er russisk marionetdukke? Når du nu ved, at hun er forræder, bør du vel dele dit belæg. Det er jo en kæmpe historie – 100% sikkert en Cavling. Måske endda en Pulitzer.

Jyllands-Posten, hvad er jeres belæg for at sige, at de “i Kreml ikke kan få armene ned” over, at Tulsi Gabbard er nomineret til amerikansk spionchef? Forstår I godt, hvor alvorlig en anklage, I fremsætter? I insinuerer, at hun er forræder.

Og Jyllands-Posten, nu vi lige har jer: Har I én medarbejder, der har en militærkarriere, der kan matche hendes?

Vi kan også spørge på en anden måde. Hvis en dansk politiker (lad os sige, at det er en kvinde) havde tjent sit land, været udsendt i verdens brændpunkter, var steget i graderne til fx major, havde fået en grå stress-stribe i håret på grund af alle de grusomme ting, hun havde set, ville I så insinuere, at hun er virkeligheden er en forræder i jeres overskrift?

B.T., hvad er jeres belæg for at skrive, at “RFK Jr. er stærk modstander af vacciner, ikke kun af coronavaccinerne, men også mange vacciner til børn, som vi ved mindsker børnedødeligheden”?

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Alle medier – og vi mener ALLE: Hvad er jeres belæg for at fortælle danskerne, at RFK Jr. er en skør antivaxxer, farlig for folkesundheden i USA, vaccine-skeptiker? Skyd!

Og hvad er jeres belæg for at fortælle danskerne, at USAs nominerede til kommende spionchef er et russisk aktiv? Skyd!

Hvad er belæg?

Troværdighed: Belæg sikrer, at publikum kan stole på den information, de modtager. Uden belæg kan påstande virke som spekulationer eller propaganda.

Ansvarlighed: Journalister har et etisk ansvar for at rapportere nøjagtigt og ærligt. Belæg hjælper med at holde journalister ansvarlige for deres rapportering.

Retlig Sikkerhed: Belæg beskytter journalister mod ærekrænkelser og lovbrud som injurier, da de kan bevise, at deres rapportering er baseret på fakta.

Kvalitet: God journalistik, som er grundigt dokumenteret, tilføjer dybde og kvalitet til rapporteringen, hvilket kan føre til bedre forståelse og debat om emnet.

Krav til Belæg:

For at noget kan kaldes belæg, skal det opfylde visse kriterier:

Relevans: Belægget skal være direkte relateret til påstanden eller historien.

Nøjagtighed: Fakta skal være korrekte og verificerede.

Pålidelighed: Kilderne til belægget skal være troværdige. Det kan inkludere:

Primærkilder: Dokumenter, øjenvidneberetninger, officielle rapporter.
Sekundærkilder: Eksperter, forskning, tidligere rapportering fra anerkendte medier, der klart og tydeligt har fremvist belæg.
Verificerbarhed: Andre bør kunne verificere belægget, enten gennem offentligt tilgængelige kilder eller ved at kontakte de samme kilder.
Transparens: Journalister bør være åbne om deres kilder, hvor det er muligt, uden at gå på kompromis med kildens sikkerhed eller anonymitet.

Så værsgo, medier, politikere og eksperter. I har platformen lige her – I får lige så meget plads, som I har brug for, og jeres svar vil blive bragt uredigeret.

Skyd!

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Tags BT, DR, ekspert, Information, Manuskriptet, medierne, RFK Jr, Tulsi Gabbard

‘Mediernes’, politikernes og ‘eksperternes’ koordinerede løgne overfor danskerne er ude af kontrol. Du bør reagere, før du en dag vågner op til en erkendelse af, at ‘sådan er det bare’.

Emnet er Tulsi Gabbard, der er nomineret som chef for de amerikanske efterretningstjenester, og som i skrivende stund er i fuld gang med at svare på spørgsmål i Senatshøringer med henblik på at blive endeligt godkendt til den ansvarsfulde post.

Danske medier, politikere og eksperter fortæller dig, at Tulsi Gabbard er en russisk marionetdukke. En amerikansk (dobbelt)agent, der i virkeligheden tjener Rusland. Det fortæller de dig uden skyggen af belæg. Nul dokumentation. Nul logik. NUL rod i virkeligheden.

Forsøgte Kamala Harris at få ram på Michael Jackson?

Og det totale fravær af belæg rager dem – de fortæller dig det alligevel. De udelader – alle som en – Tulsi Gabbards fornemme militære karriere, fordi den ikke passer ind i deres løgnagtige fortælling. Derfor vil Psst! i den her artikel sætte ‘the record straight’, og vi opfordrer ALLE til at finde et eneste hul i osten.

Vi skal kigge på, hvad dine medier, dine politikere og dine tv-eksperter fortæller dig om Tulsi Gabbard.

De lyver dig lige op i smasken, uanfægtet af, at de synker i lige linje på grund af løgne, manipulation, udskamning og den evigt brusende flod af udeladelser, og det er på tide, at du gør modstand. Du bør kræve dokumentation – hver gang. De har ingen, så det vil være meget generende for dem, hvis flere danskere begynder at kræve dokumentation.

De vil kalde dig antimyndighedsekstremist, konspirationsteoretiker, Trumpist, fanboy med mange, mange flere hånlige, udskammende, nøje forberedte ord, som kun har til hensigt at få dig til at klappe i. De vil blokere dig på sociale medier, de vil søge at gøre dig til grin.

Hvis du kan acceptere det, stå imod presset, og fortsat insistere på at se det belæg, som de ikke har, vil du se virkeligheden: NUL belæg. Ren smæde.

Smæde på smæde på smæde

Niels Bjerre-Poulsen er en af de mest anvendte kommentatorer om amerikansk politik og kultur, og han har vundet flere priser for sin formidling af amerikanske samfundsforhold. Især DR elsker Niels Bjerre-Poulsen, der ofte giver den som ‘ekspert’ i Deadline og andre DR-aktualitetsprogrammer.

Skal vi ikke kigge på hvad han skriver om Tulsi Gabbard (og så får du lige lidt RFK Jr.-smæde med i købet):

Advarsel: Hvis du beder om belæg, vil den prisbelønnede ekspert blokere dig. Det er det, han gør.

Lad os hoppe rask videre til Magnus Barsøe, socialdemokrat og tidligere kandidat til Europa-Parlamentet. Han ser god, personlig værdi i at lyve overfor danskerne:

Magnus Barsøe siger altså, at Tulsi Gabbard er en “russisk marionetdukke’, og det skal vi selvfølgelig huske Magnus på fremover.

Nu er Magnus Barsøe jo, indrømmet, en uendeligt lille fisk i det store hav, så skal vi lige kigge på, hvad vores frie og uafhængige medier skriver om Tulsi Gabbard med den utroligt fornemme tjeneste i USAs militær (som vi kommer til).

Ja, lad os gøre det. Og vi starter med et dansk fyrtårn af uafhængig, fri og objektiv journalistik: Berlingske Tidende.

Ifølge Berlingske jubler russerne over Tulsi Gabbard, der får “alarmklokkerne til at ringe”.

Ok, Berlingske lyver også. Heldigvis har vi Jyllands-Posten, som vi kan stole på. De skal nok finde nuancerne frem.

Ifølge JP kan de i Kreml “ikke få armene ned”. JP har nul belæg, men pyt nu med det.

Hvad siger det moderne medie EB, der engang var kendt som Ekstra Bladet, mon til Tulsi Gabbards nominering?

Åh, EB kaster bare lige et objektivt spørgsmål derud. Er Tulsi Gabbard mon støttet af Putin?

Vi kunne blive ved, men vi stopper gengivelsen af smæden uden belæg her.

Militær karriere

Godt, vi skal til det, som INGEN danske medier fortæller dig.

Lad os tale om Tulsi Gabbards karriere for det amerikanske militær. De informationer er vigtige i forhold til, at du selv kan bedømme om Tulsi Gabbard nu også er en russisk marionetdukke.

Tulsi Gabbard (født 1981) er en amerikansk politiker, militærveteran og tidligere medlem af Repræsentanternes Hus.

Gabbard meldte sig i 2003 til Hawaii Army National Guard, hvor hun stadig er tilknyttet. Hendes militære karriere er central i hendes offentlige persona og politiske argumentation.

2004-2005 – Irak:
Gabbard blev udsendt til Irak som en del af Operation Iraqi Freedom. Hun arbejdede som medicinsk administrativ specialist i en logistikgruppe, hvor hun koordinerede sundhedstjenester for soldater. For hendes indsats modtog hun flere udmærkelser.

2008-2009 – Kuwait:
Under sin anden udsendelse blev Gabbard militær-politisekretær (Military Police Officer) og blev stationeret i Kuwait. Her arbejdede hun blandt andet med træning og støtte af kuwaitiske sikkerhedsstyrker.

Gabbard steg i hen ad vejen i graderne og blev major i Army National Guard.

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Politisk karriere: Demokraten, som skiftede parti

Gabbard var medlem af Repræsentanternes Hus fra 2013 til 2021 og blev kendt for sine anti-interventionistiske holdninger, ofte i opposition til både Demokraterne og Republikanerne.

Gabbard har været en skarp kritiker af USA’s udenrigspolitik og har advokeret for at stoppe “endeløse krige” i Mellemøsten. Hendes kritik af USA’s støtte til Ukraine og hendes modstand mod at vælte regimer, som Assad-styret i Syrien, har fået kritikere til at beskylde hende for at være en nyttig brik i Ruslands strategi. Men hendes holdninger kan også ses som en konsekvent isolationistisk linje snarere end en prorussisk dagsorden.

I 2019 antydede Hillary Clinton, at Gabbard kunne være en russisk “foretrukken kandidat,” hvilket førte til stor debat. Clinton fremlagde dog ingen beviser, og Gabbard svarede igen ved at kalde beskyldningen “æreskrænkende nonsens.”

Gabbard har kritiseret USA’s involvering i Ukraine og mener, at konflikten kunne være undgået gennem diplomati.

Mange har igennem tiden interesseret sig for den grå/hvide stribe i hendes hår. Er det farvet? Hvad er pointen?

Det svarede hun selv på i 2019:

“Mange spørger til den grå stribe i mit hår. Den begyndte at blive grå under og efter min første udsendelse til Irak – og jeg har valgt at beholde den som en daglig påmindelse om krigens frygtelige pris, hvem der betaler den, og hvor vigtig freden er.”

Sagde altså den russiske marionetdukke.

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

Tags EB, JP, medierne, RFK Jr, Tulsi Gabbard

Hvis du (også) formoder, at nogen har hørt forbrugerne og er på sagen med at lave en grundig analyse af mælk og kød fra køer, der får Bovaer i foderet, formoder du (også) forkert.

Danmark har som det første land i verden gjort Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Den mælk, fløde, ost og andre konventionelle ko-produkter, som du har købt den seneste måneds tid, kommer fra køer, der har fået tilsat Bovaer i foderet.

Debatten har raset, og myndigheder, ministre og medier har, som Psst! har dokumenteret, udskammet, hånet og skældt ud på helt almindelige forbrugere med ægte bekymringer, velunderbyggede meninger og konkrete spørgsmål. Der er helt tydeligt større kræfter på spil her, så forbrugerne skal stikke piben ind.

Bovaer er et metanreducerende fodertilsætningsstof til køer, der angiveligt gør, at en enkelt ko muligvis udleder 8 procent mindre metan.

Det aktive stof i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som står for metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr og er blandt andet skadeligt for mandlig fertilitet, øjne, luftveje med mere.

Du ønsker med sikkerhed ikke selv at spise den mindste knivspids af det hvide pulver, der ifølge de Bovaer-begejstrede og forbrugerfjendtlige medier ligner “en blanding af flormelis og salt”.

Ifølge alle myndigheder, Arla, ministre og medier er Bovaer sikkert og effektivt for både mennesker og dyr. Intet fra Bovaer går i mælk eller kød eller noget som helst andet, garanterer de.

Du kan læse alle Psst!s artikler indtil videre om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

Skal I ikke efterprøve?

Psst! fik et lyst indfald og formodede, at Forbrugerrådet Tænk med sikkerhed allerede havde planer om en grundig analyse af fx mælken fra Bovaer-køer. Så vi skrev til dem:

“Konklusionen fra alle myndigheder, medier, virksomheden bag Bovaer (DSM) og Arla er, at Bovaer på ingen måde går i mælken eller andre ko-produkter. Det er ifølge ovenstående autoriteter 100% sikkert og effektivt for forbrugerne.

Vil derfor gerne spørge:

1: Har Forbrugerrådet Tænk planer om at efterprøve den konklusion? Altså fx at analysere mælken for at se, om der kan findes rester af Bovaer/det aktive stof i Bovaer (3-NOP) eller eventuelle restprodukter fra Bovaer.

2: Hvad skulle der til, før I ville forsøge at efterprøve den?

3: HVIS I gør det, må jeg så være med på sidelinjen? Ville synes, at det var en fantastisk historie – uanset hvad resultaterne viser sig at være.”

Så altså 3 spørgsmål.

Forbrugerrådet Tænk svarede ved deres presseansvarlige:

“Tak for din mail. Jeg har talt med vores fagfolk, og vi har godt noteret os myndighedernes konklusion, men har for nuværende ikke planer om at efterprøve det.”

Psst! følger op:

“Må jeg spørge: Hvorfor ikke? Det optager enormt mange mennesker, og vi er det første land i verden, der gør det obligatorisk. Er det ikke alverdens grund til at gå på opdagelse?”

Forbrugerrådet Tænk svarer igen:

“Det er altid en prioritering af tid og ressourcer, og for nuværende er der altså ikke planer om at teste for Bovaer i fødevarer. Om vi gør det i fremtiden skal jeg ikke udelukke, men jeg kan desværre ikke sige, at det kommer til at ske. Men vi følger selvfølgelig emnet og debatten.”

Psst! siger tak for svar og ren besked.

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Copy-paste

Psst! har også skrevet til Fødevarestyrelsen. Vi spurgte:

“Konklusionen til forbrugerne fra alle myndigheder, medier, virksomheden bag Bovaer (DSM) og Arla er, at Bovaer på ingen måde går i mælken eller andre ko-produkter. Forbrugerne er blevet garanteret, at Bovaer er sikkert og effektivt.

Vil derfor gerne spørge:

1: Hvordan efterprøver I den konklusion? Altså fx analyserer mælken for at se, om der kan findes rester af Bovaer/det aktive stof i Bovaer (3-NOP) eller eventuelle restprodukter fra Bovaer?

2: Hvordan kan forbrugerne være sikre på, at mælken undersøges til bunds og, at den mælk, de drikker i dag, er af 100% lige så god kvalitet som før Bovaer?”

Altså to spørgsmål.

Fødevarestyrelsen svarer ved deres presseafdeling:

“EFSA, Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, har foretaget en risikovurdering af Bovaer. Denne risikovurdering ligger til grund for EU-godkendelsen af stoffet.

EFSA har blandt andet vurderet stoffet i forhold til dyresundhed, fødevaresikkerhed, miljø og arbejdsmiljø. Konklusionen er, at Bovaer ikke giver anledning til bekymring for dyrenes sundhed og forbrugernes sikkerhed eller for miljøet, hvis man bruger det efter reglerne. Det skyldes, at Bovaer bliver fuldstændig nedbrudt i koens mave, og der ikke findes rester i hverken mælk eller kød.

Et fodertilsætningsstof kan ikke godkendes, hvis stoffet eller nedbrydningsprodukter påvirker fødevaresikkerheden negativt.

Det fremgår af EFSA’s risikovurdering, at der ikke findes Bovaer i mælk eller kød fra dyr, der er fodret med Bovaer. Samlet set konkluderer EFSA, at det ikke udgør en risiko forbrugerne at indtage produkter fra malkekøer, der er fodret med Bovaer inden for reglerne.

Fødevarestyrelsen kontroller på stikprøvebasis, at køer fodres efter reglerne.

EFSA’s risikovurdering findes her.

Du kan også læse mere her.

***

Svar slut – sikke en gang copy-paste, der ikke svarer på, hvad vi spørger om.

Vi stopper den her, giver ikke mening at stille opfølgende spørgsmål.

Ændrer ikke noget

Endelig har Psst! skrevet til DTU Fødevareinstituttet, der “forebygger sygdom og fremmer sundhed, udvikler nye og bedre fødevarer til den voksende befolkning og skaber bæredygtige teknologiske løsninger.”

Vi stillede to meget enslydende spørgsmål sammenlignet med spørgsmålene til Fødevarestyrelsen, men DTU Fødevareinstituttet har i skrivende stund endnu ikke besvaret vores henvendelse.

Konklusionen er altså klar: Bovaer er angiveligt så sikkert og effektivt, at der ikke er grund til at gå på opdagelse i fx mælk og kød. Og ‘angiveligt’ må vi så nøjes med.

At Danmark er det første land i verden, der gør Bovaer obligatorisk, ændrer ikke noget.

At tusindvis – måske millioner – af forbrugere synes, at Bovaer er skørt og ulækkert, ændrer ikke noget.

At vi vælger at rode ved koens system, der er udviklet gennem tusindvis og atter tusindvis af år, så den muligvis udleder en smule mindre metan, ændrer ikke noget.

Og at vi kun lader som om, at vi tror på, at det er der skam ingen konsekvenser ved, ændrer ikke noget.

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Læs også: Afgørende dage for RFK Jr. – fjender er der nok af

Tags 3-NOP, Arla, Bovaer, konspiration, medierne, Myndigheder

Robert F. Kennedy Jr., der er nomineret til posten som sundhedsminister, mødte onsdag Senatets Finanskomité, som har den afgørende stemme i, om hans nominerede stilling skal frem til hele Senatet.

RFK Jr. skal opnå flertallet af stemmerne for at blive bekræftet som leder af HHS, Department of Health & Human Services, som omfatter Amerikas føderale sundhedsmyndigheder. Det vil sige: Sundhedsminister.

I dag (torsdag 30/1) skal Kennedy til Senatets Komité for Sundhed, Uddannelse, Arbejde og Pensioner (HELP), hvor han skal besvare flere spørgsmål.

Der er historier om ham alle vegne, umuligt at orientere sig om det hele. Enkelte danske medier har bragt lidt sølle smæde spredt af kusine Caroline – mere af det samme, misinformation og fake news. Det gider vi ikke at gå ind i – er allerede belyst.

Du finder dokumentation på mediernes manuskript mod RFK Jr. her og her og her.

I samme ombæring skynder Psst! sig at erklære, at vi hepper på RFK Jr. som sundhedsminister. Det er kun fair, at vi siger det højt, når nu samtlige danske medier på statsstøtte også så klart har tilkendegivet, at de hepper på hans hæl i stedet for tå.

Psst! har samlet et udpluk af de bedste klip fra dagen, og der er virkelig guld. Du bør følge linksene og se samlet set 8 minutters (endda meget underholdende) video – så er du efterfølgende godt med på, hvad der skete i går (onsdag).

Du skal kunne se klippene på X.

“Det er, hvad jeg gør”

Vi starter med den bløde – men kun fordi, at ‘medierne’ altid siger, at han er konspirationsteoretiker. Så lad os få den af vejen.

Her bliver RFK Jr. spurgt om han er konspirationsteoretiker. Han svarer. Videoen varer 1 minut og 13 sekunder.

Her ser du RFK Jr, der efter lidt indledende ping-pong med en senator, konkret forklarer, hvad missionen som sundhedsminister er. Du bør se de her to minutter.

“President Trump has asked me to end the chronic disease epidemic and make America healthy again… and that is what I’m doing.”

Oversat:

“Præsident Trump har bedt mig stoppe den kroniske sygdomsepidemi og gøre Amerika sundt igen … og det er, hvad jeg gør.”

Her angriber Bernie Sanders (uafhængig senator, Vermont), der er blandt de største modtagere af Big Pharma-penge, RFK Jr. Og vi er fair, så vi lader Bernie Sanders selv fortælle sin version. Men se hvor Team Bernie har klippet videoen. Bernie Sanders taler i hele videoen, RFK Jr. når kun at sige, at det ikke er et klart ja/nej-spørgsmål. Video varer 1:14. Se Bernies konklusion ud fra den her video. Sendt på hårdt arbejde, den aldrende Bernie.

Og så var det Elizabeth Warrens (Demokratisk senator, Massachusetts, tur. Elizabeth Warren modtager ligesom Bernie Sanders mange penge fra Big Pharma, den slags skal jo også deklareres.

Warren er ekstremt bekymret for vacciner, hun bliver ved i en uendelighed, og så er hun også meget bekymret for, hvad RFK Jr. kan finde på at udsætte den stakkels industri for. Dette er endnu et af de klip, du bare skal se. Det går ikke stille for sig. RFK Jr. konkluderer, at hun vil have ham til at garantere, at han ikke vil sagsøge farmaceutiske virksomheder, og det reagerer Elizabeth Warren stærkt på. Videoen varer 3 minutter.

Og her kan du til sidst se RFK Jr. adressere de problemer, som hans forgængere ikke engang turde tage i deres mund. RFK Jr. gør det på 36 sekunder.

Dermed ender vi på samlet set på cirka 8 minutters topunderholdende video, der giver dig et ganske godt indtryk over både dagen og personerne.

Der findes selvfølgelig mange flere videoer og interessante sekvenser, så god jagt, hvis du vil se mere.

Ny spændende dag i vente.

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

Læs også: Kennedy og Trump vil revolutionere reglerne for fødevaretilsætning: “Systemet er korrupt!”

Tags bernie sanders, big pharma, Donald Trump, RFK Jr

Så er det nu for Robert F. Kennedy Jr.

Onsdag skal Robert F. Kennedy Jr., nomineret til posten som sundhedsminister, møde en afgørende Senatskomité for at fremme sin nominering. Kennedy skal først møde Senatets Finanskomité, som har den afgørende stemme i, om hans nominerede stilling skal frem til hele Senatet.

Han skal opnå flertallet af stemmerne for at blive bekræftet som leder af HHS, Department of Health & Human Services, som omfatter Amerikas føderale sundhedsmyndigheder.

Komiteens jurisdiktion fokuserer især på de enorme Medicare og Medicaid sundhedsforsikringsprogrammer for ældre og lavindkomstamerikanere, som udgør den største del af de obligatoriske udgifter.

Derefter skal Kennedy torsdag til Senatets Komité for Sundhed, Uddannelse, Arbejde og Pensioner (HELP), hvor han skal besvare spørgsmål.

Den komité overvåger blandt andet Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Food and Drug Administration (FDA) og National Institutes of Health (NIH), som alle vil falde under Kennedys myndighed, hvis han bliver bekræftet.

Nu bliver det slag for slag.

Læs også: Citatbomben: Essensen af mediernes splash

Medier, der sprutter og hvæser

RFK Jr. har erklæret, at han vil vende udviklingen for den folkesundhedskatastrofe, som USA befinder sig i.

Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent (Kilde og links: Frederik Schaltz-Buchholzer).

Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed samtidig med, at ultraforarbejdede fødevarer rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA.

RFK Jr. har erklæret sin uforbeholdne modstand mod gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.

Og så er det med vaccinerne. Altid de vacciner. Medierne taler om vaccinerne som det første i alle artikler, lyver og bedrager helt bevidst. Medierne er glødende imod Robert F. Kennedy Jr. – også de danske. Glødende, hvæsende og spruttende, imod ham. Det er de blevet beordret til. Det har Psst! dokumenteret grundigt – en virkelig god historie.

Så lad os tage den med vaccinerne.

USA’s børnevaccinationsprogram er ude af kontrol. Løbet løbsk. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene trodser enhver fornuft. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og hele vejen op gennem barndom og ungdom. Booster på booster.

Der er intet sikkert og effektivt over det, det er meget usikkert og uansvarligt.

Psst! talte for nyligt med Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning om Robert F. Kennedy Jr. og det amerikanske børnevaccinationsprogram. Det kan du læse lige her.

At RFK Jr. vil stille skarpt på hele det område, er på alle måder – efter alle definitioner – en rigtigt god ide.

Det er selvfølgelig en holdning – en holdning, som Psst! står ganske alene med mod et samlet dansk mediekorps, der heller ikke er blege for at volde deres holdninger om manden ned over danskerne.

Så godt med en enkelt modsatrettet stemme i havet af hysterisk og ondskabsfuld smædekampagne. Løgne, manipulation og en flod af udeladelser.

Sagen er nemlig: Ikke en dansk medieperson, der hvæser mod “anti-vaxxeren” RFK Jr., ville med åbne øjne lade deres eget barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner.

Næste fjende: Big Tobacco/Big Food

Han også er en skarp kritiker af tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien og af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA, red.).

De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Det handler om skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.

Det skorter ikke på fjender for RFK Jr.

Men befolkningen er med ham. Og det ved senatorerne, så der er pres.

Der bliver gang i den. Lige om lidt.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

Læs også: Det siger de danske medier om Faucis benådning

Tags Donald Trump, medierne, RFK Jr, Splash, sundhedsminister

Donald Trump var i gang med endnu et pressemøde, da han blev bedt om en kommentar til, at Dr. Anthony Fauci ikke længere får beskyttelse af U.S. Marshals Service, der er en føderal politistyrke under Justitsministeriet i USA. Altså drevet af skatteydernes penge.

En beskyttelse, der er mange millioner dollars værd – Ifølge nyhedskilder blev nyligt forhåndsbenådede Anthony Faucis beskyttelse fra U.S. Marshals Service (ikke Secret Service) vurderet til at koste omkring $15 millioner. Anthony Fauci har haft intens beskyttelse siden april 2020, angiveligt efter trusler blev rettet mod ham på grund af hans rolle i håndteringen af Covid-19.

“På et tidspunkt stopper beskyttelsen af folk, der har arbejdet for regeringen. Det kan ikke vare for evigt. Det er standard,” svarer Trump.

Journalisten bag det første spørgsmål følger op:

“Ville du føle dig delvist ansvarlig, hvis der skete noget med for eksempel Dr. Fauci eller John Bolton?”

Trump svarer:

“Nej. De har alle tjent/lavet (alt efter hvordan du synes det konkrete citat skal oversættes her) en masse penge. De kan ansætte deres egen sikkerhed. Jeg ville ikke påtage mig ansvar, nej.”

Helt konkret siger Trump: “They all made a lot of money. Fauci made a lot of money.”

Du kan se situationen lige her (på X).

Videnskaben personificeret

Det er langt fra første gang, at der bliver peget på, at Dr. Anthony Fauci, der under Covid-19s storhedstid fra 2020-2023 blev opfattet som videnskaben personificeret af myndigheder, tilbedende medier og i høj grad også sig selv, har ‘lavet’ mange penge under Covid-19. Fauci har jo famøst tidligere sagt, at han VAR videnskaben, og hvis man angreb ham, angreb man selve videnskaben.

Læs også: Faucis forbrydelser: Nu grilles Fauci i kongressen

Han er blevet spurgt direkte i en senatshøring i juni 2022 af Rand Paul (senator siden 2011, republikaner) om de bonusordninger, royalties, der tilgik Fauci og alle under ham i NIH (National Institute of Health) i forbindelse med Covid-19-vaccinen.

Anthony Faucis svar var, at han ikke var forpligtet til at oplyse de informationer. Rand Paul spurgte igen, og Fauci svarede, at de, der modtager de pågældende royalities ikke er forpligtet til at oplyse det, ligesom det ikke behøver at komme på selvangivelsen. De royalties er altså ikke information, som offentligheden har ret til indsigt i.

Det kan du se her. Royalties-kapitlet starter ca. 4:46 inde i klippet.

Royalties, bonusser og belønninger

Der har længe været meget snak og rapportering om Anthony Faucis økonomiske situation, især om hans indtægter og nettoværdi i løbet af Covid-19.

Flere kilder, inklusive rapporter fra watchdog-gruppen OpenTheBooks, har dokumenteret en stor stigning i Faucis nettoværdi under pandemien. Hans nettoværdi steg fra omkring $7,6 millioner i 2019 til mere end $12,6 millioner ved slutningen af 2021. Mange medier fik efter de rapporter travlt med alle at fortælle os det samme med brug af de samme overskrifter og samme tekst, nemlig at Faucis nettoværdi i 2022 pludselig var faldet til et sted “over 11 millioner dollars”.

Når alle medierne siger det samme med de samme ord, ved vi godt klokken er slået, men ok. Det siger vi. “Over 11 millioner dollars.”

Fauci har modtaget en god løn som direktør for NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases) og som “Biden’s Chief Medical Advisor”. Han var den bedst betalte føderale medarbejder, med en løn der overskred $480.000 årligt, hvilket til sammenligning er højere end præsidentens løn.

Fauci har også modtaget royalties, bonusser og belønninger for sit arbejde. Også fra sine akademiske udgivelser, som han har modtaget præmier fra forskellige organisationer for. For eksempel modtog han $1 million fra Dan David Foundation i 2021.

Der er fortsat ikke produceret endegyldige beviser for, at Anthony Fauci har modtaget ‘kickbacks’ i forbindelse med Covid-19-vaccinen.

NIH (National Institutes of Health, som Fauci i forhold til Covid-19 nærmest styrede egenrådigt) har imidlertid et endog meget tæt parløb med Modernas Covid-19-vaccine.

NIH er verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation med et budget på $47 milliarder

Stanford University-lægen og økonomen, Jay Bhattacharya, kendt i offentligheden især for at modsætte sig Covid-19-lockdowns, er Trumps valg til at lede National Institutes of Health (NIH). Det kan du læse mere om lige her.

Sammenfiltret NIH og Moderna

Den officielle historie er, at NIH-forskere samarbejdede med Moderna i udviklingen af mRNA-teknologien, som blev brugt i vaccinen. Samarbejdet resulterede i patentansøgninger, hvor NIH-forskere blev listet som medopfindere for elementer af teknologien.

Det er blevet hævdet – af blandt andre Robert F. Kennedy Jr. – at NIH ejer halvdelen af Modernas Covid-19-vaccine, men den påstand finder Psst! ikke bevist.

Alt tyder på, at der en stor fælles interesse i Modernas Covid-19-vaccine, men at NIH konkret skulle have ejerandele i selve Modernas Covid-19-vaccine er ikke dokumenteret sort på hvidt. Hvis det er derude, vil vi i hvert fald gerne se det. Der er til gengæld mange beviser på, at NIH og Moderna er sammenfiltret på kryds og tværs.

Vi ved også konkret, at der har været en patentstrid mellem Moderna og NIH over, hvem der skulle krediteres for udviklingen af mRNA-sekvensen i vaccinen. NIH hævdede, at deres forskere havde gjort væsentlige bidrag, og at de burde være med på patenterne. Moderna tilbød/uddelte co-ejerskab af visse patenter til NIH. Men de præcise detaljer om hvordan pengestrømmen mellem NIH og Moderna helt konkret tager sig ud, er der, hvor sporet ender.

Hvad til gengæld er sikkert, er, at Moderna betalte NIH mindst 400 millioner dollars for en licens til en teknik, som blev brugt i udviklingen af vaccinen.

Læs også: Faucis forbrydelser

Butik “Anthony Fauci” klarede sig fint

NIH har været under pres for at være mere gennemsigtige med royalties og betalinger til deres forskere. Dokumenter offentliggjort gennem Freedom of Information Act (FOIA)-forespørgsler har afsløret, at der er blevet betalt betydelige summer i royalties, men detaljer som beløb og navngivne modtagere er, som Fauci også påpeger, hemmelige.

Der har været kritik over manglen på transparens, og det har ført til forslag om lovgivning som “Royalty Transparency Act”, som søger at kræve, at føderalt ansatte offentliggør royalties modtaget fra fremtidige medicinske innovationer.

Men for nu har Fauci juraen på sin side i forhold til retten til at nægte at svare på spørgsmål om royalties. Ligesom der altså ifølge Fauci selv findes særdeles fordelagtige forhold for modtagerne af de her royalties.

Faucis store økonomiske succes under Covid-19 er blevet diskuteret vidt og bredt i blandt Forbes, Washington Post og NewsWeek. Når det element tages med ind i det samlede regnestykke over Faucis ageren under Covid-19 får vi i det mindste et endnu bedre billede af manden.

Og hvad han konkret betød for nedlukninger, afstandskrav, mundbind, lukkede skoler i årevis, frygt, tilbedelse af vaccinen, udskamning af uvaccinerede, depression, skræk og ve. Mens der altså privat var glimrende gang i butikken “Anthony Fauci”.

Fremover skal han så bruge nogle af de penge, han har ‘lavet’ under Covid-19 på at betale for sin egen sikkerhed.

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Læs også: Trump: Jeg vil åbne JFK-files omgående

Tags Anthony Fauci, Donald Trump, NIH, Royalties

Torsdag underskrev Donald Trump et dekret, der pålægger de amerikanske myndigheder at offentliggøre tusindvis af tophemmelige dokumenter om John F. Kennedy, Martin Luther King og Robert F. Kennedy. Myndighederne har fået 15 dage til at fremlægge en plan for at afklassificere dokumenterne.

Medierne fokuserede naturligt nok mest på John F. Kennedy og meget mindre på Martin Luther King og Robert F. Kennedy. Mens JFK blev skudt i 1963, blev både hans bror – Robert F. Kennedy – og Martin Luther King dræbt i 1968.

Men ifølge Robert F. Kennedys søn, Robert F. Kennedy Jr., der nu er nomineret til at blive USAs næste sundhedsminister, bør filerne om Robert F. Kennedy indeholde eksplosive hemmeligheder. Forstået på den måde, at den officielle historie om Robert F. Kennedys død er intet mindre end lodret forkert.

Billedet, der gør så utroligt ondt at se på. Kennedy er på ryggen, blod overalt, og fortsat ved bevidsthed. Screenshot: X.

Er Sirhan Sirhan overhovedet morderen?

Robert F. Kennedy Jr. tror kort sagt overhovedet ikke på, at manden (Sirhan Sirhan, red.), der den dag i dag sidder fængslet for at have myrdet hans far, er manden, der rent faktisk myrdede hans far. Robert F. Kennedy er overbevist om, at morderen er sikkerhedsvagt.

Robert F. Kennedy (født 20. november 1925, død 6. juni 1968) var en amerikansk jurist, politiker, senator og præsidentkandidat. Han var en del af den magtfulde Kennedy-familie, lillebror til den tidligere amerikanske præsident, John F. Kennedy og storebror til senator Edward Kennedy. Under John F. Kennedys periode som præsident blev han udnævnt af sin bror til justitsminister. Som en af præsidentens mest betroede rådgivere arbejdede Robert Kennedy tæt sammen med sin bror under invasionen i Svinebugten og den efterfølgende cubanske missilkrise. Han blev myrdet i Los Angeles den 6. juni 1968.

Dagen efter attentatet blev det officielt: Robert F. Kennedy er død. Screenshot: X.

Var det sikkerhedsvagten?

I foråret 2024 gæstede Robert F. Kennedy komiker/debattør Andrew Schulz’ podcast, og her fortæller Robert F. Kennedy den isnende historie om sin fars død. RFK Jr. gengiver ubesværet de præcise detaljer om sin fars mord og med et væld af konkrete informationer.

I interviewet med Andrew Schulz diskuterer Robert F. Kennedy Jr. sin fars attentat og fremhæver flere uoverensstemmelser i den officielle beretning. Han påpeger, at obduktionsrapporten viser, at hans far blev skudt bagfra, mens Sirhan Sirhan, den formodede gerningsmand, altid befandt sig foran ham. Desuden nævner han, at kuglernes indgangsvinkler ikke stemmer overens med Sirhans position.

RFK Jr. udtrykker også mistanke om, at sikkerhedspersonalet var involveret, idet en af sikkerhedsvagterne stod direkte bag hans far på skudtidspunktet.

Skudt 4 gange – men bagfra

RFK Jr.s observationer/gennemgang efterlader ingen tvivl om, at han mener, at han mener, at sin fars død er resultatet af en sammensværgelse.

“Sirhan skød to skud mod min far. Den første kugle ramte Paul Shrade i hovedet og den anden ramte en dørkarm. Derefter blev Sirhan overmandet af seks mænd, der tvang den hånd, som Sirhan holdt pistolen i, væk. Sirhan affyrede herefter seks skud – alle sammen i den lodret modsatte retning af, hvor min far var,” siger Robert F. Kennedy, og fortsætter:

“Alle de skud ramte folk. Vi ved præcist hvad der skete med hver eneste kugle. Men de kugler, der dræbte min far – ifølge retsmediciner Thomas Noguchi – blev min far skudt 4 gange bagfra. Alle skuddene var ‘contact shots’, hvilket betyder, at pistolens munding har rørt eller i hvert fald været få centimeter fra min far,” siger RFK Jr., og afslutter:

“Den person, der stod bag min far i præcis den vinkel, var en nyansat sikkerhedsvagt, der hed Eugene Thane Cesar. Han blev hyret to dage forinden. Min far må have vidst, at han blev skudt bagfra, for det sidste han gjorde var at dreje rundt og tage fat i Thane Cesars slips,” siger RFK Jr. mens Schulz og hans øvrige gæster sidder med åben mund og opspilede øjne.

RFK Jr.s konklusion er klar: Sirhan skulle distrahere. Den ægte morder stod bag Robert F. Kennedy.

Se RFK Jr.s vilde historie lige her:

Almindeligt link til videoen på YouTube her.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

Læs også: WHOs pandemi-traktat under pres: Tedros langer ud

Tags CIA, Donald Trump, RFK Jr

Statstalerøret DR var i går blevet sendt i byen af chefen for at sikre sig, at alle danskere nu også forstod, at det vel nok var en frygtelig beslutning af Donald Trump at trække USA ud af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) allerede på sin første arbejdsdag.

Nyheden kørte i loop på DRs radiokanaler, du fik indslag i tv og artikler på nettet. DR førte klart an i gårsdagens splash, men B.T., TV 2 og andre kom dog DR til undsætning med egne historier. Selvfølgelig med præcis samme budskab som DRs, det skulle gerne efterhånden give sig selv.

DR interviewede for en gangs skyld ikke kun DR, men havde faktisk forskellige kilder på historien. Alle DRs kilder mener dog præcis det samme, og hvis man var konspiratorisk anlagt, kunne man få tanken, at DR (igen) forsøger at skabe en illusion om videnskabelig konsensus.

Trumps beslutning om at trække USA ud af WHO var en stor historie på DR, hvilket kan undre. For det første fordi der er sket så utroligt mange ting i løbet af Trumps første dage, at en udmelding af WHO virker som en meget lille historie, og for det andet fordi, at det ikke er særligt længe siden, at medierne ikke kunne piskes til at skrive et eneste bogstav om WHO. Total radiotavshed.

Fx i foråret 2024, hvor WHO fortsat arbejdede seriøst med at få samlet alle lande til at underskrive WHOs pandemi-traktat. Et enormt prestigeprojekt for WHO og ikke mindst WHO-generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Læs også: WHO opgiver pandemi-traktakten – for nu

Konspirationsteoretikernes skyld

Ifølge myndigheder og de altid enige medier handlede traktaten om, at WHO ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.

En anden, vidt udbredt, version er, at WHO fra start brugte den planlagte pandemitraktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge. En mangedobling af nuværende budget (inkl. USAs bidrag), med magt til at træffe selv overnationale beslutninger.

WHOs pandemitraktat mødte voldsom folkelig modstand, og selvom den modstand selvfølgelig aldrig nåede frem til de etablerede medier, mærkede de varmen i WHOs hovedkvarterer.

WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus beskyldte helt efter den i dag gængse opskrift fake news, løgne og konspirationsteorier for at “sabotere” WHOs pandemi-traktat, og sagde, at kommende generationer “aldrig ville tilgive” medlemslandene, hvis de lod denne historiske chance for at gøre WHO til en mastodont med ubegrænset magt passere.

Det var på det tidspunkt, at du ikke kunne se én artikel i medierne. Tavsheden steg for hver dag, vi kom nærmere WHOs pandemi-traktat.

Hvis vi går længere tilbage syntes de danske medier, at pandemi-traktaten var en fremragende ide. Ekstra Bladet, Berlingske og TV 2 er bare nogle af de medier, der via Ritzau fortalte, at det handler om “en international aftale, der skal sikre, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.”

Denne gigantfiasko er ikke en fiasko

Pandemi-traktaten endte som en (indtil videre) kæmpe fiasko for WHO og især generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, der efter traktatens sammenbrud i maj 2024 udtalte sig til mediernes skov af rullende mikrofoner:

“Dette er ikke en fiasko,” sagde han om fiaskoen. Og de danske medier var helt stille. Havde intet at sige.

Men det har de jo så nu, hvor Trump har trukket USA, der alene stod for små 20 procent af medlemslandenes samlede WHO-bidrag (mellem 400 og 500 millioner dollars, red.) Som Trump har sagt:

“De flår os. WHO gør alt for at please Kina, så lad Kina betale, hvad vi betaler. WHO håndterede Covid-19 utroligt dårligt. Hvilken total fiasko de havde der. Det skal være min store ære omgående at trække USA ud af det foretagende.”

Som sagt, så gjort.

DR taler med blandt andre Anna Stæhr Johansen, tidligere chef hos WHO med en Ph.d. indenfor forberedelse af sundhedsvæsner, og Lone Simonsen (under corona kendt som Corona-Lone, red.), professor i epidemiologi på Roskilde Universitet og
leder af forskningscentret PandemiX.

“Når man ingen penge har, så bliver man nødt til at fyre folk. De aktiviteter man normalt vil have ud i landene, de eksisterer ikke længere. Det kommer til at gå ud over folks sundhed i hele verden, inklusiv i den europæiske region. Man må forvente, at der er folk, der kommer til at dø som konsekvens af det”, siger Anne Stæhr Johansen til DR i værket “Trump dropper støtte til WHO: Tidligere medarbejder frygter dødsfald som konsekvens”.

Lone Simonsen stemmer i:

“Det er jo altså en frygtelig situation for global sundhed,” siger hun til DR. Og så gentager hun mere eller mindre det samme til B.T., der kuriøst nok også lige har besluttet sig for at få Lone Simonsens syn på sagen.

DR slutter deres artikel med misinformation og smæde om Robert F. Kennedy Jr. – den samme smæde, som du har hørt mange gange før: “Han er konspirationsteoretiker, imod vacciner, blev censureret af Instagram under C-19 osv.” – ja, den sang der.

Læs også: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel

Hvad siger kuk-kuk Kennedy?

Og nu hvor DR selv bringer RFK Jr. på banen, så lad os da lige høre, hvad han mener om WHO. Det er jo faktisk ret interessant eftersom, at Trump har nomineret ham til ny sundhedsminister i USA.

Alle andre medier skriver jo, at Robert F. Kennedy er vanvittig. KUK-KUK! Imod vacciner (misinformation). Skør. Konspirationsteoretiker. Kennedy-familiens sorte får. Du har hørt den vamle traver til bevidstløshed.

Så tilgiv os, men Psst! vil i stedet for bestilt, ondskabsfuld og løgnagtig smæde fokusere på, hvad Robert F. Kennedy rent faktisk har sagt.

Du kan læse mediernes egne ord om manden lige efter Trump pegede på ham, lige her.

RFK Jr. har først og fremmest gentagne gange hævdet, at WHO er blevet et værktøj for Kina, World Economic Forum, Big Pharma, og store landbrugsvirksomheder. Han mener, at disse aktører bruger WHO til at fremme deres egne interesser frem for global sundhed.

WHOs rolle i pandemihåndtering: RFK Jr. har skarpt kritiseret WHO’s håndtering af pandemien, især med hensyn til reaktionen på varianter som fx Omikron. Han beskylder WHO for at skabe unødvendig frygt og panik. Han mener, at en kombination af naturlig immunitet og tidlig behandling burde være prioriteret frem for panikskabelse.

Suverænitet og global kontrol: RFK Jr. har advaret mod, at WHO’s forslag til nye internationale sundhedsreguleringer og pandemitræktater kunne fratage nationer deres suverænitet og skabe en global totalitær stat. Han har påpeget, at WHO ønsker at tage over styringen af globale sundhedsnødsituationer, inklusive styringen af laboratorier og beslutninger om sundhedsinterventioner.

Udmeldelse af WHO: Han har tydeligt udtrykt, at også han ville trække finansieringen til WHO, hvis han får muligheden. Først og fremmest som en reaktion på WHO’s afsporing fra sine oprindelige opgaver inden for ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling til at fremme interesser fra store virksomheder og global elite.

Fokus på bagvedliggende årsager: RFK Jr. har argumenteret for, at sundhed ikke kommer fra vacciner alene, men fra bedre ernæring, sanering, rent vand og adgang til medicinsk behandling, hvilket han mener WHO har mistet fokus på.

RFKs synspunkter afspejler en dyb mistillid til WHO’s nuværende struktur og prioriteringer og er del af et bredere historie om mistillid til internationale sundhedsorganisationer og deres forhold til private og statslige aktører.

Udvalgte citater:

Her er nogle udvalgte konkrete citater fra Robert F. Kennedy Jr., der er beslægtet til ovenstående sammenfatning:

På dansk:

“Verdenssundhedsorganisationen er blevet et redskab for det kinesiske kommunistparti, Davos, Big Pharma og Big Ag (store landbrug, red.)”

“WHO skaber panik om Omicron. De burde fokusere på tidlig behandling og naturlig immunitet, ikke skræmme folk til lockdowns og påbud.”

“Hvis jeg får chancen, vil jeg fratage WHO finansiering. De er blevet overtaget af kommercielle interesser og tjener ikke længere den offentlige sundhedsmission, de blev oprettet til.”

“WHOs foreslåede internationale sundhedsreguleringer vil i praksis fratage nationer deres suverænitet. Det er et skridt mod global totalitarisme under dække af sundhedssikkerhed.”

“I stedet for at fokusere på ernæring, sanering og adgang til medicinsk behandling, er WHO blevet en arm af Big Pharma, der prioriterer vacciner frem for alt andet.”

På engelsk (så du kan søge på dem og se citatet i rette kontekst):

“The World Health Organization has become a tool of the Chinese Communist Party, Davos, Big Pharma, and Big Ag.”.

“WHO is generating panic about Omicron. They should be focusing on early treatment and natural immunity, not scaring people into lockdowns and mandates.”

“If I have the opportunity, I will defund the WHO. They’ve been captured by corporate interests and are no longer serving the public health mission they were established for.”

“The WHO’s proposed international health regulations would effectively strip nations of their sovereignty. It’s a move towards global totalitarianism under the guise of health security.”

“Instead of focusing on nutrition, sanitation, and access to medical treatment, WHO has become an arm of Big Pharma, pushing vaccines over all else.”

Stort tillykke til amerikanerne fra Psst! Bare det var os.

Foto: Close-up af officielt præsident-portræt

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

Læs også: Faucis forbrydelser: Nu grilles Fauci i kongressen

Tags Donald Trump, DR, Lone Simonsen, medierne, Tedros, WHO

Lige før lukketid blev Dr. Anthony Fauci, tidligere corona-kejser af universet, benådet af de mennesker, der i årevis har styret Joe Biden. Og det er historisk. Fauci vil nu gå over i historien som den første regeringsvidenskabsmand, der på forhånd er blevet benådet for en forbrydelse. En benådning, der i øvrigt går tilbage til 2014.

Anthony Fauci er for en god ordens skyld hverken tiltalt eller anklaget.

Joe Bidens oppassere skriver i Joe Bidens navn, at benådningerne ikke skal forstås som en anerkendelse af, at personerne har begået nogen fejl eller gjort sig skyldig i nogen form for lovovertrædelse.

“Udstedelsen af benådningerne må ikke misforstås som en anerkendelse af, at noget individ har gjort noget forkert, og det må heller ikke fejlagtigt udlægges som en erkendelse af skyld,” skriver ‘Joe Biden’.

Anthony Fauci siger selv, at han er meget glad for benådningen.

“Som Præsident Biden sagde: Vi gjorde intet forkert, men de grundløse beskyldninger og trusler er virkelige for mig og min familie,” sagde Fauci til till CNN.

Sådan ser Dr. Anthony Faucis benådning ud. Screenshot: X.

Alle som en

De danske medier samlede historien op, hvilket de selvfølgelig også bør. Fauci havde verdens mest magtfulde stemme i forhold til håndtering af Covid-19. Anthony Fauci var ganske enkelt verdens mest magtfulde offentlige embedsmand.

Han var i mange år leder af National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) ved National Institutes of Health (NIH). Allerede i 1977 fik han en ledende funktion og i 1984 under Ronald Reagan blev han så direktør af NIAID. Den funktion bestred han i 39 år, og var i alle årene de forskellige præsidenters nærmeste rådgiver indenfor sit felt.

Fauci var før Covid-19 i medierne kendt som ”landets førende ekspert inden for infektionssygdomme” og Under Covid-19 blev han kendt af alle amerikanere som ”landets førende health-official (direkte oversat: sundhedsembedsmand)” og langt mere end det – en international berømthed.

Alle – også Danmark – kiggede mod USA og Anthony Fauci. Han var medlem af White House Coronavirus Task Force i Det Hvide Hus i 2019-2020. Amerikas medier førte an i en vild hyldest af videnskabsmanden, personen, kapaciteten Dr. Anthony Fauci. Han var videnskabens ansigt og stemme, og det sagde han også selv:

”Jeg er videnskaben. Hvis du angriber mig, angriber du i virkeligheden videnskaben. Det ved alle.”

Så point til medierne for at samle historien op.

Skal vi så ikke kigge på, HVORDAN medierne dækkede den?

Vi kan jo starte med et billede:

Åh åh! Nu skriver de af fra det udleverede manuskript igen. Screenshot: Google. Psst! er i øvrigt nødt til at skære de små thumbnail-billeder fra søgningen væk, for vi er under overvågning af medierne, der håber, at de kan stange bøder ud til os, så snart vi bryder billedrettighederne. At et lille thumbnail-billede, der ikke har den fjerneste betydning for historien, og som med sikkerhed ikke bryder nogen som helst regler, skulle kunne give en bøde på tusindvis af kroner, er naturligvis latterligt og ren chikane. Men det forhindrer dem ikke i at stange fakturaerne afsted, og det koster hver gang meget tid og sved på panden.

Så altså: En stærkt enslydende omgang. Og ork, der er flere endnu, mange flere. De er præcis magen til. Søg endelig selv.

Men aha, tænker du måske? For har medierne i virkeligheden ikke bare taget det samme Ritzau-telegram, og det kan jo så forklare, hvorfor ALLE medierne fortæller den præcis samme historie, med symbiotisk enslydende overskrifter.

Nej, det er desværre ikke forklaringen.

DR TV 2s historier er under egen byline. Politiken er som altid Ritzau. Berlingske også. BT er egen byline + Ritzau. Masser af historier under egen byline.

Alligevel siger alle det samme. Bruger de samme ord. Er det ikke (igen-igen-igen) helt utroligt?

Men AHA, tænker du måske igen. For måske det kun er overskrifterne, der er helt ens?

Nej.

Nu skal vi se på, hvad vores medier så fortæller danskerne om Anthony Fauci og den opsigtsvækkende præsidentielle fredning.

I TV 2s værk “Biden benåder læge for at beskytte ham mod Trumps hævn” rationaliserer TV 2, at:

“Anthony Fauci var flere gange på kant med Trump under coronakrisen, da han modsagde præsidentens udmeldinger om virusset.

Det er blandt andet derfor, at præsident Joe Biden er nervøs for, om Donald Trump kan finde på at hævne sig mod de fremtræden embedspersoner – og at han derfor har benådet dem.”

Når et “derfor” er tyndere end et stykke papir. Og slet ikke giver mening. TV 2 slut.

DR, der som Psst! har dokumenteret over de sidste par uger er gået rogue, fuldstændigt forladt almindelig journalistik, har skabt værket “I sidste øjeblik benåder Biden tidligere corona-rådgiver”.

Her skriver DR, at:

“Som direktør for USA’s Nationale Institut for Allergi og Smitsomme Sygdomme rådgav Fauci både Trump og Biden.

Fauci var ofte uenig med Donald Trump, da han kom med råd under corona, mens Trump var præsident. Donald Trump angreb ham og hans rådgivning om corona-tiltag flere gange.

Trump truede med at fyre ham, og Fauci blev stærkt kritiseret af den politiske højrefløj, og det endte med, at Fauci og hans familie modtog dødstrusler.”

DR, gået rogue og uden hæmninger, out.

Ritzau, som et hav af danske medier, bevidstløst gengiver, skriver i deres telegram, at:

“Eks-coronarådgiveren Anthony Fauci og den tidligere amerikanske forsvarschef Mark Milley er mandag blevet benådet af den afgående amerikanske præsident, Joe Biden.

Det sker for at beskytte mod mulig retsforfølgelse under Donald Trump.”

Ritzau uden belæg. Sluk.

Og der er mere af det samme. Uendelige mængder mere af det samme. Mediernes tekst flugter 100 procent med deres overskrifter.

Ah, det er bare manus

Så historien, du som dansker, skal vide, er:

“Biden benåede Anthony Fauci, fordi Trump ville hævne sig.”

Nul belæg. Nul belæg for nogen form for hævn. Absolut nul. Trump har i interviews i løbet af valgkampen endda klart afvist, at han er ude efter nogen for hævn. Han har ikke engang nævnt Fauci.

Det ville være vildt, hvis ét medie kom frem til den konklusion, at alle fortæller præcis det samme, er faktisk helt rart. Det manus, det manus. Så nemt at genkende efterhånden.

Ikke desto mindre er det, hvad alle dine medier fortæller dig. Under egne bylines, via Ritzau – det er ligegyldigt. Det er den historie du får fra dine medier om Anthony Fauci og benådningen.

Og nå ja, så selvfølgelig en syndflod af udeladelser af altafgørende informationer. Sssch.

Læs også: Faucis forbrydelser

Nej, de ting er ikke vigtige

Psst! har på X i går aftes tagget medierne og hørt om de har yderligere kommentarer til den (bevidst ental, red.) historie, som de alle som en fortæller offentligheden. Det har de ikke.

Ikke ét eneste frit og uafhængigt medie i Danmark vil fortælle ét ord om:

Faucis rolle i gain-of-function i Wuhan?
Lockdowns.
Skolenedlukninger. For nogle i tæt på 2 år. Selvfølgelig de mest belastede børn fra de mest belastede områder, hvor den slags voldsom indgriben nemmest bliver vekslet til en decideret katastrofe, der blev hårdest ramt.
Hvad med mundbind? Flip-flop, ikke sandt?
Hvad med afstand? Det var bare noget, han fandt på. “It sort of just appeared,” sagde han. Danmarks ledere og medier hoppede også på den med 2 meter. Hvis du vil, kan du finde mange eksempler på hvordan de 2 meter/6 feet (1.83 meter, red.) kom til udtryk ude i den virkelige verden. Som den berømte video fra en begravelse, hvor familiens overvældende trang til at kramme og trøste hinanden bliver for intens til at modstå, trods kravet om afstand. Den slags følelsesladede regelbrud sætter en fast og bestemt mandlig autoritet af en art dog snart en stopper for. I videnskabens navn får han forkyndet, hvordan skabet skal stå.
Hvad med hans rolle i C-19-vaccinens udrulning?
Hvad med de kickbacks han fik for at pushe den?
Hvad med den måde, han som Corona-konge omhyggeligt undgik at blive FOIA’ed (skulle efterkomme aktindsigt – Freedom Of Information Act)? Han har som direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) igennem 39 år fremelsket en kultur, hvor det gælder om at fifle, konferere via hemmelige kanaler og i det hele taget gøre sig store anstrengelser for systematisk at undgå at kunne blive udsat for offentlig granskning.

Men medierne: Niks. Ikke et ord.

Men hvad så med, at han har løjet for Kongressen – en alvorlig forbrydelse i USA? Dét KAN medierne vel ikke udelade, vel?

Jo. Det synes nul medier er relevant i den sammenhæng, at han bliver benådet. Nul ord.

Dr. Fauci vidnede for Kongressen, at:

“NIH (National Institutes of Health) har aldrig finansieret og finansierer fortsat ikke forskning i Wuhan Institute of Virology.”

Det ved vi er forkert, og hvordan ved vi så det?

Det har Faucis efterkommer på posten indrømmet for netop Kongressen. Klart, højt og tydeligt.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

De sidste ord

Psst! har afsløret og dokumenteret, at medierne arbejder efter et udleveret manuskript. I mange historier. Om mange emner. Den er lukket.

Psst! har påvist, at medierne har overgivet sig. Viftede med det hvide flag uden at gøre modstand med et enkelt pennestrøg. At vagthunden er blevet til en dvask, velnæret skødehund.

Det er en kæmpestor historie, der bør give Psst! hæder og fornemme priser inden længe. Kun et spørgsmål om tid, før pressens spidser ringer, og derfor har Psst! også lagt det fine tøj frem og er så småt i gang med den første af de mange takketaler, der skal gives.

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

Tags Anthony Fauci, CDC, Joe Biden, medierne

Det er ikke uden omkostninger at kaste kritisk spotlight på et emne, der bliver hyldet af myndigheder, ministre, DR, TV 2, EB, B.T., Berlingske, TjekDet, Kristeligt Dagblad med flere. Og ikke kun hyldet, for medierne har jo – altid enige som de er – i stor stil brugt ’corona-opskriften’ med aggressiv udskamning af almindelige forbrugere.

Skal vi sammenfatte?

Hvis du er skeptisk overfor det kemiske tilsætningsstof Bovaer, som Danmark som det første land i verden har gjort obligatorisk for konventionelle malkekøer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates, 5G og corona på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre.

Den slags kommunikation går rent ind hos få mennesker, og de mennesker bliver hurtigt meget vrede, når andre (som fx Psst!) ikke følger det manuskript.

Psst! har oplevet et rend af mennesker, der er kritiske overfor Psst!s dækning af Bovaer. Vi stiller skarpt på den konkrete kritik, og vi vil i artiklen her klart og tydeligt fortælle om fordelene ved Bovaer, og vent. Der er mere.

Kan du huske corona-generalen? Noget tyder på, at vi har fået en Bovaer-general i Danmark. Eller måske en guru.

Der er hvert fald tale om en person, der som Listige Loke kan iføre sig forskellige ham. Alt efter situationen. Han kan være professor. Arla-mand. Myndigheds-mand. Og DSM (virksomheden bag Bovaer)-mand.

Når det er godt nok til DR, er det vel godt nok til alle. Ikke sandt?

DU KAN STØTTE PSST!s ARBEJDE HER:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

Måske læs først og kritisér EFTER?

Lad os gå direkte til kritikken.

På redaktionsmailen har vi modtaget flere kritiske beskeder om Bovaer.

’Michael’ skriver, at Psst! ikke har sagt, at kravet ikke gælder for økologiske køer.

Psst! svarer: Jo, vi har. Det står alle vegne i alle vores artikler, at kravet gælder for konventionelle køer. Overalt. Hvordan kan du skrive en omfattende mail med skrupforkert konkret kritik, når du tydeligvis ikke har læst artiklerne? Hvad handler det om?

Samme ’Michael’ siger også (gentagne gange), at Psst! har rapporteret, at Bovaer er farligt for mennesker.

Psst! svarer: Nej, vi har ej. Vi siger ingen steder, at Bovaer er farligt for mennesker, det ved vi intet om.

Vi ved til gengæld, at det aktive stof i Bovaer (3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der fungerer ved at hæmme et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom), er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr og er skadeligt for mandlig fertilitet, øjne, luftveje og andet.

Og hvordan ved vi så det? Svar: Fra produktbeskrivelsen af 3-nitrooxypropanol.

’Camilla’ skriver, at Psst! spreder konspirationsteorier, og at Bovaer er sikkert og effektivt. Hun har vedhæftet flere links til medier, der understøtter hendes argument.

Psst! svarer: Nej, vi spreder ikke konspirationsteorier. Det er korrekt, at alle myndigheder, ministre, håndlangere, Arla og statsstøttede medier siger, at Bovaer er sikkert og effektivt. Det er bare ikke ensbetydende med, at Bovaer er sikkert og effektivt.

Læs også: I dag går det store splash to veje

“De putter anti prut (bøvs) i køerne”

På X har der været flere mennesker, der ikke har brudt sig om Psst!s dækning. En af dem er anonyme ”Sandwiches”, der spørger om medierne faktisk ikke har helt ret, når de siger til Bovaers skeptikere, at de er ”konspirationsteoretikere”, ”skøre” og ”en del af et rabiat mindretal”.

’Sandwiches’ uddyber:

”Der er jo ingen af jer der er imod det blot fordi i syntes det er synd for køerne. Det handler jo om at de putter anti prut (bøvs) i køerne for klimaets skyld. Men fordi i tror menneskeskabt global opvarming ikke eksisterer så må det være onde hensigter mod mennesker de har? Det er netop betydningen af en konspirationsteori,” skriver ’Sandwiches’.

Psst! svarer:

1) Jeg synes du skal læse de historier Psst! indtil videre har lavet om Bovaer, for det tror jeg ikke, du har.

2) Pointen er, at 95% af den kritik, Bovaer har modtaget, har været reel. Fra ægte forbrugere med ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger. Ingen gider have det. Alle synes det er skørt og ulækkert.

Man kan selv konstatere, hvis man vil, at langt størstedelen af kritikken fra Bovaer kommer fra almindelige, velformulerede mennesker (og forbrugere). Det er Arlas oprindelige opslag et godt eksempel på. Arla lukkede efter 13.400 kommentarer for kommentarsporet, der er spækket med kritik, meninger, spørgsmål og umiddelbare vurderinger af det ”klimavenlige” tiltag.

Du kan se Arlas præsentation af Bovaer og det propfyldte kommentarspor lige her (på X).

Efter pointen kommer så spørgsmålet:

Så hvorfor fokuserer medierne på det her lille hjørne af den samlede debat? Det lillebitte hjørne, hvor snakken går på Bill Gates, 5G og hvad medierne ellers har gjort sig umage for at grave frem af ’konspirationer’? Hvorfor afviser de blankt forbrugernes ægte bekymringer, kritik og meninger?

Vi kender selvfølgelig selv svaret på det spørgsmål.

Det manus, det manus.

“Jeg gider ikke læse hvad som helst”

Der har også været de absurde, men selvfølgelig underholdende, indslag på X. Brugeren ’Flemming Møller’ ville i mange tråde gerne diskutere Bovaer, og i sagens natur blev det nødvendigt at henvise til en af Psst!s artikler om emnet, men det skulle vise sig at være en kompliceret omgang. Han nægtede at læse.

”Jeg gider ikke læse hvad som helst. Når du ikke selv kan argumentere for dine synspunkter, er der ingen ide i at læse de artikler du påstår understøtter dem,” erklærede han, og det var så den diskussion. For Psst!s vedkommende i hvert fald.

Der er selvfølgelig også dem, der som altid siger noget med ”sølvpapir” og andet beslægtet. Men de vil ikke rigtigt noget, så pyt.

Men det er nu sjovt at se dem, for det giver flashbacks til, da de mennesker var alle vegne. På toppen af Den Store Hypnose var de overalt – aggressive, vrede, ude af stand til andet end at modtage de næste ordrer, holdninger, meninger af det statsapparat, der kørte på samtlige pumper for at promovere Den Store Fortælling. De er der endnu, men der er godt nok ikke mange af dem tilbage.

Fællesnævneren for det meste af kritikken synes at være, at nogle ønsker, at Psst! skal dække Bovaer på samme måde som DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske, Kristeligt Dagblad, TjekDet og flere endnu (herunder ministerier, myndigheder, formænd og Arla selv) dækker det.

Det vil Psst! selvfølgelig ikke, men vi vil komme kritikken i møde og nu højt og klart sige hvad fordelene er ved Bovaer:

Listen over fordele ved Bovaer:

1: Få vil tjene flere penge. Alt fra lidt flere penge til mange flere penge. Bovaer er en fordel for i hvert fald nogle af de få mennesker.

Liste slut, men vi har en bobler, en kandidat, der presser sig på:

En enkelt ko kan muligvis/måske/angiveligt udlede 8 procent mindre metan.

Om det så kan komme på en liste over deciderede fordele ved Bovaer, er måske lige at strække den. For mindre udledning af metan er jo ikke det samlede regnestykke. I det indgår også dyrevelfærd, produkt- og fødevaresikkerhed og langsigtede konsekvenser.

Så her må vi i modsætning til ’medierne’ hellere udvise lidt ansvarlighed og vente og se.

Læs også: DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

Som tricksteren fra Asgård

Og endelig – som lovet:

Noget tyder på, at vi har fået en slags guru, måske en Bovaer-general, i Danmark.

Han hedder Peter Lund, og som Listige Loke, tricksteren og far til jættekvinden Angerbodas tre monstre: Midgårdsormen, Fenrisulven og Hel, i den nordiske mytologi kan han skifte ham, når det passer ham.

Peter Lund er professor ved Institut for Husdyr- og Veterinærvidenskab ved Aarhus Universitet. Han har samarbejdet/samarbejder med Arla og myndighederne. Og med DSM (virksomheden bag Bovaer).

Altså en mand, der tydeligt har haft/har økonomiske interesser i Bovaer, men det bekymrer ikke medierne.

Peter Lund var den eneste kilde i DRs radioprogram ”Tiden”, hvor Peter Lund blev brugt som ekspertkilde (og eneste kilde i det ca. 7 minutter lange indslag) i stedet for som den partskilde, som han helt åbenlyst er.

Også i en ny artikel på Videnskab.dk har Peter Lund ekspertens stemme. Her taler han igen for brugen af Bovaer.

Til gengæld så vi i DR, at han dygtigt leverede det, som DR og de andre ’medier’ gerne vil have: Konspirations-vinklen.

”Jeg har set nogle af de videoer, og jeg har også set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” sagde Peter Lund ved den lejlighed.

For en god ordens skyld: Peter Lund siger, at Bovaer er sikkert og effektivt.

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X