header-logo-pos

Kategori: Artikler

Skulle Donald Trump ende med at vinde præsidentvalget, er det meget sandsynligt, at Robert F. Kennedy Jr. vil få en fremtrædende rolle i Trump-administrationen indenfor sundhedsområdet.

Robert F. Kennedy har i lang tid klart og tydeligt sagt, hvad han mener er de primære faktorer i den utroligt store folkehelbredskrise, som USA befinder sig i. Men først en hurtig omvej:

Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent (!!) af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed.

Børnene har det ikke meget bedre. 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til cirka 14,7 millioner børn og unge.

Og det bliver værre, meget værre: I dag har omkring 60% af alle amerikanske børn kroniske sygdomme. Neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes, allergi og meget mere. I 1960’erne og op i 1970’erne var det tal 6 procent. Og pilen peger kun én vej: Mod yderligere lidelse for endnu flere.

What the hell is going on? Right?

Folkesundhedskrise er ikke ordet. En folkesundhedsKATASTROFE er.

Læs også: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

Hvilke ‘konspirationsteorier’?

Tilbage til Kennedy. Han har – kogt ind til selve benet – sagt, at ultraforarbejdede fødevarer (som rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA) pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen er de primære drivere i USAs næsten ufatteligt store folkesundhedskrise.

Han kritiserer tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien. Han er skarp kritiker af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA, red.), og hvordan de ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Vi taler skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.

Og så kritiserer Kennedy Big Pharma. Det er det område, der afleder flest karikaturagtige fortællinger om ham. For Big Pharma generer man ikke bare lige sådan uden videre. De har dit tv og dine medier. De har egen tv-kanal (CNN) og uendelige midler.

Læs også: Åh åh! ‘Konspirationsteoretikeren’ Kennedy lover handling: Vi har de SYGESTE børn i verden!

Han er fx skarp kritiker af det amerikanske børnevaccinationsprogram. Du har helt sikkert allerede hørt, at han er ”imod vacciner, en antivaxxer”.

I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 17 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-17 år, er tallet 72 stik. Fuldstændigt grotesk – ligesom nogle af de stik, som selv nyfødte i USA modtager. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen.

At børnevaccinationsprogrammet i USA er løbet løbsk, og at hele det offentlige sundhedssystem i USA tydeligvis er kaput, hører du aldrig om. Du hører heller ikke noget til de mange professionelle kapaciteter, der på hvert deres felt bekræfter/understøtter Kennedys samlede budskab. Grunden er, at det ikke må indgå i ’fortællingen’.

Kennedy udstiller Big Pharmas landsskadelige virksomhed, ligesom han udstiller regeringens rolle i at regulere sundhed og medicin og den symbiotisk tætte forbindelse mellem regeringen/myndigheder og store farmaceutiske selskaber.

Og når man gør det, er der konsekvenser.

Så nu skal vi kigge på, hvad de danske medier fortæller dig om Robert F. Kennedy Jr.. Hvilken historie fortæller vores frie, uafhængige danske medier offentligheden om RFK Jr.?

Spænd sikkerhedsselen. Der er fri hastighed på manipulationsvejen.

Løgne, smæde, fordummelse og udeladelser

Nedenstående eksempler er på absolut ingen måde fyldestgørende. Du kan finde mange, mange, mange flere. Og hvis du inkluderer udenlandske medier, vil omfanget af overskrift-smæde få dit hoved til at spinne. Ligesom med Djokovic – spøjst nok også en ‘antivaxxer’.

Og så en sidste ting inden vi udstiller de altid enige massemanipulationsmedier:

De altid enige medier kalder ham antivaxxer hver gang, de har chancen. De danske medier hverken vil eller må vide noget om det amerikanske børnevaccinationsprogram, så det er ikke det, de henviser til. Vi ved selvfølgelig godt, hvad det egentligt handler om: Corona-vaccinen. Supervåbnet, frelseren, miraklet.

Det gør ingen forskel, at alle almindelige mennesker i dag ved, at der i den grad var god grund til at være skeptisk overfor den skræmmende usikre og utroligt ineffektive eksperimentelle vaccine, der er forurenet med udeklareret problematisk stads.

Covid-19-vaccinen, som har skadet og dræbt så mange mennesker.

Lad os komme i gang:

1: DR

Vi starter blødt med DR 20/8. Udskældt vaccinemodstander er de to vigtigste ord for DR. Derfor er det de to første ord.

2: Frihedsbrevet

Lad os komme videre til Frihedsbrevet, der ifølge Frihedsbrevet ikke er i lommen på andre end mediets medlemmer. Frihedsbrevet mener den 2. februar 2024 at vide, at det sindssyge amerikanske børnevaccinationsprogram IKKE skaber autisme (og alle de andre sygdomme, som RFK Jr. også benævner) og at Kennedy Jr.’s verdensbillede er plaget af “konspirationsteorier og fejlslutninger”. Frihedsbrevets verdensbillede er til gengæld det korrekte, skal vi altså forstå.

Der er noget suspekt ved Frihedsbrevets angst for at røre ved Covid-19.

3: Information

Information, et af de medier, der bigtime har brug for mediestøtten, er den 20/5-2023 meget bekymret for alle de ‘konspirationer’. Dem bryder Information sig ikke spor om.

Bemærk hvordan Information er hævet over at kigge ned i kaninhullet, og derfor opfinder en ‘det dér’.

4: DR

Vi skruer lidt op for tempoet, for nu kommer vi til DRs Genstart fra 2. juli 2024. Og de ved nok, hvordan en introduktion skal skæres. Ikke sandt?

“Konspriationsteoretiker”, “vaccine-skeptiker”, og “hans kontroversielle konspirationer” siger DR Genstart.

Hvem der bare kunne genstarte DR.

5: Kristeligt Dagblad

Kristeligt Dagblad har 23. juni 2024 hørt, at RFK Jr. har dødsensfarlige holdninger og er familiens sorte får. Så det smider de op i overskriften.

6: Jyllands-Posten

JP synes den 6. april 2023, at det vigtigste er, at han er ‘vaccineskeptisk’. Vil du høre noget sjovt? Man lærer på Journalisthøjskolen ikke at bruge samme vinklende ord i både rubrik og underrubrik (underoverskriften, red.). Men den læring tilsidesætter JP altså, fordi de synes, at det er meget vigtigt, at Robert F. Kennedy er ‘vaccineskeptisk’.

JP er sød og rolig og logrer glad, når maden bliver serveret. En drøm for den rigtige magthaver.

7: Information

Information, der som bekendt er helt på spanden uden sin mediestøtte, præsenterer sig selv som en seriøs avis. Og præsenterer RFK Jr. som en “kontroversiel antivaxxer”.

De her seriøse medier med deres papirtynde, men dog pompøse, propaganda, skrevet i topkedeligt ChatGPT-sprog, mestrer kunsten at fremmane eksplosiv kvalme.

8: Berlingske

Berlingske får den 12. august 2023 banko på fuld plade:

“Robert F. Kennedy Jr. er demokrat, antivaxxer og konspirationsteoretiker”, skriver Berlingske, som altid er det medie, der bøjer reglerne bedst for at skaffe sig selv mest muligt i mediestøtte.

9: Politiken

Politiken kan i april 2024 næsten ikke presse flere ord med ‘vaccineskeptisk’ ind i hverken rubrik eller underrubrik. Er du vimmer, han er vaccineskeptisk, ham Kennedy.

Der er heldigvis ikke mange, der holder Politiken længere. Det ser ikke godt ud for Politiken.

10: Jyllands-Posten

Godt spørgsmål, som JP stiller her den 15. august i år. Jeg har ikke svaret. Har dansk presses mest kridhvide og konforme får?

Den (skøre) onde mod alle de gode

Vi kunne blive ved med eksempler, men det må være nok. Også kvalmende at kigge på alt det skrald, lave screenshots af manipulation, fordummelse og bestilte talking points og lægge dem op en efter en.

Et sidste indspark:

Alle er enige om, at USA står midt i en folkesundhedskrise uden fortilfælde. Manden, der åbent kritiserer ultraforarbejdede fødevarer, pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen, er den skøre nutcase. Ikke bare i amerikanske medier – også i de danske medier, som du kan se herover. Danske medier gør sig decideret umage for at sværte ham. Han er kugleskør og farlig. En antivaxxer. Han er den onde.

De, der lader folkesundhedskrisen ske, er derimod de gode. De er modsætningen til kugleskør og farlig – de er i så fald helt normale og sikre. Dem kan vi stole på.

De, der tillader og tilskynder, at 60% af alle amerikanske børn i dag har kroniske sygdomme, er heltene, som vi roligt kan lytte til. Det er dem, vi bør gengive. Ligesom dine ‘medier’ gør.

Vi bør hylde Big Pharma, tobaksindustrien, det samfundstrukturelle kollaps, korruptionen, symbiosen mellem regering, myndigheder og store farmaceutiske selskaber. Ligesom dine ‘medier’ gør.

Hvorfor gør de altid enige medier det, tror du? Er de bare…helt enige?

[email protected]k

Fotos: Psst!

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

PSST! Vi vil gerne tale med mennesker, der har de historier, som medierne ikke vil og tør beskæftige sig med. Hvad vil du fortælle? Skriv til [email protected]k

TIL FORSIDEN

Hvis du følger med i de danske medier, kender du Robert Kennedy Jr. som konspirationsteoretiker, antivaxxer, vaccineskeptiker, antimyndighedsekstremist, ytringsfrihedsfundamentalist. Indsæt selv lystigt.

Med andre ord: En tosse med kuk-kuk i kasketten. Skrupskøre Kennedy, familiens sorte får.

Har du i øvrigt nogensinde selv lyttet til ham – fx i en interviewsituation, hvor man tillader sig at gå i dybden?

Læs også: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

Hvis svaret er nej, bør du måske give dig en mulighed for at lytte til manden i stedet for at lade dig fodre med mediernes forproducerede smæde. Og et godt bud på, hvor du kunne starte er lige her.

Linket herover tager dig til en tråd på X (af The Vigilant Fox, der er chefredaktør for onlinemediet Vigilant News), hvor du kan se bidder af Dr. Phils nye interview (fra mandag 26. august) med Robert F. Kennedy Jr., sidstnævntes første interview siden han droppede ud af ræset om at blive Amerikas næste præsident. Du kan også se hele interviewet på Dr. Phils officielle hjemmeside – den finder du her. Du kan også finde interviewet opdelt i bidder på YouTube.

Interviewet er utroligt spændende. Og det er bemærkelsesværdigt, at skrupskøre Kennedy – som så ofte før – er en af de eneste politikere, der kræver svar på spørgsmålet: “Hvad er det, der SKER med vores børn? Vi har de SYGESTE børn i verden?”

Her ved vi jo alle, at det ‘normale’ at gøre er at lade som absolut ingenting. Og hvis du er en i position, hvor det eksisterende system kan gavne dig selv, så omfavn det. Her er virkelig meget mammon at hente.

Og så både kræver og lover han sørme også handling. Tal lige om kukkeluk.

Nu er der lige det med Kennedy, at skulle tidligere præsident Donald Trump gå hen og vinde præsidentvalget, er det endog meget sandsynligt, at Robert F. Kennedy Jr. vil få en fremtrædende rolle i Trump-administrationen indenfor netop sundhedsområdet.

Så måske vi bør prøve lige at lytte til ham..?

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

60% af amerikanske børn med kroniske sygdomme

I interviewet diskuterer Kennedy en række emner, der omfatter sundhed, vacciner, politiske holdninger, og hans syn på regeringens indflydelse. Kennedy, der er kendt for sin kritik af vaccinepolitikker og farmaceutiske virksomheder, taler ofte om sin bekymring over vaccine-sikkerhed og de sundhedsmæssige konsekvenser, han mener er undervurderet eller skjult.

Og han slår alarm – der er noget rivravruskende galt i USA.

“Hvad er det, der sker med vores børn? Vi har de SYGESTE børn i verden! Da jeg var barn havde omkring 6% af amerikanske børn kroniske sygdomme. I dag er tallet 60%. Og det er de store kategorier, vi taler om. Det er blandt andet neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes og allergier,” siger Robert F. Kennedy Jr., der ved flere lejligheder i skarpe vendinger har kritiseret det amerikanske børnevaccinationsprogram. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 17 år. I dag er tallet 39.

Den usikre og ineffektive Covid-19-vaccine, som der ikke findes et eneste godt videnskabeligt argument for at børn skal modtage, er den seneste nye anbefaling til det almindelige børnevaccinationsprogram. Børnene bør modtage den, når de er 6 måneder, siger Amerikas sundhedsmyndigheder.

Nogle af vaccinerne kræver imidlertid flere stik og andre stik er tilbagevendende. Hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have, er tallet 72 stik fra 0-18 år.

Du kan se CDCs (Centers for Disease Control and Prevention – den amerikanske version af Sundhedsstyrelsen, red.) opgørelse af børnevaccinationsprogrammet (US child vaccination schedule, red) lige her.

Når panden er bullseye

Robert F. Kennedy Jr. bruger også interviewet til at fremhæve sine synspunkter om regeringens rolle i at regulere sundhed og medicin og kritiserer, hvad han ser som en tæt forbindelse mellem regeringen og store farmaceutiske selskaber. Og så stikker han (igen-igen) frivilligt hænderne ned i hvepsereden:

Kennedy siger, at man kan få type 2-diabetes “til at forsvinde” for en “lille brøkdel” af omkostningerne ved at sætte enhver overvægtig amerikaner på Ozempic, der allerede nu banker på døren til Medicare (det offentlige sundhedsforsikringsprogram i USA, red.). Prisen for Ozempic er $1500 (ca. 10.500 kroner) om UGEN. Så noget af en udskrivning, vi taler om her.

Men hvordan mener Kennedy, at man kan få type 2-diabetes til at forsvinde?

“Giv hver amerikaner tre måltider om dagen med økologisk mad. Type 2-diabetes kan behandles med mad og motion, og det samme kan fedme,” siger Kennedy, der selvfølgelig godt selv ved, hvilken bombe det ville være for det amerikanske system. Og at forslaget i virkelighedens verden vil møde aggressiv, nådesløs, grundigt organiseret modstand.

Hvorfor er han så sikker på det?

“Fordi de medicinske industrier, der skal gøre os sundere, faktisk tjener flere penge, hvis vi bliver mere syge.”

Når han siger sådan nogle ting højt og offentligt og muligvis endda snart er i en position, hvor han rent faktisk kan skabe forandringer, håber Psst!, at Robert F. Kennedys sikkerhedsteam er i absolut verdensklasse. Det virker rimeligt at formode, at Kennedys (nye) fjender vil hyre folk, der ikke rammer øreflip, når de sigter efter pande.

En skør, skør mistillid til Big Pharma

I interviewet taler Robert F. Kennedy Jr. om Ozempic, en medicin der bruges til at behandle type 2-diabetes og også bruges off-label (brugen af et lægemiddel på en måde, der ikke er specifikt godkendt af en lægemiddelmyndighed, red.) til vægttab. Kennedy udtrykker bekymring over den stigende brug af Ozempic til vægttab uden for dets primære indikation for diabetesbehandling.

Kennedy siger, at der mangler tilstrækkelig langsigtet forskning om bivirkningerne ved at bruge Ozempic til vægttab. Han er bekymret for, at det kan føre til uforudsete helbredsproblemer, især når det bruges af personer, der ikke lider af diabetes. Han understreger også sin generelle mistillid til farmaceutiske selskaber og den måde, de promoverer medicin på, ofte uden at tilstrækkeligt informere om potentielle risici.

Kennedy taler om behovet for større forsigtighed og mere forskning, før lægemidler som Ozempic anvendes bredt til formål, de ikke oprindeligt blev godkendt til. Han argumenterer for, at offentligheden skal være opmærksom på både fordele og potentielle risici, især når det kommer til off-label brug af lægemidler.

Ulempe: Ingen andre end børn og skatteyderne vinder

Skulle Kennedys konfuse fantasier blive til virkelighed, ville det smadre så meget for samlet set så få.

  • Politikere vil ikke længere kunne opnå samme grad af smørelse fra medicinalindustrien.
  • Myndighederne, der er finansieret af medicinalindustrien, vil miste store indtægter.
  • Novo Nordisk vil alligevel ikke besejre USA med et fingerknips.
  • De øverste ansatte i de amerikanske sundhedsmyndigheder vil måske ikke længere nærmest automatisk flyve videre til velbetalte jobs i medicinalindustrien.
  • CNN, der bliver holdt oppe af Big Pharma, vil måske få det dødsstød, der allerede er blevet udsat så længe.

Altså: Grusomme konsekvenser.

På den anden side ville amerikanske børn måske omsider få chancen for at blive sundere. Og det er der jo, som vi ved, ikke mange hurtige penge i.

I det hele taget vil ingen andre end almindelige børn og skatteydere vinde en dyt, hvis Kennedy får noget at skulle have sagt.

Skrupskøre Kennedy er en trussel mod det etablerede system, der så rundhåndet belønner alle de rigtige mennesker.

Det er derfor, de altid enige medier altid kalder ham det, de kalder ham.

[email protected]k

Fotos: kennedy24.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Zuckerbergs brev til retsudvalget i Kongressen er blevet en stor historie.

Ritzau og Reuters slog sig sammen og sendte et ’telegram’ ud, som de danske medier har viderebragt. Ikke et af de danske medier har i øvrigt fortsat nævnt Twitter Files, der for mere end halvandet år siden dokumenterede kernen i Mark Zuckerbergs historie, nemlig at Facebook (og alle andre sociale medier) blev udsat for et voldsomt pres af både Det Hvide Hus og landets efterretningstjenester.

Man ved i øvrigt, at hvert ord er nøje overvejet, når Ritzau/Reuters er afsenderen af endnu en nedrivningskugle af en historie om den officielle Covid-19-fortælling. Det bryder de sig ikke spor om.

Men svært at komme udenom, når Mark Zuckerberg, der jo så uomtvisteligt lydigt har spillet det spil, der nu engang var tilladt af regeringer, efterretningstjenester og myndighedsinstanser, for alvor åbner munden.

Læs også: Zuckerberg: Facebook blev presset til censur – men vi laver ikke samme fejl igen

Læs også: Twitter Files på dansk – kapitel 1

Læs også: Twitter Files på dansk kap. 2: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten

Twitter Files dokumenterer først og fremmest aggressiv, systematiseret censur. Beordret af magten i form af Det Hvide Hus, CIA, FBI, CDC (det amerikanske center for infektionsforebyggelse og folkesundhed), FDA (USA’s føderale fødevare- og lægemiddelmyndighed). Med flere.

Twitter Files dokumenterer hvordan højtuddannede, højt respekterede, sundhedsfaglige kapaciteter blev censureret eller ’skruet ned for’ i forbindelse med Covid-19. De fulgte ikke den store ’fortælling’, så der blev slukket for dem – og flere af dem blev i øvrigt udskammet og bragt i miskredit undervejs.

Læs også: Michel fik 3. stik fordi han ville repræsentere Danmark til OL – døde 5 uger senere

Ikke ét ord om Twitter Files

Twitter Files beskæftiger sig også indgående med Hunter Bidens, den amerikanske præsidents søn, bærbare computer og hvordan New York Post konkret blev lukket ned for på sociale medier, da avisen brød historien. Røg i skammekrogen i flere uger.

Historien, der siden har vist sig at være sand og veldokumenteret, blev affejet som ‘russisk misinformation’ og en ‘ubegrundet, udokumenteret konspirationsteori’. Udsat for censur. Og ægte misinformation. Som Mark Zuckerberg altså også i klar tale siger nu – i august 2024.

Musk har sagt det samme siden 2022. Og Musk gjorde en aktiv indsats for at dokumentere alt, hvad der foregået på Twitter, inden han købte selskabet for $44 milliarder. Det gjorde han ved at hyre de uafhængige journalister, der sammen frembragte de skelsættende Twitter Files.

Altså de samme Twitter Files, som de danske medier nu i over halvandet år ikke har nævnt med et bogstav. De har ingen forklaring på, hvorfor de ikke har beskæftiget sig med Twitter Files, de har modtaget utallige henvendelser fra borgerne. Igen og igen i månedsvis, spørg bare Clement, men ingenting. Og stadig ingenting.

De udeladelser, de udeladelser.

Du finder Twitter Files samlet i arkiv (og sat mere overskueligt op) lige her.

Og du bør læse Psst!s foreløbige historier om Twitter Files. Links længere oppe i teksten. Vi forsøger i historierne at gøre det somme tider komplicerede stof lettere at forstå.

Konsekvensen for dig

Et spørgsmål du kan stille dig selv: Hvad betyder alt det her overhovedet for mig?

Mange vil meget gerne ’videre’ fra corona. Mange siger, at de er videre.

Mange bryder sig heller ikke at tænke på, at de måske også selv undervejs opførte sig tosset. Nogle har selv udskammet. Familier er blevet ødelagt. Vaccination af alle, ned til børn på 5 år, har skabt splid og mange opgør. De uvaccinerede var længe jaget vildt, og de vaccinerede opførte sig ofte som den vrede hob med fakler og høtyve. På grund af et produkt fra eksempelvis Pfizer. Et farligt og forurenet produkt, skulle det senere vise sig. Vi anbefaler stadigvæk sprøjtet til gravide og alle over 65 år herhjemme.

Men FØRST og FREMMEST på grund af den historie, du blev fortalt. Den hypnose, du blev påført.

Den samme historie. Overalt. Alle vegne. Hele tiden. Medierne. Pressemøderne. Myndighederne. Radioen. Plakaterne. Reklamerne (selv i børnevideoer på Youtube og i børnenes spil på iPad’en).

Og dit tv – uha, dit tv. Med de flotte farver, det klare billede og den gode lyd. Nyhedsværterne fx, dem skal vi lige vende. De er gæster i vores stue, vi har lukket dem ind. De har en rar stemme, ofte et glimt i øjet, deres hår sidder flot. De er ordentlige. Troværdige.

Når alle de mennesker siger det samme. Hele tiden. Igen og igen og igen og igen, så stoler vi selvfølgelig på dem. Ikke?

Dét er betydningen for dig. Du fik den fortælling om Covid-19, som var tilladt. Regeringer, efterretningstjenester, myndigheder var afsenderen. Ansigterne i tv læste den tilladte kommunikation op. Medierne overgav sig – uden så meget som et pennestrøg som modstand.

Derfor hørte du igen og igen at naturlig immunitet var en joke i forhold til den fantastiske, frelsende, sikre og effektive vaccine.

Derfor hørte du igen og igen, at vaccinen var supervåbnet (sagde alle), miraklet (sagde Brostrøm) og vores tids svar på månelandingen (sagde Senderovitz, daværende direktør for Lægemiddelstyrelsen.

Derfor hørte du pludselig dårlige ting om D-vitamin og andre helt almindelige kosttilskud.

Derfor hørte du pludselig dårlige ting om anerkendte, sikre lægemidler som fx Ivermectin, som alle medierne kaldte et ormemiddel til dyr. Det stod der jo i manuskriptet, og man kan selvfølgelig ikke forvente, at medierne selv researcher sig frem til, at Ivermectin er blevet brugt af millioner og atter millioner af mennesker, og at lægemidlets opfindere modtog nobelprisen i fysiologi/medicin for midlets opdagelse.

Derfor hørte du straks, at der var et 100% sikkert og effektivt supervåben på vej. En frelser.

Derfor modtog du et forkvaklet, forvrøvlet, tåget, fordækt PRES for at lade dit barn vaccinere. Et pres, som der aldrig fulgte ét eneste videnskabeligt argument med til. De små skulle ’tage en for holdet’. Eksemplet med vaccination af små børn er brugbart som et slags fikspunkt for hvor hypnosen, hysteriet var på sit højeste.

Derfor troede du, at du modtog kommunikation, der udsprang i videnskab. Den bedst mulige information.

Derfor troede du på, at der var en god grund til, at du kun måtte gå den ene vej rundt om søen, når du gik en tur med din hund.

Derfor hadede du Djokovic, som du egentligt aldrig har følt hverken for eller imod før.

Og derfor. Og derfor. Og derfor.

Vi blev udsat for noget, der ikke er sket før i moderne tid. Et bombardement, ensrettet, tungt censureret, fuld af fifleri og fiksfakserier. Resultatet var den store hypnose.

Det er, blandt andet, hvad det betyder for dig.

Skal vi ‘videre’?

Graden af bullshit slog nye rekorder nærmest dagligt. Husker du Ullums graf? (tegning: Mads Ortmann).

[email protected]k

Fotos: Depositphotos/Mads Ortmann

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

PSST! Vi vil gerne tale med mennesker, der har de historier, som medierne ikke vil og tør beskæftige sig med. Hvad vil du fortælle? Skriv til [email protected]k

TIL FORSIDEN

Mark Zuckerberg, der er direktør for Facebooks moderselskab Meta, tager nu klart afstand fra runaway censur og ensretning i forhold til visse reelle pressehistorier, som kan være politisk sprængfarlige. Zuckerberg har før givet udtryk for, at han har lært lektien – men aldrig med så klare, letforståelige ord.

Vi starter med ’corona’, hvor alle andre end de danske medier og myndigheder i dag ved, at den ’store fortælling’ var en forkvaklet, topstyret, tungt censureret, ensrettet karikatur af virkeligheden.

”I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen – herunder Det Hvide Hus – i flere måneder vores hold for at få dem til censurere visse former for covid-19-indhold, skriver Zuckerberg brevet til retsudvalget i Kongressen.

Zuckerberg skriver, at der blandt andet blev udøvet pres fra Biden-administrationen på indhold, som var “humor” og “satire”.

”Regeringsapparatet udtrykte stor frustration, når de ikke var enige”, skriver Zuckerberg i brevet, som er offentliggjort på retsudvalgets Facebook-side.

Og Facebook var lydige. Fx blev professionelle, højtuddannede kapaciteter indenfor sundhed/medicin censureret i flere måneder for at argumentere for lab leak-teorien – en teori, som de amerikanske efterretningstjenester i dag mener er den mest sandsynlige forklaring på Covid-19s udspring. Alt andet end den officielle fortælling var ’misinformation’ og ’konspirationsteorier’.

Bortset fra at det var det ikke. Det var myndighederne, medierne, dit tv, radioen, plakaterne ved bussen og toget, ved sportsklubben, reklamerne, der stod for misinformationen som aldrig før i moderne tid. Den samme fortælling. Overalt. Hele tiden.

I dag udtrykker Zuckerberg fortrydelse over sit selskabs ageren.

”Jeg mener, at regeringens pres var forkert, og jeg fortryder, at vi ikke udtalte os mere åbent om det. Jeg mener også, at vi tog nogle valg, som vi i bagklogskabens klare lys ikke ville tage i dag, ” skriver han.

Det Hvide Hus forsvarer sin tilgang i en udtalelse bragt af mediet Politico:

”Da administrationen stod over for en dødelig pandemi, opfordrede den til ansvarlige handlinger for at beskytte offentlighedens sundhed og sikkerhed. Vi mener, at tech-selskaber og andre private aktører bør overveje konsekvenserne af deres handlinger for det amerikanske folk, mens de foretager uafhængige valg om den information, de viderebringer,” skriver Det Hvide Hus.

Læs også: Tvangsvaccinationstilhængernes tabte stemme

Mark Zuckerberg er vant til at trykke politiker-hænder. Han siger nu, at Biden-administrationen agerede ‘forkert’, og han lover, at Meta i fremtiden er klar til at modstå presset fra regeringer og efterretningstjenester.

Hunters laptop = reel historie

Zuckerberg tilføjer, at det var en fejl at undertrykke The New York Posts eksklusive rapport om Hunter Bidens berygtede bærbare computer forud for valget i 2020.

Han forklarer – som han i øvrigt også har forklaret før – at FBI havde advaret Meta om “en potentiel russisk desinformationsoperation” relateret til Biden-familien og den ukrainske energigigant Burisma, hvor Hunter sad i bestyrelsen.

“Det efterår, da vi så en New York Post-historie, der rapporterede om korruptionsanklager, der involverede den daværende demokratiske præsidentkandidat Joe Bidens familie, sendte vi historien til faktatjekkere til gennemgang og degraderede den midlertidigt, mens vi ventede på et svar,” skrev Zuckerberg.

“Det er siden blevet gjort klart, at rapporteringen ikke var russisk desinformation, og set i bakspejlet burde vi ikke have degraderet historien,” erkendte han.

Når Zuckerberg taler om at ’degradere historien’ betyder det på godt dansk at skrue ned for volume-knappen. På den måde sørger Meta for, at det journalistiske scoop med stor relevans for offentligheden ikke når ud til nær så mange folk, som det ellers ville have nået.

“Vi har ændret vores politikker og processer for at sikre, at dette ikke sker igen – for eksempel degraderer vi ikke længere midlertidigt ting i USA, mens vi venter på faktatjekkere,” siger Mark Zuckerberg.

Læs også: EU kræver fuld overvågning af din fortrolige kommunikation

Hvorfor nu?

Ja, hvorfor nu?

Måske Mark Zuckerberg ikke længere har det godt med at se på, at kun Elon Musk (på det niveau) slås for ytringsfriheden, mens hans eget Meta opførte sig som en lydig skødehund?

Måske Mark Zuckerberg nu bare ser lyset?

Måske Mark Zuckerbergs dagsorden er mere kynisk i form af at komme kritikerne i møde, før de politiske vinde muligvis snart skifter?

Måske en kombination af det hele?

Vi må hellere holde godt øje.

[email protected]k

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Julie Sweeney skrev et modbydeligt og ulovligt svar på Facebook, og nu skal hun i fængsel. Sådan ville DRs udgave af historien lyde.

Men 1) du hører ikke mere fra danske medier om urolighederne i Storbritannien. De danske medier var (igen) utroligt enige om at forlade historien på samme tidspunkt. Og 2) Du får ikke historier med et baggrundstæppe vævet af begivenheder, nuancer, politiske beslutninger, briternes virkelighed med mere. Det gør medierne sig ikke i.

Du får beskeder, som du skal tro på. Beskeder, der skal præge dine holdninger og overbevisninger.

Som fx: Højreradikale racister hærger Storbritannien.

Punktum – ikke mere i den historie. Historien starter med, at højreradikale racister hærger Storbritannien og historien slutter med, at højreradikale racister hærger Storbritannien. Sådan har fx DR dækket urolighederne. Så uærligt, så papirtyndt, så manipulerende, at det ikke kan ske uden ond vilje.

DR – og langt de fleste af de andre danske medier – har hermed afleveret en besked til dig.

Den besked kommer oppefra, skulle du være i tvivl.

Læs også:

Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Storbritannien rydder fængsler for at få plads til demonstranter og facebook-krigere

21 måneders fængsel for to opslag på Facebook

“Spræng moskéen i luften”

Tilbage til Julie Sweeney, der har fået 15 måneder i fængsel for at skrive et svar på Facebook.

Julie Sweeney fra Church Lawton i Cheshire er 53 år og plejer for sin mand, der er syg og sengeliggende det meste af tiden. I denne uge blev hun idømt 15 måneders fængsel for at skrive en Facebook-kommentar, mens urolighederne var i fuld gang.

Som svar på et Facebook-opslag med et billede af folk, der hjalp til med at reparere moskeen i Southport, efter den blev udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse, skrev Sweeney:  

”Det er fuldstændig latterligt. Beskyt ikke moskeen. Spræng moskeen i luften med de voksne i.”

En modbydelig kommentar. Og en ulovlig kommentar. I nutidens Storbritannien var der vel aldrig tvivl om, at politiet ville banke på Julie Sweeneys dør. Også selvom hun faktisk slettede sin kommentar ikke længe efter at have postet den.

Julie Sweeney fik 15 måneder i fængsel for en kommentar på Facebook (Screenshot: Chesire Police).

“Thank you, your honour”

Sweeney har været plejer for sin mand siden 2015. Hun er ustraffet, har aldrig før besværet loven. Hun har ført et ’stille, beskyttet liv’.

I retten accepterede hun ifølge BBC og andre medier, at hendes indlæg var ‘dumt’.

Hun erkendte sig skyldig i anklagen om at have sendt en truende kommunikation.

Da dommer Stephen Everett fængslede hende, sagde han: “Du skulle have set på nyhederne med rædsel, som alle andre retskafne mennesker. I stedet valgte du at være med til at vække had. Det var en virkelig forfærdelig trussel.”

Dommeren sagde, at ingen havde antydet, at Sweeney ville have deltaget i nogen form for vold, men “såkaldte tastaturkrigere som hende må lære at tage ansvar for deres betændte og modbydelige sprog”.

Julie Sweeney tørrede tårerne væk, da hun modtog sin dom, og sagde “thank you, your honour”, inden hun blev ført væk.

Hensyn bli’r der intet af!

Hvem har ikke set lige så grove eller endda værre kommentarer fra anonyme profiler på diverse sociale medier?

Julie Sweeney skrev under sit eget navn. Hun skrev sin groteske kommentar, mens Storbritannien var i brand. Måske hun var rasende. Måske hun var bange. Måske hun var påvirket af det falske rygte om etniciteten af den 17-årige dreng, der er sigtet for Southport-drabene på de tre børn og drabsforsøg på ti andre personer. Måske en kombination af det hele…? Det er vel reelt ikke svært at forstå, at nogen kan begå store fejl, når dit land er i brand udenfor dit vindue. Eller er det?

Hun slettede sin kommentar efter kort tid – længe før politiet kom efter hende.

Hun er ustraffet – aldrig før været i kontakt med politiet.

Hun plejer sin syge mand hver dag.

Kunne Julie Sweeney måske have fået en betinget straf? Kunne noget være gjort? Kunne der på en eller anden måde tages hensyn til omstændighederne?

Kunne man have vist Julie Sweeney nåde, så hun i det mindste fortsat kunne passe sin syge mand?

Ikke i Storbritannien i 2024.

Derfor er Julie Sweeney nu i fængsel.

Hvad er din mening om Julie Sweeneys straf. Giv din mening til kende på Psst!s facebook eller på X.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

De danske medier har over en bred kam fuldstændigt forladt urolighederne i Storbritannien. Netop som Operation Early Dawn, der blandt andet indebærer at løslade voldelige indsatte før tid for at få plads i fængslerne til vrede briter, der har ytret sig på sociale medier, er blevet implementeret, har de danske medier helt og aldeles mistet interessen.

Hvordan kan det være, tror du?

Kun Politiken har overhovedet nævnt Operation Early Dawn, men i historien sluger Politiken selvfølgelig råt, at Storbritannien er “nødt til” at foretage hasteforanstaltninger for at få plads i fængslerne til både demonstranter og folk, der ytrer forbudte ord på Facebook. Logik i Politikens verden.

Læs også: Storbritannien rydder fængsler for at få plads til demonstranter og facebook-krigere

Kan mediernes pludseligt tabte interesse skyldes, at de danske medies dækning af urolighederne hele vejen igennem har kunnet koges ned til: “Højreradikale racister og bøller laver ballade”, og at medierne ikke er interesserede i at fortælle en mere nuanceret historie med et bagtæppe, der er tykkere end et enkelt A4-ark?

Kan det skyldes, at nu hvor ‘uromagerne’ bliver kylet i fængsel i årevis for fx at forfatte Facebook-opslag, så er historien jo slut? Bøllerne bliver jo fjernet fra gaden, ikke?

Eller forlader medierne måske simpelthen historien nu, fordi det, der lige nu foregår i Storbritannien, er uhyggeligt, dystopisk og ganske umuligt at forsvare? Altså at urolighedernes efterspil i sig selv afslører, at mediernes manipulerende og fladpandede vinkel aldrig har haft fugls føde på sig?

For så ved vi jo godt, hvad mediernes favorit-strategi er: Udelad! Ti stille! Lad som ingenting!

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Case: Daniel Kingsley

I sidste uge blev Daniel Kingsley, 33 år og fra Nordirland, idømt 21 måneders fængsel for at have ‘opildnet til racehad på Facebook’. Kingsley postede ad to omgange – den 8. august og den 10. august – opslag på Facebook.

Daniel Kingsley erklærede sig skyldig – ligesom stort set alle andre, der er blevet stillet foran en dommer i forbindelse med urolighederne, har gjort. De tiltalte opnår, at de ‘sparer’ en tredjedel af straffen, hvis de erklærer sig skyldige, og når dommen er givet på forhånd, bliver det alt andet lige lettere at opnå at de tiltalte erklærer sig skyldige.

Kingsley har “dybt stødende og racistiske synspunkter”, sagde dommer Rhys Rowlands under domsafsigelsen ved Mold Crown Court. Dommeren tilføjede, at han håbede, at denne sag ville “stå som et eksempel for enhver anden, der tænker på at tilskynde til had”.

Anklager David Mainstone delte to opslag, som Kingsley lavede på Facebook, med retten. Den første inkluderede ifølge BBC nedsættende sprogbrug om immigranter og sagde, at enhver, der ikke støtter optøjerne, “ikke burde have lov til at bo i Storbritannien”. Indlægget sagde også “luk luften ud af bådene (deflate the boats, red.)”.

Læs også: Mette: Hadtale ødelægger demokratiet

Anklageren sagde, at det andet indlæg “synes at identificere visse områder, hvor der er adskillige ejendomme, der bebos af etniske minoriteter, herunder en ejendom, der huser immigranter”. Han tilføjede, at timingen af ​​Kingsleys indlæg antydede, at han “må have søgt efter at opildne til vold”.

Daniel Kingsley passer perfekt ind i mediernes vinkel: En hvid, racistisk bølle. (Screenshot: BBC).

Kingsleys forsvarer, Alexandra Carrier, fortalte retten, at Kingsley var “virkelig ked af det” og havde “indrømmet forseelsen, så snart politiet ankom til hans dør”. “Selvom Mr. Kingsley delte disse beskeder på Facebook, var de kun synlige for hans venner og ikke den bredere offentlighed,” tilføjede hun.

Til det svarede dommer Rowlands, at “Du poster kun noget på sociale medier, hvis du ønsker, at det skal ses.”

Dommer Rowlands sagde, at han “ikke kunne ignorere timingen af ​​disse opslag”.

Daniel Kingsley blev herefter idømt 21 måneder i fængsel.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN

Storbritannien har truffet hasteforanstaltninger for at forhindre, at fængslerne bliver overfyldte, mens hundredvis af mennesker bliver dømt i forbindelse med urolighederne i de britiske lande.

Hundredvis af briter bliver i disse dage idømt fængsel, fordi de har sagt forbudte ord enten på gaden eller på sociale medier i forbindelse med urolighederne, der eksploderede efter tre små piger blev myrdet i Southport nord for Liverpool den 29. juli.

Og dem der skal der jo være plads til i fængslerne.

Operation Early Dawn

De britiske myndigheder er i fuld gang med et målrettet og særdeles ambitiøst angreb mod briternes ret til at ytre sig. Den store trussel er fængsel, og den trussel gør de britiske myndigheder flittigt brug af. Så flittigt, at de britiske fængsler nu er på sammenbruddets rand.

På tværs af det nordlige England og dele af midt-England vil tiltalte, der venter på en retsoptræden, blive holdt i politiets celler, indtil en fængselsplads er ledig. De britiske myndigheder kalder tiltaget for “Operation Early Dawn”, og det blev aktiveret mandag morgen (18. august).

I henhold til foranstaltningerne vil tiltalte i det nordlige England blive holdt i politiceller, mens de afventer tidlige retsmøder, og de vil kun blive indkaldt for retten, når der er fængselspladser til rådighed for dem.

Myndighedernes håndtering af den seneste tids uroligheder har lagt pres på fængslerne i England og Wales, som allerede var ved at løbe tør for plads på grund af budgetmæssige begrænsninger, en voksende befolkning og strengere retningslinjer for strafudmåling.

“Vi har arvet et retssystem i krise og udsat for chok. Som følge heraf er vi blevet tvunget til at træffe vanskelige, men nødvendige beslutninger for at holde det i drift,” sagde fængselsminister James Timpson i en erklæring, som går igen i de britiske medier.

Den nye Labour-regering, som tiltrådte efter en jordskredssejr i sidste måneds parlamentsvalg, har skitseret sine egne planer for at afhjælpe overbelægningen i fængslerne og rydde vejen for en tidlig løsladelse af tusindvis af fanger for at sikre, at det belejrede system fortsætter med at fungere. Den midlertidige løsning omfatter en nedsættelse af den del af deres straffe, som fanger skal afsone, før de er berettiget til løsladelse.

Med andre ord: Ud med fx voldelige kriminelle. Og ind med borgeren, der har skrevet forbudte ord på Facebook.

Ifølge BBC er mere end 470 personer blevet sigtet for lovovertrædelser indtil videre. Fredag ​​modtog to mænd de hidtil længste domme relateret til urolighederne: David Wilkinson, 48, blev fængslet i seks år for lovovertrædelser, herunder racistisk/religiøst forværret kriminel skade og forsøg på brandstiftelse. John Honey, 25, blev idømt fire år og otte måneder for lovovertrædelser, herunder racistisk forværret kriminel skade.

Hvad det så end helt konkret betyder.

Ifølge Sky News er mere end 100 personer allerede blevet dømt for diverse uroligheds-relaterede handlinger.

Politiken er på sagen

Historien fylder utroligt lidt i de danske medier, der igennem urolighederne over en bred kam har valgt vinklen ”Falske rygter har udviklet sig til højreekstreme protester mod indvandring i Storbritannien.” Altså 1:1 samme vinkel som BBC. Ingen overraskelser der.

Læs også: Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Dog har Politiken på vanlig myndighedstro facon lavet en historie, hvor Politiken naturligvis råt æder præmissen at myndighederne er ”tvunget til at tage alternative metoder i brug for at finde plads til alle dem, der nu bliver dømt for urolighederne.”

Politiken skiller sig ud i flokken af de altid enige medier og synes, at Operation Early Dawn er en historie. En historie, der naturligvis ikke på nogen som helst måde sætter spørgsmålstegn ved at forfølge Facebook-krigere og smide dem i fængsel i årevis. (Screenshot: Politiken).

Politiken, altid loyal og trofast overfor magten som kun de færreste, kunne selvfølgelig aldrig drømme om at stille spørgsmålstegn ved, om almindelige, utilfredse mennesker, der giver afløb for deres frustrationer på fx Facebook, nu også hører til i et fængsel i op til flere år.

Men point for at skrive om det. Danmarks andre ’uafhængige’ og ’frie’ medier vurderer indtil videre, at det ikke er en historie, at Storbritannien løslader fx voldelige fanger før tid for at få plads til Facebook-krigerne, der har ytret forbudte ord.

Historien passer også dårligt ind i de danske mediers fladpandede og manipulerende ramme om, at optøjerne skyldes racisme og fake news på sociale medier.

Indrømmet.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Scenen er “The Late Show” – et late night talkshow, der optages i New York City, og sendes på tv-kanalen CBS. The Late Show har kørt siden 2015, og her holder man med Demokraterne og hader Donald Trump. Med alt, hvad det indebærer. På The Late Show er det politiske ståsted meget langt til venstre, og det ved (og generelt påskønner) publikum selvfølgelig.

Kaitlan Collins er lige blevet færdig med sin analyse af, hvordan Donald Trump er på hælene over pludselig at være oppe mod unge, sorte/indianske (alt efter situationen), friske Kamala Harris.

Stephen Colbert, som mange vil huske fra det tilbagevendende segment, The Vax-Scene, der havde til hensigt at hjernevaske masserne og signalere total overgivelse til Big Pharma, vil vide mere.

Psst! har altid været nysgerrig efter at vide, hvad der var i de kuverter, som Stephen Colbert modtog for at lave segmentet The Vax-Scene (Screenshot: YouTube).

Se eller gense hele pakken af “The Vax-Scene” lige her.

“Var det en laugh-line?”

Colbert læner sig frem og går i gang med at rose Collins’ nyhedsorganisation i optakten til et spørgsmål.

“Jeg ved, at I er objektive derovre, at I bare rapporterer nyhederne, som de er,” siger han til Collins, og så kommer han ikke længere. For publikum begynder at grine i baggrunden.

Det venstreorienterede publikum til det meget venstreorienterede talkshow skraldgriner, da Stephen Colbert forsøger at sælge CNN som objektive. De tror, det er en joke. For det må da være, ikke?

Kaitlan Collins’ og Stephen Colberts reaktion er, at de er pinligt berørte.

Colbert forsøger lidt febrilsk at sige, at “nej nej, CNN er… CNN gør…”. Og giver så op.

”Var det en laugh-line (en sætning, der på forhånd formodes at få et godt grin, red.)?”, spørger Collins.

”Nej, det var ikke. Men det var det åbenbart alligevel,” svarer Colbert.

Og nej, Colberts rosende framing af CNN var ikke en ‘laugh-line’. Sætningen fik i stedet det, man kalder for en ‘unexpected reaction’ (uventet reaktion, red.).

Se situationen lige her – du kan starte omkring 4 minutter inde, hvis du vil direkte til sagen:

Stephen Colbert roser CNN og får en ‘uventet reaktion’ på tidskode 4:15.

Læs også: Under angreb fra den 4. statsmagt: Hvornår siger du STOP?

CNNs omdømme kaput

Når man lige ser bort fra den herlige umiddelbare komik, er det, der er sket med mainstream-medierne i form af CNN, BBC, CNBC, New York Times, Washington Post og vores allesammens danske medier intet mindre end utroligt.

Danske medier tøver ikke et sekund med at citere og hapse fra CNN, og danske medier har absolut ingen betænkeligheder ved at gengive CNN som en troværdig formidler af nyheder.

Men i offentligheden er CNNs troværdighed en joke. Selv et venstreorienteret publikum til et stærkt venstreorienteret talkshow bryder ud i latter, når det påstås, at CNN arbejder objektivt og fortæller nyhederne, som de er. Det vil reelt sige, at alle nu ved det.

Lige så snart CNN træder spidsen af en lilletå udover afgrænsningen fra mediernes eget ekkokammer, er CNN til grin. Man har kun en mulighed, når man møder påstanden at CNN er objektive nyhedsformidlere: At grine.

Tanken om hvor utrolig mainstream-mediernes nedtur har været, siden de afslørede sig selv under Covid-19, får virkelig hovedet til at spinne. Seerne/brugerne rasler ned – en reel flugt. CNNs mest sete programmer har nu langt under en million seere.

Tucker Carlson, der kører sit eget show online, ses til sammenligning ofte af hundereder millioner mennesker. Selv hans mindst sete shows har flere millioner seere flere end CNNs mest sete.

CNNs omdømme er kaput. Kan ikke fikses – det fortalte grinet fra Stephen Colberts puplikum os. CNN er fake news, subjektive, dagsordensjagtende. En aktiv spiller i spillet. Intet andet.

Og hvis Big Pharma – i særdeleshed Pfizer – en dag beslutter, at de ikke længere vil holde hånden over ‘nyheds-kanalen’, er det slut med CNN.

Så kan vi grine igen.

[email protected]

Fotos: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Der har i løbet af de sidste par år været eksempler på heftigt diskuterede vejrkort i både Tyskland og Sverige. Herhjemme blev TV 2s vejrkort med skrigende pink-lilla farver fremhævet i 2022 og i juli måned i år mente mange, at DRs postkasserøde vejrkort var bevidst hysterisk i sit farvevalg.

“Det ligner Helvede,” skrev undrende brugere i forskellige versioner på X og også på Facebook var diskussionen ophedet.

Det postkasserøde vejrkort kan du se lige her:

DRs kulørte kort, der startede 2024-udgaven af diskussionen om klimadagsordenens indtog i tv-kanalernes vejrkort. Screenshot: DR/X.

Diskussionen på sociale medier efterlader ikke den store tvivl om, at mange mener, at de store tv-stationers dramatiske vejrkort aktivt indgår i den samlede ’klima-dagsorden’. At de pangfarvede vejrkort handler om at skabe frygt for det, som alle tider har været helt normale sommertemperaturer. At vejrkortets udseende først og fremmest handler om at få almindelige mennesker til at tænke på klimaforandringer.

Med andre ord: At vejrkortene skal signalere fare og på den måde sørge for, at klimadagsordenen fortsat er ‘on top of mind’ for offentligheden.

Sådan tog TV 2s omdiskuterede vejrkort sig ud under nogle varme dage i juli 2022. Screenshot: X.

Ifølge DR er forklaringen, at det postkasserøde kort ikke er et vejrkort, men et anomali-kort, altså kort, der illustrerer, hvor temperaturen er i forhold til klimanormalen. I dette tilfælde er DRs røde kort et temperatur-kort.

Du kan læse hele DRs svar i sidste afsnit.

Sikke et vejr i dag, hva’?

Den store utilfredshed med/latterliggørelse af de pangfarvede vejrkort synes at bunde ud i flere faktorer.

For det første er vejret jo altid emnET for os alle. Sikke et vejr, vi har i dag, hva’?

For det andet oplever mange, at de bliver bombarderet med klimadagsordenen via historier, billeder, symboler – herunder også farver, posts på sociale medier, fra medier, myndigheder, regeringer, lande, sammenslutninger, organisationer med flere.

Alt imens historier, der går mod den herskende fortælling, bliver udeladt, skruet ned for, kvalt. Altså sådan cirka corona-opskriften.

Utilfredsheden med/latterliggørelsen af vejrkortene kommer til udtryk på talrige måder, men ofte er der i pushbacket et element af humor, der af og til kan gøre de her diskussioner/tråde underholdende.

Nogle eksempler her:

Det her billede – korrekt eller ej – udtrykker ganske fint, hvad diskussionen først og fremmest handler om. Folk oplevede de gamle kort som neutrale oversigtskort med temperaturer på. I dag er de røde, orange, skrigende pink-lilla mm.. Screenshot: X.

Den her udtrykker en anden retning for de diskussioner, der foregår på fx X. Mange mener, at der er tale om en klimakult, som ikke kan tænke rationelle tanker, hvis ordet ´klima´sniger sig ind i sætningen. Screenshot: X.

At køernes prutter er for mange og for skadelige for planeten, mener nogen er bevist videnskab. Andre er ikke overbevist. (Screenshot: X)

At regeringer og diverse ledere af vores del af verden bruger klimadagsordenen til at flå dig (yderligere), er en udbredt opfattelse. Screenshot: X.

Nuværende farvesystem er 7-10 år gammelt

I kølvandet på diskussionen om ‘helvedes-kortet’ stillede Psst! DR tre konkrete spørgsmål:

1: Hvorfor er I gået fra et ‘normalt’ farvet vejrkort til de røde farver?

2: Det virker som om, at mange synes, at I forsøger at signalere fare i forhold til helt almindelige sommer-temperaturer. Gør I det?

3: Handler jeres grafik om at gøre folk opmærksom på klimaforandringer?

Anders Lifland Nørgaard, som er ledende redaktør, DR Vejret, svarer her uredigeret:

“Jeg kan starte med at slå helt fast at vi IKKE har ændret nogle farvekoder for vores vejrkort.
Det nuværende program vi bruger til vores vejrudsigter, er fuldstændig uændret i de sidste 7 år og når jeg prøver at se længere tilbage kan jeg faktisk ikke få øje på nogle farveændringer i årene før det heller. Så vores nuværende farvesystem er i hvert fald 7-10 år gammelt.

Vi og andre landes vejrtjenester støder ofte på beskyldningen om at vi har lavet vores farvekoder om, men det er altså ikke korrekt.
Se fx disse artikler:
https://www.tjekdet.dk/faktatjek/populaert-opslag-sammenligner-vejrkort-udstille-klimahysteri-men-forklaringen-bag-er-en

https://www.tjekdet.dk/faktatjek/blodroedt-vejrkort-opfattes-som-forsoeg-paa-skabe-klimapanik-men-forklaringen-er-en-helt

Jeg har også set opslag på sociale medier, der viser nogle af vores kort, der er meget røde og det bliver fejlagtigt fremlagt som bevis for at vi har ændret noget.  Men i alle de tilfælde jeg har set, har været tale om vores brug af anomali-kort – altså kort, der illustrerer, hvor temperaturen er i forhold til klimanormalen. Her kan en temperatur på 21 grader jo altså godt være meget rød, hvis det er på et tidspunkt af året, hvor klimanormalen for det område fx. er 15 grader. Så udtrykker den røde farve jo netop at den pågældende temperatur er meget høj i forhold til det normale.

I din henvendelse er der ikke hverken dato eller årstal på de kort du har vedhæftet, så det er lidt svært at sige helt nøjagtigt i hvilken kontekst de to kort er brugt. Men jeg kan i hvert fald se at der er tale om to forskellige typer kort – et temperaturkort og et almindeligt vejrudsigtskort.

Men vi bruger aldrig temperaturkort eller anomali-kort uden at forklare, hvad det er for et kort. Men hvis nogen så efterfølgende tager et screendump og fejlagtigt påstår at det er et eksempel på at vi har ændret noget, så er der i bedste fald tale om at vedkommende har misforstået noget og i værste fald er der tale om helt bevidst misinformation.”

Psst! siger tak for svaret til DR Vejret.

[email protected]

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Et utal af mediernes historier om optøjerne kan sammenfattes således:

”Falske rygter har udviklet sig til højreekstreme protester mod indvandring i Storbritannien.”

Ovenstående sammenfatning er også en decideret overskrift i DR i en historie fra 5. august – den historie kan du læse lige her.

Racisme som forklaring

Medierne fokuserer først og fremmest på – og vinkler på – racisme. Optøjerne skyldes racisme. Det er budskabet, der ikke er til at tage fejl af.

Zetland skriver den 4. august, at:

”I Storbritannien har et knivangreb på tre små piger udløst en bølge af had, racisme og misinformation. Og mens volden hersker i gaderne, så forsøger en helt ny premierminister at dæmpe gemytterne.”

TV 2 fortæller den 8. august, at tusindvis går på gaden for at demonstrere mod racisme. TV 2 skriver blandt andet, at:

”Der er tale om såkaldte moddemonstranter, der deltager i antiracisme-demonstrationer, og som stiller sig foran asylcentre, fordi de siger, de vil beskytte dem. Demonstranter holder blandt andet skilte med påskriften: “Flygtninge er velkomne”, og “afvis racisme, prøv terapi”. De er gået på gaden, efter at landet den seneste uge har været præget af uro og optøjer. Blandt andet er to hoteller med asylansøgere blevet angrebet.”

Og historierne virker. X (tidligere Twitter) osede af raseri efter forsøget på at sætte ild til de såkaldte asylhoteller. Ordet ’racisme’ fyldte nærmest alt:

”Nej, det er ikke et “multikulturelt samfund”, “masseindvandring” eller “islam” der lige nu skaber vold og optøjer i England. Det er racisme og racister som gør det,” lød et enkelt af de spandevis af tweets om racisme som den absolutte sandhed og forklaring.

Læs også: Tvangsvaccinationstilhængernes tabte stemme

Karikaturen af sandheden

Det generelle billede i medierne om optøjerne er mildt sagt enkelt. Mange, inklusiv Psst!, mener, at mediernes ’sandhed’ er en decideret karikatur af, hvad der reelt foregår i Storbritannien.

Og historien er den samme hvad enten du følger med på BBC, CNN, DR, TV 2 og både internationale og danske trykte medier:

  1. Tre små piger bliver myrdet og ti bliver såret af et knivangreb i Southport nord for Liverpool sidste mandag (29. juli).
  2. Forfærdelsen over drabene udvikler sig til antimuslimske- og immigrationskritiske protester, fordi der på de sociale medier spredes et falsk rygte om etniciteten af den 17-årige dreng, der er sigtet for drabene på de tre børn og drabsforsøg på ti personer.
  3. Voldelige, højreekstreme racister forsøger at sætte ild til hoteller, der huser asylansøgere, angriber moskéer og går målrettet efter forretninger, som er ejet/drevet af muslimer.
  4. Folk af anden herkomst bliver udsat for hærværk, ildspåsættelse, fysiske overgreb og lignende. Hvide bøller jagter fremmede for at gøre fysisk vold på dem
  5. Højreekstreme personer og grupper, racister og hooligans, står bag balladen.

Sådan starter og slutter mediernes historie. Du skal lede meget længe og grundigt efter en dybere perspektivering.

Deadline: Programmet, der gør dig dummere

Intet andet sted kommer mediernes manipulerende og uærlige journalistik bedre til syne end i DRs interview med Morten Messerschmidt (DF) i Deadline fra 6. august.

Deadline, som netop burde være programmet, der går adskillige spadestik dybere, har kaldt udsendelsen: ”Højreradikal hærgen i Storbritannien”, og Deadline-værten Astrid Berg lever til fulde op til den misvisende, uærlige titel med alle de bevidste udeladelser.

Hendes åbningsspørgsmål lyder således:

”Først og fremmest: Hvad tænker du om de voldelige protester, som højreradikale har gennemført med blandt andet angreb på moskéer og forsøg på at brænde asylhoteller ned?”

Så er vi ligesom i gang.

I 10 pinefulde minutter forsøger DRs Astrid Berg at fange Morten Messerschmidt i at billige den vold, der foregår i Storbritannien. Messerschmidt må adskillige gange – i meget klare vendinger – understrege, at han tager skarpt afstand fra volden, men samtidig insisterer han på, at historien har et endog meget bredere perspektiv end det, som DR ønsker at fortælle.

Astrid Berg lytter ikke, hun vil ikke høre det, hun er tydeligt ikke interesseret i et bredere/dybere perspektiv, og hun er, som vi igennem lang tid er blevet vant til fra pressens side, ikke det mindste nysgerrig. Deadline-værtens mål er enkelt: Fang Messerschmidt, der efter DRs opfattelse selv er ’højreradikal’ i at sympatisere med racisterne, der laver ballade og udøver vold. Og så: Gotcha!

Det er det – Deadlines tilstand i juli august 2024.

Psst! anbefaler på det kraftigste, at du ser hele interviewet – du finder det lige her.

Messerschmidt kommer på omkring tidskode 15:30.

Perspektivet, du ikke får

Mediernes insisteren på at gøre optøjerne til en højreradikal bølge, der buldrer ind over Storbritannien, er løgnagtig og spækket med bevidste udeladelser. Endnu et eksempel på mediernes uhæmmede forsøg på at opfinde en anden virkelighed end den, der udspiller sig foran vores øjne.

Hvordan ved vi det?

  • England har lige været til valg – de ’højreradikale’ partier fik et fåtal af de samlede stemmer.
  • Årtiers fejlslagen indvandringspolitik har ligesom i mange andre europæiske lande medført dybe frustrationer i dele af befolkningen.
  • Mange briter er fattige. Selv med et fuldtidsarbejde (i et ægte skodjob) kan de ikke få enderne til at mødes, og samtidig ser de asylansøgere blive indlogeret på hoteller for briternes regning. Og de ser tilstrømningen fortsætte fuldstændigt ufortrødent.
  • Mange byer er præget af stor utryghed. Udenlandske bander, rå, truende og voldsparate, dominerer gadebilledet efter mørkets frembrud og gør gaderne usikre for både store og små.
  • Der er flere næsten ubegribeligt store sager, som har bidraget til vreden. Som fx den vanvittige historie fra Rotherham, hvor et netværk i især det pakistanske miljø stod for krænkelser, der omfattede voldtægter, menneskehandel og andre former for seksuel udnyttelse af mere end 1.400 børn mellem 1997 og 2013. Ofrene blev ofte ignoreret eller ikke troet af myndighederne, når de forsøgte at anmelde overgrebene.

Og hvad gjorde myndighederne og medierne, da sandheden endelig kom frem? De dækkede over det. De sagde, at ’asiatiske grupper’ stod bag, ligesom det utrolige omfang af de grove forbrydelser bevidst blev underspillet. Fordækt, uærligt og altid med alle de bevidste udeladelser, der efterhånden er blevet mediernes kendetegn.

Briterne ved i dag generelt godt, at de ikke kan stole på deres myndigheder og medier.

Briterne i arbejderklassen eller den lave ende af middelklassen har meget at være vrede over. Som medierne udmærket ved. Derfor udelader de bevidst. Igen og igen og igen.

X (tidligere Twitter) har videoer, indslag, debatter om urolighederne i Storbritannien, der langt overgår, hvad du finder i danske medier. Psst! anbefaler, at du supplerer dine nyheder med X. I modsætning til på Facebook, Instagram, Youtube, Google med flere er der også ytringsfrihed på X (Screenshot: X).

”Hvis du ikke er på Twitter, så…”

Morten Messerschmidt siger det lige ud i Deadline:

”Der er mange dårlige jobs, som briterne også tager. Og når man arbejder der og i forvejen ikke kan få økonomien til at hænge sammen og så oplever hvordan presset bare vokser og vokser. Rotherham, som I rapporterede fra, men uden at fortælle den tragiske historie om det netværk, der igennem 30 år voldtog 1400 arbejder-børn.”

Så når han ikke længere, for den historie vil Deadline-værten Astrid Berg på ingen måder høre om.

”Men det har seerne hørt,” siger hun og forsøger at komme videre til DRs præmis.  

Messerschmidt er uenig, og fastholder:

”Nej, de har ej. Og det er det, som er problemet her. Hvis ikke man er på Twitter, så får man ikke hele den fortælling. Hele det bagtæppe. Så får man Danmarks Radios og de øvrige venstreorienterede mediers fortælling om, at det her skyldes nogle højreekstreme grupper. Men det gør det ikke.”

DR rapporterede i øvrigt fra Rotherham, fordi kriminelle forsøgte at sætte ild til et migranthotel i byen.

Læs også: Biden stukket i ryggen af sine egne

Krudttønden

Der synes ikke at være tvivl om, at det falske rygte om etniciteten af den 17-årige dreng, der er sigtet for drabene på de tre børn og drabsforsøg på ti andre personer, gjorde folk rasende. Rygtet sagde, at den skyldige var asylansøger, hvilket ikke var tilfældet. Han er født og opvokset i England og hans forældre stammer fra Rwanda.

Så på den måde kan man godt sige, at de sociale medier (og falske rygter, der blev spredt via de sociale medier) bidrog til at sætte ild til krudttønden. Det er der sandhed i.

Men historien starter ikke der. Ligesom historien ikke slutter med, at det er voldsparate ’højreradikale’, der står for optøjerne, fordi de er ’racister’.

Løgne. Udeladelser. Manipulation.

Medierne fortæller dig ikke, hvordan Storbritannien er blevet til den krudttønde.

Dine medier fortæller dig præcis det, som de britiske myndigheder og britiske medier som fx BBC fortæller. Som Astrid Berg også selv indrømmede i den jammerlige udgave af Deadline den 6. august.

Ordrerne kommer oppefra. Ansigterne i tv udfører dem.

[email protected]

Følg Psst! på Facebook og X

Foto: Depositphotos

TIL FORSIDEN