CNN havde i går en interessant samtale med CNNs egen medicinske analytiker, Dr. Jonathan Reiner. Dr. Reiner sagde – nærmest som en selvfølge – at alle Covid-19-tiltag som fx nedlukninger, social distancering, mundbind, lukkede skoler i op mod to skoleår, mundbind på børn i 8-9 timer om dagen igennem flere år var ‘made up’ – opfundet frit fra fantasien.
De udtalelser fandt CNN, hvis største annoncør med længder er Pfizer, ikke grund til at spørge nærmere ind til.
Anledningen for ‘analysen’ var selvfølgelig, at den pandemiske patriark, Dr. Anthony Fauci, i går blev grillet i ”The Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic” i USA’s kongres (United States Congress er USA’s lovgivende forsamling, red.).
Forud for høringen havde Dr. Anthony Fauci allerede indrømmet, at han – udover at opfinde social distancering ud af den blå luft – ikke kender til beviser på fordelene i at børn skulle have masker på i 8-9 timer om dagen, og at lab leak-teorien muligvis er korrekt. Blandt meget andet. Det ved vi, fordi Anthony Fauci i januar 2024 over to dage blev interviewet netop som forberedelse til høringen foran The Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic” i USA’s kongres.
Så mon ikke Dr. Jonathan Reiners bemærkninger skal ses som et forsvar af Fauci? I stil med: “Ja, Fauci opfandt bare løs – vi opfandt alle bare løs. Men vores intentioner var gode.”
Ja, alt var ‘opfundet’
CNNs medicinske analytiker Dr. Jonathan Reiner, der igennem hele Covid-19-forløbet selv har været varm fortaler for selv de mest ekstreme tiltag – som fx at holde skolerne lukkede i op mod to skoleår og maskepåbud for de børn, der var så heldige at få lov til at gå i skole – siger det lige ud:
“Ja, vi skulle lave regler for mundbind. Vi blev nødt til at opfinde ideer til, hvordan man adskiller mennesker for at forhindre overførsel af denne meget smitsomme virus. Så, ja, alt var, citat, ‘opfundet’, men kun med de bedste hensigter i realtime,” siger Dr. Jonathan Reiner. Du kan se indslaget på X lige her.
Hvis du går tilbage i tiden, vil du underligt nok høre intet om, at Covid-19-tiltagene var ‘made up’. Du vil i stedet høre, at tiltagene er videnskabeligt forankrede, og at vi derfor ‘følger videnskaben’. Du vil høre Dr. Jonathan Reiner og hans CNN-kollega, Leana Wen, udpege de uvaccinerede som samfundets fjende nummer 1. Du vil høre deres glødende support til nedlukninger, maskepåbud, social distancering m.m., og du vil høre, at de støtter de ekstreme tiltag i videnskabens navn.
Du vil til gengæld aldrig høre, at noget som helst var made up.
Men nu, hvor det viser sig, at tiltagene rent faktisk blev opfundet frit fra fantasien, at de aldrig havde noget som helst med videnskaben at gøre, kan du naturligvis forvente historieomskrivning på den helt store klinge. Køen ved håndvasken slår allerede rekorder, og der kommer hele tiden flere til.
Dr. Jonathan Reiner – til højre i billedet: Alt var ‘made up’ (screenshot).
Øv også – men intentionerne var gode
De kritikere, der i 2020, 2021 og 2022 efterlyste videnskaben sort på hvidt bag de her beslutninger, og som af den grund blev udskammet, cancelled, latterliggjort, hånet, vil med sikkerhed gøre deres for, at forsøget på historieomskrivningen ikke listes igennem.
Det vil Psst! gerne hjælpe med.
For det er da ærgerligt, at Fauci, Reiner, Wen, myndighederne, medierne med mange, mange flere ‘glemte’ at være tydelige omkring, at de mange dybt ødelæggende tiltag var opfundet frit fra fantasien.
Måske det kunne have gjort en lille forskel i forhold til ikke at ødelægge børn og hele familiers liv, økonomien, fyringer i tusindvis, splid og splittelse?
Øv også! Men ifølge Dr. Jonathan Reiner var intentionerne jo gode.
Det pibler frem fra alle hjørner om hvordan ’videnskaben’ bag corona-håndteringen blev til.
Den videnskab, der førte til nedlukninger, mundbind, corona-pas, reklamer om Covid-19-vaccination i børnevideoer på Youtube og i børnenes iPad-spil, propaganda som aldrig før i moderne tid, splid, vrede, frygt, udskamning, væg til væg-dækning i komplet myndigheds-symbiose fra de statsstøttede medier. Og det var bare i Danmark. Andre steder var det langt værre.
Som fx i USA.
Tvang alle vegne – “vaccine-mandates” kalder de tvangen. Tusindvis af fyringer pga. vaccinestatus.
Masker på børn i årevis. Hvis de da ellers overhovedet fik lov til at gå i skole.
I nogle stater var børnene hjemme i op mod næsten to skoleår. Og de børn, der blev hårdest ramt, er naturligvis børn fra knap så pæne kvarterer – altså lige præcis de børn, som allermindst kan undvære den daglige skolegang – med alt, hvad der hører med til den.
Du skulle vaccineres. Du skulle bære mundbind. Dine børn skulle vaccineres. Dine børn skulle bære mundbind. Din forretning skulle lukke. Dine børn skulle blive hjemme fra skole. Du skulle ikke besøge dine nære. Du skulle ikke besøge din mor på plejehjemmet, på hospice eller lignende. Det sagde videnskaben, for du kunne jo smitte andre med corona.
Du skulle stille nul spørgsmål. Du skulle makke ret. Ellers..!
Han er videnskaben
Dr. Anthony Fauci blev kendt som verdens mest magtfulde offentlige embedsmand, og det er også svært at se hvem der skulle bare true med at stjæle den titel fra ham. Han var i mange år leder af National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) ved National Institutes of Health (NIH). Allerede i 1977 fik han en ledende funktion og i 1984 under Ronald Reagan blev han så direktør af NIAID. Den funktion bestred han i 39 år, og var i alle årene de forskellige præsidenters nærmeste rådgiver indenfor sit felt.
Han VAR videnskaben.
Det sagde myndighederne og medierne. Og det sagde han også selv.
”Jeg er videnskaben. Hvis du angriber mig, angriber du i virkeligheden videnskaben. Det ved alle.”
I USA hyldede medierne ham. Hans ord var sandhed, og medierne takkede ham dybfølt. Mange gange.
6 feet – også til begravelsen
Hele verden lyttede til Dr. Anthony Fauci. Også Danmark – vi adopterede fx Faucis påbud om 2 meters afstand mellem alle os smittespredere. 6 feet, hed det på amerikansk, og 6 feet er 1,83 meter.
Eller vent, var det mon bare noget, vi bare selv opfandt frit fra fantasien? Tvivlsomt.
Nå, hvorom alting er: De 6 feet var selvfølgelig bare noget, som Fauci fandt på. “Det dukkede ligesom bare op,” lyder hans egne ord.
Hvis du vil, kan du finde mange eksempler på hvordan de 2 meter/6 feet kom til udtryk ude i den virkelige verden.
Som den berømte video fra en begravelse, hvor familiens overvældende trang til at kramme og trøste hinanden bliver for intens til at modstå, trods kravet om afstand. Den slags følelsesladede regelbrud sætter en fast og bestemt mandlig autoritet af en art dog snart en stopper for. I videnskabens navn får han forkyndet, hvordan skabet skal stå.
Amen.
Fauci vidner lige nu
I skrivende stund vidner Anthony Fauci foran ”The Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic” i USA’s kongres (United States Congress er USA’s lovgivende forsamling, red.), og det skal blive spændende at se den høring i fuld længde, når den lander. Psst! holder selvfølgelig øje og følger op inden alt for længe.
Dr. Anthony Fauci, har allerede indrømmet, at han – udover at opfinde social distancering ud af den blå luft – ikke kender til beviser på fordelene i at børn skulle have masker på i 8-9 timer om dagen, og at lab leak-teorien muligvis er korrekt. Det ved vi, fordi Anthony Fauci i januar 2024 over to dage blev interviewet netop som forberedelse til høringen foran The Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic” i USA’s kongres. Hele interviewet er udgivet. Du kan læse det ved at følge linksene i bunden af artiklen.
Sundhedsstyrelsens direktør modtog for lidt over en uge siden et åbent brev fra ‘Foreningen for bivirkningsramte – COVID-19 vaccination’. Nu har foreningen fået svar i form af et brev og et medfølgende bilag, der i kombination er svar på det åbne brev og det møde, som SST havde med foreningen tilbage i november 2023.
Med på det møde var også Christine Stabell Benn, der er læge, professor og vaccineforsker ved Bandim Health Project i Guinea Bissau og Klinisk Institut, Syddansk Universitet, samt Chair ved Danish Institute for Advanced Study. Hun var med til mødet i november 2023 som foreningens repræsentant for fagkundskaben, og hun har nu læst SSTs svar til de vaccine-skadede borgere.
Christine Stabell Benn: SSTs svar er en hån mod patienterne (Foto: Syddansk Universitet).
Skadeligt for vaccinetilliden
Christine Stabell Benn siger kort fortalt til Psst!, at SSTs svar er en hån. Og at SSTs vej fremad er tåbelig og farlig.
“Det fremgår desværre, at SST fastholder sin holdning om ikke at tilbyde noget samlet tilbud med et fælles udrednings- og behandlingsprogram for disse hårdt ramte patienter med nyopstået kompleks sygdom efter vaccination. Det er skadeligt for vaccinesikkerheden og for vaccinetilliden,” siger Christine Stabell Benn til Psst!.
Hun tilføjer:
“Allan Randrup Thomsen, Lennart Friis-Hansen og jeg har skrevet om det i Berlingske, og vi har en artikel under review i Ugeskrift for Læger med et konkret forslag til udredningsprogram.”
Du finder artiklen “Forslag til udredningsprogram for patienter med komplekse lidelser efter COVID-19-vaccination”, som kom i Ugeskrift for Læger, lige her.
Christine Stabell Benn vurderer, at SST til mødet i november hørte en hel række troværdige vidnesbyrd fra vaccinepatienter, og at de mennesker ikke er blevet imødekommet på nogen som helst måde.
“Det er fra et videnskabeligt synspunkt oplagt, at der er behov for mere forskning i disse patienter. Der er talrige eksempler på, at disse patienter blot ender som kastebolde mellem forskellige specialer, som hver især afslutter dem fra deres side, hvorefter patienterne til sidst sendes hjem med et ”lev med det”. Der er ingen form for erfaringsopsamling om alle de mange undersøgelser, de gennemgår – det ligger ude hos de respektive praktiserende læger/specialister. Det er lodret dumt og farligt for vaccinesikkerheden. Derudover er det ikke i orden hverken menneskeligt eller etisk. Til mødet i november hørte SST på en række troværdige vidnesbyrd fra vaccinepatienter. SSTs svar er en hån mod disse patienter – de er ikke blevet imødekommet på noget område,” siger Christine Stabell Benn, og runder af:
“Fra et overordnet perspektiv håber jeg selvfølgelig, at folk vil bevare tilliden til myndighederne, men jeg tænker, at på dette område, så fortjener myndighederne ikke den tillid fra befolkningen.”
Sundhedsstyrelsens direktør modtog for lidt over en uge siden et åbent brev fra ‘Foreningen for bivirkningsramte – COVID-19 vaccination’. Nu har foreningen fået svar i form af et brev og et medfølgende bilag, og de to dokumenters funktion er at svare på det åbne brev og det møde, som SST havde med foreningen tilbage i november 2023.
Men for at mødet i november 2023 skal give mening, bliver vi først nødt til at gå nogle måneder længere tilbage i tiden. Sundhedsstyrelsen havde i august 2023 inviteret foreningen til møde. ‘Foreningen for bivirkningsramte – COVID-19 vaccination’ takkede ja og spurgte professor og vaccineforsker Christine Stabell Benn om hun ville med som foreningens repræsentant for fagkundskaben. Det ville Christine Stabell Benn gerne.
Da SST fandt ud af det, aflyste de mødet med den begrundelse, at de ikke længere kunne se, hvad de skulle bruge de patienthistorier, som de selv havde efterlyst, til.
Se selv svarene
Mødet skete i stedet i november 2023 efter SST havde vundet et par måneder yderligere til at forberede sig i. Det er så konklusionen af det møde, som er den ene del af SSTs svar. Den anden del af SSTs svar er ud fra foreningens åbne brev, som Psst! beskrev den 22. maj.
SST har svaret med to dokumenter – et brev og et bilag. ‘Foreningen for bivirkningsramte – COVID-19 vaccination’ har lagt begge dokumenter op på deres hjemmeside.
Du finder Sundhedsstyrelsens svar til foreningen lige her. Og du finder dokumentet ‘bilag til Sundhedsstyrelsens svar’ lige her.
Hvad svarer SST?
SST svarer foreningen, at patienter med PACVS (Post-Akut Covid-19 Vaccine Syndrom, red.) ikke eksisterer. At der ikke er dokumentation for andre bivirkninger end dem, der “står på indlægssedlen”.
SST svarer de skadede borgere, at de skadede borgere har “selvoplevede symptomer” og at dét i virkeligeheden er PACVS. Altså – en gang selvoplevet ikke-på-indlægssedlen brok, der ikke rigtigt findes. For hvis symptomerne ikke står på fx Pfizers indlægsseddel, så findes de ikke.
SST svarer, at danske myndigheder kommer med ingenting. Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen anerkendelse.
SST svarer igen-igen, at de vaccineskadede danskere skal gå til egen læge.
Men de skriver ‘med venlig hilsen’ til sidst.
Den rådne rosin
De altid enige medier er den rådne rosin i pølseenden.
De statsstøttede medier har modtaget foreningens åbne brev, og de eneste to medier, der kvitterede for det var Berlingske og Politiken. Ikke at det betyder, at de laver noget om det.
Ingen af de statsstøttede medier har skrevet et bogstav om sagen, så business as usual. Ingen af de statsstøttede medier vil og tør stille et eneste spørgsmål om noget, der kan opfattes som kritisk overfor det hellige supervåben. Miraklet. Vores tids svar på månelandingen. De må ikke. De tør ikke. De vil ikke.
Vidste du i øvrigt, at udtrykket ‘rosinen i pølseenden’ stammer fra gamle dages pølseproduktion. Man lagde en rosin i enden på pølsen, for at forhindre farsen i at løbe ud. Det er præcis det, de statsstøttede mediers symbiose med myndighederne hele vejen igennem har bidraget til: At forhindre at farsen løber ud.
Vi nærmer os stille og roligt slutningen, der er kun få kapitler tilbage. Og dog. Måske kapitel 8 her kan udvide serien. Det kræver kun at nogen skifter mening.
Psst! ærgrer sig over, at flere prominente navne ikke ville deltage i serien. Når emnet er den vaccine, som der er så forbløffende stor uenighed om, og man bliver lovet, at alle svar bliver bragt 100% uredigeret, kan tavshed som den foretrukne strategi godt undre. Og gøre nysgerrig.
For er det på grund af spørgsmålet om, at DK fortsat anbefaler gravide at blive vaccineret imod Covid-19?
Er det spørgsmålet om det udeklarerede indhold, som eksperterne godt ved er der?
Er det fordi, de helst ikke har lyst til at rose Covid-19-vaccinen alt for meget længere?
Er det fordi de håber alt det ubehagelige bare går væk?
Er der i det hele taget forklaringsproblemer?
Er det fordi, at de statsstøttede medier altid har aet alt, hvad der har med Covid-19-vaccinen åh så blidt med hårene og derfor føles det nu ubehageligt at se kritiske, konkrete, vidensbaserede spørgsmål?
Eller er det en kombination?
Så mange manglende svar fra nogle af Danmarks førende kapaciteter på området. Ærgerligt. Og mystisk.
Dengang kunne de godt
Du kan selv meget nemt konstatere hvor stor uenigheden er om fx produktsikkerheden i forhold Covid-19-vaccinen. Står udførligt og lettilgængeligt i serien. Ligesom der står, at Christine Stabell Benn, Frederik Schaltz-Buchholzer, Allan Randrup og Jeanne A. Rungby alle mener, at de vaccineskadede danskere er blevet fuldstændigt svigtet af myndighederne. Myndighederne har omvendt ikke rigtigt svaret på spørgsmålet, om vi har behandlet de skadede borgere godt. Hvorfor ikke?
De foreløbige kapitler er samlet i bunden af artiklen her.
Svarene i serien er fra nogle af landets største eksperter, og de er blandt meget andet uenige med myndighedernes forsikringer om, at der ikke er udeklaret problematisk indhold i Covid-19-vaccinen.
De statsstøttede medier er enige om at være tavse, de vil ikke røre noget, der bare kan opfattes som kritik af Covid-19-vaccinen, med en ildtang. Rædselsslagne. Men de var på og trak læsset, da den var et supervåben. Et mirakel. Vores tids svar på månelandingen. Ekstra Bladet, det store moderne medie der engang var folkets avis, hyldede coronapasset og ønskede at tvangsvaccinere danskerne. Dengang kunne de godt.
En god serie
Frederik Schaltz-Buchholzer skrev for nyligt et tweet om, at når han sammenlignede svarene på ‘de samme 10 spørgsmål’ fra Christine Stabell Benn og ham selv med myndighedernes svar, virker det som om, at der bliver talt om to forskellige vacciner.
Eller måske to forskellige virkeligheder.
Myndighedernes version af ‘facts’ er nærmest 180 grader af hvad nogle af landets største kapaciteter på vaccine-området mener. Det har serien gjort meget tydeligt. Der er kommet mange konkrete argumenter på bordet. Der er mange henvisninger til undersøgelser, studier, rapporter. Og underbyggede holdninger. Hvis du har fulgt med, er du blevet klogere.
Det er en god serie, der kan belyse en så konkret og markant uenighed med argumenter, dokumentation og henvisninger og samtidigt gøre os klogere.
Måske den kan slutte på toppen?
De ville ikke være med:
Lone Simonsen, professor i epidemiologi ved Roskilde Universitet, under corona kendt som Corona-Lone, overvejede et par uger, men besluttede i sidste ende ikke at deltage.
Jens Lundgren, professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og meget ofte myndighedernes foretrukne ekspert, har ikke svaret.
Jan Pravsgaard Christensen, professor i immunologi ved Københavns Universitet, havde ikke tid. Da Psst! så tilbød ham lige så lang tid, han ønskede sig, havde han stadigvæk ikke tid. Det virkede umiddelbart ret uhøfligt.
Søren Riis Paludan, professor i virologi og immunologi ved Aarhus Universitet, har ikke svaret.
Viggo Andreasen, lektor ved Institut for Naturvidenskab og Miljø på Roskilde Universitet, hvor han blandt andet forsker i matematisk epidemiologi, har ikke svaret.
Camilla Foged, professor i vaccinedesign ved Københavns Universitet, har ikke svaret.
Søren Brostrøm, nu WHO, tidligere direktør for Sundhedsstyrelsen, kendt som corona-generalen, har ikke svaret.
Magnus Heunicke, tidligere sundhedsminister, har ikke svaret.
Indenrigs- og sundhedsminister Sophie Løhde har ikke svaret.
Hvis nogen af ovenstående har skiftet mening og nu har fået lyst til at svare på de 10 spørgsmål om Covid-19-vaccinen, er der tid endnu. En uges tid til tæppefald – så ja. En lille uge.
Psst! siger foreløbigt tak for besvarelserne til SSI, Lægemiddelstyrelsen, Frederik Schaltz-Buchholzer, Christine Stabell Benn, Allan Randrup, Jeanne A. Rungby.
SSTs svar kan du finde herunder som en ’blooper’. Altså noget useriøst, fjollet, komisk materiale.
Du kan se de tidligere kapitler i serien lige her:
Jeanne A. Rungby er speciallæge i otorhinolaryngologi. Hun har været kritisk overfor Covid-19-vaccinen, og hun har stillet spørgsmål til både myndigheder og ministre. Og fået svar. Fx fik hun et opsigtsvækkende svar fra Lægemiddelstyrelsen om, at der rigtigt nok var udeklareret indhold i Covid-19-vaccinen. Den historie vender vi tilbage til om ikke så længe.
Jeanne A. Rungby siger selv:
“Jeg har med en baggrund og uddannelse som forsker, brugt de sidste 3 år på at efterforske pandemihåndteringen, herunder de såkaldte mRNA-vacciner og deres virkninger. Jeg har udarbejdet diverse bivirkningsrapporter for at informere og advare befolkningen mod vaccinerne Jeg har stillet spørgsmål til sundhedsministeren om DNA-forureningen i vaccinerne, blandt andet betydningen af SV40. Jeg har også spurgt hvorledes kontrollen af vaccinerne er foregået og i denne forbindelse opdaget, at der ikke er foretaget regelret regulatorisk kontrol af dem forud for den betingede godkendelse.”
Jeanne Rungby svarer nu på Psst!s 10 spørgsmål om Covid-19-vaccinen.
Du kan se de tidligere kapitler i serien lige her:
Konceptet er: Vi stiller de samme 10 spørgsmål på skrift til en række relevante aktører – de aktører, du kender fra Covid-19-dækningen/Covid-19-debatten. De samme 10 spørgsmål med mulighed for at uddybe hvert svar. Psst! kan ikke stille opfølgende spørgsmål. Svarene bliver ikke på nogen måde redigeret eller skåret i – bliver bragt i fuld længde. Som du vil se er Jeanne Rungbys svar et long-read, men fuld længde betyder fuld længde, og vi er glade for de grundige svar.
Det er Psst!s opfattelse, at det er vigtigt at få besvaret de enkle spørgsmål – som en slags finger i jorden: Hvor står vi lige nu? Hvad siger de forskellige relevante aktører om Covid-19-vaccinen her i maj 2024?
Det fremgår her 7 kapitler inde i serien, at uenigheden om ‘facts’ om Covid-19-vaccinen er utroligt stor. Christine Stabell Benns og Frederik Schaltz-Buchholzers svar er fx meget langt fra SSIs og Lægemiddelstyrelsens svar. Som var der tale om to forskellige virkeligheder. Det vender vi selvfølgelig tilbage til – men i øjeblikket indsamler vi svar.
Spørgsmålene er blevet sendt til 16 af landets mest eksponerede/debatterede kapaciteter på forskellige felter. Eksperter, myndigheder, læger, kendte mennesker i forhold til Covid-19-debatten og/eller -dækningen.
Nu svarer Jeanne A. Rungby på ‘De samme 10 spørgsmål’. Foto: Privat
De 10 spørgsmål:
Spørgsmål 1: Er Covid-19-vaccinen sikker og effektiv?
Uddybning: Mit svar. Hvis et medicinsk produkt, i dette tilfælde en injektion af en substans, der når blodbanen, skal betegnes som sikker og effektiv, kræver det at produktet har været igennem en række undersøgelser, fase 1 – 4- forsøg, både af producenten og desuden efterkontrolleret af regulatoriske myndigheder. Der gælder strikte regler for godkendelse af medicinske produkter, idet de skal leve op til Good Manufactoring Practice, GMP. Myndigheder som lægemiddelstyrelsen og den Europæiske lægemiddelstyrelse (EMA) har pligt til at udføre god regulatorisk praksis (GRP) efter foreskrevne regler.
De skal således sikre, at der er udført en række veldefinerede studier på produktet f. eks, skal det undersøges hvor i kroppen produktet ender (biodistributionsstudier), hvilken effekt eller mulig skade det har på forskellige organer og om produktet kan ændre generne, påvirke fostre hos gravide, påvirke fertiliteten eller udløse cancer. Disse undersøgelser er ikke udført, hvilket jeg vil dokumentere i det følgende.
Pfizer og Moderna skiftede fra proces 1 til proces 2 efter den betingede godkendelse blev givet, uden at myndighederne sikrede tilsvarende ny granskning af fremstillingsprocessen.
Proces 1 og proces 2 er væsentligt forskellige.
De berømte fase 3 forsøg på ca. 40.000 testpersoner, som alle forskere diskuterer, er baseret på proces 1. Men den Covid-19 ”vaccine”, som blev givet til store dele af verdens befolkning, er baseret på proces 2.
Det bliver derfor absurd og irrelevant at diskutere fase 3 forsøgene på proces 1., idet man reelt har anvendt en anden metode til fremstillingen.
Disse fase 3 forsøg havde tilsyneladende det formål at narre os til at tro vaccinerne var sikre og effektive.
Dette skuespil lykkedes kun fordi vores sundhedsmyndigheder spillede med på bedraget. Spørgsmålet er, hvorfor de gjorde det mod deres egen befolkning.
Myndighederne og ministrene har påtvunget befolkningerne et produkt, baseret på genetiske manipulerede organismer, som aldrig er undersøgt i et fase 3 forsøg på mennesker før godkendelsen. Jeg vil dokumentere min påstand nedenfor.
Hvad er proces 2?
I løbet af det sidste halve år af 2023 er det kommet frem, at den fremstillingsproces, der blev anvendt til fremstilling af Covid-19-vaccinerne (proces 1.), som ligger til grund for den betingede godkendelse af disse mRNA-vacciner i EMA, blev ændret til proces 2, i forbindelse med massefremstillingen af mRNA-vaccinerne (1, 7).
Proces 1 blev baseret på PCR-teknik, en renere proces, hvor oprensning for DNA var nemmere. Der var ikke den samme risiko for forurening med hele plasmid DNA ej heller med kapsel-stumper fra colibakterier, de såkaldte endotoksiner, der kan give anafylaktisk chok og cytokinstorm som kendetegner proces 2.
Proces 2 foregår bogstaveligt talt i en gigantisk bunke afføring, hvori der dyrkes genmodificerede E-colibakterier, som så skal generere mRNA til vaccinerne. For at kunne producere tonsvis af disse vacciner med denne metode, kræves en række forhold opfyldt for disse bakterier. De skal være antibiotikaresistente, så de deler sig hurtigere. Derfor indeholder deres DNA ikke kun koden for spikeprotein men også den genetiske kode for antibiotikaresistens mod kanamycin og neomycin.
Den metode, som blev anvendt i proces 2, blev aldrig gransket i henhold til reglerne for god fremstillingspraksis (GMP) af Den Europæiske Lægemiddelstyrelse (EMA) (2, 3, 4). Når selve fremstillingsprocessen for et produkt ændres, skal et medicinsk produkt gennemgå en ny granskning for GMP, som var det et helt nyt produkt.
Hvorfor blev disse studier ikke udført?
EMA, FDA og nationale sundhedsmyndigheder valgte at omgå denne proces, hvorefter produktet blev betinget godkendt og givet til størstedelen af klodens befolkning herunder børn og gravide.
Specielt foreligger der nu beviser for at proces 2 indebærer indsprøjtning med en genmodificerende organisme (GMO) (1). ”GMO” henviser til et medicinsk produkt produceret på basis af genetisk modificerede organismer. Kravene for godkendelse af GMO er endnu strengere og mere rigide, end kravene for almindelige lægemidler. Disse krav blev ikke opfyldt ved godkendelse af vaccinerne. I Australien er Pfizer og Moderna sagsøgt for ikke at have registreret produktet som GMO (5).
Proces 1 blev gjort u-blindede efter få måneder. Når forsøg gøres u-blindede ved vaccinering af kontrolgruppen, betyder det, at kontrolgruppen ikke længere er valid til sammenligning, hvorefter langtidsbivirkninger og effekter ikke kan – eller siden vil kunne vurderes. Der foreligger således ikke et korrekt udført præklinisk blindet randomiseret forsøg på mennesker baseret på disse mRNA-vacciner fra Pfizer.
Det faktum at vaccineproducenterne skiftede til Proces 2 blev ikke afsløret for offentligheden før det blev opdaget i april 2023 ved et tilfælde af Kevin McKernan, som har en BS i Biologi fra Emory University med mangeårig erfaring indenfor Det Humane Genom Projekt, CSO og stifter af Medical Genomics med erfaring i sekventerings teknologi.
Ved anvendelse af gensekventering opdagede McKernan, at der var en betydelig forurening af både Modernas og Pfizers bivalente booster Covid-19 vacciner med Plasmid DNA, som hidrører fra selve produktionsproces 2 (1, 6). Det fundne plasmid DNA udgør hele genomet fra en bestemt laboratorieskabt E-Coli bakterie, der var særligt sammensat af varierende gensekvenser (GMO), herunder med indhold af blandt andet Simian Virus 40 promotor (SV40), som er kendt for at fremme udviklingen af cancer (1, 6). Således opdagede offentligheden for første gang, hvilken fremstillingsmetode producenterne havde anvendt til vaccinerne. Det er siden blevet bekræftet gennem aktindsigter.
Den danske lægemiddelstyrelse indrømmet, at der er plasmid-DNA i vaccinerne(6).
Disse to processer og de tilknyttede risici er ikke identiske og bør derfor underkastes separat GMP (God Fremstillingspraksis). Det fremgår af det følgende at hverken Pfizer, FDA eller EMA har udført de påståede analyser.
I den afsluttende rapport fra Pfizer, som blev frigivet den 19. – 20. december 2023, publiceret på EMAs hjemmeside, fremgår det, at man fritog ”proces 2” for god fremstillingspraksis (GMP) (1, 2). Dette harmonerer ikke med Lægemiddelstyrelsens forsikring om, at vaccinerne opfylder de gældende krav til GMP, idet der ikke er udført randomiserede blindede forsøg på mennesker gældende for ”proces 2”.
I rapporten (2, 3), kan læses følgende udsnit på side 3:
“… as agreed with FDA and EMA. Updated schedules of assessments and protocol text to identify study visits, …no longer need to be completed… Removed the objective to describe the safety and immunogenicity of prophylactic BNT162b2 in individuals 16 to 55 years of age vaccinated with study intervention produced by manufacturing “Process 1” or “Process 2” because of the volume of BNT162b2 now distributed and administered globally using manufacturing “Process 2,” making this comparison unwarranted.”
På side 42 i samme dokument (1, 2) står desuden:
“…. because the study is now being fully unblinded with no control arm, making it observational in nature, and with the active safety surveillance period for the majority of participants completed, following agreement with the FDA and EMA, the study will be concluded early.”
Pfizer valgte, som der fremgår af citaterne ovenfor, i enighed med EMA og FDA at undlade kontrollen af ”proces 2” grundet det store volumen af vaccinen allerede administreret globalt. I tilgift valgte man at stoppe al yderligere kontrol af test-individerne. Dette skete bl.a., fordi den oprindelige randomiserede undersøgelse blev gjort ublindet (efter få måneder) og derfor ikke længere faldt ind under definitionen af en randomiseret undersøgelse, men i stedet blev en observationel undersøgelse. Den beslutning var i strid med studieprotokollen og det der allerede var aftalt. Derved ødelagde man muligheden for opfølgende sikkerheds evaluering som planlagt. Dette var i praksis en undladelse af både GMP og GRP på begge processer. Hermed blev muligheden for at konkludere noget om sikkerhed og effektivitet, herunder langtidsbivirkninger og mortalitet i et randomiseret materiale, umuliggjort.
For at sikre, at jeg har forstået ovenstående korrekt, har jeg rådført mig med en specialist på området, Joshua Guetzkow, Ph.d. og associeret professor på Department of Sociology and Anthropology and Institute of Crimonology på Hebrew University, Tel Aviv. Joshua Guetzkow har udført et detaljeret studie af Pfizers dokumenter vedrørende ”proces 2”. (7).
Konklusionerne i denne rapport af Guetzkow var følgende:
De mRNA-vacciner, som er anvendt i Pfizer/BioNTechs kliniske randomiserede undersøgelser, der danner basis for de regulatoriske granskninger, blev produceret med anvendelse af proces 1. De vacciner der blev givet midlertidigt betingede og senere ubetingede godkendelse, er produceret med anvendelse af proces 2.
Der er vigtige forskelle mellem disse 2 produktionsprocesser, som kan påvirke sikkerhed og effektivitet. Disse forskelle inkluderer kontamination med plasmid DNA, i særdeleshed en delsekvens af SV40, som ikke var korrekt anmeldt af Pfizer over for myndighederne og ej heller korrekt sammenlignet.
Ud af 22.039 testpersoner i alderen 16 – 55 i de kliniske randomiserede undersøgelser blev kun 252 testpersoner givet vaccinen produceret på basis af proces 2.
Forsøgsprotokollen for den randomiserede undersøgelse af testpersoner i proces 2 sammenlignet med testpersoner i proces 1 angiver, at den vil sammenligne sikkerhed og immunrespons ved begge processer. Denne sammenligning blev aldrig udført, ej heller blev der nogensinde indsendt beskrivelse af resultater fra prækliniske studier, der blev baseret på proces 2.
Baseret på en sammenligning udført af bivirkningsforekomsten hos forsøgspersoner ved de to processer, var forekomsten af bivirkninger ved proces 2 2,5 gange højere. Denne forskel var statistisk signifikant.
Det fremgår således af Guetzkows rapport, at de to processer ikke er direkte sammenlignelige, hvorfor der kræves separat GMP på de to processer (7). Det er i strid med GRP, Good Regulatory Practice at godkende lægemidler, hvor de kliniske undersøgelser er udført med en anden produktionsmetode og potentielt andre egenskaber end det der påtænkes markedsført.
En gruppe europaparlamentarikere har henvendt sig til EMA i et åbent brev, for at bede om EMA´s forklaring på dette(4).
Imidlertid har EMA i deres brev til MEP Graff (4) fastholdt, som jeg tolker det, at de to processer ikke adskilte sig væsentligt fra hinanden, og at der derfor ikke var grund til at foretage separat GMP og GRP på ”process 2”.
EMA skriver: ”theadapted vaccines are not new vaccines with marketing authorizations separate from those of the originally authorized vaccines. Any theoretical environmental risk they may pose is considered to be the same.”
EMA bekræfter således at der ikke er foretaget separat GMP på proces 2.
Det fremgår desuden af brevet fra EMA til MEP Graff, at de nationale regulatoriske myndigheder er ansvarlige for den endelige miljømæssige kontrol (GMP) af vaccinerne. EMA skriver: ”national authorities approve clinical trials in the EU and would therefore be the authorities to receive any environmental risk assessments required before the start of a clinical trial”.
Den umiddelbare tolkning af dette udsagn må naturligt være, at det overordnede ansvar for udførelsen af miljø risikovurdering ved vaccinekontrol ligger på nationalt niveau, i Danmark hos Lægemiddelstyrelsen.
Mit seneste spørgsmål til ministeren er følgende:
Kan ministeren forelægge dokumentation for, at fremstillingen af vaccinen ved ”proces 2” opfylder gældende krav for både GRP og GMP ved testning i et EU-myndighedslaboratorium eller i et nationalt laboratorium?
Ministeren og Lægemiddelstyrelsen har ikke fremlagt dokumentation for de påståede grundige GRP og GMP. Det må derfor konkluderes, at vi har været ofre i et kæmpe bedrag
Spørgsmål 2: I dag (maj 2024) anbefaler Danmark gravide og alle over 65 år at blive vaccineret imod Covid-19. Flugter de anbefalinger efter din opfattelse med god videnskab?
Uddybning: Svaret er nej. Der ligger umådelig meget videnskab i dag, som viser at disse såkaldte vacciner er livsfarlige i alle aldre. Når det gælder gravide vil jeg sige følgende: At give disse eksperimentelle genetiske vacciner med nano lipid partikler (NLP) er et klart brud på en tradition indenfor lægevidenskaben, om at man ikke udsætter gravide og børn for nogen form for medicinske produkter, – end ikke i kliniske forsøg – hvis virkning ikke er gennemundersøgt på kryds og tværs baseret på veldefinerede forskrifter.
Data fra en undersøgelse, som blev anvendt til anbefalingerne af disse genetiske vacciner, viste sig at være blevet manipuleret (hvidvask af data). I undersøgelsen af 827 gravide konkluderede forfatterne at injektionerne var sikre, at hyppigheden af aborter ikke var højere end normalt. En gennemgang af data fra dette studie viste imidlertid at 81,9 – 91,2 % af de gravide som tog injektionerne i første trimester, aborterede spontant. Dette er 7 – 8 gange højere risiko end normalt. (1)
Advarsler fra fagfolk blev mødt med hån, latterliggørelse og ovennævnte manipulerede studie, som negligerede risikoen. En lødig dialog, var ikke længere mulig.
Bekymringen for, at DNA-rester i Covid-19 vaccinerne (Pfizer) kan påvirke kimcellernes arveanlæg (det humane genom) i ovarier og testikler, er reel, og kendt i forbindelse med genterapi. (2) Hvis lægen er vidende om, at denne genterapi uønsket går til testikler eller ovarier, anbefales det at sterilisere disse patienter for at undgå at påvirke fosterets genom i en uhensigtsmæssig retning (3).
Den 10. januar 2024 udkom et studie af Erdogan et al, som viste at vaccinen givet til gravide rotter afstedkom en negativ virkning på hjernens udvikling hos afkommet. Forfatterne fandt, at hanrotter udviklede autisme-lignende adfærd med nedsat antal nerveceller i kritisk vigtige hjerneregioner og hæmmet motorisk udvikling. Generelt fandtes hæmmet udvikling af centralnervesystemet for begge køn (5).
Vores sundhedsmyndigheder burde naturligvis have sikret at studier, som dette var udført, før udrulningen af disse vacciner til gravide. Det er svært bekymrende, hvis børn af Covid-19-vaccinerede mødre risikerer at blive hjerneskadede.
En anden bekymring er nano lipid partiklerne (NLP) i vaccinerne. De er designet til at gå over blod hjerne barrieren såvel som placentabarieren ( moderkagen) samt gå i æg og sædceller. Dette gælder også fosterets hjerne og kimceller (æg og sædceller). Hunfostre fødes med alle sine ægceller for livet til reproduktion (ca. en million). Disse vil i nogen tilfælde udsættes for NLP og deres indhold af både mRNA og DNA. Nanolipiderne udløser inflammation. Inflammation i ovarierne hos et foster kan have steriliserende effekt. James Thorpe, speciallæge i obstetrik og gynækologi advarer om at vi risikerer at få sterile børn. Han giver i reference 4 mere end 1000 fagfællebedømte videnskabelige artikler som beskriver farerne for gravide, børn og unge i den fødedygtige alder (4).
Jeg har stillet følgende spørgsmål til sundhedsministeren:
Hvilke specifikke reproduktionsstudier fra EU’s myndighedslaboratorier eller nationale laboratorier ligger til grund for, at sundhedsmyndighederne afviser en risiko for ændring af det humane genom ved påvirkning af kimceller i testikler og ovarier?
Spørgsmålet er stillet 6. Februar 2024 i brev til sundhedsministeren, som kan ses i fuld længde på activecivilians.com.
Det angives i svaret fra Lægemiddelstyrelsen, at reproduktionsstudier blev udført, men kildehenvisningen angav ikke integrationsstudier på kimcellerne. Studiet, som Lægemiddelstyrelsen henviser til, på 22 rotter udelukkede ikke muligheden for genændrende påvirkning af kimceller hverken hos moderen eller ungerne. Rottekuldene havde hår- og vægttab, og blev aflivet efter kort tid. Der blev ikke lavet studier på adfærd, ej heller integration af DNA i kimceller. Forfatterne var ansat af Pfizer. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8163337/)
Med andre ord et mangelfuldt ikke-uafhængigt studie på 22 rotter er den dokumentation, som myndighederne har brugt som grundlag for at anbefale disse ”vacciner” til gravide.
3: I Danmark var 5-11 årige den yngste målgruppe, som vi anbefalede at blive vaccineret imod Covid-19. Fulgte vi videnskaben, da vi traf den beslutning?
Uddybning: Svaret er nej. Jeg har allerede begrundet hvorfor ovenfor.
4: I andre lande som fx USA og Canada vaccinerer man spædbørn fra 6 måneder mod Covid-19. Bør vi gøre det i Danmark/burde vi have gjort det i Danmark?
Uddybning: Svaret er nej. Jeg har allerede begrundet hvorfor ovenfor.
5: Vurderer du, at produktsikkerheden omkring Covid-19-vaccinen har været/er god?
Uddybning: Svaret er nej. Jeg har allerede begrundet hvorfor ovenfor.
6: Er det korrekt, at der er udeklareret indhold, som eksperter verden over anser for stærkt problematisk, i Covid-19-vaccinen?
Uddybning: Ja det er korrekt. Uafhængige forskere har fundet at Pfizers og Modernas vacciner er kontamineret med genmodificerede plasmid DNA fra antibiotikaresistente e-colibakterier.
Disse DNA bør ikke være i vaccinen, da de kan udgøre en risiko for integration i det humane genom. Ministeren svarer at maksimumværdier for indhold af DNA fastsat i firserne ikke er overskredet. Problemet med disse maksimumværdier, er tilsyneladende baseret forældede maksimumværdier for nøgen DNA i lægemidler. Disse gældende værdier, fastsat af WHO, tager ikke højde for at indholdet er pakket i lipid nano partikler (LNP).
Pfizers vacciner er tilsat gensekvenser fra SV40, som potentielt kan fremme udviklingen af cancer.
Ministeren svarer at der er tale om et lille ubetydeligt udsnit af SV40 virus, ikke hele virus og at det (udsnittet) derfor ikke er farligt. Argumentet i svaret demonstrerer enten manglende viden om betydningen af fundet eller bevidst udenomssnak. Dette SV40-udsnit anvendes i genterapi med det formål at trække DNA helt ind i cellekerner. Jeg er derfor ikke beroliget af ministerens svar, snarere mere bekymret, idet der herved er en potentiel risiko for udvikling af cancer. Læs mere i brevet til ministeren på ctivecivilians.com
Vedr. risikoen for cancer: Et omfattende fagfællebedømt studie på dækkende 123 millioner japanere er netop udkommet i det videnskabelige tidsskrift Cureus den 8. april 2024.
En gruppe forskere i Japan, ønskede at undersøge hvorledes dødeligheden i de forskellige aldersgrupper udviklede sig under pandemien (2020-2022). Samtidig vurderede de, om der var sammenhæng mellem forekomsten af forskellige cancertyper, dødeligheden, Covid-19 og mRNA-vaccinerne.
Officielle statistikker over observeret aldersjusteret dødelighed fra Japan blev brugt til at sammenligne med den forventede dødelighed baseret på præ-pandemiske (2010-2019) data.
Der blev ikke observeret væsentlig overdødelighed i løbet af det første år af pandemien (2020), derimod blev der observeret øget overdødelighed i 2021 og i 2022 overskred overdødeligheden 95% percentilen (statistisk signifikant). Desuden blev der observeret en øgning i kræftdødsfald i 2021 efter massevaccination med første og anden vaccinedosis. Der blev observeret statistisk signifikante stigninger i aldersjusterede dødelighedsrater for alle kræftformer og nogle specifikke typer af kræft, nemlig æggestokkræft, leukæmi, prostata, læbe/oral/svælgkræft, bugspytkirtel- og brystkræft, i 2022, efter at to tredjedele af den japanske befolkning havde modtaget den tredje eller senere dosis af SARS-CoV-2 mRNA-LNP-vaccinen. Disse særligt markante stigninger i dødelighedsraterne for disse ERα-følsomme (østrogen receptor alpha ) kræftformer kan tilskrives flere mekanismer ved mRNA-LNP-vaccinationen snarere end for COVID-19-infektionen selv eller reduceret kræftpleje på grund af nedlukning.
Betydningen af denne sammenhæng med ERα-følsomme kræftformer kræver yderligere undersøgelser.
Den aldersrelaterede overdødelighed for de fire kræftformer med flest dødsfald (lungekræft, kolorektal kræft, mavekræft og leverkræft) viste en faldende tendens indtil det første år af pandemien i 2020, men faldet i hastigheden aftog i 2021 og 2022.
Ca. 80 % af Japans befolkning har modtaget en eller flere af de genetiske vacciner. Nogle er på 7. dosis.
Denne undersøgelse diskuterer mange mulige forklaringer på disse stigninger i aldersjusterede kræftdødelighedsrater.
Forfatterne konkluderer at der er en statistisk sammenhæng mellem de genetiske vacciner og en række af de nævnte cancerformer.
DNA-rester vil potentielt medføre ændringer i det menneskelige genom, som kan nedarves til næste generation.
Ministeren skriver, at det er usandsynligt og hypotetisk at dette skulle ske. Men ministeren fremlægger ikke studier fra hverken Pfizer eller myndighedslaboratorier, som viser at de foreskrevne integrationsstudier er foretaget til underbygning af ministerens svar. Det er en reel bekymring om disse DNA i forbindelse med LNP kan påvirke kimcellerne (æg og sperm) og dermed påvirke næste generation i negativ retning. I brevet til ministeren fremlægges forskning, der underbygger min bekymring. Se www.activecivilians.com
Pfizer har undladt at deklarere SV40 til de regulatoriske myndigheder.
Ministeren bekræfter, at der er fundet et ”udsnit” af SV40 i vaccinerne (Pfizer) – efter at EMA har stillet opklarende spørgsmål til Pfizer. Man må tolke det sådan, at lægemiddelstyrelsen ikke kendte til delsekvensen af SV40 i vaccinerne, da de blev givet til befolkningen. Delsekvenserne kunne således ej heller være en del af det informerede samtykke. Mit spørgsmål er om denne undladelse ikke skal have både juridiske og økonomiske konsekvenser for Pfizer. Det spørgsmål fik jeg ikke svar på.
Det er muligt at identificere det vaccinespecifikke 2P-spikeprotein i blodbanen.
Hvis fagfællebedømt forskning har givet begrundet mistanke om eller påvist, at spikeproteinet har en direkte eller indirekte skadelig effekt på kroppens væv, da er det ikke acceptabelt at fortsætte immunisering, som baserer sig på, at kroppens egne celler producerer dette, artsfremmede protein på ubestemt tid. Ministeren svarer at man ikke er bekendt med at spikeproteinet skulle være forbundet med bivirkninger. Der gives i modsvaret en række dokumenterede sammenhænge mellem spikeproteinet og flere lidelser, som er indberettet som bivirkninger, hvorfor ministeren bør stoppe disse vacciner indtil alle aspekter er blevet grundigt undersøgt.
Plasmid-DNA kodende for antibiotikaresistens kan optages af tarmens e-coli, der deler sig hurtigt. Dette ændrer tarmens Micro biom. De udgør hermed en betydelig smittefare for resten af jordens levende væsener gennem afføringen.
Ministeren svarer at det ikke er sandsynligt at mRNA-vaccinerne kan medføre antibiotikaresistens eller andre ændringer i bakterier, som findes i vores tarmsystem og i miljøet. Der er uafhængige forskere, som er af en anden holdning. Det ville være ønskeligt, hvis ministeren kan fremlægge de undersøgelser, der gør at vi ikke behøver at bekymre os om dette.
7: WHO (blandt andre) påstår, at Covid-19-vaccinen har reddet 20 millioner liv. Finder du det tal troværdigt/sandsynligt? Tillægsspørgsmål: Flugter tallet 20 millioner reddede liv med din opfattelse af Covid-19-vaccinens sikkerhedsprofil?
Uddybning: I september 2023 præsenterede Denis Rancourt og kolleger en rapport om dødelighed af alle årsager (all-cause-mortality, ACM) på jordens sydlige halvkugle. Denis Rancourt er Ph.d. i fysik, epidemiolog og tidl. professor på Ottawa universitet. Han har publiceret mere end 100 videnskabelige artikler i ledende tidsskrifter. En stor del af disse studier vedrører sammenhængen mellem dødelighed og Covid-19vaccinerne. Studiet viste, at den gennemsnitlige risiko for at dø af Covid-19vaccinerne ligger på 1 ud af 800 stik for hver Covid-19 vaccine givet. Der er tale om et studie der omfatter 9,10% af verdens befolkning. Et så stort ”materiale” gør studiet statistisk solidt og således repræsentativt i forhold til risikoberegning på hele verdens befolkning.
Risikoen for at dø pr. stik stiger eksponentielt med alderen. Dvs. at for hver 4-5 år i alder fordobles risikoen for at dø af vaccinen. For aldersgruppen 90+ er risikoen for at dø af en Covid-19-vaccine 5%. Med andre ord en ud af 20 vil dø i denne aldersgruppe som følge af vaccinen.
Studiet blev udført i 17 ækvatoriale- og sydlig hemisfære lande. 10,3% af verdens Covid-19 injektioner er givet i disse lande. Der var klar tidsmæssig sammenhæng mellem udrulningen af booster vaccinen og all-cause-mortality. De mange peaks i all cause mortality og hurtig booster udrulning i disse 17 lande på 4 kontinenter skete synkront, med klar tidsmæssig sammenhæng, hvilket er en af de klassiske statistiske grundbeviser (Bradford Hill kriterierne) for kausalitet.
Rancourt og kolleger har tidligere foretaget lignende studier på dele af den nordlige halvkugle (USA, Australien, Indien og Israel). Alle Rancourt og kollegers undersøgelser kan læses på https://correlation-canada.org
Ved en kvantificering af risikoen for at dø af disse injektioner anslås det, på basis af det givne antal injektioner, at 17 millioner mennesker (1 ud af 470 personer) er døde af disse vacciner på mindre end 3 år. Tallene er baseret på 13,5 billioner injektioner frem til 2. sept. 2023.
Denne risiko er en faktor 1000 højere end rapporteret i de kliniske undersøgelser, bivirkningsregistreringer og fra dødscertifikat-registreringer
Rapporten fandt også en anden finurlig detalje. I tæt tidsmæssig sammenhæng med den annoncerede pandemi den 11. marts 2020 var der i 9 ud af 17 lande ingen overdødelighed i fra 11 marts 2020 frem til vaccineudrulningen trods den udråbte pandemi. I 8 ud af de 17 lande (og stater) fandtes en peak af overdødelighed, som ikke gik over landegrænser eller statsgrænser, hvilket er yderst usædvanligt for en virus. Spørgsmålet er derfor, hvad denne overdødelighed før vaccine udrulningen skyldes, idet den ikke kan tilskrives Covid-19-virus. Kan diverse politiske pandemi strategier (WHO’s guidelines), herunder nedlukninger, arbejdsløshed, behandling på sygehuse og plejehjem eller vedvarende maskebrug have udløst højere dødelighed?
De klassiske Bradford Hill kriterierne dikterer, at jo tydeligere tidsmæssig sammenhæng der er mellem dødeligheden og en begivenhed jo større sandsynlighed for kausalitet. Hvis ydermere risikoen for at dø øges ved gentagelse af denne begivenhed, styrkes sandsynligheden for kausalitet. Det er i øvrigt også et klassisk mønster for farlige giftstoffer, at gentagelse øger risikoen for at dø. I dette studie af Rancourt et al er kriterierne for kausalitet mellem Covid-19 injektionerne og overdødeligheden opfyldt.
Figuren nedenfor er lånt fra Rancourts studie . Den viser et eksempel på mortaliteten i 2 af de 17 lande. Den giver et klart indtryk af den tidsmæssige sammenhæng mellem injektioner og dødelighed. Læg mærke til den meget beskedne overdødelighed i 2020.
Dette studie blev støttet af WHO; UK Medical Research Council; Gavi, the Vaccine Alliance; Bill & Melinda Gates Foundation; National Institute for Health Research; og Community Jameel. Det er således ikke et uafhængigt studie i modsætning til Rancourts studie. Problemet med dette studie er at forfatterne har antaget, at der ville komme den hidtil mest dødelige covid-19-variant/bølge netop samtidig med at vaccinationskampagnen startede. Derfor konkluderer de at den overdødelighed der ses efter vaccineudrulningen ville have været meget højere, havde man ikke vaccineret. Dette harmonerer ikke med at overdødeligheden udeblev i halvdelen af de vaccinerende lande i 2020, hvor den angivelige mest dødelige Wuhan-variant raserede. Der findes ikke epidemiologisk bevis for, at der skulle have raseret en så dødelig Covid variant præcis samtidig med at henholdsvis vacciner og boostere blev givet.
Resultaterne i artiklen af Watson tilbagevises i en separat artikel af Rancourt et al i en nylig artikel. Alle kilder kan efterprøves i mit første brev til sundhedsministere på activecivilians.com
Sundhedsministeren svarer, at der ikke er konstateret kausalitet mellem vaccinerne og overdødelighed i forbindelse med overvågning af vaccinernes sikkerhed, og der er ikke nogen mistanke om overdødelighed forårsaget af vaccinerne.
Der er en sandsynlighed for, at indberetningerne af bivirkninger til Lægemiddelstyrelsen er betydeligt underrapporterede, fordi der er tale om et passivt, kompliceret og tidskrævende indberetningssystem. Derfor kan de indberettede tilfælde være urealistisk lave. Dette kan ikke komme bag på ministeren og styrelserne. Det kan være vanskeligt for læger at se sammenhængen mellem vaccinerne og patienternes forskellige lidelser, hvilket kan medvirke til underrapporteringen.
Konklusion:
Når det er tilfældet, at Real World data viser overdødelighed i tidsmæssig sammenhæng med et medicinsk produkt givet i forbindelse med en betinget godkendelse baseret på undtagelser fra produktkontrol, da bør disse myndigheder ved obduktioner i forbindelse med pludselig uventet død sikre, at der foretages undersøgelser for sammenhængen mellem produktet og dødsfaldet.
8: Corona-vaccinen er fra officiel side i Danmark blevet kaldt for ’et mirakel’ (flere myndigheder og medier), ’et supervåben’ (alle myndigheder og medier), ’den sikreste vaccine nogensinde’ (Brostrøm) og ’vores tids svar på månelandingen’ (Senderovitz). Synes du de ord beskriver Covid-19-vaccinen godt?
Uddybning: Nej. Brostrøm har vildledt befolkningen ved at påstå at vaccinerne beskyttede mod smitte. Covid-19 ”vaccinerne” blev givet under foregivelse af en god sag, som f.eks. at beskytte bedstemor. Børn og unge blev lagt under hårdt pres for at lade sig indsprøjte med disse genændrende substanser, omdøbt til vacciner, velvidende at Covid-19 ”vaccinen” ikke begrænsede smitte (transmission, 3, 4, 7 i https://www.wch-denmark.org/post/fertilitet-og-vacciner).
Det faktum at ”vaccinen” ikke begrænsede transmission, er åbent indrømmet af EMA i deres brev til EMP Graff , ligesom det er dokumenteret, som værende kendt viden i det danske folketing allerede i januar 2021, hvor sundhedsministeriet skriver følgende til finansudvalget: ”Den langsigtede effekt af vaccinerne kendes ikke, det samme gælder længden på immuniteten og potentielle bivirkninger på længere sigt.”https://www.wch-denmark.org/udrulningen-af-mrna-vacciner
Der blev i en velorkestreret offentlig kampagne antydet, at de unge risikerede social udstødelse, hvis de afstod.
Statsminister Mette Frederiksen lovede for åben skærm, at livet skulle være svært for de uvaccinerede. Unge mennesker kunne ikke deltage i deres uddannelse, hvis de afstod.
I dag forsikrer statsministeren og sundhedsmyndighederne os om at ingen blev tvunget. Døm selv.
Med den viden regeringen sad med, må man undres over hvorfor det var så magtpåliggende at børn, unge og gravide skulle have denne ”vaccine”.
Den daværende chef for sundhedsstyrelsen, Søren Brostrømsendte breve til 15 årige på E-Boks og foregav at de skulle tage den såkaldte vaccine for at beskytte andre (underforstået deres elskede bedstemor) velvidende, at substansen ikke beskyttede mod smitte.
Dette må betegnes som direkte vildledning og dermed ulovlig forvaltning af et offentligt embede med skærpet ansvar som chef for Sundhedsstyrelsen.
Hvorfor vildledte Søren Brostrøm de unge og resten af befolkningen, når han vidste, at ”vaccinen ikke forhindrede transmission? Hvad kan motivet have været?
Spørgsmålet er, om disse genændrende substanser har haft til formål at sterilisere?
Læs mere på https://www.wch-denmark.org/post/fertilitet-og-vacciner
9: Vurderer du, at Danmark har taget sig godt af de mennesker, der har oplevet/oplever bivirkninger, alt fra svære til invaliderende, ved Covid-19-vaccinen?
Uddybning: Svaret er nej. Patienterne er blevet svigtet og bliver det stadig. Her kommer mine personlige oplevelser som læge ind i billedet. På det tidspunkt hvor vaccinerne blev udrullet, var jeg skeptisk, men havde ikke den viden jeg har nu. Jeg arbejdede da på 2 forskellige privathospitaler som kirurg specielt indenfor øre-næse-halsspecialet.
Jeg oplevede et betydeligt skift i mine patienters sygdomsbillede i perioden, hvor mine oftest unge (15 – 30 år) patienter fik andet stik og boosteren. Jeg oplevede f.eks. en kombination af forstørrede mandler og hjertemuskelbetændelse og undertiden voldsomme psoriasisagtige udslet på huden især i tidsmæssig sammenhæng med andet stik. Da dyrkning var negativ og antibiotika ingen effekt havde, fik disse patienter fjernet mandlerne (operation). Mandlerne blev primært sendt til mikroskopi til observation for vaccineskade på et almindeligt patologilaboratorium i Danmark. Jeg fik hver gang svar tilbage, at der var rigelige kimcentre som udtryk for øget aktivitet, men normalt væv og intet malignt og desuden, at man i øvrigt ikke udførte undersøgelse for vaccineskade.
Der var heller ikke nogen diagnosekode for skader efter covid-19 vacciner. Der var effektivt blokeret for registreringen af vaccineskader efter Covid-19 vacciner.
Frustrationen over ikke at kunne få foretaget immunhistokemisk farvning af vævet for vaccine-spikeproteiner eller andre tegn på vaccineskade hos patologerne, fik mig til – i aftale med patienterne – at sende væv fra mandlerne til det tyske patologilaboratorium i Reutlingen, ved professor Arne Burkhardt, som havde specialiseret sig i vaccineskader. Svaret kom nu tilbage, at man ved immunhistokemisk undersøgelse fandt spikeproteiner i rigelige mængder helt inde i cellekernerne. Der skal ikke være spikeproteiner i cellekernerne.
Der var altså forskel i det danske svar og det tyske svar på histologisk undersøgelse af samme væv.
Dette kunne både skyldes virus og vaccine. Der krævedes naturligvis yderligere undersøgelser, men den tidsmæssige sammenhæng med Covid-19 vaccinerne og symptombilledet antydede en sammenhæng.
Andre unge patienter, tidligere fuldstændigt raske fik gentagne infektioner, bihulebetændelser, træthed, hovedpine, ikke tidligere oplevet udmattelse ved motion, menstruationsforstyrrelser, reflux (mavesyretilbageløb) med mere. Det stod klart for mig at noget havde ændret sig betydeligt i patienternes sygdomsbillede efter vaccinernes indtog.
Der er i høj grad brug for at få en bedre og koordineret forståelse for og indblik i denne patientgruppe, som uden tvivl kan have forskellige årsager. Der er behov for en dybere forståelse af de patofysiologiske mekanismer bag disse lidelser, som er invaliderende for patienterne.
Det er en patientgruppe, som er blevet nedprioriteret af vores sundhedsmyndigheder af uvisse årsager, muligvis i frygt for, at der skulle opstå kritik af myndighedernes pandemihåndtering, af den førte vaccinepolitik og evidensen bag denne.
Vigtigst af alt er håbet om gennem et erfarings- og evidensbaseret udredningsprogram at få en forståelse, som kan lede til en effektiv behandling, der kan bringe disse patienter tilbage til et normalt liv.
Det påstås, at skader efter Covid-19 vacciner er sjældne. Det vil jeg betvivle baseret både på mine egne oplevelser og på en gennemgang af indberettede og i forskningen beskrevne lidelser efter Covid-19 vaccinerne.
Sundhedsmyndighederne har valgt ikke at stille diagnostiske redskaber til rådighed for lægerne og tilhørende vejledning til forståelse af mulige bivirkninger efter Covid-19 vaccinerne. Dette har efterladt patienter med en fejldiagnose eller ingen diagnose. Således finder man ikke det, man ikke leder efter. Dette problem kan lede til den antagelse at Covid-19 vaccineskader er sjældne.
Efter forespørgsel på mail, står det klart, at ingen patologiske afdelinger i Danmark har kunnet tilbyde immunhistokemisk farvning for spikeprotein af vævsprøver udtaget ved biopsitagning. Det har ej heller været muligt at bestille blodscreening for diverse spikeproteintyper.
Da skaderne efter vaccinering f. eks opstår i blodkar i forskellige organer, vil man forvente varierende symptomatologi.
Jeg foreslår derfor følgende patientgrupper og specialer medtaget i et udredningsprogram: Listen er ikke nødvendigvis udtømmende.
Patienter med:
Hjertelidelse opstået efter vaccine (inddragelse af kardiologer).
Thromboemboliske lidelser, dissektion og aneurismer i de store arterier som aorta, carotis og coronararterier (karkirurger, karvægs-biopsier ved karproteser)
Nyopståede neurodegenerative lidelser (neurologer og neurokirurger).
Nye eller forværring af eksisterende neurologiske lidelser som små-fiber neuropati.
Nyopståede cancere indenfor 1 – 2 år efter Covid-19 vacciner (onkologer)
Nye eller forværrede hudlidelser (dermatologer, hudbiopsier)
Lymfadenopati (hævede, hyperaktive lymfevæv, herunder hævede mandler, hævede lymfekirtler, blindtarmsbetændelse med mere, inddragelse af otorhinolaryngologer, tarmkirurger og pædiatere).
Ledlidelser og knoglelidelser (rheumatologer og ortopædkirurger)
Odontologiske patienter, herunder degenerative kæbelidelser (inddragelse af odontologer).
Hormonforstyrrelser og diabetes (endokrinologer).
Kvinder med menstrationsforstyrrelser og tidlig infertilitet (gynækologer).
Mænd med nedsat eller ophævet sædkvalitet (urologer).
Dødsfald, hvor årsagen er ukendt (patologer og retsmedicinere)
10: Synes du det officielle Danmark har kommunikeret Covid-19-vaccinen på en nogenlunde virkelighedstro og objektiv måde til befolkningen? Tillægsspørgsmål: Har myndigheder i Danmark generelt ’fulgt videnskaben’ i forhold til Covid-19-vaccinen?
Uddybning: Mit svar er nej. Når man læser på både Seruminstituttets, Sundhedsstyrelsens og Lægemiddelstyrelsens hjemmesider oplever man en bølge af udokumenterede påstande og en masse uvidenskabeligt sludder om disse såkaldte vacciner. De skriver at de anbefaler vaccinerne, men begrunder ikke med nøgterne data og videnskab.
***
Besvarelse slut.
Psst! siger tak til Jeanne A. Rungby for besvarelsen.
De Radikales sundhedsordfører, Stinus Lindgren, står bag forslaget om en samlet evaluering, som blev diskuteret første gang i november 2023. Dengang var både SF og regeringen, der består af Moderaterne, Socialdemokratiet og Venstre, imod. Siden har SF så ændret holdning, og torsdag meddelte sundhedsminister Sophie Løhde (V) ifølge Stinus Lindgreen, at regeringen nu også er klar til at støtte op om en evaluering.
Dermed er det et enigt epidemiudvalg, der i dag har besluttet, at der skal igangsættes “en uafhængig evaluering” foretaget af forskningsinstituttet Vive (Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd, red.).
Der bliver ikke tale om en en officiel kommission, der vender hver eneste sten for at undersøge beslutningerne under pandemien – altså det, som fx Lars Løkke Rasmussen krævede lige indtil han gik i regering med Mette Frederiksen. Det var som bekendt lige der, at det dybfølte krav forsvandt.
Vi taler en undersøgelse på en langt mindre skala. Undersøgelsen skal fx ikke forsøge at placere et ansvar, men blot skabe bedre forståelse for forløbet. Undersøgelsen skal kortlægge konsekvenserne af alle de politiske beslutninger, der blev truffet under coronaepidemien, lyder det.
Den uafhængige evaluering er tirsdag enstemmigt vedtaget på et møde i Folketingets Epidemiudvalg, EPI.
Der er afsat fem millioner kroner til undersøgelsen.
Det forventes, at regeringen i løbet af ugen fremstiller lovforslaget, og at VIVE går i gang med arbejdet sidst på året. Konklusionerne forventes klar i slutningen af 2025.
Det skal undersøges
Ifølge Epidemiudvalget skal undersøgelsen blandt andet fokusere på følgende spørgsmål:
1. Hvad var effekten af de forskellige tiltag såsom teststrategien og nedlukningerne på smittespredningen?
2. Hvilke indsatser havde den største betydning for at inddæmme og begrænse smitte?
3. I hvilket omfang stod de positive effekter mål med de negative i form af f.eks. tabt indlæring, omkostninger for det offentlige og økonomiske tab for borgere og virksomheder?
4. Hvilken kort- og langsigtet effekt havde de iværksatte tiltag på sygehusenes patientbehandling?
5. Hvilke erfaringer har man gjort sig om indkøb, opbevaring og organisering af værnemidler både nationalt og internationalt?
6. Hvilken effekt havde myndighedernes fravalg i foråret 2021 af visse vacciner mod covid-19 på forløbet af vaccineindsatsen, på befolkningens tillid til myndighederne og til vaccinerne samt på de offentlige udgifter til vaccinekampagnen?
7. Hvilke erfaringer har man gjort sig i forhold til udrulning af nye vacciner, opbakning, organisering og opfølgning herunder omkring eventuelle bivirkninger kontra sygdom, kommunikation og hjælp?
8. Hvordan forløb samspillet mellem regeringen, de centrale sundhedsmyndigheder og kommuner og regioner, som havde det praktiske ansvar for en stor del af indsatsen modcovid-19?
Psst! hilser selvfølgelig enhver evaluering af den danske corona-indsats velkommen, men hold da helt op for nogle emner, der mangler på listen over det, der skal undersøges.
Vi nævner i flæng: Udrulningen til de 5-11 årige. Reklamerne på YouTube og i børnenes iPad-spil med en 7-årig fortæller, der taler direkte til de små børn. De 12-18 årige. Og hele vejen op. Kommunikationen til befolkningen. Mediernes rolle. Det religiøse sprogbrug fra det officielle Danmark. Propaganda-trykket fra tv, medier, reklamer, radio – alle vegne, hele tiden. Alle nedlukningerne – en for en. Pengene – herunder selvfølgelig også pengespildet. Vaccine-skadede borgere (selvom punkt 7 giver forhåbninger). Corona-passet. De fortsatte anbefalinger til gravide. Mulige ulovligheder. Med meget, meget mere.
Ja, det ville blive dyrt og komme til at tage lang tid med en decideret kommissions-undersøgelse, men sådan må det være. Det er jo så åbenlyst det, der er brug for. Vi overdrog i 2022 mere end 3 milliarder kroner for absolut ingenting til Pfizer, Ursula Von der Leyen og hvem ellers? Vi gik amok i massetests længe efter Omikrons indtog – brændte hundreder af millioner kroner af om dagen på den konto.
Det havde vi råd til. Vi havde råd til det hele.
Så har vi også råd til at gennemgå alt. Vi har brug for at lære af vores erfaringer, så vi står bedre rustet i fremtiden.
Og selvfølgelig bør der være mulighed for at placere ansvar. Hvorfor er det egentlig ikke det?
Men velkommen til evalueringen – vi håber, at vores bange anelser om en slatten omgang, bliver gjort til skamme.
Forhandlinger om en global aftale om håndtering af fremtidige pandemier sluttede ifølge nyhedsbureauet AFP fredag den 24. maj uden en aftale. En kæmpe fiasko for Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og især generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, der allerede i januar i år beskyldte “fake news, løgne og konspirationsteorier” for at sabotere WHOs pandemi-traktat.
Hvor stort et slag, der er tale om for WHO, kommer nok bedst til udtryk i, at WHO endnu ikke selv har magtet at kommunikere om aftalens sammenbrud. De bogstaver er nok svære at skrue sammen på en måde, som får WHO til at se godt ud. Det skal blive spændende at se hvordan traktatens kollaps bliver adresseret, når WHO fra i morgen (mandag 27. maj) tager hul på World Health Assembly – den årlige samling af Verdenssundhedsorganisationens 194 medlemslande. World Health Assembly afholdes fra 27. maj til 1. juni.
Der har hele tiden været meget forskellige versioner om hvad traktaten reelt gik ud på. Ifølge myndigheder og de altid enige medier handlede traktaten om, at WHO ville sikre, være et instrument for, at verden er bedre rustet til at forebygge og reagere mere effektivt, næste gang en pandemi rammer.
En anden, vidt udbredt, version er, at WHO fra start har brugt den planlagte pandemitraktat til at søge mere magt og voldsomt mange flere penge.
“Dette er ikke en fiasko,” insisterede WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus, da forhandlingerne sluttede i FN’s sundhedsagenturs hovedkvarter i Genève.
Tedros opfordrede landene til at se det som en “god mulighed for at få ny energi”. “Verden har stadig brug for en pandemitraktat, og verden skal være forberedt,” kommenterede han ifølge AFP.
“Det er ikke en fiasko,” sagde generaldirektør Tedros om fiaskoen. Nu skal det blive spændende at se hvordan Tedros anser forhandlingernes sammenbrud som en succes.
Ikke død – bare på pause
WHO og de 194 medlemslande vil nu bruge World Health Assembly til at gøre status og beslutte, hvad der så skal ske. Roland Driece og Precious Matsoso har været såkaldte ‘medformænd’ i forhandlingerne om pandemitraktaten, og de understreger begge, at pandemitraktaten ikke er død. Den er bare ‘sat på pause’.
“Det er ikke slutningen,” sagde Precious Matsoso og bemærkede, at de samme ministre, der besluttede, at de ønskede en pandemiaftale, ville være dem, der besluttede de næste skridt.
“Det er dem, der kommer til at sige, ‘Ok, vi er ikke færdige. Venligst gå tilbage, færdiggør det’,” sagde hun.
Driece supplerede med at udkastet, de ville sende til forsamlingen, var “ikke et aftalt dokument, men det er et dokument – og vi startede med et blankt ark papir. Uden noget. Jeg ville synes, det ville være meget dumt, hvis de ikke ville afslutte det,” sagde han.
Matsoso tilføjede, at 17 sider ud af 32 var blevet fuldt ud godkendt af landene.
Robert R. Redfield er tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention (CDC), der er Amerikas (meget større og mere magtfulde) udgave af danske Sundhedsstyrelsen. Dr. Redfield, der er virolog, bestred posten fra 2018 til 2021, og han siger nu, at Covid-19-vaccinen ikke rigtigt var nødvendig for almindelige, raske mennesker under 50 år.
”Jeg var en del af Warp Speed (et offentligt-privat partnerskab, etableret af den amerikanske regering for at lette og fremskynde udvikling, produktion og distribution af COVID-19-vacciner, terapier og diagnostiske hjælpemidler, red.). Vi reddede mange liv. Disse er vigtige vacciner, de er vigtige for de mest sårbare mennesker og alle over 60-65 år, men de er ikke rigtigt nødvendige for alle fra 50 år og yngre,” siger han til den tidligere CNN-vært Chris Cuomo på NewsNation.
På CDCs hjemmeside kan man læse, at Covid-19-vaccinen er sikker og effektiv, at den beskytter mod alvorlig sygdom, at børnene sagtens kan få flere vaccinationer oveni Covid-19-vaccinen og at børnene bør blive vaccineret, selvom de har naturlig immunitet mod Covid-19. De altid enige medier mener selvfølgelig det samme og synes ikke der er nogen grund til at stille spørgsmål ved de anbefalinger.
I Danmark anbefaler vi fortsat Covid-19-vaccination til gravide, og det er ifølge sundhedsmyndighederne i overensstemmelse med god videnskab. Det er de statsstøttede danske medier helt enige i og ser ingen grund til at stille spørgsmål.
Ifølge fx Christine Stabell Benn og Frederik Schaltz-Buchholzer går anbefalingen om Covid-19-vaccination af gravide imod god videnskab.
I programmet adresserer den tidligere CDC-direktør de mennesker, der er blevet syge/skadede af vaccinen.
”Vi bliver nødt til at være ærlige. Nogle mennesker er blevet syge af vaccinen. Jeg kender til flere mennesker, der er blevet syge af vaccinen. De havde aldrig Covid-19, de er blevet syge af vaccinen. Det er vi nødt til at anerkende,” siger Dr. Redfield.
Han forholder sig i interviewet desværre ikke til, at CDC indtil for cirka to år siden pressede maksimalt på for tvangsvaccination af arbejdere, ansatte i sundhedsvæsnet, ansatte i offentlige funktioner i det hele taget, studerende, skolebørn, gravide med flere. Tusinder og atter tusinder mistede deres job for at nægte. Liv ødelagt, familier i splid, samfund i splid, skyttegravskrige mellem tidligere venner, naboer, hvem som helst. Splittelse, vrede, frygt, udskamning. Og selvfølgelig: Runaway censur og mediernes fuldendte symbiose med myndighederne – alt sammen fordi vi skulle ’følge videnskaben’.
CDCs opfattelse af god videnskab er (officielt), at dit barn på 6 måneder bør vaccineres mod Covid-19. Også hvis dit barn har naturlig immunitet. Og dit barn kan sagtens få en masse andre vacciner sammen med Covid-19-vaccinen. Det er helt sikkert og effektivt.
Samlet undersøgelse af Covid-19-forløbet
Den tidligere CNN-vært Chris Cuomo, der før sin fyring fra CNN stod for mediets mest sete program, har i dag en mission om at få et “complete review of the pandemic response” – af en kommission, der ligesom med 11. september skal undersøge hver en sten. Den mission har Chris Cuomo fået efter han selv blev syg, og nu har “underlige problemer” med sit blod. Før Cuomo selv fejlede noget, stod han for udskamning, fingerpegning og skråsikre gentagelser af myndighedernes ord om vaccinerne, lægemidlet ivermectin og ikke mindst de farlige uvaccinerede, der ifølge Cuomo “burde blive udskammet”.
Psst! kalder på en uvildig (så tæt på uvildig som muligt) undersøgelse af hele Covid-19-forløbet. Fra dag 1 op til i dag. Benhårdt emne-inddelt: De 5-11 årige. Reklamerne på YouTube og i børnenes iPad-spil med en 7-årig fortæller, der taler direkte til de små børn. De 12-18 årige. Og hele vejen op. Kommunikationen til befolkningen. Mediernes rolle. Det religiøse sprogbrug. Propaganda-trykket fra tv, medier, reklamer, radio – alle vegne, hele tiden. Alle nedlukningerne – en for en. Pengene – herunder selvfølgelig også pengespildet. Vaccine-skadede borgere. Mulige ulovligheder. Med meget, meget mere.
Ja, det bliver dyrt og kommer til at tage lang tid, men sådan er det. Vi overdrog i 2022 mere end 3 milliarder kroner for absolut ingenting til Pfizer, Ursula Von der Leyen og hvem ellers? Vi gik amok i massetests længe efter Omikrons indtog – brændte hundreder af millioner kroner af om dagen på den konto.
Det havde vi råd til. Vi havde råd til det hele.
Så har vi også råd til at gennemgå alt. Vi har brug for at lære af vores erfaringer, så vi står bedre rustet i fremtiden. Og hvis nogen undervejs skal stilles til ansvar for ulovligheder, er det jo bare en bonus.
Sundhedsstyrelsen (SST) brød sig ikke om artikelserien ’De samme 10 spørgsmål’. I modsætning til SSI og Lægemiddelstyrelsen mener Sundhedsstyrelsen ikke, at der er behov for at svare på 10 helt enkle spørgsmål, som ingen andre medier stiller.
SST svarede Psst! med følgende mail:
“Tak for din mail. Du er meget velkommen til at bruge de informationer, som vi har på hjemmesiden om covid-19. Vi har gennem hele covid-19 pandemien udgivet statusrapporter og faglige grundlag/notater, som har sammenfattet den viden, vi har lagt til grund for vores anbefalinger. De er udsendt sammen med vores nyheder om anbefalingerne – og du kan finde dem her:”
“Vil du sige, at de info I har på hjemmesiden er fyldestgørende og præcise? Det vil mange være uenige i. Så hvorfor ikke svare på de 10 spørgsmål? En repræsentant fra SST må jo meget gerne svare på spørgsmålene ud fra den info, I mener er gældende. Svaret vil blive bragt uredigeret og i fuld længde…?”
Det svarede SST ikke på. SST var færdige med samtalen.
Du kan se de tidligere kapitler i serien lige her:
Fordi SSTs svar er så pauvert, vil Psst! ikke tildele SST deres eget kapitel. Måske lidt fornærmet, endda lidt barnligt, det kan man godt sige, men sådan er det. SST kunne have haft æren af hovedrollen i 7. kapitel, men nu får de fremover i stedet en mention efter kapitel 6 på følgende måde:
