Moderna-CEO Stéphane Bancel, der talte ved World Economic Forum i Davos den 22. januar 2026, blev i et interview med Bloomberg spurgt, om RFK Jr.’s reformer i det amerikanske sundhedsministerium (U.S. Department of Health and Human Services), der som bekendt skærer ned på vaccine-mandater og anbefalinger, ville skade deres forretning.
Hans svar:
”100 procent. Og vi har sagt det meget offentligt til alle investorer: Vi forudser ikke at investere i nye fase III-studier i den overskuelige fremtid inden for vacciner, fordi du ikke kan opnå et afkast på investeringen, hvis du ikke har adgang til det amerikanske marked, eller på grund af forsinkelser – regulatorisk set – eller fordi dit marked bliver meget mindre, fordi du ikke har en anbefaling eller et mandat fra regeringen.”
Oversat:
Hvis ikke USA’s regering tvinger milliarder af doser gennem mandater, masseindkøb og universelle anbefalinger bliver selv grundlæggende sikkerhedsforsøg med rigtige placebogrupper for dyre.
Vi skal have lidt mere fra interviewet med Modernas CEO, der erklærer sig ”trist” over, at USA’s sundhedsmyndigheder, anført af sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr., nu stiller krav om grundlæggende sikkerhedsforsøg før vaccinen skydes ind i børn, unge, voksne og gamle.
Robert F. Kennedy Jr. har længe udtrykt skarp kritik af de sikkerhedsforsøg – eller mangel på samme – der dannede baggrund for mange af de vacciner, der indgik i USA’s børnevaccinationsprogram, før RFK Jr. kom til.
RFK Jr. (via hans organisation Children’s Health Defense og advokater som fx Aaron Siri) har gentagne gange hævdet, at ingen af vaccinerne i det amerikanske børnevaccinationsprogram (CDC’s childhood schedule) er blevet testet i præ-licens kliniske forsøg mod en inert placebo (f.eks. saltvand).
Det ved han, fordi han i 2017 sagsøgte HHS (Department of Health and Human Services, som Anthony Fauci (der senere blev kendt som USA’s og i høj grad hele den ‘vaccinerede del’ af verdens corona-general) dengang var tilknyttet via Freedom of Information Act (FOIA) for at få de påståede sikkerhedsstudier. Det var netop Anthony Fauci, der gentagne gange havde sagt, at de sikkerhedsstudier skam eksisterede.
Men i 2018 svarede HHS at de ikke havde sådanne studier, der viste præ-licens inert placebo-kontrollerede forsøg for de pågældende vacciner. De eksisterede ikke, fordi de aldrig var blevet foretaget.
Men den slags interessante og problematiske vinkler – som at Modernas CEO åbent siger, at det ikke kan betale sig at få nye vacciner på markedet, hvis man skal sikre sig, at det gøres ordentligt, med helt oplagt fokus på produktets sikkerhed – er ikke ligefrem Bloombergs fokus i interviewet. Meget langt fra.
Bloomberg spørger:
Din besked om vacciner kommer på et tidspunkt, hvor det ikke er politisk populært, og der har været et stort pres, især fra RFK Jr., for at reducere antallet af vacciner, der er påkrævet – hvis nogen overhovedet – for skolebørn, der starter i grundskolen i USA. Hvor meget påvirker det jeres forretning?
Svaret:
”Det er trist for os at se, at vacciner, der i årtier har bevist deres værdi og hjulpet mennesker over hele verden, ikke længere anbefales. Og det er virkelig noget, som det medicinske samfund og lægerne skal diskutere med deres patienter. Det vigtige er naturligvis at fokusere på de mennesker, der er i høj risiko.”
Vi skal lige have en sidste bid af interviewet (som du kan se i fuld længde lige her) med.
Først hør Bloomberg’s spørgsmål. Et næsten begejstret et af slagsen, hun vil nemlig meget gerne slutte interviewet med at give Modernas CEO en chance for at rose World Economic Forum-mødet i Davos. Læs her:
”Jeg vil bare afslutte med Davos her – og hvordan det har været anderledes end tidligere Davos-møder, hvad angår energi, antal mennesker og de samtaler, I har haft.” (Det er hele spørgsmålet – der er ikke et spørgsmålstegn efter, fordi hun ikke stiller et spørgsmål – det er reelt hendes sidste ’spørgsmål’ i interviewet).
Videre til Stéphane Bancels ’svar’. Her vil du muligvis godt kunne mærke de små hår rejse sig i nakken.
”I vores tilfælde har samtalerne mest handlet om kræft – hvad enten det er hospitalernes investeringsstile, politiske figurer, hvad der sker med kræft. Det er en kæmpe sag. Hvis du tænker på, hvor meget kræft vedrører os alle – falske forhåbninger for vores kære, evnen til at forbedre resultaterne i kræftbehandling så markant, og hvad der kommer fremover. Det arbejde, vi laver på tværs af Europa, genetiske sygdomme, der også rammer familier. Det, vi gør med vacciner – vi kunne potentielt få godkendt vores COVID-kombo i Europa. Hvis det sker, ville det være den første influenza-COVID-kombo, der bliver godkendt i verden. Så vi vil bare bruge innovation til at gøre folks liv bedre, til at give læger flere værktøjer, så vi alle kan holde os sunde i længere tid,” siger Modernas CEO, der altså bare vil give alle et sundere liv, medmindre skøre sundhedsministre pludselig stiller krav om ordentlige sikkerhedstestning af vacciner. Så vil han ikke.
Bloombergs ’journalist’ nikker forstående, smiler og ønsker Modernas CEO alt godt.
Flere internationale medier har nyheden, og deres vinkel er naturligvis, at ”vaccineskeptikeren/antivaxxeren” RFK Jr. ødelægger det hele for mageløse Moderna. Og den stakkels vaccine-industri i det hele taget. Framingen er, at “konspirationsteoretikeren” RFK Jr. tager noget helligt, frelsende og vidunderligt fra os alle sammen.
Ingen medier så meget som strejfer vinklen, at naturligvis bør kommende vacciner testes ordentligt og redeligt, FØR de skal ind i mennesker.
Grunden til, at den vinkel udelades, er, at medierne følger manus. Også herhjemme ved vi, at de danske medier loyalt følger manus – uanset hvor skørt det er. De danske medier stiller nul spørgsmål, de får bare jobbet gjort. Også selvom tusindvis alt fra skraldgriner til ryster på hovedet – det lever de (også) med.
DR, Politiken og Ekstra Bladet har lige kørt en bizar kampagne, hvor de sagde, at ”farlige, skøre og vanvittige” RFK Jr. vil medføre ”død og lidelse”, fordi han skelede til Danmark for at tilpasse USA’s groteske børnevaccinationsprogram. Ingen af medierne kunne forklare hvori det ”farlige, skøre og vanvittige” bestod, og ingen kunne forklare, hvordan konkret tilpasning i retning af Danmarks (og Japans, Tysklands og flere andre især europæiske landes, red.) ville medføre ”lidelse og død”.
Det var det åbenbart bare. Og det gør det åbenbart bare.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Psst! er glade for, at dyrlæge Jørn Erri – nu for 3. gang – sætter tiden af til at svare på en række spørgsmål.
Selvfølgelig er vi det, for Jørn Erris meritter i Psst!s interviews taler sit eget sprog, når du gennemgår tidslinjen for Bovaer i Danmark. Han har haft ret hele vejen igennem.
Da samtlige stemmer fortalte danskerne, at Bovaer var sikkert og effektivt, ”et vidundermiddel”, sagde Jørn Erri allerede i januar 2025 følgende til Psst!:
“Jeg tror overhovedet ikke på, at det er sikkert og effektivt, jeg er tværtimod helt sikker på, at det IKKE er sikkert og effektivt. Det kan ikke undgå at have nogle sidevirkninger. Både her og nu, men også på længere sigt. Du blokerer nogle processer i hendes vom, så hun ikke kan komme af med de stoffer, og hvordan skal hun så komme af med dem?”, spørger Jørn Erri, og tilføjer:
“Det har man ikke undersøgt. Der er så mange ting, man overhovedet ikke har undersøgt.”
At danske etablerede medier endnu ikke har taget fat i ham på baggrund af de interviews, handler om, at de ikke vil give Psst! kredit. Måske krydret med indignation over, at Jørn Erri havde ret, mens de partskilder, som medierne citerede, og samtidigt – enormt uetisk – fremstillede som objektive, afbalancerede eksperter, der repræsenterede videnskaben, tog fejl. I alting.
Mediernes strategi er, hvad man på forhånd ville forvente: De fremstiller for eksempel fortsat partskilden professor Peter Lun som objektiv ekspert. En slags dansk Bovaer-guru.
Manden, der konsekvent tog fejl, og sagde faktuelt forkerte ting til DR, propagandamediet TjekDet og flere endnu – uden nogen form for konsekvens – og også manden med alle de kendte interessekonflikter, er i medierne fortsat i høj kurs. Bliver præsenteret til danskerne som EkspertEN. Hvordan kan det være, tror du?
Det gik jo altså meget dårligt, da Bovaer for alvor blev tilsat foderet fra efteråret 2025. Er der ingen, der skal forholde sig til det? Er de samme mennesker, der stod bag hele forløbet med Bovaer stadig vores troværdige eksperter? Det kan en dyrevelfærdskatastrofe som Bovaers udrulning ikke ændre på?
Jørn Erri er omvendt en ægte ekspert. Med sikkerhed en af Danmarks absolut største eksperter på koen. Og samtidigt en mand, der ikke er syltet ind i økonomiske interessekonflikter i forhold til det kemiske tilsætningsstof, der har så alvorlige konsekvenser for køernes ve og vel, og som efterlader affaldsstoffer i danskernes fødevarer.
Tværtimod, faktisk. Da Jørn Erri talte ud om Bovaer allerede før Bovaer blev gjort obligatorisk, mærkede han – som de fleste andre, der åbnede munden tidligt – konsekvenser.
For Bovaer var en politisk, ’grøn’, ekstremistisk dagsorden, som der ikke skulle rettes kritisk fokus på.
Medierne sørgede loyalt for, at alle vidste, at hvis man som almindelig forbruger var kritisk/skeptisk overfor Bovaer, der ifølge medierne ligner en blanding af ”flormelis og salt”, var man ”rabiat. Skør. Konspirationsteoretiker.” Og muligvis også: ”Antivaxxer og antimyndighedsekstremist.”
Det er vigtigt at huske nu. Og Psst! har kvitteringerne.
I det første interview (februar 2024, red.) sagde Jørn Erri til Psst!, at der SELVFØLGELIG ville gå noget i mælken:
“Det kan godt være, at det ikke er selve Bovaer, men det er så affaldsprodukterne. Det kommer da i mælken, selvfølgelig gør det det.”
En måneds tid senere ændrede Fødevarestyrelsen den information, der blev givet til danskerne. At Bovaer efterlader NOPA (3-nitrooxypropionsyre) i mælken blev nu endelig offentlig tilgængelig viden.
Og bemærk i øvrigt: Jørn Erri udelukker på ingen måde, at der kan gå andet – andre affaldsstoffer – i danskernes fødevarer. Han mener simpelthen ikke, at det er ordentligt undersøgt.
Du kan læse det første Jørn Erri-interview lige her.
I det andet interview, der blev foretaget i september 2025, var forudsigelsen baseret på førstehåndsviden endnu mere forbløffende:
“Med Bovaer går man ind og beskadiger nogle af de bakterier, der laver metan. Men alle bakterierne i hendes (koens, red.) vom, laver metan. Fordi det er slutproduktet. Når køerne er færdige med at lave de ting, de skal lave, er der noget tilbage. Og det er ammoniak, og det er metan, og det er varmen. Man aner ikke, hvad der sker, når vi så går ind og ødelægger de her processer. Vi har ingen anelse om, hvad konsekvenserne er. Men der ER konsekvenser, så meget kan jeg fortælle dig.”
Og se, hvad han yderligere sagde til Psst! – citeret i Psst! nyhedsbrev nr. 14:
“Det vil give ballade, når så mange mælkebønder nu skal sætte Bovaer til foderet. Det vil følge det mønster, som da de satte det første Bovaer til i foderet. Der skete ulykker. Der fik man jo døde køer. Men det er der aldrig nogen, der har fortalt om. Det er klart, at de mennesker, som lever af, at Bovaer bliver sat til foderet, alle de konsulenter, der bliver ansat nu til at rådgive bønderne om, hvad de skal gøre, og hvordan de skal tackle de forskellige problemer, der dukker op, de siger jo ikke nej. De tjener penge på den her ordning. Den her konstruktion.”
Jørn Erri havde på ingen måde behøvet at forudsige, at der ville ske store ulykker, når Bovaer i stor stil begyndte at blive rullet ud, men det gjorde han.
For han vidste det. Forbløffende. Og modigt. Du finder ingen anden ekspert, der tog de ord i sin mund, før katastrofen ramte.
Du kan læse Psst!s andet interview med Jørn Erri lige her.
Så Jørn Erri har naturligvis fulgt nøje med i den flodbølge af ulykker, som Bovaer medførte, da de fleste mælkebønder begyndte at tilsætte det obligatoriske kemiske foderadditiv omkring den 1. oktober 2025 – for at kunne opretholde lovkravet om at tilsætte obligatorisk Bovaer i mindst 80 dage om året.
Som Psst! har afsløret er Danmarks mission for den nære fremtid, at Bovaer skal tilsættes i foderet 365 dage om året. Nonstop-Bovaer.
Konsekvenserne var voldsomme: Lavere foderoptag, lavere ydelse, hævelser, sygdom, sløvhed, kollaps og død. Overalt. Utrolige tal over antal besætninger, der oplevede direkte og utroligt uhyggelige konsekvenser. Køerne havde forgiftningssymptomer, fordi det var det, de var: Forgiftede. De kollapsede og de døde.
“For mig er sagen meget klar, det har den været længe. Men nu er der heldigvis så mange, der ser det. Og det kan man sige er det positive, der er kommet ud af den katastrofale udrulning, som vi så i efteråret: Bovaer skal trækkes væk. Det skal stoppe. At det ikke allerede ER trukket tilbage, forstår jeg ikke. Det kan da godt bekymre mig,” siger Jørn Erri til Psst!, og uddyber:
“Hvad er det, man venter på? Vi så det allerede, da der blev lavet forsøg med Bovaer, og derfor vidste vi, at når mange landmænd begyndte at tilsætte det på samme tid, så ville det skabe ballade. Sygdom og døde køer, hvilket skete. Intet har ændret sig, så at vi siger, at vi afventer ’ny viden’, er meget mystisk. Jeg vil gerne vide, hvem der skal levere den ’nye viden’ og hvordan den helt præcist opstår.”
Jørn Erri har noteret sig, at læren fra efterårets dyrevelfærdskatastrofe er, at vi nu ”afventer ny viden”. På samme tid taler professor Peter Lund om konferencer i England, inviteret af Bill Gates Foundation, hvor ”Vommen 2.0” fortsat er i fokus.
De VIL fikse koen, de vil forhindre, at koen ”ødelægger klimaet”.
Professor Peter Lund siger det selv i en artikel med Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug:
“Det er over 25 år siden tilbage på agronom-studiet på Landbohøjskolen, at jeg blev grebet af det helt unikke ved koen: At du kan putte noget foder, som ingen andre kan udnytte, ind i det dyr. En gris kan ikke, mennesker kan ikke – men koen kan omsætte græs til noget, vi kan spise efterfølgende. Og det kan den kun, fordi den har vommen. Det er en kæmpe symbiose mellem koen og bakterierne i vommen”, siger Peter Lund.
Artiklen siger: Vommen fungerer som et mikrobielt økosystem, hvor mikroorganismer nedbryder foderet og gør energien tilgængelig for dyret. Processen skaber metan, og det mener Peter Lund skal fikses:
“Det er der, kæden hopper af. Det er ikke et problem for koen, men det er et problem for os. Et problem, som vi arbejder på at gøre noget ved for klimaet skyld, men også fordi koen, som jeg ser det, har en central rolle i en bæredygtig forvaltning af landskabet og i at sikre en balanceret kost til os mennesker,” siger Peter Lund i artiklen, som du kan læse her.
“Det er en fuldstændig overmodig konklusion. Det viser, at han ikke har nogen respekt for de reaktioner , der sker i vommen . Der er stadig mange processer i vommen der er ukendte og som kræver mere forskning Hvilket er alment kendt. Det tager også et helt liv at sætte sig ind i,” siger Jørn Erri, og uddyber:
“Det kan godt være, at der sker en reducering af metanudledningen, når man tilsætter Bovaer, men historien stopper jo ikke der, for nogle af de andre bakterier laver formentlig et modsvar. Og så har vi balladen. Og det ved vi, at vi har. Vi vidste det godt, og nu har vi jo så alle sammen også lige set det. Men det er viden, som han ikke kan have, det kan han ikke.”
Men hvad hvis han har den viden?
“Ja, det kan jeg godt forstå, du spørger om. Jeg finder det bare meget uforståeligt, at det (”Vommen 2.0) fortsat er det, der fokuseres på. Den vej, man vil gå. Det er forkert, og det er jo noget, vi ved. Vi har jo set resultaterne.”
Jørn Erri har svært ved at tro på, at Bovaer ikke ender med at blive trukket. For som han siger:
“Min nabo brugte Bovaer i to dage, og i løbet af de to dage mistede han tre køer. Jeg havde sagt til ham, at han skulle lade være. At han simpelthen ikke skulle bruge det. Men han ville jo gerne overholde lovgivningen, så han gav det forsøget. Det kommer han aldrig til igen,” siger Jørn Erri og perspektiverer den viden, vi opnåede i efteråret:
“Vi skal forvente, at hvis vi i Danmark tvinger landmændene til at bruge det, så siger de nej. Ham min nabo, der mistede tre køer på to dage, han kommer med garanti aldrig til at bruge Bovaer igen. Og tallene taler jo altså for sig selv – der er masser af landmænd, der nu har prøvet det, og dermed oplevet de negative konsekvenser. Det var jo en katastrofe. Vil man virkelig bede de mennesker om at gøre det hele igen? Det har jeg svært ved at tro på, men omvendt er der sket så mange mærkelige ting i hele det her forløb, at jeg jo ikke kan udelukke det,” siger Jørn Erri. Og tilføjer:
“HVIS Danmark virkelig kræver, at landmændene igen skal bruge Bovaer, vil det i stor stil ryge i gylletanken eller ryge ud på en anden måde. Og de landmænd, der så rent faktisk vil rette ind, vil igen til efteråret opleve balladen, det vil ikke ændre sig.”
Psst! siger mange tak til Jørn Erri for tiden, svarene og den ekspertise, der har vist sig fuldstændigt umatchet. Egoistisk set er vi glade for, at vi har ham ‘for os selv’.
Sådan bør det bare ikke være.
**
Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Psst! vil egentligt gerne videre. Vi har officielt lagt billet ind på et interview med Robert F. Kennedy Jr. selv, som en maksimalt ønskværdig endestation for historien, og vi kan jo kun håbe.
Vi gider ikke blive ved med at beskæftige os med noget så uintelligent, åbenlyst forhåndsvinklet og så uendeligt sølle som mediernes manuskript i forhold til USA’s sundhedsminister, der hedder Robert F. Kennedy Jr.
Og de fleste er heldigvis med på, at der foregår noget besynderligt, når emnet er RFK Jr.
Mange griner højlydt af medierne, fordi de pusher, at RFK Jr. er farlig og vanvittig, og vil bringe ”lidelse og død” fordi han seriøst kiggede mod det danske børnevaccinationsprogram. De grinede allerede før, nu rammer vi nye højder.
Og de er til grin. Historierne, er – som Psst! har belyst – en konsekvens af, at medierne har fulgt manus så længe og så lydigt, at hjernen til sidst blev slået fra. De dummede sig. Bigtime.
Mediernes årelange smædekampagne – med de samme stempler igen og igen og igen og igen – har haft konsekvenser. Eller ”givet resultater” – hvis man ser sagen fra mediernes perspektiv.
Det har vist sig meget tydeligt i forbindelse med Psst!s brutale afklædning af mediernes seneste, omhyggeligt koordinerede, smæde-splash. Det er rent ud sagt en rystende omgang. Psst! har fået kommentarer på diverse sociale medier og på mailen, og det skræmmende er, at mediernes slagfraser går igen og igen.
Der er, forstår du, intet indhold. Ingen reelle argumenter. Der er KUN slagfraser. Som for eksempel – og vi citerer:
”RFK Jr. er kun 1500% mere sindssyg end Trump, måske det ringer en klokke.”
Den kommentar blev fremsagt af Jakob på Facebook – til et opslag op netop de kommentarer, der har ramt Psst! Og nej, der ringer overhovedet ingen klokke – det giver ingen mening.
Der er så mange at vælge imellem, du ville ikke tro det. Og en forsvindende lille procentdel af de vrede, meget enslydende, kommentarer forholder sig til sagen. Som jo er: DANSKE medier siger, at RFK Jr. er “vanvittig og farlig” og vil medføre “lidelse og død”, fordi han skeler til det DANSKE børnevaccinationsprogram, som vaccineforsker Frederik Schaltz-Buchholzer siger er KLART bedre end det amerikanske (altså fra før RFK Jr.’s ændringer).
Frederik Schaltz-Buchholzer sagde således til Psst!:
”Det danske vaccinationsprogram er klart bedst, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse. Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der, hvor de giver størst gavn.”
Du kan læse hele interviewet med Frederik Schaltz-Buchholzer lige her.
På mailen har tre forskellige personer givet tre forskellige kommentarer, der alle handler om Robert F. Kennedy Jr.’s ”orm i hjernen,” som de siger for at auto-nedgøre ham. Også på X har to vrede brugere fokuseret på ’ormen’.
Altså er ”ormen” mægtig populær at fokusere på blandt mediernes vredeste fodsoldater.
Her er et eksempel:
”Har du (Psst!s journalist) også fået den orm i hjernen, der har ædt RFK’s hjerne?,” spørger Mogens.
Svaret: Nej, har så vidt jeg ved ingen orm i hjernen. Og tak for din ubrugelige, hjernevaskede og hadefulde kommentar, Mogens.
Ingen af de vrede orme-fikserede synes dog at kende historien om RFK Jr.’s ”orm i hjernen”. De har hørt medierne henvise til det i forbindelse med mediernes groteske og forhåndsbestemte smædekampagner, men ingen har gjort sig den ulejlighed at undersøge, hvad historien konkret er. Så værsgo:
Omkring 2010 oplevede Robert F. Kennedy Jr. kognitive problemer: “brain fog”, problemer med at huske ord, sin korttidshukommelse og generel mental uklarhed.
Læger fandt først en unormalitet på en scanning af hans hjerne (CT/MRI), som de i starten troede kunne være en hjernetumor.
En anden læge kiggede på billederne og konkluderede, at det ikke var en tumor, men i stedet sandsynligvis en død parasit (en orm), der havde sat sig i hjernen.
RFK Jr. har senere specificeret, at det drejede sig om neurocysticercosis — en infektion med larver fra svinetæge (Taenia solium/pork tapeworm).
Han mener, han blev smittet under sit miljøarbejde i lande som Indien, Sydamerika, Afrika eller Asien, hvor denne parasit er meget mere udbredt (ofte via underkogt svinekød eller forurenet vand).
Ormen døde af sig selv, og der var ingen behov for behandling af selve parasitten. Der blev dannet en forkalket cyste omkring den døde larve, hvilket er normalt.
Problemerne med hukommelse og tåget hoved forsvandt igen, ifølge RFK Jr. selv.
Vi skal have lidt flere af de kommentarer, der er skyllet ind, fordi Psst!, som det eneste medie i landet, har fokuseret på mediernes nøje koordinerede smædekampagne, der kun kan forklares med manus.
Her får du Peter, der på X, siger, at:
”RFK er en nutcase på linje med trumpyboy. Prøv nu at lytte lidt til videnskaben. Vælg en klovn – og cirkusset – vil følge efter”
Psst! svarer så Peter:
”Her er en opgave! Fortæl mig konkret hvordan han ikke overgår sine forgængere på posten allerede. Giv mig 3 konkrete grunde. Jeg kan nemt give dig 3 grunde til hvorfor han gør.”
Men Peter tager ikke imod opgaven. Flere generiske kommentarer om, hvor skør og farlig han er, et par tilsvininger, og så kom blokeringen.
På redaktionsmailen skriver Mette blandt andet, at:
”I siger, at ingen (danske, red.) journalister ville lade deres eget barn følge det amerikanske børnevaccinationsprogram, men det ved I ingenting om. Jeg ville gerne lade mine børn følge programmet, for jeg stoler på, hvad myndighederne siger i stedet for en antivaxxer og en konspirationsteoretiker.”
Se stemplerne falde – som var de sandheder. Det tror Mette helt sikkert, at de er. Der har du mediernes ‘resultat’ – konsekvensen af at gentage de samme stempler i historie efter historie, år efter år.
På X skriver JRBendixen:
”Har du drukket 5 dage gammel ubehandlet mælk, der har stået udenfor køleskabet, endnu?”
Flere meningsløse, vrede fornærmelser. Nul indhold.
Vi slutter med Jacob, der har skrevet en lang mail.
Han skriver blandt andet:
”I skulle skamme jer. Men I er antivaxxere, og I gør så stor skade, at I ikke drømmer om det. I er en direkte trussel mod Danmark. RFK Jr. er sindssyg, han er en katastrofe, og han koster liv. Han fornægter videnskaben, og man kan ikke høre et interview med ham uden at han lyver. Han lyver konstant.”
En passage mere:
“RFK har fået mange forældre til at fravælge vacciner, og nu ser vi konsekvenserne. Mæslinger er vendt tilbage og flere børn er nu døde. Det er jeres helts værk. Flere glemte sygdomme vil vende tilbage på grund af ham og hans antivaxxer-dagsorden.”
Stemplerne, de ukorrekte oplysninger og tilsviningerne fortsætter, og Jacob er helt sikkert fuldstændigt overbevist om, at alt, hvad han skriver, er den skinbarlige sandhed.
Det er det ikke. Det eneste ægte her er den ekstremt voldsomme mediepåførte hypnose, der er en konsekvens af årelang koordineret smæde, hvor sandhed, nysgerrighed, balance, objektivitet og afgørende kontekst er byer i Rusland.
At adlyde manus er alt, der tæller. I historie efter historie. År efter år.
Mere effektiv hjernevask skal du lede længe efter.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
DCA – Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug – har talt med professor Peter Lund, der i forhold til Bovaer har haft en helt enestående – og højst urovækkende – rolle i de danske medier. Du kan læse hele artiklen, der er udkommet via Ritzau lige her.
Partskilden Peter Lund, der har samarbejdet/samarbejder med Arla, myndigheder og DSM (virksomheden bag Bovaer) har i medierne af uransagelige grunde fremstået som Danmarks største Bovaer-ekspert.
Og i medierne har Peter Lund blandt andet muntret sig over de ”rabiate konspirationsteoretikere, der tror, at Bill Gates står bag det det hele.”
Nu er Peter Lund blevet inviteret til England af Bill Gates Foundation (øh?, red.) for at bidrage til et møde om, hvordan ”man kommer dybere ned i de biologiske mekanismer i koens vom, når man bruger forskellige metanreducerende foderadditiver”.
Vi skal nok ikke regne med, at emnet ”ikke at bruge metanreducerende foderadditiver” er på dagsordenen der.
Han kalder selv projektet for “Projekt Vommen 2.0”, og så ved man i hvert fald, at den ’grønne’ ekstremisme, der lægger til grund for indførslen af tvangs-Bovaer, ikke er blevet mindre trods den flodbølge af ulykker, som Bovaer medførte, da de fleste mælkebønder begyndte at tilsætte det obligatoriske kemiske foderadditiv omkring den 1. oktober 2025.
Men øhm. Bill Gates? Var det ikke … konspirationsteorier? Fremsagt af ”rabiate og skøre konspirationsteoretikere”?
Nå, det skal vi nok blive klogere på.
Til DR fremhævede Peter Lund i december 2024 selv de (meget få) ’tossede’ mennesker, der mente, at Bill Gates var involveret i Bovaer.
”Jeg har set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” sagde Peter Lund, mens både DRs journalist, Adrian Busk, og partskilden Peter Lund muntrede sig over ’konspirationsteorierne’.
Det var dengang Bovaer fortsat var et ”vidundermiddel” i vores frie og uafhængige medier.
Psst! vil naturligvis hjertens gerne (også) spørge Peter Lund om mødet i England, som han er inviteret til af Bill Gates Foundation, men vi ved desværre allerede, at Peter Lund ikke vil svare på Psst!s spørgsmål. Han vil heller ikke selv udtale sig uredigeret til Psst!, hvilket naturligvis er meget mystisk, når Psst! nu engang har været den ene medie i Danmark, der har gjort borgerne klogere på Bovaer.
Psst! er beviseligt det medie i Danmark, der har stillet de bedste spørgsmål om Danmarks enegang med tvangs-Bovaer – lige fra starten.
Professor Peter Lund har ikke villet tale med Psst! på grund af ”travlhed”, mens han har fundet tid til interviews med DR, TjekDet og en hel række andre medier. Og for at undgå misforståelser: Psst!s invitation til et interview og vores tilbud om at udtale sig 100 procent uredigeret står fortsat ved magt. Peter Lund har Psst!s kontaktinfo.
Peter Lund, der stort set fik fri taletid i de etablerede medier, der hyldede Bovaer, afslører i DCA-interviewet, at han er ”i gang med at dykke ned i, hvad der helt konkret er på spil i de besætninger, der oplever problemer”.
Peter Lund har altså et reelt ord at have skulle have sagt, når den endelige beslutning om Bovaer i Danmark skal træffes.
Det lyder ikke godt, og det tyder ikke godt, for det enorme flertal af danske forbrugere, der synes, at Bovaer er både skørt og klamt.
Psst!-kunstnerens tolkning af Bovaer i Danmark. Illustration: Mads Ortmann.
”Intet går i mælken” ..?
Peter Lund har tidligere udtalt til propaganda-mediet TjekDet, at intet gik i mælken som en konsekvens af Bovaer, og det ved vi selvfølgelig nu er forkert.
TjekDet citerede Peter Lund for udsagnet, men måtte senere – efter Psst! gjorde dem opmærksom på fejlen – uddybe, at Peter Lunds udsagn faktisk ikke var korrekt. TjekDet krediterede i øvrigt ikke Psst! for rettelsen, hvilket rent journalistisk er dårlig stil.
Peter Lund var – altså blandt andet bevæbnet med fejlagtige konklusioner (faktisk er ’skrupforkerte et bedre ord her) – en af de forskere, der mente, at Bovaer som klimavirkemiddel var klar til at blive rullet ud i en større sammenhæng.
Og det gjorde Danmark som bekendt. Tak for kaffe, hvor Danmark gjorde det.
Danmark gav ellers DSM (virksomheden bag Bovaer, red.) alt, hvad den på forhånd kunne ønske sig. Ja, faktisk er det nok mere sandsynligt, at vi overgik virksomhedens hedeste fantasier.
Danmark var det første og eneste land i verden, der gjorde Bovaer til tvang. Vi kunne slet ikke vente.
Danmark var landet, der med religiøs overbevisning omfavnede den grønne ekstremisme, der ofrede dyrevelfærd, fødevarekvalitet og danskernes pengepung på klimakampens alter.
Og Danmark ville mere – meget mere. Vi havde nu hypertravlt med at få stopfodret køerne med Bovaer 365 dage om året i stedet for de 80, der er lovkravet lige nu. Vi ville ikke engang se, hvordan de 80 dage gik først.
Danmark ignorerede totalt, at affaldsstoffet NOPA spilder over i mælk, kød og alle de andre ko-produkter, som vi har på hylderne. Det har danske medier fortsat ikke nævnt med et ord.
Danmark ELSKEDE Bovaer, der fik vores klimaregnskab til at se så fint ud på det excel-ark, der skal afleveres til vores tilsynsførende i EU.
Vores forbrugerråd ønskede slet ikke bare at undersøge hellige Bovaer – for Bovaer var jo ”sikkert og effektivt”.
Indtil det ikke var.
Hvilken absolut katastrofe, der ramte køerne i Danmark, da de fleste mælkebønder omkring 1. oktober 2025 begyndte at tilsætte Bovaer i foderet.
Lavere foderoptag, lavere ydelse, hævelser, sygdom, sløvhed, kollaps og død.
Overalt. Fuldstændigt utrolige tal over antal besætninger, der oplevede direkte og utroligt uhyggelige konsekvenser. Køerne havde forgiftningssymptomer. De kollapsede og de døde.
Men herhjemme kører vi altså på – imens vi afventer ’ny viden’.
En særdeles interessant sekvens i DCA-interviewet kommer her:
”Det er over 25 år siden tilbage på agronom-studiet på Landbohøjskolen, at jeg blev grebet af det helt unikke ved koen: At du kan putte noget foder, som ingen andre kan udnytte, ind i det dyr. En gris kan ikke, mennesker kan ikke – men koen kan omsætte græs til noget, vi kan spise efterfølgende. Og det kan den kun, fordi den har vommen. Det er en kæmpe symbiose mellem koen og bakterierne i vommen” siger Peter Lund.
Vommen fungerer som et mikrobielt økosystem, hvor mikroorganismer nedbryder foderet og gør energien tilgængelig for dyret. Problemet er blot, at processen også skaber metan.
”Det er der, kæden hopper af. Det er ikke et problem for koen, men det er et problem for os. Et problem, som vi arbejder på at gøre noget ved for klimaet skyld, men også fordi koen, som jeg ser det, har en central rolle i en bæredygtig forvaltning af landskabet og i at sikre en balanceret kost til os mennesker,” siger Peter Lund.
*Uddrag slut*
Peter Lund, der har sagt forkerte ting til ’faktatjek-medier’, muntret sig over ’konspirationsteoretikerne’ og konsekvent stået på den side, at Bovaer som klimavirkemiddel var klar til at blive rullet ud i en større sammenhæng, er altså fortsat intenst motiveret for at ’fikse’ koens vom, der har udviklet sig naturligt i løbet af millioner af år.
Ved du hvem, der mener, at ”vommen 2.0” er en gigantisk fejl?
Det gør Jørn Erri, som Psst! har talt med over to omgange, og som ganske imponerende har haft ret i alt, hvad han har forudsagt – måneder før det rent faktisk skete.
Han kaldte først, at noget ville gå i mælken – flere måneder før Fødevarestyrelsen ændrede de informationer, der blev givet til danskerne om obligatorisk Bovaer. Han havde ret.
Han kaldte i anden omgang, at det ville gå galt, når mange mælkebønder gik i gang med at fodre med Bovaer på samme tid. Han forudså markante og alvorlige problemer, og han fik ret.
Måske Jørn Erri (også) bør have en stemme, når Bovaers skæbne i Bovaer-passionerede Danmark skal afgøres?
1) Vi skal holde godt øje med mødet i Bill Gates Foundation, som Peter Lund er inviteret til. Psst! tipper glødende ekstremisme og dystopiske ’løsninger’. Men hvem siger hvad?
2) Hele historien om, hvordan Bovaers skæbne i Danmark konkret afgøres, er pludselig blevet endnu mere interessant.
Eksperter, der har så enorme interessekonflikter, som professor Peter Lund har, skal simpelthen have en reel stemme i forhold til Bovaer i Danmark fremover?
Er det fordi, medierne har fremstillet ham som en slags Bovaer-guru, der ligesom Listige Loke er i stand til at skifte ham efter behov, er i stand til at skifte frit imellem rollerne som part, ekspert og seriøs videnskabsmand? Efter behov.
Peter Lund har jo konsekvent anbefalet, ligefrem hyldet, Bovaer, og han har samarbejdet med Arla, myndigheder og DSM, som er virksomheden bag Bovaer. Altså er Peter Lund 100 procent part i historien, med økonomiske interesser i Bovaer, og bør derfor ikke bruges af medierne som ekspert. Hvilket medierne naturligvis godt ved. Der er ingenting galt i at være så klar part, sådan er det jo.
Det vil umiddelbart være et kvalificeret gæt, at han fortsat vil anbefale brugen af obligatorisk Bovaer, vil det ikke?
Meget at gøre, meget at blive klogere på.
**
Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Kort før jul fortalte danske medier os med én stemme – altid med én stemme – at USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. er ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” og vil sprede ”lidelse og død”, fordi han seriøst kiggede mod Danmarks børnevaccinationsprogram.
Afsenderne af historierne, der som altid var vinklet 100 procent ens, var blandt andre DR, Ekstra Bladet og Politiken.
Og den fuldstændigt enslydende vinkling er ikke det eneste pudsige sammenfald i mediernes forhåndsbestemte smædekampagne.
Medierne er nemlig også 100 procent enige om, hvad der skal udelades. Og det er ekstremt vigtige udeladelser – uden dem kan de simpelthen ikke fortælle de i forvejen komiske, bizarre og ulogiske historier. Det kan de NÆSTEN ikke i forvejen, men uden udeladelserne ville det være ganske umuligt.
Medierne udelader – alle som en – helt bevidst fuldstændigt afgørende kontekst (fx USA’s voldsomt meget højere antal stik, inkl. Hepatitis B til nyfødte inden 24 timer, Covid-vacciner med boostere for evigt, influenza-vacciner i stakkevis osv.). Og de udelader som altid RENT amerikanernes jammerlige folkesundhedstilstand. Ikke ét ord.
I det hele taget: Ikke et ord om alle de facetter, der både kan og bør rettes kritisk fokus på. Ingen ellers helt oplagt sammenligning med Danmark, hvor de danske læsere for eksempel kunne konstatere, at det enkelte amerikanske barn skulle have op mod 80 stik fra 0-18 år, mens tallet for det danske barn er 5-6 gange lavere.
Intet i den dur, for mediernes mål er jo ikke at fortælle en historie, der rent faktisk oplyser folk og giver perspektiv. Mediernes mål er at gentage det budskab, som de har gentaget så utroligt mange gange før: RFK Jr. er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. Og han vil bringe LIDELSE og DØD.
Manus. Bare mere manus. Som afleveret hundredvis af gange før.
Men denne gang dummede de sig, og derfor er historien her vigtig. Den er en konsekvens af, at medierne har fulgt manus så længe og så lydigt, at hjernen til sidst blev slået fra.
Derfor fortalte de – i ramme alvor – danskerne, at RFK Jr. er en ”farlig, skør, vanvittig” mand, der vil bringe ”lidelse og død”, fordi han skeler til … wait for it … DANMARKS børnevaccinationsprogram.
Psst! stillede konkrete spørgsmål til EB, DR og Politiken, der alle pushede de tragikomiske historier om den ’farlige’ – ja, nærmest morderiske – amerikanske sundhedsminister.
Spørgsmålene er enslydende, men der er forskelle. Naturligvis, for hvert medie står for sin eget lille twist i manipulationen.
DR ”rystede på hovedet”, Politiken fandt det vigtigt at smide ordet ”vanvittigt” op over deres overskrift og Ekstra Bladet tabte fuldstændigt sutten og varslede ”død og lidelse”. Psst! har naturligvis forholdt hvert medie til deres egen individuelle smæde.
Journalisterne på de tre værker er: Mads Aagurd fra EB. Emma Klitnæs fra DR og Apoorvar Mandavilli for The New York Times – som Politiken bare har oversat. Men ikke bare oversat, for Politiken følte sig som sagt nødt til at presse ordet ”vanvittig” ind over overskriften – så alle kan forstå, at der her er tosse-alarm.
Psst! har været/er i kontakt med DR og Politiken, mens EB ikke har svaret.
Psst! har sendt spørgsmålene direkte til de journalister, der har deres byline på værket samt den eller de ansvarlige redaktører.
Historien om DR kan vi afslutte her: Emma Klitnæs svarede tilbage og spurgte om Psst! bare ville have opklarende svar eller om Psst! decideret ville have talestreger fra DR.
Vi svarede, at vi selvfølgelig ville have talestreger fra DR, og der sluttede den kontakt så.
Her får du – 100% uredigeret de spørgsmål, som Psst! sendte til Politiken. Når du har læst dem, ved du praktisk talt også, hvad vi har spurgt DR og EB om.
Her skal det indskydes, at Psst! tidligere har haft en MEGET lang samtale med Politiken, hvor emnet var manus. Redaktionschef Thomas Berndt inviterede ved den lejlighed Psst! til at rette henvendelse igen, når og hvis vi havde konkrete spørgsmål om et konkret emne, og det gjorde vi så. Denne gang blev vi så sendt til udlandsredaktør Martin Aagard, som vi skrev følgende til:
Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til artiklen, som I bragte den 21/12. Overskriften lyder: Kennedy vil ændre USA’s børnevaccinationsprogram og skeler til Danmark.
Over overskriften har I lavet en trompet (en overskrift over overskriften, red.), der lyder: USA vil anbefale færre vaccinationer til børn – i lighed med Danmark. Men ifølge professor ved Statens Serum Institut kan USA ikke sammenlignes med Danmark. USA’s sundhedssystem bliver »mere og mere vanvittigt«, mener han.
Jeg kan forstå, at selve artiklen er taget direkte fra New York Times, men eftersom I vælger at bringe den, er I jo afsender på den til danskerne.
Jeg har nogle spørgsmål, og jeg vil tilbyde dig at udtale dig 100% uredigeret – skulle du ville det. Uanset længde. Du vil også få gennemsynsret før noget som helst bliver publiceret.
Spørgsmålene:
Spm nr. 1: Den trompet – kommer den fra New York Times, eller er det jeres?
1B: Hvorfor vælger I ordet “vanvittigt” i jeres trompet? Det er vel et bevidst valg, ikke?
2: Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan?
3: Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?
3B: Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt?
4: Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar.
5: Hvad er det præcis for en vare, I forsøger at sælge? Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?
6: Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?
6B: Hvorfor taler I ikke med dem?
7: Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?
7B: Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?
8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.
Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?
I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?
8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?
9: Hvem er det, der udstikker det manus, I følger? Må jeg please få det ærlige svar?
Meget opløftende svarede Politiken tilbage, at de ville besvare Psst!s spørgsmål. Den udmelding var vi meget glade for, og vi glædede os meget til Politikens svar.
Vi tilbød dem også længere tid – alt den tid, de ville have.
Fredag den 9. januar svarede de så.
Og det ’svar’ fik de høje forventninger ned på jorden – i en fart.
Her er Politikens svar – igen 100% uredigeret:
Svaret:
Det ”vanvittige” i underrubrikken er et direkte citat fra den danske professor, der også fremgår at NYT’s underrubrik, hvor han citeres for at kalde det amerikanske sundhedssystem ’crazier and crazier’. Vi har altså oversat den ordret. Den artikel kan du se her.
Professoren (Anders Hviid, red.) bruger ordet ”vanvittig” til at beskrive udviklingen i det amerikanske sundhedssystem, ikke til at tale om inspirationen fra andre lande.
Resten af dine spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr. Vi har som journalister og oversættere ikke en bestemt holdning til de emner.
Det svar er for Psst! fuldstændigt uacceptabelt. Politiken siger, at ”resten af vores spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr.”, hvilket er direkte forkert.
Derfor sendte Psst! denne opfølger afsted:
Opfølgeren:
Hej Martin, tak for det, men det er godt nok en skuffende omgang.
Og nej, “resten af mine spørgsmål” går så absolut ikke på “jeres personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Hvilken påstand. Hvorfor svarer I mig overhovedet, når jeg skal have den slags usandheder kastet i hovedet? Jeg kommer til at tilbagevise den påstand lige nu og her. Troede jeg talte til/med en journalist – eller i det mindste en med journalistisk integritet.
1: Politiken vælger deres egen trompet, og I vælger ordet vanvittigt. Men du fortæller mig altså, at fordi NyT (som jeg naturligvis har læst) skriver ’crazier and crazier’, så bliver I nødt til at bruge ordet vanvittigt? Hvad er Politiken? En underafdeling af New York Times? I er afsendere af artiklen til danskerne, ikke sandt?
Hør her … I bruger ordet for vanvittigt, fordi RFK Jr. skeler til … wait for it … det DANSKE børnevaccinationsprogram. Og det kan du ikke se et problem i?
Min kilde er Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.
Hvor er de perspektiver i jeres framing af RFK Jr. som “vanvittig”? Hvor er nuancerne? Hvor er oplysningerne om hvordan USA’s børnevaccinationsprogram KONKRET tog sig ud, før RFK Jr. kom til?
2: Følgende spørgsmål handler på ingen måde om jeres “personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Det er tværtimod spørgsmål, som er VÆSENTLIGE og i den grad i offentlighedens interesse.
Her kommer de:
Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan? (har intet med jeres HOLDNINGER at gøre)
Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?
Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt? (relevant for kontekst)
Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar. (spørgsmål baseret på facts)
Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?
(har du ikke forholdt dig til)
Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?
Hvorfor taler I ikke med dem? (har intet med jeres holdninger at gøre – jeg har, som du kan læse, talt med en vaccineekspert, der er uenig)
Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?
Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?
(hvordan kan du seriøst mene, at det spørgsmål ikke er relevant? Det er Politiken, der kører ordet “vanvittigt” op i trompeten. Er de ord skrevet af en redaktion, der ikke selv kunne drømme om at lade deres egne børn følge det amerikanske program? Hvordan er det ikke relevant? Konkret.
8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.
Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?
I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?
8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?
(har du ikke forholdt dig til – har intet med jeres HOLDNINGER at gøre. Det er konkrete og relevante spørgsmål).
Politiken synes, at det er ok at udelade, at amerikanske børn skulle gennemgå op mod 80 stik fra 0-18 år? Og alle de andre helt afgørende oplysninger? Hvordan kan I mene det? Jeg spørger igen: Er det ikke ren manipulation?
Jeg vil give dig chancen for at opjustere Politikens svar her. Dette er en virkelig god historie for mig, så jeg lever fint med det svar, du gav mig. Og kommer til at udgive det 100% uredigeret. Jeg vil bare give dig chancen for at svare bedre.
Mine spørgsmål fejler ingenting. De er både gode og vigtige.
Psst! har siden henvendt sig to gange – en af gangene spurgte vi bare om det virkelig var det svar, vi fik? Som i: Seriøst..?
Et par dage senere lukkede vi sagen med vores mening om Politikens svar.
Men radiotavsheden består, og vi er således ved vejs ende.
Vi konkluderer, at danske medier hverken kan eller vil forklare deres fuldstændigt enslydende historier (med de præcis samme udeladelser) til danskerne. Heller ikke når de bliver tilbudt at svare komplet uredigeret.
Hvordan kan det være, tror du?
Så historien består. Danske medier fortæller danskerne, at USA’s sundhedsminister er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. At han vil medføre LIDELSE og DØD, fordi han lod sig inspirere af det … DANSKE børnevaccinationsprogram.
Her kan du så roligt indsætte en klovne-emoji.
Manus gone wrong. Danskerne er tvangsindlagte til at blive overhældt med propaganda, manipulation, en strøm af koordinerede udeladelser af helt afgørende informationer og ondsindet dagsorden.
Vi betaler til det – om vi vil det eller ej. Vi kan ikke slippe væk.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Frederik Schaltz-Buchholzer er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.
Psst! har talt med ham før, og vi er heldige, at han vil svare på vores spørgsmål. Men det gør han (vistnok) også kun, fordi han synes, at spørgsmålene er væsentlige at stille.
Det er virkelig godt, for vi mener, at vores spørgsmål i den grad er relevante at stille, og vi er glade for at kunne tilbyde danskerne et andet perspektiv end det, de læser i de statsstøttede medier.
Et perspektiv, der er baseret på viden frem for talking points. På videnskabelig evidens frem for manus. På kritisk sans frem for forhåndsbestemt smæde. Og på sund fornuft frem for bizar tragikomedie.
Hvad sagde de danske medier så konkret til danskerne, da de fortalte os, at Robert F. Kennedy Jr. lod sig inspirere af – og seriøst kiggede mod – Danmarks børnevaccinationsprogram?
Lyn-opsummering: De sagde, at han er en ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” mand, der vil medføre ”lidelse og død”. Ja, det er citater.
Deres kilder til den dommedags-smæde er SSI’s Anders Hviid. En tysk vaccinechef. Og en Dr. Sean O’Leary, der varsler ”lidelse og død”.
Sådan! Så er dén historie fortalt. Manus fulgt – til punkt og prikke.
Frederik Schaltz-Buchholzer besvarer Psst!s nysgerrige, gode og relevante spørgsmål. Han sørger dermed for, at danskerne får en chance for at tilegne sig reel viden og nuancer fremfor forhåndsbestemte talking points og rå manus. Stort tak for det. Privatfoto.
Spørgsmål nr. 1: Mod andre horisonter
Her får du spørgsmålene til – og svarene fra – Frederik Schaltz-Buchholzer. Du får det som altid 100 procent uredigeret. Der vil undervejs være indsat links i Frederik Schaltz-Buchholzers svar, så du selv kan tjekke op på informationerne. Linksene er markeret i fed, orange skrift.
Spørgsmål nr. 1: Hvad synes du om, at RFK Jr. skeler til lande som Danmark, Tyskland og Japan som inspiration til en ny vej frem for USA’s børnevaccinationsprogram?
USA halter på alle væsentlige folkesundhedsparametre bagefter andre lande, som fx Danmark, Tyskland og Japan. Samtidig er USA landet med flest vacciner i børnevaccinationsprogrammet, gedigen ulmende skepsis overfor antallet af vacciner, som børnene får og en medicinalindustri, der har uforholdsmæssigt stor magt og indflydelse på landets sundhedspolitik.
For mig at se er det således rigtig fornuftigt at skæve til hvordan man gør i andre lande, selvfølgelig med det in mente at infektionspres og sygdomsepidemiologi er anderledes.
Spørgsmål nr. 2: Anders Hviid er på DR citeret for at sige, at han frygter, “at det kan undergrave amerikanernes tillid til vaccinationer at sænke antallet af vacciner i vaccineplanen”.
Han siger:
“Hvis deres myndigheder nu melder ud, at visse vacciner ikke længere anbefales, bliver det opfattet som en bekræftelse af den vaccineskepsis, mange derovre allerede har. Resultatet bliver, at forældre også begynder at tvivle på de resterende vacciner.”
Hvad tænker du om det argument? Kan du følge det?
Jeg er meget uforstående overfor dette argument. At sætte hver vaccination under lup og genbekræfte deres nødvendighed er da netop måden man genopretter tilliden til vaccineplanen.
Der er tale om et ret klassisk argument, som vi også ofte blev præsenterede for under COVID-19 pandemien. Fortællingen skulle være den samme og forsimplet, for der måtte ikke sås tvivl om noget i coronahåndteringen. De 5-11-årige skulle vaccineres mod COVID-19 for at redde bedstemor, selvom vi allerede vidste fra voksne (herunder SSIs egne data), at vaccinen ikke forhindrede smittespredning, hvorfor hele manøvren var nyttesløs. Og vaccinen var slet ikke tilstrækkeligt testet blandt børn før den blev udrullet. Den perfekte opskrift for at puste til vaccineskepsis og få befolkningen til at så tvivl om etablerede, sikre og effektive vacciner, såsom mæslingevaccinen.
Denne forsimplede kommunikation, hvor man forudsætter at befolkningen slet ikke kan forstå nuancer og vurdere om deres barn har gavn af at blive vaccineret, er netop en af årsagerne til vaccineskepsis. Måden COVID-19 vaccinerne blev rullet ud på, især i USA men også i nogen grad i Danmark, har bidraget til at vi i dag står med en betragtelig andel af befolkningen, som har mistet tilliden til myndighederne. I USA blev de udsat for booster efter booster, og 6 måneder gamle babyer skulle vaccineres, tumlinger skulle have maske på i daginstitutionerne, alt sammen uden de nødvendige data for sikkerhed og effektivitet.
At fjerne vacciner fra vaccinationsprogrammet, som ikke er nødvendige, og målrette vaccinerne til dem der har behov (og gavn) af dem, er første skridt til at genoprette tilliden.
Når dette så er sagt, så er det netop blevet meldt ud, at en række vacciner i det amerikanske vaccinationsprogram skifter status fra at være anbefalet til alle, til kun at være til dem i høj risiko eller efter konsultation med en sundhedsarbejder – en kategori de i USA kalder “shared decision-making”. Der er tale om vaccinerne mod rotavirus, hepatitis A + B, meningitis og influenza. Det faglige fundament kan godt være i orden for at lave disse ændringer – men det er i mine øjne for mange ændringer at lave på én gang.
Spørgsmål nr. 3A og 3B: One-size-for-all injektionsregime
Spørgsmål nr. 3A: Vurderer du – helt overordnet – at det amerikanske børnevaccinationsprogram er sikkert?
Det er et komplekst spørgsmål som forudsætter et længere svar, idet der er mange ubekendte. Jeg udtaler mig nedenfor om det amerikanske vaccinationsprogram, som det så ud, før der i den grad kom nye boller på suppen.
Det er vigtigt at gøre klart, at det amerikanske vaccinationsprogram er et meget aggressivt, one-size-for-all injektionsregime, som jeg tænker at de fleste danske forældre ville være betænkelige ved.
Man lægger ud med hepatitis B vaccination ved fødslen, hvilket indtil for nylig blev givet til alle, uanfægtet om barnet var i risiko for vertikal (mor-til-barn) smitte med hepatitis B eller ej. Alle skulle bare have den.
Flere amerikanske forældre beretter, at de ikke blev spurgt før deres barn blev vaccineret, eller at de havde udtrykt ønske om at deres barn ikke skulle vaccineres, og det så alligevel blev det imod deres vilje.
Vi oplevede faktisk det samme – ikke at blive spurgt – da vores førstefødte blev født i Portugal – i øvrigt 1 ud af kun 5 lande i Europa, som massevaccinerer mod hepatitis B ved fødslen.
Hepatitis B er en træls infektion, der blandt andet kan give leverkræft senere i livet, og vaccination ved fødslen er effektivt mod mor-til-barn smitte i ammeperioden, hvilket er relevant, hvis moderen er smittet.
I Danmark og størstedelen af Europa tilbydes målrettet vaccination til mødre, som er konstateret smittet ved screening under graviditeten.
Den nye anbefaling fra ACIP i USA er at gøre det samme, altså *ikke* at anbefale vaccination til børn født af mødre der ikke er smittet med hepatitis B. De børn har ingen gavn af vaccination, så det er rationel farmakoterapi ikke at vaccinere dem, og denne meget lille ændring burde være ukontroversiel. Jeg har tidligere skrevet om, at det er en god idé.
At sænke antallet af ”shots” og målrette dem dér, hvor de gør gavn, er jeg helt overbevist om vil bidrage til at reetablere tilliden til sundhedsmyndighederne. Oplever man at ens barn udsættes for en unødvendig medicinsk intervention sænker det tilliden til andre, nødvendige interventioner, såsom mæslingevaccination.
I USA er injektionerne så kørt videre, hvor man typisk gav 4 vacciner samtidig allerede ved 2 måneder og så igen ved 4 og 6 måneder:
DTaP-IPV-HepB (kombinationsvaccine mod 5 forskellige infektioner)
Hib
PCV
Rotavirus (oral, ikke injektion)
Dvs. 9 injektioner før 12 mdr.
Ved 12 måneder kunne børnene så få op til 4-6 vacciner *samtidigt*:
MMRV, PCV, Hib, Hepatitis A, evt. influenza og COVID-19 (afhængigt af sæson).
Dvs. amerikanske børn, der fulgte programmet, modtog mindst 13 injektioner, samt evt. influenza og COVID-19 vaccine, i løbet af det første leveår.
Til sammenligning giver vi i Danmark DTP-IPV-Hib og PCV (2 separate vacciner) ved 3, 5 og 12 måneder, i alt 6 injektioner når barnet er blevet 1 år, og så følger MFR ved 15 måneder.
Derudover er det vigtigt at nævne, at størstedelen af disse vacciner aldrig er blevet testet for deres overordnede effekt på helbredet i placebo-kontrollerede lodtrækningsforsøg, og det er aldrig blevet tilstrækkeligt undersøgt hvad det betyder at co-administrere så mange vacciner på én gang. En video fra et møde i ACIP komitéen, hvor man godkendte en hepatitis B vaccine til 18-årige på trods af flere safety concerns, har cirkuleret vidt og bredt på sociale medier og ikke ligefrem øget tilliden til den nu afgåede komité.
I USA anbefaler man derudover, fra 6 måneder og frem, ydermere årlig COVID-19 vaccination og årlig influenza vaccination. En grotesk overbehandling som vi ikke engang anbefaler til midaldrende mennesker i Danmark, kun ældre >65 år.
I USA er det ofte et krav for at kunne få sit barn i institution eller skole, at barnet er fuldt vaccineret. Det synes jeg er meget ekstremt og jeg tror også at mange danske forældre vil sige, at man her går langt over stregen, især fordi der er så mange vacciner i programmet.
3B: Vurderer du, at det amerikanske børnevaccinationsprogram er videnskabeligt velfunderet?
Overordnet vil jeg sige at det er en livrem-og-seler approach, hvor man til hver en tid giver samtlige vacciner ”the benefit of the doubt” og aldrig har spurgt, 1) er det virkelig nødvendigt, og 2) er det omkostningseffektivt, 3) skal alle have denne vaccine, eller kan vi målrette den, 4) har vi egentlig tilstrækkelige data der belyser den overordnede sundhedseffekt (uspecifikke effekter)?
For vaccinerne gælder generelt, at vi har gode data om deres effektivitet, mens der for nogle af vaccinerne er ægte bekymringer ift. om vaccinen er undersøgt for dens effekt på den overordnede sundhed i lodtrækningsstudier, og om effekten af co-administration er tilstrækkeligt belyst.
Jeg er medforfatter på en videnskabelig artikel, hvor vi deler vores tanker om, hvordan systemet for at teste, godkende og regulere vacciner kan optimeres.
Spørgsmål nr.4: Det poppede spørgsmål: Hvilket børnevaccinationsprogram vurderer du er bedst – det danske eller det amerikanske?
Det er klart det danske vaccinationsprogram, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse.
Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der hvor de giver størst gavn.
Et eksempel på, at vi fraveg disse principper, var beslutningen om at anbefale COVID-19 vaccination til børn, hvilket blev meget dårligt modtaget af danske forældre, med en lav opbakning på <50% til følge. Og opbakningen var endnu lavere til vaccination mod influenza, hvilket også hurtigt blev droppet.
Forældrenes accept er central: det er virkelig tankevækkende at vi har højere vaccinationsdækning mod mæslinger (~95%) i Danmark end i USA (~93%), på trods af at der ingen tvang/nudging forekommer ift. skole og institutioner.
Når dette er sagt, så ville man aldrig lave så drastiske ændringer på én gang i Danmark, som der lige er blevet gjort i USA.
I stedet vurderer man løbende evidensen, behovet og infektionsepidemiologien, og overvejer fx at indføre skoldkoppevaccination.
En bekymring her er dog om der er opbakning hertil blandt forældrene, da dækningen skal være høj for at vaccination er en god idé. Jeg har selv vaccineret vores yngste mod skoldkopper, da der er tale om en levende vaccine med få bivirkninger og muligvis gavnlige uspecifikke effekter.
Spørgsmål nr.5: Anders Hviid udtaler, at RFK Jr.’s linje bliver “mere og mere vanvittig” og her kommer så et uddrag fra EBs artikel:
I USA advarer læger og forskere kraftigt mod ændringerne.
– De kommer til at bringe lidelse og død tilbage, siger Dr. Sean O’Leary, som er formand for infektionskomitéen i American Academy of Pediatrics.
Også den tyske vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er rystet:
– Det er meget forbløffende for os, at sådan et program nu sættes under lup, fortæller han ifølge mediet.
Mit spørgsmål er: Hvad tænker du om de udsagn, vi hører her? Det er jo de udsagn, som medierne vælger at bringe. Kan du følge dem? Hvordan oplever du dem? Er de – meget alvorlige – udsagn forankret i videnskaben?
Jeg finder disse udtalelser unødigt polemiske. Men lad os gå ind i hvad der faktisk er blevet ændret so far, hvilket er:
Man er gået væk fra at anbefale årlig COVID-19 massevaccination af *alle*, fra 6-månedersalderen, til at anbefale ”individual-based decision-making”, dvs. snak med din læge om det er en god idé for dig. Rigtig fornuftig ændring, men man burde helt fjerne den fra alle fraset højrisikogrupper, hvis du spurgte mig. Og det tror jeg at stort set alle danskere er helt enige med mig i.
Splitte MMRV op til separat MMR vaccine og skoldkoppevaccine (Varicella), pga. let øget risiko for feberkramper i den 4-valente MMRV kombinationsvaccine (ca 8 pr. 10.000 versus 4 pr. 10.000 for MMR). Denne ændring kan forsvares, men i absolutte tal er det meget få tilfælde. Begge er levende vacciner.
Mere målrettet hepatitis B vaccination ved fødslen (som beskrevet ovenfor). Meget fornuftig ændring som minimerer overvaccination på et særligt følsomt tidspunkt for barnets immunsystem – og for forældrenes accept af vaccinationsprogrammet.
Ændring af status for vaccinerne mod rotavirus, hepatitis A + B, meningitis og influenza. De er fortsat gratis og tilgængelige for alle, men altså ikke anbefalet. Det gode ved denne beslutning er, at forældre formentlig ikke vil være tvunget til at skulle dokumentere at deres børn har fået alle disse vacciner for at starte i børnehave og skole, da de jo ikke længere er anbefalet. Jeg har nemlig tunge moralske og etiske kvababbelser ift. alle former for vaccinetvang. Fagligt kan man formentlig godt forsvare beslutningerne ud fra en samlet cost-benefit afvejning, ad modum Danmark. Men jeg finder det for drastisk at lave så store ændringer på én gang og havde klart anbefalet at starte med at fjerne den mest unødvendige vaccine: influenza.
Faktum er at USA står med en stigende vaccineskepsis, som ikke startede under den aktuelle administration. De uvaccinerede børn, som bliver smittet med mæslinger nu, skulle hovedsageligt have været vaccineret under COVID-19 pandemien, eller tidligere. Så det er i højere grad tidligere synder, som man betaler for nu. Dog skal vi selvfølgelig ikke glemme, at RFK Jr. har bidraget til uberettiget vaccineskepsis mod MMR vaccinen, som rent faktisk er en velundersøgt vaccine der IKKE giver autisme, er meget sikker og effektiv, og i et dansk registerstudie var associeret med gavnlige uspecifikke effekter.
Man fandt ikke det samme i et dansk RCT, altså gavnlige uspecifikke effekter, men det kan være fordi MMR blev givet for tæt på DTP i studiet.
Så det skal anerkendes at RFK Jr. tidligere har spillet en temmelig uheldig rolle ift. vaccination mod mæslinger, og han kom kun nogetnølende ud og anbefalede vaccination ifbm. det første udbrud af mæslinger under hans administration. Men det er altså stadig epidemiologisk helt godnat at give ham skylden for mæslingeudbrud, der er kommet kort efter at han blev Secretary of Health, blandt børn der skulle have været vaccineret lang tid før.
6: Psst! fokuserer på det ironiske/underlige i, at danske medier fortæller, at RFK Jr. er “farlig for folkesundheden i USA”, fordi han skeler til blandt andre Danmark. Hvordan ser du på den situation? Er det danske børnevaccinationsprogram farligt for folkesundheden i DK?
Det relevante spørgsmål er vel, om det danske børnevaccinationsprogram er farligt for folkesundheden i USA? Det mener jeg jo ikke det er, men der vil selvfølgelig være infektionsepidemiologiske grunde til, at der er (mindre) forskelle på vaccinationsprogrammerne. Det ville være underligt andet, men forskellene har jo været alt for store hidtil, og jeg mener ikke det er Danmark og de mange andre europæiske lande med lignende vaccinationsprogrammer, som er galt på den. Og det er i øvrigt også underligt, at et land med så markante forskelle mellem staterne som USA, skal have det samme vaccinationsprogram overalt. Det svarer jo næsten til at Danmark og Rumænien skulle have det samme vaccinationsprogram.
De hidtidige ændringer, man har lavet, fandt jeg berettigede og fornuftige og de bør bidrage til at øge tilliden til sundhedsmyndighederne. Særligt årlig vaccination mod influenza og COVID-19, til babyer fra 6 måneder og op, har jo været dybt godnat. Så vidt jeg ved er der ingen andre lande der har haft en sådan politik.
Den markante ændring, der netop blev udmeldt, synes jeg dog som nævnt går for vidt. Det havde været bedre at starte med den åbenlyst unødvendige influenzavaccine og så tage sig bedre tid til at kommissionere studier af de andre vacciner – herunder både studier af uspecifikke effekter (hvis de ikke er lavet) og cost-benefit-analyser. Desuden kunne man se på, om der er behov for at vaccinere mod en specifik sygdom i visse stater eller områder med høj prævalens, men ikke i andre.
Vacciner er generelt en stor succeshistorie, men det er vigtigt at vi som forskere, sundhedsprofessionelle og sundhedsmyndigheder anerkender, at vores viden om deres samlede effekter ofte er ufuldstændig, og at vi udviser en tilbageholdenhed ift. hvor mange interventioner vi udsætter børn for. Vi skal være sikre på, at de overordnet set gør gavn. Vores forskningsgruppe har etableret, at vacciner kan have uspecifikke effekter, og fundet at de i udviklingslande er associeret med større forskydninger i dødeligheden (for visse vacciner i gavnlig retning, for andre i skadelig retning). Et observationelt studie fra USA peger i samme retning.
Disse fund er ikke blevet tilbagevist og for visse vacciner, fx BCG, er de blevet bekræftet af andre forskningsgrupper (hér og hér).
**
Svar slut. Psst! siger tusind tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for svarene, vidensdelingen, nuancerne og oplysningerne.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Anbefalinger af vacciner mod rotavirus, influenza, meningokoksygdom og hepatitis A og hepatitis B er nu blevet droppet i USA.
De nye anbefalinger i børnevaccinationsprogrammet er også et opgør med ”one size fits all-strategien”, og fremover skal forældre nu træffe beslutninger om vaccinerne i samarbejde med for eksempel læger – baseret på en vurdering af risikoen.
Viceminister for sundhedsministeriet Jim O’Neill offentliggjorde ændringen natten til tirsdag den 6. januar.
”I dag har jeg opdateret den amerikanske vaccinationsplan for børn og unge til at anbefale rutinemæssig vaccination af alle børn mod 11 sygdomme. (…) Jeg havde produktive samtaler med mine kolleger i sundhedsministerierne i Japan, Danmark og Tyskland. Forskere fra FDA, CDC, NIH, CMS og ASPE bidrog også til en videnskabelig vurdering og anbefaling, ud over oplysende samtaler om videnshuller og randomiserede forsøg. Jeg er taknemmelig over for dem alle for deres fremragende arbejde. Offentlige sundhedsmyndigheder har opbrugt en del tillid i løbet af de seneste år, og vi arbejder på at genvinde den. En af konsekvenserne var, at forældrene afviste de anbefalede vacciner til deres børn. Forældre, der mener, at mere end 80 doser pr. barn er for mange, kan nu overveje at give deres børn de ti vacciner, der er international konsensus om i 20 nationer,” skriver han – blandt andet – på X.
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. kvitterer for offentliggørelsen med at sige:
”Præsident Trump gav os til opgave at undersøge, hvordan andre udviklede lande beskytter deres børn, og at handle, hvis de gør det bedre. Efter en udtømmende gennemgang af evidensen tilpasser vi nu den amerikanske vaccinationsplan for børn til den internationale konsensus, samtidig med at vi styrker gennemsigtigheden og det informerede samtykke. Denne beslutning beskytter børnene, respekterer familierne og genopbygger tilliden til folkesundheden.”
Så altså alt i alt en nyhed, der skulle og burde være ganske ukontroversiel: USA slanker omsider det børnevaccinationsprogram, der er løbet fuldstændigt løbsk, og som betyder, at børn i USA skal have 5-6 gange det antal stik som for eksempel danske børn får.
Men som vi ved: Når emnet er vacciner, er ”ukontroversiel” ikke just tilfældet.
Så er der ballade! Stensikkert og hver gang.
Indtil videre er balladen dog mere af det samme. Mere ”skør”, ”farlig”, ”vanvittig” og ”konspirationsteoretiker” – altså den sang, vi har hørt i årevis fra den one-trick-skødehund, som vi kender som ’medierne’. Medierne, der pusher og beskytter deres Masters’ gyldne kalv, vaccinerne.
Nyheden om et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram var ventet – men at det skulle ske så kort inde i januar måned, var ikke.
Danske medier har netop kørt en værdig kandidat til verdens mest løjerlige kampagne, hvor de fremstillede Robert F. Kennedy Jr. som netop ”farlig”, ”skør” og ”vanvittig” fordi han skelede til især tre andre landes børnevaccinationsprogrammer: Danmarks, Tysklands og Japans.
Det var tydeligvis en svær opgave for de danske medier at gøre en mand, der søger inspiration i det danske børnevaccinationsprogram, til bims og farlig, men ved hjælp af fjumsede og bizarre argumenter fra SSI’s Anders Hviid samt en række nøje udvalgte udenlandske, rabiate, ’eksperter’, der forudser ”lidelse og død”, lykkedes det dem. Sådan da.
Psst! har også talt med en vaccineekspert, hvis videnskabelige argumentation trækker historien i en helt anden retning. For at sige det mildt.
Historien rammer Psst! inden alt for længe. Den kan du godt glæde dig til.
Når nogen retter kritisk fokus på de hellige vacciner, ved man, at al logik sættes til side. Så møder man ildspyende drager med rabies. Gale, aggressive, vrede, ildspruttende uden den mindste kontrol over sig selv.
Videnskaben, råber de. Videnskaben! Og så kommer de vrede, nedladende, hånlige ord. Name-callingen.
Og endelig ved man, at medierne er med dem. Mediernes forhold til vacciner i det hele taget er i sandhed en syg omgang. Medierne ved godt, hvor pengene kommer fra.
Vi så selv opskriften på steroider i forbindelse med mRNA-produkterne også kendt som Covid-19-vaccinen også kendt som supervåbnet.
Seneste eksempel på mediernes hysterisk lydige logren for vaccineindustrien handler – som så ofte før – om USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. Manden, der truer status quo for den så ødelagte amerikanske ’sundhedsmodel’, og som derfor er en højt prioriteret skydeskive for magtens og elitens håndlangere i de etablerede medier. Efter Donald Trump selv sandsynligvis DET største mål.
Robert F. Kennedy Jr. forventes i 2026 at annoncere, at amerikanske børn skal have færre vacciner i programmet.
Det skriver blandt andre New York Times, CNN og endnu flere af de medier, som de danske medier normalt ynder at håndplukke historier fra.
Danske medier har nu måttet slå knude på sig selv for at fremstille Robert F. Kennedys højaktuelle ønske om at tilpasse det amerikanske børnevaccinationsprogram til mere at ligne andre landes (som for eksempel Danmarks, Tysklands og Japans) programmer som endnu et skørt og farligt påfund. Begået af ”konspirationsteoretikeren”, ”skøre”, ”farlige”, ”antivaxxeren”, ”vanvittige” RFK Jr.
Skal vi lige tage den igen?
Kennedy er inspireret af Danmarks model – han har en vision, sandsynligvis en konkret plan endda, for at trække det amerikanske system i dansk retning – og det er altså ifølge medierne og deres velvalgte solokilder endnu et bevis på, at Robert F. Kennedy Jr. er ”farlig”.
Argumenterne i de danske mediers historier er alt fra sjove til uforståelige. Og fra bizarre til selvmodsigende.
Vi skal først forbi, hvad medierne fortæller dig. Så skal vi kigge på, hvad medierne IKKE fortæller dig. Og så runder vi af.
Så kom med Psst! på en rejse til en bizar verden, hvor kun manuskriptet hersker. Uanset hvor lidt mening det end må give. Uanset hvor meget medierne skal lyve, manipulere, fordreje og ikke mindst udelade, følger de manus.
Hvad skriver de danske medier så om Kennedys visioner om at lade USA’s børnevaccinationsprogram nærme sig lande som for eksempel Danmarks?
Spørgsmålet er naturligvis rasende interessant i og med, at medierne aldrig kritiserer Danmarks børnevaccinationsprogram, så hvordan vil de mon lykkes med at gøre Danmarks børnevaccinationsprogram til noget, der er ”farligt for folkesundheden” i USA?
Det er heller ikke nemt for dem. De er ude i noget af en kompliceret og bizar manøvre, kan vi afsløre.
Vi starter rundturen på DR, der har lavet et værk med overskriften:
” USA skæver til Danmark for inspiration til vaccineplan – dansk ekspert ryster på hovedet”.
Den ”danske ekspert”, der her er tale om, er (naturligvis) Anders Hviid, der er professor og afdelingschef ved Institut for Epidemiologisk Forskning på Statens Serum Institut.
Anders Hviid er – for en god ordens skyld – den danske sundhedsfaglige kapacitet, der her i starten af 2026 står mest passioneret på mål for mRNA-produkterne, som blev markedsført som Covid-19-vacciner/supervåbnet. Han er tidligere selv blevet angrebet – voldsomt – af Robert F. Kennedy Jr., han har besvaret beskyldningerne, og han er førende på området i ikke at anerkende de danskere, der er blevet skadet af det farlige og forurenede supervåben.
Læs for eksempel denne passage fra DR’s værk:
Anders Hviid er forbløffet over, at Robert F. Kennedy Jr. – der har ry for at være vaccineskeptiker – kigger mod Danmark for inspiration. For i Danmark er der høj tillid til sundhedsmyndighederne og vaccinationsprogrammer. Noget, der ikke på samme måde er tilfældet i USA, fortæller han.
Derfor frygter han, ligesom andre eksperter, at det kan undergrave amerikanernes tillid til vaccinationer at sænke antallet af vacciner i vaccineplanen.
– Hvis deres myndigheder nu melder ud, at visse vacciner ikke længere anbefales, bliver det opfattet som en bekræftelse af den vaccineskepsis, mange derovre allerede har. Resultatet bliver, at forældre også begynder at tvivle på de resterende vacciner, vurderer Anders Hviid.
Noget, der i værste fald vil kunne lede til flere sygdomme og dødsfald i USA.
Passage slut.
Ifølge Anders Hviid skal man altså ikke røre ved et børnevaccinationsprogram, der i USA er løbet løbsk med op til 5-6 gange flere stik end børnene får i Danmark, fordi det potentielt kan svække tilliden til det system, der har tilladt programmet at løbe løbsk.
Uha, der er flere ting at tage fat på i DR’s værk, men vi skal også videre.
For Politiken, der stort set aldrig misser en chance for at hoppe på en god gedigen RFK Jr.-bashing, har ganske uafhængigt og frit, naturligvis, valgt den præcis samme vinkel som DR. Og den præcis samme kilde – altså Anders Hviid.
Politiken skriver følgende over deres overskrift:
USA vil anbefale færre vaccinationer til børn – i lighed med Danmark. Men ifølge professor ved Statens Serum Institut kan USA ikke sammenlignes med Danmark. USA’s sundhedssystem bliver »mere og mere vanvittigt«, mener han.
Og så kommer overskriften:
Kennedy vil ændre USA’s børnevaccinationsprogram og skeler til Danmark.
Overskrift slut – en ganske neutral en af slagsen. Så godt, at Politiken allerede over overskriften får bingo på et af de ord, der altid nævnes i forbindelse med RFK Jr. Her er det naturligvis ordet ”vanvittig”.
USA’s sundhedssystem bliver altså »mere og mere vanvittigt«, fordi USA’s børnevaccinationsprogram, der – før Robert F. Kennedy Jr. trådte til – kunne løbe op i 72 stik og omfattede Covid-19-vaccination fra 6 måneder og så boostere for evigt derfra og Hepatitis B-vaccinen, der blev givet til spædbørn indenfor de første 24 timer af barnets liv, nu skeler til for eksempel den danske model.
Vi slutter rejsen på Ekstra Bladet, der har lavet et værk med følgende overskrift og underrubrik:
Vild opstandelse i USA: Vaccine-skeptiker vil kopiere Danmark
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. vil kopiere Danmark, når det kommer til børnevaccinationer, og det skaber opstandelse i USA, hvor de frygter for folkesundheden.
Også Ekstra Bladet citerer Anders Hviid, og ellers fokuserer EB på, at vaccinechefer i USA og Tyskland frygter ”lidelse og død”. Hvor har vi dog hørt det før?
Læs for eksempel følgende passage, der netop kommer under mellemrubrikken: ”Frygter lidelse og død”.
I USA advarer læger og forskere kraftigt mod ændringerne.
– De kommer til at bringe lidelse og død tilbage, siger Dr. Sean O’Leary, som er formand for infektionskomitéen i American Academy of Pediatrics.
Også den tyske vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er rystet:
– Det er meget forbløffende for os, at sådan et program nu sættes under lup, fortæller han ifølge mediet.
Passage slut.
Hold da op, hva’?
Vi minder lige – igen – om, hvad det er RFK Jr. vil. For han vil jo ikke tage samtlige vacciner og skylle dem ud i Ukraines berømte guldtoilet.
Han vil trække USA’s børnevaccinationsprogram i retning af for eksempel Danmarks.
Farlig mand, hva’? Han vil bringe ”lidelse og død,» siger de, der læser manus så højt og flot.
Vi skal kort runde syndfloden af de udeladelser, som danske medier ”frit og uafhængigt” er helt enige om.
Medierne er jo enige om, at Robert F. Kennedy Jr.’s vision om at trække USA’s børnevaccinationsprogram i retning af lande som Danmark, Tyskland og Japan er ”farlig for folkesundheden”, men ingen af de medier, der fremsætter de påstande, fortæller danskerne noget som helst om den amerikanske folkesundheds tilstand. Ikke ét ord.
Det er naturligvis bemærkelsesværdigt i og med, at USA befinder sig i en folkesundhedsKATASTROFE.
Vi starte med de hellige vacciner.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år.
Umiddelbart før Robert F. Kennedy Jr. kom til, var tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, kan tallet ramme 72 stik.
Heriblandt Hepatitis B-vaccinen indenfor de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom. Boostere for evigt.
Lyder det sikkert og effektivt?
I forhold til hepatitis B-vaccinen vælger journalist Mads Aagurd fra Ekstra Bladet, at fokusere på, at en tysk vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er “rystet”, og skriver følgende:
“Han understreger, at hepatitis B-vaccinen ikke skader spædbørn, og at det amerikanske program har været med til næsten at eliminere sygdommen blandt nyfødte.“
Nonsens fra ende til anden.
Du skal huske én meget vigtig ting, når du læser DR, Politiken, EB og resten af de statsstøttede medier følge manus:
Ikke én af de danske journalister, der har lagt navn til de her artikler og indslag, ville som OPLYSTE mennesker lade deres eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk. Ekstra Bladets journalist ville for eksempel ikke som et oplyst menneske lade sine egne børn modtage den hepatitis B-vaccine, som han sådan hylder i spalterne.
Det er også derfor, at medierne ikke gør mere for at gøre dig klogere på emnet. De går ikke i detaljer om, hvor amok USA’s vaccinationsprogram er gået. De udelader. Fuldstændigt centrale informationer. Afgørende informationer.
Manipulation er ikke engang ordet længere. Snyd, løgn og vammel dagsorden er mere dækkende.
Løbet løbsk er også autisme, ADHD, fedme og kroniske sygdomme i det hele taget.
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er direkte fed.
Børnene har det ikke meget bedre. 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til cirka 14,7 millioner børn og unge.
Og det bliver værre, meget værre: I dag har omkring 60% af alle amerikanske børn kroniske sygdomme. Neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes, allergi og meget mere. I 1960’erne og op i 1970’erne var det tal 6 procent. Og pilen peger kun én vej: Mod yderligere lidelse for endnu flere.
Kennedy angriber gift i maden, gift i miljøet og gift i medicinen. Hvad gjorde de forgængere, som danske medier aldrig syntes var “farlige for folkesundheden”, “vanvittige”, “skøre” og alle de andre nedladende ord..?
Svaret: De fyldte flere usikre vacciner, ikke ordentligt testede vacciner (ikke engang i nærheden) på det i forvejen ekstreme børnevaccinationsprogram. Tillod gift i maden. Gift i miljøet. Og gift i medicinen.
Hvor var mediernes bekymring for den amerikanske folkesundhed, da Robert F. Kennedy’s forgængere lod den folkesundhedskatastrofe ske?
Svaret: Ingen steder.
Grunden: ”Bekymringen” er slet ikke nogen bekymring. Det er bare manus.
Psst! har været hacket. Under kæmpe angreb. Intet har virket.
Kæmpe tillykke til hackerne, der har været dygtige. De havde placeret problemet lige præcis der, hvor man skriver og/eller redigerer i artiklerne, så virkelig flot arbejde. Sikkert og effektivt udført.
Nå, men vi virker igen. Det kostede sved, tårer og skillinger – præcis som planlagt.
Vi glæder os ikke til næste omgang. Gad vide, hvornår den kommer.
Psst!s version af året, der gik, er jo ikke ligefrem sammenlignelig med fx DR’s version af året, der gik. Så måske interessant…?
Vi løber hurtigt igennem – måned for måned. Der vil løbende komme links til de artikler, der omtales, samt artikler, der supplerer.
I gang med at lave ulykker
Psst!s 2025 har været et år med afsløringer om Bovaer, EU’s magtspil, Ursula von der Leyen, Covid-19-vacciner og vejen frem mod det totalitære (overvågnings)samfund.
Efter en januar måned med flere interessante historier, der rettede kritisk fokus mod Bovaer, samt en opløftende historie om, at Robert F. Kennedy Jr. endelig blev udpeget som USA’s nye sundhedsminister, kom i februar et interview, der ændrede mange ting.
Hovedperson var Jørn Erri, Danmarks måske mest erfarne dyrlæge. Jørn Erri er en anerkendt og vidt citeret dyrlæge, der har arbejdet med køer i en menneskealder. Jørn Erri har været flittigt brugt som ekspert på koen i etablerede og specialiserede medier, og han havde noget at sige om Bovaer.
Som fx:
”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt. Det er åbenlyst forkert at gå ind og rode ved koens system. Koen er speciel på den måde, at hun kun indirekte lever af det, som hun æder. Hun lever af de bakterier, som hendes vom kan producere til hende. Når man går ind og klipper de processer i stykker, er man i min optik i gang med at lave ulykker.”
Nærmest profetisk.
Og han siger andre kloge ting – som for eksempel det svar, han gav på følgende Psst-spørgsmål:
Alle myndigheder og medier fortæller jo med sikkerhed, at Bovaer ikke går i mælken. De fortæller os, at der har været forsøg siden 2022, og at intet går i mælken – det er fuldstændigt bevist, siger de. Så danske forbrugere skal vel stole på, at intet går i mælken. Eller hvad?
”Nej, de skal sgu ikke. Det gør det da. Det kan godt være, at det ikke er selve Bovaer, men det er så affaldsprodukterne. Det kommer da i mælken, selvfølgelig gør det det.”
Kort efter interviewet med Jørn Erri ændrede Fødevarestyrelsen på den information, der gives til danske forbrugere om Bovaer. Det skete efter Psst!s artikelserie om Bovaer. At Bovaer efterlader affaldsstoffet NOPA (3-Nitrooxypropionsyre) i mælken blev nu for første gang offentlig tilgængelig viden for danskerne, men de ubesvarede spørgsmål om Bovaer stod fortsat i kø.
Fra marts skal du have Martins og Inas historie med. Begge er i to dele.
De er to af de mange danskere, der er blevet skadet af covid-19-vaccinen – engang kendt som ”supervåbnet”.
Både Martin og Ina fik deres liv ødelagt af Pfizers mRNA-produkt.
En artikel, der stærkt bidrager til floden af beviser på, at danske såkaldte frie og uafhængige medier følger et udleveret manuskript, når visse globale dagsordener skal pushes.
På toppen af mediernes hadekampagne mod Elon Musk (sjovt nok på det tidspunkt, hvor hærværk af Teslaer var på sit højeste) tog Berlingske prisen med Poul Høis (den tidligere Cavling-vinder) værk: ”Magien er brudt for Elon Musk: »Tænk at være milliardær, og alle mener stadig, at du er en taber«”.
I ’artiklen’ fremsætter Poul Høi tre gange påstanden om, at Elon Musk er påvirket af hårde stoffer.
Cavling-vinderens belæg for den påstand: Rolling Stone Magazines og The Wall Street Journals – begge magasiner, der er kendt som direkte talerør for demokraterne – anonyme kilder.
Og intet andet.
En ægte rystende omgang. 100 procent manus. Ren fiktion.
Historien retter fokus på, at den politiske beslutning om at gøre brugen af Bovaer obligatorisk, mildt sagt er usædvanlig. Kort fortalt er det centrale og højst usædvanlige, at midlet kommer før målet i den politiske regulering.
Normalt laver man målbaseret regulering: Først sætter man et klimamål (f.eks. reducer metan med 30 %), og så vælger landmænd og fagfolk mellem forskellige midler for at nå det mål.
Med Bovaer har man vendt rækkefølgen om:
Det er ikke målet, der peger på midlet – det er midlet, der peger på målet.
RFK Jr.’s vilde angreb på dansk vaccine-undersøgelse
Juli måned stod i høj grad i Ursula von der Leyens tegn. Hun overlevede (nemt) Pfizergate, og de danske politikere var fortørnede over, at Europas uvalgte dronning på den måde skulle udfordres.
Da Ursula havde passeret det lille bump, så vi næste skridt.
Og derfra kom Ursulas ’visioner’ om det nye Europa – Ursulas nye Europa – ellers dryppende lystigt. Den ene vision mere skræmmende end den næste.
I starten af august rettede USA’s sundhedsminister et voldsomt angreb mod stor dansk undersøgelse, der hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom. Og RFK Jr. sundhedsminister holdt sig ikke tilbage: “Videnskabeligt uredeligt. Manipulation. Bevidst vildledende. Klare interessekonflikter. Farligt bedrag. Et bedragerisk propagandastunt.”
Samtlige danske medier vidste ikke, hvad de skulle gøre. Så de gjorde ingenting. Lod som om, at historien ikke eksisterede.
Først da SSI’s Anders Hviid selv svarede på anklagerne, turde de danske medier røre ved historien – og naturligvis med den forventede vinkel: Robert F. Kennedy Jr. er en ”skør og farlig konspirationsteoretiker”.
September bød på en kæmpe afsløring, som danske medier fortsat ikke har nævnt med ét ord. Nok fordi, at de i så fald ville skulle kreditere Psst!
Den 10. september afslørede Psst!, at målet for Bovaer i Danmark er krystalklart: ALLE konventionelle bedrifter skal bruge Bovaer 365 dage om året.
En whistleblower gav Psst! adgang til Arlas lukkede platform, der hedder ”Arla Farmers”. Her dokumenterede Psst!, at Arla truer mælkebønderne: Brug Bovaer året rundt – ellers betaler I selv regningen.
Fødevarestyrelsen, Landbrug & Fødevarer, Ministeriet for Grøn Trepart, Dyrenes Beskyttelse, Den Danske Dyrlægeforening fik efterfølgende alle konkrete spørgsmål om Bovaer 365 samt muligheden for at udtale sig ganske uredigeret, men det var som forventet en skuffende omgang. Mildt sagt.
Til gengæld ville dyrlæge og ko-ekspert Jørn Erri gerne give sit besyv med. Det gjorde han den 1. oktober.
For eksempel spurgte Psst:
Jørn, nu står det klart, at målet for Bovaer i Danmark er 365 dage om året. Allerede fra 2027 skal 56% af alle konventionelle malkekøer være på Bovaer hele året, og når vi rammer 2030 hedder det 100 procent. Hvad tænker du om det?
Svaret:
”Det er helt vanvittigt. Fuldstændigt vanvittigt, jeg mangler faktisk ord. Med Bovaer går man ind og beskadiger nogle af de bakterier, der laver metan. Men alle bakterierne i hendes (koens, red.) vom, laver metan. Fordi det er slutproduktet. Når køerne er færdige med at lave de ting, de skal lave, er der noget tilbage. Og det er ammoniak, og det er metan, og det er varmen. Man aner ikke, hvad der sker, når vi så går ind og ødelægger de her processer. Vi har ingen anelse om, hvad konsekvenserne er. Men der ER konsekvenser, så meget kan jeg fortælle dig.”
Det har i sandhed vist sig, at Jørn Erri er mere ekspert – mere vidende – end alle de eksperter, som medierne har brugt, til sammen.
I november fortalte de danske medier de vaccine-skadede danskere, at de i virkeligheden bare FØLTE, at de var blevet skadet. Altså: I er bare paranoide!
Psst! stillede en hel række spørgsmål til den person, der blev citeret for at sige, at de vaccine-skadede danskere faktisk var blevet ramt af ”nocebo-effekten”. Christina Bisgaard Jensen, ph.d.-studerende på Institut for Folkesundhed på Aarhus Universitet, ville dog ikke besvare ordentlige, gode og nysgerrige spørgsmål, og sådan er det.
Det var også i november, at vi kom godt og grundigt forbi den glødende korruption i både Ukraine og EU.
Korruptionen i Ukraine bekymrede på ingen måde Ursula von der Leyen, der ikke kunne vente med at sende 1000 nye milliarder kroner afsted til Ukraine og korruptionen i EU er vi jo vant til.
I december kunne vi fortælle, at Euronews, der meget gerne vil være ’Europas CNN’, og som i stor stil er finansieret af Europas skatteydere, lavede betalt, løgnagtig, manipulerende, misinformerende PR for Bovaer.
Hvis du formodede, at køer, der spiser og yder mindre, opfører sig sløvt, får hævelser, udviser forgiftningssymptomer, bliver syge, kollapser og dør får Danmark – foregangsland nummer 1 for grotesk grøn ekstremisme – til at droppe Bovaer, tog du fejl. Nu officielt. Fortsat ikke et emne, at Bovaer efterlader affaldsstoffer i fødevarerne.
Alt i alt et år med masser af stærk journalistik, som du næsten har garanti på, ikke bliver dækket af andre danske medier. Virkelig et kvalitetsstempel, vi er meget stolte af.
Det glæder vi os til at fortsætte i 2026.
Godt nytår. Vi ses i 2026.
**
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Mælkeproducenter, der er ”bekymrede” for at bruge fodertilsætningsstoffet Bovaer, kan vente indtil efteråret 2026 med at gå i gang.
Det er meldingen fra minister for landbrug-, fødevarer- og fiskeri Jacob Jensen (V) efter et samråd onsdag.
Udgangspunktet er: Landmændene skal fortsat overholde lovkravet om at give Bovaer 80 dage om året – det er derfor Jacob Jensen melder ud, at mælkeproducenterne kan vente til efteråret.
Og vi spurter dermed fortsat mod målet om, at danske mælkeproducenter i 2030 skal servere deres køer Bovaer 365 dage om året, som afsløret af Psst! Hver dag. Året rundt.
Psst!s nyhedsbrev er til dig, der kan lide Psst!s indhold. Læs mere her.
Hvem siger det skyldes Bovaer?
Medierne fortæller dig:
I efteråret 2026 vil en rapport fra Aarhus Universitet have undersøgt konsekvenserne af stoffet nærmere, og hvis det er påvist farligt, kan man forvente at blive undtaget.
Det sker, efter at hundredvis af mælkeproducenter har berettet om mistrivsel hos deres køer, efter at de er begyndt at bruge produktet.
Hundredvis af mælkeproducenter så deres køer spise mindre, yde mindre, få hævelser, opføre sig underligt, udvise forgiftningssymptomer, blive syge, kollapse og dø.
Men hvem siger, at det skyldes ”vidundermidlet” Bovaer, det ”klimavenlige tiltag”, ikke sandt?
Vi venter på Århus Universitet og landbrugets ’tænketank’ Seges Innovation, der åbenbart står for DEN afgørende undersøgelse af Bovaer i Danmark. Sikke et ansvar.
Må vi måske høre noget helt konkret om den undersøgelse? Hvem finansierer den? Hvordan foregår undersøgelsen? Hvilke metoder benyttes? Er DSM (virksomheden bag Bovaer) og/eller Arla på nogen måde involveret? Hvem er hovedansvarlig?
Det er naturligvis 100 procent i orden at være skeptisk/kritisk på forhånd. Vi ved jo for eksempel, at professor Peter Lund repræsenterer Århus Universitet, og han har i medierne fremstået som den helt store Bovaer-guru i Danmark. På utrolig vis blev Peter Lund fremstillet som den førende Bovaer-ekspert i Danmark, samtidig med, at Peter Lund arbejdede sammen med regeringen, industrien (Arla) og DSM (virksomheden bag Bovaer, red.).
Altså er Peter Lund 100 procent part i historien, med økonomiske interesser i Bovaer, og bør derfor ikke bruges af medierne som ekspert. Hvilket medierne naturligvis godt ved.
Vi ved også, at Seges konsekvent har hyldet Bovaer – absolut uden de mindste skrupler. Fuld fart frem.
Det er altså de to aktører, der skal levere den rapport, som Bovaer i Danmark står og falder med.
Minister Jacob Jensen siger, at han vil have undersøgt den fulde årsagssammenhæng først, fordi stoffet er testet og godkendt af EU og i brug i flere andre lande.
Til gengæld har ministeren ’et tip’ til landmænd, der kan være ”bekymrede”: Vent til efteråret 2026 med at gå i gang.
”Så kan landmænd vælge at gå på 80-dages-ordningen, så det først er i efteråret, de skal bruge Bovaer igen,” siger ministeren til Ritzau.
Med 80-dages-reglen henviser Jacob Jensen til, at landmænd skal bruge Bovaer i 80 dage på et år. De kan teknisk set også bruge mere fedt i foderet, men da vi ved, at mere fedt i foderet er virkelig dårligt får køerne, er det ikke en reel mulighed.
“Store mængder fedt vil beskadige vomfloraen, så koen får det meget svært og måske dør. Det ved man. Det er veldokumenteret.”
Men ministeren har altså ikke set nogen anledning til stoppe med Bovaer – eller bare sætte det pause. Det skal bruges til Danmarks klimaregnskab, og så længe, at 80 dage med Bovaer er lovkravet, giver det ministeren lidt tid at løbe på.
”Så kan man have indtil efteråret, hvor vi imidlertid er blevet klogere på, hvad der i givet fald måtte være årsag til, at det her opstår i lige præcis Danmark. Vi bliver nødt til at finde årsagssammenhængen. Det har vi vinteren og foråret til,” siger Jacob Jensen.
Samtidig kan Arla og landbrugets organisationer så i fællesskab fortsætte med true landmændene til at forpligte sig til at blande Bovaer i foderet 365 dage om året.
Forunderligt nok handler hele diskussionen om Bovaer fortsat udelukkende om dyrevelfærden, hvilket naturligvis også er et afgørende emne.
Men der er andre afgørende emner, som ingen medier fortsat har skrevet/rapporteret om. Ikke ét ord.
Det har kun Psst!
Bovaer efterlader affaldsprodukter i fødevarerne.
NOPA (3-nitrooxypropionsyre) er et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer, som anvendes til (angiveligt) at reducere metanudledningen fra køer.
Når køer indtager Bovaer, nedbrydes 3-NOP primært til 1,3-propandiol, der udskilles som kuldioxid, samt i mindre grad til NOPA.
Undersøgelser har påvist tilstedeværelsen af NOPA i mælk.
Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) vurderer, at disse ”lave niveauer” ikke udgør en sundhedsrisiko for forbrugerne.
Altså: Det er ‘sikkert og effektivt’ – ligesom Bovaer var for køerne.
De enorme konsekvenser for dyrevelfærden var ikke nok til at sætte Bovaer bare på pause. Køer, der spiser mindre, yder mindre, opfører sig sløvt, får hævelser, udviser forgiftningssymptomer, bliver syge, kollapser og dør, var ikke nok.
Det er Bovaers ene store emne.
At Bovaers affaldsprodukt spilder over i menneskers fødevarer er det andet store emne.
Det emne er ikke engang åbnet endnu – ikke ét medie har beskæftiget sig med det.
Ikke engang i sammenhæng med dyrevelfærds-problemerne. Nul ord.
Så det ikke-emne bidrager i sagens natur heller ikke til at få stoppet Bovaer – eller bare sat det på pause.
Store spørgsmål i forbindelse med staldarbejderes indånding af Bovaers kemiske støvrester (arbejdsmiljø), håndtering af Bovaer i det hele taget, og at Bovaer kolliderer med dyrevelfærdsloven er fortsat også ikke-emner.
Konklusion: Vi kører på. Fuld fart frem mod Bovaer 365.
Og afventer en enkelt rapport fra Århus Universitet og Seges, der indtil videre kun har hyldet Bovaer som et vidundermiddel.
**
Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
✔️ En eksklusiv historie kun til modtagerne af nyhedsbrevet i hvert nyhedsbrev ✔️ Kort version af alle historier – hurtigt læst, hurtigt videre ✔️ Andet originalt indhold kun til modtagerne
