Hundredvis af millioner mennesker startede september måned med at se Iryna Zarutska, en 23-årig kvinde, som var flygtning fra Ukraine, blive stukket i halsen af en karrierekriminel.
Enhver forælder, der så det, følte, VIDSTE, omgående, at dét der – det kunne være min datter.
Hun sad i et tog i Charlotte, North Carolina, USA, passede sine egne sager, kiggede på sin telefon. Og så angreb han bagfra. Huggede til. Igen og igen.
Den ucensurerede video var så bestialsk – så utroligt uhyggelig. Den linker vi ikke til.
Efter hun var blevet stukket, kiggede hun op, forvirret og angst. Og sådan sluttede hendes liv. Forvirret, knust, angst.
Og vi så, at de mennesker, der også sad i toget, og så mordet ske, bare rejste sig og gik. Lod som ingenting.
Vi så morderen gå igennem toget, mens blodet dryppede fra mordvåbnet.
”I got that white girl. I got that white girl.” messede han. Den linker vi heller ikke til.
Efterfølgende fandt vi ud af, at morderen var blevet løsladt fra fængslet 14 gange tidligere. Sidste gang uden kaution – uden noget som helst. Bare afsted med dig.
Iryna Zarutska blev dræbt den 22. august, men først i starten af september begyndte videoerne, omtalen, sagens detaljer at dukke op. Mest på X.
Dagene gik og vi så, at de store etablerede medier som CNN, New York Times, Washington Post, MSNBC, CBS, ABC simpelthen ikke dækkede mordet. Total radiotavshed. Det fik kun sagen til at vokse på sociale medier.
Og på X – og også andre sociale medier – var der oprør. Kampagnen ”Say her name” blev født, og handlede kort sagt om at kræve opmærksomhed på drabet på Iryna Zarutska på grund af mediernes samvittighedsløse tavshed om drabet.
Og så … ganske langsomt begyndte medierne at dække det mord, som de – i en verden uden sociale medier, ikke mindst X – havde tænkt sig at holde hemmeligt for os. Offentligheden.
Da de etablerede medier endelig blev presset til at dække sagen, var deres respons som så ofte før skandaløs.
CNN var en af dem, der ventede meget længe, før de overhovedet omtalte mordet, og da de så gjorde det, valgte CNN gennem værter som Abby Phillip og den politiske kommentator Van Jones at forvandle en ung kvindes brutale død til en diskussion om racisme.
Hvorfor?
Fordi mennesker på X, herunder Charlie Kirk, påpegede det åbenlyse: Hvis offeret havde været mørk og gerningsmanden hvid, ville medierne have været i fuldt oprør, gaderne ville have været fyldt med protester, og overskrifterne ville have skreget om systemisk uretfærdighed.
Den observation – som ramte en nerve hos millioner af almindelige mennesker – blev af CNN vendt på hovedet. I stedet for at fokusere på den tragiske tab af et ungt liv og et retssystem, der lader en karrierekriminel gå fri 14 gange, drejede de narrativet til at handle om “polariserende retorik” på sociale medier. Som så mange gange før.
I dette klip fra CNN (link til X, red.) kan du se, hvordan CNN-vært Abby Phillip bevidst inddrager Charlie Kirks navn i diskussionen, og den politiske kommentator Van Jones hopper omgående med på vognen:
”Charlie Kirk siger, at vi ved, at han (gerningsmanden, red.) gjorde det, fordi hun er hvid, men det er er der ingen beviser for. Det er racisme og hadtale. (…) Vi ved ikke, hvordan vi skal behandle folk (her henviser Van Jones til gerningsmanden, red.), der har ondt indvendigt. Folk, der har ondt, gør andre ondt. (…) Charlie Kirk burde skamme sig. Ingen har nævnt ordene race, hvid, sort – undtagen Charlie Kirk,” sagde altså Van Jones i CNNs primetime-program.
Afledningen ramte som et slag i ansigtet på de mange, der havde set videoen, læst historierne og som følte en dyb afmagt over den bestialske forbrydelse.
Charlie Kirk svarede på indslaget ved at invitere Van Jones med i sin podcast, så de kunne tale om sagen ”respektfuldt og mand til mand”.
Van Jones afslog.
Almindelige mennesker begyndte at stille spørgsmål.
Hvorfor skulle en ung kvindes død reduceres til en debat om noget, der intet havde med hendes liv eller død at gøre?
Hvorfor nægtede medier som CNN at tage fat på det åbenlyse problem: at en mand, der havde været i fængsel 14 gange, frit kunne gå rundt og begå en sådan handling?
På X fortsatte oprøret, og folk begyndte at dele historier om lignende sager, om kriminelle, der slipper gennem systemets sprækker, og om et medielandskab, der synes mere interesseret i at beskytte de forhåndsbestemte dagsordner end i at fortælle sandheden.
Mordet på Iryna Zarutska havde allerede har en ild hos folk, der normalt ikke engagerer sig i politik.
De var allerede rasende over et system, der svigter ofre som den unge ukrainske kvinde, og over medier, der opererer – fuldstændigt blottet for samvittighed – efter et udleveret manuskript.
Og de millioner og atter millioner af almindelige mennesker skulle meget snart få endnu et af den slags chok, der måske aldrig igen forsvinder helt ud af systemet.
To dage efter CNNs indslag om den ifølge CNN racistiske hadtale-prædikant Charlie Kirk så hundreder af millioner mennesker en video af Charlie Kirk, der blev myrdet, mens han talte til universitetsstuderende.
En studerende spurgte:
”Ved du, hvor mange masseskyderier-gerningsmænd, der har været i Amerika i løbet af de sidste 10 år? (Do you know how many mass shooters there have been in America over the last 10 years?)”
Charlie Kirk svarer:
“Tæller du bandevold med eller ikke? (Counting or not counting gang violence?)”
POP.
Et enkelt skud.
Charlie Kirk, kun 31 år, rammes i halsen. Der er omgående videoer på X, der viser det ske. Tæt på, frygteligt tæt på. Og man ved med det samme, at det der – det kan man bare ikke overleve. Den linker vi heller ikke til.
Hans kone og to små børn overværer det. Hvilket ikke er til at bære at tænke på.
Scenen er Utah Valley University i Orem, Utah. Skuddet blev affyret fra taget på Losee Center-bygningen, cirka 120 meter fra scenen, hvor han talte til en gruppe på omkring 3.000 mennesker.
”Violence” blev det sidste ord, Charlie Kirk nogensinde sagde.
Og man kommer til at tænke på, hvad der var sket, hvis ikke Trump lige havde drejet hovedet i det splitsekund.
Millioner af mennesker kendte Charlie Kirk i forvejen, millioner gjorde ikke.
Men da de så videoen, var almindelige amerikanere – samt millioner af mennesker fra hele verden – og på tværs af det politiske spektrum enige om, at han var offer for en frygtelig, fundamentalt uretfærdig forbrydelse, og deres hjerter blødte i sympati for hans familie.
Du kan være enig eller uenig i meget af, hvad Kirk troede på, sagde, og argumenterede for, og følgende udsagn er stadig sandt:
Charlie Kirk praktiserede politisk debat på præcis den rigtige måde. Intet mindre.
Han dukkede op på universiteter og talte med alle, der ville tale med ham. Han brugte sine ord.
Umiddelbart efter at have set optagelserne af en fredelig ung mand, der blev skudt i halsen, loggede tusinder og tusinder af mennesker på Facebook, X, Bluesky og Instagram (husk, vi taler om almindelige amerikanere, ikke evigt online Twitter- eller Bluesky-brugere) og så nogle af deres lokale sygeplejersker, lærere, universitetsadministratorer og butiksansatte, fejre den forfærdelige forbrydelse. Ikke bare forsvare den, juble over den.
De anonyme profiler kom først, men så kom der også navn og ansigt på. Og det blev ved. Og ved. Og ved. I ekstase. Så lykkelige, så lykkelige. Dem linker vi heller ikke til.
Ikke desto mindre:
Det er alt sammen fakta. Ubestrideligt faktuelle udsagn.
Tre fuldstændigt vildt chokerende faktuelle begivenheder, der skete lige efter hinanden. Og de hænger sammen.
Who’s next?
Og vi bemærker alligevel:
Ingen byer er lige nu i brand. Butikkerne i byerne har fortsat deres facader.
Men hvad sker der nu? Næste gang?
Det er svært at gætte på noget som helst andet end: Ikke noget godt.
Mediernes dækning, ikke mindst BBCs, af demonstrationerne i London er et godt eksempel på de ildevarslende vinde, der blæser. Mere af det samme bedrageriske hjernevask, manipulation, udeladelser. Alle værktøjerne igen.
DR – ekstremister som de er – laver herhjemme historier om ‘højreekstreme unge, der tror på konspirationsteorier’ uden at fortælle med ét ord, hvilke ‘konspirationsteorier’, der er tale om. Er det mon, at supervåbnet ikke var et supervåben?
CNN og kumpanerne gør det, de nu engang gør.
RFK Jr. (sundhedsminister), Tucker Carlson (journalist), Ben Shapiro (politisk kommentator), Tulsi Gabbard (politiker), Tom Homan (grænse-zaren i USA, red.), og journalisterne Michael Shellenberger, Bari Weiss og Matt Taibbi, der også alle er kendt i forbindelse med Twitter Files, bør være på vagt. Hvis det ellers gør en forskel.
Ifølge Psst!s mening har de god grund til at frygte at blive myrdet.
Galningen og ondskaben er derude, tydeligvis, og de nævnte er med sikkerhed iblandt de personer, der står øverst på listen.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
På Arlas lukkede platform ”Arla Farmers” opfordrer Arla nu alle konventionelle mælkeproducenter til at tilmelde sig helårsbrug af Bovaer fra 2026.
Men bag den ’anbefaling’ fra Arlas Hanne Søndergaard, Executive Vice President for Agriculture, Sustainability and Communications, gemmer sig en brutal advarsel: Hvis ikke mindst 56 procent af malkekøerne er med i den frivillige ordning (som vi vender tilbage til i næste kapitel, red.) i 2027, bliver ordningen obligatorisk – uden en krone i tilskud fra staten.
Resultatet? En ekstraregning på op til 1.100 kr. pr. ko årligt ifølge Psst!s oplysninger – så for en gård med 100 køer taler vi altså 110.000 kroner.
En whistleblower har skaffet Psst! adgang til Arlas lukkede platform, og nu kan Psst! som det første og eneste medie i Danmark fortælle dig helt præcist, hvad planen er for Bovaer i Danmark.
Siden 1. januar 2025 har kvægbedrifter med over 50 køer været tvunget til 80 dages Bovaer eller fedt i foderet (som ingen benytter sig af, red.) for at reducere metan-udledning.
Men nu afslører Psst! det store billede:
Et hidtil godt skjult krav, der er blevet gemt væk i et ministerienotat fra februar 2024, kræver 56 procent tilmelding i 2027, stigende til næsten 100 procent helårsbrug i 2030. Det har ingen almindelige mennesker på noget tidspunkt hørt om – de intentioner har været særdeles grundigt gemt af vejen.
Her skal du så forstå forskellen mellem den obligatoriske og den frivillige ordning. Det dykker vi ned i her:
Den frivillige ordning, der omtales i teksten, handler om muligheden for konventionelle danske mælkeproducenter med køer på stald hele året at anvende foderadditivet Bovaer ud over de obligatoriske 80 dage om året, som loven kræver fra 1. januar 2025.
Her er en klar forklaring:
Den obligatoriske ordning:
Fra 1. januar 2025 er det lovpligtigt for konventionelle kvægbedrifter i Danmark med mere end 50 køer at bruge Bovaer i 80 dage om året eller alternativt tilsætte mere fedt i foderet hele året. Denne ordning udløser kompensation fra staten for at dække omkostningerne ved brug af Bovaer i de 80 dage.
Den frivillige ordning:
Denne ordning giver mulighed for at bruge Bovaer hele året (altså de resterende dage ud over de obligatoriske 80 dage, red.).
Hvis man tilmelder sig den frivillige ordning, kan man modtage yderligere tilskud fra staten for at dække omkostningerne ved at bruge Bovaer året rundt.
Derudover tilbyder Arla et tillæg på 0,2 eurocent pr. kg leveret mælk i den periode, hvor Bovaer anvendes.
Formålet med den frivillige ordning er – tilsyneladende/angiveligt – at reducere metanudledningen yderligere og hjælpe med at nå de nationale klimamål.
Hvis ikke nok landmænd (mindst 56 % af konventionelle malkekøer i målgruppen fra 2027, stigende frem mod 2030) tilmelder sig den frivillige ordning, risikerer ordningen at blive obligatorisk fra 2027 uden tilskud fra staten.
Det vil medføre betydelige ekstraomkostninger for landmændene, da de så selv skal betale for at bruge Bovaer hele året.
På grund af risikoen for, at den frivillige ordning bliver obligatorisk uden tilskud, og for at sikre økonomisk kompensation og tilskud, anbefaler Arla, at alle konventionelle mælkeproducenter i målgruppen tilmelder sig den frivillige ordning og bruger Bovaer hele året fra 2026.
Så kort sagt: Den frivillige ordning giver landmænd mulighed for at bruge Bovaer året rundt med tilskud fra staten SAMT et tillæg fra Arla, mens den obligatoriske ordning ‘kun’ kræver brug af Bovaer i 80 dage.
Tilmelding til den frivillige ordning er en måde at sikre økonomisk støtte og undgå fremtidige omkostninger, hvis ordningen bliver obligatorisk uden tilskud.
Ansøgningsvinduet for 2026 åbner 24. september og lukker 23. oktober 2025. Det fremgår af ’opfordringen’ fra Arla på den lukkede platform ”Arla Farmers”.
Opfordringen på “Arla Farmers” er plastret ind i ‘ansøg her’, og Psst! har allerede noteret sig datoerne for de ‘vidensopbyggende webinarer’, der skal gøre andelshaverne klogere på Bovaer hele året rundt.
I opfordringen på ”Arla Farmers” står der blandt andet:
”Anbefaling: Ansøg om at bruge Bovaer hele året i 2026 Ordningen for statstilskud til brug af Bovaer er blevet forbedret. Arla anbefaler derfor alle danske konventionelle mælkeproducenter i målgruppen for ordningen at ansøge om at anvende Bovaer året rundt.”
Og næste brudstykke:
”Det er vigtigt at bemærke, at hvis ikke tilstrækkeligt mange landmænd tilmelder sig den frivillige ordning, risikerer danske kvægbrugere at skulle opfylde kravene uden at modtage nogen form for kompensation fra staten.
Fra 2027 skal mindst 56 procent af alle konventionelle malkekøer i målgruppen være tilmeldt den frivillige ordning. Og andelen stiger årligt frem mod 2030. “Hvis målet ikke nås, vil staten fjerne tilskuddet, og den frivillige ordning bliver gjort obligatorisk. Det vil påføre konventionelle andelshavere betydelige ekstraomkostninger.
Den risiko er også en væsentlig årsag til, at vi nu opfordrer til, at man tilmelder sig den frivillige ordning allerede fra 2026, hvis man er i målgruppen,” siger Hanne Søndergaard.”
Og sidste brudstykke:
”Både den obligatoriske og frivillige ordning udløser henholdsvis kompensation og tilskud fra staten, der er beregnet til at dække omkostningerne til indkøb og anvendelse af foderadditiverne.
Konventionelle Arla-gårde, der vælger Bovaer®, modtager desuden et tillæg på 0,2 eurocent pr. kg leveret mælk i den periode, hvor de anvender additivet.
Arla anbefaler at tilmelde sig begge ordninger og fodre med Bovaer® hele året. Hvis målet ikke nås, vil staten fjerne tilskuddet, og den frivillige ordning bliver gjort obligatorisk.
Det vil påføre konventionelle andelshavere betydelige ekstraomkostninger.
Den risiko er også en væsentlig årsag til, at vi nu opfordrer til, at man tilmelder sig den frivillige ordning allerede fra 2026, hvis man er i målgruppen. Hanne Søndergaard, Executive Vice President, Agriculture, Sustainability and Communications.”
Psst! vil umiddelbart efter udgivelsen af denne historie sende allerede forberedte spørgsmål afsted til Hanne Søndergaard, der er Arlas Executive Vice President, Agriculture, Sustainability and Communications.
Psst! har helt konkret forberedt 13 spørgsmål, hvoraf mange har underspørgsmål. Så samlet set cirka 25 konkrete spørgsmål. Vi håber – og forventer – svar. Men hvis vi ikke får svar, vil spørgsmålene i vanlig Psst!-stil blive fremlagt for alle.
Vores spørgsmål spænder vidt: De handler om alt fra produktet Bovaer, landmændenes tilskud, om NOPA i mælken til den markante forringelse af dyrevelfærden, som Bovaer ifølge organisationer, dyrlæger og landmændene selv medfører.
Det er naturligvis værd at bemærke, at Arla intet skriver om, at Fødevarestyrelsen i februar 2025 ændrede på den information, der indtil da var blevet givet til danske forbrugere om Bovaer. Det skete efter Psst!s Bovaer-artikelserie, der siden da kun er blevet mere omfangsrig og endnu bedre.
At Bovaer efterlader NOPA i mælken er nu offentlig og tilgængelig viden. Heldigvis. Det handler vores spørgsmål til Arla naturligvis (også) om.
Arla skriver heller intet om, at Dyrenes Beskyttelse (og andre) kalder Bovaer et “klart tilbageskridt for dyrevelfærden”.
Sophie Hastrup Christensen, der er Landbrugspolitisk chefkonsulent i Dyrenes Beskyttelse, er stærkt bekymret over den udvikling, som Bovaer repræsenterer. Hun siger til Psst!, at Bovaer direkte forringer dyrevelfærden. Og at Danmark har valgt den obligatoriske løsning at gå ind og ændre koens motor og komplicerede fordøjelsesproces, finder hun ”helt vildt”.
Og Arla skriver intet om, at den politisk påtvungne korstogspolitik ignorerer køernes lidelser og tvinger landmænd ind i en uprøvet, intensiv produktionsmodel, der forlænger staldbaseret drift og fuldstændigt undergraver alle hensyn til bæredygtighed.
Så spørgsmålene er mange.
På grund af Psst!s dækning ved vi, at korstogspolitikken også direkte forringer fødevarernes kvalitet og samtidig udhuler danskernes husholdningsbudget.
Det eneste, Arla siger, er, at Bovaer skal vi have meget, meget mere af. Koste, hvad det vil.
365 dage om året. Nonstop. Konventionelle køer skal stopfodres med Bovaer, og landmændene skal lystre.
Hvis du drister dig til at stille kritiske spørgsmål om Bovaer, bliver du stemplet som “konspirationsteoretiker”, “rabiat” eller ligefrem “skør” af vores frie og uafhængige ’medier’. Det er dokumenteret på Psst! Du finder SAMTLIGE artikler på Psst! om Bovaer nederst i artiklen her – se selv.
Mediernes dækning af Bovaer har været udskammende, finger-pegende, hånlig, myndighedsleflende, Arla-pleasende og forbruger-foragtende. Fra A-Å.
I stedet for at udfordre regeringen og Arla, vælger medierne at ignorere kritiske stemmer, og afvise dem som et “rabiat mindretal”, der er skøre i bolden.
Grunden er, at vores ’frie og uafhængige’ medier følger et udleveret manuskript, så forvent absolut intet pres fra deres side.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Foto: Deposit
Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:
Temperaturen var torsdag på kogepunktet i den amerikanske Kongres, da USA’s sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., skulle svare på spørgsmål om ”uro” i de føderale sundhedsmyndigheder.
I tre stive timer blev RFK Jr. grillet af både demokrater og republikanere under høringen, hvis lige ikke er set i moderne tid: Råb, skrig, vrede, raseri, anklager, skænderier. Bare 100 procent voldsomt – fra start til slut.
Og hvis senatorerne havde forestillet sig, at RFK Jr. bare skulle tage imod, tog de grueligt fejl. Han skød tilbage. Gav igen. Stillede modspørgsmål, der kun gjorde senatorerne mere vrede. Især fordi han stillede spørgsmål, som de ikke havde fornuftige svar på. Som for eksempel:
“Hvor var DIN bekymring for, at 76% af amerikanere har mindst én kronisk sygdom? HVORFOR er du bekymret NU?”
Her henviser RFK Jr. naturligvis til, at USA befinder sig midt i en folkesundhedskatastrofe med kroniske sygdomme (76 procent af alle amerikanere har mindst én kronisk sygdom, red.), fedme og alverdens andre dårligdomme. Det, han spørger om, er: I har aldrig bekymret jer, mens befolkningen er blevet sygere og sygere og federe og federe. Men JEG er den farlige?
Du kan se HELE høringen lige her. Men advarsel: Den er ikke for sarte sjæle. Det er den virkelig ikke.
Du ved naturligvis allerede, hvad balladens epicenter er: Vaccinerne.
Men der er meget – meget mere. For oprydningen er i gang, og der er tusinder af milliarder kroner indblandet i den her strid. Billioner og atter billioner. Det bør du altid huske på.
Der er et helt økonomisk system bygget op omkring Pharma, politikere, medier og myndigheder. De er smeltet sammen. De hænger sammen. De er den samme.
Også dét kom til udtryk i torsdagens voldsomme høring, og det er interessant at se, at de senatorer, der har modtaget flest penge fra medicinalindustrien, i stor stil også er de vredeste senatorer.
Senatets finanskomité havde indkaldt Kennedy til høring om hans planer for at “gøre Amerika sundt igen” – på engelsk “Make America Healthy Again (MAHA)”.
En stor del af tiden blev brugt på spørgsmål om fyringer, budgetnedskæringer, konkrete beslutninger, som RFK Jr. allerede har truffet, og samtidig også om Kennedys signaler for fremtiden, som ryster det etablerede system i dets grundvold.
Og naturligvis med altoverskyggende fokus på vaccinerne.
Ok, så HVAD er det konkret, der sker? Hvad gik forud for høringen fra helvede? Hvorfor gik det hele amok – og med amok mener vi dobbelt-amok, for tingene går altid amok, når emnet er Robert F. Kennedy Jr.
Det gennemgår vi her:
RFK Jr. har for nylig fyret Susan Monarez, en mangeårig regeringsforsker, som han selv havde udnævnt til direktør for Centers for Disease Control and Prevention (CDC), der er en slags amerikansk pendant til Statens Serum Institut, Sundhedsstyrelsen OG Lægemiddelstyrelsen. Hun nåede at have posten i mindre end en måned.
Hun nægtede at følge hans direktiver om at indføre nye begrænsninger på vaccineadgang, herunder COVID-19-vacciner, og hun nægtede også at afskedige andre CDC-ledere eller godkende anbefalinger fra en ny vaccinekomité, som RFK Jr. har omstruktureret. Efter en konfrontation blev hun officielt fyret af Det Hvide Hus, selvom hendes advokater hævder, at fyringen var “juridisk mangelfuld”.
Kennedy selv siger, at Monarez direkte fortalte ham, at han ikke kunne stole på hende, og derfor røg hun. Det siger han konkret i løbet af høringen fra helvede. Mens han ‘taler med’ senator Elizabeth Warren.
Fire højtstående embedsmænd (blandt andre Dr. Demetre Daskalakis, Dr. Debra Houry, Dr. Daniel Jernigan og Dr. Jennifer Layden) trak sig i protest, og anklagede højlydt RFK Jr. for at politisere folkesundheden og fremme anti-vaccine-politik.
Førstnævnte embedsmand, Dr. Demetre Daskalakis, postede et billede af sin opsigelse i et opslag, der er set over 20 millioner gange. Det kan du finde på blandt andet X ligesom du også kan finde opsigtsvækkende billeder af ham med iført kuriøst ’udstyr’ såvel som kropsudsmykning.
Omstrukturering af vaccinekomitéen (ACIP):
RFK Jr. afskedigede alle 17 medlemmer af CDC’s Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) i juni 2025 og erstattede dem med nye medlemmer, herunder personer som Dr. Robert Malone og Retsef Levi, der er kendt for deres kritik af mRNA-vacciner. Han begrundede det med, at den tidligere komité var “plaget af interessekonflikter”.
En ny ACIP-arbejdsgruppe ledet af Retsef Levi, en MIT-professor, der har kaldt mRNA-vacciner for “det mest fejlslagne medicinske produkt i historien”, forbereder sig på at præsentere nye vaccineanbefalinger i september 2025, hvilket henviser til de signaler for fremtiden, som vi talte om i starten af artiklen her.
Og flere signaler for fremtiden:
Dr. Marty Makary, der er kommissær for FDA (Food and Drug Administration og svarer i Danmark mest til Lægemiddelstyrelsen) udtalte i et interview med CNN den 5. september 2025, at FDA gennemfører en “intens efterforskning” af, at Covid-19-vacciner har forårsaget dødsfald blandt børn. Han siger direkte, at FDA ved, at Covid-19-vaccinen har slået børn ihjel.
Han siger, at der inden for få uger vil blive offentliggjort en rapport om børns dødsfald, som han hævder, er forbundet med COVID-19-vaccinerne, baseret på vaccineovervågningssystemet (VAERS).
Politikeren Bernie Sanders kræver i en klumme i New York Times RFK Jr.’s afgang. Og spotter for klummen ved at sige, at:
”Nu er det nok. Vacciner er sikre. Effektive. De redder liv. Vi har har behov for videnskab i CDC. Ikke konspirationsteorier. Kennedy must resign.”
Sanders anklager Kennedy for at “sætte amerikanernes liv i fare” ved at underminere videnskaben, afskedige kvalificerede embedsmænd og fremme konspirationsteorier om vacciner. Sanders peger på, at vacciner er “sikre og effektive”, og han kritiserer Kennedy for at modarbejde den ‘konsensus’. Han siger også, at Kennedy’s handlinger gør USA mindre forberedt på fremtidige pandemier.
Og Bernie Sanders er langt fra alene. Elizabeth Warren og et hav af andre senatorer kræver alle Robert F. Kennedys afgang. He MUST resign, siger de. Den ene efter den anden efter den tredje. Og medierne er mere end villige til at forstærke de mange krav om ‘farlige’ Robert F. Kennedy Jr.’s afgang.
En af de utallige svinere fra de senatorer, der kræver Kennedys afgang. Her er det demokraten Elizabeth Warren, der tyer til still-billeder i stedet for den uredigerede samtale. En del af forklaringen på det kan være, at RFK Jr. i netop den udveksling siger, at Elizabeth Warren har modtaget $855.000 fra Big Pharma. Screenshot: X.
Læger og forskere, der hele tiden har formet og fulgt Den Store Fortælling, råber med. De er rasende, lader de som om. NU er det nok med alle ”konspirationsteorier”, siger de!
Og mere endnu:
RFK Jr. har annulleret næsten 500 millioner dollars i føderal finansiering til udvikling af mRNA-vacciner, med begrundelsen, at de “ikke beskytter effektivt mod luftvejsinfektioner som COVID-19 og influenza”.
Han har også aflyst en kontrakt på 600 millioner dollars til udvikling af en vaccine mod fugleinfluenza. ’
Der er endnu mere at fortælle om konkrete tiltag og signaler for fremtiden, men så kunne vi bogstaveligt talt blive ved, og du har med sikkerhed forstået kernen.
Bottomline: mRNA-produkterne er under seriøst pres. Og under LUP.
De aluminiumholdige vacciner er under lup. Hepatitis B-vaccinen, der gives til spædbørn i USA indenfor 24 timer efter de er født, er også under seriøs lup.
Hele USA’s børnevaccinationsprogram, sygt og løbet løbsk som det er, er under lup.
Vi kan bogstaveligt talt blive ved med at nævne både konkrete tiltag, kommunikation for, hvad der sker netop nu og signaler for vejen frem.
Oprydningen er begyndt. Den koster politikere, medier og eksperter – især de eksperter, der har formet (og profiteret fra) Den Store Fortælling, mange penge. Millioner og atter millioner.
DERFOR er RFK Jr. nu under et angreb af en skala, som måske kun Donald Trump har oplevet før.
Kommentarerne på de sociale medier til de her indslag/klummer/opslag/artikler, som vi har været inde på, er næsten utrolige. I ubegribelig grad i RFK Jr.’s favør. 95-5. Hvis dét kan gøre det.
Kampen står mellem myndighederne, det etablerede system, magten og medierne på den ene side og borgerne på den anden. Det er krystalklart.
Og den sker lige nu.
Det store problem for politikerne, de etablerede institutioner, medier, industri, magten og myndighederne er, at et klart flertal af befolkningen bakker RFK Jr. op. De føler, ganske enkelt at RFK Jr. gør det, som deres stemme på Trump gav ham mandat til at gøre. De støtter helhjertet hans ambition om at gøre amerikanerne sundere.
I en helt ny måling, lavet af Fox News, fremgår det klart, at RFK Jr. er den mest populære figur i Trump-regeringen overhovedet. 52 procent af amerikanere påskønner hans indsats, mens 33 procent er imod.
Uhørte tal i amerikansk politik. Og det gør ONDT på de mange amerikanske senatorer, der kræver RFK Jr.’s afgang. Screenshot: Fox News.
Den slags tal finder du nærmest aldrig i amerikansk politik.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Ganske kort – meget, meget kortere end du er vant til, når du læser Psst!:
Psst!s journalist, Jens Mogensen, gæstede podcasten Rikke På Vrangen til en snak om mediernes magt og mediernes manuskript.
Det fik snakken forbi Covid-19, de Covid-19-vaccine-skadede danskere, Bovaer, krigen mod koen, fødevarer, sundhed og mere endnu.
Meget interessant er der allerede kommet tilkendegivelser fra flere lyttere, der især ønsker at høre mere om Bovaer. De har simpelthen aldrig hørt om det før.
Til jer vil jeg sige: Godt I har fundet Psst! Vi har lavet over 25 artikler om Psst!, vi fik Fødevarestyrelsen til at ændre på den information, der gives til danskerne om Bovaer, og vi står for Danmarks helt suverænt bedste dækning.
I bunden af den lille artikel her finder du links til samtlige Psst!-artikler om Bovaer.
Psst! arbejder aktivt for at lave egen podcast. Vi er klar i oktober eller november, det er næsten et løfte. Meget tæt på. Oktober eller november. Indsæt kryds fingre-emoji.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Indholdet på Psst! er gratis, og det er vores ønske og intention, at det fortsætter sådan.
Vores historier og resultater taler allerede for sig selv.
Fødevarestyrelsen ændrede på de informationer om Bovaer til de danske forbrugere efter Psst!s omfattende artikelserie om Bovaer. Konspirationsteorien om, at “intet gik i mælken” er nu debunked. Psst! fik det resultat.
Psst! har bidraget til at ændre fortællingen af de vaccineskadede danskere. Da vi startede de personlige historier direkte fra de skadede borgere selv, blev vi udsat for utrolig vrede. Hån. Namecalling. Det er slut nu. Alle ved nu, at Danmark fuldstændigt har svigtet den gruppe borgere, der allerede har fået deres liv ødelagt. De bliver behandlet umenneskeligt.
Det stærke, gratis, indhold på Psst! er en stor del af grunden til, at vi har lavet nyhedsbrevet, hvor du fra 59 kroner om måneden får 1) eksklusive historier (kun til modtagerne af nyhedsbrevet), 2) bag om journalistikken, 3) direkte links til ugens historier og 4) omhyggelige udtræk af ugens historier. Hurtigt læst, hurtigt videre.
Psst! har indtil videre sendt 10 nyhedsbreve ud, og mange mennesker er glade for det. Det er fantastisk. Og vi håber, at du vil være med. Vi har brug for dig.
Hvis du vælger medlemskabet til 59 kroner, koster det dig cirka 15 kroner pr. nyhedsbrev, og du bidrager stort til at holde Psst! kørende. Ikke bare kørende – for NÅR vi kan gå 100% fuldtid, så gør vi det. Vi vil podcast, video, købe content, betale vores tegner/illustrator og meget, meget mere.
Du bidrager til at vi kan investere i at gøre Psst! endnu bedre. Endnu mere originalt indhold. Skrift, billeder og lyd.
Vi er klar med den første Psst!-podcast i 2025. Det arbejdes der aktivt på.
Der er to forskellige medlemskaber at vælge imellem: Standard og Premium.
Her er beskrivelserne af de to medlemskaber:
Standard: 59 kroner om måneden
1: Psst!s nyhedsbrev: Alle ugens historier med direkte links.
2: Udtræk af alle historierne – udtræk, der i sig selv giver mening, og fortæller historien i grove træk. Hurtigt læst, hurtigt videre.
3: En eksklusiv update/historie i hvert nyhedsbrev. Kun til modtagerne af Psst!s nyhedsbrev.
4: Originalt indhold – kun til modtagerne af nyhedsbrevet.
Premium: 165 kroner om måneden
1: Psst!s nyhedsbrev: Alle ugens historier med direkte links.
2: Udtræk af alle historierne – udtræk, der i sig selv giver mening og fortæller historien i grove træk. Hurtigt læst, hurtigt videre.
3: En eksklusiv update/historie i hvert nyhedsbrev. Det kan være korte historier, ‘bag om’ journalistikken, historier om blindgyder, anekdoter, undren, personlige betragtninger og meget mere.
4: Originalt indhold – kun til modtagerne af nyhedsbrevet.
KUN for Premium:
1: Alle Psst!s originale tegninger og illustrationer – direkte fra kunstneren. Se fx illustrationen til denne artikel – lavet fra bunden af en af Danmarks absolut bedste tegnere.
Du får de originale filer via nyhedsbrevet. Vi afgiver vores rettigheder, og de illustrationer tilhører nu dig, og du kan bruge dem præcis som du ønsker.
2: Originalt indhold (kun til Premium) via nyhedsbrevet. Du ved, hvad der sker, hvad der er på vej, før alle andre.
Det er naturligvis nemt opsige dit medlemskab, så snart du ønsker det. Intet som helst er skrevet med små bogstaver. Det er nemt at blive medlem. Det er nemt at opsige sit medlemskab igen. Lige som det skal være.
Du vil fortsat også kunne støtte/sende bidrag på samme måde, som siden vi åbnede op for bidrag i februar.
Vi ser manus, når medierne dækker emner som Covid-19 (herunder det hellige supervåben), Bovaer, de Covid-19-vaccineskadede danskere, klima, Joe Bidens mentale forfald, Donald Trump, immigration, Robert F. Kennedy Jr., Elon Musk, geopolitik, Ursula von der Leyen, censur (fx de for medierne unævnelige Twitter Files). Med mere.
Psst! har beskæftiget sig med mediernes koordinerede fortælling i et utal af historier, og mange, mange tusinde mennesker har fx læst historierne om de vaccineskadede danskere, Bovaer og Robert F. Kennedy Jr.
Mediernes dækning af ovenstående emner har kort sagt det til fælles, at de bruger samme overskrifter. Samme underrubrikker. Samme indledninger. Artiklerne/indslagene har samme opbygning. De bruger de samme ord.
Du kan se ordene for dig:
“Konspirationsteoretikere, konspirationsteorier, antivaxxere, antimyndighedsekstremister (som DR kalder dem)”.
Medierne har de samme vendinger og samme fokuspunkter. Og vigtigst af alt: De har de samme udeladelser. Forskellige uafhængige medier er på mageløs vis i stand til alle at udelade samme afgørende og centrale informationer, der kan (bør) sende den forhåndsbestemte vinkel i en helt anden retning.
I forhold til enkeltpersoner som fx RFK Jr. er det helt enkelt. De samme stempler – igen og igen:
”Han er antivaxxer. Vaccinemodstander. Farlig. Farlig for folkesundheden. Konspirationsteoretiker. Vaccineskeptiker. Skør. Vanvittig (det ord blev brugt af ’seriøse’ Information på leder-pladsen, red.).”
I forhold til store emner som fx Bovaer dikterer manus, at alle almindelige forbrugere, der er kritiske overfor Bovaer, er ”konspirationsteoretikere. En del af et rabiat mindretal. Skøre. Antivaxxere (?). Vaccinemodstandere. Skøre mennesker, der tror, at Bill Gates og 5G er bag det hele.”
Manus kort fortalt. Som rigt dokumenteret på Psst!
Den uredigerede samtale med Politiken får du – desværre – ikke, og det skyldes ikke Psst! Så hvordan skal den her historie konkret fortælles?
En brugbar løsning er muligvis at tage den fra toppen, så der starter vi.
Psst! sendte 6. august 2025 en hel række medier nogle konkrete spørgsmål. Til DR, TV 2, Berlingske, EB, BT og Politiken.
Det gjorde vi i forbindelse med Robert F. Kennedy Jr.’s voldsomme anklager mod en stor dansk SSI-undersøgelse, der hævder at vise, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader, herunder autisme og Aspergers syndrom. Undersøgelsen frikender blankt aluminiumholdige vacciner.
USAs sundhedsminister holdt sig ikke tilbage: “Videnskabeligt uredeligt. Manipulation. Bevidst vildledende. Klare interessekonflikter. Farligt bedrag. Et bedragerisk propagandastunt.” Og mere endnu. RFK Jr. mere end antyder, at undersøgelsen er købt og betalt. Og videnskabeligt makværk.
De alvorlige anklager blev konkret ytret den 1. august 2025.
Psst! dækkede også, at Leder af afdelingen for Epidemiologisk Forskning ved Statens Serum Institut, Anders Hviid, svarede direkte på Robert F. Kennedy Jr.’s anklager om blandt andet bedrageri, manipulation og interessekonflikter. “Ingen af sundhedsministerens kritikpunkter er væsentlige”, sagde Anders Hviid den 3. august. Psst! skrev historien dagen efter – altså den 4. august.
RFKs næsten uhørt voldsomme anklager er selvsagt en ualmindeligt saftig historie, og samtlige medier burde have JUMPET den omgående. Hvis de gik efter trafik (antal klik), havde de gjort det, den er ikke længere. RFK Jr’s angreb var der. SSIs svar var der. Det er rigeligt. Medierne laver mange historier på et langt spinklere grundlag end det.
Og det havde medierne med sikkerhed gjort, jumpet den, hvis ikke emnet var vacciner. Uha.
Vaccinerne, der siden ’corona’ er blevet ophøjet til et religiøst relikvie. Et emne, der ikke kan stilles kritiske spørgsmål til. For så er man antivaxxer, konspirationsteoretiker, sølvpapirhat og indsæt selv yderligere nedladende, vrede, fordummende skældsord.
Sådan er det nu.
Så den 6. august, da medierne fortsat ikke havde dækket historien med ét ord, sendte Psst! spørgsmålene afsted.
Spørgsmålene til alle medierne er enslydende, med små forskelle fra medie til medie. Her får du de spørgsmål, vi sendte til Politiken:
Politiken syntes, at det var en historie, da SSI ud fra en stor undersøgelse konkluderede, at aluminiumholdige vacciner ikke er forbundet med neurologiske skader. De vacciner var uskadelige, sagde SSI. Den bragte I i midten af juli 2025, og I citerede SSIs forfattere, der fortalte de gode nyheder. Via Ritzau. Link her.
1: Hvorfor var det en historie, der var værd at bringe?
Politiken syntes ikke, at det var en historie, da USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. den 1. august 2025 rettede et voldsomt angreb ind mod selvsamme studie og forfatterne bag studiet. Med usædvanligt voldsomme ord som ”bevidst manipulation”, ”videnskabelig uredelighed”, ”et bedragerisk propagandastunt” og ”klare interessekonflikter”.
2: Hvorfor var det ikke en historie, der var værd at bringe?
3: Hvordan og hvorfor besluttede I jer for kun at bringe SSIs version af historien?
4: Hvordan foregår det konkret, når I vælger rent at udelade en historie, der 1) er relevant for den historie, I allerede har bragt (så link-værdi også), og 2) i sig selv er opsigtsvækkende nok til at generere stor trafik?
5: Kan du forstå, at mange undrer sig over, at samtlige danske medier er helt enige i at bringe SSIs konklusioner af undersøgelsen, mens de samme medier bruger præcis nul ord på så opsigtsvækkende, voldsomme og konkrete anklager direkte fra USA’s sundhedsminister? SSIs afdelingschef Anders Hviid var – for en god ordens skyld – i løbet af to dage klar med et modsvar. Har du et bud på, hvordan det kan være?
6: Har Politiken forpligtelser overfor vaccine-industrien?
7 A: Kan en del forklaringen være, at Politiken ikke vil bringe misinformation, der kan have negative konsekvenser for folkesundheden? Så I tager på jer at sortere i de informationer, der når frem til danskerne?
Og i forlængelse af det spørgsmål:
7 B: Beskytter Politiken danskerne mod den slags farlig (mis)information? Passer I i virkeligheden bare godt på os alle? Ikke mindst vores børn, som jo gerne skal følge børnevaccinationsprogrammet, eller? Er det derfor, I prioriterer, som I gør?
8: Er Politikens totale udeladelse af solstrålehistoriens (mulige) skyggeside god journalistik? God etik?
9: Hvordan koordinerer I medier med hinanden, at fx denne historie ikke skal dækkes? Hvordan foregår det konkret?
Den 7. august skrev Politiken så endelig historien om RFK Jr.’s angreb på den danske vaccine-undersøgelse (en slatten og maksimalt usexet Ritzau-historie). Og også den 7. august svarede Politiken – som det eneste medie – Psst! på ovenstående spørgsmål.
De svar kunne vi sagtens bare bringe her, og så var historien forbi.
Men det ville ikke være dækkende for, hvad der skete. Samtalen udviklede sig.
Og du skal nok få Politikens svar at se – men du må finde dig i omvejen.
Politiken svarede ved redaktionschef Thomas Berndt. Han svarede på spørgsmålene – sådan da. Ikke prangende. Men så gjorde han det klart, at Psst! var velkommen til at skrive igen, hvis der var mere.
Psst! skrev igen, nye spørgsmål, påstande, sammenhænge, forklaringer, og vi tilbød igen at lukke den her. Thomas Berndt svarede igen, et bedre svar, mere udførligt, og sagde igen, at vi var velkomne til at fortsætte samtalen. Han sagde, at han gerne ville bidrage til at opklare misforståelser om, hvordan Politiken arbejder.
Så vi fortsatte. Om manus i forbindelse med RFK Jr., vacciner, Covid-19, Bovaer, de vaccineskadede danskere. Bjerge af spørgsmål, påstande, sammenhænge, forklaringer, nuancer, dybde, perspektiv.
Og sådan blev det ved – indtil den 26. august, hvor samtalen sluttede.
Det vil sige en samtale på skrift, der strækker sig over et utal af omfattende, grundige, udførlige mails og 20 døgn.
Undervejs – cirka halvvejs – tilbød Psst! Politiken at udgive HELE samtalen 100% uredigeret, men det ønskede Politiken ikke. Eftersom samtalen havde taget en mere privat karakter, så redaktionschefen ikke en uredigeret udgivelse for sig. Det respekterede vi naturligvis, men ikke uden at forsøge at sælge ideen et par gange mere.
Overordnet kan Psst! fortælle, at Politiken hele vejen igennem har nægtet at følge et manus, og at samtalen udviklede sig i den retning, at Thomas Berndt tog imod Psst!s betragtninger, spørgsmål og undersøgende påstande på en måde, der signalerede, at han i det mindste godt kunne forstå – og måske ligefrem satte pris på – de input (lad os kalde dem det), der kom fra Psst!
Især i forbindelse med Politikens (og samtlige danske mediers) dækning generelt af Robert F. Kennedy Jr.
Når du læser Politikens svar, vil du se at Thomas Berndt nogle steder henviser til den samtale, der har været. En vigtig information at få med. Uden den vil nogle af svarene ikke rigtigt give mening.
Og så en sidste information, før du får svarene:
Thomas Berndt har lovet at læse op på Psst!s artikler om de vaccineskadede danskere og Bovaer – to emner, der simpelthen var omfattende til for alvor at gå i dybden med. Også qua samtalens udgangspunkt. To emner, hvor Politiken er mange millioner bogstaver bagud i forhold til Psst!, så også et løfte, der kræver rugbrødsarbejde.
Det bliver spændende at se om det kan bidrage til, at Politiken som det første danske medie bryder den koordinerede fortælling, medierne står for i forhold til de to konkrete emner. Det ville være noget.
Godt så.
Her kommer Politikens svar:
Svar på spørgsmål fra Psst:
Du spørger indledningsvist til et telegram, som vi og flere andre medier har bragt fra Ritzau om en undersøgelse fra SSI.
Du spørger til, hvordan det kan være, at dækningen af SSI’s undersøgelse var så ensartet i de store medier. Forklaringen er meget simpel.
Da det er de samme telegrammer fra Ritzau, som medierne bringer, så vil i hvert fald brødteksten være ens i de forskellige medier, nogle gange også rubrikken.
Ritzau kom også med en opfølgningshistorie med kritikken fra Robert F. Kennedy Jr., og den lagde vi ligeledes ud, i øvrigt med en ganske prominent placering tredjeøverst på sitet.
Alle store medier bringer Ritzau-telegrammer, og hvis man sammenligner de samme telegrammer bragt af forskellige medier, så vil dækningen se ensartet ud, og det gælder alle emner lige fra politiske udspil på Christiansborg til dækningen af Superliga-kampe.
Det skyldes altså ikke – som spørgsmålene antyder – at vi koordinerer vores løbende nyhedsdækning om stort og småt med de andre store medier. Det gør vi ikke, hverken om sundhed eller om andet.
Vi er heller ikke på nogen måder betalt af medicinalindustrien eller har skjulte forpligtelser over for den, sådan som du også spørger til.
Det er helt misforstået, hvis man tror, at vi ikke tør skrive kritisk om medicinalindustrien, herunder i forbindelse med vacciner. Det har vi gjort jævnligt, hvilket jeg også har dokumenteret over for dig før. Det kræver blot en Google-søgning at finde de artikler.
Det betyder ikke, at der ikke er ting, vi medier godt kan gøre bedre – både hver især og generelt som branche.
Vi medier, herunder Politiken, kan for eksempel godt være bedre til at skrive positive historier i stedet for negative. Vi er ikke hårdere ved en politiker som Robert F. Kennedy Jr., som du spørger til dækningen af, end vi ville være ved andre i hans position. Hvis du synes, at der er en skævhed i dækningen, kunne det være et udtryk for den generelle balance mellem positive vinkler og kritiske historier.
For eksempel vil jeg give dig ret i, at vi godt kunne have gjort mere ud af hans indsats mod fedme-epidemien, som er et kolossalt samfundsproblem i USA, herunder hans kamp mod de ultraforarbejdede fødevarer.
Jeg tror, at Politiken er et af de medier herhjemme, der har skrevet mest om problemerne med de ultraforarbejdede fødevarer – senest denne fra forrige weekend. Hidtil har vores dækning i høj grad handlet om den videnskabelige del af emnet og ikke så meget den politiske.
Vi har mildt sagt ikke manglet emner at skrive om fra USA siden Donald Trumps indsættelse, men jeg synes, det er en fair pointe, at vi godt kunne have gjort mere ud af, hvad for eksempel en politiker som Kennedy tager af initiativer i forhold til at skabe sundere fødevarer og i øvrigt flere andre spørgsmål relateret til de mange store problemer i det amerikanske sundhedsvæsen. Det vil både være relevant og interessant.
Jeg er meget enig i, at man i dækning af politikere skal være forsigtig med, hvilke ord man bruger om dem. Jeg forstår godt, at hvis man bruger udtrykket ’vaccinemodstander’ om Kennedy efter hans markante kamp mod coronavacciner, men ’vaccinekritiker’ eller lignende vil være et mere korrekt udtryk at bruge. For eksempel har han opfordret forældre til at få deres børn vaccineret mod mæslinger.
Lad mig runde af med at gentage, at jeg fuldt ud kan afvise, at vi på nogen som helst måde ønsker at skjule noget for vores læsere, sådan som mange af dine spørgsmål antyder.
Vi er kun interesseret i at have den bedst mulige dækning, og der er ingen emner, vi er bange for at skrive om.
I forhold til den konkrete dækning har du som nævnt ovenfor flere gode pointer, og dem vil jeg love at tage med mig. Kritiske spørgsmål er med til at gøre vores dækning endnu bedre, og du er altid velkommen til at vende tilbage.
Psst! siger mange tak til Politiken for svarene og mange tak til Thomas Berndt for at være den eneste, der besvarede Psst!s spørgsmål i første omgang.
Vi takker også for maratonsamtalen, der udviklede sig meget anderledes end forventet.
Og Psst! vil holde godt øje med Politikens næste historier om Robert F. Kennedy, Bovaer og hvem ved … måske endda de Covid-19-vaccineskadede danskere snart kan få en enkelt nogenlunde fair og dækkende historie i Politiken.
Det ville virkelig være et resultat, der ville noget.
Politikens svar efterlader et væld af ubesvarede spørgsmål. Mange af dem er allerede stillet – de er bare ikke besvaret.
Nogle få eksempler på de mange spørgsmål, der fortsat står ubesvaret hen:
Vi starter med RFK Jr., fordi det var der, samtalen startede.
Først en kommentar: At historien er skrevet i hjertet af Ritzaus motorrum for propaganda og ’bare’ viderebragt af Politiken og alle andre danske medier, er ingen undskyldning. Overhovedet. Politiken er afsender. Den undskyldning/forklaring holder ikke. At forfatteren er Ritzau, giver naturligvis ikke hjemmel til at slukke for den kritiske sans.
Her får du så en uredigeret passage fra samtalen. Den handler om manglen i nuancer og dybde i spørgsmålet om HVORFOR der i dag er en udbredt skepsis mod vacciner (i dette tilfælde i USA):
Psst! skriver dette:
Jeg har en påstand, som jeg gerne vil prøve af på dig.
Du ville som oplyst menneske aldrig lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene giver ingen mening. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom (i hvert fald indtil for ganske nyligt, hvor raske og sunde børn på RFK Jr’s foranledning nu ikke længere skal igennem en myriade af boostere op igennem deres barndom og ungdom).
Lyder det sikkert og effektivt? Danske forældre ville som oplyste mennesker løbe skrigende væk. Med rette. Det er min påstand.
Hvor er den vinkel, når I taler om folkesundheden ifm vacciner? Han er jo altid “farlig” for folkesundheden, fortæller medierne os.
I samme ombæring: Hvor er hans kamp imod de ultraforarbejdede fødevarer i de danske medier? Jeg mener, helt ærligt.
Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed.
Kennedys indgang til emnet her er: At ultraforarbejdede fødevarer (som rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA) pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen er de primære drivere i USAs næsten ufatteligt store folkesundhedskrise. Folkesundhedskatastrofe er et mere præcist ord.
Han er en skarp kritiker af tobaksindustriens indtog i fødevareindustrien og af, hvordan hele samfundsstrukturen i USA er bygget omkring ultraforarbejdede fødevarer (ultraprocessed foods i USA).
De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Vi taler skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.
Hvor er det element? Hvor er de nuancer?
Jeg kan fortælle dig, hvor mange mennesker oplever, at de er: Ingen steder. Absolut ingen steder. De er udeladt. Det virker som om, at de er udeladt, fordi de ikke passer ind i den fordummende fortælling, som medierne står for. Er det sandt?
I stedet er der “VACCINE-SKEPTIKER. KONSPIRATIONSTEORETIKER. ANTIVAXXER. FARLIG”.
Passage slut.
Dette er ikke besvaret. Ikke engang i nærheden.
USA’s børnevaccinationsprogram er ude af kontrol. Ingen danskere med en bare standard-basisviden ville udsætte sine egne børn for det program, der mange steder i USA er påkrævet, hvis barnet skal igennem skolegang, gå til sport og meget, meget mere.
Men mediernes mekanisme er at råbe nedladende skældsord hver gang RFK Jr. tager ordet ”vaccine” i sin mund. Det er en såkaldt ’catch 22’ (en situation, hvor man står over for et problem, der ikke kan løses, fordi betingelserne for at løse det modsiger hinanden. For eksempel: Du skal have erfaring for at få et job, men du kan ikke få erfaring uden et job).
RFK Jr. er dermed – ifølge medierne – simpelthen ikke i stand til at angribe et så ÅBENLYST problem uden at blive kaldt de ord, som medierne kalder ham konstant: Antivaxxer. Farlig. Konspirationsteoretiker. Vanvittig. Skør.
Sådan sikrer man, at problemet aldrig bliver løst.
Endnu et ubesvaret spørgsmål:
Politiken svarer, at de ”ikke er hårdere ved en politiker som Robert F. Kennedy Jr. end de ville være ved andre i hans position”. Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det var RFK Jr.’s forgængere på posten som sundhedsminister, der lod en folkesundhedskrise blive til en folkesundhedskatastrofe i USA, der oplever en ustoppelig epidemi af kroniske sygdomme. Både hos voksne og børn. De forgængere gik Politiken ikke til på samme måde. Ikke engang i nærheden. Vi har aldrig hørt om dem.
Hvordan er RFK Jr. altid den “farlige”, når han kæmper for at forbedre den samlede folkesundhed på flere fronter, mens hans forgængere lod katastrofen ske? De var jo ikke ’farlige’.
Det absolut sidste emne, vi skal runde, er Bovaer. For hvis ikke mediernes dækning af Bovaer følger et manus, skal der saftsusemig snart nogle svar på bordet. Nogle svar, der kan få mediernes fuldstændigt symbiotiske dækning til at give mening.
Skøre, klamme Bovaer, som INGEN forbrugere, der har den basisviden, som medierne for længst burde have givet dem, ønsker.
Bovaer er en 90-10-sag, og samtlige danske medier har placeret sig selv på 10-siden. Bør slet ikke kunne lade sig gøre. Oddsene for det er vel nogenlunde som at vinde i Lotto to gange i træk.
Politiken har skrevet om Bovaer, og har ligesom alle andre medier på intet tidspunkt dækket Bovaer som et kritisk, uafhængigt medie.
Politiken synger (også) med på en klima-skønsang. Og virker fuldstændigt frakoblet den almindelige forbruger.
Politikens seneste Bovaer-historie er et interview med en landmand, der VAR kritisk, og nu er han glad. Fint.
Hvor er de kritiske landmænd? Hvor er de kritiske forbrugere? Helt ærligt, hvor er de? Hvor er den anden side af mønten?
Psst!s dækning af Bovaer er lodret modsat af samtlige andre mediers. Og du finder ingen bedre dækning – der er belæg for alt. Ingen andre medier er i nærheden.
Hvordan kan det lade sig gøre at komme ud på den anden side med en fuldstændigt 180 graders version af, hvad der rent faktisk er belæg for?
Hvis ikke manus, hvad så?
Politikere, industri og medier har i forhold til kommunikationen igen benyttet sig af corona-opskriften: Hån, vrede, namecalling.
Hvis du drister dig til at stille kritiske spørgsmål om Bovaer, bliver du stemplet som “konspirationsteoretiker”, “rabiat” eller ligefrem “skør” af vores frie og uafhængige ’medier’. Du kan også blive kaldt “vaccinemodstander” eller ”antivaxxer”, hvis du ikke klapper begejstret over det, som medierne kalder et “miljøvenligt tiltag”.
Bemærk: De samme ord igen. Den samme fordummende tilgang. Den samme DOVNE (?) tilgang?
Og hvorfor de eksakte ord hele tiden? Konspiration, antivaxxer, Bill Gates, alt det der … manipulation? For det er det jo. Fordummende manipulation.
Det er ikke tilnærmelsesvis det ægte billede, medierne præsenterer. Det er meget tættere på modsat.
Hvorfor ser vi det? Hvad er grunden? “Konspirationsteoretiker”-affærdigelsen er forsøgt, virkede ikke. Så hvad er det, der gør, at den samme opbygning (samme konstruktion af en fortælling, om du vil) går igen og igen?
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Den 25. september 2025 mødes Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination (bivc19vac.dk) med Statens Serum Institut (SSI).
Mødet er kommet i stand på foranledning af Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination ved formand Anette Lindberg Friedrichsen, og hun repræsenter foreningen til mødet.
Med sig har hun:
Christine Stabell Benn, læge, professor og vaccineforsker ved Bandim Health Project i Guinea Bissau og Klinisk Institut, Syddansk Universitet, samt Chair ved Danish Institute for Advanced Study.
Allan Randrup Thomsen, professor i eksperimentel virologi, Københavns Universitet. Læge og dr. med indenfor virus og immunitet.
Lennart Jan Friis-Hansen, læge.
For en god ordens skyld: De tre er ikke med til mødet for at forsvare de vaccineskadede danskere, de er ganske enkelt med som repræsentanter for fagkundskaben. De har takket ja den til den invitation, som foreningen har givet dem.
Du bør først og fremmest selv læse foreningens åbne brev til SSI. Der står mange – alvorlige og uhyggelige – ting i det omfattende brev.
Den ultrakorte version af, hvad brevet handler om, er, at ingen dansk sundhedsmyndighed mener at have ansvaret for de borgere, der oplever sygdom eller død efter covid-vaccination.
Sundhedsmyndighederne mener samtidig, at praktiserende læger og regionerne bærer ansvaret for de påførte skader og den årelange manglende behandling til disse borgere. Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen fælles erfaringsindsamling. Og ingen anerkendelse. Som Psst! har dokumenteret.
Sundhedsmyndighederne vil ikke bidrage til anbefalinger, der kan lede til udredning, en fælles erfaringsindsamling og/eller behandling af de borgere, der skades af covid-vaccination. Sundhedsmyndighederne mener, at det alene er regionernes opgave.
Og regionerne mener – som Psst! (også) har dokumenteret – at det er Sundhedsmyndighedernes opgave.
I det åbne brev til SSI konstaterer foreningen, at sundhedsmyndighederne har undladt at oplyse om risici, alvorlige bivirkninger, manglende sikkerhedsdata og negative effekter af covid-vaccination til både læger, vaccinationspersonale og regioner.
Og så stiller foreningen SSI interessante spørgsmål om Covid-19-vaccinernes produktsikkerhed. For at komme frem til de spørgsmål er vi nødt til først at runde noget, som kun meget få danskere ved. Grunden er, at ingen medier har dækket det.
Det handler om hvordan Covid-19-vaccinerne konkret blev fremstillet. Produktionsprocessen.
Det produkt, som danskerne fik i armen, var nemlig ikke det samme produkt, som dannede grundlag for, at produkterne overhovedet blev nødgodkendt.
Læs det gerne igen, hvis det er nyt for dig: Det produkt, der blev godkendt via de kliniske forsøg, er ikke det produkt, vi alle (90% af os danskere, red.) har fået.
Produktresuméet (Summary of Product Characteristics, SmPC) og risikovurderingen fra EMA var baseret på data af studier af proces 1. Vi fik den Covid-19-vaccine, der blev fremstillet på en helt anden måde. Proces 2.
Proces 1 (Oprindelig proces – brugt i kliniske studier):
Den produktionsproces, der blev brugt under de indledende kliniske forsøg, som dannede grundlag for den betingede markedsføringstilladelse (Conditional Marketing Authorisation, CMA) fra EMA i december 2020.
Produktionen foregik i små batches (små serier) i laboratorier, typisk ved BioNTech’s faciliteter i Tyskland, men det var ifølge Pfizer ”ikke skalerbart til masseproduktion”.
Kliniske studier (med titusindvis af deltagere) blev udført på vacciner produceret med denne proces. Resultaterne viste angiveligt god effekt og sikkerhedsprofil, men med kendte bivirkninger som feber, træthed samt alvorlige bivirkninger som for eksempel myokarditis og blodpropper.
Produktresuméet (Summary of Product Characteristics, SmPC) og risikovurderingen fra EMA var baseret på data fra disse studier.
Proces 2 (Ny proces – brugt i masseproduktion):
Efter godkendelsen skiftede Pfizer til en ny produktionsmetode for at producere vacciner i større skala og hurtigere, så de kunne møde den globale efterspørgsel.
Pfizer gik over til en langt hurtigere og billigere produktion, men det betød også store ændringer i renhed, stabilitet og forurening (for eksempel rester af DNA eller proteiner).
Vigtigt: Der blev ikke udført nye, fulde kliniske fase 3-studier på vacciner produceret med proces 2 før de blev udrullet. I stedet blev ændringen godkendt via en “variation” (ændringsansøgning) til EMA, baseret på ikke-kliniske data som laboratorietests, stabilitetsstudier og små batch-kontroller.
EMA vurderede, at processen var “sammenlignelig” med proces 1, og at sikkerheden ikke ville ændre sig væsentligt.
Den proces spørger Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination ind til. Foreningen skriver:
”Ansvar for produktsikkerhed angiver sundhedsmyndighederne ligger ved fabrikanterne og EMA (Det Europæiske Lægemiddelagentur, red.). Den viden om bivirkninger, der var samlet i produktresumeerne, var baseret på de kliniske studier, der lå til grund for godkendelsen af vaccinerne. Men Lægemiddelstyrelsen gjorde ikke indsigelser da producenten skiftede til proces 2 og der er kun lavet kliniske studier på proces 1.
Der er ikke lavet kliniske studier på proces 2, som er væsentlig forskellig fra proces 1, så hvordan kan man basere produktresumeet på studier der ikke findes?
Der er skiftet til proces 2, efter den betingede godkendelse blev givet.
– De vaccineskadede borgere oplever et væld af nyopståede autoimmune sygdomme, organskader der ikke lader sig behandle, gentagne infektioner, uforklarlige hjerte, kredsløbsproblemer, lungeskader, lammelser, hjerneblødninger, blodpropper etc.
Disse borgere er invalideret for resten af livet – og sundhedsmyndighederne mener ikke det skal undersøges og disse borgere hjælpes? Med hvilken begrundelse mener sundhedsmyndighederne at kunne unddrage sig dette ansvar?
Vil sundhedsmyndighederne fremvise undersøgelser fra EU myndighedslaboratorier, der konkluderer, at disse aktive stoffer ikke er skadelige, hvilken grænseværdi, der er sat og hvorfor – samt at samtlige batches af covid vaccinerne er testet og hvorledes disse tests er udført?”
Altså glimrende spørgsmål – ud fra alle parametre.
Spørgeskemaundersøgelsen EFTER-COVID
Et andet centralt element i foreningens åbne brev er spørgeskemaundersøgelsen ”EFTER-COVID”, der blev gennemført af SSI i samarbejde med eksperter fra blandt andet universiteter.
Undersøgelsen begyndte i august 2021, og formålet var ”at kortlægge helbredet i befolkningen under pandemien med særligt fokus på senfølger efter covid-19.” I alt har knap 840.000 borgere ifølge SSI besvaret mindst ét af undersøgelsens skemaer.
Foreningen mener, at den undersøgelse er fejlbehæftet, og foreningen spørger direkte om SSI ikke bør trække den tilbage.
Ifølge foreningen rejser spørgeskemaundersøgelsen, og den måde, den er blevet udført på, et væld af spørgsmål. Foreningen mener, at den undersøgelse er groft misledende, bevidst fejlagtigt udført og for at sige det på godt dansk: Fup og fiduser.
SSI fastholder, at der ikke er langvarige eller alvorlige bivirkninger eller skader fra covid vaccinerne.
SSI fortolker undersøgelsen således, at alle deltagere uden positiv test (36.436 personer, red.) ikke er syge på grund af vaccination, men på grund af en covid-infektion. Altså den samme som infektion, som patienterne indledningsvist tester negativ for.
Men som vi har lært giver den slags mystifistiske logik mening for myndighederne, når emnet er ‘corona’.
SSI antager, at borgerne med negativ covid-test har haft covid – og derfor er de syge. Sådan!
Det er den samme sang om igen: Det er ikke en covid-vaccine, som borgerne er syge af. Ikke ”supervåbnet”. Ikke ”miraklet”. Nix.
Foreningen mener, at undersøgelsen anvendes som hjemmel til at afvise patienternes eksistens. For når patienterne ikke eksisterer, er de heller ikke berettiget til hjælp, behandling eller anerkendelse. Og det er jo virkeligheden (selv midt i 2025) i dagens Danmark.
Foreningen spørger direkte SSI om SSI vil trække undersøgelsen tilbage.
“En god undersøgelse”
I SSIs svar til foreningen kan du selv konstatere, at SSI på ingen måde besvarer de spørgsmål, der for eksempel bliver stillet om Proces 1 vs. Proces 2. De strejfer dem ikke engang – ignorerer dem blankt. Der er masser af andre konkrete spørgsmål, som SSI ikke svarer på.
I stedet fokuserer SSI udelukkende på spørgeskemaundersøgelsen EFTER-COVID, der blev gennemført af SSI i samarbejde med eksperter fra blandt andet universiteter.
Og undersøgelse har SSI bestemt ikke tænkt sig at trække tilbage. SSI konkluderer, at spørgeskemaundersøgelsen har bidraget med vigtig viden, og det er faktisk det. Ifølge SSI er det en god og værdifuld undersøgelse.
“EFTER-COVID-undersøgelsen er som sagt publiceret og fagfælle-bedømt i anerkendte, internationale tids-skrifter, og der er ikke grundlag for at trække den tilbage, som I konkret spørger om i jeres henvendelse. Formålet har været at belyse, hvilke langvarige symptomer der ses efter infektion med covid-19, samt hvordan disse adskiller sig fra symptomer i den øvrige befolkning. Det er SSI’s vurdering, at EFTER-COVID-undersøgelsen har bidraget med vigtig ny viden om senfølger efter covid-19,” skriver SSI blandt andet i deres svar til foreningen.
Bemærk:
SSI tager ligesom Sundhedsstyrelsen (SST, red.) og Regionerne ikke ordet vaccineskade i sin mund. Du finder ingen offentlige ord om, at Covid-19-vaccinen har haft alvorlige konsekvenser for mange danskere, du får dem ganske enkelt ikke til at sige det.
”Supervåbnet”, ”miraklet” og ”vores tids svar på månelandingen” er fortsat beskyttet som et religiøst relikvie. En uangribelig helligdom.
1:1 sådan produktet også blev kommunikeret til danskerne.
Tågesnak, vrøvl og fifleri
Så nu skal foreningen – flankeret af Christine Stabell Benn, Allan Randrup Thomsen og Lennart Jan Friis-Hansen altså mødes med SSI, men håbet for konkrete forbedringer for de vaccineskadede danskere synes på forhånd forsvindende lille. Det er svært at, hvad man konkret skulle finde optimisme i.
Vi har før set, hvordan Sundhedsstyrelsen (SST) i august 2023 selv havde inviteret Foreningen for bivirkningsramte – Covid19 vaccination med til møde. Men da Christine Stabell Benn sagde ja tak til at tage med til mødet som de skadede borgeres repræsentant for fagkundskaben, kan det ellers nok være, at SST fik smidt skuden i bakgear.
SST aflyste hurtigt efter mødet med den begrundelse, at de ikke længere kunne se, hvad de skulle bruge de patienthistorier, som de selv havde efterlyst, til.
Det giver selvfølgelig ikke mening, men den slags tågesnak, vrøvl og fifleri er vi jo vant til nu. Og de statsstøttede medier sørger omhyggeligt for, at myndighedernes fuckfinger ikke bliver for tydelig.
Mødet blev i stedet afholdt i november 2023, og SST kom senere med et svar/en redegørelse for både mødet og foreningens åbne brev til SST – smeltet sammen i én redegørelse.
Den historie kan du blive klogere på i følgende historier:
Christine Stabell Benn var decideret rystet over SSTs svar.
“Det fremgår desværre, at SST fastholder sin holdning om ikke at tilbyde noget samlet tilbud med et fælles udrednings- og behandlingsprogram for disse hårdt ramte patienter med nyopstået kompleks sygdom efter vaccination. Det er skadeligt for vaccinesikkerheden og for vaccinetilliden,” sagde Christine Stabell Benn til Psst!.
Og tilføjede:
“Det er fra et videnskabeligt synspunkt oplagt, at der er behov for mere forskning i disse patienter. Der er talrige eksempler på, at disse patienter blot ender som kastebolde mellem forskellige specialer, som hver især afslutter dem fra deres side, hvorefter patienterne til sidst sendes hjem med et “lev med det”. Der er ingen form for erfaringsopsamling om alle de mange undersøgelser, de gennemgår – det ligger ude hos de respektive praktiserende læger/specialister. Det er lodret dumt og farligt for vaccinesikkerheden. Derudover er det ikke i orden hverken menneskeligt eller etisk. Til mødet i november hørte SST på en række troværdige vidnesbyrd fra vaccinepatienter. SSTs svar er en hån mod disse patienter – de er ikke blevet imødekommet på noget område. Fra et overordnet perspektiv håber jeg selvfølgelig, at folk vil bevare tilliden til myndighederne, men jeg tænker, at på dette område, så fortjener myndighederne ikke den tillid fra befolkningen.”
Nu venter SSI.
Og Psst! følger naturligvis historien tæt. Også fremover.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
26. august udkommer Jane Faerbers nye bog Proteinmanifestet.
Proteinmanifestet er, blandt andet, en guide til at forstå, hvorfor animalsk protein er nøglen til en sund, stærk krop.
Bogen kombinerer biologi og sund fornuft for at vise, hvordan proteinrig mad kan gøre dig mæt, opbygge muskler og booste forbrændingen.
Med teori, praktiske redskaber og 60 konkrete opskrifter er bogen både et opgør med ernæringsforvirring og en hyldest til naturlig, nærende mad. Du kan læse meget mere om Proteinmanifestet og også se en video af Jane Faerber, der på to minutter præsenterer sit seneste værk, lige her.
Og så går Proteinmanifestet mod strømmen. Jane Faerber tager et standpunkt i en tid, hvor kød er blevet en slagmark for politiske og miljømæssige debatter. Bogen forsvarer animalsk protein som en essentiel del af en sund kost, uden at lade sig skræmme af den stigende, ofte faktuelt forkerte og skingre anti-kød-retorik.
Forfatteren navigerer det polariserede emne med fokus på biologi og sundhed frem for ideologi, og udfordrer læseren til at tænke kritisk over ernæringsråd i en tid, hvor kød ofte dæmoniseres.
Den trend fortsætter ufortrødent. De seneste tal fra Danmarks Statistik viser, at priserne for oksekød fortsætter med at stige. Supermarkedskæderne melder en efter en ud, at smertegrænsen er nået for danskerne – de fravælger oksekød. Det er simpelthen blevet for dyrt.
Mediernes dækning af udfasningen af oksekød for almindelige danskere er, at det er en god nyhed.
Især statens fremmeste talerør, DR, har generelt valgt en særlig, men helt konsekvent, vinkel på historien. Ifølge DR er det, at oksekød er blevet så dyrt, at mange danskere nu tvinges til at vælge det fra, virkelig godt. For ifølge DR er køerne meget farlige for os mennesker.
Og de fleste andre medier følger trop – koen er klimasynder nummer 1, fortæller de os. Igen og igen og igen. I årevis.
Så en bog som Proteinmanifester er i 2025 åbenbart kontroversiel. Også selvom den selvfølgelig ikke bør være det.
Det fik Jane Faerber selv at mærke, da hun, netop hjemvendt fra ferie, så, at Proteinmanifestet havde fået sin første anmeldelse inde på Saxo.com (Danmarks største online-boghandel, red.).
Det mærkelige var ikke kun, at bogen havde fået absolut bundkarakter, det mest mærkelige var, at bogen slet ikke var udgivet endnu.
Og det er ikke første gang, at hun oplever, at hendes bøger anmeldes dårligt, før de overhovedet er udkommet.
“Oftest er det vrede veganere eller folk, der ikke bryder sig om mig eller om mit budskab, der står bag. Og modus operandi for den slags folk er åbenbart at anmelde produkter dårligt eller give virksomheden negativ vurdering på Trustpilot,” fortæller hun.
Her følger Psst!s interview med Jane Faerber – 100% uredigeret:
Tillykke med Proteinmanifestet, hvad motiverede dig til at lave den?
Tak, Jens. Proteinmanifestet er egentlig udsprunget af, at vi har brugt de sidste 50 år på at diskutere fedt og kulhydrat og deres rolle i kosten. Vi er vokset op med, at kulhydrater er det vigtigste, vi kan spise. Spis masser af fuldkornsbrød, ris og pasta. Spis masser af frugt og grønt. Spar på kød og fedt. Vi har hørt det igen og igen og igen. Vi har fået serveret kampagner med ’seks om dagen’, ’national grøntuge’ og bælgfrugtkampagnen med sangen ’hvad fuck er en bælgfrugt?’ Jeg kan ikke huske én eneste kampagne for, hvor vigtigt det er at spise protein nok. Og det på trods af at protein er det vigtigste. Selve ordet protein betyder ’det, der kommer først’. I takt med at klimaet har gjort sit indtog i kostrådene, er protein røget endnu mere i baggrunden og mange tror i dag, at det er uden betydning, om man får sit protein fra kød eller bælgfrugter. Og det er det altså ikke.
Hvorfor er Proteinmanifestet vigtig/relevant for danskerne i 2025?
At spise nok protein er nøglen til at blive mæt på færre kalorier, beskytte muskelmasse, sikre sund forbrænding, godt immunsystem, sund hormonproduktion og meget mere. Men hvis du spørger en række tilfældige mennesker på gaden om, hvad sund mad er, svarer de enstemmigt, at det er noget med masser af frugt og grøntsager. Jeg vil gerne have protein ind i den sætning, så de fremover svarer: Sund kost er noget med at spise tilstrækkeligt med protein og godt med grøntsager og frugt.
Forfatter og kostekspert Jane Faerber bruger sin baggrund til at udfordre ernæringsmyter og fremme animalsk protein som en central del af en sund kost, hvilket gør hende til en stemme, der går imod strømmen i en tid, hvor kød er et politiseret og kontroversielt emne. Foto: CTC Photography
Du siger, at ”Jeg tror ikke, det er helt unfair at sige, at der er en kraftig og vedvarende anti-kød agenda i vores samfund.” Hvorfor er der det? Hvordan ser du den? Og hvordan ser du den komme til udtryk?
De animalske proteinkilder røg i unåde allerede tilbage i 1977, da verden så de første fedtfattige kostråd. Her handlede det om at skære ned på fedt, og især på det animalske fedt, for at undgå det ’farlige kolesterol’, som man mente var årsag til stigningen i hjerte-kar-sygdom. Og selvom den er blevet blødt en del op med årene og man i dag taler mere om insulinresistens inflammation som centrum for sygdomsudvikling, er det jo på mange måder de samme råd, der gælder i dag. Skær ned på kød og fedt, spis fuldkorn, frugt og grønt. De sidste år har klimaet gjort sit indtog i kostrådene og igen røg proteinerne fra dyreriget og jo især oksekødet, ud.
Du siger også, at: ”I dag er kød et af de mest politiserede emner. Kødet er fjernet fra kostcirklen (vor tids kostpyramide), som til gengæld har fået plads til både havrefras og cheerios. Det er en kæmpe forringelse og ærligt talt et sundhedsmæssigt fallit.” Hvordan tror du det er sket? HVORFOR tror du det er sket? Og hvad er mere generelt dine tanker, at det ER sket?
Det er et godt spørgsmål og jeg er ikke sikker på, jeg har et godt svar på det. Jeg tror, at en af forklaringerne er, at vi har et alt for kaloriecentrisk syn på kost og sundhed og i den forbindelse har glemt at kigge på hvad maden, vi spiser, faktisk indeholder. Æg er jo fx en af de mest næringsrige og næringstætte fødevarer, der findes. Når vi bytter æg om morgenen til Cheerios eller havrefras, som er ultraforarbejdede fødevarer, så ændrer vi både i makronæringsindtag – fra protein og fedt til overvejende kulhydrat – og også i mikronæringsstoffer, altså vitaminer og mineraler. Men det ser vi ikke, hvis vi kun fokuserer på antallet af kalorier.
Sådan ser Jane Faerbers seneste værk, Proteinmanifestet, ud. Screenshot: Madbanditten.dk.
Ja, det er megasundt. Udover at det er en glimrende kilde til nemtoptageligt protein, er det en af de bedste naturlige kilder, vi har til B12-vitamin. Herudover er oksekød rigt på de øvrige B-vitaminer, jern, zink, selen, fosfor, kalium og magnesium. Jern er jo fx en af de hyppigste næringstofmangler i verden, især blandt børn og gravide kvinder. Og oksekød (og indmad) er en af de bedste kilder, vi har til hæmjern, som kroppen let kan optage og udnytte.
Hvordan oplever du, at oksekød bliver fremstillet overfor danskerne? Her tænker jeg på den kommunikation, der kommer fra myndigheder og medier? Hvad ser du?
Jeg kan ikke huske, hvornår jeg sidst – hvis nogensinde – har set noget positiv kommunikation om oksekød. Næsten uanset sammenhængen er budskabet altid ’spis mindre kød’. Det er sært.
Supermarkedskæderne melder en efter en i øjeblikket ud, at danskerne nu i stor stil fravælger oksekød pga en eksplosion i prisen. Oksekød er blevet mindst 117% dyrere på bare fire år. Når du nu betragter det, der foregår pt, hvad tænker du så? Hvad er din mening om det?
Ja det har jeg faktisk svært ved at gennemskue. I min forståelse skyldes det primært en ubalance mellem udbud og efterspørgsel. Der er stor efterspørgsel på oksekød, også globalt set fra fx USA og Kina. Men landmændene er forbeholdne med at øge bestandene, fordi de ikke kan forudsige, hvad de risikerer at blive ramt af af miljø- og klimaregler, CO₂-afgifter osv.
Hvis oksekød udfases fra de fleste danskeres kost, tror du så, at det vil have konsekvenser for folkesundheden? Hvis ja: hvordan?
Det kommer an på, hvad det bliver erstattet med. Oksekød er ikke en nødvendig del af kosten. Det er bare en sund, næringsrig og mættende fødevare, som de fleste danskere godt kan lide og som derfor nemt finder vej til spisebordet. Hvis oksekødet erstattes af andre animalske proteinkilder som gris, lam, fjerkræ, fisk og æg tror jeg ikke, det vil have nævneværdig betydning. Men hvis det erstattes med mere brød, ris og pasta, hvilket jo i praksis er det, der tit sker, når vi fjerner mættende elementer fra kosten, jamen så laver vi jo en forskydning, hvor folk får færre næringsstoffer og mindre protein. Det betyder, at man bliver hurtigere sulten igen og derfor spiser mere, hvilket hverken er godt for helbred eller vægt.
Hvad hvis oksekød kun er starten – og alt kødet i køledisken bevæger sig i den retning? Så vil mange danskere måske søge mod fryseboksen i stedet og vælge ultraforarbejde fødevarer som fx kyllingenuggets i stedet for den ferske kylling. Hvad tror du, det vil betyde for folkesundheden i DK?
Det er en dystopisk tanke og det vil uden tvivl både kunne aflæses i fedmestatistikkerne og i stigningen af både næringsstofmangler og sygdomme.
Det er lidt udenfor mit felt, men min umiddelbare tanke er, at jeg ville ønske, at fokus blev rettet mere mod den globale afhængighed af fossile brændstoffer fremfor at manipulere køer til at bøvse mindre. Metan fra køer indgår i et naturligt kredsløb og nedbrydes på 10-12 år, mens fossile brændstoffer tilfører CO₂ til atmosfæren, som bliver der i hundredvis af år.
Her er en påstand, som har sit udspring i Psst!s omfattende arbejde om Bovaer. Jeg vil gerne høre dit perspektiv på påstanden her:
DK har som det første og – indtil videre – eneste land i verden indført obligatorisk Bovaer for konventionelle landbrug med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. I starten sagde de, meget bestemt, at ”intet gik i mælken”. Det fik Psst!s dækning ændret på af den simple grund, at det ikke var sandt.
Så i dag er det heldigvis offentlig (og tilgængelig) viden, at affaldsproduktet 3-Nitrooxypropionsyre (NOPA) er i din mælk (og øvrige ko-produkter). Så altså en klar fødevare-forringelse. Af din mælk, dit kød, det hele. De varer, der samtidig i stor stil er eksploderet i pris.
Myndighederne, industrien og medierne fortæller dig, at det skam er ganske lidt NOPA, der spilder over i din fødevare, og at det er helt sikkert og effektivt. Så spis. Og drik.
Samtidig er der mange tegn på, at køerne mistrives med Bovaer i foderet.
Derudover sørger Bovaer for at holde malkekøerne inde i stalden hele året rundt. For hvis de kommer på græs, går det ud over det ud over tallene på det Excel-ark, der skal indleveres, så Danmarks klimaregnskab tager sig bedre ud.
Politikere, industri og medier har ift kommunikationen benyttet sig af corona-opskriften: Hån, vrede, namecalling.
Hvis du drister dig til at stille kritiske spørgsmål om Bovaer, bliver du stemplet som “konspirationsteoretiker”, “rabiat” eller ligefrem “skør” af vores frie og uafhængige ’medier’.
Du kan endda blive kaldt “vaccinemodstander” eller ”antivaxxer”, hvis du ikke klapper begejstret over det, som medierne kalder et “miljøvenligt tiltag”.
Påstand slut. Hvad mener du? Hvad er dit perspektiv? Hvad tænker du?
Åh det er trist, for køerne, men også for forbrugerne. Som minimum burde det deklareres på emballagen, så forbrugerne kan vælge til og fra. Og ja, der er sket en spøjs udvikling i måden, vi debatterer på. Der er åbenbart nogle ting, der ikke må udfordres, uden at man får klistret alverdens andre mærkater på sig. Det har været effektivt i en årrække, men oplever du ikke også, at flere trodser det og siger fra alligevel? Det, synes jeg, gælder i køddebatten. Tidligere skrev folk i indbakken og roste mig eller takkede mig for at sige åbent, at jeg spiser kød. Overvej lige, hvor skør en ting, det er at få ros for! I dag synes jeg, at flere retter fokus mod at spise en mere artsegnet kost og derved tilvælger kød og fravælger ultraforarbejdede fødevarer. Det, synes jeg, giver lidt håb.
**
Psst! siger tusind tak til Jane Faerber for svarene.
Du kan læse meget mere om og også bestille Proteinmanifestet lige her.
Nederst i artiklen her finder du links til ALLE Psst!s historier om Bovaer.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Foto: CTC Photography
Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:
ClimateMilk-projektet er et forskningssamarbejde ledet af Institut for Fødevarevidenskab ved Aarhus Universitet (i samarbejde med Arla Innovation Centre, Institut for Husdyr- og Veterinærvidenskab ved Århus Universitet og DSM, der er virksomheden bag Bovaer).
Det vil altså sige: Det officielle Danmark (Århus Universitet), industrien (Arla) og firmaet, der tjener milliarder og atter milliarder på, at Bovaer går sin sejrsgang over hele kloden (DSM).
De aktører har i samarbejde bedrevet ’forskning’, der konkluderer, at Bovaer ikke bare er uskadeligt. Næh nej. Bovaer gør faktisk din mælk bedre. Og sundere.
Det dykker vi naturligvis ned i.
Psst! har brug for din støtte, og du modtager til gengæld et unikt produkt med eksklusive historier, der KUN er til modtagerne af nyhedsbrevet ligesom du får links til og udtræk af alle ugens historier. Og mere endnu. Du finder alle nødvendige informationer her
ClimateMilk-projektet, ledet af Institut for Fødevarevidenskab ved Aarhus Universitet i samarbejde med Arla og DSM, havde til formål at undersøge effekten af metanreducerende foderadditiver, herunder Bovaer (3-nitrooxypropanol), nitrat og helknust raps, på mælkens kvalitet og sammensætning.
Du kan læse, hvad Århus Universitet selv skriver om ClimateMilk-projektet lige her.
Projektet fandt, at de omtalte foderstrategier ikke har negative effekter på mælkens sammensætning og i nogle tilfælde kan forbedre dens ernæringsmæssige profil.
Især Bovaer, som Danmark som det første og hidtil eneste land i verden har gjort obligatorisk for konventionelle landbrug med over 50 malkekøer fra 1. januar 2025, vil ifølge Århus Universitet, Arla og DSM gøre din mælk sundere. Bedre. Og holdbar i længere tid.
Specifikt viste resultaterne:
Bovaer (3-NOP): Ved en dosering på 80 mg per kg foder-tørstof øgede Bovaer indholdet af vitamin B12 i mælken med 21 %. Der blev også observeret en højere andel af kortkædede fedtsyrer i mælken. Altså nærmest mirakuløse ernæringsmæssige forbedringer, da vitamin B12 er vigtigt for menneskers sundhed, og kortkædede fedtsyrer kan have positive effekter.
Dog blev der ikke fundet væsentlige ændringer i mælkens smag, tekstur eller holdbarhed, og smør produceret fra mælk fra køer fodret med Bovaer viste ingen mærkbare forskelle i sensoriske egenskaber, men havde en længere holdbarhed.
Det vil altså sige: Smagen er den samme. Teksturen er den samme. Din mælk er til gengæld sundere. Bedre. Og holdbar i længere tid.
Sikke et resultat. Århus Universitet, Arla og DSM må være blevet meget glade, da deres (formodet) ægte nysgerrige forskning viste, at Bovaer ikke bare er uskadeligt, men at det kemiske middel, der skal behandles med godt sikkerhedsudstyr, rent faktisk gør mælken sundere.
Du finder links til samtlige Psst!-artikler (der er mange efterhånden) om Bovaer i bunden af artiklen her.
”At drikke et glas mælk er værdifuldt – meget af vores daglige indtag af B-vitaminer kommer fra mælk og mejeriprodukter. Vi var bekymrede for, at disse fodertilsætninger kunne påvirke B-vitaminindholdet i mælken, men vi observerede det modsatte. B-vitaminerne steg,” siger lektor Nina Aagaard Poulsen.
”At finde måder at reducere metanudledningen på er vigtigt for at gøre mælkeproduktionen mere bæredygtig. For landmænd og mejeriproducenter er det godt nyt, at brugen af disse strategier ikke har negative effekter på mælkens sammensætning,” understreger hun.
Forskningsprojektet nævner overraskende nok ikke NOPA (3-nitrooxypropionsyre), et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer.
I starten sagde myndigheder, politikere og medier, meget bestemt, at ”intet gik i mælken”.
Det fik Psst!s dækning ændret på af den simple grund, at det ikke var sandt. NOPA (3-nitrooxypropionsyre) gik i mælken.
Fødevarestyrelsen ændrede den information, de gav om Bovaer til danskerne på baggrund af Psst!s artikler.
Fødevarestyrelsen erkendte overfor Psst! at Fødevarestyrelsen godt kunne “omtale flere detaljer fra EFSAs (Den Europæiske Fødevare Autoritet) redegørelse om Bovaer,” og Fødevarestyrelsen ændrede herefter i flere tekstafsnit i deres beskrivelser af Bovaer på Fødevarestyrelsens hjemmeside.
Dermed kunne de danske forbrugere for første gang – sort på hvidt, offentligt og lettilgængeligt – kunne orientere sig om, at Bovaer rent faktisk efterlader noget i mælken: NOPA, et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer.
Så i dag er det heldigvis offentlig (og tilgængelig) viden, at affaldsproduktet NOPA er i din mælk (og øvrige ko-produkter).
Men ifølge forskningsprojektet, der ikke nævner NOPA med ét ord, mellem Århus Universitet, Arla og DSM er det altså ikke ensbetydende med en fødevareforringelse.
Faktisk tværtimod.
Så drik. Spis. Bovaer er nu ikke længere bare sikkert og effektivt – det er nu et ægte vidundermiddel.
Det siger den vildige og afhængige (nej, der mangler ikke et ’u’ foran de to ord) forskning selv.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Siden 1. januar 2025 har danske malkekøer været tvunget til at æde det kemiske stof, som hæmmer deres naturlige fordøjelse. Skøre, klamme Bovaer.
Regeringen, industrien og medierne hylder det som en klimaløsning. Et ”miljøvenligt tiltag”.
I starten sagde de, meget bestemt, at ”intet gik i mælken”. Det fik Psst!s dækning ændret på af den simple grund, at det ikke var sandt.
I februar 2025 ændrede Fødevarestyrelsen på den information, der indtil da var blevet givet til danske forbrugere om Bovaer. Det skete efter Psst!s Bovaer-artikelserie, der siden da er kun blevet mere omfangsrig og endnu bedre.
At Bovaer efterlader NOPA i mælken er nu offentlig og tilgængelig viden. Heldigvis.
Du finder links til samtlige Psst!-artikler (der er mange efterhånden) om Bovaer i bunden af artiklen her.
Og hvis du synes, at journalistikken er i orden, relevant, opsigtsvækkende, har medført resultater bør du overveje at tilmelde dig vores nyhedsbrev. Vi har brug for din støtte, og du modtager til gengæld et unikt produkt med eksklusive historier, der KUN er til modtagerne af nyhedsbrevet ligesom du får links til og udtræk af alle ugens historier. Og mere endnu. Du finder alle nødvendige informationer her
Det, vi ved
Hvad er prisen for Bovaer? Og hvorfor skal danskerne være verdens første forsøgskaniner?
Det, vi ved, er:
Dyrenes Beskyttelse kalder Bovaer et “klart tilbageskridt for dyrevelfærden”.
Sophie Hastrup Christensen, der er Landbrugspolitisk chefkonsulent i Dyrenes Beskyttelse, er stærkt bekymret over den udvikling, som Bovaer repræsenterer. Hun siger til Psst!, at Bovaer direkte forringer dyrevelfærden. Og at Danmark har valgt den obligatoriske løsning at gå ind og ændre koens motor og komplicerede fordøjelsesproces, finder hun ”helt vildt”.
Danmarks måske mest erfarne dyrlæge, Jørn Erri, som har viet en menneskealder til køernes sundhed, siger, at:
”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt. Det er åbenlyst forkert at gå ind og rode ved koens system. Koen er speciel på den måde, at hun kun indirekte lever af det, som hun æder. Hun lever af de bakterier, som hendes vom kan producere til hende. Når man går ind og klipper de processer i stykker, er man i min optik i gang med at lave ulykker.”
Han advarer om, at det kemiske additiv risikerer at påføre køerne smerte og lidelse, da undersøgelser viser nedsat foderoptagelse – et klart signal om ubehag.
Anne Juul, leder af Faggruppe Kvæg og andre Produktionsdyr under Den Danske Dyrlægeforening, understreger, at den politiske beslutning om at gøre Bovaer obligatorisk er “højst usædvanlig” og bryder med den normale praksis for kvægbrug, hvor målbaseret regulering giver landmænd valgmuligheder.
Eller for at sige det på anden måde: Det centrale og højst usædvanlige er, at midlet kommer før målet i den politiske regulering. Normalt laver man målbaseret regulering: Først sætter man et klimamål (f.eks. reducer metan med 30 %), og så vælger landmænd og fagfolk mellem forskellige midler for at nå det mål.
Med Bovaer har man vendt rækkefølgen om: Det er ikke målet, der peger på midlet – det er midlet, der peger på målet.
Anne Juul rapporterer fra stalden, at nogle køer oplever et ydelsestab på 1-2 liter mælk dagligt, hvilket rammer landmænd økonomisk og peger på dyrevelfærdsproblemer.
Vi ved også, at Bovaer er i gang med at indtage verden. Dog ikke via tvang, som Danmark som det første og eneste land i verden har valgt at gøre brug af, men ved at vinke midlet frit igennem bagdøren.
Den samme historie udspiller sig i Australien, USA, Canada og mange andre lande. Bovaer bliver vinket lige igennem, mens forbrugerne enten bliver direkte løjet for, manipuleret eller holdt i mørket. Der er ingen krav om mærkning, fordi Bovaer ifølge landenes myndigheder er “sikkert og effektivt”.
Forskere som Margit Bak Jensen og Lene Munksgaard fra Århus Universitet bekræfter, at nedsat foderoptagelse kan indikere smerte eller stress, og Naturfredningsforeningen kritiserer Bovaer for at prioritere klimamål over dyrenes sundhed.
Den politisk påtvungne korstogspolitik ignorerer køernes lidelser og tvinger landmænd ind i en uprøvet, intensiv produktionsmodel, der forlænger staldbaseret drift og fuldstændigt undergraver alle hensyn til bæredygtighed.
Og så ved vi, at korstogspolitikken direkte forringer fødevarernes kvalitet og samtidig udhuler danskernes husholdningsbudget.
Og på grund af HVAD?
8 procent mindre metan-udledning på et Excel-ark, der er en del af det samlede ’klimaregnskab’.
Rendyrket ekstremisme. Skørt. Og virkelig uhyggeligt.
Klimamålene på Excel-arket vejer tungere end køernes lidelse, fødevarernes kvalitet og danskernes pengepung. Tusindvis af køer bliver spærret inde i stalde, eftersom ”Bovaers effekt er usikker på græs”.
Oversat: Hvis køerne kommer ud på græsset, kan vi ikke notere de rigtige tal på det Excel-ark, der skal indleveres, så Danmarks klimaregnskab tager sig bedre ud.
Ekstremisme. På alle måder ekstremisme.
Danskerne er forsøgskaniner i et globalt eksperiment.
Danmark er det første land, der gør Bovaer obligatorisk, uden langsigtede studier af konsekvenserne.
Det aktive stof, 3-NOP, giftigt stads, der kræver sikkerhedsudstyr, medfører nedbrydningsproduktet NOPA i fx din mælk. Myndighederne, industrien og medierne fortæller dig, at det skam er ganske lidt NOPA, der spilder over i din fødevare, og at det er helt sikkert og effektivt.
Så drik. Spis. Og vær da egentlig gerne glad for, at Danmark står for sådan et ”miljøvenligt tiltag”, der direkte rammer alle danskere. Danskernes fødevarekvalitet og husholdningspung. Og samtidig forringer dyrevelfærden.
Jamen, det er jo hele tre ting på én gang!
Og nå ja: Vi undlader – naturligvis – at mærke produkterne. Forbrugerne står i blinde. En del af planen.
Oksekødspriserne er steget 117 % siden 2021, og klimapolitik som Bovaer er medskyldig.
Selvom Bovaers direkte prisbidrag er lille, er det en del af en bølge af tiltag, der gør helt almindelige og sund, nærende mad til en luksusvare. Og mere end det: Det er nu et symbol på, hvad der kan listes igennem i klimaets navn.
De tiltag – og den koordinerede kommunikation omkring dem – har omhyggeligt gjort koen til klimasynder nummer 1, den besked har nu ramt dig i årevis. Tung, tung propaganda.
Og der er flere lommesmerter på vej. I 2030 rammer den CO2-afgift, der ikke er for sjov. Den skal komme efter dig, skal den!
Fremtidige CO2-afgifter kan ifølge Svarer-udvalget tilføje op til 9 kr. pr. kg, og eftersom vi har en vis erfaring i, at regeringsfinansierede eksperter sædvanligvis rammer forbi skiven, skal vi nok regne med det dobbelte.
Svarer-udvalget, formelt kaldet Ekspertgruppen for en Grøn Skattereform, er et ekspertudvalg nedsat af den danske S-regering i februar 2021. Dets opgave var at udarbejde forslag til en grøn skattereform, der skulle reducere udledningen af drivhusgasser i Danmark, især fra landbruget, for at nå klimamålene, herunder en 70 % reduktion af CO₂-udledninger inden 2030.
Udvalget er opkaldt efter sin formand, økonomiprofessor Michael Svarer fra Aarhus Universitet. Sikke en ære.
Hvis du drister dig til at stille kritiske spørgsmål om Bovaer, bliver du stemplet som “konspirationsteoretiker”, “rabiat” eller ligefrem “skør” af vores frie og uafhængige ’medier’.
Du kan oven i købet blive kaldt “vaccinemodstander” eller ”antivaxxer”, hvis du ikke klapper begejstret over det, som medierne kalder et “miljøvenligt tiltag”.
Især DR har været fuldstændigt solgt på Bovaer. I ren iver for at være statens fremmeste talerør glemte DR for eksempel deres viden om kildetyper, hvilket ellers er på pensum i den første uge på Journalisthøjskolen. Skammelig ‘journalistik’.
Men også EB, TV 2, B.T., TjekDet og Kristeligt Dagblad fortjener anerkendelse for en udskammende, finger-pegende, hånlig, myndighedsleflende, Arla-pleasende og forbruger-foragtende dækning i absolut topklasse.
Mediernes dækning af Bovaer er rigt dokumenteret på Psst, hvilket er en stor og vigtig historie
Ikke ét medie har fortalt danskerne, at Bovaers aktive stof, 3-NOP, kræver sikkerhedsudstyr, fordi det kan irritere hud og øjne, skade mandlig fertilitet og er farligt at indånde i store mængder.
Ingen har dykket ned i, hvad kemikaliet – hvis langtidseffekter på køer og forbrugere er ukendte – egentlig betyder for vores mad.
I stedet for at udfordre regeringen og Arla, vælger medierne at ignorere kritiske stemmer afvise dem som et “rabiat mindretal”, der er skøre i bolden.
Psst! har gennem mere end 20 artikler afsløret NOPA i mælken og tvunget Fødevarestyrelsen til at ændre deres information i februar 2025, og hvor var de store medier? Lige præcis ingen steder.
De vælger at lade forbrugerne stå i blinde, mens systemet – regeringen, industrien og deres talerør – beskytter sig selv.
Når helt almindelige kritiske forbrugere (og det er nærmest ALLE, der har et bare nogenlunde kendskab til Bovaer, fordi alle ved, at Bovaer er skørt og klamt, red.) reduceres til “skøre antivaxxere”, er det ikke bare hæslig, uærlig og etikforladt journalistik.
For politikere, industrien og deres trofaste talerør i medierne er danskernes stiltiende accept en gave fra himlen.
Regeringen kan prale af grønne Excel-ark, Arla og DSM-Firmenich (virksomheden bag Bovaer, red.) kan fylde lommerne, og medierne kan slippe af sted med at synge klimasange eller tie ekstremismen ihjel.
At danskerne finder sig i at være forsøgskaniner for Bovaer – et kemisk eksperiment, der plager køer, forringer fødevarer og gør oksekød til en ubetalelig luksusvare – er en klar sejr for systemet. De har os lige hvor de vil have os.
Det er uhyggeligt, at så få stiller spørgsmål. At så få siger fra. Og at så mange danskere lige præcis intet ved om skøre, klamme Bovaer.
Det er naturligvis ’mediernes’ fortjeneste, men hallo, mand. Så kom dog væk fra KUN at blive informeret af statens talerør, som du jo allerede ved modtager bistandshjælp direkte fra staten for at holde sig flydende. Hvad tror du selv det betyder for deres ’uafhængighed’?
Hvorfor møder en politik, der sætter i absolut bedste fald marginale klimamål over dyrenes velfærd, fødevarekvalitet, almindelige menneskers husholdningsbudget og forbrugernes ret til gennemsigtighed, så lidt modstand?
Danskerne finder sig – dokumenteret – i ikke så lidt.
Hvis det element indgik i systemets plan, så tillykke til regeringen, politikerne, industrien og medierne.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
