header-logo-pos

Tag: DR

DCA – Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug – har talt med professor Peter Lund, der i forhold til Bovaer har haft en helt enestående – og højst urovækkende – rolle i de danske medier. Du kan læse hele artiklen, der er udkommet via Ritzau lige her.

Partskilden Peter Lund, der har samarbejdet/samarbejder med Arla, myndigheder og DSM (virksomheden bag Bovaer) har i medierne af uransagelige grunde fremstået som Danmarks største Bovaer-ekspert.  

Og i medierne har Peter Lund blandt andet muntret sig over de ”rabiate konspirationsteoretikere, der tror, at Bill Gates står bag det det hele.”

Nu er Peter Lund blevet inviteret til England af Bill Gates Foundation (øh?, red.) for at bidrage til et møde om, hvordan ”man kommer dybere ned i de biologiske mekanismer i koens vom, når man bruger forskellige metanreducerende foderadditiver”.

Vi skal nok ikke regne med, at emnet ”ikke at bruge metanreducerende foderadditiver” er på dagsordenen der.

Du kan støtte Psst!: Tilmeld dig nyhedsbrevet og få et 100% uafhængigt journalistisk produkt.

Projekt vommen 2.0

Det møde glæder Peter Lund sig sikkert til.

Han kalder selv projektet for “Projekt Vommen 2.0”, og så ved man i hvert fald, at den ’grønne’ ekstremisme, der lægger til grund for indførslen af tvangs-Bovaer, ikke er blevet mindre trods den flodbølge af ulykker, som Bovaer medførte, da de fleste mælkebønder begyndte at tilsætte det obligatoriske kemiske foderadditiv omkring den 1. oktober 2025.

Men øhm. Bill Gates? Var det ikke … konspirationsteorier? Fremsagt af ”rabiate og skøre konspirationsteoretikere”?

Nå, det skal vi nok blive klogere på.

Til DR fremhævede Peter Lund i december 2024 selv de (meget få) ’tossede’ mennesker, der mente, at Bill Gates var involveret i Bovaer.

Den historie kan du læse her: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

”Jeg har set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” sagde Peter Lund, mens både DRs journalist, Adrian Busk, og partskilden Peter Lund muntrede sig over ’konspirationsteorierne’.

Det var dengang Bovaer fortsat var et ”vidundermiddel” i vores frie og uafhængige medier.

Læs også: AFSLØRING: Planen for Danmark er Bovaer 365 dage om året

Hvor meget tæller mon hans stemme?

Psst! vil naturligvis hjertens gerne (også) spørge Peter Lund om mødet i England, som han er inviteret til af Bill Gates Foundation, men vi ved desværre allerede, at Peter Lund ikke vil svare på Psst!s spørgsmål. Han vil heller ikke selv udtale sig uredigeret til Psst!, hvilket naturligvis er meget mystisk, når Psst! nu engang har været den ene medie i Danmark, der har gjort borgerne klogere på Bovaer.

Psst! er beviseligt det medie i Danmark, der har stillet de bedste spørgsmål om Danmarks enegang med tvangs-Bovaer – lige fra starten.

Professor Peter Lund har ikke villet tale med Psst! på grund af ”travlhed”, mens han har fundet tid til interviews med DR, TjekDet og en hel række andre medier. Og for at undgå misforståelser: Psst!s invitation til et interview og vores tilbud om at udtale sig 100 procent uredigeret står fortsat ved magt. Peter Lund har Psst!s kontaktinfo.

Peter Lund, der stort set fik fri taletid i de etablerede medier, der hyldede Bovaer, afslører i DCA-interviewet, at han er ”i gang med at dykke ned i, hvad der helt konkret er på spil i de besætninger, der oplever problemer”.

Peter Lund har altså et reelt ord at have skulle have sagt, når den endelige beslutning om Bovaer i Danmark skal træffes.

Det lyder ikke godt, og det tyder ikke godt, for det enorme flertal af danske forbrugere, der synes, at Bovaer er både skørt og klamt.

Læs også: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

Psst!-kunstnerens tolkning af Bovaer i Danmark. Illustration: Mads Ortmann.

”Intet går i mælken” ..?

Peter Lund har tidligere udtalt til propaganda-mediet TjekDet, at intet gik i mælken som en konsekvens af Bovaer, og det ved vi selvfølgelig nu er forkert.

TjekDet citerede Peter Lund for udsagnet, men måtte senere – efter Psst! gjorde dem opmærksom på fejlen – uddybe, at Peter Lunds udsagn faktisk ikke var korrekt. TjekDet krediterede i øvrigt ikke Psst! for rettelsen, hvilket rent journalistisk er dårlig stil.

Peter Lund var – altså blandt andet bevæbnet med fejlagtige konklusioner (faktisk er ’skrupforkerte et bedre ord her) – en af de forskere, der mente, at Bovaer som klimavirkemiddel var klar til at blive rullet ud i en større sammenhæng.

Og det gjorde Danmark som bekendt. Tak for kaffe, hvor Danmark gjorde det.

Danmark gav ellers DSM (virksomheden bag Bovaer, red.) alt, hvad den på forhånd kunne ønske sig. Ja, faktisk er det nok mere sandsynligt, at vi overgik virksomhedens hedeste fantasier.

Danmark var det første og eneste land i verden, der gjorde Bovaer til tvang. Vi kunne slet ikke vente.

Danmark var landet, der med religiøs overbevisning omfavnede den grønne ekstremisme, der ofrede dyrevelfærd, fødevarekvalitet og danskernes pengepung på klimakampens alter.

Og Danmark ville mere – meget mere. Vi havde nu hypertravlt med at få stopfodret køerne med Bovaer 365 dage om året i stedet for de 80, der er lovkravet lige nu. Vi ville ikke engang se, hvordan de 80 dage gik først.

Danmark ignorerede totalt, at affaldsstoffet NOPA spilder over i mælk, kød og alle de andre ko-produkter, som vi har på hylderne. Det har danske medier fortsat ikke nævnt med et ord.

Danmark ELSKEDE Bovaer, der fik vores klimaregnskab til at se så fint ud på det excel-ark, der skal afleveres til vores tilsynsførende i EU.

Vores forbrugerråd ønskede slet ikke bare at undersøge hellige Bovaer – for Bovaer var jo ”sikkert og effektivt”.

Indtil det ikke var.

Hvilken absolut katastrofe, der ramte køerne i Danmark, da de fleste mælkebønder omkring 1. oktober 2025 begyndte at tilsætte Bovaer i foderet.

Lavere foderoptag, lavere ydelse, hævelser, sygdom, sløvhed, kollaps og død.

Overalt. Fuldstændigt utrolige tal over antal besætninger, der oplevede direkte og utroligt uhyggelige konsekvenser. Køerne havde forgiftningssymptomer. De kollapsede og de døde.

Men herhjemme kører vi altså på – imens vi afventer ’ny viden’.

Læs også: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

Hvem spørger Jørn Erri?

En særdeles interessant sekvens i DCA-interviewet kommer her:

”Det er over 25 år siden tilbage på agronom-studiet på Landbohøjskolen, at jeg blev grebet af det helt unikke ved koen: At du kan putte noget foder, som ingen andre kan udnytte, ind i det dyr. En gris kan ikke, mennesker kan ikke – men koen kan omsætte græs til noget, vi kan spise efterfølgende. Og det kan den kun, fordi den har vommen. Det er en kæmpe symbiose mellem koen og bakterierne i vommen” siger Peter Lund.

Vommen fungerer som et mikrobielt økosystem, hvor mikroorganismer nedbryder foderet og gør energien tilgængelig for dyret. Problemet er blot, at processen også skaber metan.

”Det er der, kæden hopper af. Det er ikke et problem for koen, men det er et problem for os. Et problem, som vi arbejder på at gøre noget ved for klimaet skyld, men også fordi koen, som jeg ser det, har en central rolle i en bæredygtig forvaltning af landskabet og i at sikre en balanceret kost til os mennesker,” siger Peter Lund. 

*Uddrag slut*

Peter Lund, der har sagt forkerte ting til ’faktatjek-medier’, muntret sig over ’konspirationsteoretikerne’ og konsekvent stået på den side, at Bovaer som klimavirkemiddel var klar til at blive rullet ud i en større sammenhæng, er altså fortsat intenst motiveret for at ’fikse’ koens vom, der har udviklet sig naturligt i løbet af millioner af år.

Ved du hvem, der mener, at ”vommen 2.0” er en gigantisk fejl?

Det gør Jørn Erri, som Psst! har talt med over to omgange, og som ganske imponerende har haft ret i alt, hvad han har forudsagt – måneder før det rent faktisk skete.

Han kaldte først, at noget ville gå i mælken – flere måneder før Fødevarestyrelsen ændrede de informationer, der blev givet til danskerne om obligatorisk Bovaer. Han havde ret.

Han kaldte i anden omgang, at det ville gå galt, når mange mælkebønder gik i gang med at fodre med Bovaer på samme tid. Han forudså markante og alvorlige problemer, og han fik ret.

Måske Jørn Erri (også) bør have en stemme, når Bovaers skæbne i Bovaer-passionerede Danmark skal afgøres?

Læs også: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

Meget at gøre

Konklusionen herfra er:

1) Vi skal holde godt øje med mødet i Bill Gates Foundation, som Peter Lund er inviteret til. Psst! tipper glødende ekstremisme og dystopiske ’løsninger’. Men hvem siger hvad?

2) Hele historien om, hvordan Bovaers skæbne i Danmark konkret afgøres, er pludselig blevet endnu mere interessant.

Eksperter, der har så enorme interessekonflikter, som professor Peter Lund har, skal simpelthen have en reel stemme i forhold til Bovaer i Danmark fremover?

Er det fordi, medierne har fremstillet ham som en slags Bovaer-guru, der ligesom Listige Loke er i stand til at skifte ham efter behov, er i stand til at skifte frit imellem rollerne som part, ekspert og seriøs videnskabsmand? Efter behov.

Peter Lund har jo konsekvent anbefalet, ligefrem hyldet, Bovaer, og han har samarbejdet med Arla, myndigheder og DSM, som er virksomheden bag Bovaer. Altså er Peter Lund 100 procent part i historien, med økonomiske interesser i Bovaer, og bør derfor ikke bruges af medierne som ekspert. Hvilket medierne naturligvis godt ved. Der er ingenting galt i at være så klar part, sådan er det jo.

Det vil umiddelbart være et kvalificeret gæt, at han fortsat vil anbefale brugen af obligatorisk Bovaer, vil det ikke?

Meget at gøre, meget at blive klogere på.

**

Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

10: Psst! spørger Forbrugerrådet Tænk, Fødevarestyrelsen og DTU om Bovaer

11: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

12: Psst!s næste skridt med Bovaer: HVAD er i mælken?

13: Bovaer efterlader 3-Nitrooxypropionsyre i din mælk

14: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

15: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

16: Bovaer-manuskriptet kører igen: ”Konspirationsteoretikere angriber vores smør”

17: Bovaer vinder frem overalt: Global sejrsgang

18: Forbrugerne har talt: Bovaer er dumpet!

19: Den Danske Dyrlægeforening undrer sig over den politiske proces bag Bovaer

20: Bovaer finder vej til landbrugselevers svendeprøve

21: JU Århus forsvarer Bovaer i svendeprøven: Bovaer er ikke valgfrit

22: Dyrenes Beskyttelse: Bovaer et klart tilbageskridt for dyrevelfærden

23: Forskningsprojekt: Bovaer gør din mælk bedre!

24: Bovaer: ’Grøn’ ekstremisme, der gør danskerne til forsøgskaniner

25: AFSLØRING: Planen for Danmark er Bovaer 365 dage om året

26: Arla svarer på Psst!s afsløring: ”Bovaer reducerer køernes klimaaftryk”

27: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

28: Sådan svarer de på Psst!s spørgsmål om Bovaer 365

29: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

30: Velkommen til Psst!s dækning af Bovaer

31: ”Nu får vi Arla med Bovaer i stedet”

32: Den første landmand står frem: Bovaer gør mine køer syge

33: Landbrugsministeren: Vi kører på med Bovaer

34: “Europas CNN” fanget i vild misinformation om Bovaer: Løgn på løgn på løgn

35: Danmark fortsætter med Bovaer: Fuld fart frem mod Bovaer 365

Også om Bovaer:

Klimapolitisk kogalskab: Oksekød steget 117 procent på 4 år

Krigen mod koen: Den kvarte sandhed om det dyre oksekød

**

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit

TIL FORSIDEN

Kort før jul fortalte danske medier os med én stemme – altid med én stemme – at USA’s sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. er ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” og vil sprede ”lidelse og død”, fordi han seriøst kiggede mod Danmarks børnevaccinationsprogram.

Afsenderne af historierne, der som altid var vinklet 100 procent ens, var blandt andre DR, Ekstra Bladet og Politiken.

Og den fuldstændigt enslydende vinkling er ikke det eneste pudsige sammenfald i mediernes forhåndsbestemte smædekampagne.

Medierne er nemlig også 100 procent enige om, hvad der skal udelades. Og det er ekstremt vigtige udeladelser – uden dem kan de simpelthen ikke fortælle de i forvejen komiske, bizarre og ulogiske historier. Det kan de NÆSTEN ikke i forvejen, men uden udeladelserne ville det være ganske umuligt.

Psst! er et uafhængigt medie, der har et unikt produkt til dig. Alt om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Hjernen blev slået fra

Medierne udelader – alle som en – helt bevidst fuldstændigt afgørende kontekst (fx USA’s voldsomt meget højere antal stik, inkl. Hepatitis B til nyfødte inden 24 timer, Covid-vacciner med boostere for evigt, influenza-vacciner i stakkevis osv.). Og de udelader som altid RENT amerikanernes jammerlige folkesundhedstilstand. Ikke ét ord.

I det hele taget: Ikke et ord om alle de facetter, der både kan og bør rettes kritisk fokus på. Ingen ellers helt oplagt sammenligning med Danmark, hvor de danske læsere for eksempel kunne konstatere, at det enkelte amerikanske barn skulle have op mod 80 stik fra 0-18 år, mens tallet for det danske barn er 5-6 gange lavere.

Intet i den dur, for mediernes mål er jo ikke at fortælle en historie, der rent faktisk oplyser folk og giver perspektiv. Mediernes mål er at gentage det budskab, som de har gentaget så utroligt mange gange før: RFK Jr. er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. Og han vil bringe LIDELSE og DØD.

Manus. Bare mere manus. Som afleveret hundredvis af gange før.

Men denne gang dummede de sig, og derfor er historien her vigtig. Den er en konsekvens af, at medierne har fulgt manus så længe og så lydigt, at hjernen til sidst blev slået fra.

Derfor fortalte de – i ramme alvor – danskerne, at RFK Jr. er en ”farlig, skør, vanvittig” mand, der vil bringe ”lidelse og død”, fordi han skeler til … wait for it … DANMARKS børnevaccinationsprogram.

Læs også: Danske medier: RFK Jr. er skør, fordi han kigger mod Danmark

Konkrete og vigtige spørgsmål

Psst! stillede konkrete spørgsmål til EB, DR og Politiken, der alle pushede de tragikomiske historier om den ’farlige’ – ja, nærmest morderiske – amerikanske sundhedsminister.

Spørgsmålene er enslydende, men der er forskelle. Naturligvis, for hvert medie står for sin eget lille twist i manipulationen.

DR ”rystede på hovedet”, Politiken fandt det vigtigt at smide ordet ”vanvittigt” op over deres overskrift og Ekstra Bladet tabte fuldstændigt sutten og varslede ”død og lidelse”. Psst! har naturligvis forholdt hvert medie til deres egen individuelle smæde.

Journalisterne på de tre værker er: Mads Aagurd fra EB. Emma Klitnæs fra DR og Apoorvar Mandavilli for The New York Times – som Politiken bare har oversat. Men ikke bare oversat, for Politiken følte sig som sagt nødt til at presse ordet ”vanvittig” ind over overskriften – så alle kan forstå, at der her er tosse-alarm.

Psst! har været/er i kontakt med DR og Politiken, mens EB ikke har svaret.

Psst! har sendt spørgsmålene direkte til de journalister, der har deres byline på værket samt den eller de ansvarlige redaktører.

Historien om DR kan vi afslutte her: Emma Klitnæs svarede tilbage og spurgte om Psst! bare ville have opklarende svar eller om Psst! decideret ville have talestreger fra DR.

Vi svarede, at vi selvfølgelig ville have talestreger fra DR, og der sluttede den kontakt så.

Læs også: USA fjerner anbefalinger af flere vacciner til børn

Politiken som eksempel

Her får du – 100% uredigeret de spørgsmål, som Psst! sendte til Politiken. Når du har læst dem, ved du praktisk talt også, hvad vi har spurgt DR og EB om.

Her skal det indskydes, at Psst! tidligere har haft en MEGET lang samtale med Politiken, hvor emnet var manus. Redaktionschef Thomas Berndt inviterede ved den lejlighed Psst! til at rette henvendelse igen, når og hvis vi havde konkrete spørgsmål om et konkret emne, og det gjorde vi så. Denne gang blev vi så sendt til udlandsredaktør Martin Aagard, som vi skrev følgende til:

Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til artiklen, som I bragte den 21/12. Overskriften lyder: Kennedy vil ændre USA’s børnevaccinationsprogram og skeler til Danmark.

Over overskriften har I lavet en trompet (en overskrift over overskriften, red.), der lyder: USA vil anbefale færre vaccinationer til børn – i lighed med Danmark. Men ifølge professor ved Statens Serum Institut kan USA ikke sammenlignes med Danmark. USA’s sundhedssystem bliver »mere og mere vanvittigt«, mener han.

Jeg kan forstå, at selve artiklen er taget direkte fra New York Times, men eftersom I vælger at bringe den, er I jo afsender på den til danskerne.

Jeg har nogle spørgsmål, og jeg vil tilbyde dig at udtale dig 100% uredigeret – skulle du ville det. Uanset længde. Du vil også få gennemsynsret før noget som helst bliver publiceret.

Spørgsmålene:

Spm nr. 1: Den trompet – kommer den fra New York Times, eller er det jeres?

1B: Hvorfor vælger I ordet “vanvittigt” i jeres trompet? Det er vel et bevidst valg, ikke?

2: Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan?

3: Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?

3B: Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt?

4: Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar.

5: Hvad er det præcis for en vare, I forsøger at sælge? Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?

6: Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?

6B: Hvorfor taler I ikke med dem?

7: Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?

7B: Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?

8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.

Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?

I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?

8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?

9: Hvem er det, der udstikker det manus, I følger? Må jeg please få det ærlige svar?

*Spørgsmål slut*

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Politiken: Vi har ingen holdning!

Meget opløftende svarede Politiken tilbage, at de ville besvare Psst!s spørgsmål. Den udmelding var vi meget glade for, og vi glædede os meget til Politikens svar.

Vi tilbød dem også længere tid – alt den tid, de ville have.

Fredag den 9. januar svarede de så.

Og det ’svar’ fik de høje forventninger ned på jorden – i en fart.

Her er Politikens svar – igen 100% uredigeret:

Svaret:

Det ”vanvittige” i underrubrikken er et direkte citat fra den danske professor, der også fremgår at NYT’s underrubrik, hvor han citeres for at kalde det amerikanske sundhedssystem ’crazier and crazier’. Vi har altså oversat den ordret. Den artikel kan du se her.

Professoren (Anders Hviid, red.) bruger ordet ”vanvittig” til at beskrive udviklingen i det amerikanske sundhedssystem, ikke til at tale om inspirationen fra andre lande.

Resten af dine spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr. Vi har som journalister og oversættere ikke en bestemt holdning til de emner.

*svar slut*

Læs også: RFK Jr. i voldsomt angreb mod dansk vaccine-studie: “Et bedragerisk propagandastunt!”

Opfølgeren

Det svar er for Psst! fuldstændigt uacceptabelt.  Politiken siger, at ”resten af vores spørgsmål går på vores personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr.”, hvilket er direkte forkert.

Derfor sendte Psst! denne opfølger afsted:

Opfølgeren:

Hej Martin, tak for det, men det er godt nok en skuffende omgang.

Og nej, “resten af mine spørgsmål” går så absolut ikke på “jeres personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Hvilken påstand. Hvorfor svarer I mig overhovedet, når jeg skal have den slags usandheder kastet i hovedet? Jeg kommer til at tilbagevise den påstand lige nu og her. Troede jeg talte til/med en journalist – eller i det mindste en med journalistisk integritet.

1: Politiken vælger deres egen trompet, og I vælger ordet vanvittigt. Men du fortæller mig altså, at fordi NyT (som jeg naturligvis har læst) skriver ’crazier and crazier’, så bliver I nødt til at bruge ordet vanvittigt? Hvad er Politiken? En underafdeling af New York Times? I er afsendere af artiklen til danskerne, ikke sandt?

Hør her … I bruger ordet for vanvittigt, fordi RFK Jr. skeler til … wait for it … det DANSKE børnevaccinationsprogram. Og det kan du ikke se et problem i?

Jeg har i dag udgivet følgende historie.

Min kilde er Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.

Hvor er de perspektiver i jeres framing af RFK Jr. som “vanvittig”? Hvor er nuancerne? Hvor er oplysningerne om hvordan USA’s børnevaccinationsprogram KONKRET tog sig ud, før RFK Jr. kom til?

2: Følgende spørgsmål handler på ingen måde om jeres “personlige holdninger til vaccinationsprogrammer og til Robert F. Kennedy Jr”. Det er tværtimod spørgsmål, som er VÆSENTLIGE og i den grad i offentlighedens interesse.

Her kommer de:

Hvordan er det konkret “vanvittigt” at søge inspiration hos lande som DK, Tyskland og Japan? (har intet med jeres HOLDNINGER at gøre)

Synes Politiken, at det danske børnevaccinationsprogram efterlader danske børn under-vaccineret?

Hvis nej, hvordan kan Kennedys skelen til DK i så fald være vanvittigt? (relevant for kontekst)

Hvorfor er det så vigtigt for Politiken altid at kalde RFK Jr. for “vanvittig”, “skør”, “farlig”, “anti-vaxxer” og/eller “konspirationsteoretiker”? Jeg kunne godt tænke mig det ærlige svar. (spørgsmål baseret på facts)

Virker det ikke ret fjollet (og bizart) at I forsøger at sælge et slankere amerikansk børnevaccinationsprogram, der minder meget om Danmarks, som “vanvittigt”?

(har du ikke forholdt dig til)

Ved I godt, at der findes andre kilder (vaccine-eksperter) end statistikeren Anders Hviid, der mener det lodret modsatte?

Hvorfor taler I ikke med dem? (har intet med jeres holdninger at gøre – jeg har, som du kan læse, talt med en vaccineekspert, der er uenig)

Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram før RFK Jr. kom til?

Min påstand: Nej, du ville ikke. Ikke for en million kroner. Er den påstand forkert?

(hvordan kan du seriøst mene, at det spørgsmål ikke er relevant? Det er Politiken, der kører ordet “vanvittigt” op i trompeten. Er de ord skrevet af en redaktion, der ikke selv kunne drømme om at lade deres egne børn følge det amerikanske program? Hvordan er det ikke relevant? Konkret.

8: Hvorfor fortæller Politiken ikke konkret om de vacciner, der indgår (indGIK) i det amerikanske børnevaccinationsprogram? Det er jo særdeles afgørende informationer.

Før RFK kom til skulle børnene fx have en Hepatitis B-vaccine indenfor 24 timer fra fødsel. De skulle have deres første C-19-vaccine efter 6 mdr. og så boostere for evigt op igennem barndom og ungdom. De skulle have influenza-skud i samme ratio. Er det sikkert og effektivt?

I stedet sørger I for at jeres læsere får ordet “vanvittigt” lige op i smasken? Er det god journalistik?

8B: Hvorfor er jeres særdeles omhyggeligt udvalgte udeladelser helt åbenlyst ude af kontrol? Er det ikke ren manipulation?

(har du ikke forholdt dig til – har intet med jeres HOLDNINGER at gøre. Det er konkrete og relevante spørgsmål).

Politiken synes, at det er ok at udelade, at amerikanske børn skulle gennemgå op mod 80 stik fra 0-18 år? Og alle de andre helt afgørende oplysninger? Hvordan kan I mene det? Jeg spørger igen: Er det ikke ren manipulation?

Jeg vil give dig chancen for at opjustere Politikens svar her. Dette er en virkelig god historie for mig, så jeg lever fint med det svar, du gav mig. Og kommer til at udgive det 100% uredigeret. Jeg vil bare give dig chancen for at svare bedre.

Mine spørgsmål fejler ingenting. De er både gode og vigtige.

*Opfølgning slut*

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Efterspil

Psst! har siden henvendt sig to gange – en af gangene spurgte vi bare om det virkelig var det svar, vi fik? Som i: Seriøst..?

Et par dage senere lukkede vi sagen med vores mening om Politikens svar.

Men radiotavsheden består, og vi er således ved vejs ende.

Vi konkluderer, at danske medier hverken kan eller vil forklare deres fuldstændigt enslydende historier (med de præcis samme udeladelser) til danskerne. Heller ikke når de bliver tilbudt at svare komplet uredigeret.

Hvordan kan det være, tror du?

Så historien består. Danske medier fortæller danskerne, at USA’s sundhedsminister er SKØR. FARLIG. VANVITTIG. At han vil medføre LIDELSE og DØD, fordi han lod sig inspirere af det … DANSKE børnevaccinationsprogram.

Her kan du så roligt indsætte en klovne-emoji.

Manus gone wrong. Danskerne er tvangsindlagte til at blive overhældt med propaganda, manipulation, en strøm af koordinerede udeladelser af helt afgørende informationer og ondsindet dagsorden.

Vi betaler til det – om vi vil det eller ej. Vi kan ikke slippe væk.

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit

TIL FORSIDEN

Frederik Schaltz-Buchholzer er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project.

Psst! har talt med ham før, og vi er heldige, at han vil svare på vores spørgsmål. Men det gør han (vistnok) også kun, fordi han synes, at spørgsmålene er væsentlige at stille.

Det er virkelig godt, for vi mener, at vores spørgsmål i den grad er relevante at stille, og vi er glade for at kunne tilbyde danskerne et andet perspektiv end det, de læser i de statsstøttede medier.

Et perspektiv, der er baseret på viden frem for talking points. På videnskabelig evidens frem for manus. På kritisk sans frem for forhåndsbestemt smæde. Og på sund fornuft frem for bizar tragikomedie.

Psst! er et uafhængigt medie, der har et fedt produkt til dig. Alt om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Lidelse og død

Hvad sagde de danske medier så konkret til danskerne, da de fortalte os, at Robert F. Kennedy Jr. lod sig inspirere af – og seriøst kiggede mod – Danmarks børnevaccinationsprogram?

Det kan du læse her.

Lyn-opsummering: De sagde, at han er en ”vanvittig”, ”skør” og ”farlig” mand, der vil medføre ”lidelse og død”. Ja, det er citater.

Deres kilder til den dommedags-smæde er SSI’s Anders Hviid. En tysk vaccinechef. Og en Dr. Sean O’Leary, der varsler ”lidelse og død”.

Sådan! Så er dén historie fortalt. Manus fulgt – til punkt og prikke.

Frederik Schaltz-Buchholzer besvarer Psst!s nysgerrige, gode og relevante spørgsmål. Han sørger dermed for, at danskerne får en chance for at tilegne sig reel viden og nuancer fremfor forhåndsbestemte talking points og rå manus. Stort tak for det. Privatfoto.

Spørgsmål nr. 1: Mod andre horisonter

Her får du spørgsmålene til – og svarene fra – Frederik Schaltz-Buchholzer. Du får det som altid 100 procent uredigeret. Der vil undervejs være indsat links i Frederik Schaltz-Buchholzers svar, så du selv kan tjekke op på informationerne. Linksene er markeret i fed, orange skrift.

Spørgsmål nr. 1: Hvad synes du om, at RFK Jr. skeler til lande som Danmark, Tyskland og Japan som inspiration til en ny vej frem for USA’s børnevaccinationsprogram?

USA halter på alle væsentlige folkesundhedsparametre bagefter andre lande, som fx Danmark, Tyskland og Japan. Samtidig er USA landet med flest vacciner i børnevaccinationsprogrammet, gedigen ulmende skepsis overfor antallet af vacciner, som børnene får og en medicinalindustri, der har uforholdsmæssigt stor magt og indflydelse på landets sundhedspolitik.

For mig at se er det således rigtig fornuftigt at skæve til hvordan man gør i andre lande, selvfølgelig med det in mente at infektionspres og sygdomsepidemiologi er anderledes.

Læs også: USA fjerner anbefalinger af flere vacciner til børn

Spørgsmål nr. 2: Den forsimplede fortælling

Spørgsmål nr. 2: Anders Hviid er på DR citeret for at sige, at han frygter, “at det kan undergrave amerikanernes tillid til vaccinationer at sænke antallet af vacciner i vaccineplanen”.

Han siger:

“Hvis deres myndigheder nu melder ud, at visse vacciner ikke længere anbefales, bliver det opfattet som en bekræftelse af den vaccineskepsis, mange derovre allerede har. Resultatet bliver, at forældre også begynder at tvivle på de resterende vacciner.”

Hvad tænker du om det argument? Kan du følge det?

Jeg er meget uforstående overfor dette argument. At sætte hver vaccination under lup og genbekræfte deres nødvendighed er da netop måden man genopretter tilliden til vaccineplanen.

Der er tale om et ret klassisk argument, som vi også ofte blev præsenterede for under COVID-19 pandemien. Fortællingen skulle være den samme og forsimplet, for der måtte ikke sås tvivl om noget i coronahåndteringen. De 5-11-årige skulle vaccineres mod COVID-19 for at redde bedstemor, selvom vi allerede vidste fra voksne (herunder SSIs egne data), at vaccinen ikke forhindrede smittespredning, hvorfor hele manøvren var nyttesløs. Og vaccinen var slet ikke tilstrækkeligt testet blandt børn før den blev udrullet. Den perfekte opskrift for at puste til vaccineskepsis og få befolkningen til at så tvivl om etablerede, sikre og effektive vacciner, såsom mæslingevaccinen.

Denne forsimplede kommunikation, hvor man forudsætter at befolkningen slet ikke kan forstå nuancer og vurdere om deres barn har gavn af at blive vaccineret, er netop en af årsagerne til vaccineskepsis. Måden COVID-19 vaccinerne blev rullet ud på, især i USA men også i nogen grad i Danmark, har bidraget til at vi i dag står med en betragtelig andel af befolkningen, som har mistet tilliden til myndighederne. I USA blev de udsat for booster efter booster, og 6 måneder gamle babyer skulle vaccineres, tumlinger skulle have maske på i daginstitutionerne, alt sammen uden de nødvendige data for sikkerhed og effektivitet.

At fjerne vacciner fra vaccinationsprogrammet, som ikke er nødvendige, og målrette vaccinerne til dem der har behov (og gavn) af dem, er første skridt til at genoprette tilliden.

Når dette så er sagt, så er det netop blevet meldt ud, at en række vacciner i det amerikanske vaccinationsprogram skifter status fra at være anbefalet til alle, til kun at være til dem i høj risiko eller efter konsultation med en sundhedsarbejder – en kategori de i USA kalder “shared decision-making”. Der er tale om vaccinerne mod rotavirus, hepatitis A + B, meningitis og influenza. Det faglige fundament kan godt være i orden for at lave disse ændringer – men det er i mine øjne for mange ændringer at lave på én gang.

Læs også: Klapjagten på Kennedy

Spørgsmål nr. 3A og 3B: One-size-for-all injektionsregime

Spørgsmål nr. 3A: Vurderer du – helt overordnet – at det amerikanske børnevaccinationsprogram er sikkert?

Det er et komplekst spørgsmål som forudsætter et længere svar, idet der er mange ubekendte. Jeg udtaler mig nedenfor om det amerikanske vaccinationsprogram, som det så ud, før der i den grad kom nye boller på suppen.

Det er vigtigt at gøre klart, at det amerikanske vaccinationsprogram er et meget aggressivt, one-size-for-all injektionsregime, som jeg tænker at de fleste danske forældre ville være betænkelige ved.

Man lægger ud med hepatitis B vaccination ved fødslen, hvilket indtil for nylig blev givet til alle, uanfægtet om barnet var i risiko for vertikal (mor-til-barn) smitte med hepatitis B eller ej. Alle skulle bare have den.

Flere amerikanske forældre beretter, at de ikke blev spurgt før deres barn blev vaccineret, eller at de havde udtrykt ønske om at deres barn ikke skulle vaccineres, og det så alligevel blev det imod deres vilje.

Vi oplevede faktisk det samme – ikke at blive spurgt – da vores førstefødte blev født i Portugal – i øvrigt 1 ud af kun 5 lande i Europa, som massevaccinerer mod hepatitis B ved fødslen.

Hepatitis B er en træls infektion, der blandt andet kan give leverkræft senere i livet, og vaccination ved fødslen er effektivt mod mor-til-barn smitte i ammeperioden, hvilket er relevant, hvis moderen er smittet.

I Danmark og størstedelen af Europa tilbydes målrettet vaccination til mødre, som er konstateret smittet ved screening under graviditeten.

Den nye anbefaling fra ACIP i USA er at gøre det samme, altså *ikke* at anbefale vaccination til børn født af mødre der ikke er smittet med hepatitis B. De børn har ingen gavn af vaccination, så det er rationel farmakoterapi ikke at vaccinere dem, og denne meget lille ændring burde være ukontroversiel. Jeg har tidligere skrevet om, at det er en god idé.

At sænke antallet af ”shots” og målrette dem dér, hvor de gør gavn, er jeg helt overbevist om vil bidrage til at reetablere tilliden til sundhedsmyndighederne. Oplever man at ens barn udsættes for en unødvendig medicinsk intervention sænker det tilliden til andre, nødvendige interventioner, såsom mæslingevaccination.

I USA er injektionerne så kørt videre, hvor man typisk gav 4 vacciner samtidig allerede ved 2 måneder og så igen ved 4 og 6 måneder:

DTaP-IPV-HepB (kombinationsvaccine mod 5 forskellige infektioner)

Hib

PCV

Rotavirus (oral, ikke injektion)

Dvs. 9 injektioner før 12 mdr.

Ved 12 måneder kunne børnene så få op til 4-6 vacciner *samtidigt*:

MMRV, PCV, Hib, Hepatitis A, evt. influenza og COVID-19 (afhængigt af sæson).

Dvs. amerikanske børn, der fulgte programmet, modtog mindst 13 injektioner, samt evt. influenza og COVID-19 vaccine, i løbet af det første leveår.

Til sammenligning giver vi i Danmark DTP-IPV-Hib og PCV (2 separate vacciner) ved 3, 5 og 12 måneder, i alt 6 injektioner når barnet er blevet 1 år, og så følger MFR ved 15 måneder.

Både min forskningsgruppe og kolleger i Australien har fundet, at udskydelse af DTP-vaccination kan sænke risikoen for børneeksem.

Derudover er det vigtigt at nævne, at størstedelen af disse vacciner aldrig er blevet testet for deres overordnede effekt på helbredet i placebo-kontrollerede lodtrækningsforsøg, og det er aldrig blevet tilstrækkeligt undersøgt hvad det betyder at co-administrere så mange vacciner på én gang. En video fra et møde i ACIP komitéen, hvor man godkendte en hepatitis B vaccine til 18-årige på trods af flere safety concerns, har cirkuleret vidt og bredt på sociale medier og ikke ligefrem øget tilliden til den nu afgåede komité.

I USA anbefaler man derudover, fra 6 måneder og frem, ydermere årlig COVID-19 vaccination og årlig influenza vaccination. En grotesk overbehandling som vi ikke engang anbefaler til midaldrende mennesker i Danmark, kun ældre >65 år.

I USA er det ofte et krav for at kunne få sit barn i institution eller skole, at barnet er fuldt vaccineret. Det synes jeg er meget ekstremt og jeg tror også at mange danske forældre vil sige, at man her går langt over stregen, især fordi der er så mange vacciner i programmet.

3B: Vurderer du, at det amerikanske børnevaccinationsprogram er videnskabeligt velfunderet?

Overordnet vil jeg sige at det er en livrem-og-seler approach, hvor man til hver en tid giver samtlige vacciner ”the benefit of the doubt” og aldrig har spurgt, 1) er det virkelig nødvendigt, og 2) er det omkostningseffektivt, 3) skal alle have denne vaccine, eller kan vi målrette den, 4) har vi egentlig tilstrækkelige data der belyser den overordnede sundhedseffekt (uspecifikke effekter)?

For vaccinerne gælder generelt, at vi har gode data om deres effektivitet, mens der for nogle af vaccinerne er ægte bekymringer ift. om vaccinen er undersøgt for dens effekt på den overordnede sundhed i lodtrækningsstudier, og om effekten af co-administration er tilstrækkeligt belyst.

Jeg er medforfatter på en videnskabelig artikel, hvor vi deler vores tanker om, hvordan systemet for at teste, godkende og regulere vacciner kan optimeres.

Læs også: Schaltz-Buchholzer svarer udførligt på spørgsmål om RFK Jr. og USAs børnevaccination

Spørgsmål nr. 4: Hvilket program er bedst?

Spørgsmål nr. 4: Det poppede spørgsmål: Hvilket børnevaccinationsprogram vurderer du er bedst – det danske eller det amerikanske?

Det er klart det danske vaccinationsprogram, fordi det er evidensbaseret, proportionalt, individuelt fokuseret, frivilligt og tillidsbåret. Vi anbefaler en vaccine til børn hvis målsygdommen giver alvorlig sygdom, senfølger eller død, har betydelig samfundsmæssig byrde og gavner det enkelte barn med høj vægt på direkte beskyttelse.

Vi er forsigtige med at vaccinere mod sygdomme som sjældent giver alvorlig sygdom hos børn, som fx COVID-19 og influenza. Så det er fornuftigt og rationelt at skele hertil og reformere det amerikanske vaccinationsprogram, så man skalerer antallet af injektioner ned og målretter dem der hvor de giver størst gavn.

Et eksempel på, at vi fraveg disse principper, var beslutningen om at anbefale COVID-19 vaccination til børn, hvilket blev meget dårligt modtaget af danske forældre, med en lav opbakning på <50% til følge. Og opbakningen var endnu lavere til vaccination mod influenza, hvilket også hurtigt blev droppet.

Forældrenes accept er central: det er virkelig tankevækkende at vi har højere vaccinationsdækning mod mæslinger (~95%) i Danmark end i USA (~93%), på trods af at der ingen tvang/nudging forekommer ift. skole og institutioner.

Når dette er sagt, så ville man aldrig lave så drastiske ændringer på én gang i Danmark, som der lige er blevet gjort i USA.

I stedet vurderer man løbende evidensen, behovet og infektionsepidemiologien, og overvejer fx at indføre skoldkoppevaccination.

En bekymring her er dog om der er opbakning hertil blandt forældrene, da dækningen skal være høj for at vaccination er en god idé. Jeg har selv vaccineret vores yngste mod skoldkopper, da der er tale om en levende vaccine med få bivirkninger og muligvis gavnlige uspecifikke effekter.

Læs også: ‘De samme 10 spørgsmål’: Frederik Schaltz-Buchholzers svar

Spørgsmål nr. 5: Tidligere synder

Spørgsmål nr. 5: Anders Hviid udtaler, at RFK Jr.’s linje bliver “mere og mere vanvittig” og her kommer så et uddrag fra EBs artikel:

I USA advarer læger og forskere kraftigt mod ændringerne.

– De kommer til at bringe lidelse og død tilbage, siger Dr. Sean O’Leary, som er formand for infektionskomitéen i American Academy of Pediatrics.

Også den tyske vaccinechef, Dr. Reinhard Berner, er rystet:

– Det er meget forbløffende for os, at sådan et program nu sættes under lup, fortæller han ifølge mediet.

Mit spørgsmål er: Hvad tænker du om de udsagn, vi hører her? Det er jo de udsagn, som medierne vælger at bringe. Kan du følge dem? Hvordan oplever du dem? Er de – meget alvorlige – udsagn forankret i videnskaben?

Jeg finder disse udtalelser unødigt polemiske. Men lad os gå ind i hvad der faktisk er blevet ændret so far, hvilket er:

  • Man er gået væk fra at anbefale årlig COVID-19 massevaccination af *alle*, fra 6-månedersalderen, til at anbefale ”individual-based decision-making”, dvs. snak med din læge om det er en god idé for dig. Rigtig fornuftig ændring, men man burde helt fjerne den fra alle fraset højrisikogrupper, hvis du spurgte mig. Og det tror jeg at stort set alle danskere er helt enige med mig i.
  • Splitte MMRV op til separat MMR vaccine og skoldkoppevaccine (Varicella), pga. let øget risiko for feberkramper i den 4-valente MMRV kombinationsvaccine (ca 8 pr. 10.000 versus 4 pr. 10.000 for MMR). Denne ændring kan forsvares, men i absolutte tal er det meget få tilfælde. Begge er levende vacciner.
  • Mere målrettet hepatitis B vaccination ved fødslen (som beskrevet ovenfor). Meget fornuftig ændring som minimerer overvaccination på et særligt følsomt tidspunkt for barnets immunsystem – og for forældrenes accept af vaccinationsprogrammet.
  • Ændring af status for vaccinerne mod rotavirus, hepatitis A + B, meningitis og influenza. De er fortsat gratis og tilgængelige for alle, men altså ikke anbefalet. Det gode ved denne beslutning er, at forældre formentlig ikke vil være tvunget til at skulle dokumentere at deres børn har fået alle disse vacciner for at starte i børnehave og skole, da de jo ikke længere er anbefalet. Jeg har nemlig tunge moralske og etiske kvababbelser ift. alle former for vaccinetvang. Fagligt kan man formentlig godt forsvare beslutningerne ud fra en samlet cost-benefit afvejning, ad modum Danmark. Men jeg finder det for drastisk at lave så store ændringer på én gang og havde klart anbefalet at starte med at fjerne den mest unødvendige vaccine: influenza.

Faktum er at USA står med en stigende vaccineskepsis, som ikke startede under den aktuelle administration. De uvaccinerede børn, som bliver smittet med mæslinger nu, skulle hovedsageligt have været vaccineret under COVID-19 pandemien, eller tidligere. Så det er i højere grad tidligere synder, som man betaler for nu. Dog skal vi selvfølgelig ikke glemme, at RFK Jr. har bidraget til uberettiget vaccineskepsis mod MMR vaccinen, som rent faktisk er en velundersøgt vaccine der IKKE giver autisme, er meget sikker og effektiv, og i et dansk registerstudie var associeret med gavnlige uspecifikke effekter.

Man fandt ikke det samme i et dansk RCT, altså gavnlige uspecifikke effekter, men det kan være fordi MMR blev givet for tæt på DTP i studiet.

Så det skal anerkendes at RFK Jr. tidligere har spillet en temmelig uheldig rolle ift. vaccination mod mæslinger, og han kom kun noget nølende ud og anbefalede vaccination ifbm. det første udbrud af mæslinger under hans administration. Men det er altså stadig epidemiologisk helt godnat at give ham skylden for mæslingeudbrud, der er kommet kort efter at han blev Secretary of Health, blandt børn der skulle have været vaccineret lang tid før.

Læs også: RFK Jr. i voldsomt angreb mod dansk vaccine-studie: “Et bedragerisk propagandastunt!”

Spørgsmål nr. 6: Er Danmarks program farligt?

6: Psst! fokuserer på det ironiske/underlige i, at danske medier fortæller, at RFK Jr. er “farlig for folkesundheden i USA”, fordi han skeler til blandt andre Danmark. Hvordan ser du på den situation? Er det danske børnevaccinationsprogram farligt for folkesundheden i DK?

Det relevante spørgsmål er vel, om det danske børnevaccinationsprogram er farligt for folkesundheden i USA? Det mener jeg jo ikke det er, men der vil selvfølgelig være infektionsepidemiologiske grunde til, at der er (mindre) forskelle på vaccinationsprogrammerne. Det ville være underligt andet, men forskellene har jo været alt for store hidtil, og jeg mener ikke det er Danmark og de mange andre europæiske lande med lignende vaccinationsprogrammer, som er galt på den. Og det er i øvrigt også underligt, at et land med så markante forskelle mellem staterne som USA, skal have det samme vaccinationsprogram overalt. Det svarer jo næsten til at Danmark og Rumænien skulle have det samme vaccinationsprogram.

De hidtidige ændringer, man har lavet, fandt jeg berettigede og fornuftige og de bør bidrage til at øge tilliden til sundhedsmyndighederne. Særligt årlig vaccination mod influenza og COVID-19, til babyer fra 6 måneder og op, har jo været dybt godnat. Så vidt jeg ved er der ingen andre lande der har haft en sådan politik.

Den markante ændring, der netop blev udmeldt, synes jeg dog som nævnt går for vidt. Det havde været bedre at starte med den åbenlyst unødvendige influenzavaccine og så tage sig bedre tid til at kommissionere studier af de andre vacciner – herunder både studier af uspecifikke effekter (hvis de ikke er lavet) og cost-benefit-analyser. Desuden kunne man se på, om der er behov for at vaccinere mod en specifik sygdom i visse stater eller områder med høj prævalens, men ikke i andre.

Vacciner er generelt en stor succeshistorie, men det er vigtigt at vi som forskere, sundhedsprofessionelle og sundhedsmyndigheder anerkender, at vores viden om deres samlede effekter ofte er ufuldstændig, og at vi udviser en tilbageholdenhed ift. hvor mange interventioner vi udsætter børn for. Vi skal være sikre på, at de overordnet set gør gavn. Vores forskningsgruppe har etableret, at vacciner kan have uspecifikke effekter, og fundet at de i udviklingslande er associeret med større forskydninger i dødeligheden (for visse vacciner i gavnlig retning, for andre i skadelig retning). Et observationelt studie fra USA peger i samme retning.

Disse fund er ikke blevet tilbagevist og for visse vacciner, fx BCG, er de blevet bekræftet af andre forskningsgrupper (hér og hér).

**

Svar slut. Psst! siger tusind tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for svarene, vidensdelingen, nuancerne og oplysningerne.

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit

TIL FORSIDEN

’Vidundermidlet’ Bovaer har lidt alvorlig skade af den katastrofe, som det kemiske tilsætningsstof har skabt i Danmark – det land, der helt suverænt har satset mest på det (angiveligt) metanreducerende foderadditiv.

Danmark gav ellers DSM (virksomheden bag Bovaer, red.) alt, hvad den på forhånd kunne ønske sig:

Danmark var det første og eneste land i verden, der gjorde Bovaer til tvang. Hold da op, vi kunne slet ikke vente.

Danmark var landet, der med religiøs overbevisning omfavnede den grønne ekstremisme, der ofrede dyrevelfærd, fødevarekvalitet og danskernes pengepung på klimakampens alter.

Danmark ville mere – meget mere. Vi havde nu hypertravlt med at få stopfodret køerne med Bovaer 365 dage om året i stedet for de 80, der er lovkravet lige nu. Vi ville ikke engang se, hvordan de 80 dage gik først.

Danmark ignorerede totalt, at affaldsstoffet NOPA spilder over i mælk, kød og alle de andre ko-produkter, som vi har på hylderne.

Danmark ELSKEDE Bovaer, der fik vores klimaregnskab til at se så fint ud på det excel-ark, der skal afleveres til vores Masters i EU.

Vores forbrugerråd ønskede slet ikke bare at undersøge hellige Bovaer – for Bovaer var jo ”sikkert og effektivt”.

Indtil det ikke var.

Psst! er det ene medie, i hele verden, der har knækket fortællingen om Bovaer. Intet medie er længere fremme. Du kan støtte os ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev, som oven i købet er et fedt produkt. Du finder alle informationer her.

Internationale konsekvenser

Omkring 1. oktober, hvor de fleste mælkebønder startede med at tilsætte Bovaer i foderet (for at nå lovkravet om de 80 dage, red.) gik det amok.

Køerne spiste mindre, ydede mindre, fik hævelser, opførte sig sløvt og underligt, kollapsede og døde. Med andre ord – alt hvad dyrlæge og ko-ekspert Jørn Erri over to omgange fortalte Psst!, skete. I realtime.

Læs Psst!s to interviews med Jørn Erri her:

En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

Selv de etablerede medier, der indtil da havde kørt en udskammende, hånlig, misinformerende kampagne med fokus på ’konspirationsteoretikerne’, efterfulgt af flere måneders tavshed, kunne ikke længere ignorere historien.

Eller det vil sige: Nogle af medierne, som for eksempel DR, Politiken og propaganda-mediet TjekDet, var faktisk i stand til fortsat at ignorere den gigantiske historie. DR og Politiken støvede et enkelt Ritzau-telegram af, og så var deres oplysningsarbejde gjort, mente de. TjekDet stak hovedet ned i jorden.

Læs også: Bovaer efterlader 3-Nitrooxypropionsyre i din mælk

Hvad gør vi nu?

Bovaer-katastrofen i Danmark fik internationale konsekvenser. Norge droppede deres – ellers besluttede – planer om at gøre Bovaer obligatorisk og mange andre lande valgte at tage 5 skridt baglæns.

Altså konkrete og meget seriøse konsekvenser for Bovaer, der ellers lige var i gang med at indtage verden.

Den samme historie udspillede sig i Australien, USA, Canada og mange andre lande. Bovaer blev politisk vinket lige igennem, mens forbrugerne enten blev direkte løjet for, manipuleret eller holdt i mørket. Der var ingen krav om mærkning, fordi Bovaer ifølge landenes myndigheder er “sikkert og effektivt”. Den samme historie – alle vegne.

Det hele kørte på skinner – lige indtil de danske køer begyndte at kollapse og dø.

Det var ikke så godt, for seriøse konsekvenser for ’vidundermidlet’ Bovaer koster milliarder. Mange milliarder.

Hvad gør man så?

Jo, man køber selvfølgelig et ’fakta-tjek’ i et ’seriøst, uafhængigt og frit’ medie, der udkommer til hundreder af millioner mennesker: Euronews.

Læs også: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

Reach: Hundreder af millioner

Euronews er en europæisk nyhedskanal, der blev grundlagt i 1993 i Frankrig, med det oprindelige formål at være et ”europæisk CNN” – altså en tv-kanal/medieorganisation, der dækker nyheder fra et europæisk perspektiv og sender på mange forskellige sprog (i dag 12–13 sprog, inklusive engelsk, fransk, tysk, spansk, italiensk, portugisisk, russisk, arabisk osv.). Og målt på rækkevidde er Euronews et af Europas største nyhedsmedier.

Euronews når ud til hundreder af millioner husstande verden over via kabel, satellit og streaming, og online har euronews.com flere millioner unikke besøgende om måneden.

De har bureauer i de fleste europæiske hovedstæder og korrespondenter verden over.

Læs også: Bovaer-manuskriptet kører igen: ”Konspirationsteoretikere angriber vores smør”

Her kommer misinformationen – den ægte misinformation

Hvad fortæller Euronews så sine mange millioner ’kunder’, hvoraf mange sikkert tror, at de bliver leveret reelle nyheder, om Bovaer?

Det dykker vi ned i nu.

Her er først linket til Euronews’ værk.

Vi tager den fra toppen. Og hold nu godt fast i et eller andet, for nu kommer der så meget misinformation, så meget købt og betalt propaganda, at du vil få svært ved at følge med.

Når du læser, så husk to ting:

1: Euronews’ værk her kommer ud til millioner og atter millioner, der ikke ved noget om Bovaer. Ligesom tilfældet var i Danmark for få måneder siden. De vil tro på Euronews’ ’fact-check’ på samme måde som de vrede mennesker, der angreb Psst! for at sprede konspirationsteorier om Bovaer, troede på myndighedernes, industriens og ikke mindst mediernes udskammende, fordummende, manipulerende og forbrugerfjendske misinformation om Bovaer. De vrede mennesker, der stille og roligt forsvandt i takt med, at dokumentationen bare voksede og voksede.

Og det er selvfølgelig lige præcis meningen. I sandhed et skræmmende perspektiv.

Og 2: Bovaer eksisterer i et eller andet omfang i over 60 lande. Det er kun Danmark, der som det første og eneste land i verden, havde travlt med at gøre det obligatorisk, men det bliver givet i lande som Tyskland, Canada, USA, Australien og mange, mange flere. Det er bare ikke tvang, som det er i Danmark.

Læs også: Bovaer finder vej til landbrugselevers svendeprøve

De sagde, at intet gik i mælken

Fra toppen af Euronews’ værk, der bærer overskriften: ”Faktatjek: Dør køer i Danmark på grund af Bovaer-tilsætningsstoffet?”

Den er skrevet af James Thomas, og Euronews har også sørget for at lave et tv-indslag, et slags tv-’faktatjek’, der siger det samme som deres skrevne ’faktatjek’.

Første linje:

”Misinformation og kontrovers omkring det metanreducerende fodertilsætningsstof Bovaer ramte Storbritannien sidste år og er nu nået til Danmark.”

Der var ingen ”misinformation”, der ramte. Der var bekymringer, kritik, skepsis og endda væmmelse fra helt almindelige mennesker, der synes, at Bovaer er skørt og klamt. Den eneste ”misinformation”, der har været om Bovaer har myndighederne, industrien (Arlas) og især medierne været afsender af.

De sagde, at intet gik i mælken og kødet. Det var forkert. De sagde, at det var sikkert og effektivt. Det var forkert. De sagde, at dyrevelfærden var deres vigtigste fokusområde. Det var FORKERT.

Læs også: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

De ENESTE stemmer

Næste kapitel åbner Euronews med følgende overskrift:

”Bovaer er sikkert for køer og mennesker ved korrekt brug”

Nå? Hvordan det? Hvordan konkret er Bovaer sikkert for køer og mennesker ved korrekt brug? I Danmark melder hundredvis af landmænd om massive problemer. Bruger de Bovaer ’ukorrekt’? Hvordan gør de det?

Og spænd sikkerhedsselen, for misinformationen fra ’Europas CNN’ kommer tykt og hurtigt nu.

Mere fra Euronews:

”Fødevaresikkerhedsmyndigheder og uafhængige eksperter verden over forsikrer, at Bovaer er sikkert for køer og ikke gør mælk eller kød fra dyr, der har fået det, usikkert for mennesker.”

Fødevaremyndigheder verden over ved ikke en dyt om Bovaer, de har købt den fortælling, som AFHÆNGIGE ’eksperter’ har solgt dem.

Og så har vi ikke engang talt om den suspekte omvendte politiske proces, som lige præcis Bovaer har nydt så godt af. Den historie kan du læse her.

Den proces har lige præcis åbnet døren for at særligt udvalgte eksperter, der samarbejder med Arla, DSM OG myndighederne, er blevet ophøjet til at være de ENESTE stemmer, der er blevet hørt. Et glimrende eksempel fra Danmark er professor Peter Lund, der trods sin klare partiskhed er blevet udpeget til en alvidende ekspert – en slags Bovaer-guru – af medierne.

Læs fx her, hvordan DR i syv stive minutter havde Peter Lund i studiet – som deres eneste kilde. I de minutter muntrede ’eksperten’ (det er han ikke, han er part – det lærer man i løbet af den første uge på journalistuddannelsen) og værten sig over alle ”konspirationsteoretikerne”.

Læs også: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

Euronews gør, hvad de kan for at hjælpe Bovaer tilbage på sporet, hvor milliarderne bare vælter ind. Til det formål benytter Euronews sig af løgne, manipulation og udeladelser. Altså den samme gamle opskrift. Tegning: Mads Ortmann til Psst!

Omhyggeligt udvalgte udeladelser

Vi skal videre i Euronews’ stykke propaganda – designet til at ramme de mennesker, der i forvejen intet ved om Bovaer, og som kan forventes ikke at have specielt meget lyst til at blive stemplede som tossede konspirationsteoretikere. For det er jo Euronews’ målgruppe.

”Den britiske fødevarestyrelse (FSA) offentliggjorde i december 2024 en meddelelse, hvor de forklarede, at køer nedbryder Bovaer, så det ikke går over i mælk eller kød.”

Den her er interessant. Her vælger man aktivt et stykke misinformation og udelader, at EFSA selv peger på, at Bovaer skam efterlader noget i ko-produkterne. Bovaer efterlader affaldsstoffet NOPA, som er en direkte konsekvens af Bovaer.

Det, som Euronews siger her, er det samme, som Fødevarestyrelsen (og medierne) længe fortalte danskerne: At INTET går i mælk og kød.

Den misinformation fik Psst! ændret på via direkte spørgsmål og henvisninger til videnskabelige rapporter til Fødevarestyrelsen, der til sidst blev nødt til at ændre på de informationer, der blev givet danskerne.

Men Euronews vælger altså her specifikt at fokusere på misinformationen fra den britiske fødevarestyrelse, og udelader de korrekte informationer fra EFSA, den danske fødevarestyrelse og andre.

Er det ikke smart?

Læs også: Psst! spørger Forbrugerrådet Tænk, Fødevarestyrelsen og DTU om Bovaer

Det er nok bare foderet

Vi tager lige den sidste med – og du kan stole på, at der er endnu mere, som vi kunne have valgt at inddrage, udstille og kommentere på. Der er mere, vi kunne have SKILT AD.

”Indtil videre er der ingen videnskabelig dokumentation eller erfaring fra andre lande, der tyder på, at Bovaer – når det bruges korrekt og i godkendte doser – forårsager de alvorlige symptomer eller dødsfald, som nogle danske landmænd rapporterer. Eksperter peger i stedet på mulige samtidige ændringer i foder eller andre faktorer som mere sandsynlige forklaringer, indtil undersøgelserne foreligger.”

Bemærk igen: ”Eksperter”.

Hvad er det for nogle eksperter? Er de uafhængige? Hvad med eksperter som Jørn Erri, som Psst! over to gange har lavet store interviews med? Hvor er hans mening? Eller han er måske slet ikke ekspert?

Se, hvad de gør med at plante tanken om, at det da måske bare er foderet, den er gal med. Oversat: Alle danske landmænd er idioter, og gør det hele forkert.

Euronews udelader naturligvis alle de rapporter om, at landmændenes køer hurtigt får det bedre, når de stopper brugen af Bovaer.

Læs også: Forskningsprojekt: Bovaer gør din mælk bedre!

Utilsløret foragt

Psst!s dom er naturligvis krystalklar: Euronews bedriver misinformation. Et stykke vammel, manipulerende, fordummende misinformation – fyldt med velvalgte udeladelser, der i sig selv er direkte absurde.

Den hopper vi ikke på, Euronews. I er vist nogle værre konspirationsteoretikere og misinformations-leverandører, der er til salg overfor de store penge. Sikke en skændsel I er.

De etablerede propaganda-bureauer, forklædt som ‘medierne’, er i sandhed en uhyggelig og moral-forladt størrelse.

Det er svært at acceptere – men det må og skal vi.

Magten og pengene kaster store rigdomme, løfter for fremtiden og indflydelse efter medierne, og til gengæld følger medierne det manus, der følger med løfterne.

Den utilslørede foragt overfor almindelige mennesker er en konsekvens af studehandlen.

Lev med det.

**

Her får du ALLE links til Psst!s historier om Bovaer:

1: Bovaer – sikkert og effektivt?

2: Bovaer – sikkert og effektivt?, kap. 2: Spørgsmål og svar

3: Ekstra Bladet: Bovaer er et “nyt, miljøvenligt tiltag”

4: Ministeren hylder Bovaer: Et af de mest effektive klimavirkemidler

5: Mediernes Bovaer-salgstale: “Ligner en blanding af flormelis og salt”

6: DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

7: Psst! mener: Hvem kalder I lige for konspirationsteoretikere?

8: Landmand: “Bovaer er klimahysteri af værste skuffe”

9: Psst! kommer kritikken i møde: Her er fordelene ved Bovaer

10: Psst! spørger Forbrugerrådet Tænk, Fødevarestyrelsen og DTU om Bovaer

11: En af DKs største eksperter på koen: ”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt”

12: Psst!s næste skridt med Bovaer: HVAD er i mælken?

13: Bovaer efterlader 3-Nitrooxypropionsyre i din mælk

14: Fødevarestyrelsen: Der er NOPA i mælken

15: Efter Psst!s dækning: Fødevarestyrelsen ændrer informationen om Bovaer

16: Bovaer-manuskriptet kører igen: ”Konspirationsteoretikere angriber vores smør”

17: Bovaer vinder frem overalt: Global sejrsgang

18: Forbrugerne har talt: Bovaer er dumpet!

19: Den Danske Dyrlægeforening undrer sig over den politiske proces bag Bovaer

20: Bovaer finder vej til landbrugselevers svendeprøve

21: JU Århus forsvarer Bovaer i svendeprøven: Bovaer er ikke valgfrit

22: Dyrenes Beskyttelse: Bovaer et klart tilbageskridt for dyrevelfærden

23: Forskningsprojekt: Bovaer gør din mælk bedre!

24: Bovaer: ’Grøn’ ekstremisme, der gør danskerne til forsøgskaniner

25: AFSLØRING: Planen for Danmark er Bovaer 365 dage om året

26: Arla svarer på Psst!s afsløring: ”Bovaer reducerer køernes klimaaftryk”

27: Dyrlæge Jørn Erri om Bovaer 365 dage om året: En pistol for panden

28: Sådan svarer de på Psst!s spørgsmål om Bovaer 365

29: AFSLØRING: Landbrug & Fødevarers ekstreme Bovaer-dobbeltspil

30: Velkommen til Psst!s dækning af Bovaer

31: ”Nu får vi Arla med Bovaer i stedet”

32: Den første landmand står frem: Bovaer gør mine køer syge

33: Landbrugsministeren: Vi kører på med Bovaer

Også om Bovaer:

Klimapolitisk kogalskab: Oksekød steget 117 procent på 4 år

Krigen mod koen: Den kvarte sandhed om det dyre oksekød

**

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit

TIL FORSIDEN

Tirsdag udførte belgisk politi en razzia på Europakollegiet og hovedkvarteret for EU’s udenrigstjeneste.

EU’s tidligere udenrigspolitiske chef, italieneren Federica Mogherini, er mistænkt for korruption og bedrageri. Det annoncerede den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO) i en pressemeddelelse onsdag. EPPO er ansvarlig for at efterforske og retsforfølge forbrydelser, der påvirker EU’s finansielle interesser.

EU’s udenrigschef er en endog meget høj EU-post. Det er for perspektiveringens skyld den position, som estiske Kaja Kallas for tiden bestrider.

Også Stefano Sannino, en højtstående embedsmand i Europa-Kommissionen og tidligere generalsekretær for European External Action Service (EEAS), blev også arresteret og afhørt, ligesom Cesare Zegretti, vicedirektør for Europakollegiets Uddannelses- og projektafdeling.

Onsdag blev alle tre formelt informeret om korruptionsmistankerne mod dem, meddeler EPPO.

Anklagerne mod de tre personer vedrører ifølge EPPO “indkøbssvindel, korruption, interessekonflikter og brud på professionel hemmeligholdelse”.

Dét får du i Psst!s nyhedsbrev – og sådan tilmelder du dig

Korruption og interessekonflikt

EU’s Udenrigstjeneste og eliteskolen Europakollegiet er i centrum for efterforskningen.

Sagen handler konkret om formodet svindel i forbindelse med en EU-finansieret uddannelse målrettet yngre diplomater.

Sagen tager sit udspring i Europakollegiet, et anerkendt universitet i Brügge, som Federica Mogherini har stået i spidsen for siden 2020.

EU’s uafhængige offentlige anklager Eppo mistænker, at der var korruption og interessekonflikt involveret, da Europakollegiet vandt et udbud om et træningsprogram for kommende EU-diplomater.

Læs også: Korruption i Ukraines absolutte top bekymrer ikke Ursula: 1000 mia. kr. mere til Ukraine

DR: Højrefløjen vil ”bruge sagen” mod Ursula

Herhjemme har DR ‘dækket’ sagen på en måde, så man ikke har en chance for at finde ud af, hvad sagen reelt handler om, men det er tydeligvis heller ikke det vigtige for DR.

Til gengæld synes det vigtigt for DR at ’analysere’ sig frem til, at ”særligt europaparlamentarikere fra højrefløjen vil bruge sagen mod Ursula von der Leyen.”

Sikke nogle frække politikere på den ’højrefløj’, som DR omtaler. Tænk sig, sådan at ville have svar på endnu en korruptionssag. Tsk tsk.

Mediet Politico fortæller, at både Ursula von der Leyen og Kaja Kallas allerede har været ude og distancere sig selv fra korruptionsanklagerne. Den historie kan du læse her.

”Efter at de belgiske myndigheder tirsdag gennemførte nattelige razziaer og anholdte EU’s tidligere topdiplomat Federica Mogherini og tidligere generalsekretær i European External Action Service (EEAS), Stefano Sannino, afviste kommissionsembedsmænd det som et EEAS-problem — med bemærkningen af, at selvom Sannino overtog et topjob i Kommissionen tidligere i år, går undersøgelsen tilbage til hans tidligere rolle,” skriver Politico.

Læs også: Analyse af Ursulas EU: En aldrig før set magtkoncentration

En af mange korruptionssager

Sagen er den seneste i en række korruptionsskandaler inden for EU-maskineriet i de senere år.

I den såkaldte Qatargate og den efterfølgende Huaweigate var det Europa-Parlamentet, der var i fokus.

Qatargate var en stor korruptionsskandale i EU-Parlamentet, der kom for dagens lys i december 2022. Den involverer anklager om, at medlemmer af parlamentet (MEPs), assistenter og lobbyister blev bestukket med penge, gaver og tjenester fra Qatar (og senere også Marokko og Mauretanien) for at påvirke EU-beslutninger. Målet var at forbedre disse landes image og blokere kritik af menneskerettigheder (f.eks. i forbindelse med VM i Qatar).

Belgisk politi gennemførte razziaer i Bruxelles og konfiskerede over 1,5 mio. euro i kontanter fra tasker i hjem og kontorer. Fire personer blev anholdt omgående: Den græske MEP og daværende vicepræsident Eva Kaili, hendes partner Francesco Giorgi, tidligere italiensk MEP Antonio Panzeri og fagforeningsleder Luca Visentini. Og flere anholdelser fulgte.

Anklagerne omfattede medlemskab af kriminel organisation, korruption, hvidvask og organiserede forsøg på at manipulere over 300 EU-beslutninger.

Efter cirka 3 år er ingen blevet endeligt dømt i Qatargate. Sagen er fortsat i gang i Belgien efter næsten tre år, med forsinkelser og ’udfordringer’ – som for eksempel, at EU-Parlamentets afviser immunitetsophævelse for tiltalte parlamentsmedlemmer.

Man passer vel godt på sine egne.

Læs også: Ursulas ”EU-skjold for demokrati”

I Ursulas egen stab

Huaweigate (eller Huawei-sagen) er en korruptionsskandale i EU-Parlamentet, der brød frem i marts 2025. Den involverer anklager om, at det kinesiske tech-selskab Huawei bestak medlemmer af parlamentet (MEPs), assistenter og lobbyister med penge, gaver (f.eks. fodboldbilletter, luksusrejser til Kina) og tjenester for at påvirke EU-politik. Målet var at blokere restriktioner mod Huaweis 5G-udstyr i Europa, som er et sikkerhedsspørgsmål pga. frygt for kinesisk overvågning. Det minder om Qatargate, men fokuserer på kinesisk indflydelse.

Da den sag er forholdsvis ny, er der i sagens natur heller ikke faldet domme her.

Og nu er korruptionsanklagerne altså ankommet i Kommissionsformand Ursula von der Leyens egen stab.

**

[email protected]

Du kan støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Du har nok set det. Medierne skriver begejstret om det ”største” og/eller det ”mest ambitiøse” budgetforslag nogensinde, og DR, der som altid er magtens mest loyale talerør, argumenterer for, at der i virkeligheden nok skal mere til. Flere penge.

Von der Leyen, der for nyligt i sikker stil overlevede en mistillidsafstemning primært på grund af Pfizergate, foreslår nu et EU-budget på 15.000 milliarder danske kroner for perioden 2028-2034.

Budgettet, også kendt som den flerårige finansielle ramme (MFF), vil ifølge Ursula von der Leyen gøre EU ”mere strategisk, fleksibelt og gennemsigtigt med øget fokus på forsvar, klima, konkurrenceevne, innovation og støtte til Ukraine”.

Hun siger, at rekord-budgettet, der fuldstændigt pulveriserer budgettets størrelse her i 2025, er ”nødvendigt”.

Dan Jørgensen, Danmarks EU-kommissær, er som ventet enig med Ursula von der Leyen, og siger til Ritzau, at det høje budget er nødvendigt på grund af ”krigen i Rusland, høje energipriser og klimaforandringer”.

DR vælger at vinkle på, at de to store grupper i parlamentet, de konservative i EPP og S&D, hvor de europæiske socialdemokrater er med, ikke mener, at budgettet er ”ambitiøst nok”.

De vil simpelthen have mere.

Har du tilmeldt dig Psst!s nyhedsbrev? Du finder alle detaljer her.

65 procent oveni

Hvor meget større er det så – Ursula von der Leyens nye budget?

Det korte svar er cirka 65 procent.

Det foreslåede EU-budget for 2028-2034, som Ursula von der Leyen har præsenteret, er som sagt på omkring 2 billioner Euro (ca. 15 billioner danske kroner) over syv år. Det nuværende flerårige budget (MFF) for 2021-2027 er på 1,074 billioner euro i 2018-priser, hvilket svarer til 1,21 billioner euro i 2025-priser (efter justering for inflation).

Det foreslåede budget er altså 790 milliarder euro større end det nuværende budget, hvilket svarer til en stigning på 65 procent.

Læs også: Danske EU-politikere fortørnede over mistillidsvotum: Lad så Ursula være i fred!

Corona-gælden

Mange af de nye milliarder kroner skal gå til corona-gælden. Den information skal du lede grundigt efter i de danske medier, men ikke desto mindre er det en virkelig og yderst tung post. Mildest talt.

Nu skal regningen for blandt andet den fuldstændigt bizarre vaccine-indkøbsaftale, som kom i stand efter Ursula von der Leyens og Albert Bourlas (Pfizers øverste chef, red.) hemmelige tekstbeskeder og opkald, betales. Og den er stor.

Læs også: Ursulas tavshed kap. 3: Danmark ’nødt til’ kafkask overindkøb

EU’s coronagæld, primært fra NextGeneration-EU-programmet, udgør 6.020 milliarder kroner (807 milliarder euro) i lån. Afbetalingen begynder i 2028 og forventes at strække sig frem til 2058. Læser du lige det igen? Ja, 30 år.

Ifølge EU-Kommissionen vil afdragene beløbe sig til omkring 187 milliarder kroner (25 milliarder euro) årligt i perioden 2028-2034, så altså en seriøs post i det foreslåede budget på næsten 2 billioner euro for perioden.

Den gæld er indarbejdet i budgetforslaget for 2028-2034, hvor en del af finansieringen kommer fra nye indtægtskilder (“egne indtægter”) som afgifter på virksomheder, tobak og CO2-krævende produkter for at dække afbetalingerne uden at øge medlemslandenes bidrag.

Så virksomheder, tobaks-forbrugere og alle, der angiveligt benytter sig af ” CO2-krævende produkter” står til at betale endnu mere end alle andre, der kun kommer til at betale mere.

De tusindvis af nye milliarder opstår jo ikke af sig selv.

Læs også: Ursula til modangreb: Anklagerne er ganske enkelt løgn!

“Voldsomt” for landmændene

Det ser ud til, at det skal være sværere at være landmand i EU – det er også den vej pilen har peget i årevis, så nok ikke den helt store overraskelse.

Støtten bliver mindre, og oveni er landmænd jo virksomheder, der derudover bruger ”CO2-krævende produkter”. Den bliver dyr.

Landbrug & Fødevarer har beregnet, at det nye budget betyder, at der er tyve procent mindre til landmændene.

”Det er voldsomt og vil kunne mærkes hos alle landmænd i Danmark og resten af Europa,” siger landbrugskommissær Christophe Hansen til Ritzau.

Den europæiske landbrugsorganisation Copa-Cogeca kaldte dagen “europæisk landbrugs sorte onsdag” og har varslet flere protester.

Og så er der i øvrigt planer med alt den dejlige jord, landmændene optager, så det nye budgetforslag ser ud til at være designet til yderligere afvikling af landbrug.

Eller som DR beskriver det med vanlig loyalitet overfor magtens røst:

”Landmændene var på forhånd bekymrede for, at budgettet ville give mindre i støtte til dem, da det længe har været klart, at landbrugsstøtten er under forandring.”

Det er i hvert fald én måde at sige det på.

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Det hemmelige spild

Ingen etablerede medier adresserer det enorme spild, der er i EU. Ingen forbinder på nogen måde de fast forsvindende milliarder med det budgetforslag, der altså er 65 procent større end det nuværende EU-budget.

Det er underligt, for det er vel en nærliggende tanke at EU får styr på eget hus, før de ønsker at EUs borgere skal sponsere 65 procent oven i budgettet. Eller…?

Hvorom alting er:

Cirka 4-5 procent af EUs budget ’forsvinder’ hvert år sporløst. I 2023 var det 100 milliarder kroner (13,4 mia. euro), hvilket svarer til 5,6 procent af EUs årlige budget.

2022: Ca. 8,23 milliarder euro i “uregelmæssige udgifter” (4,2 % af 196 mia. euro).

2021: Ca. 5,58 milliarder euro i “uregelmæssige udgifter” (3,1 % af 186 mia. euro).

Tallene afspejler ECA’s (European Court of Auditors – Den Europæiske Revisionsret) estimater af fejl. Midler, der blev brugt i strid med EU’s regler. Midler, der efterfølgende ikke kan redegøres for.

Midler, der er væk, og ikke bliver fundet igen.

Skal vi – yderst forsigtigt, naturligvis – gætte på, at det nye budget også kommer til fast at have 4-5 procent, der bare forsvinder?

5 procent af det budget, som Ursula von der Leyen foreslår, er 746 milliarder kroner. Som altså står til at forsvinde.

Det vil selvfølgelig sige: De forsvinder ikke ægte. Pengene havner et sted. Nogen får dem.

Sådan bliver de faste 4-5 procent i forsvundne milliarder i hvert fald til mange flere penge, og det er der nogen, der bliver glade for.

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Foto: Deposit

TIL FORSIDEN

Den ellers urørlige formand for Europa-Kommissionen, Ursula von der Leyen, er under politisk pres fra flere kanter i Europa-Parlamentet.

Presset skyldes først og fremmest, at hun fortsat nægter af offentliggøre de tekstbeskeder, der gik frem og tilbage mellem hende og Albert Bourla, topchefen for medicinalgiganten Pfizer, i forbindelse med EUs store Covid-19-vaccineaftale, også kaldet “Pfizer-gate”, som Psst! i modsætning til samtlige andre danske medier har dækket ned i detaljen.

I bunden af artiklen her får links til samtlige artikler i Psst!s artikelserie ”Ursulas tavshed”.

Det er første gang siden 2014, at der bliver fremsat et sådant mistillidsvotum, og det kræver i første omgang opbakning fra 72 europaparlamentarikere for overhovedet at få det på dagsordenen.

Hvis modstanden er stor nok på torsdag, hvor forslaget skal til afstemning, bliver Ursula von der Leyen sammen med kommissærholdet nødt til at træde tilbage.

Og det lyder jo alvorligt (eller lovende – alt efter eget standpunkt, red.), men hvor presset er hun egentligt? Kan vi – realistisk – tro på, at situationen skulle eskalere helt derud, hvor Ursula von der Leyen og kommissærholdet bliver tvunget til at træde tilbage?

Svaret er: Næppe.

Har du tilmeldt dig Psst!s nyhedsbrev? Vi har brug for dig. Du finder alle detaljer her.

Hvor presset er hun egentligt?

Manden bag det mistillidsvotum er politikeren Gheorghe Piperea. Den rumænske EU-parlamentariker, som er medlem af partiet AUR og tilknyttet gruppen Europæiske Konservative og Reformister (ECR), indgav forslaget til en mistillidsafstemning mod EU-Kommissionens formand.

Gheorghe Piperea har selv antydet, at hvis man håber på at se Ursulas fald, skal man nok lige forberede sig på, at det ikke bliver i denne omgang.

Det vil nemlig både kræve, at mindst to tredjedele af de fremmødte parlamentarikere stemmer for forslaget, og at de samtidig udgør et flertal af de 720 medlemmer. Det virker ret umuligt.

Men for Gheorghe Piperea handler det først og fremmest om at stille kommissionsformanden til ansvar. Især fordi Ursula von der Leyen ikke vil udlevere de omstridte tekstbeskeder.

Derudover fastslog EU-Domstolen tidligere på året, at det ikke var i orden, da Europa-Kommissionen nægtede at give en journalist aktindsigt i tekstbeskederne, ligesom der også er verserende retssager mellem EU-Kommissionen og New York Times. Også om de hemmelige tekstbeskeder.

”Hendes handlinger viser et vedvarende mønster af institutionel magtfuldkommenhed, mangel på respekt for demokratiet og en nedbrydning af offentlighedens tillid til EUs ledelse,” udtalte Gheorghe Piperea tidligere på ugen til Financial Times.

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Kuppet mod EUs skatteydere

Danmark har, ligesom alle andre EU-lande, betalt ekstreme beløb for Covid-19-vacciner, som Danmark på ingen måde havde brug for. Og altid vidste, at vi aldrig ville få brug for. Ikke engang i nærheden.

Og det mønster går igen i hele EU.

I april 2021 blev den tredje aftale, som Kommissionen underskrev med BioNTech/Pfizer, en realitet. Den nye aftale låste blokken til at købe 900 millioner doser Covid-19-vaccine på forhånd – nok til at vaccinere EU’s voksne befolkning 3-4 gange. Det bliver i gennemsnit til mange flere doser pr. individ, når man i regnestykket inkluderer de mange millioner mennesker, der af mange forskellige årsager ikke kunne, var godkendt til, eller ville vaccineres med Covid-19-vaccinen.

Herefter blev en option på yderligere 200 millioner doser udnyttet, hvilket bragte det samlede antal doser til 1,1 milliarder, til en værdi af mindst €21,5 milliarder (ca. 162 milliarder kroner) baseret på vaccinepriser rapporteret af Financial Times. Politico taler om €35 mia (ca. 260 mia. kr.) og New York Times taler om endnu højere beløb, men er svævende omkring et konkret beløb. Usikkerheden synes at skyldes, at alt ved aftalen er ugennemsigtigt, uklart og lukket.

Kontrakten er selvsagt en belastning for EU’s udøvende magt. Vaccinationsraterne er styrtdykket, men EU-landene er den dag i dag stadig bundet af kontrakten om at købe enorme antal doser, der koster milliarder af euro.

Aftalen forpligtede Europa til at købe 650 millioner doser i 2022 og yderligere 450 millioner i 2023. Tallet for 2024 er ukendt – efter alt at dømme ganske enkelt utilgængelig information. Vaccinernes holdbarhed er kort, og mange er blevet smidt ud: Den tyske public broadcaster BR24 satte i januar 2023 tallet til 36,6 millioner doser i Tyskland, mens Østrigs sundhedsminister har tidligere sagt, at 17,5 millioner doser var ubrugte i landet og “tilgængelige for vaccination.”

Det enorme spild og udgifterne på de mange milliarder euro rejser selvfølgelig spørgsmålet om, hvorfor Kommissionen forpligtede sig til så enorme mængder Covid-19-vaccine helt uden hensyn til pandemiske forhold. Og det er altså de spørgsmål, som hverken Ursula Von der Leyen eller EU-Kommissionen ønsker at besvare.

Læs også: EU kræver fuld overvågning af din fortrolige kommunikation

Sådan fortolkede Psst!s tegner Mads Ortmann Psst!s artikelserie “Ursulas tavshed”. Sikke et stykke kunst. Tegning: Mads Ortmann.

Det danske eksempel

Hvor absurd en aftale, der konkret er tale om, eksemplificeres glimrende ved Danmarks indkøb af Covid-19-vacciner i 2022.

I 2022 købte Danmark i alt mindst 26,5 mio doser Covid-19-vaccine til mindst 3,2 mia. kroner og brugte kun en brøkdel af de indkøbte vacciner.

Stykprisen pr. dose er udregnet til 120-130 kroner, så et Covid-19-vaccineindkøb for ca. 3,3 – 3,4 mia. kr. for Danmark alene i 2022. Det er uklart hvor mange doser, der rent faktisk er blevet brugt ud af de 26,5 mio. doser, men det synes meget usandsynligt, at Danmark skulle have brugt mere end en million doser.

Så lad os for eksemplets skyld sige, at vi brugte en million doser. Det giver Danmark 25,5 mio. doser i overskud. 25,5 millioner doser, som Danmark ikke havde brug for.

Og husk: Vi ved ikke med sikkerhed, at 26,5 millioner doser vaccine var det endelige antal i 2022. Vi ved kun, at det mindst var 26,5 millioner doser.

Regning: Over 3 milliarder kroner skulle der overdrages af skatteydernes penge. Kun i 2022. Et stk. overførsel af rigdomme – fra EUs skatteydere til Pfizer, Ursula og hvem ellers?

”Hvem ellers” er naturligvis det helt store spørgsmål her. Hvem – udover Pfizer – fik del i de her hundredvis af milliarder kroner, som blev taget fra de europæiske skatteydere?

Læs også: Vi har brug for dig: Nyhedsbrevet er din bedste garanti

”Tåbeligt” at kræve svar fra Ursula

Konklusionen er, at der naturligvis er ægte spørgsmål at stille og at Ursula von der Leyen i den grad skylder konkrete svar. Hundredvis af milliarder kroner er gået til et kafkask og aldeles ugennemsigtigt overindkøb af Covid-19-vacciner. Forhandlet direkte mellem Ursula von der Leyen og Albert Bourla, og kun de to kender detaljerne i den aftale. Og arbejder aktivt for, at ingen andre skal kende dem.

Enhver person med en lommeregner i hånden ville på forhånd vide, at denne aftale aldrig nogensinde ville komme den almindelige borger til gode, og læg dertil, at Von der Leyen faktisk opnåede det modsatte af mængderabat – nemlig mængdefordyrelse på op mod 25% pr. dose (ifølge Politico, red.). Hvornår har man nogensinde hørt om det før?

Men heldigvis kan Ursula von der Leyen tilsyneladende roligt regne med flere danske EU-politikere, der raser mod det mistillidsvotum, som Gheorghe Piperea altså har fremsat.

En af de danske EU-politikere er Christel Schaldemose, europaparlamentariker for Socialdemokratiet, Ifølge hende er det “fuldstændigt forfejlet” og ligefrem “tåbeligt”, at mistillidsafstemningen overhovedet skal finde sted.

”Selvfølgelig er der ting, man kan være uenig med kommissionsformanden i, men der er masser af andre muligheder for at kritisere hende. Et mistillidsvotum skaber usikkerhed og sætter spørgsmålstegn ved, om man kan regne med det, der sker i Europa-Parlamentet,” siger Christel Schaldemose til DR, og tilføjer, at den yderste højrefløj, som står stærkt i Europa-Parlamentet, ikke nærer mange varme følelser for EU-samarbejdet.

”De er jo ligeglade med, at det skaber politisk kaos. Men i en tid med krig, klimaforandringer og en meget alvorlig geopolitisk situation er det decideret dumt at sætte spørgsmålstegn ved EU’s ledelse,” tilføjer hun, mens DR lapper i sig.

Sikke en overraskelse, at et konkret kup, efter alt at dømme årtusindets kup, mod alle EU-borgere bliver spinnet til at handle om ”den yderste højrefløj”. Ikke sandt?

Også Morten Løkkegaard, der sidder i Europa-Parlamentet for Venstre, synes, at afstemningen er noget værre noget.

”Afstemningen er utidig og useriøs, og der er brug for sammenhold nu. Ikke det modsatte,” siger han til DR uden at reflektere over, hvordan et kup på hundreder af milliarder kroner begået mod EUs skatteydere konkret ”styrker sammenholdet”.

**

[email protected]

Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrev lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Her er Psst!s artikler i serien “Ursulas tavshed”:

Ursulas tavshed kap. 1 (del 1 af 2)

Ursulas tavshed kap. 1 (del 2 af 2)

Ursulas tavshed kap. 2: Baggrunden

Ursulas tavshed kap. 3: Danmark ’nødt til’ kafkask overindkøb

Ursulas tavshed kap. 4: Pfizer vs. Polen

Ursulas tavshed kap. 5: New York Times vs. EU

Ursulas tavshed kap. 6: Pfizer vs. Rumænien

Foto: Deposit og Mads Ortmann.

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Medierne skal have kredit for deres modstandskraft mod røde ører. Det er imponerende, at det (tilsyneladende) er muligt at være så iskold.

Der stopper roserne så også.

I næsten fire år dækkede mainstream-medierne over Joe Bidens mentale forfald. Først da CNN gav grønt lys til planlagt panik efter debatten mod Donald Trump, kom medierne videre fra fortællingen om, hvor skarp, klar og årvågen Joe Biden var.

Vi så ham give hånden til en person, der ikke var der. Vi så ham tro, at en anden kvinde var hans kone. Vi så ham flere gange ikke kunne komme ned fra scenen. Vi så ham sniffe og gumle på børn og unge. Creepy Joe. Bigtime creep, endda.

Vi så ham adressere politikere, der havde været døde i årevis, på en måde, så han bogstaveligt stod og undrede sig over, at vedkommende ikke var blandt publikum. ”Det havde han forventet,” sagde han.

Vi så, at han stort set aldrig talte med pressen. I stedet læste han – meget sjældent – op fra en monitor, hvilket voldte ham enormt besvær. Vi hørte ham være ude af stand til at formulere sig. Og miste tråden.

Og vi så ham vandre af. Igen og igen og igen.

Vi så medierne give ham ’softball’ efter ’softball’ (nemme, ukritiske, harmløse spørgsmål, red.) når de ENDELIG fik lov til at tale med ham.

Medierne var – i bedste fald – tavse. Men ”bedste fald” er ikke den sande historie.

Nu kan du tilmelde dig Psst!s nyhedsbrev

Stol på os: Han er ”i topform”, folkens!

Medierne ikke bare dækkede over Bidens mentale deroute, de forstærkede bevidst og aktivt fortællingen om, at Joe Biden var skarp. Årvågen. På sagen. ”Sharp as a tack”, sagde medierne i USA.

Udtrykket “sharp as a tack” blev ofte brugt af Biden-administrationen og mainstream-medier for at beskrive præsidentens mentale skarphed mellem 2020 og 2024.

Medier som CNN, MSNBC og The New York Times citerede ofte kilder tæt på Biden, der insisterede på, at han var mentalt skarp og fuldt i stand til at lede, selv når offentlige optrædener – som hans fejltagelser, bizarre udfald, forvirrede udtalelser eller fysiske usikkerhed – fortalte en anden historie. Frasen ”sharp as a tack” blev et slagord, der skulle fungere som modvægt til Bidens reelle kognitive tilstand.

Mediernes egne ‘eksperter’ bekræftede igen og igen, at denne udgave af Joe Biden var den skarpeste nogensinde. Han var skarp, skarp, skarp!

Og løgnene – de groteske løgne, der modsagde alt, hvad vi selv så – blev gentaget (og forstærket) af de danske medier.

Så sent som i foråret 2024 fortalte DRs USA-korrespondent, Philip Kokhar, at Joe Biden var ”i topform”, USA-eksperten David Trads, der altid er velkommen til at levere stærk bias på både DR og TV 2, benyttede de præcis samme ord på præcis samme dag, og TV 2 fortalte danskerne i 2023, at Joe Biden var … kan du gætte det? Jeps. ”I topform.”

Psst! forsøgte at tale med Philip Kokhar om, at han i foråret 2024 fortalte danskerne, at Joe Biden var “i topform”, og det nægtede Philip Kokhar at have sagt. Han krævede, at vi skulle citere ham korrekt. Så vi gav Kokhar det præcise citat, og Kokhar kvitterede ved at blokere.

Det var så den samtale.

Men spørgsmål til dig: Tror du, at Philip Kokhar, der arbejder med amerikansk politik til dagligt for DR, selv troede på det, som han fortalte danskerne?

At Joe Biden var “i topform”..?

Psst! tror, at Philip Kokhar helt bevidst løj danskerne lige op i ansigtet. Præcis ligesom langt de fleste andre journalister/medier gjorde.

Og opgøret mod de løgne og den utroligt uetiske manipulation kommer. Snart.

Læs også: Hvert medie for sig selv: “Vi ’missede’ Bidens mentale forfald”

Samme manipulations-metervare

Den 6. maj stillede Joe Biden så op til et eksklusivt interview med BBC, og medvirkede den 8. maj også i ”The View”, der er en blanding af et politisk talkshow og programmet ”Stjerner Uden Hjerner”.

Link til BBC-interviewet her

Link til The View-interviewet her

Samtlige danske medier greb bolden og leverede talestreger fra Joe Bidens udfald mod Donald Trump. Alle danske medier kørte vinklen ”Den tidligere amerikanske præsident langer hårdt ud efter sin efterfølger, Donald Trump”.

Så Joe Bidens kritik og gratis svinere stod i kø, og de danske medier klappede begejstret i hænderne. Altså mere af samme manipulations-metervare, som vi er så vant til. Og det var så de historier.

Læs også: Bidens hævn..?

Joe Biden: Jeg ville have besejret Trump

Men nu bliver det interessant.

De danske medier valgte nemlig alle at udelade, at Joe Biden stadigvæk selv mener, at han kunne have besejret Donald Trump. Læs gerne den sætning igen.

Han siger direkte, at han ikke er overrasket over, at Kamala Harris tabte, men at han ville have besejret Donald Trump.

Det er decideret skørt. Og derfor udelader de danske medier det. De tog kritikken og ”Orange Man Bad”-parolerne, og udelod alt andet. Fuldstændigt samme opskrift, som da de dækkede over, at Joe Biden var mentalt uegnet til at være præsident.

Joe Biden forholder sig ikke til, at EMNERNE i valgkampen var de åbne grænser, hvordan illegale indvandrere blev indlogeret på luksushoteller, mens amerikanerne i bunden af samfundet samtidig blev fuldstændigt svigtet, inflation/økonomi, de evige krige.

Vi så ham åbne grænserne. Vi så ham stikke af fra Afghanistan og efterlade så meget isenkram, at Taliban i dag er verdens bedst bevæbnede mørkemænd.

Vi så en togulykke. Grusom, pinlig, grænseoverskridende, styret af ukendte bagmænd.  

Togulykken hed Joe Biden.

Medierne forsøgte – med alt hvad de havde – at give ham 4 år mere på posten. Det er reelt ubegribeligt.

Læs også: EUs ombudsmand sidestiller Ursula Von der Leyen med en mafiaboss

Ikke tab tråden lige dér, Joe

Danske medier fortalte dig heller ikke, hvordan værterne i ”The View” forsøgte at give Joe Biden chancen for selv at adressere ”det påståede” mentale forfald.

Joe Biden gik i gang med et svar, tabte fuldstændigt tråden, og måtte reddes af Jill Biden, der fortalte, at Joe Biden bare havde arbejdet SÅ hårdt.

Og så lige til dét spørgsmål.

Det optrin kan du se lige her (på X).

Læs også: Leder: Biden stukket i ryggen af sine egne

Orkan i horisonten

Den bevidste, koordinerede, løgnagtige tilsløring af Bidens tilstand er en skandale af episke proportioner, og det kommer i den nære fremtid kun til at blive endnu tydeligere.

Om en uges tid udkommer Jake Tappers og Alex Thompsons bog “Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again”, og så går den ikke længere for medierne. Den bog kommer til at ramme både Demokraterne og medierne som en orkan.

Bogen, der udkommer 20. maj 2025, hævder at afsløre en bevidst tilsløring af Joe Bidens mentale tilbagegang i hans embedsperiode.

Forfatterne, Tapper og Thompson, der i deres normale arbejde på henholdsvis CNN og Axios var med til at pushe løgnen om, at Joe Biden var skarp og årvågen, har nemlig ved siden af jobbet, der giver den faste månedsløn, arbejdet på lidt af et projekt. Måske som en modvægt til løgnene og manipulationen.

Og så igen: Måske bare for at tjene mange penge i en fart.

Bogen er baseret på interviews med over 200 insidere, herunder embedsmænd, donorer og medarbejdere i Det Hvide Hus. De beskriver Bidens beslutning om at genopstille som “narcissistisk, selvbedragende og hensynsløs” og peger på, at hans præstation i debatten i juni 2024 mod Donald Trump ikke var en isoleret hændelse, men et helt logisk resultat af en årelang forværring af hans evner.

Hvad mon Philip Kokhar og resten af Manipulations-Banden kommer til at fortælle danskerne om det?

***

[email protected]

Hvis du vil hjælpe Psst! fremad og samtidig modtage et godt og spændende produkt hver eneste uge, bør du overveje at tilmelde dig Psst!s nyhedsbrev. Du finder alle detaljer lige her.

Du kan også støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Der bliver igen sprøjtet løgne, manipulation, fordummelse, selvmodsigelser og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer ud. For emnet er jo Robert F. Kennedy Jr..

B.T. påstår i en artikel, der med sikkerhed ville dumpe med et brag allerede i første måned af første semester på Journalisthøjskolen, at RFK Jr.’s ‘mæslingekur’ sender børn på hospitalet med forgiftning.

Så B.T.s makværk tager prisen, men også DR, TV2, Ekstra Bladet med flere følger dydigt manuskriptet, som de altid gør, når hovedpersonen er RFK Jr..

Når emnet er RFK Jr., skal de danske medier – som Psst! grundigt har både belyst og dokumenteret – følge det udleverede manuskript, der har løgne, manipulation, skævvridning og ikke mindst udeladelser af helt centrale oplysninger som hovedingredienser. Det er ‘værdierne’, der skal følges.

Deres ordrer er, at alle danskere skal forstå, at RFK Jr. er ”kuk-kuk”, ”farlig for folkesundheden”, ”antivaxxer”, ”konspirationsteoretiker”, ”skør” og ”vanvittig”.

Og dem adlyder de. Med alt, hvad de har.

Psst! nærmer sig næste store skridt: Læs her hvor Psst! er på vej hen

Hitpiece

B.T. stod denne gang for det største makværk. Hvis man ikke vidste, at de bare følger det udleverede manuskript, ville historien være ubegribelig:

  • Tyndere end en knælers bagben.
  • Nul belæg.
  • Formuleringerne gennemsyret af manipulation og ekstrem fordummelse.
  • Udeladelserne er så omfangsrige og så velvalgte, at det reelt er uhyggeligt.  
  • Ekstremist-læge Peter Hotez, der hellere end gerne ville udvide det ødelagte, groteske amerikanske børnevaccinationsprogram, bruges som ekspert-kilde.

Hotez sætter trumf på den helt igennem groteske vinkel.

Et hitpiece, kalder de det ’Over There’. Et smædeskrift er nok det danske ord, der kommer tættest på.

Læs også: Make America Healthy Again: RFK Jr. er ny sundhedsminister

B.T. ’underbygger’

”Kennedy Juniors ‘mæslingekur’ sender børn på hospitalet med forgiftning,” skriver B.T. i overskriften, og den vogn er danskere, der har delt og kommenteret historien, desværre hoppet med på.

De fleste kommentarer ser heldigvis artiklen for, hvad den er: Manipulation, smæde og manus, et hitpiece, men mange kommentarer viser, at mediernes årelange, fokuserede indsats med ondsindet manipulation ikke har været forgæves. Trist, men sådan er det.

Læs B.T.s anslag på artiklen, der er skrevet af journalist Rasmus Vestergaard:

”Når man følger sundhedsmyndighedernes anbefalinger, skulle man meget gerne ende med at blive rask. Men sådan er det ikke gået for mange børn (bemærk ordet ”mange” her, for den påstand skal B.T. snart selv debunke noget så eftertrykkeligt, red.) i Texas i USA, der lige nu er ramt af et stort mæslingeudbrud. De er i stedet blevet indlagt med forgiftninger efter at have fulgt den ‘mæslingekur’, som USAs sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., har anbefalet.”

Og B.T. fortsætter med at ’underbygge’ den påstand:

””Vitamin A kan drastisk nedsætte dødelighed relateret til mæslinger,” lød anbefalingen fra RFK Jr., der også har udtalt, at vitaminet kan forebygge mæslinge-infektioner. Siden har apoteker i delstaten fortalt, hvordan vitamin A-tilskud bliver flået af hylderne. Samtidig kan Covenant Children’s Hospital nu oplyse, at hospitalet de seneste to uger har behandlet »mindre end 10 tilfælde« af vitamin A-forgiftning,” skriver B.T..

B.T. beretter desværre intet om, hvad ”mindre end 10” konkret betyder.

Nul er jo for eksempel mindre end 10.

1 og 2 er også mindre end 10.

5 er halvdelen af 10. Er det mon under 5 også?

Der bor vel at mærke 31,3 millioner mennesker i Texas, så ”mindre end 10” er efter alle parametre et ekstremt lille tal.

B.T. husker slutteligt – naturligvis – at promovere vaccinen (det er snart ligegyldigt hvilken en det er, bare det er en ”vaccine”), og så får de også lige givet lidt talestreger til den ekstremistiske læge Peter Hotez, der altid synes, at den seneste Covid-19-booster er én booster for lidt.

”Get your 3rd, 4th, 5th, 6th osv. immunization”! Den var sikker hver gang. Du bør kigge nærmere på Peter Hotez, hvis du ikke kender ham (så godt) i forvejen.

Læs BTs hitpiece lige her.

Du får her et overblik over Psst!s historier, der handler om mediernes koordinerede og scriptede smædekampagne:

Efter udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister (ældste først):

November 2024: Klapjagten på Kennedy

November 2024: Citatbomben: Essensen af mediernes splash

November 2024: Psst! mener: Mediernes smæde-splash mod Kennedy er til din fordel

Før udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister:

Juli 2024: Fokus: Kennedys lækkede samtale med Trump

August 2024: Åh åh! ‘Konspirationsteoretikeren’ Kennedy lover handling: Vi har de SYGESTE børn i verden!

August 2024: Medierne udstillet: Manipulation, propaganda og fordummelse

De udeladelser, de udeladelser

B.T. glemmer desværre helt at nævne, at Robert F. Kennedy Jr. flere gange har udtalt sig til fordel for vaccination mod mæslinger. Er det ikke en utrolig forglemmelse? Med tanke på, at man skriver den her ‘historie’ om, hvordan RFK Jr. er skyldig i at ”under 10” børn har været på hospitalet for vitamin A-forgiftning?

Hvad betyder ”forgiftning” mon egentlig her?

Er alle børn i live? Svaret er åbenbart ”ja”.

Har nogen børn været i livsfare? Svaret er klart ”nej”, for ellers havde vi hørt om det – fra alle vegne.

I Fox News sagde RFK Jr. – i marts måned:  

”Vacciner beskytter ikke kun individuelle børn mod mæslinger, men bidrager også til samfundsimmunitet, hvilket beskytter dem, der ikke kan vaccineres af medicinske årsager.”

Derudover beskrev han vaccination som et “personligt valg” og ja, så fremhævede han vigtigheden af ernæring og vitaminer i kampen mod mæslinger.

Det gør UNICEF og WHO i øvrigt også, og det gør de fordi studier har vist, at vitamin A kan reducere dødeligheden med næsten 90%. Halvfems procent.

Hvorfor nævner B.T. ikke det? Nej, nevermind. Vi ved godt hvorfor.

Vitamin A kan hjælpe med at forebygge komplikationer fra mæslinger, selvom det ikke direkte forhindrer selve infektionen.

Forskning har vist, at tilskud af vitamin A kan reducere sværhedsgraden af mæslinger og mindske risikoen for dødelige udfald, især hos børn i udviklingslande, hvor vitamin A-mangel er udbredt.

Mangel på vitamin A kan gøre en person mere sårbar over for alvorlige komplikationer fra mæslinger, såsom lungebetændelse eller diarré.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) anbefaler konkret vitamin A-tilskud til børn med mæslinger i områder, hvor vitaminmangel er et problem, da det har vist sig at sænke dødeligheden.

Kort sagt: Vitamin A forebygger ikke mæslinger i sig selv, men det kan styrke kroppens evne til at håndtere sygdommen og mindske risikoen for alvorlige følger.

Alt det har BT desværre udeladt, og i stedet kommer B.T. altså frem til, at RFK Jr. er skyldig i, at A vitamin-forgiftede børn bliver sendt på hospitalet.

Alle ”mindre end 10” af dem.

Og det er i øvrigt ikke nogen nem opgave at pådrage sig Vitamin A-forgiftning. Det kan du jo (også) søge lidt på.

Der skal godt nok en heftig dosis til.

Og psst! Du finder ikke de informationer på B.T., så meget er sikkert.

Læs også: RFK Jr.’s første måned: Maden først!

Optaget af antivaxxer-fortællingen

Også DR, TV 2, EB med flere var søndag og mandag i gang med RFK Jr.-historierne, men de medier fokuserer mest på det ’opsigtsvækkende’ i at Robert F. Kennedy Jr. i et opslag på X skriver, at den mest effektive måde at bekæmpe mæslinger på er ved at tage MFR-vaccinen (mæslinge-vaccinen, red.).

Meget pinligt for de medier, der som altid skriver det samme, bruger de samme ord og har den samme opbygning i deres artikler, har ingen af dem tilsyneladende opdaget, at han har sagt det samme før. De er så optaget af fortællingen om “anti-vaxxeren” Robert F. Kennedy, at de ikke engang kontrollerer, at han tidligere har sagt præcis det samme.

Det manus, det manus, altså.

Det har DR dog fundet ud af – klokken 2.27 søndag nat opdaterede de deres artikel med netop den information. Der var nok en del borgere, der havde fortalt dem en sandhed eller to.

DRs artikel er i øvrigt den mest sigende af de andre mediers jammerlige manuskript-historier, så den dvæler vi lige kort ved her til sidst.

Du bør læse DRs artikel, som du finder lige her.

Du bør selvfølgelig sammenholde den artikel med det faktum, at DRs ’dækning’ af Robert F. Kennedy har været …

Nej, ved du hvad? Skal vi ikke i stedet lade DRs eget program – Genstart – opsummere, hvad DR fortæller danskerne om den amerikanske sundhedsminister Robert F. Kennedy Jf.?

Verden ifølge statens fremmeste talerør (screenshot: DR).

Læs også: Kennedy og Trump vil revolutionere reglerne for fødevaretilsætning: “Systemet er korrupt!”

Ikke for en million kroner

DR benytter sig i deres historie af det samme greb, som stort set alle danske medier har benyttet sig af, når emnet er RFK Jr.: De slår meget på, at RFK Jr. er “vaccine-skeptiker”, og har udtalt sig kritisk om fx USAs børnevaccinationsprogram. De paroler brugte medierne også til overflod, da RFK Jr. i første omgang blev nomineret som sundhedsminister.

Og de brugte dem igen, da han blev udpeget. De siger, at han er “farlig for folkesundheden”.

B.T. talte ved den lejlighed med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. er farlig for folkesundheden med sine holdninger.

TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.

Det, de aldrig siger noget om, er, at ikke én af de danske journalister, der har lagt navn til hitpieces om RFK Jr., ville som oplyste mennesker lade deres eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner. Det program er ude af kontrol. Løbet løbsk. Det glemmer de helt at nævne.

I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Og nogle af stikkene giver ingen mening. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.

Det har Psst! tidligere lavet et stort interview med Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge og vaccineforsker, om. Det kan du læse her.

Du kan få en lille teaser her: Frederik Schaltz-Buchholzer kunne ikke drømme om at lade sit eget barn gennemgå USAs ødelagte børnevaccinationsprogram.

Læs også: Åh åh! ‘Konspirationsteoretikeren’ Kennedy lover handling: Vi har de SYGESTE børn i verden!

Det, de HELLER ikke siger

Medierne – alle som en – ‘glemmer’ også fuldstændigt, at fortælle danskerne, at USA allerede befinder sig midt i en folkesundhedskatastrofe, hvis lige aldrig er set før.

Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent (Kilde og links: Frederik Schaltz-Buchholzer).

Ifølge de nyeste data fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed samtidig med, at ultraforarbejdede fødevarer rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA.

Børnene har det ikke meget bedre. 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til cirka 14,7 millioner børn og unge.

Og det bliver værre, meget værre: I dag har omkring 60% af alle amerikanske børn kroniske sygdomme. Neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes, allergi og meget mere. I 1960’erne og op i 1970’erne var det tal 6 procent. Og pilen peger kun én vej: Mod yderligere lidelse for endnu flere.

RFK Jr. har erklæret sin uforbeholdne modstand mod gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.

Resultatet af den modstand ser du i ‘medierne’ hver gang de omtaler Robert F. Kennedy Jr..

Men oplysning er heller ikke målet.

At please deres Masters er.

***

[email protected]

Du kan støtte Psst! her:

Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Fotos: Deposit

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN

Hold da op, med alt det, der foregår, har vi måttet udskyde en vigtig lille sag om, at fagbladet “Journalisten” går i DRs fodspor og stopper med at poste på det sociale medie X.

Fagbladet “Journalisten”, der ifølge sig selv er “Danmarks kritiske medie om journalistik” har ved ansvarshavende chefredaktør Christian Lindhardt forfattet en slagkraftig afsked med det sociale medie.

“Det har egentlig ikke været en svær beslutning at vi skulle gøre det – spørgsmålet har mere været hvornår. Men udviklingen på X det seneste år har gjort, at vi på Journalisten fra i dag ikke længere poster på X”, indleder Christian Lindhardt på dramatisk vis.

Dermed følger “Journalisten” 1:1 DR, der i juli 2024 tog afsked fra X samtidig med, at de valgte at gå censur-amok på Facebook.

DR er, som Psst! har dokumenteret, siden gået rogue, og er i forhold til specifikke emner kendt for at lyve, manipulere og udelade hurtigere og længere end selv en vild hest på de store sletter kan rende. DR interviewer konstant DR, helt almindelige journalister/korrespondenter volder dybt bizarre ‘minianalyser’, der kun har til hensigt at fortælle dig, hvad du bør mene, ind alle vegne. Den er helt gal.

Det er bredt anerkendt. Og Psst! har i øvrigt ved flere lejligheder belyst DRs opsigtsvækkende deroute fra public service til uhyggelig ekstremisme.

Værd at læse om DR:

DR flygter fra socialt medie: Antimyndigheds-ekstremisternes tone er for grov

DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer

Manipulation og udeladelser gennemsyrer mediernes dækning af optøjerne i Storbritannien

Et rart sted

Men tilbage til “Journalisten”, der ligesom alle andre danske medier aldrig nogensinde har nævnt Twitter Files, og hvad Twitter Files helt konkret står for, med ét ord.

Her kan du frit indsætte en klovne-emoji.

“Journalistens” chefredaktør fortsætter:

“Platformen har med Elon Musk i spidsen ødelagt sig selv og er blevet et sted, der er i direkte modstrid med de værdier, som vi på Journalisten hviler på: Nemlig åbenhed, fri og uafhængig journalistik og en demokratisk samtale på et oplyst grundlag. I stor kontrast til det fremmer X misinformation og hadtale, og platformen er det seneste års tid blevet oversvømmet af underlødigt indhold, hvor der efterhånden er langt mellem de oplysende og ægte engagerende posts,” skriver den ansvarshavende chefredaktør.

Men lad os komme tilbage til, at “Journalisten” aldrig havde et problem med Twitter før Musks køb.

Det er bemærkelsesværdigt.

Twitter før Musk var dokumenteret gennemsyret af runaway, aggressiv censur, undertrykkelse af ’divergerende’ synspunkter, målrettede angreb mod politiske modstandere, tvang, propaganda og psykologisk krigsførelse mod borgerne. Alt sammen afdækket i Twitter Files, som samtlige danske medier i mere end to år har udeladt for danskerne. 100 procent udeladt.

Læs også: Kongen af alle udeladelser: Medierne lister sig nærmere Twitter Files

Twitter var, som vi nu ved fra følsomme og klagende medier, mediechefer, kommentatorer og eksperter, dengang “et rart sted at være”.

Hån og censur

Medie-personlighederne nød i fulde drag den illusion af konsensus, som den rødglødende censur skabte i forhold til emner som Covid-19, DEI (diversity, equity, inclusion), geopolitik og meget, meget mere.

Og mens de danske mediefolk storhyggede sig i den aggressive, udskammende ensretning, blev andre ramt. Som fx Stanford University-lægen og økonomen, Jay Bhattacharya, kendt i offentligheden især for at modsætte sig Covid-19-lockdowns, og Trumps valg til at lede National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation, med et budget på $47 milliarder.

Dr. Bhattacharya blev udsat for bagvaskelse, hån og endda censur på sociale medier under Biden-administrationen for at kritisere de strenge lockdown-politikker implementeret af Dr. Anthony Fauci.

Det sociale medie Twitter censurerede undervejs Dr. Bhattacharya for at sige, at nedlukningen alvorligt påvirker børns læring og sociale udvikling, hvilket i dag er en etableret sandhed. I 2021 og 2022 – i de ‘gode, gamle dage’ – kunne det nemt koste dig dit levebrød og din anseelse.

Læs også: Hånet, bagvasket og censureret under Covid-19: Nu skal han lede USAs øverste sundhedsagentur

Hvis censuren en dag kommer tilbage, så…!

Det er de dage, som DR, store udenlandske medier og nu altså også det sarte fagblad “Journalisten” længer sig tilbage til. Ah, de gode gamle dage med glødende censur, fuldendt myndighedssymbiose, udskamning fra de hypnotiserede masser og faren for alvorlige konsekvenser, hvis man som fagkyndig vovede at fremstamme ord, der ikke flugtede perfekt med Den Store Fortælling.

De SAVNER den tid. Og det siger chefredaktøren da også helt ærligt selv:

“Vi nedlægger ikke vores profil, da vi fortsat har brug for at overvåge platformen – og så kan vi jo håbe på, at moderationen en dag bliver genindført, og at X igen bliver et sted, hvor det er rart at være.”

“Journalisten, der jo (husker du?) er “Danmarks kritiske medie om journalistik”, vil altså afvente censurens genkomst så X igen bliver et rart at sted at være.

Indtil da vil de i det mindste have minderne om de gode, gamle dage.

DU KAN NU STØTTE PSST!

Og til dig uden MitId, du finder de detaljer, du har brug for, lige her.

Har du brug for at læse op på Twitter Files? Værsgo:

Twitter Files på dansk – kapitel 1

Twitter Files på dansk kap. 2: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten

Hvad betyder regeringers og efterretningstjenesters censur og ensretning for DIG?

Hvad med Danmark, Facebook?

Kongen af alle udeladelser: Medierne lister sig nærmere Twitter

[email protected]k

Foto: Depositphotos.com

FØLG PSST! PÅ FACEBOOK OG X

TIL FORSIDEN