Sophie Hastrup Christensen, der er Landbrugspolitisk chefkonsulent i Dyrenes Beskyttelse, har også ved tidligere lejligheder udtalt sig kritisk om obligatorisk Bovaer, og Psst! har også selv været flere lejligheder henvist til og/eller citeret Dyrenes Beskyttelse.
Eksempel på Dyrenes Beskyttelses eget indhold om Bovaer her.
Så det, der er nyt her, er, at det nu er Psst!, der stiller spørgsmålene. Det synes vi er vigtigt, og vi havde også nogle konkrete spørgsmål, som Dyrenes Beskyttelse nok ikke er blevet stillet før.
Sophie Hastrup Christensen har nu svaret, og vi bringer i vanlig stil både spørgsmål og svar 100% uredigeret.
Psst! har efterhånden talt med mange vidende og engagerede mennesker og organisationer i løbet af vores løbende dækning af Bovaer: Dyrlæger, kvægdyrlæger, foreninger, myndigheder (som fx Fødevarestyrelsen), landmænd, elever, uddannelsesinstitutioner og flere endnu.
Og så er der dem, der desværre ikke har villet tale med Psst! Som for eksempel Peter Lund, der er professor ved Institut for Husdyr- og Veterinærvidenskab ved Aarhus Universitet. Han har samarbejdet/samarbejder med industrien, myndighederne og DSM (virksomheden bag Bovaer), samtidig med, at han bliver brugt som landets førende ekspert af de danske medier.
Interessant mønster.
Danmark gjorde 1. januar 2025 brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle malkekvægsbesætninger med over 50 køer. Som det første og hidtil eneste land i verden. Selv her efter mere end et halvt år har ikke ét andet land vurderet, at Danmarks løsning er den rigtige for dem.
Dog skal det indskydes, at Psst!s dækning også viser, at Bovaer går global sejrsgang, og at midlet på forunderlig vis vinkes lige igennem rent politisk. Ligesom det også skete (med en nærmest omvendt politisk proces) i Danmark.
Psst!s dækning af Bovaer, der efterlader 3-Nitrooxypropionsyre (NOPA) i din mælk og øvrige konventionelle ko-produkter, betød for eksempel, at Fødevarestyrelsen ændrede på den information, der gives til danske forbrugere om Bovaer.
Ganske kort fortalt gik myndighederne fra at garantere, at ”intet går i mælken, og Bovaer er sikkert og effektivt” til at sige, at ”Bovaer efterlader NOPA i mælken, og Bovaer er sikkert og effektivt.”
Nederst i artiklen her finder du derudover links til samtlige af Psst!s historier om Bovaer (undtagen de historier, der er eksklusivt for nyhedsbrevet).
Psst! er selvfølgelig glad for, at også Dyrenes Beskyttelse har svaret på direkte og konkrete spørgsmål, og herunder ser du det skriftlige interview – ganske uredigeret.
8 ud af 10 konventionelle malkekøer kommer aldrig på græs, og du giver i artiklen udtryk for, at det tal vil stige yderligere – blandt andet på grund af Bovaer. Hvad er konsekvenserne af det?
”Det er en meget bekymrende udvikling. I dag er der nogle konventionelle køer, der er så heldige at komme på græs i sommerhalvåret, og de risikerer nu at skulle på stald året rundt. Desuden sender man ikke ligefrem et politisk signal til landmanden om, at køer selvfølgelig skal på græs. En god græsmark giver køerne mulighed for at udleve deres naturlige adfærd – de får motion, social kontakt på mere naturlig præmis end i stalden og adgang til blødt underlag, hvilket er gode velfærdsparametre. At Bovaer bliver en grund til at holde køerne inde på stald, er derfor et klart tilbageskridt for dyrevelfærden. Det er ikke koen, der skal betale prisen for menneskeskabte klimaforandringer. Tværtimod skal den være en del af løsningen på et bæredygtigt fødevaresystem, hvor natur, klima og dyrevelfærd går hånd i hånd.”
Videnskabelig dokumentation påkrævet
Hvad har I (i løbet af det halve år, der er gået siden DK som det eneste land i verden gjorde Bovaer obligatorisk) hørt/modtaget i forhold til, hvad køerne selv synes om Bovaer? Er I blevet klogere?
”Det er vigtigt for os, at effekten af Bovaer på dyrenes velfærd bliver videnskabeligt dokumenteret af dyrevelfærdsforskere. Det er forkert at basere det på den enkelte landmands observation af dyrene. Da danske dyrevelfærdsforskere fra Aarhus Universitet gang på gang har fastslået, at dyrevelfærden ikke er ordentlig undersøgt, og de udtrykker bekymring for dyrene, så er det uacceptabelt, at der stilles lovkrav om at bruge det til konventionelle malkekøer. Man er først samtidig med lovkravet gået i gang med at lave egentlig forskning i dyrevelfærden, og det er jo den forkerte vej rundt.”
Forringet dyrevelfærd
Når Bovaer nu er stærkt medvirkende til, at malkekøer aldrig kommer ud under åben himmel, hvad er så konsekvensen for dyrevelfærden?
”Konsekvensen er forringet velfærd. Dels ved vi ikke, om Bovaer har negative dyrevelfærdsmæssige konsekvenser. Dels forudsætter lovkravet, at køerne ikke må komme på græs, når de fodres med Bovaer. Græsning er en grundlæggende del af god dyrevelfærd for køer. Det bør ikke være køerne, der betaler prisen for menneskeskabte klimaforandringer. Især ikke når der findes andre løsninger.”
Excel-arks logik..?
De (industrien og myndighederne, red.) siger, at “effekten af Bovaer er mere usikker”, når køerne går ude, hvordan tolker du det? Tallene er nemmere at smide ind i et excel-ark, hvis man bare holder køerne inde i stalden. Er det sådan, det skal forstås? Hvordan forstår du det?
”Ja, sådan kan det nok godt tolkes. Effekten af Bovaer skal jo bruges i et klimaregnskab, hvor udledningen af klimagasser skal dokumenteres. Når man holder dyrene inde i stalden, kan man kontrollere, måle og dosere koens foder og de kemiske fodertilsætningsstoffer som Bovaer mere præcist. Men det er i den grad på koens bekostning.”
Helt vildt at tilpasse koen
I Psst!s historie med dyrlæge Jørn Erri, der har arbejdet med kvæg i en menneskealder, siger han følgende:
“Det er åbenlyst forkert at gå ind og rode ved koens system. Koen er speciel på den måde, at hun kun indirekte lever af det, som hun æder. Hun lever af de bakterier, som hendes vom kan producere til hende. Når man går ind og klipper de processer i stykker, er man i min optik i gang med at lave ulykker.”
Hvad er dit take på det udsagn? Har han ret? Tager han fejl?
Du kan læse hele Psst!s interview med Jørn Erri lige her.
”Han har en vigtig pointe. Det er helt vildt, at man vil ind og ændre koens motor og komplicerede fordøjelsesproces, hvor metanudledningen er et resultat af dens omsætning af planterige materialer til energi. Det er en helt naturlig proces for koen og sådan, at den virker. Det er ikke et problem for koen. Det er et problem i forhold til, at der udledes for mange drivhusgasser. I stedet for at tilpasse koen, så burde man kigge efter andre løsninger og bruge kræfter på at ændre vores fødevaresystem, så koen igen blev vigtig i forhold til naturpleje og biodiversitet.”
Psst! siger mange tak til Sophie Hastrup Christensen og Dyrenes Beskyttelse for svarene.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Her er ALLE Psst!s artikler om Bovaer (i kronologisk rækkefølge):
Robert F. Kennedy Jr., er på den korte video flankeret af NIH Director Dr. Jay Bhattacharya og FDA Commissioner Dr. Marty Makary. Han siger:
”Jeg kunne ikke være mere tilfreds med at annoncere, at fra i dag er Covid-19-vaccinen til sunde børn og gravide blevet fjernet fra CDCs (Centers for Disease Control and Prevention) anbefalede vaccinationsprogram. Sidste år opfordrede Biden-administrationen sunde børn til at få endnu et skud af Covid-19-vaccinen på trods af manglen af nogen som helst klinisk data, der kan understøtte den gentagne booster-strategi.”
Så lige nu og her er forskellen på Danmark og USA konkret, at danmark fortsat anbefaler at gravide kvinder får Covid-19-vaccination.
Det undrede allerede for et år siden både Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning, og Christine Stabell Benn, der er læge, professor og vaccineforsker.
“Jeg er især meget imod anbefalingen om at vaccinere gravide, da der slet ikke er udført tilstrækkelige randomiserede studier i denne aldersgruppe,” sagde han.
Og Christine Stabell Benn var på linje. Til spørgsmålet om hun opfatter Danmarks anbefaling til gravide som god videnskab, svarede hun:
”Nej. Med hensyn til gravide er der ikke lavet lodtrækningsstudier af effekten på den samlede sundhed for mor og barn ved COVID-19 vaccination i graviditeten.”
Allan Randrup, der er læge og professor i experimentel virologi, havde dog et andet take:
”Når det gælder gravide, så skal man altid forholde sig forsigtigt, men EMAs (Det Europæiske Lægemiddelagentur, red.) gennemgang af en række studier på området, har ikke dokumenteret øget risiko for hverken gravide eller deres ufødte børn. Da man har fundet et antal svære tilfælde af Covid-19 følger hos gravide, og da vaccinen synes lige så effektiv i denne gruppe, mener jeg anbefalingen ud fra vores nuværende viden er korrekt,” sagde han.
I forhold til anbefalinger til børn, som i USA gik helt ned til børn fra 6 måneder, ophørte Danmark med at anbefale COVID-19-vaccination til børn og unge under 18 år i løbet af foråret 2022. Danmark anbefalede aldrig børn under 5 år til at blive vaccineret mod Covid-19.
Sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. var ikke færdig for dagen. Han stillede op i podcasten “The Ultimate Human” med Gary Brecka, der får en varm anbefaling med herfra.
Robert F. Kennedy Jr. erklærer fx nærmest krig mod sundhedsfaglige tidsskrifter, der normalt omtales som anerkendte.
“Vi kommer sandsynligvis til at stoppe med at udgive i The Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA (Journal of the American Medical Association, red.) og andre tidsskrifter, fordi de alle er korrupte. Selv lederne af disse tidsskrifter – som Marcia Angell, der i 20 år var chefredaktør for New England Journal of Medicine – siger, at “vi ikke længere er et videnskabeligt tidsskrift. Vi er et redskab for farmaceutisk propaganda”,” siger RFK Jr., der i podcasten fremlægger en klar plan for at bekæmpe den korruption, som han omtaler:
1: NIH-forskere vil stoppe med at publicere i disse korrupte tidsskrifter, medmindre der sker væsentlige reformer.
2: NIH vil afsætte 20 % af sit budget til replikeringsstudier – for at genoprette videnskabelig integritet.
3: Peer review-processen vil blive gennemsigtig og offentlig.
4: Nye, uafhængige NIH-støttede tidsskrifter vil blive lanceret inden for hvert sundhedsinstitut – og blive den nye standard for legitim videnskab.
RFK Jr. runder også medierne, der aktivt modarbejder RFK Jr.’s plan om at omdanne sundhedssystemet fra et system, der tjener Big Pharma, til et, der faktisk tjener befolkningen.
I podcasten forklarer Kennedy Jr., hvorfor tv-nyheder pludselig stoppede med at kritisere medicinalindustrien.
For tyve år siden var det ikke usædvanligt at se nyhedsindslag, der stillede spørgsmål ved vacciners sikkerhed eller effektivitet. Men så blev der stille. Ifølge Kennedy blev den tavshed købt for medicinalindustriens annoncekroner.
Big Pharma nøjes ikke med at reklamere på tv-nyheder, siger han. De vil “kontrollere indholdet.”
Kennedy afslører, at Fox News’ grundlægger Roger Ailes engang fortalte ham, at 75 procent af annonceindtægterne til aften-nyhedsudsendelserne kommer fra medicinalfirmaer.
”Anderson Cooper, Lester Holt eller Jake Tapper… deres lønseddel siger måske CNN, men kommer i virkeligheden fra medicinalfirmaer, og det ved de godt. De ved, at de skal holde sig på stregen, og at de skal skræmme os alle med infektionssygdomme. De skal få os til at rette ind efter medicinalindustriens krav. De giver os ikke ægte nyheder, og de stiller ikke de spørgsmål, som de bør stille. Hvis du ser på nyhedsprogrammer som 60 Minutes eller endda Sanjay Gupta (CNNs lægefaglige ekspert, red.) – for 20 år siden sagde de: ‘Der er problemer med vacciner eller andre lægemidler. Det ville de aldrig gøre i dag.”
Der er masser af andet spændende og eksplosivt materiale i podcasten – fx gennemgangen af den meget interessante konstruktion om, hvem der egentligt betaler for alle medicin-reklamerne, der præger amerikansk tv.
Vi har brug for dig! Hjælp Psst! fremad og modtag samtidig et godt og spændende produkt med eksklusivt indhold hver uge. Du finder alle detaljer om Psst!s nyhedsbrevlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Danske medier kan godt begynde at glæde sig. Der er flere penge på vej – direkte fra borgerne.
Det har Psst! forudsagt før, og ingen andre end Mette Frederiksen, vores statsminister, leverer nu nye indicier på, at mediernes statsstøtte snart kommer på opfedning. For Mette Frederiksen har nemlig ”brug for” at danskerne holder sig til de rigtige medier.
Det sagde hun i ugens løb i Svendborg.
”Jeg får brug for, at alle danskere er MED i de kommende år. Og bidrager. Og det kan man gøre på mange måder. Unge, der melder sig som værnepligtige. Flere, der laver frivilligt arbejde. OG: Bruger de rigtige medier. Fordi vi kommer til at blive oversvømmet med fake news, misinformation, påvirkningskampagner og kunstig intelligens. Derfor er det vigtigt, at så mange danskere som overhovedet muligt bruger jer gamle medier, hvor kan man stole på, hvad der bliver sagt,” siger Mette Frederiksen.
Podcasten ’Avistid’, der blev publiceret den 14. maj, har samlet talestregerne sammen, og den podcast kan du høre her. Bare spol frem til ca. 3:40 – så kommer statsministerens guldklumper snart efter væltende.
I podcasten, der består af Weekendavisens chefredaktør Martin Krasnik, Hans Mortensen og Arne Hardis (begge erfarne politiske journalister og kommentatorer), kan man også høre, at panelet er enige om, at det er smart af Mette Frederiksen at fedte for medierne, fordi det kan medierne godt lide.
Der har længe været tegn i sol, måne, stjerner og planeter på, at medierne, der i stor stil og på trods af mediestøtten er ved at synke, inden længe vil få flere penge.
For eksempel lærte vi i Mads Brüggers (Frihedsbrevets direktør og chefredaktør, red.) mystiske og enormt selvfede ’Grundlovstale’, at de danske medier har mistet 800 millioner kroner i omsætning fra 2018-2022. At de alle kæmper for at overleve.
Hvorfor Mads Brügger, der har ansvaret for gesjæften Frihedsbrevet, opfordrede alle danskere til at tegne abonnement hos andre såkaldt ’seriøse’ medier, er den dag i dag en gåde, der ikke er blevet knækket. Måske Mads Brügger bare er en underlig direktør, der ønsker at give sine konkurrenter flere penge. Mystifistisk.
Mads Brügger siger desværre ikke noget om, hvorfor de danske medier har mistet 800 millioner kroner.
En central del af forklaringen er ellers meget vigtig – den kan man ikke bare sådan udelade. Man BØR ikke i hvert fald. Den lyder: Folk er ikke tilfredse med det produkt, som medierne tilbyder.
Vi ved med sikkerhed, at folk ikke er tilfredse med mediernes produkter, og det ved vi ud fra flere parametre.
Oveni de økonomiske bøllebank, som floden af opsigelser fra helt almindelige mennesker, der ellers altid har orienteret sig via traditionelle medier, giver, står det nemlig også ganske horribelt til med mediernes troværdighed.
I USA har Gallup lavet målinger på tillid til medierne siden 1970’erne, og deres data viser et dramatisk fald i troværdighed. I midten af 1990’erne udtrykte over 50 procent af amerikanerne høj tillid til medierne. I de seneste år er dette tal faldet til omkring 30 procent.
Europæiske massemedier har ligeledes i løbet af de sidste 25 år oplevet et gedigent troværdigheds-crash.
Offentlighedens tillid til medierne, der ifølge medierne selv er frie og uafhængige, har aldrig været værre. Og folk oplever, at medierne overhovedet ikke er frie og uafhængige. Tværtimod.
Reuters og Eurobarometer er i øvrigt bare to af de enheder, der undersøger mediernes troværdighed i Europa, og den samlede konklusion er, at troværdigheden fortsat kun vil kende en retning: Nedad.
Hvert år yder Kulturministeriet såkaldt ”redaktionel produktionsstøtte” til nyhedsmedier til produktion af redaktionelt indhold. Redaktionel produktionsstøtte kan søges én gang om året og i 2024 søgte 94 medier redaktionel produktionsstøtte.
Det er Medienævnet, der vurderer og træffer afgørelse vedrørende ansøgninger om redaktionel produktionsstøtte og fredag den 14. juni blev resultatet offentliggjort. Af de 94 ansøgere blev 74 imødekommet.
I alt blev cirka 391,8 millioner kroner uddelt i mediestøtte.
Berlingske Media og JP/Politikens Hus er år efter år de største modtagere af mediestøtten, og det gælder også for 2024. Berlingske Media modtog i alt 44.5 millioner kroner og JP/Politikens Hus indkasserede 44 millioner kroner.
Både Berlingske Media og JP/Politikens har ansatte, der har mediestøtten som konkret ansvarsområde, og de udnytter metodisk reglerne til at søge mest muligt i støtte.
Men faktisk bryder de sig ikke spor om støtten, påstår de.
“Stod det til Jyllands-Posten, blev støtteordningerne stort set afskaffet. Pressefrihed og stærke medier er en forudsætning for det danske demokrati. Et demokrati, hvor oplysningen, samtalen og de frie ord er limen i et værn mod vold, polarisering og statsstyring”, skrev Jyllands-Posten i en leder fra juli 2024, og Anders Krab-Johansen, der er koncernchef for Berlingske Media, gav i august 2023 udtryk for sin klare afstandtagen til mediestøtten:
”Mange synes, at det er mærkeligt, at frie medier skal have mediestøtte, og jeg er enig. Det er en uskik, som begyndte med, at statens postvæsenet gav rabat til omdeling af aviser i demokratiets navn. Det var dengang. Nu koster mediestøtten skatteyderne 395 millioner kroner årligt til deling mellem et hav af private medier,” sagde han.
Sikke underligt, at medierne styrtdykker både på indtjening og troværdighed.
Og Kristeligt Dagblad, Weekendavisen, Information med flere, der tager så meget vand ind, at havbunden er næste (og eneste) logiske destination: Hæng i! Hold ud! Skovl vandet ud med jeres hænder om nødvendigt – gør alt, hvad I kan for at holde skuden flydende.
Psst! får ikke statsstøtte, og kommer aldrig til at få det. Hvis du vil hjælpe Psst! fremad og samtidig modtage et godt og spændende produkt hver eneste uge, bør du overveje at tilmelde dig Psst!s nyhedsbrev. Du finder alle detaljerlige her.
Du kan også støtte Psst! her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Du kommer ikke til at se andre medier gøre det. For hvis de gjorde, ville deres forbrugerforagtende, manipulerende, myndighedsleflende fortælling, spækket til randen med udeladelser af afgørende informationer, kollapse som et sandslot, der bliver ramt af en bølge.
Derfor har Psst! gjort det.
På X oprettede Psst!s journalist en simpel afstemning, og på Facebook og LinkedIn efterlyste vi forbrugernes holdninger/synspunkter.
Konkretisering:
På X lød spørgsmålet:
”Har Bovaer ændret dine indkøbsvaner?”
Afstemningen, der var aktiv i 24 timer, gav tre svarmuligheder:
1: Ja 2: Nej og 3: Hvad er Bovaer? (selvfølgelig ment som en svarmulighed for dem, der ikke har læst/hørt noget om Bovaer).
I alt 957 stemmer blev afgivet, og dette er resultatet:
Et massivt flertal siger, at de har ændret deres indkøbsvaner på grund af indførslen af Bovaer, som Danmark som det første land i verden har gjort obligatorisk.
Udover selve afstemningen er der også kommet mange kommentarer fra de personer, der har afgivet deres stemme. Både på denne og også andre tråde.
På Facebook var der ingen afstemning – der efterlyste vi i stedet forbrugernes holdninger/synspunkter til Bovaer.
Opslaget lød:
”Psst!s journalist kører i øjeblikket en lille undersøgelse på X. Spørgsmålet lyder: Har Bovaer ændret dine indkøbsvaner? Vil også gerne høre fra dig: Har Bovaer ændret dine indkøbsvaner? Hvordan? Hvad betyder det for dig? Hvad er din mening om Bovaer i det hele taget?”
I skrivende stund er der kommet 257 kommentarer ind.
Samme opslag kom også på LinkedIn, hvor der også er kommet kommentarer.
Flere personer har i øvrigt påpeget, at der mangler en svarmulighed i X-afstemningen. Nemlig den svarmulighed, der tilkendegiver, at Bovaer ikke har ændret indkøbsvaner, fordi forbrugeren i forvejen holdt sig fra alle de ko-produkter, som nu er påvirket af Bovaer.
Indrømmet: Ja, den skulle have været der. Næste gang!
Nu skal forbrugerne selvfølgelig have ordet, for guderne skal vide, at det får de ikke i medierne.
Mediernes ’dækning’ af Bovaer – misinformerende, blottet for ægte nysgerrighed og i komplet symbiose med myndighederne, som den er – er rigt dokumenteret i Psst!s i alt 18 artikler om Bovaer.
Nederst i artiklen her får du links til alle Psst!s artikler om Bovaer.
Bovaer har siden 1. januar 2025 været påkrævet i Danmark, der som det første land i verden gjorde brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer.
Og så en opfordring til medierne: Lav jeres egen undersøgelse om Bovaer. Hør, hvad de forbrugere, som I kalder for: ”Konspirationsteoretikere. Skøre. Et rabiat mindretal. Antivaxxere. Spredere af misinformation,” siger.
Find det ”store flertal” af forbrugere, der støtter Bovaer, fordi det er et ”miljøvenligt tiltag”.
I siger, at de forbrugere, der er kritiske over for brugen af et kemisk tilsætningsstof, der tilsættes køernes foder, så køerne udleder mindre metan, er imod Bovaer, fordi de tror, at Bill Gates står bag det hele.
Det er reelt jeres historie. Skal I ikke søge at få den bekræftet?
Så dumme er selvfølgelig ingen. Frem med manus, sig undskyld og fortæl, hvordan og hvornår det gik så galt for jer. Læg alt frem.
“Køber ikke længere noget fra Arla. Først puttede de vand i kærgården, så i piskefløde og nu bovaer i køerne. Så det er bare farvel til alt herfra.” Af Winnie Sommer
“Ja, vi køber ikke Arla produkter længere. Ikke engang deres økologiske.” Af Anders Theilmann Hybel
“Har aldrig vært specielt glad for Arla, så har styret væk fra dem. Men det kunne hænde, hvis jeg ikke fandt noget bedre, at jeg købte en pakke øko smør eller fløde. Men nu gør jeg aldrig det mere, selv hvis de ikke har et alternativ i butikken. Køber altid økologisk, men nu boykotter jeg Arla fuldstændigt. Jeg kører tit forbi en mejeri-gård liggende på landet i Nordsjælland. For et par år siden blev et Arla skilt plastret op på bygningen. Men der gik kuer frit ude på marken og græsset, men det ser jeg aldrig mere. Og det er et så utrolig trist syn at køre forbi og se alle de stakkels kuer indestængte indenfor. Tragisk. Både for mennesker (som drikker/spiser mælkeprodukterne fra Boevar kuer) men mest for de helt igennem uskyldige dyr. Fuldstændig uhørt, uetisk og uacceptabelt.” Af Ingvild Vinje
“Ja, det har ændret mine indkøbsvaner. Køber kun økologisk mælk herhjemme. Så vidt det er muligt undgår jeg helt mejeriprodukter fra Arla. Jeg handler ofte i Tyskland og Sverige, så mange af vores varer handles dér. Jeg er stor modstander af bovaer, da det er hul i hovedet, både i forhold til mennesker, men i høj grad også i forhold til dyrene.” Af Lisbeth Dams Hjarsaas
“Stor modstander af Bovaer – det er noget svineri at køer skal have skylden for forurening. Drop fly og biler – bare lidt – og det vil hjælpe gevaldigt. Og jeg køber ikke fra Arla mere.” Af Anne Mette Mouritsen
“Ingen bovaer her, det er en skændsel – og hån mod forbrugerne. Og ja, nu køber jeg Thise produkter.” Af Carsten Mortensen
“Ja, her er det helt slut med Arla. Og de stakkels køer, frygteligt at tænke på. Her er vi gået fuldt ud over til Thise, men kan være svært at finde både smør, fløde og Ost i samme butik. Smøreost med smag, har det ikke lykkes mig at finde.” Af Hanne Andersen
“Bovaer burde forbydes. Det ændrer på køers fordøjelse, jeg er sikker på, at det får konsekvenser for de mennesker der spiser kødet og drikker mælken fra disse dyr. ( på sigt ). Efter at mælk blev homogeniseret så virker det også som om der er kommet langt flere med laktoseintolerance. Jeg forsøger, så vidt muligt kun at købe økologisk mælk og spise økologisk kød. Stakkels dyr.” Af Ina Skytte
“Ja, nu spørger jeg på caféer og restauranter, om deres mælkeprodukter er øko, ellers vil jeg ikke have det! Og min laktosefri fløde forsøger jeg forgæves at finde en erstatning for.” Af Hanne Lading.
“Arla har i mange år været uønsket i min indkøbskurv. Nu er det endegyldigt slut med at købe andet end øko, fx ost.” Af Claus Marquart
“Købte i forvejen (næsten) kun økologisk, men har nu droppet alt hvad der kommer fra Arla.” Af Ture Strange Nilsson
“Har altid støttet Thiese og købt meget lidt Arla, men efter Bovaer skandalen er det helt slut med Arla.” Af Dorthe Ludvigsen.
***
Udvælger vi bevidst kritiske kommentarer her? Nej, slet ikke. Kommentarerne her er på alle måder repræsentativt for de hundredvis af kommentarer. Der er i sagens natur flere hundreder kommentarer, som vi er tvunget til at udelade her, men vi opfordrer naturligvis alle til selv at læse kommentarerne.
“Tidligere købte jeg alligevel økologiske mælkeprodukter pga fravalg af Arla de sidste 10 år, dog købte jeg Kærgården. Det blev så skiftet ud til økologisk smør i november sidste år. Finder det svært at få øko oksekød, når jeg ikke vil have supermarkedskød.” Af Bitten Chris
“Det er højest besynderligt at de fylder gift i køerne. Oksekød er blevet så dyrt på grund af politikerne, at udfasningen sker helt af sig selv.” Af Mikkel Madsen
“Har altid købt fortrinsvis økologisk. Men nu køber jeg heller ikke Arlas økologiske produkter.” Af Jesper Blenstrup
“Ja, absolut har det ændret mine indkøbsvaner, og har fået indført Øllingegaards produkter i den butik, jeg arbejder i og det sælger bedre og bedre.” Af Iben
“Ja, det har ændret mine indkøbsvaner fuldstændigt. Jeg køber nu Biodynamisk mælk fra Øllingegård plus deres smør. Plus jeg køber kun økologisk friskhakket oksekød.” Af Kate Magnus
“Ja, køber intet fra Arla mere! Undværer hellere hvis jeg ikke kan finde alternativer. Og det smitter jo af på andre varer også. Handler kun økologisk og mest muligt i økologiske gårdbutikker, æg kød mv.” Af Kim Bondo
“Det har naturligvis ikke ændret mine indkøbsvaner, vi har en af de mest restriktive fødevarelove i verden, og jeg stoler på videnskaben. Hvis det kan reducere metan i atmosfæren og er vurderet som sikkert for mennesker, synes jeg det er godt.” Af Thomas Jespersen
“Det, der kommer ind, kommer også ud. Spændende hvornår man finder bovaer-rester i gylle og dermed i jorden og de planter, der gror der. Og bovaer-rester i vandløb og dermed fisk. Og bovaer-rester i grundvand. Når man roder med komplekse systemer, er udkommet umuligt at forudse.” Af Bente Raatz
“100% enig i at det ikke altid er ligetil at undgå Arla. Må købe oste og fløde, hvor de har Those eller Them, min Meny har frilands oksekød (dyrt). Stk af filet kan udskæres til bøffer. Nu ikke mindre end stykker a 900-1.000+ kr. Fisk er godt meeen en god bøf bedst også for B12 vitamin som er essentielt mod demens.” Af Anne Merete Vase
“Har altid støttet Arla, men det sluttede med deres promovering af Bovaer. Nu køber jeg intet fra Arla, ikke en gang økologisk.” Af John Bech Jørgensen
Sidste stop er LinkedIn, og bussen kører ikke længere.
“Ændret indkøbsvaner? Nej, desværre ikke i praksis (endnu). Det er kun i hovedet pt. Vil gerne over på øko-ko-produkter snart.” Af Peter Thomasen
“Kun økomælkeprodukter og helst ikke fra Arla. Sådan var det bestemt ikke før Bovaer. Godt nok var mælken øko, men øvrige produkter var ikke nødvendigvis.” Af Søren Helbert
“Jeg har helt droppet Arla på grund af Bovaer. Og meget ærgerligt, da jeg virkelig er en varm fortaler for dansk landbrug. Men jeg stoler ikke på Arla og set med de store briller, så er det jo virkelig kejserens nye klæder – køer må ikke prutte så meget mere? Vågn nu op. Det er for latterligt. Håber du vil skrive om det.” Af Mikael Jensen
“Altid Øko mælkeprodukter. Primært Thise og Gram. Gjorde det i forvejen, og spiser kun lidt oksekød. Men når jeg en sjælden gang gør, går jeg udenom al konventionelt kød.” Af Birgitte Baadegaard.
“Køber altid økologisk – mest Thise, Øllingegaard eller Naturmælk. Selv om der kun gives Bovaer til konventionelle kvæg, så har jeg valgt at stoppe helt med at købe noget fra Arla – også f.eks. ost fra Øgo i Netto. Jeg har ikke lyst at støtte deres virksomhed længere.” Af Louise V. K. Johansson
“Jeg er blevet endnu mere opmærksom på de økologiske produkter af oksekødet. Det er dog ikke altid let at få fat på, så min vegetariske del af kosten er øget endnu mere. Mælkeprodukterne har jeg altid tilvalgt Thise Mejeri pga. deres rene produkter og økologiske.” Af Gitte Als
Det samlede billede af forbrugernes mening om Bovaer er intet mindre end forbløffende. Forbrugernes syn på sagen er 180 grader væk fra det, vi bliver fortalt af myndighederne, industrien og medierne. Og ingen forbrugere, absolut ingen, taler om Bill Gates, selvom samtlige medier fremhæver netop ham som eksempel på, hvor skøre og konspiratoriske Bovaers kritikere er.
Hvordan kan det være, tror du?
Tak for din stemme, dit input, det hele.
Psst! vil naturligvis forsøge at indhente nogle kommentarer til forbrugernes klare dom fra myndighederne, industrien og medierne. Det bliver nok ikke så nemt.
Stjerne-reporteren Alex Thompson fra mediet Axios fik 26. april overrakt en fornem pris for ”Overall Excellence in White House Coverage”. Det skete til White House Correspondents’ Dinner, som er en vigtig begivenhed i forhold til relationen mellem medierne og magten i USA.
Den årlige middag, arrangeret af White House Correspondents’ Association (WHCA) siden 1921, samler journalister, politikere, embedsmænd og ofte præsidenten (men ikke denne gang).
Axios er et amerikansk nyhedsmedie, der fokuserer på at levere kortfattede nyheder inden for politik, teknologi, erhverv med mere. Det blev grundlagt i 2016 af tidligere journalister fra Politico.
Alex Thompson gik på scenen, takkede, og sagde:
“Præsident Bidens forfald og tilsløringen af det af folkene omkring ham, er en påmindelse om, at ethvert Hvide Hus, uanset parti, er i stand til at bedrage. At være sandhedsfortællere betyder også at fortælle sandheden om os selv. Vi, inklusive mig selv, missede meget af denne historie. Og nogle mennesker har mindre tillid til os på grund af det. Vi bærer noget af ansvaret for, at tilliden til medierne er på et så lavt niveau. Jeg siger dette, fordi det at anerkende fejl opbygger tillid, mens det at være defensiv omkring dem yderligere nedbryder den. Vi burde have gjort det bedre.”
Og modtog ikke ligefrem øredøvende applaus, men lidt spredt klappen blev det da til.
Se talen her (spol roligt frem til tidskode 2:53, der er mange, der først får en tak):
Sharp as a tack
Alex Thompson er i øvrigt i gang med en bog om Bidens mentale forfald og dets cover-up, og den bog skriver han i samarbejde med ingen andre end CNNs stjernevært, Jake Tapper, der heller ikke fortalte sine seere om Bidens mentale tilbagegang. Tværtimod forsvarede Jake Tapper ved flere lejligheder Joe Biden, og repræsenterer den del af medierne, der igen og igen og igen benyttede sig af slagfrasen, at Joe Biden var ”sharp as a tack” (skarp, klar, årvågen).
Udtrykket “sharp as a tack” blev ofte brugt af Biden-administrationen, Demokratiske talsfolk og mainstream-medier for at beskrive præsidentens mentale skarphed, især i 2020-2024, da hans helbred var under lup.
For eksempel citerede medier som CNN, MSNBC og The New York Times ofte kilder tæt på Biden, der insisterede på, at han var mentalt skarp og fuldt i stand til at lede, selv når offentlige optrædener – som hans fejltagelser, forvirrede udtalelser eller fysiske usikkerhed – fortalte en anden historie. Nogle gange kunne manden bogstaveligt talt ikke finde ud af at komme ned fra en scene. Han rystede hånd med luften. Tiltalte folk, der havde været døde i årevis.
Frasen ”sharp as a tack” blev et slagord, der skulle fungere som modvægt til Bidens reelle kognitive tilstand.
Nederst i artiklen her kan du se en video, hvor medierne i cirka 6 minutter lyver om, hvor knivskarp og klar Joe Biden er.
Journalister som Alex Thompson og Jake Tapper, der altså arbejder for de store medier, der aktivt løj for at dække over Bidens mentale forfald, da det var mest kritisk, ser ud til nu at “cashe ind” på historien med deres kommende bog, Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again, der udkommer 20. maj 2025.
Kritikere mener, at Thompson og Tapper, som begge havde adgang til Det Hvide Hus, burde have presset hårdere på historien om Bidens kognitive tilstand, i stedet for at vente og nu kapitalisere på den via en bog, der baseres på 200+ interviews, de tilsyneladende kunne have brugt til at informere offentligheden tidligere.
På arbejdspladsen følger de lydigt manuskriptet, mens de privat forbereder bøger om det emne, som de lyver om på skærmen og i spalterne. Mediernes katastrofale troværdighed er nogle gange ikke synderligt svær at forstå.
Allerede før Bidens katastrofale debat mod Trump i juni 2024 var der mange offentlige eksempler på hans kognitive udfordringer – fx hans gentagne forvekslinger af navne, steder eller tidspunkter, som blev bredt delt på sociale medier og dækket af konservative medier.
Alligevel valgte mange medier at nedtone eller ignorere beviserne og i stedet forstærke “sharp as a tack”-narrativet. Det skabte et billede, der ikke stemte overens med virkeligheden, hvilket Alex Thompson indrømmer, når han siger, at pressen “missede meget af denne historie.”
Ifølge Thompsons tale og senere rapporter, inklusive hans kommende bog med Jake Tapper (Original Sin, udgivelse maj 2025), arbejdede folk omkring Biden aktivt for at skjule hans svækkelse.
Medier, der ukritisk gentog administrationens linje, blev dermed medskyldige i aktivt at formidle en decideret løgn.
På sociale medier er der bred enighed blandt kritikere om, at medierne løj, når de brugte “sharp as a tack”. Et overvældende flertal af kommentarerne afspejler en opfattelse af forræderi, især fordi medierne fortsatte med at fremme det billede, selv da tegnene blev intet mindre end umulige at ignorere.
Gallup-målinger fra oktober 2024 viste, at kun cirka 30% af amerikanerne har en vis grad af tillid til medierne.
70% stoler ikke på etablerede medier over en dørtærskel. I 1990’erne hed det tal over 50%.
I Danmark fik vi de samme løgne. I Danmark blev ”sharp as a tack” oversat til, at Joe Biden var ”i topform”.
Vi fik de løgne fra medierne, eksperterne, korrespondenterne, analytikerne. Alle.
DRs USA-korrespondent Philip Kokhar fortalte så sent som foråret 2024 danskerne, at Joe Biden var ”i topform”, og ’USA-eksperten’ David Trads, der ofte deler ud af sin karikaturagtige bias på både DR og TV 2, benyttede sig af de præcis samme ord.
TV 2 fortalte os i 2023, at Joe Biden var ”i topform”. Selvfølgelig i en ‘analyse’, hvor belæg ikke er påkrævet.
Ingen danske medier gik mod strømmen. Ingen sagde, hvad vi alle så med egne øjne. Vi så det igen, igen, igen, igen og igen.
Men det var en ”konspirationsteori”, sagde de. Og skriver nu bøger om forfaldet og dets cover-up.
Men sådan er manuskriptets natur: Følg det indtil du får besked om, at det ikke længere er påkrævet.
Det betaler du til over din skat.
***
Se medierne i 6 minutter fortælle dig, hvor knivskarp Joe Biden er:
Danskerne er under nonstop angreb af ondskabsfuld dagsorden.
Virkemidlerne er løgne, manipulation, kvarte sandheder, for- og skævvridning og en brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer. Manuskriptet.
Derfor eksisterer Psst!. Så enkelt.
Se på ’corona’ med åbne øjne, så har du idéen.
Se ’dækningen’ af RFK Jr.. Se Bovaer. Se urolighederne i UK (sommer ’24). Se de Covid-19-vaccineskadede borgere. Se hemmeligholdelsen Joe Bidens mentale forfald, som de nu forsøger at slå hen. Nu vil de ikke længere have os til at tro, at det, vi så med egne øjne, var en ”konspirationsteori!”. Se Hitler-storylinen mod Trump og Musk. Se den købte kærlighed til Ursula – eller ”Tysklands stålsatte rose”, som et dansk medie med købt forelskelse beskrev hende.
Og se meget, meget mere end det – mediernes splash-kampagner er blevet en konstant. Det store splash, der sikrer, at almindelige mennesker hører det præcis samme budskab på alle medier, fortalt på samme måde, er et ægte supervåben, som er meget svært at modstå for almindelige, travle, velbegavede mennesker.
Se i den sammenhæng også mediernes ’analyser’. Når man ikke har belæg, kan man nemlig bare lave analyser. Her kan man sige alt – nul behov for belæg.
Vi bliver ’analyseret’ i sænk.
Lyn-analyser. Analyser. Ekspertanalyser. Korte analyser. Lange analyser. Monster XXL-analyser.
Analyser af alle og hvem som helst fra hvor som helst. DR og TV 2 er i en klasse for sig på det felt.
Bundlinjen er: Du skal opdrages. Så du bliver opdraget.
Det synes ‘medierne’ i 2025 er deres opgave.
Du kan give Psst! en fødselsdagsgave lige her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
På røv og albuer
Psst! er først og fremmest lavet af en journalist, der kører 24-timers vagter (radbrækker-arbejde) på siden. Det er sådan med 24-timers vagter, at de nogle gange reelt koster det meste af 48 timer på grund af faktor ’smadrethed’, og alligevel blæser Psst! medierne på statens støtteben ud af banen. På røv og albuer.
Skal vi se på de mest markante resultater fra året, der gik?
Vi går nu løs på årets højdepunkter – og husk – det er bare hurtige highlights. Der er meget mere end det, som bliver nævnt her.
De Covid-19-vaccine skadede danskere
Michel, Louise, Anette, Martin, Ina og så utroligt mange flere.
Psst! er bogstaveligt talt gået fra at blive kaldt alverdens grimme ting, ramt af censur, hånet, foragtet og udskammet til at få massiv opbakning til vores historier om de Covid-19-skadede mennesker, der står frem med ansigt, navn, alder, lokation og deres egne historier.
Og det skyldes først og fremmest læserne, der på sociale medier ikke længere ville finde sig i de her højtråbende hypnotiserede/hæren af bots. De blev sat på plads, og det var denondelynemig på tide. Tak.
Det kræver meget af begge parter, når vi laver de her historier. De tager ofte lang tid, der er meget frem og tilbage, og der er i sagens natur store følelser involveret.
Selvfølgelig er der det, for de her mennesker er blevet frygteligt skadet, og samtidig taler de med en journalist, der hele tiden leder efter ’den gode historie’. Det kan godt give sammenstød, men resultatet er fantastiske historier, som rammer langt de fleste dybt, når de læser dem.
Det første og mest åbenlyse spor i den historie er det totale og aldeles ubegribelige svigt, som de her mennesker er blevet udsat for.
Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen anerkendelse.
De mennesker, der udviste ’samfundssind’ kæmper i dag en konstant kamp, fyldt med nederlag, afvisninger og uoverkommelige forhindringer. Supervåbnets institutionelle beskyttelse er fortsat enorm. Det sørger den lukkede cirkel, som myndighederne med medierne i deres ringhjørne har indhegnet sig bag, for.
Den lukkede cirkel er – som Psst! over mange historier har dokumenteret – en ulogisk og dybt bizar orden, hvor en påstand både bruges som præmis og konklusion uden ekstern bevisførelse.
Videnskaben om Covid-19 blev første offer for ‘pandemien’. Men langt fra det sidste. Tegning: Mads Ortmann.
Den ene læge/specialist sender patienten videre til næste stop, som så sender patienten videre til næste stop, som så sender patienten videre til næste stop. Og til sidst bliver patienten sendt tilbage, til hvor han eller hun kom fra i første omgang: Tal med egen læge.
En (flugt)rute, der er skabt af myndighederne, der selv vil have absolut intet med vaccine-skadede danskere at gøre, og som bakkes op af medierne, der lader som om, at de ikke har opdaget, hvad der foregår.
Sundhedsstyrelsen (SST), Statens Serum institut (SSI), Lægemiddelstyrelsen, Regionerne og hospitalerne siger alle, at det ikke er deres ansvar, og regeringen lader som om, at de intet ved om noget helst, der taler imod fortællingen om det hellige supervåben.
Hvem skulle have troet, at et kemisk fodertilsætningsstof skulle være blevet en så stor historie, som Psst! indtil videre har skrevet intet mindre end 17 historier om? Og Psst!s mest læste historie indgår også i Bovaer-artikelserien.
Den havde vi i hvert fald ikke selv set komme.
Bovaer har siden 1. januar 2025 været påkrævet i Danmark, der som det første land i verden gjorde brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer.
Og heldigvis gjorde både myndigheder og medier det nemt. Vi havde reelt intet valg.
Psst! læste med på kommentarsporet, da Arla i november 2024 præsenterede Bovaer for især de britiske forbrugere. Det kommentarspor var så utroligt opsigtsvækkende.
Helt almindelige, velformulerede mennesker (altså forbrugere) gav udtryk for deres ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger. De havde spørgsmål, de havde kritik, og de var rystede. Arla lukkede efter 13.400 kommentarer for kommentarsporet, der er spækket til randen med kritik, meninger, spørgsmål og umiddelbare vurderinger af det ”klimavenlige” tiltag.
Og så begyndte de første historier at titte frem i ’medierne’. Og man troede, at det var løgn.
DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske, Kristeligt Dagblad, TjekDet med flere – de skrev alle det samme. Som i 1:1 det samme. Som minimum nævner de ”Bill Gates” og ”konspirationsteorier”, og det samlede billede af mediernes ’dækning’ af Bovaer er:
Konspirationsteoretikere er skeptiske overfor det klimavenlige tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer.
Skeptikerne/kritikerne er en del af et rabiat mindretal, der er klimabenægtere.
De er også skøre.
De består også af vaccinemodstandere, der før har spredt misinformation om coronavaccinerne.
De tror, at Bill Gates og 5G, corona og mikrochips i regndråberne (indsæt selv yderligere tosserier i samme dur, red.) har noget med Bovaer at gøre.
Værsgo at skylle løgnene, manipulationen, udeladelserne, forbrugerforagten, udskamningen, fordummelsen, hånen, myndighedslefleriet og Arla-pleasingen ned.
Psst! dykkede ned i sagen, og det har indtil videre betydet, at de danske fødevaremyndigheder har ændret den officielle information om Bovaer til danskerne.
Før hed det sig, at intet gik i mælken (og øvrige ko-produkter). Efter Psst!s artikler om Bovaer kan de danske forbrugere nu for første gang – sort på hvidt, offentligt og lettilgængeligt – orientere sig om, at Bovaer rent faktisk efterlader noget i mælken: NOPA (3-nitrooxypropionsyre), et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer.
NOPA er ikke længere en velbevaret hemmelighed.
Og et sidste fact om Psst!s dækning af Bovaer:
Interviewet med dyrlæge Jørn Erri er til dags dato Psst!s største enkelthistorie, historien er blevet eksponeret til over 150.000 danskere. Noget af et resultat.
De etablerede danske medier har fortsat ikke informeret danskerne, om at deres konventionelle ko-produkter er blevet et dårligere og forurenet produkt, der oven i købet er fuldstændigt eksploderet i pris.
ALLE Psst!s historier om skøre, klamme Bovaer (i kronologisk rækkefølge):
Fact: Ingen – ikke engang Donald Trump – er katalysator for, at medierne sprøjter løgne, manipulation, fordummelse, selvmodsigelser og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer ud, som Robert F. Kennedy Jr. er.
Psst! har i mange historier belyst og dokumenteret mediernes utrolige, skingre og hysteriske smæde-manus mod lige præcis RFK Jr.
De historier er med sikkerhed grund til nummer 1, at medierne hader Psst!. Det nye er, at journalister fra de medier, der har solgt ud og bidrager til den uendelige smædekampagne mod RFK Jr., er begyndt at henvende til Psst! på de sociale medier. Altid samme opskrift: Hån. Latterliggørelse. Og NUL substans.
For de er naturligvis ikke interesseret i at gå i dybden. De er KUN interesserede i, at smide en ”Illuminati” eller en ”sølvpapirshat” eller en klassisk ”konspirationsteoretiker” afsted. That’s it.
I en reel diskussion/gennemgang af facts, bliver de fuldstændigt hængt til tørre, og det gør dem rasende.
Husk altid at stille dem spørgsmålet: Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram? Og så se dem SPURTE væk fra samtalen.
Det stopper aldrig – og Psst!s opgave er derfor nem. Vi skal bare lade tiden gå, og snart vil medierne igen levere den næste fantastiske historie til os.
Opskriften: Udvælg løgnehistorie. For eksempel B.T.s sidste groteske hitpiece. Beskriv den. Beskriv virkeligheden. Og vupti – ny, god historie.
Hurtigt (og langt fra komplet) overblik Psst!s RFK Jr.-historier her:
Kuppet, som Ursula von der Leyen med sin hemmelige, mystiske, mistænkelige og fordækte Covid-19-vaccineaftale har udsat danske borgere – og alle EU-borgere – for.
En gennemdokumenteret artikelserie om tyveri, svindel, underhåndsaftaler, korruption for hundredvis af milliarder.
I andre lande er der retssager om vaccine-kuppet, i Danmark hjælper medierne magten ved at udelade enhver omtale om overførslen af rigdom fra dig til Pfizer, Ursula og hvem ellers? Det er problemet – vi ved ikke ’hvem ellers’. Sådan har Ursula bestemt, at det skal være, og sådan er det så.
Mads Ortmanns originale illustration, der prydede artikelserien ‘Ursulas tavshed’.
Vi skrev som det første danske medie om Twitter Files. Vi fortalte helt konkret, hvad filerne er, hvad de fortæller, og hvad de står for.
Vi har i det hele taget lavet mange historier, hvor Twitter Files – og det, som Twitter Files står for – indgår som element i historien.
Twitter Files er i dag et stort problem for medierne, for diskussionen i 2025 om ytringsfrihed og censur – aggressiv, ondskabsfuld og målrettet censur direkte fra magtens inderste kammer – er spækket med stier, der fører direkte tilbage til Twitter Files.
Det er der kommet nogle spøjse diskussioner med indforståede udeladelser ud af. Spørg bare Clement.
Vi stillede de præcist samme 10 spørgsmål på skrift til en række relevante aktører – de aktører, du kender fra Covid-19-dækningen/Covid-19-debatten.
De samme 10 spørgsmål med mulighed for at uddybe hvert svar.
Alle kilder blev garanteret, at svarene ikke på nogen måde ville blive redigeret eller skåret i – alt blev bragt i fuld længde.
I løbet af serien fik vi svar fra SSI, Lægemiddelstyrelsen, Allan Randrup, Frederik Schaltz-Buchholzer, Christine Stabell Benn, Jeanne Rungby og flere endnu. Og Sundhedsstyrelsens svarede også, men det talte ikke med. Det blev en blooper. Et komisk fraklip.
I løbet af serien stod det hurtigt klart, at uenigheden om ‘facts’ om Covid-19-vaccinen er utroligt stor. Christine Stabell Benns og Frederik Schaltz-Buchholzers svar er for eksempel meget langt fra SSIs og Lægemiddelstyrelsens svar.
Det er umuligt at gengive bare en enkelt artikel eller to, for de fleste af Psst!s historier enten direkte handler om medierne eller også indgår medierne som element.
Medierne kan have hovedrollen eller birollen, men det er sjældent, at medierne er 100% fraværende.
Psst! har en grundlæggende og dyb interesse i journalistik og medier. Vi er interesserede i mediernes rolle, magt og ageren.
Så i den tid, vi lever i, løber Psst! ikke tør for stof lige foreløbigt, det er den gode nyhed.
Den dårlige er, at vi kun kan tilbyde en lille dosis modgift mod mediernes flodbølge af løgne, manipulation, udeladelser og utrolige mangel på ægte nysgerrighed, du bliver udsat for.
Mediernes manuskript, som Psst! så mange gange har belyst og dokumenteret, er en fantastisk historie, der hele tiden fortsætter med at udvikle sig.
Den næste handlede om, at Kamala Harris altid var en dårlig kandidat. Den er her.
Siden Mark Zuckerberg af flere omgange har givet udtryk for et ønske om et opgør mod den runaway censur, der har hersket på Facebook i årevis, har vi ikke haft problemer.
På LinkedIn blev anden del af Louises historie ramt af censur-hammeren. Den historie var “misinformation”, konkluderede LinkedIn. Den historie finder du her.
***
Og når du ser bort fra alt det, der her er udeladt, var det Psst!s første år.
Tak fordi du læser med, følger, kommenterer, diskuterer.
Sjovt, hårdt, travlt, anderledes. Nok lidt for høj puls, hvis man spørger lægen om, hvor gennemsnittet over hele året bør være, men sådan er det også på helt almindelige arbejdspladser, der også hele tiden stiller større og større krav til medarbejderne.
Det ved vi, for Psst! er skabt af et meget lille hold, der selv har de jobs, hvor kravene hele tiden bliver flere.
Psst!s journalist, Jens Mogensen, der tegner Psst! udadtil, kører et side-job med 24-timers vagter, og det gør han, fordi der så er længere imellem vagterne, og den tid kan han bruge på Psst!.
For at sige det rent ud: Jens laver det andet, så han kan betale regningerne og samtidig tage sig af Psst!. Så enkelt. Psst! er motivationen – hver dag.
Vi lagde selv pengene, købte selv rettighederne til dit, dat og dut, og vi lavede selv historierne.
Vi var mange tusinde kroner i hullet, vi brugte tusindvis af timer – hele tiden med den motivation, at Psst! skulle blive til noget. Skulle kunne stå selv.
Vi har nul ’pengefolk’ i ryggen, nul investorer, der køber et helt redaktionelt hold, som så bare kan gå i gang med at arbejde fuldtid, mens minusset vokser til millioner.
Vi passer 100% vores egen butik, og sådan bliver det med at være.
Gevinsten ved den model er uvurderlig:
Vi er uafhængige, ingen corporate overlord med en dagsorden fortæller os, hvad vi må og ikke må. Vi er vores chef.
Vi er nysgerrige, kritiske, ambitiøse, og vi er først og fremmest passionerede.
Vi laver præcis det, vi gerne vil lave, og vi gør det præcis, som vi ønsker at gøre det. Og vi gør det, fordi vi synes, det er utroligt vigtigt. Nødvendigt endda.
Du kan give Psst! en fødselsdagsgave lige her:
‘
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Going … (pause) … Down?
Nu har Psst! været her i et år, og pilen peger kun én vej: Op.
Flere læsere, flere følgere, mere engagement, flere diskussioner, flere modige danskere, der tør blande sig i kommentarsporene på de sociale medier – også når de selv står i en sårbar situation.
Et godt eksempel er de Covid-19-vaccineskadede danskere, der i løbet af de sidste måneder i stor stil er begyndt at blande sig (under eget navn) i forbindelse med Psst!s mange artikler om netop den gruppe mennesker.
I starten stod de for skud, risikerede spe, spot, hån og ukontrolleret vrede fra horderne af de mediepåført hypnotiserede mennesker samt de mange bots, der ved første øjekast lignede rigtige mennesker.
Nu ved vi bedre.
Og som bonus risikerede de også censur fra de sociale medier, der bøjede knæet for tyranniet.
Det er sket – flere gange.
Det har Psst! bidraget til at ændre – og ændringen er markant. Forskellen i respons fra Louises historie i november 2024 til Martins historie i marts 2025 er intet mindre end utrolig.
Den pil, der kun peger én vej for Psst!, er i øvrigt en spøjs størrelse, for samme pil peger 180 grader den anden vej i forhold til næsten alle etablerede medier.
I USA har Gallup lavet målinger på tillid til medierne siden 1970’erne, og deres data viser et dramatisk fald i troværdighed. I midten af 1990’erne udtrykte over 50 procent af amerikanerne høj tillid til medierne. I de seneste år er det tal faldet til under 30 procent.
Europæiske massemedier gennemgår samme mønster.
Reuters og Eurobarometer er blandt de virksomheder, der undersøger mediernes troværdighed i Europa, og deres undersøgelser viser tydeligt, at mediernes troværdighed fortsat kun kender én retning: Nedad.
Den nedre grænse er endnu ikke ramt. Spørgsmålet er om den eksisterer.
Og fortsat lader medierne som om, at de ikke forstår hvorfor. Dem om det.
Resultatet af den konstant og hastigt faldende troværdighed er naturligvis, at medierne bløder læsere/brugere/seere/lyttere.
Psst! forudser, at danske medier snart får øget mediestøtten.
De har været ekstremt dygtige (her defineret som lydige, red.), og belønningen kommer. Lige så sikkert som at Ullum ville få tingeltangel for sin indsats for Danmark under ’corona’.
Psst! er ikke kun tekst. Se nøje på kunsten her – leveret af Psst!s egen kunstner, Mads Ortmann. Se Ullums tingeltangel.
Men så får Psst! i det mindste foræret endnu flere gode historier. Det er lige før, vi glæder os til at høre på medierne argumentere mod mediestøtten, samtidig med, at de strukturelt gør sig enormt umage for at vride den sidste krone ud af de gældende regler.
Ligesom Berlingske, JP, Information, Weekendavisen, Politiken med flere gør. De lukker den ene afdeling, åbner den anden, flytter rundt på ressourcerne – alt sammen kun for at presse den sidste krone ud af reglerne. Berlingske Media og Politikens Hus har folk ansat, der er ansat alene for at optimere mediestøtten ud fra gældende regler.
Så ja, det er lige før, vi glæder os til at høre hykleriet og forklaringerne med i bedste fald en kvart sandhed i sig.
Gudskelov er det efterhånden almindeligt kendt, at mediernes rolle som vagthunden efterhånden er et fjernt minde af noget, der var engang. At det så ofte er svært at huske, når mediernes splash-kampagner – du ved, der, hvor alle medierne siger det samme, med de samme ord, samme opbygning, samme udeladelser – rammer, er en anden sag.
Ingen siger, at medierne ikke fortsat er voldsomt magtfulde. Det er de.
Det er Psst! ikke. For det første fordi vi står alene, og dermed ikke indgår i mediernes koordinerede splash-kampagner. Og for det andet fordi vi fortsat er et lille medie.
Til gengæld har vi i årets løb igen og igen taget dagsordenen. Vi har lavet de historier, der bliver diskuteret på de sociale medier – og diskuteret med passion:
Artikelserien Ursulas tavshed. Twitter Files på dansk. Artikelserien De samme 10 spørgsmål. Psst!s konstante og stærkt tiltrængte kritiske fokus på medierne. De Covid-19-vaccine skadede danskere. Bovaer. Robert F. Kennedy Jr.. Censuren. Totalitarismen.
Og meget, meget mere. Vi har ramt hundredtusindvis af danskere med vores historier, og vi har skaffet konkrete resultater ad flere omgange.
Vi laver en i forbindelse med Psst!s ’fødselsdag’ en særskilt historie om Psst!s største historier – Psst!s ’resultatliste’, om du vil. Her vil du også få et indblik i, hvad der sker ’bag om’ journalistikken.
Vi er ikke længere i hullet, det sørgede I for. Da vi i februar 2025 åbnede for bidrag, sørgede I for, at vi kunne betale alle vores regninger, og vi har endda et lille plus på bogen. Vi kan ærligt sige, at det havde vi ikke regnet med, så tusind tak.
Men det lille plus bruger vi nu. Hver en krone.
Vi er meget tæt på at lancere Psst!s nyhedsbrev. En uge eller to væk. Det har ikke været helt ukompliceret.
Her vil du kunne signe up, og der vil være to forskellige ’abonnementer’, som du kan vælge. Fælles for begge er, at:
1: Du får alle ugens nyheder med links og billeder/illustrationer.
2: Du får korte udtræk af alle historier – udtræk, der giver mening i sig selv.
3: Du får en update/hilsen/historie i hvert nyhedsbrev. Det kan være alt. Det kan være ‘bag om’ journalistikken, historier om blindgyder, anekdoter, undren, arbejdsgang, hvad som helst. Det er vores personlige hilsen/update til dig som modtager af nyhedsbrevet.
Der vil som sagt være to muligheder at vælge imellem, og den ’dyre’ version vil selvfølgelig have nogle flere fordele, men lad os sige det, som det er:
Alle artikler vil fortsat være gratis.
Du skal kun støtte projektet, hvis du har LYST til at støtte det.
Nyhedsbrevet vil (for første gang) give Psst! et overblik over, hvad vi kan tillade os at investere i nyt indhold og nye tiltag. Det vil simpelthen give os et klart billede af, hvad vi kan regne med fra måned til måned. Og vi håber så utroligt meget på god opbakning.
Vi føler os sikre på absolut intet, men:
Uanset hvad: Vi glæder os så utroligt meget til året, der kommer. Vi VED, at vores fremgang kommer til at fortsætte i lige linje. Synes du, at det måske er lige i overkanten af selvsikkerhed – so be it. For sådan bliver det.
Aktualitetsflagskibet 60 Minutes’ famøse interview med Kamala Harris fra oktober 2024 fortsætter med at hjemsøge den amerikanske mediegigant CBS.
Den øverste producer af CBS News’ ikoniske søndagsudsendelse ’60 Minutes’, Bill Owens, meddelte tirsdag, at han forlader tv-stationen efter 37 år. I et internt notat til programmets medarbejdere udtrykte Owens, at han ikke længere har mulighed for at udøve uafhængighed over programmets retning.
“I de seneste måneder er det blevet klart, at jeg ikke får lov til at lede programmet, som jeg altid har gjort. At træffe uafhængige beslutninger baseret på, hvad der er rigtigt for ’60 Minutes’ og for publikum. Efter at have forsvaret dette program – og hvad vi står for – fra alle vinkler og med alt, hvad jeg kunne, træder jeg nu til side, så programmet kan bevæge sig fremad,” skrev han i notatet, der er gengivet af medier som New York Times, CNN, Fox News og Politico.
Bill Owens er som “executive producer” programmets garant for, at journalistikken er i orden. Han er også – og først og fremmest – historiemageren. Han støber kuglerne, og har den afgørende stemme i motorrummet, når de redaktionelle beslutninger bliver truffet.
I notatet tilføjede Owens, at programmet vil fortsætte med at dække Trump-administrationen, “ligesom vi vil dække fremtidige administrationer,” og han udtrykte tillid til programmets fremtid.
“Programmet er for vigtigt for landet, det skal fortsætte – bare ikke med mig som executive producer,” lød ordene.
CBS har siden oktober 2024 befundet sig i centrum for præsident Donald Trumps evige brydekamp med medierne.
Særligt kanalen aktualitetsflagskib ’60 Minutes’ har været udsat for kritik fra Trump, som har anlagt en sag på flere milliarder dollars mod programmet på grund af programmets interview med daværende vicepræsident Kamala Harris.
Kort fortalt handler balladen om, at 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ forvrøvlede svar om Israel og situationen i Mellemøsten fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der blev vist som en teaser til udsendelsen, blev allerede hånet online, og dagen efter var svaret i udsendelsen byttet ud med et andet svar, der var meget kortere, lød meget bedre og endda så bedre ud.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview.
Bill Owens reagerede i februar på retssagen. Ifølge The New York Times (så selvfølgelig med forbehold) sagde han, at han ikke ville undskylde som led i et forlig med Trump-administrationen.
CBS’ moderselskab, Paramount, forsøgte i marts at få sagen afvist.
Præsident Donald Trump indgav i december 2024 et søgsmål mod CBS, TV-stationen bag 60 Minutes, og kræver intet mindre end 10 milliarder dollars i erstatning for netværkets 60 Minutes-interview med daværende vicepræsident Kamala Harris.
Donald Trump har siden 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris ved flere lejligheder givet udtryk for, at 60 Minutes’ manipulation i redigeringsrummet er det værste eksempel af ‘fake news’, som han nogensinde har set, og han anklager konkret CBS News for “ulovlig og uretmæssig adfærd” (unlawful and illegal behavior, red.). i forbindelse med interviewet.
Trump hævder, at programmet foretog vildledende redigering af interviewet for at få Harris til at fremstå mere præcis og sammenhængende. Trump hævder, at redigeringen giver klare og konkrete beviser på, at 60 Minutes aktivt forsøgte at favorisere Harris politisk.
CBS afviser alle anklager fuldstændigt, og offentliggjorde efter længere tids pres den fulde udskrift af interviewet. Det skete den 5. februar 2025, efter at Federal Communications Commission (FCC) anmodede om materialet som led i en undersøgelse af en klage over “nyhedsforvridning”.
Du finder den fulde udskrift samt relevant videomateriale lige her.
CBS leverede udskriften og videoen til FCC og offentliggjorde samtidig materialet på deres egen hjemmeside. Netværket udtalte, at udskriften viser, at udsendelsen ikke var manipuleret eller vildledende, og at redigeringen blev foretaget for tid, plads og klarhed i overensstemmelse med almindelige journalistiske standarder
Ironisk nok gav den fulde udskrift ikke klarhed – den gav nærmere mere ammunition til begge lejre.
Og hvorfor så det?
På den ene side viser den fulde udskrift, at CBS hele tiden havde ret, da de påstod, at Kamala Harris ‘nye svar’ blot var en anden del af et længere svar indenfor samme spørgeramme. Det var korrekt.
På den anden side udvalgte 60 Minutes meget omhyggeligt 20 ord ud af de i alt 179 ord, som Harris reelt brugte til at besvare spørgsmålene.
Og at svaret i 60 Minutes skulle afspejle virkeligheden frem for at ændre interviewets grundlæggende sandhed, kan kun de færreste få øje på.
60 Minutes har siden 1968 været ensbetydende med hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne.
Programmet, der engang var skoleeksemplet på kritisk, afbalanceret, nysgerrig og hårdtslående journalistik, er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
I flere dage i træk har Robert F. Kennedy Jr. afholdt taler, og er stillet op til interviews. Budskabet er krystalklart: Eksplosionen i autisme skal stoppe. Omgående.
Nu skal de rigtige spørgsmål omsider stilles. De skal munde ud i konkrete svar og løsninger. En vej fremad. Og så skal der handles.
“Det her er børn, som ikke burde lide på den her måde,” sagde Robert F. Kennedy Jr. fra talerstolen på en pressekonference på Department of Health and Human Services (det amerikanske sundhedsministerie, red.) hovedkvarter i Washington, D.C. onsdag den 16. april 2025. Emnet: Eksplosionen i autisme.
Kennedy Jr. fortsatte:
“Det er børn, som – mange af dem – var helt velfungerende og så regresserede (gik tilbage i udvikling, red.) til autisme som toårige på grund af en miljøpåvirkning. Det er børn, som aldrig kommer til at betale skat, aldrig får et arbejde, aldrig spiller baseball, aldrig skriver et digt, aldrig går på en date. Mange af dem vil aldrig kunne bruge toilettet uden hjælp. Vi er nødt til at erkende, at det er os, der gør det her mod vores børn – og vi er nødt til at stoppe det,” erklærede han.
Se klippet fra netop denne del af talen lige her (på X).
Og du kan se hele talen (ca. 30 minutter) lige her (på X).
Robert F. Kennedy Jr. har erklæret krig mod den eksplosive stigning i autisme, som truer en hel generation. Han kalder det en reel epidemi og kræver handling nu (foto: Deposit).
Kennedy har i løbet af de sidste par dage adresseret de vedholdende undskyldninger for autismens stigning: At det blot skyldes “bedre diagnosticering”.
Denne fortælling, som medierne gengiver hver gang det er muligt, afviser han som en “industri-myte”.
“Der findes studie efter studie i den videnskabelige litteratur, der går årtier tilbage – og de siger alle sammen, at det simpelthen ikke passer,” siger han.
Han peger blandt andet på en afgørende undersøgelse fra 2013, hvor Californiens lovgivende forsamling bad det respekterede Mind Institute ved UC Davis om at afgøre, om stigningen var reel. Konklusionen var entydig: “Det her er en reel epidemi. Noget, vi aldrig har set før.”
Kennedy bruger også sund fornuft til at aflive myten: “Hvis det bare handlede om bedre genkendelse, så ville vi se det hos 70-årige mænd. Men det gør vi ikke,” siger han til Fox News.
Tallene, Kennedy fremlægger, er svimlende. Da han var barn, viste et omfattende studie af 900.000 børn i Wisconsin en autisme-forekomst på mindre end 1 ud af 10.000. I dag er tallet ifølge nyeste CDC-data steget til 1 ud af 31 børn (for bare to år siden hed det 1 ud af 36, red.) – og i Californien, hvor dataindsamlingen er mest præcis, er det 1 ud af 20 børn og 1 ud af 12,5 drenge. Minoritetssamfund kan være endnu hårdere ramt, selvom data her er mangelfulde.
Mindst lige så bekymrende er stigningen i autismens alvorlighed. Robert F. Kennedy taler om børn, der er så hårdt ramt, at de aldrig kommer til at klare at indgå i samfundet på normal vis.
“Omkring 25 % af børn med autisme er ikke verbale og ikke renlige,” forklarer Kennedy. Han beskriver adfærd som hovedbankning, bidning og tågang, der bliver mere udbredt, og en voksende andel af tilfælde er nu forbundet med alvorlig intellektuel funktionsnedsættelse. De børn står over for livslange udfordringer, og samfundet står over for en eskalerende byrde, hvis ikke der handles. Nu!
Kennedy nøjes ikke med at pege på problemet – han har en konkret plan. Med opbakning fra præsident Trump er han blevet bedt om at finde årsagerne til autismens stigning.
“Vi går til det med et åbent sind. Alt er på bordet. Vi vil kigge på forældres alder, fødevarer og tilsætningsstoffer, pesticider, giftstoffer, medicin og vacciner. Vi kigger på alt,” siger han.
Hans tilgang er baseret på gennemsigtighed og videnskabelig stringens:
“Vi sender studierne ud til 15 førende forskergrupper over hele landet. Vi vil være gennemsigtige om vores protokoller, datasæt – og alle studier skal kunne replikeres,” siger han.
Han forventer foreløbige svar inden for seks måneder og mere definitive konklusioner inden for halvandet år. For første gang i årtier bliver de svære spørgsmål stillet åbent og uden frygt for den massive modstand, der med sikkerhed venter.
RFK Jr.s krig mod autisme-epidemien er mere end en videnskabelig mission – det er en kamp for retfærdighed for de børn og familier, der lever med krisens konsekvenser hver dag. Hans insisteren på at udfordre etablerede narrativer, fremlægge hårde data og kræve ærlige svar giver håb om, at det rent faktisk er muligt at komme til bunds i tragedien.
Autismens stigning er ikke længere en gåde, som alle kan slippe afsted med at vende det blinde øje til, og helt som forventet gør det både Demokrater og medier rasende.
CNN kører det ene indslag efter det andet med eksperter, der på den ene eller anden måde argumenterer for, at det er en dårlig idé at blive klogere på, hvad det dog er, der foregår med eksplosionen i autisme. Og som i det hele taget bare sviner Robert F. Kennedy Jr. til. Et godt eksempel her.
Demokraternes Elizabeth Warren går endnu længere.
“Jeg vil ikke dele RFK Jr.’s løgne om autisme. Det er afskyeligt og farligt. Hvis han havde en smule anstændighed, ville han undskylde og trække sig. Autistiske mennesker bidrager hver eneste dag til vores nations storhed. Til hvert eneste barn med autisme: Jeg kæmper denne kamp hele vejen for jer,” skriver Elizabeth Warren i et opslag, som du kan se her, i et opslag på X.
Hvis du læser kommentarsporet vil du dog hurtigt se, at opbakningen til Elizabeth Warrens meget vrede ord er tæt på ikke-eksisterende. Som brugeren Cody H. fx skriver:
“Min søn har autisme. Vi ved, at det blev forårsaget af vaccinen. Han vil i øjeblikket ikke kunne få et job, han kan stadig ikke tale. Så ja, jeg vil gerne finde årsagen. Jeg vil gerne have, at det stopper med at skade fremtidige forældre også. Du står ikke sammen med mig. Du er imod mig.”
Danske medier siger ikke et kvæk. De venter med den næste ondskabsfulde, koordinerede, løgnagtige smædekampagne til de får udleveret deres næste talking points.
Det er ikke nemt at være Robert F. Kennedy Jr., så meget er sikkert. Måske det er det eneste, der er helt sikkert.
Medierne skal ikke engang bruge en ægte historie for at ramme ham med en tsunami af smæde, og efter, at han den 6. april på et opslag på X skrev, at ”den mest effektive måde at forhindre spredning af mæslinger er MMR-vaccinen,” har han nu også fået en god portion af sine egne ellers dedikerede tilhængere på nakken.
Meget snak om, at han er købt eller at nogen har en klemme på ham.
Men ’analyser’ er jo heldigvis oppe i tiden. Den bølge vil Psst! med på.
Du kan ikke læse helt almindelige historier på DR eller TV 2 uden at blive tilbudt masser af analyser – alt fra såkaldte ’lynanalyser’ til store analyser, der fylder side efter side. Og i tv har analyserne en fest.
Hvem som helst i medierne har frit slag til at ’analysere’. Det er helt almindelig praksis på fx DR, at en journalist på DR spørger en korrespondent fra DR om en analyse af et givent emne. Journalisten fra DR takker korrespondenten, og næste skridt er nu at tale med eksperten fra DR, der bekræfter, hvad korrespondenten fra DR lige har sagt, og gentager, hvad folk ude i stuerne bør mene.
Altså: DR interviewer DR og runder sagen af med DR.
Du får en analyse, du får en analyse, alle får en analyse
Alle fra mediecheferne til eksperterne, kommentatorerne og helt almindelige korrespondenter, der efter at have set CNN på hotelværelset, selv mener, at han/hun nu er stor ekspert i stedet for en almindelig journalist, der objektivt bør informere/oplyse danskerne om, hvad der konkret sker. Alle analyserer.
Psst!s analyse bliver på en lidt anden måde end fx DR og TV 2, der mere benytter analyser som et frirum, hvor man kan sige hvad som helst uden at have belæg.
DR, TV 2 og andre tror mere på opskriften, at deres analyser skal fortælle dig, hvad du bør mene. Ofte moraliserende, forvrøvlede og uden belæg, men det er ok, fordi det er en analyse. Og analysens budskab er det budskab, der er passende til en snak ved kaffeautomaten på arbejdspladsen, synes medierne.
Psst! vil nu udfordre analyse-trenden ved at analysere ud fra, hvad vi konkret ved. Hvad der er belæg for at sige. Og ud fra det give vores bud på, hvor RFK Jr. er på vej hen. Og hvorfor han er på vej derhen.
Så altså meget samme opskrift som DR og TV 2 – bare med belæg og uden opdragelse.
Jeg (Psst!s journalist, Jens Mogensen) har fulgt Robert F. Kennedy Jr. tæt i flere år – længe før Psst! gik i luften for et lille år siden.
Jeg følger med af ægte interesse. For mig er hovedpersonen – og de emner, han beskæftiger sig med – vildt spændende stof. Det vil jeg hellere om læse, se, høre om end fx at læse eller lytte til en bog. Hver sin smag jo.
Jeg ser vel tæt på alle interviews med ham, og jeg kan især godt lide de lange interviews, hvor han får tid og ro til at forklare sig selv og gå i dybden. Som fx dette oplysende og veludførte interview fra 2024 med Dr. Phil.
Han er en intelligent, karismatisk og fascinerende mand, der har store resultater på sit CV, og han er ikke mindst fuldstændigt vildt hadet af ’medierne’. Og Big Pharma. Og Big Food. Og Big Tobacco.
Altså sådan cirka de mest magtfulde, kyniske, rigeste, mest nådesløse virksomheder og individer i verden, som han pisser sådan af. Den historie har Psst! beskæftiget sig med i efterhånden mange historier, så det skal vi ikke ind i denne omgang.
Nu er han sundhedsminister i USA. Det er vildt. Og det bliver meget vildere – på den ene eller anden måde.
Hvad kan vi forvente af de næste 3 og et halvt års tid? Er han købt? Har nogen en klemme på ham? Hvad kommer til at ske? Hvilke slag venter? Hvad er RFK Jr.’s egen vej fremad?
1: Hvorfor sagde han, at ”den mest effektive måde at forhindre spredning af mæslinger er MMR-vaccinen”?
2: Er det en anbefaling eller en betragtning?
3: Og tillægsspørgsmål: Betyder den anbefaling/betragtning, at konklusioner om, at han er købt, eller at nogen har en klemme på ham, er på sin plads?
De hurtige svar er:
1: Han sagde det fordi, MMR-vaccinen ikke er den bakke, som han vil tage sit første store slag på.
Han sagde det for at afvæbne den stensikre shitstorm, der ellers ville komme, og for at undgå at blive trængt op i et hjørne på et tidspunkt, hvor han har brug for at bevare momentum og fokus på sine kerneområder: Gift i mad, miljø og medicin.
Ved at give en lille indrømmelse her kan han muligvis købe sig lidt arbejdsro (så meget arbejdsro, som nu engang er muligt for RFK Jr.) og fortsat styre fortællingen mod de kampe, han selv har udset sig.
2: Det er en betragtning. Han vurderer, at MMR-vaccinen er en vaccine, der ikke er blandt de værste/mest kontroversielle af de vacciner, der en dag indenfor de næste 3 års tid skal tales alvorligt om. Han tør godt formulere sig præcis, som han har gjort – der er ingen, der har sagt, at han ikke tager sig mulighed for at uddybe senere.
3: Nej, alle de her revolver-konklusioner om, at han er købt eller adlyder folk, der har en klemme på ham, er overhovedet ikke på sin plads.
Robert F. Kennedy Jr.’s historik fortæller en klar historie om, at han ikke er den “antivaxxer”, som medierne altid fremstiller ham som, men en kritiker/skeptiker, der stiller spørgsmål ved sikkerhed, gennemsigtighed og magtstrukturer i sundhedssystemet.
At anbefale MMR-vaccinen kan være en pragmatisk beslutning. Samtidig med, at han må mene, at den har en relativt stærk evidensbase sammenlignet med nogle af de mere kontroversielle vacciner, han har kritiseret offentligt.
Husk (altid): RFK Jr. er oppe imod formidable modstandere – medicinalindustrien, reguleringsorganer, og medierne – og de er mestre i at trænge folk i defensiven med koordinerede smædeskrifter, manipulation, og udeladelser. Og rå udmattelsestaktik.
Ved selv at tage kontrol over timingen og slagmarken undgik han at blive fanget i en endeløs vaccine-debat, der dræner hans ressourcer.
Han har sin egen plan, og han vil ramme hårdt, når han er klar med sine angreb på bredere systemiske problemer.
Min analyse er, at Robert F. Kennedy starter med at tage et stort opgør med maden.
Han vil specifikt afvikle GRAS-systemet, og GRAS-systemet er i USA et gigantisk fænomen.
Tusinder af tilsætningsstoffer står for fald, og det vil være intet mindre end en revolution, og jeg tror, at den revolution venter lige rundt om hjørnet.
GRAS henviser til stoffer, der er klassificeret som “generelt anerkendt som sikre” (GRAS – ‘generally recognized as safe’). De nuværende regler giver fødevareproducenter mulighed for selv at vurdere og godkende tilsætningsstoffer uden FDA’s (“Food and Drug Administration” på engelsk. På dansk oversættes det nok bedst til “Fødevare- og Lægemiddelstyrelsen”, red.) direkte tilsyn.
GRAS-systemet er direkte årsag til, at USA har 10.000 kemikalier i deres mad, mens Europa har cirka 400.
Kennedy Jr. har tidligere beskrevet GRAS-processen som et “korrupt system”, der tillader virksomheder at bruge kemikalier, som er forbudt i andre lande.
Han har også haft møder med nogle af de absolutte sværvægtere indenfor den amerikanske fødevareindustri, herunder virksomheder som General Mills, Kraft Heinz og PepsiCo. Han udtalte efter mødet, at han havde fået kommunikeret, at der er “en ny sherif i byen”.
GRAS-systemet er den bakke, som RFK Jr. har udset sig til sit første store slag.
Medierne vil gå amok, de vil vende virkeligheden på hovedet, de vil alle benytte sig af samme udeladelser af helt centrale informationer, og de vil servere flodbølger af absurde historier, der i bedste fald har en kvart sandhed gemt i sig.
De vil på en eller anden måde – supportet af en flodbølge af grundigt udvalgte udeladelser – støtte det groteske amerikanske GRAS-system – uden direkte at støtte det. Akkurat som de gør med det ødelagte og bizarre amerikanske børnevaccinationsprogram.
Og så er der den sidste fordel, som ingen taler om, ved at gå til frontalangreb på GRAS-systemet.
GRAS (Generally Recognized As Safe) er en akilleshæl i det amerikanske fødevaresystem.
GRAS lader med minimalt tilsyn virksomheder selv vurdere stoffer som sikre, hvilket har ført til en cocktail af tilsætningsstoffer, der er forbudt eller strengt reguleret i EU.
Når RFK Jr. går efter det, kan han ramme en nerve hos både forbrugere og hans base, der ønsker renere mad, samtidig med, at han udfordrer Big Food direkte.
At starte med maden giver strategisk mening – det er håndgribeligt, noget folk mærker i deres hverdag, og det kan skabe bred opbakning, før han tager fat på mere komplekse kampe som medicin eller miljø.
En samlet plan, hvor GRAS-afviklingen er første skridt, kan inkludere ting som strengere mærkning, forbud mod kemikalier (f.eks. kunstige farvestoffer eller konserveringsmidler som BHA/BHT) og måske endda reformer af FDA’s rolle.
Hvis han får USAs model til at ligne EU’s model (og vi husker lige på, at EUs model ikke ligefrem er guldstandard for fødevare-videnskab) – i forhold til mere forsigtighedsprincip og gennemsigtighed – kan det være det slag, der både vinder folkelig støtte og sætter dagsordenen.
Medierne er skakmat. Intet at gøre. Big Food – intet at gøre.
