”DRs solo-kilde, der samarbejder med regeringen, Arla og firmaet bag Bovaer, godkender Bovaer”
Påskønner du, hvor absurd den overskrift er?
Men 100% sand. I Psst!s seneste historie lader DR som om, at de ikke kender forskel på kildetyperne ‘partskilde’ og ‘ekspertkilde’. Det er noget af det første, du lærer, når du uddanner dig til journalist. Vi taler første uge af første semester.
Psst! dokumenterer i indtil videre 6 historier ‘mediernes’ groteske og voldsomt aggressive salgstale af det kemiske fodertilsætningsstof, der lige om lidt – fra 1. januar 2025 – bliver gjort obligatorisk.
DK er det første land i verden, der gør Bovaer obligatorisk. Tvang. Er det ikke lækkert?
Det stads skal sikre, at koen udleder 8% mindre metan..? Myndigheder og medier sagde i øvrigt 30% for under et år siden, nu er det så 8%..? Men: Who cares, mand?!
Lad os sige 20%, så får ekstremisterne (myndigheder, ministre, håndlangere og de statsstøttede medier) lidt på den konto.
Den aktive ingrediens i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der hæmmer metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med topklasse sikkerhedsudstyr.
Det aktive stof er blandt andet skadeligt for mandlig fertilitet, og du ønsker absolut ikke at spise en lillebitte knivspids af det selv. Det ved du godt, ikke?
Godt så! Nu er det lige meget, om det er 8% eller 20%. Det vil vi forbrugere ikke have. Nej! Du får ikke et ”nej tak” fordi den slags ønsker vi ikke – og slet ikke på grund af diffus tågesnak om 8% mindre metan. Det er tosset. Klart nej.
Hvem kalder I forresten lige for ’konspirationsteoretikere’? Kuk-kuk indeed.
Dét er den konkrete kritik, som ingen medier har beskæftiget sig med. Konkrete meninger fra ægte mennesker. Ingen lytter til forbrugernes fuldt forståelige kritik og velformulerede bekymringer. Medierne taler i stedet om Bill Gates og konspirationsteorier. Som beordret. Det er ikke normalt, det er slet, slet, slet ikke normalt.
Vi gider ikke se på det mere. Medierne opfører sig kriminelt.
“Jamen. Det vil gøre klimaet godt”, ifølge alle myndigheder, ministre, formænd og medier.
Ok. Men nej. Det der skal koen ikke have. Kender du det med, at alt går i mælken? Kan du selv høre hvor skør, du lyder?
Men her er en gratis idé: Start med de mennesker, der suser jorden rundt i privatfly, i stedet for almindelige forbrugere, der gerne vil have ordentlig mælk, der er til at betale.
Nej, vel…?
Mediernes udskammende, finger-pegende, hånlige, aggressive, myndighedsleflende, Arla-pleasende og forbruger-foragtende dækning er rigt dokumenteret på Psst! Stor og vigtig historie.
Og at DR indtager en så suveræn førsteplads på listen over udgående kommunikation af bestilt dagsorden, er også en fin detalje at få med. DR er gået rogue, fuldstændigt. Og det er kun blevet værre efter de stak af fra X og også sørger for at slette alle kommentarer, der bare dufter af kritik, på Facebook.
Du finansierer DR. Hvordan føles det? Jeg synes, at det føles som en svær maveforgiftning.
Jeg håber, du vil læse alle 6 historier. Linker nederst. En for en dokumenterer de mediernes bestilte arbejde. Det manuskript, som medierne følger.
Lad os koge det manus ind til benet:
Hvis du er skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”, der ikke synes, at det lyder særligt lækkert, at der lige om lidt skal tilsættes noget kemi, der roder ved koens naturlige system. Du er også “skør”, og tror sikkert på, at Bill Gates og 5G og corona og mikrochips i regndråberne på en eller anden måde har noget med Bovaer at gøre. Med venlig hilsen dine frie og uafhængige medier.
Et enkelt (dobbelt)spørgsmål til dig:
Hvad fejler vores medier? Hvad er der konkret gået galt?
Covid-19 ja, der skete noget. Alt accelererede. De faldt på linje på 0,05.
Hvorfor gør de det, når de synker, fordi de gør det?
Men dybere. Hvad præcist skete der? Hvor kom det manus fra?
Og de gør det endnu – siger det samme, med de præcis samme ord, den præcis samme opbygning, under egne bylines, op på leder-niveau. Hvem leverer? Hvorfor gør de det, når de synker, fordi de gør det?
Medierne styrtdykker pt. mod bunden, men fortsætter linjen med løgne, manipulation og de evige udeladelser af centrale informationer. Ikke ét medie fandt én historie i Twitter Files fx.
Så bliver det ikke mere afslørende end det.
En dag kommer der svar.
Du får alle linksene her – i kronologisk rækkefølge:
Få dage til obligatorisk Bovaer. Så skal de køer, der laver din mælk, have det kemiske tilsætningsstof Bovaer i foderet.
Den aktive ingrediens i Bovaer er 3-nitrooxypropanol (3-NOP), et syntetisk molekyle, der hæmmer et enzym, som er afgørende for metanproduktionen i koens vom. Det vil gøre klimaet godt, ifølge alle myndigheder, ministre, formænd og statsstøttede medier.
Lørdag den 14. december 2024 stemplede DR som det sidste store statsstøttede medie i Danmark ind i oplysningen af danskerne om det kemiske tilsætningsstof Bovaer, der præsenteres for forbrugerne som et sikkert og effektivt middel, der reducerer metan-udledning fra køer.
Lige om lidt – fra 1. januar 2025 – får de køer, der laver din mælk, din fløde, dit smør og masser af andre produkter, Bovaer.
Det kemiske fodertilsætningsstof Bovaer er i praksis blevet gjort obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Danmark er det første land i verden, der har gjort brugen af Bovaer obligatorisk. Landmændene skal vælge mellem to metoder: enten bruge Bovaer eller tilsætte fedt til foderet. Formålet med de krav er at sikre reduktion i metan-udledning. Næsten ingen har valgt løsningen med fedt, det bliver Bovaer hele vejen rundt.
Psst! har i efterhånden mange historier dækket Bovaer-sagen og ikke mindst mediernes rødglødende myndigheds- og virksomhedssymbiotiske dækning af historien. Mediernes udskammende, finger-pegende, hånlige, aggressive, myndighedsleflende, Arla-pleasende og forbruger-foragtende dækning er rigt dokumenteret.
DRs dækning af Bovaer i radioprogrammet “Tiden” er en historie i sig selv.
Du får et overblik over alle historierne lige her (de ældste står først):
“Tidens tre vigtigste nyhedshistorier på 15 minutter”
“Bliv klar til dagen med tidens tre vigtigste nyhedshistorier på 15 minutter.”
Sådan præsenterer DR deres radioprogram “Tiden”.
DR har indtil videre (i to meget ensidige og dårlige historier, red.) ‘oplyst’ danskerne om følgende i forhold til Bovaer:
1: Der er ingen grund til bekymring.
2: Bovaer er et sikkert og effektivt vidundermiddel, der er fantastisk for klimaet.
3: “Det er et rigtig, rigtig, rigtig, rigtig vigtigt skridt på vejen mod en mere klimaeffektiv mælkeproduktion.” Og nej, Psst! er ikke begyndt at tale børnesprog, det er et citat af Ida Storm, der er Landbrug og Fødevarers sektordirektør for kvæg.
DRs nyheder er rigtig, rigtig, rigtig, rigtig, rigtig (kampen om at bruge ordet ‘rigtig’ flest gange er hermed i gang, modstanderen er Ida Storm) skandaløse.
De skråsikre påstande piller “Tiden” ikke ved, lad os afsløre det med det samme.
Ingen medier har dækket Bovaer ringere end DR, og det er efterhånden reglen. Et godt eksempel er urolighederne i Storbritannien. Og naturligvis ‘corona’, hvor DR dog er i et nådesløst tæt opløb med samtlige andre danske medier. Ikke mindst Ekstra Bladet, der ville tvangsvaccinere alle danskere.
Siden DR stak af fra X og også sørger for at slette ethvert pip, der bare lugter af kritik, på Facebook, er DR kun vandret evigt længere ind i Osteklokkens lydisolerede, bizarre landskab.
Nu kan DR ikke engang kende forskel på ‘ekspert’ og ‘part’ længere. Det er ellers noget af det første, man lærer på journalisthøjskolen.
Det skal vi kigge på nu.
En sund skepsis
“Tiden” har en ekspert i studiet, og han hedder Peter Lund, professor ved Aarhus Universitet.
Han er DRs eneste kilde i det cirka 7 minutter lange indslag.
Lad os se på, hvordan DR præsenterer emnet til lytterne, der naturligvis forventer fair og afbalancerede nyheder, der overholder DRs public service-forpligtelser.
“I udlandet har en konspiration spredt sig på sociale medier, men også herhjemme har organisationer rejst flaget, når det kommer til om alle langtidseffekterne er kendte. Så er det ikke godt at have en sund skepsis overfor nye kemiske vidundermidler i fødevareproduktionen. Det spørger jeg Peter Lund om.”
Og lad os så få eksperten Peter Lund på banen, så DR langt om længe kan give udtryk for “en sund skepsis overfor nye kemiske vidundermidler i fødevareproduktionen”.
“Peter, vi må jo også hellere få dig deklareret ordentligt, for du har arbejdet med Bovaer i årevis. Du har både arbejdet sammen med regeringen og med Arla. Er det rigtigt?”
Og her kommer eksperten så på banen:
“Ja, og jeg har også arbejdet sammen med DSM, som er firmaet, der laver Bovaer,” siger Peter Lund.
DR bider sig fast:
“Men er du så den rigtige at tale med, når vi skal kigge lidt kritisk på, om der er noget farligt ved det her produkt?”
Eksperten, der er det, som man lærer på journalisthøjskolen lærer, er en ‘part’ og naturligvis ikke en ‘ekspert’, svarer:
“Ja, det synes jeg.”
Kort efter lyder Peter Lund fuldstændigt ligesom samtlige danske medier, når han svarer på spørgsmålet om han har set nogle af de videoer, hvor vrede forbrugere hælder Arlas mælk ud i vasken.
“Ja, jeg har set nogle af de videoer, og jeg har også set nogle hashtags, hvor Bill Gates er i spil, og corona er i spil. Det er jo helt vildt. Det er i hvert fald ikke noget, man kan sige bare er i nærheden af at være faktabaseret,” siger Peter Lund, mens både DRs journalist, Adrian Busk, og parten Peter Lund muntrer sig over konspirationsteorierne.
Skal vi lige genopfriske, hvad man lærer om kildetyper på journalisthøjskolens første semester?
Der findes normalt 3 typer kilder:
Ekspertkilde:
En ekspertkilde kan fx være en læge, professor, biolog, advokat osv. som er eksperter på forskellige fagområder. Ekspertkilder er gode til at give artiklen troværdighed, da eksperter er fagligt dygtige til det område, de udtaler sig om.
Erfaringskilde:
En erfaringskilde er en person, som har oplevet fx det skibsforlis (apropos medierne, red.), som artiklen handler om. Kilden kan så dele sine oplevelser og erfaringer med journalisten om dette.
Partskilde:
En partskilde er en person som har interesse i det, som nyheden handler om. Det kan fx være en professor, der tjener penge på at samarbejde med regeringen, Arla og firmaet, der laver Bovaer.
Hverken Peter Lund eller DR selv kommer i løbet af part-interviewet ind på, at Bovaer for langt de fleste bekymrede og vrede forbrugeres vedkommende overhovedet ikke handler om Bill Gates og/eller corona. Heller ikke selvom samtlige danske medier vælger at fokusere på det hjørne, hvor ‘tosserne’ bor, fremfor den helt oplagte sandhed, som samtlige danske medier i mageløs symbiose udelader:
Bovaer og diskussionen om Bovaer handler fuldstændigt vildt dominerende om, at det ifølge tusinder og atter tusinder er fuldstændigt skørt, at ændre køers fordøjelse medicinsk på grund af diffuse forventninger, om at køerne så udleder 8 procent mindre metan.
At forbrugerne ikke stoler på myndigheders, virksomheders og mediers garantier om”sikkert og effektivt”.
At det skulle ændre så meget som et mikrogram af et usynligt støvkorn på klimaet.
At der er en klar og tydelig dagsorden, som folk ser på lang afstand. Og den dagsorden bliver kun mere tydelig af, at ikke ét medie er gået ind i hvad 3-NOP (kemikaliet 3-nitrooxypropanol) helt konkret er. Ikke ét medie fortæller dig, at 3-NOP skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr. Og at det er et kemikalie, som man ikke kender langtidseffekterne af i køernes foder. At det er noget giftigt stads.
Det er oplysninger, som danske forbrugere, danske borgere, har krav på fra medierne. Naturligvis.
Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, svarer nu (grundigt) på Psst!s spørgsmål om Robert F. Kennedy og det amerikanske børnevaccinationsprogram.
Baggrunden for interviewet:
I dagene efter Trump indstillede Robert F. Kennedy Jr. til USAs sundhedsminister blev danskerne ramt af et medie-bombardement.
Med de præcis samme ord, den samme artikelopbygning og de samme udeladelser af helt centrale informationer fortalte de statsstøttede medier i en massiv splash-kampagne af aggressiv og fordummende misinformation danskerne, at Robert F. Kennedy er “konspirationsteoretiker”, “vaccine-skeptiker”, “antivaxxer”, “vanvittig”, “farlig”, “skør” og “en trussel”.
B.T. talte med Viggo Andreasen, forsker i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, og han tror, at Robert F. Kennedy Jr. kan skabe problemer for folkesundheden med sine holdninger.
TV 2 var i symbiose, og konkluderede, at det var “uhyggeligt for folkesundheden”, mens Ekstra Bladet i overskriften oplyste danskerne om, at RFK Jr. er “Fucking vanvittig: Trumps valg kommer til at koste liv” Information konkluderede i deres leder, at RFK Jr. er “vanvittig”. Mange, mange, mange flere lignende eksempler. Psst! har dokumenteret de fleste.
Psst! har i efterhånden mange historier dækket mediernes udleverede manuskript i forhold til Robert F. Kennedy, der helt bestemt er “en trussel”.
For det etablerede system.
Og for en god ordens skyld: Der er selvfølgelig ikke tale om metervare Ritzau-telegrammer, som alle medierne i øvrigt også bragte. Vi taler mediernes egne historier, under deres egne bylines, helt op på leder-niveau.
Du får her et overblik over Psst!s historier, der handler om mediernes koordinerede og scriptede smædekampagne:
Efter udpegning af RFK Jr. som sundhedsminister (ældste først):
Hvorfor taler medierne pludselig med utroligt stor bekymring om den amerikanske folkesundhed? Hvorfor er medierne bekymrede for folkesundheden i USA, fordi RFK Jr. kommer til, i stedet for at være bekymrede for folkesundheden, der aldrig har haft det værre? Hvorfor passer de brikker bare ikke sammen?
Facts (de facts, som samtlige danske medier omhyggeligt udelader) er, at USA befinder sig midt i en sundhedskatastrofe. 74% af alle amerikanere er alt fra overvægtige til direkte fede. 60% af amerikanske børn har kroniske sygdomme. Amerikanernes mad og drikke er fyldt med farlige tilsætningsstoffer, som for længst er forbudte i fx EU. Raten for autisme er stukket fuldstændigt af. Og så videre. Og så videre.
Det nuværende system har beviseligt været farlig for folkesundheden. Men det er altså RFK Jr., der bekymrer medierne..? Og oh boy, som han bekymrer mediernes ejere.
Modvægt til organiseret fordummelse
Og intet bekymrer mediernes manuskriptforfattere mere end emnet vaccination. Samtlige medier (nul undtagelser) prioriterer over alt andet at fremhæve RFK Jr. som alt fra “vaccine-skeptiker” til “antivaxxer”. Og samtlige medier udelader det faktum, at USAs børnevaccinationsprogram på kort tid er stukket helt af. I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 18 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72.
Nogle af stikkene er kontroversielle og skaber stor debat. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen. Covid-19-vaccinen efter 6 måneder og så igen og igen og igen hele vejen op gennem barndom og ungdom.
Som du kan se, er der brug for reel ekspertise, der kan fungere som modvægt til den organiserede fordummelse.
Der er brug for facts, videnskabeligt funderede overvejelser og svar, der ikke er skåret til med henblik på at fremme en bestilt dagsorden. Derfor stillede Psst! en række konkrete spørgsmål til Frederik Schaltz-Buchholzer, og dem har han nu besvaret. Psst! bringer dem 100% uredigeret.
OBS: Frederik Schaltz-Buchholzers svar indeholder mange links, som du selv kan dykke ned i. De er understreget.
Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project, leverer de tiltrængte svar (privatfoto).
1: Ville du lade dit barn gennemgå USAs børnevaccinationsprogram?
Mange af vaccinerne (fx hepatitis B, COVID-19, influenza) anser jeg for at være helt unødvendige, så svaret er nej.
2: Hvorfor/hvorfor ikke?
Udover at adskillige af vaccinerne er unødvendige, så er det et meget tætmasket vaccinationsprogram, med mange vacciner administreret på samme tid. Jeg mener ikke at forskningen er kommet til bunds i betydningen af co-administration og rækkefølgen som vaccinerne er givet i, hvilket gør mig ret betænkelig ved vaccinationsprogrammets sammensætning.
Endvidere har vores forskning i vacciners uspecifikke effekter – dvs. en vaccines overordnede sundhedseffekter, ikke kun beskyttelsen mod målsygdommen og kortsigtede bivirkninger, fremhævet vigtigheden af 2 overordnede typer af vacciner: levende vacciner (BCG, MFR, OPV, gul feber, rotavirus, skoldkoppevaccine) og dræbte vacciner (IPV, Hepatitis A/B, rabies, influenza, penta/DTaP).
Det konsistente mønster er, at de levende vacciner har gavnlige uspecifikke sundhedseffekter ved at de træner vores medfødte immunsystem.
De uspecifikke effekter er mest markante for den senest administrerede vaccine. Således har en australsk pædiater regnet sig frem til, at vi ved at ryste posen ift. rækkefølgen af de eksisterende vaccinerne muligvis kan forhindre op til 1 million dødsfald pr. år i den tredje verden.
Af disse grunde har jeg, til mine 2 piger, forsinket/udeladt dræbte vacciner (difteri-tetanus-kighoste-polio-Hib 1 (pentavac) og PCV-1) og tilføjet levende vacciner (BCG, mæslingevaccine, skoldkoppevaccine), som ellers ikke er en del af vaccinationsprogrammet.
Selvom denne viden om de levende og dræbte vacciner har eksisteret længe, er vaccinationsprogrammerne desværre ikke blevet opdateret med den nye evidens endnu.
3: Hvordan vil du karakterisere USAs børnevaccinationsprogram?
Børnevaccinationsprogrammet i USA er for omfattende og bl.a. uden hensyn til, om målsygdommene faktisk er farlige for børn eller ej. Målet synes at være eradikation af diverse sygdomme, i stedet for at have for øje, for hver vaccine, om den mulige/teoretiske gavnlige effekt opvejer de kendte og ukendte bivirkninger.
Det danske vaccinationsprogram er langt bedre afbalanceret ift. at opveje risiko for bivirkninger med alvorlighed af målsygdommen og sikre accept blandt familierne derude, der jo skal kunne se fornuften i det før de vil bringe deres børn til vaccination.
4: Hvorfor får børnene så mange stik i USA? 72 stik fra 0-18 år. Er det sikkert? Hvor mange får vi i DK og hvorfor den store forskel?
Jeg får det til at danske børn der følger programmet får 11 stik op til 18 årsalderen, så forskellen er meget markant. Min generelle holdning er, at vi gør klogt i at pille så lidt som muligt ved immunsystemet med dræbte vacciner og hver og én bør blive grundigt evalueret for uspecifikke effekter (store som små) i lodtrækningsstudier.
5: Hepatitis B-vaccinen, der gives hurtigt efter fødslen, er der meget debat om. Også i forhold til de sikkerhedsstudier, der danner baggrund for, at vaccinen blev indlemmet i programmet. Hvad er din vurdering her?
Det giver mening at give vaccinen for at forhindre mor-barn transmission af Hepatitis B. Således giver man den i Danmark til nyfødte børn af mødre som er kronisk smittede med hepatitis B. Problemet i USA er, at man massevaccinerer selvom kun ca. 0.4% er smittet med Hepatitis B. Det er massiv overbehandling. Og så er det selvfølgelig et problem, at hepatitis B vaccinen er en dræbt vaccine, for hvilken de uspecifikke effekter ikke er tilstrækkeligt belyst.
6: Amerikanske børn skal ifølge programmet modtage C-19 efter 6 måneder og så op igennem barndom og ungdom med booster på booster. Hvad er dine tanker om det?
Jeg har fra før mRNA vaccinerne blev godkendt stået bag et budskabet, at vaccinerne formentlig kun skulle gives til risikogrupper. Og nu er det spørgsmålet om de overhovedet har en plads, selv for risikogrupper. Så denne policy til babyer på 6 mdr er helt godnat.
7: Hvad tænker du – fra sidelinjen – om mediedækningen i Danmark af Robert F. Kennedy? Hvordan vil du karakterisere den?
Jeg finder, at RFK på flere områder måske har fat i den lange ende. Der er i hvert fald en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højere i USA sammenlignet med sammenlignelige lande. Dette er en ufattelig forskel, når man tænker på, hvor rigt USA er. Ser vi på England versus USA så er den forventede levealder markant lavere for samtlige indkomstklasser fraset øverste procent.
Det virker til at være noget, som den afgående administration bare har accepteret, og der er mig bekendt ikke givet nogle fornuftige forklaringer eller løsningsforslag.
Nogle mulige forklaringer er sprøjtemidler som glyphosat, tilsætningsstoffer i forarbejdede fødevarer (som amerikanere overkonsumerer, men englændere også får meget af), frøolier (seed oils).
So far har Trump/RFK udnævnt Jay Bhattacharya til at lede NIH og Marty Makary som leder af FDA. Det er 2 udnævnelser, som ikke kunne være meget bedre, hvis man går ind for sund fornuft, evidensbaseret medicin, rational anvendelse af offentlige midler, og en kritisk tilgang til Big Pharma. Så dette anser jeg for meget positivt, også fordi de forhåbentlig kan holde snor i RFK når han kører ud af en tangent. Fx har RFK sagt, at vacciner giver autisme. Det er der ikke videnskabeligt belæg for. For MFR vaccinens vedkommende har bl.a. danske forskere været med til at vise, at MFR *ikke* er associeret med autisme. Omvendt har vi ikke data til at sige, at vacciner IKKE giver autisme, fraset altså MFR. Det er fornuftigt nok at undersøge, herunder også betydningen af co-administration, alder ved vaccination, vaccinesekvens.
8: Er det din opfattelse, at RFK Jr. er antivaxxer? Og samme spørgsmål med vaccine-skeptiker?
Som en overordnet betragtning mener jeg, at disse udtryk gør mere skade end gavn, særligt antivaxxer. Det er et forsøg på at parkere folk langt ude på en fløj som tossehoveder, og jeg er selv blevet forsøgt placeret derude, da jeg stillede spørgsmålstegn ved cost-benefit af COVID-19 vaccination af børn og unge.
Derudover må jeg bare sige, at grundindstillingen for os alle bør være en naturlig skepsis ved alle piller vi indtager og sprøjter vi tilbydes. Fx kommer det nu frem, at ibuprofen taget i 1. trimester af graviditeten kan påvirke pigebørns senere fertilitet, og at paracetamol forstyrrer mænds hormonbalance. Her snakker vi om to helt almindelige typer hovedpinepiller, og imens anbefales gravide kvinder i Danmark fortsat at blive vaccineret mod COVID-19. Dette med en helt ny vaccineteknologi, for hvilken de uspecifikke effekter og effekterne på fosteret langt fra er evalueret godt nok.
9: Hvilke ord vil du selv sætte på udnævnelsen af RFK Jr.?
Jeg har ikke nærlæst alle hans udtalelser, men mit generelle indtryk er, at han tager fat i emner der potentielt er vigtige/relevante, og så desværre ofte overdriver eller fordrejer fakta. Fx har han omtalt et vaccinestudie fra vores gruppe, hvor hovedkonklusionerne blev korrekt præsenteret, men der blev også opfundet ting, såsom at mine kolleger var udsendt af den danske stat, og at Bill Gates var involveret.
Overordnet set tror jeg, at det er sundt med ”disruption” af et pharma-science kompleks, der er alt for tæt sammenvævet, fx med regulatorer i FDA der skifter over i toppositioner i Big Pharma efter at have stået for myndinghedsgodkendelsen af deres produkter. Kontrollen med medicinalindustriens produkter er for tyndbenet, og det burde fx være helt udelukket, at medicinalindustrien står for at teste deres egne produkter. Jeg er træt af at læse rapporter fra randomiserede trials, hvor investigator (medicinalvirksomhedens folk) vurderer, at en bivirkning i interventionsgruppen i deres trial vurderedes til ikke at være associeret med deres produkt. For det er jo umuligt at vide første gang vaccinen eller medikamentet gives til en større gruppe mennesker.
Havde uafhængige forskere fx stået for at designe, gennemføre og analysere trial data for COVID-19 vaccinerne er jeg overbevist om, at de aldrig var blevet brugt i betydelig grad, og måske var de slet ikke blevet godkendt.
Systemet er så dysfunktionelt, at en dræbt malariavaccine, som mine kolleger i randomiserede data har bevist fordobler børnedødeligheden for pigebørn, er ved at blive udrullet i hele Afrika. Producenten (GSK) havde først lovet at publicere dødelighedsdata fordelt på køn, så undlod de at gøre det indtil de blev tvunget til det, og efter at disse helt utvetydige data kom frem, så er vaccinen simpelthen alligevel godt i gang med at blive rullet ud. Dette til trods for at det iflg. producentens egne data ikke engang er en særlig god vaccine mod malaria, og at vaccinen er dyr og logistisk besværlig (gives i mange doser udenfor det normale vaccinationsprogram). Og vi ved fra tidligere erfaringer, at når først en vaccine er etableret i vaccinationsprogrammet, så er den svær at komme af med igen.
Besvarelse slut.
Psst! siger mange tak til Frederik Schaltz-Buchholzer for det vigtige indspark.
Tidligere præsident Donald Trump indgav torsdag 12. december et søgsmål mod CBS, TV-stationen bag 60 Minutes, og kræver 10 milliarder dollars i erstatning for netværkets 60 Minutes-interview med vicepræsident Kamala Harris.
Donald Trump har siden 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris ved flere lejligheder givet udtryk for, at 60 Minutes’ manipulation i redigeringsrummet er det værste eksempel af ‘fake news’, som han nogensinde har set.
“CBS og 60 Minutes’ svindel, som de begik i samarbejde med Demokraterne, vil blive husket som den største skandale i “Broadcast history”. De tog hendes svar, der var skørt, eller bare dumt, det ved ingen, men det var meget dårligt. Og så ændrede de det. De tog et helt andet svar og satte det ind, kun så hun ville se bedre ud. Ingen har nogensinde set noget lignende. Det her er 60 Minutes, tænk over det. Det en skamplet på programmets historie. De redigerede ikke ved lige at fjerne en sætning eller stramme indholdet på anden vis, de tog et helt andet svar og brugte det, så Kamala kunne fremstå bedre,” sagde Trump i oktober 2024 en valgtale i Detroit Economic Club.
I podcasten Joe Rogan Experience kort før valget, gjorde Trump det klart, at han fortsat ser 60 Minutes-interviewet som det værste eksempel på medie-manipulation nogensinde.
“Kamala giver et svar, som ikke engang et barn ville give, så dårligt var det. Og 60 Minutes fjernede svaret og satte et nyt svar ind. Det er ikke redigering, det er svindel,” sagde Trump, der også i flere omgange har udgivet diverse lignende udsagn på sociale medier.
60 Minutes har siden 1968 været ensbetydende med hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne. I 2002 var 60 Minutes rangeret nr. 6 på TV Guide’s 50 Greatest TV Shows of All Time, og er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
Og flere uger efter valget mener Donald Trump tydeligvis fortsat det samme.
I klagen hævder Trumps juridiske team, at CBS’ “60 Minutes”-interview med Harris og den tilknyttede udsendelse udgjorde “partiske og ulovlige handlinger af valg- og vælgerindblanding,” der havde til hensigt at “vildlede offentligheden og forsøge at påvirke udfaldet” af præsidentvalget til Harris’ fordel.
Retssagen kræver også, at netværket “offentligt frigiver den fulde, uredigerede udskrift af interviewet.
Nærmest samtlige store internationale medier har historien, du kan finde den på CNN, The Guardian, Fox News, The Economic Times og mange flere steder.
“For at dække over Kamalas ‘ordsalat’-svagheder brugte CBS sin nationale platform på 60 Minutes til at krydse grænsen fra journalistisk dømmekraft til bedragerisk, vildledende manipulation af nyheder (…). CBS’ misbrug udgør et åbenlyst forsøg på at blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2024.”
En talsmand for CBS afviser blankt Trumps påstande mod 60 Minutes.
“Interviewet blev ikke manipuleret, og 60 Minutes skjulte ikke nogen del af vicepræsidentens svar på det omtalte spørgsmål. 60 Minutes præsenterede interviewet retfærdigt for at informere seerne, ikke for at vildlede dem. Retssagen, som Trump har anlagt mod CBS i dag, er fuldstændig grundløs, og vi vil forsvare os kraftigt mod den,” siger talsmanden ifølge CNN.
CBS News, der står for 60 Minutes, hævder at opretholde høje standarder for retfærdighed og objektivitet, og sagen om redigeringen af Kamala-interviewet har givet 60 Minutes store ridser i lakken.
Om 60 Minutes har udskiftet Kamala Harris’ svar, fx med et svar på et andet spørgsmål fra et helt andet sted i interviewet, kan kun bevises af den fulde, uredigerede udskrift af interviewet.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering konkret skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview.
$15 mio og et par undskyldninger
Trump indgik forleden et forlig med tv-stationen ABC News (ejet af Disney) for kommentarer, som værten George Stephanopoulos har sagt på direkte tv.
Stephanopoulos sagde i marts 2024, at Trump er blevet fundet “skyldig i voldtægt” af forfatteren E. Jean Carroll i 1990’erne, hvilket ikke er korrekt. Donald Trump blev ikke fundet skyldig i at voldtage E. Jean Carroll. Han blev fundet ansvarlig for seksuelt misbrug og ærekrænkelse i en civil retssag fra 2023.
Disney betaler nu en donation på $15 millioner til et fremtidigt præsidentbibliotek og -museum for Donald Trump.
ABC News og Stephanopoulos skal derudover udsende en offentlig undskyldning, hvori begge fortryder og retter udtalelserne om Trump.
En syrisk mand, der oprindeligt blev fremstillet som en fange, der blev reddet af CNN, er blevet afsløret som en tidligere efterretningsofficer i Bashar al-Assads regime. Det har i sagens natur udløst udbredt kritik og anklager mod CNN.
Efter en opposition-ledet offensiv tidligere på måneden væltede regimet, der stod i 24 år, blev tusindvis af fanger befriet fra de fængsler, der blev drevet af Assad-regeringen. Midt i det kaos bragte CNN et indslag, der endte med at skildre en dramatisk redning af en fange.
Indslaget er siden blevet kritiseret kraftigt, hvilket har tvunget CNN til at udsende en rettelse.
Videoen, der blev sendt torsdag, viser CNN-korrespondent Clarissa Ward og hendes team udforske et hemmeligt fængsel i Damaskus, ledsaget af en oppositionskæmper. Under reportagen støder teamet på en mand under et tæppe, der identificerer sig selv som Adel Gharbal fra byen Homs.
Mens han kryber sammen med hænderne hævet, gentager manden flere gange: ”Jeg er en civil. Jeg er en civil.”
Men ifølge den syriske faktatjek-platform Verify Sy er mandens rigtige identitet Salama Mohammad Salama, en tidligere førsteløjtnant i det berygtede Syriske Luftvåbens Efterretningstjeneste.
CNN bekræftede senere denne afsløring efter sin egen undersøgelse.
Spørgsmål om Salamas fængsling
Salama fortalte CNN, at han var blevet tilbageholdt i tre måneder, efter at myndighederne havde gennemsøgt hans telefon, hvorefter han blev overført til et andet anlæg i Damaskus. Men Verify Sy modsagde dette og rapporterede, at lokale beboere sagde, at Salama kun havde været fængslet i mindre end en måned på grund af afpresningsrelaterede anklager.
Uoverensstemmelsen har skabt anklager om, at CNN ikke verificerede vigtige detaljer, før de sendte reportagen.
Wards team var kommet ind i fængslet i deres søgen efter den savnede amerikanske journalist Austin Tice, der forsvandt i 2012 under rapportering om oprøret mod Assads regime. Ward beskrev i et opslag på X øjeblikket, hvor de stødte på Salama, som ”et af de mest ekstraordinære øjeblikke” i hendes karriere.
En community-note til Wards opslag har dog siden korrigeret fortællingen. Noten lyder:
”Hans rigtige navn er Salama Mohammad Salama. Salama, kendt som ‘Abu Hamza,’ er en førsteløjtnant i Syrisk Luftvåbens Efterretningstjeneste, berygtet for sine aktiviteter i Homs. Beboere identificerede ham som ofte stationeret ved et checkpoint ved områdets vestlige indgang.”
Brugerne har en fest på X over CNNs dramatiske redningsaktion. Screenshot: X.
Modreaktion på sociale medier
Efter rettelsen begyndte brugere på sociale medier at gennemgå CNN’s dækning nøje, og mange anklager CNN for at have iscenesat hele episoden. Mange brugere fremhæver Salamas ”perfekt manicurerede negle,” ”rene tøj” og velplejede udseende og sætter spørgsmålstegn ved, om videoen virkelig viser en redningsaktion.
At Salama kigger direkte op mod den blå himmel – tilsyneladende uden at være det mindste generet efter at have været spærret inde i en mørk fangekælder i månedsvis, rejser også spørgsmål.
Salama virker heller ikke specielt tørstig og ikke specielt sulten.
Og så er der Clarissa Wards reaktioner.
”Du er ok. Du er ok. Du er ok”, siger hun, og lader ham også kysse hende i hans tilstand af uendelig taknemmelighed.
Som svar på den stigende kritik forklarer CNN selv, at de ikke var bekendt med Salamas sande identitet på tidspunktet for reportagen. Netværket udtalte desuden, at de ikke har kunnet lokalisere eller komme i kontakt med Salama siden episoden.
Du kan finde et par spændende og underholdende tråde på X om CNNs redningsaktion ligeher og her.
Lørdag den 14. december 2024 blev dagen, hvor DR som det sidste store statsstøttede medie i DK valgte at informere borgerne om Bovaer. DR fortæller desværre intet om, hvad 3-NOP (det aktive stof i Bovaer, red.) er, men DR husker at forsikre danskerne om, at der ikke er noget at bekymre sig over. DR fortæller danskerne, at Bovaer er et sikkert og effektivt tiltag, der er fantastisk for klimaet.
DRs ekspert er meget begejstret, og da DR holder mikrofonen for Landbrug og Fødevarers sektordirektør for kvæg, Ida Storm, får den fuld gas: “Det er et rigtig, rigtig, rigtig, rigtig vigtigt skridt på vejen mod en mere klimaeffektiv mælkeproduktion,” siger Ida Storm til DRs ivrigt nikkende journalist. Ida Storm stammer i øvrigt ikke her, det er et citat.
Så nu har du forstået beskeden, som DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske, Kristeligt Dagblad og flere endnu (herunder ministerier, myndigheder, formænd og Arla selv) er afsender af, ikke?
Ellers får du lige en hjælpende hånd her:
Hvis du er skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, er du “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”, der ikke synes, at det lyder særligt lækkert, at der lige om lidt skal tilsættes noget, der roder ved koens naturlige system. Og at det er et stof, som skal håndteres med sikkerhedsudstyr og som man ved i ”store mængder” (hvad det så end konkret betyder) er sundhedsskadeligt.
Du er i øvrigt også “skør”.
Ind på linje!
Når man håndterer 3-NOP skriver sundhedsmyndighederne selv, at man skal være varsom, fordi kemikaliet er skadeligt for mandlig fertilitet og kan være farligt at indånde og give hud- og øjenirritation.
Det fortæller lige præcis nul medier til de skøre, rabiate konspirationsteoretikere, der udgør den irriterende gruppe af mennesker, som vi kender som ‘forbrugerne’. Ikke ét medie er gået ind i hvad 3-NOP (kemikaliet 3-nitrooxypropanol) helt konkret er. Ikke ét medie fortæller dig, at 3-NOP skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr. Og at det er et kemikalie, som man ikke kender langtidseffekterne af i køernes foder.
Men du er ikke længere bare skør konspirationsteoretiker, for der er sket en udvikling i ‘mediernes’ dækning af Bovaer. Nu kan du meget vel også være ‘vacccine-modstander’, hvis du ikke umiddelbart køber ind på “det nye miljøvenlige tiltag (ifølge Ekstra Bladet, red.)”.
Det vender vi tilbage til.
Sammenfatning: Køb din mælk og andre ko-produkter. Stop med at stille spørgsmål. Ti stille. Ind på linje med dig. Hvis du ikke gør det, er du skør og rabiat konspirationsteoretiker, der også er antivaxxer.
Læs Psst!s historier om Bovaer (indtil videre) lige her:
Alle medier er, her hvor DR nu endelig valgte at efterleve en spag skygge af deres public service-forpligtelser, nu stemplet ind.
De fortæller danskerne, at det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, er sikkert og effektivt. De skælder ud på de tusindvis og atter tusindvis af forbrugere, der udtrykker skepsis overfor og direkte væmmelse ved, at der kemisk skal rodes ved koens naturlige system.
Sagen er (hvilket nul medier nævner), at helt almindelige mennesker, forbrugere, synes, at det hele lyder skørt, klamt og unaturligt. De ser en dagsorden bag beslutningerne, en klar agenda bag kommunikationen, og de køber ikke forsikringerne om, at videnskaben er afgjort. Ordene “sikker og effektiv” får dem til at se rødt.
Her er i øvrigt indlægsedlen fra producenten af Bovaer:
Indlægssedlen er altså konspirationsteoretiker. Og måske også vaccinemodstander. Det kigger vi nærmere på nu.
Se den lækre flormelis
Psst! har i nu 5 historier konkretiseret, hvad DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske og andre har sagt om det metanreducerende fodertilsætningsstof til køer, der er blevet gjort obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark fra 1. januar 2025.
Men der er mere. For her kommer Tjekdet, der ifølge Tjekdet “faktatjekker påstande i den offentlige debat og korrigerer eller nuancerer, hvor der er behov for det.”
Tjekdet har et erklæret mål om at “styrke den demokratiske samtale” og holde den “fri for misinformation, desinformation og fake news.”
Tjekdet har i deres første historie om Bovaer fra 5. december lavet en ‘faktaboks’ om Bovaer, og her er den:
“Hvad er Bovaer?
Bovaer er udviklet af den hollandske virksomhed DSM og blev godkendt af EU som fodertilsætningsstof tilbage i 2022.
Bovaer er et hvidt pulver, som ligner en blanding af flormelis og salt.
Effekten af Bovaer er forskelligt fra land til land, fordi der er forskel på, hvordan man fodrer køerne.
I Danmark er Bovaer blevet målt til at i gennemsnit kunne nedsætte køernes metanudledninger med 27 procent i gennemsnit.
Pulveret virker ved, at de hæmmer det enzym i køernes maver, som producerer metan.”
Faktaboks slut.
Man kunne nemt lave en faktaboks om udeladelserne af helt centrale informationer i Tjekdets faktaboks.
Vaccine-modstanderne kommer!
Tjekdets første historie hedder: “Arlas mælk i kloakken: Påstande om foderstof går viralt på sociale medier”
Fredag den 13. december fulgte Tjekdet så op med historien: “Konspirationsteoretikere og vaccine-modstandere er gået til angreb på Arla”
I historiens udtræk over brødteksten står der:
“Det er ikke kun almindeligt bekymrede forbrugere, som deltager i kritikken af Arla og fodertilsætningsstoffet Bovaer.”
“TjekDet har identificeret flere personer fra konspirationsmiljøet, som spreder misinformation om fodertilsætningsstoffet.”
“De samme personer spreder også misinformation om covid-19 og vacciner.”
Udtræk slut.
Udtrækket er rammende for resten af historien, som du nu nemt selv kan finde.
Du har nu forstået ordren fra Arla, myndighederne, ministrene, formændene, medierne og faktatjekkerne, og det lyder som om, at du hellere må gøre, hvad der bliver sagt:
Køb fortsat din mælk og andre ko-produkter.
Stop med at stille spørgsmål. Bovaer er sikkert og effektivt og godt for klimaet.
Hvis du ikke klapper i hænderne over det nye obligatoriske kemiske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, hvilket du bør, så ti i det mindste stille.
En underskriftsindsamling, der kræver “øjeblikkelig suspension” af mRNA Covid-vacciner, får opbakning fra flere prominente personer – herunder Dr. Jay Bhattacharya, som Donald Trump har udpeget til at lede NIH (National Institutes of Health).
NIH er USA’s centrale sundhedsforskningsinstitution og verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation.
“The Hope Accord” er en online underskriftsindsamling, der blev lanceret tidligere i år. Den konkluderer, at en “stigende mængde beviser tyder på, at den udbredte udrulning af de nye Covid-19 mRNA-vaccineprodukter bidrager til en alarmerende stigning i skade og overdødelighed”. Tusindvis af læger og sundhedsprofessionelle har skrevet under.
“Den nye teknologi fik nødgodkendelse for at håndtere en situation, der ikke længere eksisterer,” erklærer ”The Hope Accord” og udbygger med:
“Fremadrettet påhviler bevisbyrden dem, der fortsat argumenterer for disse produkter, at bevise, at de ikke forårsager netto skade. Indtil de beviser fremlægges, bør myndighederne suspendere deres brug som en normal medicinsk forsigtighedsregel.”
Dr. Joseph Fraiman var hovedforfatter på en undersøgelse, der genanalyserede Pfizers og Modernas oprindelige randomiserede forsøg og konkluderede, at risikoen for alvorlige bivirkninger ved vaccinerne var 1 ud af 800, langt højere end tidligere antaget.
Dr. Jay Bhattacharya, som er udpeget af Trump til at lede National Institutes of Health (NIH), kaldte Dr. Fraimans undersøgelse “sandsynligvis det vigtigste studie under pandemien” om Covid-vacciner.
“Det var en meget grundig undersøgelse, og jeg mener, at den sandsynligvis havde den største indflydelse på min opfattelse af vaccinesikkerheden,” sagde Dr. Bhattacharya i et interview i juli med Dr. Fraiman til hans podcast ”The Illusion of Consensus”.
Dr. Jay Bhattacharya støtter offentligt The Hope Accord, hvilket i sig selv er bemærkelsesværdigt med tanke på, at Dr. Bhattacharya snart kan få ansvaret for NIH’s årlige budget på $47 milliarder, som finansierer forskning i vacciner, kræft og andre sygdomme.
Hans nominering skal dog godkendes af Senatet.
Takket være debatten
Dr. Jay Bhattacharya erklærede sin støtte til The Hope Accord netop i forbindelse med podcasten The Illusion of Consensus. Han skrev på X, at:
”Jeg debatterer med Dr. Joseph Fraiman om hans HOPE Accord, en offentlig underskriftsindsamling, der har til formål at genoprette etik i folkesundheden og trække den regulatoriske godkendelse af markedsføringen af Covid mRNA-vaccinen tilbage. Jeg tøvede med at skrive under, fordi jeg var bekymret for, at nogle patientgrupper stadig kunne have gavn af vaccinen. Joe spurgte, meget fornuftigt, hvordan vi kunne vide, hvem der falder i disse kategorier. Svaret ville naturligvis kræve evidens fra randomiserede kliniske forsøg med solide kliniske endepunkter som forebyggelse af langvarig Covid, indlæggelser eller dødsfald. Ved slutningen af debatten overbeviste Joe mig om, at hvis vi ikke trækker godkendelsen tilbage, er det mere sandsynligt, at vi aldrig får gode kliniske forsøgsdata, der kan teste, om sådanne grupper stadig eksisterer i en situation med udbredt naturlig immunitet. Takket være debatten har jeg nu besluttet at skrive under på HOPE Accord. Jeg værdsætter Joes vilje til at hjælpe mig med at gennemtænke de regulatoriske og politiske spørgsmål.”
Den britiske kardiolog Aseem Malhotra, der også er medstifter af The Hope Accord, offentliggjorde tirsdag 9. december et åbent brev som svar på en langvarig disciplinærsag rejst af Storbritanniens General Medical Council (GMC) på baggrund af klager over, at han spreder “Covid-vaccine-misinformation” og “konspirationsteorier”.
“Der er ubestridelige beviser for, at der er alvorlige risici forbundet med Covid-19-vaccinen for mindst nogle individer. På nuværende tidspunkt er beviserne for, at Covid mRNA-produkterne gør langt mere skade end gavn, overvældende – selv for de højeste risikogrupper,” skriver han.
Professor Angus Dalgleish, leder af onkologiafdelingen på St. George’s Hospital i London, og den australske immunolog Robert Clancy, emeritusprofessor ved University of Newcastle, har støttet Dr. Malhotras påstande i støttebreve indsendt til det britiske register for medicinske praktiserende læger.
“To af verdens førende eksperter inden for henholdsvis onkologi og immunologi mener, at der er stærke kliniske beviser gennem forskellige mekanismer, herunder langvarig immunsuppression og DNA-forurening, der viser, at Covid mRNA-vaccinerne forårsager kræft,” sagde Dr. Malhotra.
Aseem Malhotra sammenfatter på X selv det åbne brev således:
Tusindvis af læger og sundhedsprofessionelle, inklusive Dr. Jay Bhattacharya, underskriver en petition, der hævder, at Covid-19 mRNA-produkter bidrager til overdødelighed.
Mindst syv gange større sandsynlighed for at opleve alvorlig skade fra covid-vaccinen end at få gavn af forebyggelse af hospitalsindlæggelse i den højrisikogruppe ifølge den bedst tilgængelige evidens.
“Millioner af liv reddet” af Covid-19 mRNA-produkter er “usandsynligt” ifølge Oxford-professor i evidensbaseret medicin.
Stigningen i hjerteanfald, slagtilfælde og kræft er drevet af Covid-mRNA-vaccinen, indtil det modsatte er bevist.
“Tikkende bombe” af asymptomatiske personer, der er i risiko.
Opfordringer støttes af verdens anerkendte onkolog professor Angus Dalgliesh og immunolog professor Robert Clancy.
Sundhedsarbejdere, der troller kolleger for at rejse bekymringer om patientsikkerhed, anklages for at bringe lægefaget i miskredit og underminere tillid.
Sundhedsmyndigheder verden over hævder, at Covid-19-vaccinerne er sikre og effektive.
Samme påstand er Pfizer, Moderna, myndigheder og traditionelle medier afsender af.
Johnson og Johnson og Astra Zeneca var også engang afsender af samme budskab, men ikke længere.
I Danmark anbefaler vi fortsat Covid-19-vaccinen til alle over 65 år og gravide.
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) konkluderer, at Covid-19-vaccinen har reddet cirka 20 millioner liv.
Ifølge ministeren for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, og formanden for Landbrug og Fødevarer, Søren Søndergaard, er Danmark godt på vej til at blive mere klimavenligt.
Lige om lidt – fra 1. januar 2025 – får de konventionelle køer, der laver din mælk, din fløde, dit smør og masser af andre produkter, nemlig et produkt, der hedder Bovaer. Det er et (nu obligatorisk) tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer.
Det aktive stof i Bovaer er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr, og som ifølge sundhedsmyndigheder kan være sundhedsskadeligt i store mængder (hvad det så end konkret betyder). Oversat: Spis en teske af det, og du er i store problemer.
Minister for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, og formanden for Landbrug og Fødevarer, Søren Søndergaard, lægger sig 100 procent på linje med Arla, myndigheder og medierne Ekstra Bladet, TV 2, Berlingske og BBC.
DRs velpolstrede public service-maskine vurderer fortsat, at det ikke er DRs opgave at informere danskerne om det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, og som nu i 14 dage har skabt en orkan af debat på sociale medier.
Den officielle historie er 1) at Bovaer er “sikkert og effektivt”, og 2) at hvis du som forbruger er skeptisk overfor de garantier, jamen så ved du godt, hvad du er: Konspirationsteoretiker. Antimyndighedsekstremist. Og kuk-kuk.
Altså det manuskript. Igen, ja.
Minister for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, er svært begejstret for Bovaer.
“Det er meget positivt, at vi nu har fået gang i et af de mest effektive klimavirkemidler, som i den grad kommer til at skabe et mere klimavenligt landbrug. Jeg er glad for, at så mange har søgt om kompensation, så vi kan understøtte den grønne udvikling,” siger Jeppe Bruus til Ritzau.
Formand for Landbrug og Fødevarer, Søren Søndergaard, siger til Ritzau, at:
”Mælkeproducenterne vil virkelig gerne gøre en forskel og bidrage i klimaomstillingen. Det er tydeligt, når vi nu kan se, hvor mange der har søgt kompensationsordningen. Den ordning, hvor der fodres med metanreducerende foder hele året, er der færre, der har søgt. Det skal vi have lavet om på, og derfor kigger vi sammen med Ministeriet for Grøn Trepart på, hvordan vi kan optimere ordningen.”
Også Ritzau hylder Bovaer
Ritzau, der jo ellers bør være den afbalancerede, objektive formidler, hylder også Bovaer. Det sker i artiklens underrubrik:
“Ansøgningsrunden til kompensations- og tilskudsordningen for metanreducerende foder er netop lukket, og stort set alle mælkeproducenter har søgt om kompensation. Det betyder, at mælkeproducenterne tager det nye effektive klimavirkemiddel i form af foderstilsætningsstoffer i brug fra næste år, og dermed bliver landbruget mere klimavenligt,” skriver Ritzau.
Når Ritzau bruger ordet “dermed” synes Ritzau åbenbart, at det er lig med belæg. Psst! Det er det ikke.
Dermed går Ritzau sammen med (indtil videre) Berlingske, TV 2, Ekstra Bladet og BBC, der alle hylder Bovaer og angriber skeptiske forbrugere med den velkendte konspirationsteoretiker-storyline.
Ja, den gamle traver. Igen, ja. I know.
Om DR, vores allesammens public service-flagskib, har tænkt sig at informere danskerne står fortsat hen i det uvisse.
Både TV 2 og EB har opdaget stormvejret på sociale medier om Arla og fodertilskuddet Bovaer, der er blevet gjort obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer fra den 1. januar 2025. Vi kommer straks til deres dækning.
Bovaer er udviklet specifikt til at reducere metanudledningen fra kvæg, især malkekøer.
Dyrenes Beskyttelse, Danmarks Naturfredningsforening og Aarhus Universitet henviser til viden om, at køerne spiser mindre foder, når der er Bovaer i.
”Èn bekymring er, at køerne i undersøgelserne ser ud til at spise mindre foder, når der er bovaer i. Om det skyldes smerter og ubehag i koens mave som følge af tilsætningsstoffet, vides ikke, men det er en mistanke, som forskerne vil undersøge yderligere.”
Hvordan mon EB, TV 2 og Berlingske så skærer historien til danskerne…? Det kigger vi på nu.
Det er en forbløffende historie. Medierne informerer ikke de danske forbrugere. Og gudhjælpemig om de ikke igen finder konspirations-parolerne frem. Er det lige dovent, eller hvad?
Den gamle traver er uddød, medier. I dag er alt en konspirationsteori.
Ingen andre medier skærer ud i pap, hvad Bovaer konkret betyder for danske forbrugere, så det gør Psst! igen her:
Lige om lidt – fra 1. januar 2025 – får de konventionelle køer, der laver din mælk, din fløde, dit smør og masser af andre produkter, et produkt, der hedder Bovaer. Det er et tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer. Det aktive stof i Bovaer er noget giftigt stads, der skal håndteres med sikkerhedsudstyr og som ifølge sundhedsmyndigheder kan være sundhedsskadeligt i store mængder (hvad det så end konkret betyder).
Du skal ikke spise en teskefuld af det, så meget er sikkert.
Miljøvenligt tiltag ifølge EB
Ekstra Bladet meldte sig i går, 10. december, pludselig ind i historien, som de naturligvis har kendt til længe. En stor historie siden sidst i november, så mystifistisk.
Ekstra Bladet lavede to historier, og i den første er overskriften:
Klar besked efter nyt tiltag: Drop Arla!
Under-rubrikken:
Den danske mejerigigant, Arla, er kommet i uvejr i Storbritannien, hvor flere forbrugere har valgt at boykotte produkter fra mejeriet grundet et nyt, miljøvenligt tiltag. Arla afviser pure bekymringerne og kalder det for ‘skøre konspirationsteorier’
Uddrag:
“BBC har talt med eksperter, der afkræfter, at Bovaer skulle udgøre noget problem for fødevaresikkerheden. Stoffet er godkendt i 68 lande, heriblandt Danmark, og Arla har reageret på kritikken sammen med DSM Firmenich, der producerer stoffet, i en fælles meddelelse.”
Uddrag slut.
I EBs anden historie:
Overskrift:
Arla går i rette med kritikere: – Et rabiat fåtal
Underrubrik:
Den danske mejerigigant går i rette med sine kritikere, som de mener, er et rabiat fåtal af mennesker, der kæder dem sammen med konspirationsteorier
Uddrag:
“Men det er ikke det eneste, der skaber bekymring. Flere af opslagene under videoerne og opslagene, bruger lejligheden til at koble Bill Gates sammen med Arla.
Det er en teori, som Rune Pedersen ikke giver meget for.
– Har Bill Gates noget med det her stof og Arla at gøre?
– Nej, det har han ikke. I hvert fald ikke hvad jeg kender til. Vi bruger Windows på vores computer, ellers er der intet samarbejde, siger Rune Pedersen med et grin.”
Uddrag slut.
Godt, at han sagde det med et grin. Tsk tsk.
Anbefalet sikkerhedsudstyr for håndtering af Bovaer
Før vi går videre til TV 2 og Berlingskes arbejde med at oplyse danskerne, så lad os her dvæle lidt det anbefalede sikkerhedsudstyr til de mennesker, der skal håndtere Bovaer.
Anbefalet sikkerhedsudstyr for håndtering af Bovaer:
Handsker: Kemikalieresistente handsker for at beskytte huden.
Beskyttelsesbriller: For at undgå øjenkontakt.
Ansigtsmaske eller åndedrætsværn: Anbefales, hvis der er risiko for støv eller dampe.
Arbejdsdragt: Langærmede beklædningsgenstande for at minimere hudkontakt.
God ventilation: Arbejdsområdet bør være godt ventileret for at undgå ophobning af støv.
Nå, vi skal videre til de næste statsstøttede medier, der rapporterer om konspirationsteorier.
TV 2 got this
En enkelt historie fra 9. december har TV 2 leveret.
Overskriften:
Nyt klimaforsøg sender forbrugerstorm mod Arla
Underrubrik: Flere danske mejerier har følt sig nødsaget til at melde ud om brugen af tilsætningsstoffet bovaer efter en kampagne på sociale medier.
Uddrag:
“Andre har, som hashtagget indikerer, truet med at boykotte produkterne, ligesom at den amerikanske milliardær Bill Gates – som med andre konspirationsteorier – er forsøgt kædet sammen med produktionen af Bovaer.
En påstand, producenten har pure afvist.
Ifølge BBC har nogle af dem, der deler opslag om Arla, tidligere delt opslag om anti-vaccine eller benægtet klimaforandringer.”
Uddrag slut.
Igen “ifølge BBC”, det er anden gang. Bill Gates, også anden gang.
Bovaer er sikkert og effektivt, siger Arla, myndigheder og medier, og se hvor glad den her ko ser ud. Den elsker nok Bovaer, der får den til at udlede mindre metan, tror du ikke også? (Tegning: Deposit).
Vi slutter lige med Berlingske, hvis budskabet ikke er trængt 100 procent ind:
Berlingske havde i deres første og eneste historie om Bovaer, som bliver kaldt “sikkert og effektivt” af myndigheder, myndighedernes eksperter og medier som BBC, EB, TV 2 og Berlingske selv, en underrubrik, der lød:
““Arla er havnet i en shitstorm i Storbritannien på grund af et nyt forsøg, der har sat gang i konspirationsteorier på sociale medier. Ifølge Arla er kritikken baseret på et “fuldstændigt falsk grundlag”.”
***
Så du er med på hvad der forventes af dig, ikke? Også selvom vi fortsat venter på DR, der ikke fortæller danskerne om konkrete og obligatoriske ændringer, der roder med koens naturlige system. Koen, der laver din mælk.
Du skal ikke være skeptisk overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer, og som eksperter, der ikke er fra Arla eller myndigheder, har store spørgsmål til.
Det er “sikkert og effektivt”, det siger Arla, myndigheder, eksperter og medierne.
Du har vel ikke lyst til at være en skør konspirationsteoretiker. Har du?
Donald Trump stillede for to dage siden op til et langt interview med tv-stationen NBCs program “Meet the Press”, der er intet mindre end det længst kørende program på amerikansk tv. Meet the Press debuterede den 6. november 1947.
Med til interviewets bagtæppe hører, at NBC ikke ligefrem er venligt stemt overfor Donald Trump på samme måde som de har været overfor Joe Biden. Trump er altså i ‘fjende-land’ her – på samme måde som Joe Biden ville være, hvis han stillede op til et langt interview med Fox News.
NBC tilhører sammen med CNN, New York Times, Washington Post, Newsweek, Rolling Stone med mange flere gruppen af medier, der har forladt nyheder og nysgerrig, afbalanceret journalistik til fordel for propaganda, manipulation og rå politisk dagsorden.
NBC er som udgangspunkt lidt mere fornuftige og afbalancerede end de mest yderligtgående af de svigtende og hastigt synkende medier, men NBC har omvendt spinoff-kanalen MSNBC (kanalen, der blandt andet har programmet “The View”), der i vild grad repræsenterer det, som de i USA kalder ‘the radical left’. Så holder de (som regel) ‘moderkanalen’ NBC lidt mere afbalanceret og laver somme tider indhold, der minder om reelle nyheder og ordentligt journalistisk håndværk.
Moderkanalen NBC kan således i sig selv bedst sammenlignes med ABC og CBS – altså mere moderate kanaler, der dog siden Trumps indtog i amerikansk politik i stor stil har valgt at tage afsked med objektivitet, ægte nysgerrighed, balance og fairness.
Du ved, TDS (Trump Derangement Syndrome, red.).
Så det er rammen – Trump stiller op til et stort interview, det første store interview siden valgsejren, med en tv-kanal, som han på forhånd ved vil stille kritiske spørgsmål og søge at ‘fange ham’. Ikke at der som udgangspunkt er noget galt i det.
Det bliver først forkert, når samme kanals mest kritiske spørgsmål til Joe Biden er hvilken smag, han bedst kan lide i sin is. Softball-questions, kalder man dem i USA.
Interviewet får en kæmpe anbefaling herfra, og Psst! vil som sædvanligt appellere til, at du hører det i fuld længde. Både de kritiske spørgsmål, Trumps svar og de små ‘skærmydsler’ imellem journalisten Kristen Welker og Donald Trump er tiden værd.
Du finder det lige her, og du kan jo altså tage bare tage interviewet i ørerne og lytte til det, mens du laver mad, rydder op i køkken eller noget i den stil. Altså lyt til interviewet ligesom du lytter til en podcast eller en lydbog.
Hvis du foretrækker at læse det, findes den fulde transskription for hele interviewet lige her.
Undgå propaganda
Det har aldrig været vigtigere at klæde sig selv på, for mediernes manipulerende og nøje udvalgte soundbites gør dig kun dummere. Helt bevidst, selvfølgelig.
Det ene medie efter det andet vælger bittesmå soundbites på 20-30 sekunder og fx på CNN går de så ekstremt til værks, at selvom deres samlede soundbite varer 30 sekunder, har de alligevel klippet i det. På den måde kan man få alt til at lyde absurd.
Du kommer kun væk fra løgnene ved at undgå de manipulerende, løgnagtige soundbites og se/lytte selv.
Herhjemme har medierne mest fokuseret på, at Trump vil benåde dømte i sager om stormen på Kongressen, og at han kræver, at NATO-landene betaler deres regninger, hvis NATO skal regne med USAs fortsatte opbakning, og det er sandt. Det er det, han siger. Men han siger selvfølgelig meget, meget mere i det lange interview, og det kommer vi til. For der er nogle udeladelser (der var de igen!), der kan undre.
Der er behov for, at danskerne stopper med at stole på mediernes soundbites og løgnagtige smæde, spækket med koordinerede udeladelser.
Det viste det faktum, at 96 procent af danskerne ifølge en undersøgelse fra det tyske meningsmålingsinstitut Europe Elects ville have stemt på Kamala Harris, mens 4 procent var for Trump.
Tallet fortæller alt om, hvordan Donald Trump dækkes i de altid enige danske statsstøttede medier: 99 procent Orange Man Bad, nul nuancer, udeladelser en masse og direkte løgnehistorier. Som regel papegøjet fra direkte fra CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post med flere hastigt synkende medier.
Tallet 96 procent bør være kilde til flovhed og professionelle tømmermænd hos medierne, men uden en professionel samvittighed er ‘bør’ jo desværre død.
Et af de emner, der fyldte meget i medierne i den lange amerikanske valgkamp, var Project 2025, som både internationale og danske medier var desperate efter at gøre Trump direkte involveret i. Fokus var altid på, at mange “Trump-loyalister” har været med til at medforfatte manifestet, og at Project 2025 derfor kunne ses som en køreplan af en eventuel kommende Trump-administration. Medierne har aldrig taget det seriøst, at Trump gentagne gange har sagt, at han ikke præcist ved, hvad Project 2025 er, og at han simpelthen ikke har læst det.
Det uddyber han i interviewet med Meet the Press, og ingen medier overhovedet gengiver den del af interviewet. Project 2025 er pludselig ikke længere det mindste interessant for medierne.
Men før vi kommer til, hvad Trump selv siger: Hvad er Project 2025 helt konkret?
Project 2025 er et initiativ (mange bruger ordet manifest) ledet af Heritage Foundation og andre konservative organisationer. Det er en omfattende politisk køreplan for en mulig republikansk administration fra 2025. Planen, beskrevet i publikationen Mandate for Leadership: The Conservative Promise 2025, skitserer mål for omstrukturering af den amerikanske føderale regering og implementering af konservative politikker inden for områder som skattepolitik, immigration, sociale ydelser og uddannelse.
Hvad siger Trump selv?
Trumps svar til NBCs Kristen Welker er meget klare og udgør faktisk fine citater.
Han siger:
“Jeg gav hele gruppen en reprimande. Jeg sagde: “I skulle ikke have lagt dette dokument foran vælgerne, for jeg har intet med det at gøre, og det er mig, der stiller op. I havde ingen ret til at gøre det her, hvor I lægger et dokument på 1.000 sider frem – og mange af de ting, er jeg uenig i.” Nuvel, mange andre ting er jeg tilfældigvis enig i. Mange af de ting burde Demokraterne have været enige i. Og jeg tror, de ville have klaret sig meget bedre ved valget, for de blev fuldstændigt slagtet.”
Kristen Welker siger så:
“Folk ser listen – Russ Vought, Brendan Carr, Peter Navarro, John Ratcliffe, Pete Hoekstra, Monica Crowley – og tænker: “Dette er alle de personer, der var involveret i eller skrev Project 2025 så det må være en køreplan for arbejdspligt, afskaffelse af Head Start-programmet, kriminalisering af pornografi.” Er det, hvad vi kan forvente at se?”
Trump svarer:
“Tja, jeg ved ikke, hvordan de stemte. Jeg ved det ikke – jeg har aldrig talt med dem om det, faktisk. Og normalt ville det være lige modsat. Jeg ville gennemgå hver side. Jeg ville med vilje ikke engang se det, fordi når nogen som dig spørger mig om Project 2025, kan jeg ærligt sige, at jeg aldrig har set det, jeg har intet med det at gøre, og jeg har ikke læst det,” siger han. Og fortsætter:
“Men jeg hørte nogle ting deri, som jeg ville være helt uenig i. Og jeg sagde til de personer, der virkelig stod bag det – du ved, hvem de personer er – jeg sagde: “I havde virkelig ingen ret til at gøre dette mod mig, fordi Demokraterne brugte det som en soundbite.” Og jeg ved det ikke, det kunne ikke have været for effektivt, fordi de blev slagtet, men de brugte det som en soundbite.”
***
Som sagt – du bør se/lytte til/læse interviewet. Det er meget interessant.
Og før vi ønsker god dag, lige en ting mere:
Bemærk, at alle stemmerne om demens og Trumps øverste etage, der simpelthen ikke fungerer, er forstummet. Fuldstændigt. Det kom fra de samme stemmer, som så sent som i foråret 2024 beskrev Joe Biden som værende “i topform”. Altså nyhedsformidlere som fx DRs Philip Kokhar.
Men når man kan winge 3 timer hos Joe Rogan og stille op til et interview på næsten halvanden time hos ‘fjenden’, er det stykke manipulation ikke længere gangbart.
Det er en god ting. En lille ting, ja, men en god ting.
