USA’s præsident Donald Trump har underskrevet et præsidentielt dekret, der forbyder føderal støtte til risikabel gain-of-function-forskning i bl.a. Kina.
Forskningen, som øger smitsomhed og dødelighed hos virusser, er af flere efterretningstjenester og eksperter udpeget som den sandsynlige årsag til coronapandemien. Dekretet sætter alle projekter i bero og giver myndighederne beføjelser til at identificere biologisk forskning, der kan true sundhed og sikkerhed.
Dekretet stopper konkret finansiering til “al nuværende og fremtidig” gain-of-function-forskning — midler, som føderale myndigheder har haft svært ved at spore — og giver samtidig National Institutes of Health (NIH) og andre agenturer beføjelser til at identificere biologisk forskning, der kan være skadelig for folkesundheden eller true den nationale sikkerhed.
FBI, Energiministeriet og CIA — samt tidligere sundhedskapaciteter som fx den tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention, Dr. Robert Redfield, har alle peget på et laboratorielæk som den mest sandsynlige årsag til det udbrud, der lammede verden i 2020.
Andre, som den tidligere NIH-direktør Dr. Francis Collins og tidligere direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases Dr. Anthony Fauci, har fastholdt, at et naturligt smitteoverløb fra dyr til mennesker er den mest sandsynlige forklaring.
Trump-regeringen kritiserer desuden Biden-administrationen for at tillade eksperimenter, der potentielt kan føre til globale pandemier ved at øge smitsomheden af virus og bakterier.
Al forskning med smitsomme patogener og toksiner bliver sat i bero, indtil direktøren for Office of Science and Technology Policy, Michael Kratsios, sammen med den nationale sikkerhedsrådgiver — en post der i øjeblikket midlertidigt besættes af udenrigsminister Marco Rubio — har udarbejdet en ny politik for håndhævelse og rapportering.
“Det er en historisk dag — afslutningen på den føderale regerings finansiering af gain-of-function-forskning og samtidig kontrol med private virksomheders forsøg,” udtalte sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. efter underskrivelsen.
“Efter miltbrand-angrebene i 2001 vedtog vi PATRIOT-loven,” sagde Kennedy, og tilføjede, at den lov havde en “ukendt bestemmelse”, som fjernede truslen om retsforfølgelse for overtrædelser af forbuddet mod biologiske våben.
“Det genstartede et våbenkapløb med biologiske våben — og det blev drevet af gain-of-function-forskning,” sagde han.
Tidligere præsident Barack Obama indførte i 2014 endnu et moratorium (en midlertidig pause eller standsning af en aktivitet — typisk besluttet af en regering, myndighed eller international organisation, red.) i håb om at sikre bedre kontrol, men Obamas ønske blev omgået.
“I stedet blev meget af forskningen flyttet til laboratoriet i Wuhan. Kina er i gang med at udvikle alle mulige våben ved hjælp af AI og CRISPR-teknologier, som er virkelig ødelæggende. Rusland er dybt involveret, ligesom Iran og mange andre lande,” sagde RFK Jr..
CRISPR-teknologierne, som RFK Jr. her henviser til, er kort fortalt en ny metode til at redigere gener i levende organismer. Det står for: Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats. Teknologien blev opdaget som en del af bakteriers naturlige forsvarssystem mod virus, og forskere har siden tilpasset det som et genredigeringsværktøj. Den mest kendte version hedder CRISPR-Cas9, hvor Cas9 er et enzym, der fungerer som en “saks”, der kan klippe DNA på præcise steder.
“Vi kan ikke pege på en eneste god ting, der er kommet ud af det,” sagde han med henvisning til millioner af døde og 25 billioner dollars (25.000.000.000.000 dollars. Læs bare det tal igen – det vil fortsat være uforståeligt) i omkostninger forbundet med Covid-19-pandemien.
Næste mand på banen var NIH-direktør Dr. Jay Bhattacharya.
”Dette farlige spil med funktionel forskning, der har til formål at gøre patogener mere smitsomme og virulente over for mennesker, mener mange forskere, er ansvarligt for Covid-19-pandemien. Den her forskning beskytter os ikke mod pandemier, som nogen måske vil påstå. Der er altid en risiko for, at den slipper ud,” sagde han.
Siden Covid-19 opstod har føderale embedsmænd, politikere og eksperter diskuteret, om pandemien skyldtes gain-of-function-forskning finansieret af USA ved Wuhan Institute of Virology.
NIAID, som dengang blev ledet af Fauci, og US Agency for International Development (USAID) kanaliserede mere end 1,4 millioner dollars i tilskud og underprojekter via EcoHealth Alliance til det kinesiske laboratorium mellem 2014 og 2021, til et projekt med titlen “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence.”
Det var, hvad tidligere vicechef for NIH Dr. Lawrence Tabak kaldte gain-of-function-eksperimenter på Wuhan Institute of Virology, selvom han og andre embedsmænd har nægtet, at der var en direkte forbindelse mellem projektet og COVID-pandemien.
Et andet projekt fra EcoHealth Alliance, kendt som Project DEFUSE — nu anset for at være et “rygende pistol”-bevis for, at COVID blev fremstillet i et kinesisk laboratorium — blev ikke inkluderet i den endelige rapport fra Director of National Intelligence (ODNI) om virussens oprindelse i august 2021, på trods af at det ikke var klassificeret.
Udkast og noter til DEFUSE, som tidligere er blevet fremskaffet af US Right to Know, viste, at EcoHealth-præsident Dr. Peter Daszak forsøgte at ’nedtone’ Wuhan-forskernes involvering.
“Jeg ønskede blot at fremhæve den amerikanske del af projektet,” vidnede Daszak i Kongressen sidste år, før han indrømmede, at kinesiske sikkerhedsprotokoller var mindre strenge end dem, der kræves i USA.
EcoHealth Alliance, en nonprofitorganisation baseret i Manhattan, indsendte forslaget til Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) i maj 2018, men det blev aldrig finansieret — dog har Redfield siden bemærket, at selv ikke-finansierede projekter kan blive gennemført via andre bevillinger.
Ved en høring i Repræsentanternes Hus indrømmede Daszak også, at han ikke havde adgang til alle genetiske data fra WIV, og at der muligvis stadig findes ikke-offentliggjorte prøver af coronavirus på laboratoriet.
En whistleblower fra Forsvarsministeriet afslørede sidste år, at detaljer om DEFUSE ikke blev brugt i ODNI’s vurdering fra august 2021, hvor det hed, at efterretningstjenesterne var “uenige” om COVID’s oprindelse.
Forskere fra FBI og Forsvarsministeriet udtalte desuden, at de blev “tiet ihjel”, da de samlede andet bevismateriale, der pegede på et laboratorielæk, men som ikke blev medtaget i en vigtig briefing til daværende præsident Joe Biden.
Både Daszak og Fauci har længe afvist påstande om, at COVID-pandemien startede med et laboratorieuheld eller var resultatet af gain-of-function-eksperimenter på Wuhan Institute of Virology — og den tidligere COVID-rådgiver for Det Hvide Hus har kaldt fortalere for laboratorielæk-teorien for “konspirationsteoretikere.”
Forsvarsministeriets interne inspektør afslørede sidste år, at de føderale myndigheder ikke har kunnet spore, hvor meget gain-of-function-forskning — som involverer forstærkelse af såkaldte potentielle pandemiske patogener — der udføres i Kina og andre lande.
Den interne gennemgang beskrev ”væsentlige begrænsninger i datagrundlaget” og konkluderede, at denne forskning teknisk set klassificeres som ”offensiv biologisk krigsførelse.”
Det fremgik af rapporten, at det fulde omfang af den militære finansiering til forskningen “er ukendt”.
Og så vender vi lige hjem til Danmark for en afsluttende observation:
Danske medier har ikke brugt ét bogstav eller ét sekund på at dække, at gain-of-function-forskningen, der sandsynligvis førte til Covid-19, nu ikke længere er afsporet godstog uden tilsyn og ansvar.
Justitsminister Peter Hummelgaard vil have PET-loven vedtaget inden Folketingets sommerferie, som typisk starter i starten af juli. Det kræver en accelereret behandling gennem de tre krævede behandlinger i Folketinget (1., 2. og 3. behandling).
Kernen i PET-lovforslaget er en markant udvidelse af PET’s muligheder for at indsamle og behandle persondata – uden krav om konkret mistanke om kriminalitet.
Og det er et kæmpe skred. En ny virkelighed, faktisk.
Konkretisering:
Loven vil give Politiets Efterretningstjeneste (PET) grønt lys til at indsamle og analysere enorme (hidtil usete) mængder data om samtlige borgere i landet.
Det gælder data fra offentlige myndigheder (for eksempel sundhedsoplysninger, oplysninger om sociale forhold og din fysiske færden), offentligt tilgængelige data som for eksempel kommentarer på sociale medier og data købt hos private datamæglere.
Ifølge Hummelgaard skal PET altså ved hjælp af kunstig intelligens opdage ’mønstre’ og udpege ’mistænkelige personer’.
Altså: Masseovervågning. Overvågning af alle med henblik på at finde ’de mistænkelige’.
Hastværk kun berettiget under “helt særlige omstændigheder”
PET opererer i dag under Lov om Politiets Efterretningstjeneste, der kræver en form for mistanke eller relevans for national sikkerhed, før PET kan indsamle persondata. Adgang til offentlige registre eller kommunikationsdata (fx via teleudbydere) kræver typisk specifikke tilladelser, og der er begrænsninger på masseindsamling af data om ikke-mistænkte borgere.
Lovforslaget, der søger at fjerne den grundlæggende beskyttelse af den enkelte borger, står altså nu til at skulle vedtages allerede før sommerferien.
Og det strider imod Justitsministeriets egne principper for god lovkvalitet.
Hvorfor og hvordan gør den det? Det gennemgår vi her:
PET-loven blev sendt i høring 6. februar 2025 og fremsat 15. april 2025, med mål om vedtagelse inden sommerferien (juni/juli 2025).
Den tidsplan er selvsagt stærkt komprimeret, da den kræver, at Folketinget gennemfører tre behandlinger på få måneder for en kompleks og dybt kontroversiel lov, der giver PET beføjelser til at behandle store datasæt og bruge AI til proaktiv efterretning.
Justitsministeriets Vejledning om Lovkvalitet er den officielle manual for lovgivningsarbejde i Danmark. Den understreger, at lovgivning skal være klar, forståelig, retssikker og gennemarbejdet for at sikre borgernes tillid og en ensartet retsanvendelse.
Lovkvalitetsvejledningen lægger vægt på, at lovgivning skal gennemgås grundigt, især når den berører borgerrettigheder som privatliv og ytringsfrihed, hvilket PET-loven gør.
Hummelgaards tidsplan, der sigter mod vedtagelse inden sommeren 2025, komprimerer hørings- og behandlingsfasen, hvilket begrænser muligheden for dybdegående analyse og offentlig debat. Eksperter som Justitia, Institut for Menneskerettigheder og forskere som Adam Diderichsen har kritiseret processen for at være utilstrækkelig i lyset af lovens vidtrækkende konsekvenser.
Hummelgaard begrunder imidlertid hastværket med “et alvorligt trusselsbillede og behovet for at modernisere PET’s værktøjer”.
”Lovforslaget medfører IKKE en højere grad af overvågning”
Så stor var overraskelsen alligevel i folketingssalen tidligere på ugen, da Peter Hummelgaard uden at blinke sagde, at:
”Jeg er ikke enig i, at lovforslaget medfører en højere grad af overvågning af danskerne.”
Den skulle Psst! lige høre to gange – for kunne det virkelig passe, at han sagde det? Ja, den var god nok. Og til DR, der holdt mikrofonen for ham, doblede han down på den udtalelse:
”Vi ændrer ikke på reglerne for, hvad det er for nogle retningslinjer, der gælder, når PET skal behandle oplysninger om enkeltpersoner,” sagde han, og forklarede herefter hvordan den nye lov ikke er lig med øget overvågning.
”Fordi mange af de data har PET allerede adgang til i dag, når man foretager efterforskninger, og forsøger at opdage mønstre. PET har også i dag mulighed for at tilgå data, og der er nogle forskellige krav i lovgivningen, når man begynder at behandle oplysninger om enkeltpersoner, der skal være opfyldt. De samme krav skal også være opfyldt med det nye lovforslag,” siger Peter Hummelgaard til DR.
Grunden er, at vi er meget trætte af at blive løjet for af mennesker, der ikke engang blinker, når de lyver. Tværtimod løfter de øjenbrynene, måske i et forsøg på at se ærlige ud. Sådan er det jo også i tegneserier – øjenbrynene afgør om man er vred, trist, ærlig, lusket eller noget helt femte.
Og Hummelgaards øjenbryn kan godt nok løftes højt.
Hummelgaard har ret i, at PET har i dag mulighed for at tilgå data, og de overordnede juridiske rammer (f.eks. GDPR, proportionalitetsprincippet) vil også gælde for det nye lovforslag. De formelle krav til behandling af personoplysninger ændres ikke i sig selv.
Manipulationen i den ’opfattelse’, der naturligvis ikke er Hummelgaards ægte opfattelse, er gemt her:
Lovforslaget udvider PET’s beføjelser til at indsamle og analysere store datasæt proaktivt ved hjælp af AI, helt uden konkret mistanke. Det repræsenterer i sig selv en langt højere grad af overvågning, da det muliggør bredere og mindre målrettet dataindsamling.
Desuden kan den øgede adgang til følsomme oplysninger udfordre databeskyttelseskravene i praksis, selvom de formelt opretholdes.
Hummelgaards påstand undlader at adressere, at lovforslaget fuldstændigt ændrer konteksten for dataindsamling, hvilket gør det sværere at sikre, at eksisterende krav overholdes effektivt.
Hummelgaards udtalelse er et politiker-forsøg på at nedtone lovens implikationer og lovforslagets faktiske indhold.
Masseovervågning af dig, dine kære og alle andre er få måneder væk.
Se på England, hvis du vil have en ide om, hvor den sti kommer til at føre hen.
Du kommer ikke til at se andre medier gøre det. For hvis de gjorde, ville deres forbrugerforagtende, manipulerende, myndighedsleflende fortælling, spækket til randen med udeladelser af afgørende informationer, kollapse som et sandslot, der bliver ramt af en bølge.
Derfor har Psst! gjort det.
På X oprettede Psst!s journalist en simpel afstemning, og på Facebook og LinkedIn efterlyste vi forbrugernes holdninger/synspunkter.
Konkretisering:
På X lød spørgsmålet:
”Har Bovaer ændret dine indkøbsvaner?”
Afstemningen, der var aktiv i 24 timer, gav tre svarmuligheder:
1: Ja 2: Nej og 3: Hvad er Bovaer? (selvfølgelig ment som en svarmulighed for dem, der ikke har læst/hørt noget om Bovaer).
I alt 957 stemmer blev afgivet, og dette er resultatet:
Et massivt flertal siger, at de har ændret deres indkøbsvaner på grund af indførslen af Bovaer, som Danmark som det første land i verden har gjort obligatorisk.
Udover selve afstemningen er der også kommet mange kommentarer fra de personer, der har afgivet deres stemme. Både på denne og også andre tråde.
På Facebook var der ingen afstemning – der efterlyste vi i stedet forbrugernes holdninger/synspunkter til Bovaer.
Opslaget lød:
”Psst!s journalist kører i øjeblikket en lille undersøgelse på X. Spørgsmålet lyder: Har Bovaer ændret dine indkøbsvaner? Vil også gerne høre fra dig: Har Bovaer ændret dine indkøbsvaner? Hvordan? Hvad betyder det for dig? Hvad er din mening om Bovaer i det hele taget?”
I skrivende stund er der kommet 257 kommentarer ind.
Samme opslag kom også på LinkedIn, hvor der også er kommet kommentarer.
Flere personer har i øvrigt påpeget, at der mangler en svarmulighed i X-afstemningen. Nemlig den svarmulighed, der tilkendegiver, at Bovaer ikke har ændret indkøbsvaner, fordi forbrugeren i forvejen holdt sig fra alle de ko-produkter, som nu er påvirket af Bovaer.
Indrømmet: Ja, den skulle have været der. Næste gang!
Nu skal forbrugerne selvfølgelig have ordet, for guderne skal vide, at det får de ikke i medierne.
Mediernes ’dækning’ af Bovaer – misinformerende, blottet for ægte nysgerrighed og i komplet symbiose med myndighederne, som den er – er rigt dokumenteret i Psst!s i alt 18 artikler om Bovaer.
Nederst i artiklen her får du links til alle Psst!s artikler om Bovaer.
Bovaer har siden 1. januar 2025 været påkrævet i Danmark, der som det første land i verden gjorde brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer.
Og så en opfordring til medierne: Lav jeres egen undersøgelse om Bovaer. Hør, hvad de forbrugere, som I kalder for: ”Konspirationsteoretikere. Skøre. Et rabiat mindretal. Antivaxxere. Spredere af misinformation,” siger.
Find det ”store flertal” af forbrugere, der støtter Bovaer, fordi det er et ”miljøvenligt tiltag”.
I siger, at de forbrugere, der er kritiske over for brugen af et kemisk tilsætningsstof, der tilsættes køernes foder, så køerne udleder mindre metan, er imod Bovaer, fordi de tror, at Bill Gates står bag det hele.
Det er reelt jeres historie. Skal I ikke søge at få den bekræftet?
Så dumme er selvfølgelig ingen. Frem med manus, sig undskyld og fortæl, hvordan og hvornår det gik så galt for jer. Læg alt frem.
“Køber ikke længere noget fra Arla. Først puttede de vand i kærgården, så i piskefløde og nu bovaer i køerne. Så det er bare farvel til alt herfra.” Af Winnie Sommer
“Ja, vi køber ikke Arla produkter længere. Ikke engang deres økologiske.” Af Anders Theilmann Hybel
“Har aldrig vært specielt glad for Arla, så har styret væk fra dem. Men det kunne hænde, hvis jeg ikke fandt noget bedre, at jeg købte en pakke øko smør eller fløde. Men nu gør jeg aldrig det mere, selv hvis de ikke har et alternativ i butikken. Køber altid økologisk, men nu boykotter jeg Arla fuldstændigt. Jeg kører tit forbi en mejeri-gård liggende på landet i Nordsjælland. For et par år siden blev et Arla skilt plastret op på bygningen. Men der gik kuer frit ude på marken og græsset, men det ser jeg aldrig mere. Og det er et så utrolig trist syn at køre forbi og se alle de stakkels kuer indestængte indenfor. Tragisk. Både for mennesker (som drikker/spiser mælkeprodukterne fra Boevar kuer) men mest for de helt igennem uskyldige dyr. Fuldstændig uhørt, uetisk og uacceptabelt.” Af Ingvild Vinje
“Ja, det har ændret mine indkøbsvaner. Køber kun økologisk mælk herhjemme. Så vidt det er muligt undgår jeg helt mejeriprodukter fra Arla. Jeg handler ofte i Tyskland og Sverige, så mange af vores varer handles dér. Jeg er stor modstander af bovaer, da det er hul i hovedet, både i forhold til mennesker, men i høj grad også i forhold til dyrene.” Af Lisbeth Dams Hjarsaas
“Stor modstander af Bovaer – det er noget svineri at køer skal have skylden for forurening. Drop fly og biler – bare lidt – og det vil hjælpe gevaldigt. Og jeg køber ikke fra Arla mere.” Af Anne Mette Mouritsen
“Ingen bovaer her, det er en skændsel – og hån mod forbrugerne. Og ja, nu køber jeg Thise produkter.” Af Carsten Mortensen
“Ja, her er det helt slut med Arla. Og de stakkels køer, frygteligt at tænke på. Her er vi gået fuldt ud over til Thise, men kan være svært at finde både smør, fløde og Ost i samme butik. Smøreost med smag, har det ikke lykkes mig at finde.” Af Hanne Andersen
“Bovaer burde forbydes. Det ændrer på køers fordøjelse, jeg er sikker på, at det får konsekvenser for de mennesker der spiser kødet og drikker mælken fra disse dyr. ( på sigt ). Efter at mælk blev homogeniseret så virker det også som om der er kommet langt flere med laktoseintolerance. Jeg forsøger, så vidt muligt kun at købe økologisk mælk og spise økologisk kød. Stakkels dyr.” Af Ina Skytte
“Ja, nu spørger jeg på caféer og restauranter, om deres mælkeprodukter er øko, ellers vil jeg ikke have det! Og min laktosefri fløde forsøger jeg forgæves at finde en erstatning for.” Af Hanne Lading.
“Arla har i mange år været uønsket i min indkøbskurv. Nu er det endegyldigt slut med at købe andet end øko, fx ost.” Af Claus Marquart
“Købte i forvejen (næsten) kun økologisk, men har nu droppet alt hvad der kommer fra Arla.” Af Ture Strange Nilsson
“Har altid støttet Thiese og købt meget lidt Arla, men efter Bovaer skandalen er det helt slut med Arla.” Af Dorthe Ludvigsen.
***
Udvælger vi bevidst kritiske kommentarer her? Nej, slet ikke. Kommentarerne her er på alle måder repræsentativt for de hundredvis af kommentarer. Der er i sagens natur flere hundreder kommentarer, som vi er tvunget til at udelade her, men vi opfordrer naturligvis alle til selv at læse kommentarerne.
“Tidligere købte jeg alligevel økologiske mælkeprodukter pga fravalg af Arla de sidste 10 år, dog købte jeg Kærgården. Det blev så skiftet ud til økologisk smør i november sidste år. Finder det svært at få øko oksekød, når jeg ikke vil have supermarkedskød.” Af Bitten Chris
“Det er højest besynderligt at de fylder gift i køerne. Oksekød er blevet så dyrt på grund af politikerne, at udfasningen sker helt af sig selv.” Af Mikkel Madsen
“Har altid købt fortrinsvis økologisk. Men nu køber jeg heller ikke Arlas økologiske produkter.” Af Jesper Blenstrup
“Ja, absolut har det ændret mine indkøbsvaner, og har fået indført Øllingegaards produkter i den butik, jeg arbejder i og det sælger bedre og bedre.” Af Iben
“Ja, det har ændret mine indkøbsvaner fuldstændigt. Jeg køber nu Biodynamisk mælk fra Øllingegård plus deres smør. Plus jeg køber kun økologisk friskhakket oksekød.” Af Kate Magnus
“Ja, køber intet fra Arla mere! Undværer hellere hvis jeg ikke kan finde alternativer. Og det smitter jo af på andre varer også. Handler kun økologisk og mest muligt i økologiske gårdbutikker, æg kød mv.” Af Kim Bondo
“Det har naturligvis ikke ændret mine indkøbsvaner, vi har en af de mest restriktive fødevarelove i verden, og jeg stoler på videnskaben. Hvis det kan reducere metan i atmosfæren og er vurderet som sikkert for mennesker, synes jeg det er godt.” Af Thomas Jespersen
“Det, der kommer ind, kommer også ud. Spændende hvornår man finder bovaer-rester i gylle og dermed i jorden og de planter, der gror der. Og bovaer-rester i vandløb og dermed fisk. Og bovaer-rester i grundvand. Når man roder med komplekse systemer, er udkommet umuligt at forudse.” Af Bente Raatz
“100% enig i at det ikke altid er ligetil at undgå Arla. Må købe oste og fløde, hvor de har Those eller Them, min Meny har frilands oksekød (dyrt). Stk af filet kan udskæres til bøffer. Nu ikke mindre end stykker a 900-1.000+ kr. Fisk er godt meeen en god bøf bedst også for B12 vitamin som er essentielt mod demens.” Af Anne Merete Vase
“Har altid støttet Arla, men det sluttede med deres promovering af Bovaer. Nu køber jeg intet fra Arla, ikke en gang økologisk.” Af John Bech Jørgensen
Sidste stop er LinkedIn, og bussen kører ikke længere.
“Ændret indkøbsvaner? Nej, desværre ikke i praksis (endnu). Det er kun i hovedet pt. Vil gerne over på øko-ko-produkter snart.” Af Peter Thomasen
“Kun økomælkeprodukter og helst ikke fra Arla. Sådan var det bestemt ikke før Bovaer. Godt nok var mælken øko, men øvrige produkter var ikke nødvendigvis.” Af Søren Helbert
“Jeg har helt droppet Arla på grund af Bovaer. Og meget ærgerligt, da jeg virkelig er en varm fortaler for dansk landbrug. Men jeg stoler ikke på Arla og set med de store briller, så er det jo virkelig kejserens nye klæder – køer må ikke prutte så meget mere? Vågn nu op. Det er for latterligt. Håber du vil skrive om det.” Af Mikael Jensen
“Altid Øko mælkeprodukter. Primært Thise og Gram. Gjorde det i forvejen, og spiser kun lidt oksekød. Men når jeg en sjælden gang gør, går jeg udenom al konventionelt kød.” Af Birgitte Baadegaard.
“Køber altid økologisk – mest Thise, Øllingegaard eller Naturmælk. Selv om der kun gives Bovaer til konventionelle kvæg, så har jeg valgt at stoppe helt med at købe noget fra Arla – også f.eks. ost fra Øgo i Netto. Jeg har ikke lyst at støtte deres virksomhed længere.” Af Louise V. K. Johansson
“Jeg er blevet endnu mere opmærksom på de økologiske produkter af oksekødet. Det er dog ikke altid let at få fat på, så min vegetariske del af kosten er øget endnu mere. Mælkeprodukterne har jeg altid tilvalgt Thise Mejeri pga. deres rene produkter og økologiske.” Af Gitte Als
Det samlede billede af forbrugernes mening om Bovaer er intet mindre end forbløffende. Forbrugernes syn på sagen er 180 grader væk fra det, vi bliver fortalt af myndighederne, industrien og medierne. Og ingen forbrugere, absolut ingen, taler om Bill Gates, selvom samtlige medier fremhæver netop ham som eksempel på, hvor skøre og konspiratoriske Bovaers kritikere er.
Hvordan kan det være, tror du?
Tak for din stemme, dit input, det hele.
Psst! vil naturligvis forsøge at indhente nogle kommentarer til forbrugernes klare dom fra myndighederne, industrien og medierne. Det bliver nok ikke så nemt.
Stjerne-reporteren Alex Thompson fra mediet Axios fik 26. april overrakt en fornem pris for ”Overall Excellence in White House Coverage”. Det skete til White House Correspondents’ Dinner, som er en vigtig begivenhed i forhold til relationen mellem medierne og magten i USA.
Den årlige middag, arrangeret af White House Correspondents’ Association (WHCA) siden 1921, samler journalister, politikere, embedsmænd og ofte præsidenten (men ikke denne gang).
Axios er et amerikansk nyhedsmedie, der fokuserer på at levere kortfattede nyheder inden for politik, teknologi, erhverv med mere. Det blev grundlagt i 2016 af tidligere journalister fra Politico.
Alex Thompson gik på scenen, takkede, og sagde:
“Præsident Bidens forfald og tilsløringen af det af folkene omkring ham, er en påmindelse om, at ethvert Hvide Hus, uanset parti, er i stand til at bedrage. At være sandhedsfortællere betyder også at fortælle sandheden om os selv. Vi, inklusive mig selv, missede meget af denne historie. Og nogle mennesker har mindre tillid til os på grund af det. Vi bærer noget af ansvaret for, at tilliden til medierne er på et så lavt niveau. Jeg siger dette, fordi det at anerkende fejl opbygger tillid, mens det at være defensiv omkring dem yderligere nedbryder den. Vi burde have gjort det bedre.”
Og modtog ikke ligefrem øredøvende applaus, men lidt spredt klappen blev det da til.
Se talen her (spol roligt frem til tidskode 2:53, der er mange, der først får en tak):
Sharp as a tack
Alex Thompson er i øvrigt i gang med en bog om Bidens mentale forfald og dets cover-up, og den bog skriver han i samarbejde med ingen andre end CNNs stjernevært, Jake Tapper, der heller ikke fortalte sine seere om Bidens mentale tilbagegang. Tværtimod forsvarede Jake Tapper ved flere lejligheder Joe Biden, og repræsenterer den del af medierne, der igen og igen og igen benyttede sig af slagfrasen, at Joe Biden var ”sharp as a tack” (skarp, klar, årvågen).
Udtrykket “sharp as a tack” blev ofte brugt af Biden-administrationen, Demokratiske talsfolk og mainstream-medier for at beskrive præsidentens mentale skarphed, især i 2020-2024, da hans helbred var under lup.
For eksempel citerede medier som CNN, MSNBC og The New York Times ofte kilder tæt på Biden, der insisterede på, at han var mentalt skarp og fuldt i stand til at lede, selv når offentlige optrædener – som hans fejltagelser, forvirrede udtalelser eller fysiske usikkerhed – fortalte en anden historie. Nogle gange kunne manden bogstaveligt talt ikke finde ud af at komme ned fra en scene. Han rystede hånd med luften. Tiltalte folk, der havde været døde i årevis.
Frasen ”sharp as a tack” blev et slagord, der skulle fungere som modvægt til Bidens reelle kognitive tilstand.
Nederst i artiklen her kan du se en video, hvor medierne i cirka 6 minutter lyver om, hvor knivskarp og klar Joe Biden er.
Journalister som Alex Thompson og Jake Tapper, der altså arbejder for de store medier, der aktivt løj for at dække over Bidens mentale forfald, da det var mest kritisk, ser ud til nu at “cashe ind” på historien med deres kommende bog, Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again, der udkommer 20. maj 2025.
Kritikere mener, at Thompson og Tapper, som begge havde adgang til Det Hvide Hus, burde have presset hårdere på historien om Bidens kognitive tilstand, i stedet for at vente og nu kapitalisere på den via en bog, der baseres på 200+ interviews, de tilsyneladende kunne have brugt til at informere offentligheden tidligere.
På arbejdspladsen følger de lydigt manuskriptet, mens de privat forbereder bøger om det emne, som de lyver om på skærmen og i spalterne. Mediernes katastrofale troværdighed er nogle gange ikke synderligt svær at forstå.
Allerede før Bidens katastrofale debat mod Trump i juni 2024 var der mange offentlige eksempler på hans kognitive udfordringer – fx hans gentagne forvekslinger af navne, steder eller tidspunkter, som blev bredt delt på sociale medier og dækket af konservative medier.
Alligevel valgte mange medier at nedtone eller ignorere beviserne og i stedet forstærke “sharp as a tack”-narrativet. Det skabte et billede, der ikke stemte overens med virkeligheden, hvilket Alex Thompson indrømmer, når han siger, at pressen “missede meget af denne historie.”
Ifølge Thompsons tale og senere rapporter, inklusive hans kommende bog med Jake Tapper (Original Sin, udgivelse maj 2025), arbejdede folk omkring Biden aktivt for at skjule hans svækkelse.
Medier, der ukritisk gentog administrationens linje, blev dermed medskyldige i aktivt at formidle en decideret løgn.
På sociale medier er der bred enighed blandt kritikere om, at medierne løj, når de brugte “sharp as a tack”. Et overvældende flertal af kommentarerne afspejler en opfattelse af forræderi, især fordi medierne fortsatte med at fremme det billede, selv da tegnene blev intet mindre end umulige at ignorere.
Gallup-målinger fra oktober 2024 viste, at kun cirka 30% af amerikanerne har en vis grad af tillid til medierne.
70% stoler ikke på etablerede medier over en dørtærskel. I 1990’erne hed det tal over 50%.
I Danmark fik vi de samme løgne. I Danmark blev ”sharp as a tack” oversat til, at Joe Biden var ”i topform”.
Vi fik de løgne fra medierne, eksperterne, korrespondenterne, analytikerne. Alle.
DRs USA-korrespondent Philip Kokhar fortalte så sent som foråret 2024 danskerne, at Joe Biden var ”i topform”, og ’USA-eksperten’ David Trads, der ofte deler ud af sin karikaturagtige bias på både DR og TV 2, benyttede sig af de præcis samme ord.
TV 2 fortalte os i 2023, at Joe Biden var ”i topform”. Selvfølgelig i en ‘analyse’, hvor belæg ikke er påkrævet.
Ingen danske medier gik mod strømmen. Ingen sagde, hvad vi alle så med egne øjne. Vi så det igen, igen, igen, igen og igen.
Men det var en ”konspirationsteori”, sagde de. Og skriver nu bøger om forfaldet og dets cover-up.
Men sådan er manuskriptets natur: Følg det indtil du får besked om, at det ikke længere er påkrævet.
Det betaler du til over din skat.
***
Se medierne i 6 minutter fortælle dig, hvor knivskarp Joe Biden er:
Danskerne er under nonstop angreb af ondskabsfuld dagsorden.
Virkemidlerne er løgne, manipulation, kvarte sandheder, for- og skævvridning og en brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer. Manuskriptet.
Derfor eksisterer Psst!. Så enkelt.
Se på ’corona’ med åbne øjne, så har du idéen.
Se ’dækningen’ af RFK Jr.. Se Bovaer. Se urolighederne i UK (sommer ’24). Se de Covid-19-vaccineskadede borgere. Se hemmeligholdelsen Joe Bidens mentale forfald, som de nu forsøger at slå hen. Nu vil de ikke længere have os til at tro, at det, vi så med egne øjne, var en ”konspirationsteori!”. Se Hitler-storylinen mod Trump og Musk. Se den købte kærlighed til Ursula – eller ”Tysklands stålsatte rose”, som et dansk medie med købt forelskelse beskrev hende.
Og se meget, meget mere end det – mediernes splash-kampagner er blevet en konstant. Det store splash, der sikrer, at almindelige mennesker hører det præcis samme budskab på alle medier, fortalt på samme måde, er et ægte supervåben, som er meget svært at modstå for almindelige, travle, velbegavede mennesker.
Se i den sammenhæng også mediernes ’analyser’. Når man ikke har belæg, kan man nemlig bare lave analyser. Her kan man sige alt – nul behov for belæg.
Vi bliver ’analyseret’ i sænk.
Lyn-analyser. Analyser. Ekspertanalyser. Korte analyser. Lange analyser. Monster XXL-analyser.
Analyser af alle og hvem som helst fra hvor som helst. DR og TV 2 er i en klasse for sig på det felt.
Bundlinjen er: Du skal opdrages. Så du bliver opdraget.
Det synes ‘medierne’ i 2025 er deres opgave.
Du kan give Psst! en fødselsdagsgave lige her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
På røv og albuer
Psst! er først og fremmest lavet af en journalist, der kører 24-timers vagter (radbrækker-arbejde) på siden. Det er sådan med 24-timers vagter, at de nogle gange reelt koster det meste af 48 timer på grund af faktor ’smadrethed’, og alligevel blæser Psst! medierne på statens støtteben ud af banen. På røv og albuer.
Skal vi se på de mest markante resultater fra året, der gik?
Vi går nu løs på årets højdepunkter – og husk – det er bare hurtige highlights. Der er meget mere end det, som bliver nævnt her.
De Covid-19-vaccine skadede danskere
Michel, Louise, Anette, Martin, Ina og så utroligt mange flere.
Psst! er bogstaveligt talt gået fra at blive kaldt alverdens grimme ting, ramt af censur, hånet, foragtet og udskammet til at få massiv opbakning til vores historier om de Covid-19-skadede mennesker, der står frem med ansigt, navn, alder, lokation og deres egne historier.
Og det skyldes først og fremmest læserne, der på sociale medier ikke længere ville finde sig i de her højtråbende hypnotiserede/hæren af bots. De blev sat på plads, og det var denondelynemig på tide. Tak.
Det kræver meget af begge parter, når vi laver de her historier. De tager ofte lang tid, der er meget frem og tilbage, og der er i sagens natur store følelser involveret.
Selvfølgelig er der det, for de her mennesker er blevet frygteligt skadet, og samtidig taler de med en journalist, der hele tiden leder efter ’den gode historie’. Det kan godt give sammenstød, men resultatet er fantastiske historier, som rammer langt de fleste dybt, når de læser dem.
Det første og mest åbenlyse spor i den historie er det totale og aldeles ubegribelige svigt, som de her mennesker er blevet udsat for.
Ingen hjælp. Ingen behandling. Ingen anerkendelse.
De mennesker, der udviste ’samfundssind’ kæmper i dag en konstant kamp, fyldt med nederlag, afvisninger og uoverkommelige forhindringer. Supervåbnets institutionelle beskyttelse er fortsat enorm. Det sørger den lukkede cirkel, som myndighederne med medierne i deres ringhjørne har indhegnet sig bag, for.
Den lukkede cirkel er – som Psst! over mange historier har dokumenteret – en ulogisk og dybt bizar orden, hvor en påstand både bruges som præmis og konklusion uden ekstern bevisførelse.
Videnskaben om Covid-19 blev første offer for ‘pandemien’. Men langt fra det sidste. Tegning: Mads Ortmann.
Den ene læge/specialist sender patienten videre til næste stop, som så sender patienten videre til næste stop, som så sender patienten videre til næste stop. Og til sidst bliver patienten sendt tilbage, til hvor han eller hun kom fra i første omgang: Tal med egen læge.
En (flugt)rute, der er skabt af myndighederne, der selv vil have absolut intet med vaccine-skadede danskere at gøre, og som bakkes op af medierne, der lader som om, at de ikke har opdaget, hvad der foregår.
Sundhedsstyrelsen (SST), Statens Serum institut (SSI), Lægemiddelstyrelsen, Regionerne og hospitalerne siger alle, at det ikke er deres ansvar, og regeringen lader som om, at de intet ved om noget helst, der taler imod fortællingen om det hellige supervåben.
Hvem skulle have troet, at et kemisk fodertilsætningsstof skulle være blevet en så stor historie, som Psst! indtil videre har skrevet intet mindre end 17 historier om? Og Psst!s mest læste historie indgår også i Bovaer-artikelserien.
Den havde vi i hvert fald ikke selv set komme.
Bovaer har siden 1. januar 2025 været påkrævet i Danmark, der som det første land i verden gjorde brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer.
Og heldigvis gjorde både myndigheder og medier det nemt. Vi havde reelt intet valg.
Psst! læste med på kommentarsporet, da Arla i november 2024 præsenterede Bovaer for især de britiske forbrugere. Det kommentarspor var så utroligt opsigtsvækkende.
Helt almindelige, velformulerede mennesker (altså forbrugere) gav udtryk for deres ægte bekymringer, ægte kritik og ægte meninger. De havde spørgsmål, de havde kritik, og de var rystede. Arla lukkede efter 13.400 kommentarer for kommentarsporet, der er spækket til randen med kritik, meninger, spørgsmål og umiddelbare vurderinger af det ”klimavenlige” tiltag.
Og så begyndte de første historier at titte frem i ’medierne’. Og man troede, at det var løgn.
DR, TV 2, Ritzau, BBC, Ekstra Bladet, B.T., Berlingske, Kristeligt Dagblad, TjekDet med flere – de skrev alle det samme. Som i 1:1 det samme. Som minimum nævner de ”Bill Gates” og ”konspirationsteorier”, og det samlede billede af mediernes ’dækning’ af Bovaer er:
Konspirationsteoretikere er skeptiske overfor det klimavenlige tilsætningsstof, der reducerer metan-udledning fra køer.
Skeptikerne/kritikerne er en del af et rabiat mindretal, der er klimabenægtere.
De er også skøre.
De består også af vaccinemodstandere, der før har spredt misinformation om coronavaccinerne.
De tror, at Bill Gates og 5G, corona og mikrochips i regndråberne (indsæt selv yderligere tosserier i samme dur, red.) har noget med Bovaer at gøre.
Værsgo at skylle løgnene, manipulationen, udeladelserne, forbrugerforagten, udskamningen, fordummelsen, hånen, myndighedslefleriet og Arla-pleasingen ned.
Psst! dykkede ned i sagen, og det har indtil videre betydet, at de danske fødevaremyndigheder har ændret den officielle information om Bovaer til danskerne.
Før hed det sig, at intet gik i mælken (og øvrige ko-produkter). Efter Psst!s artikler om Bovaer kan de danske forbrugere nu for første gang – sort på hvidt, offentligt og lettilgængeligt – orientere sig om, at Bovaer rent faktisk efterlader noget i mælken: NOPA (3-nitrooxypropionsyre), et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer.
NOPA er ikke længere en velbevaret hemmelighed.
Og et sidste fact om Psst!s dækning af Bovaer:
Interviewet med dyrlæge Jørn Erri er til dags dato Psst!s største enkelthistorie, historien er blevet eksponeret til over 150.000 danskere. Noget af et resultat.
De etablerede danske medier har fortsat ikke informeret danskerne, om at deres konventionelle ko-produkter er blevet et dårligere og forurenet produkt, der oven i købet er fuldstændigt eksploderet i pris.
ALLE Psst!s historier om skøre, klamme Bovaer (i kronologisk rækkefølge):
Fact: Ingen – ikke engang Donald Trump – er katalysator for, at medierne sprøjter løgne, manipulation, fordummelse, selvmodsigelser og tonsvis af udeladelser af helt centrale informationer ud, som Robert F. Kennedy Jr. er.
Psst! har i mange historier belyst og dokumenteret mediernes utrolige, skingre og hysteriske smæde-manus mod lige præcis RFK Jr.
De historier er med sikkerhed grund til nummer 1, at medierne hader Psst!. Det nye er, at journalister fra de medier, der har solgt ud og bidrager til den uendelige smædekampagne mod RFK Jr., er begyndt at henvende til Psst! på de sociale medier. Altid samme opskrift: Hån. Latterliggørelse. Og NUL substans.
For de er naturligvis ikke interesseret i at gå i dybden. De er KUN interesserede i, at smide en ”Illuminati” eller en ”sølvpapirshat” eller en klassisk ”konspirationsteoretiker” afsted. That’s it.
I en reel diskussion/gennemgang af facts, bliver de fuldstændigt hængt til tørre, og det gør dem rasende.
Husk altid at stille dem spørgsmålet: Ville du lade dit eget barn følge USA’s børnevaccinationsprogram? Og så se dem SPURTE væk fra samtalen.
Det stopper aldrig – og Psst!s opgave er derfor nem. Vi skal bare lade tiden gå, og snart vil medierne igen levere den næste fantastiske historie til os.
Opskriften: Udvælg løgnehistorie. For eksempel B.T.s sidste groteske hitpiece. Beskriv den. Beskriv virkeligheden. Og vupti – ny, god historie.
Hurtigt (og langt fra komplet) overblik Psst!s RFK Jr.-historier her:
Kuppet, som Ursula von der Leyen med sin hemmelige, mystiske, mistænkelige og fordækte Covid-19-vaccineaftale har udsat danske borgere – og alle EU-borgere – for.
En gennemdokumenteret artikelserie om tyveri, svindel, underhåndsaftaler, korruption for hundredvis af milliarder.
I andre lande er der retssager om vaccine-kuppet, i Danmark hjælper medierne magten ved at udelade enhver omtale om overførslen af rigdom fra dig til Pfizer, Ursula og hvem ellers? Det er problemet – vi ved ikke ’hvem ellers’. Sådan har Ursula bestemt, at det skal være, og sådan er det så.
Mads Ortmanns originale illustration, der prydede artikelserien ‘Ursulas tavshed’.
Vi skrev som det første danske medie om Twitter Files. Vi fortalte helt konkret, hvad filerne er, hvad de fortæller, og hvad de står for.
Vi har i det hele taget lavet mange historier, hvor Twitter Files – og det, som Twitter Files står for – indgår som element i historien.
Twitter Files er i dag et stort problem for medierne, for diskussionen i 2025 om ytringsfrihed og censur – aggressiv, ondskabsfuld og målrettet censur direkte fra magtens inderste kammer – er spækket med stier, der fører direkte tilbage til Twitter Files.
Det er der kommet nogle spøjse diskussioner med indforståede udeladelser ud af. Spørg bare Clement.
Vi stillede de præcist samme 10 spørgsmål på skrift til en række relevante aktører – de aktører, du kender fra Covid-19-dækningen/Covid-19-debatten.
De samme 10 spørgsmål med mulighed for at uddybe hvert svar.
Alle kilder blev garanteret, at svarene ikke på nogen måde ville blive redigeret eller skåret i – alt blev bragt i fuld længde.
I løbet af serien fik vi svar fra SSI, Lægemiddelstyrelsen, Allan Randrup, Frederik Schaltz-Buchholzer, Christine Stabell Benn, Jeanne Rungby og flere endnu. Og Sundhedsstyrelsens svarede også, men det talte ikke med. Det blev en blooper. Et komisk fraklip.
I løbet af serien stod det hurtigt klart, at uenigheden om ‘facts’ om Covid-19-vaccinen er utroligt stor. Christine Stabell Benns og Frederik Schaltz-Buchholzers svar er for eksempel meget langt fra SSIs og Lægemiddelstyrelsens svar.
Det er umuligt at gengive bare en enkelt artikel eller to, for de fleste af Psst!s historier enten direkte handler om medierne eller også indgår medierne som element.
Medierne kan have hovedrollen eller birollen, men det er sjældent, at medierne er 100% fraværende.
Psst! har en grundlæggende og dyb interesse i journalistik og medier. Vi er interesserede i mediernes rolle, magt og ageren.
Så i den tid, vi lever i, løber Psst! ikke tør for stof lige foreløbigt, det er den gode nyhed.
Den dårlige er, at vi kun kan tilbyde en lille dosis modgift mod mediernes flodbølge af løgne, manipulation, udeladelser og utrolige mangel på ægte nysgerrighed, du bliver udsat for.
Mediernes manuskript, som Psst! så mange gange har belyst og dokumenteret, er en fantastisk historie, der hele tiden fortsætter med at udvikle sig.
Den næste handlede om, at Kamala Harris altid var en dårlig kandidat. Den er her.
Siden Mark Zuckerberg af flere omgange har givet udtryk for et ønske om et opgør mod den runaway censur, der har hersket på Facebook i årevis, har vi ikke haft problemer.
På LinkedIn blev anden del af Louises historie ramt af censur-hammeren. Den historie var “misinformation”, konkluderede LinkedIn. Den historie finder du her.
***
Og når du ser bort fra alt det, der her er udeladt, var det Psst!s første år.
Tak fordi du læser med, følger, kommenterer, diskuterer.
Sjovt, hårdt, travlt, anderledes. Nok lidt for høj puls, hvis man spørger lægen om, hvor gennemsnittet over hele året bør være, men sådan er det også på helt almindelige arbejdspladser, der også hele tiden stiller større og større krav til medarbejderne.
Det ved vi, for Psst! er skabt af et meget lille hold, der selv har de jobs, hvor kravene hele tiden bliver flere.
Psst!s journalist, Jens Mogensen, der tegner Psst! udadtil, kører et side-job med 24-timers vagter, og det gør han, fordi der så er længere imellem vagterne, og den tid kan han bruge på Psst!.
For at sige det rent ud: Jens laver det andet, så han kan betale regningerne og samtidig tage sig af Psst!. Så enkelt. Psst! er motivationen – hver dag.
Vi lagde selv pengene, købte selv rettighederne til dit, dat og dut, og vi lavede selv historierne.
Vi var mange tusinde kroner i hullet, vi brugte tusindvis af timer – hele tiden med den motivation, at Psst! skulle blive til noget. Skulle kunne stå selv.
Vi har nul ’pengefolk’ i ryggen, nul investorer, der køber et helt redaktionelt hold, som så bare kan gå i gang med at arbejde fuldtid, mens minusset vokser til millioner.
Vi passer 100% vores egen butik, og sådan bliver det med at være.
Gevinsten ved den model er uvurderlig:
Vi er uafhængige, ingen corporate overlord med en dagsorden fortæller os, hvad vi må og ikke må. Vi er vores chef.
Vi er nysgerrige, kritiske, ambitiøse, og vi er først og fremmest passionerede.
Vi laver præcis det, vi gerne vil lave, og vi gør det præcis, som vi ønsker at gøre det. Og vi gør det, fordi vi synes, det er utroligt vigtigt. Nødvendigt endda.
Du kan give Psst! en fødselsdagsgave lige her:
‘
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Going … (pause) … Down?
Nu har Psst! været her i et år, og pilen peger kun én vej: Op.
Flere læsere, flere følgere, mere engagement, flere diskussioner, flere modige danskere, der tør blande sig i kommentarsporene på de sociale medier – også når de selv står i en sårbar situation.
Et godt eksempel er de Covid-19-vaccineskadede danskere, der i løbet af de sidste måneder i stor stil er begyndt at blande sig (under eget navn) i forbindelse med Psst!s mange artikler om netop den gruppe mennesker.
I starten stod de for skud, risikerede spe, spot, hån og ukontrolleret vrede fra horderne af de mediepåført hypnotiserede mennesker samt de mange bots, der ved første øjekast lignede rigtige mennesker.
Nu ved vi bedre.
Og som bonus risikerede de også censur fra de sociale medier, der bøjede knæet for tyranniet.
Det er sket – flere gange.
Det har Psst! bidraget til at ændre – og ændringen er markant. Forskellen i respons fra Louises historie i november 2024 til Martins historie i marts 2025 er intet mindre end utrolig.
Den pil, der kun peger én vej for Psst!, er i øvrigt en spøjs størrelse, for samme pil peger 180 grader den anden vej i forhold til næsten alle etablerede medier.
I USA har Gallup lavet målinger på tillid til medierne siden 1970’erne, og deres data viser et dramatisk fald i troværdighed. I midten af 1990’erne udtrykte over 50 procent af amerikanerne høj tillid til medierne. I de seneste år er det tal faldet til under 30 procent.
Europæiske massemedier gennemgår samme mønster.
Reuters og Eurobarometer er blandt de virksomheder, der undersøger mediernes troværdighed i Europa, og deres undersøgelser viser tydeligt, at mediernes troværdighed fortsat kun kender én retning: Nedad.
Den nedre grænse er endnu ikke ramt. Spørgsmålet er om den eksisterer.
Og fortsat lader medierne som om, at de ikke forstår hvorfor. Dem om det.
Resultatet af den konstant og hastigt faldende troværdighed er naturligvis, at medierne bløder læsere/brugere/seere/lyttere.
Psst! forudser, at danske medier snart får øget mediestøtten.
De har været ekstremt dygtige (her defineret som lydige, red.), og belønningen kommer. Lige så sikkert som at Ullum ville få tingeltangel for sin indsats for Danmark under ’corona’.
Psst! er ikke kun tekst. Se nøje på kunsten her – leveret af Psst!s egen kunstner, Mads Ortmann. Se Ullums tingeltangel.
Men så får Psst! i det mindste foræret endnu flere gode historier. Det er lige før, vi glæder os til at høre på medierne argumentere mod mediestøtten, samtidig med, at de strukturelt gør sig enormt umage for at vride den sidste krone ud af de gældende regler.
Ligesom Berlingske, JP, Information, Weekendavisen, Politiken med flere gør. De lukker den ene afdeling, åbner den anden, flytter rundt på ressourcerne – alt sammen kun for at presse den sidste krone ud af reglerne. Berlingske Media og Politikens Hus har folk ansat, der er ansat alene for at optimere mediestøtten ud fra gældende regler.
Så ja, det er lige før, vi glæder os til at høre hykleriet og forklaringerne med i bedste fald en kvart sandhed i sig.
Gudskelov er det efterhånden almindeligt kendt, at mediernes rolle som vagthunden efterhånden er et fjernt minde af noget, der var engang. At det så ofte er svært at huske, når mediernes splash-kampagner – du ved, der, hvor alle medierne siger det samme, med de samme ord, samme opbygning, samme udeladelser – rammer, er en anden sag.
Ingen siger, at medierne ikke fortsat er voldsomt magtfulde. Det er de.
Det er Psst! ikke. For det første fordi vi står alene, og dermed ikke indgår i mediernes koordinerede splash-kampagner. Og for det andet fordi vi fortsat er et lille medie.
Til gengæld har vi i årets løb igen og igen taget dagsordenen. Vi har lavet de historier, der bliver diskuteret på de sociale medier – og diskuteret med passion:
Artikelserien Ursulas tavshed. Twitter Files på dansk. Artikelserien De samme 10 spørgsmål. Psst!s konstante og stærkt tiltrængte kritiske fokus på medierne. De Covid-19-vaccine skadede danskere. Bovaer. Robert F. Kennedy Jr.. Censuren. Totalitarismen.
Og meget, meget mere. Vi har ramt hundredtusindvis af danskere med vores historier, og vi har skaffet konkrete resultater ad flere omgange.
Vi laver en i forbindelse med Psst!s ’fødselsdag’ en særskilt historie om Psst!s største historier – Psst!s ’resultatliste’, om du vil. Her vil du også få et indblik i, hvad der sker ’bag om’ journalistikken.
Vi er ikke længere i hullet, det sørgede I for. Da vi i februar 2025 åbnede for bidrag, sørgede I for, at vi kunne betale alle vores regninger, og vi har endda et lille plus på bogen. Vi kan ærligt sige, at det havde vi ikke regnet med, så tusind tak.
Men det lille plus bruger vi nu. Hver en krone.
Vi er meget tæt på at lancere Psst!s nyhedsbrev. En uge eller to væk. Det har ikke været helt ukompliceret.
Her vil du kunne signe up, og der vil være to forskellige ’abonnementer’, som du kan vælge. Fælles for begge er, at:
1: Du får alle ugens nyheder med links og billeder/illustrationer.
2: Du får korte udtræk af alle historier – udtræk, der giver mening i sig selv.
3: Du får en update/hilsen/historie i hvert nyhedsbrev. Det kan være alt. Det kan være ‘bag om’ journalistikken, historier om blindgyder, anekdoter, undren, arbejdsgang, hvad som helst. Det er vores personlige hilsen/update til dig som modtager af nyhedsbrevet.
Der vil som sagt være to muligheder at vælge imellem, og den ’dyre’ version vil selvfølgelig have nogle flere fordele, men lad os sige det, som det er:
Alle artikler vil fortsat være gratis.
Du skal kun støtte projektet, hvis du har LYST til at støtte det.
Nyhedsbrevet vil (for første gang) give Psst! et overblik over, hvad vi kan tillade os at investere i nyt indhold og nye tiltag. Det vil simpelthen give os et klart billede af, hvad vi kan regne med fra måned til måned. Og vi håber så utroligt meget på god opbakning.
Vi føler os sikre på absolut intet, men:
Uanset hvad: Vi glæder os så utroligt meget til året, der kommer. Vi VED, at vores fremgang kommer til at fortsætte i lige linje. Synes du, at det måske er lige i overkanten af selvsikkerhed – so be it. For sådan bliver det.
Aktualitetsflagskibet 60 Minutes’ famøse interview med Kamala Harris fra oktober 2024 fortsætter med at hjemsøge den amerikanske mediegigant CBS.
Den øverste producer af CBS News’ ikoniske søndagsudsendelse ’60 Minutes’, Bill Owens, meddelte tirsdag, at han forlader tv-stationen efter 37 år. I et internt notat til programmets medarbejdere udtrykte Owens, at han ikke længere har mulighed for at udøve uafhængighed over programmets retning.
“I de seneste måneder er det blevet klart, at jeg ikke får lov til at lede programmet, som jeg altid har gjort. At træffe uafhængige beslutninger baseret på, hvad der er rigtigt for ’60 Minutes’ og for publikum. Efter at have forsvaret dette program – og hvad vi står for – fra alle vinkler og med alt, hvad jeg kunne, træder jeg nu til side, så programmet kan bevæge sig fremad,” skrev han i notatet, der er gengivet af medier som New York Times, CNN, Fox News og Politico.
Bill Owens er som “executive producer” programmets garant for, at journalistikken er i orden. Han er også – og først og fremmest – historiemageren. Han støber kuglerne, og har den afgørende stemme i motorrummet, når de redaktionelle beslutninger bliver truffet.
I notatet tilføjede Owens, at programmet vil fortsætte med at dække Trump-administrationen, “ligesom vi vil dække fremtidige administrationer,” og han udtrykte tillid til programmets fremtid.
“Programmet er for vigtigt for landet, det skal fortsætte – bare ikke med mig som executive producer,” lød ordene.
CBS har siden oktober 2024 befundet sig i centrum for præsident Donald Trumps evige brydekamp med medierne.
Særligt kanalen aktualitetsflagskib ’60 Minutes’ har været udsat for kritik fra Trump, som har anlagt en sag på flere milliarder dollars mod programmet på grund af programmets interview med daværende vicepræsident Kamala Harris.
Kort fortalt handler balladen om, at 60 Minutes ændrede Kamala Harris’ forvrøvlede svar om Israel og situationen i Mellemøsten fuldstændigt. Det var pludselig et andet svar. Det første svar, der blev vist som en teaser til udsendelsen, blev allerede hånet online, og dagen efter var svaret i udsendelsen byttet ud med et andet svar, der var meget kortere, lød meget bedre og endda så bedre ud.
Journalistisk etik foreskriver, at redigering skal øge klarheden, ikke ændre den grundlæggende sandhed i et interview.
Bill Owens reagerede i februar på retssagen. Ifølge The New York Times (så selvfølgelig med forbehold) sagde han, at han ikke ville undskylde som led i et forlig med Trump-administrationen.
CBS’ moderselskab, Paramount, forsøgte i marts at få sagen afvist.
Præsident Donald Trump indgav i december 2024 et søgsmål mod CBS, TV-stationen bag 60 Minutes, og kræver intet mindre end 10 milliarder dollars i erstatning for netværkets 60 Minutes-interview med daværende vicepræsident Kamala Harris.
Donald Trump har siden 60 Minutes-interviewet med Kamala Harris ved flere lejligheder givet udtryk for, at 60 Minutes’ manipulation i redigeringsrummet er det værste eksempel af ‘fake news’, som han nogensinde har set, og han anklager konkret CBS News for “ulovlig og uretmæssig adfærd” (unlawful and illegal behavior, red.). i forbindelse med interviewet.
Trump hævder, at programmet foretog vildledende redigering af interviewet for at få Harris til at fremstå mere præcis og sammenhængende. Trump hævder, at redigeringen giver klare og konkrete beviser på, at 60 Minutes aktivt forsøgte at favorisere Harris politisk.
CBS afviser alle anklager fuldstændigt, og offentliggjorde efter længere tids pres den fulde udskrift af interviewet. Det skete den 5. februar 2025, efter at Federal Communications Commission (FCC) anmodede om materialet som led i en undersøgelse af en klage over “nyhedsforvridning”.
Du finder den fulde udskrift samt relevant videomateriale lige her.
CBS leverede udskriften og videoen til FCC og offentliggjorde samtidig materialet på deres egen hjemmeside. Netværket udtalte, at udskriften viser, at udsendelsen ikke var manipuleret eller vildledende, og at redigeringen blev foretaget for tid, plads og klarhed i overensstemmelse med almindelige journalistiske standarder
Ironisk nok gav den fulde udskrift ikke klarhed – den gav nærmere mere ammunition til begge lejre.
Og hvorfor så det?
På den ene side viser den fulde udskrift, at CBS hele tiden havde ret, da de påstod, at Kamala Harris ‘nye svar’ blot var en anden del af et længere svar indenfor samme spørgeramme. Det var korrekt.
På den anden side udvalgte 60 Minutes meget omhyggeligt 20 ord ud af de i alt 179 ord, som Harris reelt brugte til at besvare spørgsmålene.
Og at svaret i 60 Minutes skulle afspejle virkeligheden frem for at ændre interviewets grundlæggende sandhed, kan kun de færreste få øje på.
60 Minutes har siden 1968 været ensbetydende med hårdtslående efterforskningsreportager, interviews, feature-segmenter og profiler af personer i nyhederne.
Programmet, der engang var skoleeksemplet på kritisk, afbalanceret, nysgerrig og hårdtslående journalistik, er ifølge The New York Times det mest anerkendte nyhedsmagasin på amerikansk tv nogensinde.
I flere dage i træk har Robert F. Kennedy Jr. afholdt taler, og er stillet op til interviews. Budskabet er krystalklart: Eksplosionen i autisme skal stoppe. Omgående.
Nu skal de rigtige spørgsmål omsider stilles. De skal munde ud i konkrete svar og løsninger. En vej fremad. Og så skal der handles.
“Det her er børn, som ikke burde lide på den her måde,” sagde Robert F. Kennedy Jr. fra talerstolen på en pressekonference på Department of Health and Human Services (det amerikanske sundhedsministerie, red.) hovedkvarter i Washington, D.C. onsdag den 16. april 2025. Emnet: Eksplosionen i autisme.
Kennedy Jr. fortsatte:
“Det er børn, som – mange af dem – var helt velfungerende og så regresserede (gik tilbage i udvikling, red.) til autisme som toårige på grund af en miljøpåvirkning. Det er børn, som aldrig kommer til at betale skat, aldrig får et arbejde, aldrig spiller baseball, aldrig skriver et digt, aldrig går på en date. Mange af dem vil aldrig kunne bruge toilettet uden hjælp. Vi er nødt til at erkende, at det er os, der gør det her mod vores børn – og vi er nødt til at stoppe det,” erklærede han.
Se klippet fra netop denne del af talen lige her (på X).
Og du kan se hele talen (ca. 30 minutter) lige her (på X).
Robert F. Kennedy Jr. har erklæret krig mod den eksplosive stigning i autisme, som truer en hel generation. Han kalder det en reel epidemi og kræver handling nu (foto: Deposit).
Kennedy har i løbet af de sidste par dage adresseret de vedholdende undskyldninger for autismens stigning: At det blot skyldes “bedre diagnosticering”.
Denne fortælling, som medierne gengiver hver gang det er muligt, afviser han som en “industri-myte”.
“Der findes studie efter studie i den videnskabelige litteratur, der går årtier tilbage – og de siger alle sammen, at det simpelthen ikke passer,” siger han.
Han peger blandt andet på en afgørende undersøgelse fra 2013, hvor Californiens lovgivende forsamling bad det respekterede Mind Institute ved UC Davis om at afgøre, om stigningen var reel. Konklusionen var entydig: “Det her er en reel epidemi. Noget, vi aldrig har set før.”
Kennedy bruger også sund fornuft til at aflive myten: “Hvis det bare handlede om bedre genkendelse, så ville vi se det hos 70-årige mænd. Men det gør vi ikke,” siger han til Fox News.
Tallene, Kennedy fremlægger, er svimlende. Da han var barn, viste et omfattende studie af 900.000 børn i Wisconsin en autisme-forekomst på mindre end 1 ud af 10.000. I dag er tallet ifølge nyeste CDC-data steget til 1 ud af 31 børn (for bare to år siden hed det 1 ud af 36, red.) – og i Californien, hvor dataindsamlingen er mest præcis, er det 1 ud af 20 børn og 1 ud af 12,5 drenge. Minoritetssamfund kan være endnu hårdere ramt, selvom data her er mangelfulde.
Mindst lige så bekymrende er stigningen i autismens alvorlighed. Robert F. Kennedy taler om børn, der er så hårdt ramt, at de aldrig kommer til at klare at indgå i samfundet på normal vis.
“Omkring 25 % af børn med autisme er ikke verbale og ikke renlige,” forklarer Kennedy. Han beskriver adfærd som hovedbankning, bidning og tågang, der bliver mere udbredt, og en voksende andel af tilfælde er nu forbundet med alvorlig intellektuel funktionsnedsættelse. De børn står over for livslange udfordringer, og samfundet står over for en eskalerende byrde, hvis ikke der handles. Nu!
Kennedy nøjes ikke med at pege på problemet – han har en konkret plan. Med opbakning fra præsident Trump er han blevet bedt om at finde årsagerne til autismens stigning.
“Vi går til det med et åbent sind. Alt er på bordet. Vi vil kigge på forældres alder, fødevarer og tilsætningsstoffer, pesticider, giftstoffer, medicin og vacciner. Vi kigger på alt,” siger han.
Hans tilgang er baseret på gennemsigtighed og videnskabelig stringens:
“Vi sender studierne ud til 15 førende forskergrupper over hele landet. Vi vil være gennemsigtige om vores protokoller, datasæt – og alle studier skal kunne replikeres,” siger han.
Han forventer foreløbige svar inden for seks måneder og mere definitive konklusioner inden for halvandet år. For første gang i årtier bliver de svære spørgsmål stillet åbent og uden frygt for den massive modstand, der med sikkerhed venter.
RFK Jr.s krig mod autisme-epidemien er mere end en videnskabelig mission – det er en kamp for retfærdighed for de børn og familier, der lever med krisens konsekvenser hver dag. Hans insisteren på at udfordre etablerede narrativer, fremlægge hårde data og kræve ærlige svar giver håb om, at det rent faktisk er muligt at komme til bunds i tragedien.
Autismens stigning er ikke længere en gåde, som alle kan slippe afsted med at vende det blinde øje til, og helt som forventet gør det både Demokrater og medier rasende.
CNN kører det ene indslag efter det andet med eksperter, der på den ene eller anden måde argumenterer for, at det er en dårlig idé at blive klogere på, hvad det dog er, der foregår med eksplosionen i autisme. Og som i det hele taget bare sviner Robert F. Kennedy Jr. til. Et godt eksempel her.
Demokraternes Elizabeth Warren går endnu længere.
“Jeg vil ikke dele RFK Jr.’s løgne om autisme. Det er afskyeligt og farligt. Hvis han havde en smule anstændighed, ville han undskylde og trække sig. Autistiske mennesker bidrager hver eneste dag til vores nations storhed. Til hvert eneste barn med autisme: Jeg kæmper denne kamp hele vejen for jer,” skriver Elizabeth Warren i et opslag, som du kan se her, i et opslag på X.
Hvis du læser kommentarsporet vil du dog hurtigt se, at opbakningen til Elizabeth Warrens meget vrede ord er tæt på ikke-eksisterende. Som brugeren Cody H. fx skriver:
“Min søn har autisme. Vi ved, at det blev forårsaget af vaccinen. Han vil i øjeblikket ikke kunne få et job, han kan stadig ikke tale. Så ja, jeg vil gerne finde årsagen. Jeg vil gerne have, at det stopper med at skade fremtidige forældre også. Du står ikke sammen med mig. Du er imod mig.”
Danske medier siger ikke et kvæk. De venter med den næste ondskabsfulde, koordinerede, løgnagtige smædekampagne til de får udleveret deres næste talking points.
Berlingske Tidendes udenrigskorrespondent Poul Høi serverede lørdag den 12. april Berlingskes læsere for værket “Magien er brudt for Elon Musk: »Tænk at være milliardær, og alle mener stadig, at du er en taber«”.
Underrubrikken lyder som følger:
“Magien er brudt for Musk. Han har tabt tæt på en billion kroner, han er ikke længere Trumps golden boy, og regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder. Sådan er det gået så galt for verdens rigeste mand.”
Historiens underrubrik gjorde omgående Psst! utroligt nysgerrig. For hvad er mon Berlingske Tidendes belæg for påstanden om, at “regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder”. Det er jo noget af en påstand – og så fra et medie, der aldrig var nysgerrig på Hunter Biden. Nu hvor hårde stoffer er i fokus.
Poul Høi skriver altså i underrubrikken, at “regeringskilder taler om, at Musk er påvirket af stoffer”.
Nu skal det blive spændende at se belæg for den påstand i brødteksten. Og Poul Høi leverer sin definition af belæg ad to omgange:
Nr. 1:
“På højrefløjen kommer hadet blandt andet fra kilder i Trumps inderkreds, der i en ny dybdeborende artikel i mediet Rolling Stone udstiller ham som en kretiner. De fortæller, hvordan de efter møder har haft mistanke om, at han var stofpåvirket, og de taler spøgefuldt om at indføre narkotest til regeringsmøder for at ramme ham.”
Belæg nummer 1 er altså Rolling Stone Magazines anonyme kilder.
Nr. 2:
“The Wall Street Journal har tidligere beskrevet, hvordan Musks omgangskreds mener, at han tager kokain, lsd, ecstasy, ketamin og psykedeliske svampe, og kilder i Trump-regeringen indikerer, at der er et problem. De siger, at Musk virker stofpåvirket ved vigtige møder, og de siger, at alle andre – stoffer eller ej – er trætte af ham.”
Belæg nummer 2 er altså The Wall Street Journals anonyme kilder.
Og der slutter det så. Ikke mere belæg.
Opsummering: Rolling Stone Magazines og The Wall Street Journals anonyme kilder er altså det skyts, der får Berlingske Tidende til tre gange at fortælle, at Elon Musk er påvirket af stoffer.
Psst! har derfor sendt følgende spørgsmål afsted til chefredaktør Tom Jensen, og vi har sat Poul Høi cc:
1: Vurderer I, at Poul Høis analyse er velunderbygget?
2: Ser Berlingske på nogen måde et problem i at basere udsagnet om, at Elon Musk skulle være på stoffer på 2 x anonyme kilder fra magasiner/medier, der rent politisk har bekendt kulør?
3: Hvorfor er det vigtigt at få stoffer op i underrubrikken, når belægget for den påstand er baseret på anonyme kilder fra alt andet end neutrale, objektive medier?
4: Er Poul Høis analyse i virkeligheden ikke bare et hitpiece?
5: Hvis ja: Hvem kræver, at I skal levere et sådan hitpiece? Hvorfor gør I det?
6: Hvis nej: Hvorfor er Berlingskes egen foragt for manden så nemt at se for læseren? Bør den være det?
Spørgsmål slut. Psst! afventer fortsat svar fra Tom Jensen og/eller Poul Høi.
Psst! kunne i øvrigt meget nemt finde anonyme kilder, der siger, at Tom Jensen er korrupt, men det regner vi ikke som belæg. Vi ville ikke smide det op i en underrubrik, og vi ville ikke tre gange fortælle, at han er korrupt, fordi anonyme kilder siger, at han er korrupt. Vi kunne ikke drømme om at gøre det, og grunden er meget enkel:
Et lovforslag fra justitsminister Peter Hummelgaard (S) giver Politiets Efterretningstjeneste (PET) hidtil usete beføjelser til at indsamle og analysere data om danske borgere.
Lovforslaget er stadig under behandling, og skulle det gå igennem i sin nuværende form, kan det træde i kraft allerede fra 1. juli 2025.
Ifølge Peter Hummelgaard og hans loyale støtter er lovforslaget et nødvendigt værktøj mod terror og kriminalitet, mens andre ser det et stort skridt mod masseovervågning og en politistat.
Kernen i PET-lovforslaget er en markant udvidelse af PET’s muligheder for at indsamle og behandle persondata – uden krav om konkret mistanke om kriminalitet.
Det er et kæmpe skred.
PET opererer i dag under Lov om Politiets Efterretningstjeneste.
Den lov kræver generelt en form for mistanke eller relevans for national sikkerhed, før PET kan indsamle persondata. Adgang til offentlige registre eller kommunikationsdata (fx via teleudbydere) kræver typisk specifikke tilladelser, og der er begrænsninger på masseindsamling af data om ikke-mistænkte borgere.
Ifølge Justitsministeriet skal den nye lov gøre PET bedre rustet til at forebygge trusler som terror, sabotage og spionage i en tid med komplekse digitale udfordringer.
Offentlige registre, fx sundhedsdata, psykiatri og sociale ydelser.
Offentligt tilgængelige data som for eksempel opslag på sociale medier, besøgte hjemmesider og lokationsdata fra apps.
Kunstig intelligens, der kan analysere enorme datamængder for at finde mønstre og udpege potentielt mistænkelige personer eller grupper.
Data kan lagres i op til 20 år, og myndigheder får pligt til at udlevere oplysninger, hvis PET anmoder om det – uden at borgerne informeres. Der indføres et styrket tilsyn via Tilsynet med Efterretningstjenesterne, men der kræves ingen forudgående domstolskontrol for at iværksætte dataindsamling.
Justitsminister Hummelgaard forsvarer forslaget:
”Lovforslaget skal sikre, at PET har de tekniske værktøjer, som er nødvendige for, at tjenesten fortsat kan varetage sine opgaver effektivt. Oplysningerne kan være afgørende for at opdage potentielle trusler i tide,” siger han til B.T..
Institut for Menneskerettigheder kalder det ”en intensiv overvågning af hele den danske befolkning” og advarer om, at det udhuler retten til privatliv. Pernille Boye Koch, national chef i instituttet, påpeger, at loven mangler klare grænser for, hvornår PET må indsamle data:
”Det er så diffust beskrevet, at det næsten kan være i alle tilfælde. Det er et retssikkerhedsproblem,” siger hun til B.T..
Også den juridiske tænketank Justitia og eksperter som Melanie Hartvigsen, ph.d.-kandidat med speciale i efterretningstjenester, ansvarlighed og tilsyn slår alarm. Hartvigsen frygter, at overvågningen kan afholde folk fra at deltage i den offentlige debat af frygt for konsekvenser.
Derudover er det reel kritik af og bekymring for, at PET kan få adgang til følsomme oplysninger, for eksempel fortrolig kommunikation mellem advokater og klienter eller journalister og kilder.
”Vi er på vej ud i overvågning af tankevirksomhed i stil med ’1984’,” siger tidligere udenrigsminister Per Stig Møller (K) til Ingeniørens medie Radar, mens Ekstra Bladet kalder det et angreb på privatlivets fred.
Statens fremmeste talerør, DR, har udover en enkelt kritisk sag mest beskrevet sagen fra regeringens synspunkt, så intet overraskende der.
Peter Hummelgaard bryder sig beviseligt ikke selv om at blive overvåget. Det gør ham faktisk meget vred.
Det viser sagen om Peter Hummelgaards parkering, som blev omtalt i danske medier i 2023. Den handlede om, at justitsministeren gentagne gange parkerede ulovligt, når han afleverede sine børn i daginstitutionen.
B.T. dokumenterede i foråret 2023, at Hummelgaard havde parkeret ulovligt på fire ud af fem morgener, hvor han brugte sin bil til at aflevere sine børn.
Hummelgaard var rasende over B.T.s reportage, og nægtede i begyndelsen at beklage eller forklare sig. I stedet kaldte han B.T.s dækning for “udansk” og et “lavpunkt for dansk presse”.
Han begrundede sine handlinger med, at det var vigtigt for ham at aflevere sine børn som en del af familielogistikken.
Ved årets udgang (december 2023) indrømmede han til Altinget, at han havde håndteret sagen dårligt og burde have undskyldt med det samme.
Noget af en sag, og sikke en kraftig reaktion på at blive ’overvåget’ i en lille, ubetydelig sag som parkerings-sagen.
Nå, det var dengang.
I juli 2025 bliver massiv masseovervågning af dig og mig en realitet, hvis det altså står til samme Peter Hummelgaard.
