To astronauter fra NASA skulle være rejst hjem fra den internationale rumstation i juni 2024, men er fortsat på rumstationen.
Elon Musk udtalte sig om sagen i et fælles-interview med Donald Trump på Fox News.
“De (astronauterne, red.) blev efterladt deroppe på grund af politiske årsager, hvilket ikke er godt,” sagde Elon Musk.
Det klip har den danske astronaut Andreas Mogensen set, og det fik ham til tasterne på X, hvor han anklagede Elon Musk for at lyve.
“Sikke en løgn. Og det kommer fra en, der klager over manglen på ærlighed fra mainstream medier”, skriver Andreas Mogensen. Se screenshot her:
Men det tweet skulle kun få lov til at stå ubesvaret i nogle timer, før Elon Musk tog til genmæle:
“Du er fuldstændig retarderet.
SpaceX kunne have bragt dem tilbage for flere måneder siden.
JEG TILBØD DETTE DIREKTE til Biden-administrationen, og de afslog.
Tilbagevenden (til Jorden) BLEV udskudt af politiske årsager.
Idiot.”
Det svarer Andreas Mogensen på:
“Elon, jeg har længe beundret dig og hvad du har opnået især med SpaceX og Tesla.
Du ved lige så vel som jeg, at Butch og Suni vender tilbage med Crew-9, som har været planen siden sidste september. Selv nu sender du ikke et redningsskib op for at hente dem hjem. De vender tilbage på Dragon-rumkapslen, der har været på ISS siden september sidste år,” skriver altså Andreas Mogensen.
Og der stopper samtalen så – i hvert fald for nu.
Se screenshot her:
Ifølge NASA var det et teknisk problem, der i første omgang gjorde, at de to astronauter ikke kunne komme hjem. Det rumfartøj, der i stedet skulle fragte dem hjem, blev først forsinket på grund af vejret og siden var der også tekniske udfordringer.
Nu er det så forventningen, at de to astronauter vender hjem i slutningen af marts.
Lav fortællingen om til ‘forberedt og dedikeret’
De to astronauter, Suni Williams and Butch Wilmore, som skænderiet handler om, har selv for kun en uge siden medvirket i et interview på CNN med Anderson Cooper. Her svarer de ikke direkte på, om der er hold i Elon Musks anklager om, at de er blevet efterladt af politiske årsager, men de siger, at de har det godt, og ikke FØLER sig efterladt.
Faktisk siger de det så utroligt fint:
“Det har været retorikken. Det har været narrativet fra dag ét: efterladt, opgivet, fanget – og jeg forstår det (I get it, red.). Vi forstår det begge. Men det er igen ikke det, vores bemandede rumfartsprogram handler om. Vi føler os ikke opgivet, vi føler os ikke fanget, vi føler os ikke efterladt,” siger Butch Wilmore, der også tilføjede en opfordring til Anderson Cooper:
“Hjælp os med at ændre retorikken, hjælp os med at ændre fortællingen. Lad os ændre det til ‘forberedt og dedikeret.’ Det er det, vi foretrækker,” sagde han.
Se CNNs interview med astronauterne, der fik Mogensen og Musk op og skændes, lige her.
Illusionen om, at “intet går i mælken”, når køerne fodres med Bovaer, er bristet. Psst! er meget tilfredse med vores bidrag i den sammenhæng.
Og pludselig kom nogle af de svar, der har været så utroligt svære at få. Det er jo godt. Historien udvikler sig fortsat. Men når Fødevarestyrelsen gerne vil citeres efter god citatskik, bliver de selvfølgelig det.
Men først:
Fødevarestyrelsen siger nu for første gang klart og tydeligt, at noget, som ikke var der før 1. januar 2025, er i din mælk. Som en direkte konsekvens af indførslen af obligatorisk Bovaer.
Det går stik imod, hvad forbrugerne er blevet fortalt af danske myndigheder, ministre, formænd og medier. Altså det officielle Danmark.
Forbrugerne er blevet fortalt, at intet går i mælken. At din mælk er akkurat lige så god og af lige så høj kvalitet som før 1. januar 2025, hvor Danmark som det første land i verden gjorde brugen af Bovaer obligatorisk for konventionelle landbrug i Danmark med over 50 malkekøer.
“Bovaer bliver fuldstændigt nedbrudt i koens mave,” sagde Fødevarestyrelsen og alle andre.
Men som dyrlæge Jørn Erri sagde til Psst:
“Det går da i mælken. Det kan godt være, at det ikke er selve Bovaer, men det er så affaldsprodukterne. Det kommer da i mælken, selvfølgelig gør det det.”
Og ikke bare det.
Millioner af forbrugere har fået at vide, at hvis de vover at være kritiske overfor Bovaer, så er de skøre konspirationsteoretikere, der også tror, at der er mikrochips i regndråber. Eller noget lignende i den slags udskammende, nedladende og aggressivt latterliggørende stil. En fjendtlighed og foragt, der er designet til at få dig til at tie stille og købe dine produkter som altid.
Den nedre grænse er svær at få øje på.
Nå, men godt, at vi nu ved, at der er NOPA i mælken. Og de utallige andre ko-produkter.
Husk også, at Danmark jo er det første land i verden, der har indført brugen af obligatorisk Bovaer, så det bliver jo også spændende at se, hvordan de mælkeglade danskerne, som den første befolkning i verden, reagerer på at blive udsat for NOPA i mælken.
Bare Jørn Erri ikke igen får ret, når han siger, at:
“Jeg tror overhovedet ikke på, at det er sikkert og effektivt, jeg er tværtimod helt sikker på, at det IKKE er sikkert og effektivt. Det kan ikke undgå at have nogle sidevirkninger. Både her og nu, men også på længere sigt. Du blokerer nogle processer i hendes (koens, red.) vom, så hun ikke kan komme af med de stoffer, og hvordan skal hun så komme af med dem?”
DU KAN STØTTE PSST!s ARBEJDE HER:
Og til dig uden MitId, du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Fakta om NOPA:
NOPA (3-nitrooxypropionsyre) er et nedbrydningsprodukt af 3-nitrooxypropanol (3-NOP), det aktive stof i fodertilsætningsstoffet Bovaer, som anvendes til at reducere metanudledningen fra køer. Når køer indtager Bovaer, nedbrydes 3-NOP primært til 1,3-propandiol, der udskilles som kuldioxid, samt i mindre grad til NOPA. Undersøgelser har påvist tilstedeværelsen af NOPA i mælk. Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) vurderer dog, at disse lave niveauer ikke udgør en sundhedsrisiko for forbrugerne, da NOPA ikke er genotoksisk.
Fødevarestyrelsen svarer
Psst har af flere omgange sendt spørgsmål afsted til alle relevante myndigheder og enkeltpersoner, og samme dag som vores historie om, at der skam ER noget i mælken, udkom, kom så der svar fra Fødevarestyrelsen.
Dette spurgte vi om:
1: Vi ved nu, at NOPA er i mælken. Som en direkte konsekvens af obligatorisk Bovaer.
Det fortæller Reuters, EFSA og Maskinbladet vender det i denne artikel.
Spørgsmål: Hvorfor har danskerne ikke fået de informationer?
2: Er der andre ting i mælken pga. obligatorisk Bovaer, som de danske forbrugere heller ikke har hørt om?
3: Hvorfor har den samlede kommunikation fra danske myndigheder igen og igen fortalt os, at intet går i mælken, når det ikke er korrekt?
4: Hvorfor skjules det faktum, at der er noget i forbrugernes mælk/øvrige ko-produkter, som ikke var der før 1. januar 2025?
5: Har danske forbrugere ikke krav på at få ren besked om de produkter, som de putter i indkøbskurven?
Fødevarestyrelsen svarer:
“Fødevarestyrelsens vurdering af brugen af Bovaer, både i forhold til fødevaresikkerhed, dyresundhed og andre faktorer, er baseret på EFSA’s risikovurdering af produktet.
EFSA’s risikovurdering af Bovaer har været offentligt tilgængelig siden den 19. november 2021. På Fødevarestyrelsens hjemmeside har der i lang tid været et link til EFSA’s risikovurdering.
Som det fremgår af rapporten, så har EFSA konkluderet, at der ikke findes Bovaer i mælk fra køer, der er fodret med Bovaer.
Som det også fremgår af rapporten, så har EFSA konkluderet, at en metabolit fra Bovaer, NOPA, kan findes i mælk i en meget lav koncentration.
EFSA har konkluderet, at NOPA udgør ikke en risiko for forbrugeren, når malkekøer fodres med Bovaer i de tilladte mængder.
Mælk fra køer, der har fået foder med Bovaer, er derfor en sikker fødevare.
Bovaer har været godkendt som fodertilsætningsstof og dermed lovligt at bruge siden den 7. april 2022.”
Oplyser altså Fødevarestyrelsen.
“Fuldstændigt nedbrudt”?
Der er fortsat en samtale med Fødevarestyrelsen i gang. Psst! mener ikke, at Fødevarestyrelsen konkret har besvaret flere af spørgsmålene, og Fødevarestyrelsen har omvendt udbedt sig dokumentation på, at Fødevarestyrelsen skulle have sagt, at “intet går i mælken”.
Den har vi sendt, og du får den her:
1:
“Videnskabelige undersøgelser viser, at Bovaer bliver fuldstændigt nedbrudt i koens mave, og at der ikke er rester af Bovaer i hverken mælk eller kød. EFSA vurderer derfor, at Bovaer ikke udgør en risiko for forbrugerne, ligesom det heller ikke påvirker dyrenes sundhed negativt.”
“EFSA har blandt andet vurderet stoffet i forhold til dyresundhed, fødevaresikkerhed, miljø og arbejdsmiljø. Konklusionen er, at Bovaer ikke giver anledning til bekymring for dyrenes sundhed og forbrugernes sikkerhed eller for miljøet, hvis man bruger det efter reglerne. Det skyldes, at Bovaer bliver fuldstændig nedbrudt i koens mave, og der ikke findes rester i hverken mælk eller kød.
Et fodertilsætningsstof kan ikke godkendes, hvis stoffet eller nedbrydningsprodukter påvirker fødevaresikkerheden negativt.”
Begge steder skriver Fødevarestyrelsen, at “Bovaer bliver fuldstændig nedbrudt i koens mave”, og at “der ikke findes rester i hverken mælk eller kød.” Samme besked har samtlige danske forbrugere modtaget fra alle myndigheder, ministre, talsmænd og medier.
Men Bovaer bliver jo ikke “fuldstændigt nedbrudt”, og der findes så rester (NOPA) i danske forbrugeres konventionelle ko-produkter.
Spørgsmålet er: Findes der andet i mælken/ko-produkterne, som danskerne ikke har hørt om?
Mail slut.
Så her står vi lige nu. Du er nu opdateret.
Afventer svar, og vi følger op, når det er relevant.
Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):
Til sidst skal vi lige runde Forbrugerrådet Tænk, som Psst! efterhånden også har fået sendt en solid spand spørgsmål afsted til. Psst! indrømmer blankt, at vi har svært ved at forstå, hvordan en analyse af den konventionelle mælk ikke kan stå øverst på Forbrugerrådet Tænks to do-liste.
Så vi spurgte:
Spørgsmål:
1: Når nu vi ved, at der er noget i mælken, som ikke var der før indførsel af obligatorisk Bovaer, hvordan kan det så ikke være en absolut top-prioritet for Forbrugerrådet Tænk at kaste sig over denne sag omgående?
2: Er der mon andre ting i mælken pga. obligatorisk Bovaer, som de danske forbrugere heller ikke har hørt om?
3: Det faktum, at der er noget i forbrugernes mælk/øvrige ko-produkter, som ikke var der før 1. januar 2025, og de informationer holdes skjulte for forbrugerne, betyder det ikke lige præcis, at der er brug for, at Forbrugerrådet Tænk tager forbrugernes side og kommer til bunds i det her?
4: Hvor er nysgerrigheden på de danske forbrugeres vegne? Og hvor er passionen for at beskytte de danske forbrugere?
Forbrugerrådet Tænk svarer:
Følgende svar er givet af projektchef i Forbrugerrådet Tænk Kemi, Christel Søgaard Kirkeby:
”Vi er bestemt nysgerrige på Bovaer på de danske forbrugeres vegne, men vi deler ikke din bekymring i forhold til forbrugerbeskyttelse. Når vi kigger i EFSAs rapport, så er der tale om, at de enten ikke finder nedbrydningsproduktet NOPA i mælken, eller finder det i meget små mængder. Og de vurderer, at det ikke udgør en risiko. Derfor er det ikke et område vi går videre med for nærværende – her prioriterer vi områder, hvor vi i større grad vurderer, at vi kan gøre en forskel for forbrugerne. Vi følger selvfølgelig debatten, og kommer der ny viden frem, vil vi tage stilling til det.
De obs-punkter vi pt. har i forhold til Bovaer er primært 1) risiko for at brug af teknologier som metanreducerende fodertilsætningsstoffer bliver en politisk sovepude i stedet for et delelement i omstillingen af vores produktion, hvor det er nødvendigt med en mere plantebaseret produktion i forhold til klima og 2) risiko for reduceret dyrevelfærd.
Hvis man som forbruger ikke ønsker mælk fra køer, der har fået Bovaer, så kan man vælge økologisk mælk, hvor stoffet ikke bruges.”
Citat slut.
Psst! siger tak for svar til både Fødevarestyrelsen og Forbrugerrådet Tænk.
Psst! inviterer dig nu med på en rejse, hvor du vil se en forbløffende attraktion: Et uendeligt loop af henvisninger fra myndigheder til andre myndigheder, der henviser tilbage til de første myndigheder igen. En cirkel, der aldrig slutter, og som vil gøre dig nul procent klogere. For konkrete svar til de danske forbrugere er der ingen af.
Du vil på din rejse også møde mange centrale aktører, der nægter at svare på spørgsmål. Du vil erfare, at Psst! har stillet dem spørgsmål 3, 4 og 5 gange, men alle sprækker er muret til. De har ingen svar til danske forbrugere.
Psst! har i løbet af de sidste par uger stillet mange helt konkrete spørgsmål på vegne af de danske forbrugere til:
1: Fødevarestyrelsen
2: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
3: Landbrug og Fødevarer
4: Arla
5: SEGES (ifølge dem selv en ”uafhængig forsknings- og innovationsvirksomhed, der arbejder for en bæredygtig og konkurrencedygtig landbrugs- og fødevareproduktion”)
6: DTU Science
7: Professor Peter Lund, der er en helt central aktør i Danmark i forhold til Bovaer.
DR bruger ham som ekspertkilde, partskilde og erfaringskilde i det samme omfattende indslag, og Peter Lund har også forfattet “Risikovurdering på anvendelsen af kød og mælk fra malkekøer, der er blevet fodret med Bovaer,” som er en af de vurderinger, der danner baggrund for indførslen af obligatorisk Bovaer i Danmark.
Peter Lund, der er professor ved Aarhus Universitet, har samarbejdet/samarbejder fortsat med myndighederne, Arla og DSM, som er firmaet, der laver Bovaer. Altså nogenlunde så langt væk fra objektiv, som man kan komme.
Fælles for alle aktørerne, der har modtaget de høflige, velformulerede og ægte nysgerrige henvendelser fra Psst!, er to ting:
1: Ingen har svaret konkret på, hvad der er i mælken efter indførsel af obligatorisk Bovaer for konventionelle køer fra 1. januar 2025.
2: Ingen har svaret, at der IKKE er noget i mælken, som ikke var der før.
Det har de haft rig mulighed for.
Psst! har mandag formiddag sendt samtlige aktører en sidste mulighed for at besvare nogle helt konkrete spørgsmål, som er stillet på vegne af de danske forbrugere.
Skulle der mod alle forventninger komme noget konkret ind, følger vi op.
Frisk mælk – nu med 3-Nitrooxypropionsyre
Grunden til, at ingen har svaret, at der ikke er noget i mælken, er åbenlys: Der ER noget i din mælk. Noget, som ikke var der før Bovaer. Og det er stik imod alt, hvad forbrugerne er blevet fortalt.
Der er 3-Nitrooxypropionsyre (NOPA) i din mælk. Som minimum.
Den Europæiske Fødevare Autoritet, EFSA, har sporet netop 3-Nitrooxypropionsyre i mælken:
En “lav koncentration” af NOPA blev påvist i komælk ifølge reststofundersøgelser gennemgået af EFSA (afsnit 3.2.2). Det kan du se dokumentation på her.
I samme afsnit kan du også se, at EFSA fandt “uventet store forskelle i NOPA-koncentration mellem morgen- og eftermiddagsmalkning.”
Er vi så der, hvor man som forbruger igen skal krydse fingre og håbe på et godt batch?
Reuters, der af de fleste kendes som et nyhedsbureau, har også været på sagen. Reuters bekræfter, at 3-Nitrooxypropionsyre er i din mælk. Det kan du læse her.
En talsmand fra EFSA siger (ifølge Reuters) til Reuters, at EFSAs ekspertpanel har konstateret, at NOPA ikke udgør “nogen sikkerhedsmæssig bekymring for forbrugerne af mælk”, da det ikke har vist sig at have “gentoksisk potentiale”, hvilket betyder, at det ikke er skadeligt for arvemateriale.
EFSAs (anonyme åbenbart) talsperson konkluderer også, at NOPA i mælken er “under grænseværdierne.”
I Danmark skriver Maskinbladet en hurtig sag om at “Bovaers aktive stof 3-NOP ikke kan spores i mælken, men det kan nedbrydningsstoffet NOPA, som ifølge myndighederne er harmløst.”
Ok, så. Der er 3-Nitrooxypropionsyre i mælken og vel dermed også i andre ko-produkter. Ifølge myndighederne er den 3-Nitrooxypropionsyre, der ikke bør være i mælken, men som er der, naturligvis ganske “harmløs”, og det hele er selvfølgelig fortsat “sikkert og effektivt”.
Er der mon andet i mælken? Andre overraskelser, som forbrugerne ikke har hørt om?
Det ved vi ikke. Ingen myndigheder, ministerier, eksperter og diverse Bovaer-håndlangere vil/tør svare. De er nok (også) vrede på Psst! nu.
Ingen danske myndigheder, ministre, eksperter og medier synes, at de danske forbrugere skal have den information, som de har krav på.
Og Forbrugerrådet Tænk har ingen planer om at foretage undersøgelser af mælken på forbrugernes vegne.
Lev med det.
Psst! er ikke – og kommer aldrig – på statens støttepumpe. Du kan støtte Psst! lige her:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
En giftig forbindelse
Så hvad er det 3-Nitrooxypropionsyre, der (som minimum) er i din mælk? Det kan du frit selv undersøge, for om kemien forkortes til NOPA, GIFT eller KLAM er ikke pointen her. Pointen er, at det ikke bør være i mælken.
Dog en lille betragtning:
Når du slår 3-Nitrooxypropionsyre op på ChatGPT får du følgende:
“3-Nitrooxypropionsyre (NOPA) er en naturligt forekommende giftig forbindelse, der fungerer som en hæmmer af enzymet succinatdehydrogenase (SDH), som er en del af citronsyrecyklussen og elektrontransportkæden i mitokondrierne.
3-Nitrooxypropionsyreer kendt for sin neurotoksiske effekt og kan inducere mitokondriel dysfunktion.”
Men når du så undersøger NOPA i forbindelse med Bovaer, er historien pludselig en anden. Nu er det “meget lave koncentrationer”, det “anses som ufarligt”, er “under grænseværdierne” og mere i den slags forprogrammerede dur.
Så vi konkluderer, at stoffet i sig selv er noget giftigt stads, men når det er i din mælk, hvor det ikke bør være, er det altså ufarligt, harmløst og ganske sikkert.
Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):
Forbrugerne er blevet fortalt, at Bovaer på ingen måde ‘spilder’ over i mælken. Og at Bovaer er 100% sikkert og effektivt.
Her Fødevarestyrelsen:
“Videnskabelige undersøgelser viser, at Bovaer bliver fuldstændigt nedbrudt i koens mave, og at der ikke er rester af Bovaer i hverken mælk eller kød. EFSA vurderer derfor, at Bovaer ikke udgør en risiko for forbrugerne, ligesom det heller ikke påvirker dyrenes sundhed negativt. Som forbruger kan man derfor trygt drikke mælk eller spise kød fra køer, der har fået Bovaer i foderet.”
Psst!s dom: Misinformation. Konspirationsteori.
Her Arla:
“Bovaer er specielt designet til at blive nedbrudt i koens fordøjelsessystem og nedbrydes hurtigt til naturligt forekommende forbindelser, der allerede findes i koens mave. Det betyder, at det ikke overføres fra koen til mælken.”
Psst!s dom: Misinformation. Konspirationsteori.
Her ‘medierne’:
Forbrugere, der er skeptiske overfor det “nye miljøvenlige tiltag” er “konspirationsteoretikere”. En del af et “rabiat mindretal”. De er i øvrigt også “skøre”. De tror ”sikkert også på, at Bill Gates, 5G og mikrochips i regndråberne” spiller ind i ligningen.
Psst!s dom: Bestilt salgstale fra magten, som medierne lydigt videreformidler. Og konspirationsteorier. ‘Medierne’ er en del af et rabiat, utroligt magtfuldt, mindretal, som inderligt foragter almindelige danskere.
Hvad har Psst! spurgt om?
Psst! har 3-4 og 5 gange henvendt sig til relevante myndigheder og enkeltpersoner. Den ene myndighed har henvist til den næste, som henviste tilbage igen. Det gik der lidt tid med, indtil det til sidst blev klart, at den der karussel måtte Psst! hellere selv bare stige af.
Vi har spurgt direkte om det er rigtigt, at flere landmænd siger, at de får testet deres mælk for at kontrollere om de benytter Bovaer i foderet. Hvis det stemmer, betyder det jo selvfølgelig, at myndighederne længe har vidst, at Bovaer efterlader noget i mælken. Det spørgsmål har kun Fødevarestyrelsen svaret på:
“Fødevarestyrelsen gennemfører ikke kontrol af NOPA i mælk p.t., og har ikke kendskab til en sådan analytisk kontrol som dokumentation for brug af Bovaer,” lyder svaret.
Det er i øvrigt det eneste spørgsmål, som Fødevarestyrelsen har svaret på. Samtlige andre spørgsmål er blevet ignoreret.
Ingen har svaret på følgende spørgsmål, som de alle har modtaget (flere gange):
1: Vi ved nu, at 3-Nitrooxypropionsyre (NOPA) er i mælken. Som en direkte konsekvens af obligatorisk Bovaer. Hvorfor har danske forbrugere ikke fået den information?
2: Er der andre ting i mælken pga. obligatorisk Bovaer, som de danske forbrugere heller ikke har hørt om?
3: Hvorfor har den samlede kommunikation fra Arla og danske myndigheder igen og igen fortalt os, at intet går i mælken, når det ikke er korrekt?
4: Hvorfor skjules det, at der er noget i forbrugernes mælk/øvrige ko-produkter, som ikke var der før 1. januar 2025?
5: Har danske forbrugere ikke krav på at få ren besked om de produkter, som de putter i indkøbskurven?
Konklusionen er naturligvis, at du som forbruger skal vide intet, stille nul spørgsmål og gøre hvad der bliver sagt. Vær en god forbruger, køb din mælk/andre ko-produkter og ti stille.
Psst! har også (igen-igen) henvendt sig til Forbrugerrådet Tænk, og har nu serveret dem informationen om, at der er noget i mælken, som ikke bør være der. Med links til relevant dokumentation. Og så har vi spurgt om de informationer ikke betyder, at Forbrugerrådet Tænk nu skal til at få lavet en grundig analyse af mælken – på vegne af de danske forbrugere.
Danmark indførte obligatorisk Bovaer som det første land i verden. Reglerne, der gælder for konventionelle køer, trådte i kraft fra 1. januar 2025.
Du kommer ikke til at se information om Bovaer noget sted på på din vare, det har Arla allerede meldt ud i direkte svar til forbrugere.
Det var ikke borgerne, der ønskede obligatorisk Bovaer.
Borgerne udtrykte derimod straks deres bekymringer, stillede spørgsmål, tilkendegav deres holdninger.
Svaret kom prompte:
Forbrugerne blev mødt med udskamning, hån, latterliggørelse og rå foragt i en koordineret kommunikationsindsats fra Arla, myndigheder, ministre, medløbere og samtlige medier på statens støttepumpe. Mediernes dækning af Bovaer er i sig selv et studie værd for eftertiden. De hader virkelig almindelige danskere.
Hvis du som forbruger udtrykte skepsis overfor det nye obligatoriske tilsætningsstof, der angiveligt reducerer metan-udledning fra køer en lille smule, blev du råbt ind i hovedet, at du er “konspirationsteoretiker”. En del af et “rabiat mindretal”. Du er i øvrigt også “skør”. Du fik at vide, at du ”sikkert også tror på, at Bill Gates, 5G og mikrochips i regndråberne” spiller ind i ligningen.
Altså, Corona-opskriften. Igen:
Latterliggør de almindelige forbrugere, deres ægte bekymringer og ægte spørgsmål i en sådan grad, at de ikke tør åbne munden. Og ikke tør tage snakken ved kaffemaskinen på arbejdspladsen.
Og det er jo netop pointen med udskamningen, hånen og foragten mod forbrugerne. Det har præcis til hensigt, at vi så ikke taler om, hvad sagen reelt handler om. Diskussionens centrale kerne lukkes ned – tilbage står så “konspirationsteoretiker”!
“Tror du måske også, at mikrochips i regndråberne gør dig fortræd? Hva’?”
Du kender situationen. Diskussionen, der simpelthen ikke er værd at tage.
DU KAN STØTTE PSST!s ARBEJDE HER:
Og til dig uden MitId: Du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
“Intet går i mælken”
Samtlige myndigheder, ministre, håndlangere og medier har igen og igen fortalt de forbrugere, som de sådan foragter, det samme:
“Intet spilder over i mælken. Alt er 100% sikkert og effektivt.”
De løj. For noget er i din mælk. Noget, som ikke var der før 1. januar 2025, hvor Bovaer ikke var obligatorisk.
Det ved vi nu med sikkerhed, og den historie vil Psst! i den kommende tid fortælle. Og fremsætte belæg for.
Danskerne har INTET fået at vide om det, tværtimod. De danske forbrugere er blevet fortalt det samme – af ALLE relevante myndigheder, ministre, eksperter, medløbere og medier: Intet går i mælken. Bovaer er sikkert og effektivt. Din mælk og dit kød er akkurat lige så godt, som det var før obligatorisk Bovaer.
Det var løgn. Og værre faktisk: En koordineret kaskade af løgne.
Det vil Psst! i den kommende tid belyse.
Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):
Almindelige danske forbrugere rager de statsstøttede medier en høstblomst, for medierne er på magten og elitens side. Ikke din. Medierne har i modsætning til Psst! ikke læst de risikovurderinger, der lægger til grund for indførslen af obligatorisk Bovaer. En rystende omgang i øvrigt. Det vender vi – også – tilbage til.
Psst! er på sagen, og vi fortæller historien til ende på trods af den online mobning/regulære chikane, som vi bliver udsat for, samt det faktum, at ingen myndigheder, ministerier og ‘eksperter’ ønsker at besvare de spørgsmål, som forbrugerne har ret til at vide.
1: HVAD er i mælken?
2: HVORFOR får danske forbrugere ikke de informationer, som de har KRAV på?
3: HVOR LÆNGE har I vidst, at Bovaer efterlader noget i mælken/kødet?
4: HVEM har besluttet, at danskerne ikke skal vide det?
5: HVORFOR bliver danskerne løjet for?
Til de hidsige børn
Til de mange anonyme og meget få ikke-anonyme vrede mennesker, der som små børn med hidsighedsanfald stamper i jorden og kræver, at Psst! skal stå for samme forbrugerhadske og myndighedssymbiotiske dækning som resten af ’medierne’:
Glem det. Kommer aldrig til at ske. Men klø på.
For det gør vi. Og hver svinske mail, vrede kommentar, anklage, hån og tilsvining er ekstra brændstof på tanken. Jeres vrede fortæller os kun, at den heftige hypnose, som myndigheder og medier i fællesskab har påført mange danskere, skal bringes til ophør.
Og i øvrigt: DR, TV 2, EB, BT, JP, Politiken, Berlingske, TjekDet, Kristeligt Dagblad med flere endnu står ALLE for den linje, som I kræver, at Psst! skal indordne sig under.
Sagen er klar: Få de informationer, som I tror, at I gerne vil have, der.
Et uendeligt loop af henvisninger
Psst! har mildt sagt været på rundtur. I systemet.
Fødevarestyrelsen henviser til Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, som igen henviser til Fødevarestyrelsen.
Arla henviser til SEGES (ifølge dem selv en ”uafhængig forsknings- og innovationsvirksomhed, der arbejder for en bæredygtig og konkurrencedygtig landbrugs- og fødevareproduktion”), som igen henviser til Arla.
Peter Lund, Bovaer-guruen, der på DR kan være ekspertkilde, partskilde og erfaringskilde på én og samme tid, svarer ikke.
Landbrug og Fødevarer svarer ikke.
DTU Science svarer ikke.
Forbrugerrådet Tænk synes ikke, at det er umagen værd at analysere mælken på vegne af forbrugerne. Men hey, de svarede! Succes!
Og så er der alle de andre, der heller ikke svarer.
Ingen svarer på, hvad der er i mælken. Ingen svarer, at der ikke er noget i mælken. Ingen siger noget helst konkret og brugbart – alle sprækker er muret til. Men de sender gerne aben videre, det skal de have.
Alt bliver lagt frem
Psst! behøver dem ikke. Vi har stillet vores spørgsmål og efterlyst svar på vegne af forbrugerne forfra, bagfra og fra begge sider. Det er fint.
Vi kommer i stedet til at gennemgå korrespondancerne med alle relevante myndigheder og personer en efter en, så folk selv kan vurdere om alle har haft rig mulighed for at give forbrugerne de informationer, som de har krav på.
Derefter kommer til at henvise til, hvad vi ved, er i mælken på grund af Bovaer.
Og du kan være sikker på:
Snart kommer du til at få at vide, højst sandsynligt via en casual sidebemærkning, at ”ja ja, der er skam noget i mælken, men det er ”under grænseværdierne” og ”ganske ufarligt”. Og ’medierne’ vil gengive hvert et ord – 100% uden nysgerrighed. 100% uden kritiske spørgsmål.
Sådan vil målstolperne blive flyttet. Og gad vide hvordan og hvor langt fra hinanden de så bliver flyttet næste gang. Og næste gang. Og næste gang.
Men så langt kommer vi ikke.
For historien om Bovaer ender med, at myndighederne skal forklare sig for de danske forbrugere, som de lyver for. Og skjuler informationer fra. Og så tydeligt foragter.
Og til allersidst bliver skøre, klamme Bovaer trukket tilbage.
Jørn Erri er en af Danmarks største eksperter på koen.
Han har særligt fokuseret på bekæmpelse af kronisk botulisme hos kvæg, hvilket har været et centralt punkt i hans arbejde som dyrlæge.
Jørn Erri er fortsat aktiv dyrlæge i en alder af 83 år, og er vidt anerkendt som en absolut ekspert på køer, som han har arbejdet med i ”hele mit liv,” som han udtrykker det.
Han er blevet citeret i mange etablerede såvel som specialiserede medier som dyrlæge/ekspert/fagkundskabens stemme.
Medierne vil i det hele taget få det svært ved at angribe Jørn Erris troværdighed, eftersom de selv har brugt ham. Igen og igen. Både specialist-medier og de etablerede medier på statens støtteben. Alle sammen. Mange gange.
De har talt med ham om alt muligt vedrørende koen, manden er tydeligvis særdeles kyndig ekspert. En af Danmarks største eksperter på koen.
Men Bovaer har medierne ikke villet tale med ham om.
Men så er det jo godt, at Psst! vil. Ikke?
Alle Psst!s historier om Bovaer lige her (i kronologisk rækkefølge):
Jørn Erri vil gerne fortælle dig, danske borger, noget. Noget, som du ikke hører fra dine myndigheder og dine medier.
Han vil gerne fortælle dig det, fordi han ved mange ting. Sådan er det, når man er en af Danmarks ubestridt største eksperter på koen.
Jørn Erri ved godt, at det kan give ballade at gå imod den samlede kommunikation, der kommer om Bovaer fra myndigheder, ministre og medier. Den aggressive, udskammende, hånlige og rystende forbrugerfjendtlige kommunikation, som er rigt dokumenteret på Psst!
Sagen er bare: Han er ligeglad. Han har noget at sige:
”Bovaer er fuldstændigt vanvittigt. Det er åbenlyst forkert at gå ind og rode ved koens system. Koen er speciel på den måde, at hun kun indirekte lever af det, som hun æder. Hun lever af de bakterier, som hendes vom kan producere til hende. Når man går ind og klipper de processer i stykker, er man i min optik i gang med at lave ulykker,” siger Jørn Erri.
Jørn Erri siger, at Bovaer med sikkerhed kommer til at få alvorlige konsekvenser.
”Den nye og moderne filosofi i forhold til at fodre køer er, at vi skal fodre koens mikroorganismer. Dem skal vi sgu ikke lægge hindringer i vejen for. For hvad blokerer vi samtidigt for? Det ved vi ikke,” siger han.
-Det aktive stof i Bovaer er 3-NOP, et syntetisk molekyle, der hæmmer metanproduktionen i koens vom. Det skal håndteres med godt sikkerhedsudstyr, og er skadeligt for mandlig fertilitet, øjne, luftveje. Hvad tænker du om det?
”Det er vanvid. Man går ind og blokerer for hendes (koens, red. – Jørn Erri kalder konsekvent koen for ’hende’) naturlige evner, som hun har opbygget igennem tusindvis og tusindvis af år. Og så kommer vi mennesker og siger, at ”det der vil vi ikke have”. Vi siger så, at vi ikke vil have metanen, men hvilke andre ting får vi så heller ikke? Hvad medfører det så af ulykker?,” spørger Jørn Erri.
-Danmark er det første land i verden, der gør brugen af Bovaer obligatorisk. Hvad tænker du om, at lige præcis Danmark skal være først?
”Jeg tænker, at der er en dagsorden bag. Det er besluttet af andre, og vi har så pareret ordre. Det tror jeg ikke, vi får den sande historie om. Men vi bliver udsat for et eksperiment, det bør ingen være i tvivl om.”
-Men hvorfor siger du det? Alle myndigheder, ministre og medier siger, at Bovaer er sikkert og effektivt. Siger du, at Bovaer ikke er sikkert og effektivt?
”Ja, det siger jeg. Jeg tror overhovedet ikke på, at det er sikkert og effektivt, jeg er tværtimod helt sikker på, at det IKKE er sikkert og effektivt. Det kan ikke undgå at have nogle sidevirkninger. Både her og nu, men også på længere sigt. Du blokerer nogle processer i hendes vom, så hun ikke kan komme af med de stoffer, og hvordan skal hun så komme af med dem?, spørger Jørn Erri, og tilføjer:
”Det har man ikke undersøgt. Der er så mange ting, man overhovedet ikke har undersøgt.”
-Der er jo det alternativ, at man kan bruge mere fedt i koens foder. Det er der næsten ingen, der har valgt, men alternativet er der jo. Hvad ved du om det?
”Fedt skader koen, og det ved man godt. Fedt ødelægger livsbetingelserne for de bakterier, som er koens basis. Vi så i 80’erne, at da man begyndte at fodre med fedt, så døde køerne. Fedt skader bakterierne, fordi det ændrer overfladespændingen. Det betyder, at de ikke trives godt. Og når først de væsentlige bakterier er slået ihjel, så dør hun.”
Jørn Erri er fortsat aktiv. Her et billede fra et par uger siden, hvor han igen opholder sig i sit rette element (foto: privat).
Har koen ondt?
-Dyrenes Beskyttelse og Naturfredningsforeningen har påpeget, at forsøg tyder på, at køer ikke spiser lige så meget, når der er blandet Bovaer i foderet. Hvad får du ud af det?
”Det er en selvfølgelighed. Køerne kan ikke omsætte det jo. Den proces, hvor de omsætter deres mad, får ikke lov at løbe til ende. Den skærer vi af.”
-Det er også blevet påpeget, at det muligvis betyder, at koen har ondt. Hvad tror du?
”Det er svært at sige, for vi kan ikke rigtigt måle det på nogen måder. Det er bestemt muligt, for noget ophober sig, og bliver ikke brudt ned, som det skal, men vi ved det ikke med sikkerhed.”
-Nu har vi jo indført Bovaer i klimaets navn. Hele retfærdiggørelsen af at gøre Bovaer obligatorisk er jo, at hver enkelt ko så skal udlede 8 procent mindre metan. Hvad synes du om det?
”Det er så skørt, at jeg ikke har ordene for det. Bare komplet vanvid. Det har ingen indflydelse på klimaet overhovedet. Det er utroligt, at den slags ting kan besluttes, når det er så åbenlyst skørt.”
-Psst! har igennem de sidste par måneder især fokuseret på den kommunikation, der er kommet ud fra myndigheder, Arla, ministre og især vores medier. Den har været meget enslydende, og kommunikationen til de danske forbrugere er, at de er ”konspirationsteoretikere”, en ”del af rabiat mindretal” og ”skøre”, hvis de er skeptiske overfor Bovaer. Hvad ser du?
”Ja, de kommer alle sammen med den samme meddelelse, som de jo nok har fået et sted oppefra. Det er åbenbart det, som de skal sige. Men ingen af dem fokuserer på, hvad der konkret sker i koens vom. Grunden til, at koen har levet i tusindvis og atter tusindvis af år er jo, at hun laver alle sine næringsstoffer i vommen. I det fantastiske apparat, som hun har.”
-Alle myndigheder og medier fortæller jo med sikkerhed, at Bovaer ikke går i mælken. De fortæller os, at der har været forsøg siden 2022, og at intet går i mælken – det er fuldstændigt bevist, siger de. Så danske forbrugere skal vel stole på, at intet går i mælken. Eller hvad?
”Nej, de skal sgu ikke. Det gør det da. Det kan godt være, at det ikke er selve Bovaer, men det er så affaldsprodukterne. Det kommer da i mælken, selvfølgelig gør det det.”
Psst! siger mange tak til Jørn Erri for tiden og de mange svar.
DU KAN STØTTE PSST!s ARBEJDE HER:
Og til dig uden MitId, du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
I USA har Senatet godkendt, at Robert F. Kennedy Jr. bliver USA’s næste sundhedsminister.
Han bliver godkendt med stemmerne 52 for og 48 imod. Senator Mitch McConnell stemte som den eneste republikaner imod Donald Trumps nominerede sundhedsminister.
Hvilket mareridt for Big Pharma, myndigheder og deres forlængede arm, medierne.
Hvilken triumf for folkesundheden.
Hvilke store forhåbninger om en ny og anderledes vej frem.
Hvilket ønske om den ægte historie om Covid-19. Alt lagt frem. Det store kup, den store hypnose, den store fortælling. Supervåbnet, helligdommen, Covid-19-vaccinen. Næsten alle blev nuts! Hvad skete der? Vi vil have alt frem i lyset.
Og hvilket (endnu et) bemærkelsesværdigt win for Donald Trump.
RFK Jr. har erklæret, at han vil vende udviklingen for den folkesundhedskatastrofe, som USA befinder sig i. Han vil “Make America Healthy Again”.
Der er en meget høj, uforklaret overdødelighed for amerikanere, sammenlignet med andre folkeslag: frem til 70-årsalderen er dødeligheden 4 gange højerei USA i forhold til sammenlignelige lande.
Cirka 74 procent af voksne amerikanere overvægtige eller har fedme. Det omfatter både kategorien “overvægtige” og “fedme” (BMI på 30 eller højere, red.). Fedme alene påvirker omkring 42 procent af voksne amerikanere. Næsten hver anden amerikaner er fed.
Og så er der de amerikanske børn. Dem har Robert F. Kennedy Jr. forholdt sig til og talt om mange gange, mens hans utallige fjender helst vil slippe for den del af samtalen.
“Hvad er det, der sker med vores børn? Vi har de sygeste børn i verden! Da jeg var barn havde omkring 6% af amerikanske børn kroniske sygdomme. I dag er tallet 60%. Og det er de store kategorier, vi taler om. Det er blandt andet neurologiske sygdomme, autisme, autoimmune sygdomme, diabetes og allergier,” sagde Robert F. Kennedy Jr. til Dr. Phil i august 2024.
Og så er mange af de amerikanske børn overvægtige. Ifølge CDC er cirka 20% af amerikanske børn og unge i alderen 2-19 år overvægtige. Det svarer til næsten 15 millioner børn og unge.
Alt er helt galt.
Til kamp mod organiseret fordummelse
Og så er der vaccinerne. Mediernes evige, første, hysterisk ophidsede, indvending.
De hidser sig op, lyver, manipulerer, udelader – alt sammen for at smæde ham, koordineret og konstant. De bruger de samme ord. Har de samme overskrifter. Også selvom de skriver egne historier under egen byline. Alt er helt ens, som Psst! for længe siden har dokumenteret. Det er dybt ynkeligt og virkelig uhyggeligt på samme tid. Vi taler om, at såkaldte ‘frie og uafhængige’ medier får udleveret et manuskript af deres masters, hit-piece på hit-piece, og så adlyder de. Og publicerer. Ren ondskab.
For belæg for mediernes koordinerede smæde mod RFK Jr., læs følgende historier:
Men lad os dog – igen – belyse de vacciner og RFK Jr.s ord om dem (STØN!).
Ja, RFK Jr. er fx skarp kritiker af det amerikanske børnevaccinationsprogram. Du har helt sikkert allerede hørt, at han er ”imod vacciner, en antivaxxer”.
I 1983 var der i USA 11 vaccinationer, som barnet skulle følge, indtil barnet var 17 år. I dag er tallet 39, og hvis du tæller det samlede antal stik, barnet skal have fra 0-18 år, er tallet 72 stik. Fuldstændigt grotesk – ligesom nogle af de stik, som selv nyfødte i USA modtager. Fx gives Hepatitis B-vaccinen inden for de første 24 timer efter fødslen.
Som en modvægt til mediernes organiserede fordummelse interviewede Psst! Frederik Schaltz-Buchholzer, der er læge, PhD og adjunkt indenfor vaccineforskning på Klinisk Institut, Syddansk Universitet og Bandim Health Project. Han svarer (grundigt) på Psst!’s spørgsmål om Robert F. Kennedy Jr. og det amerikanske børnevaccinationsprogram, og de svar kan du sætte dig ind lige her.
Men ja, RFK Jr. vil stille skarpt på vaccine-området, og det er trods mediernes bestilte og hysteriske modstand en rigtigt god ide. Han har sagt, at han ikke vil fjerne nogens vacciner, men han vil til gengæld have vaccinernes sikkerhed undersøgt.
Sagen er, at selvom de danske medier kalder ham “vanvittig”, “fucking vanvittig”, “skør”, “antivaxxer”, “farlig” og “konspirationsteoretiker”, ville præcis nul af de skribenter, der står som afsender af de ord, lade deres eget barn gennemgå USAs farlige, ødelagte, groteske børnevaccinationsprogram. Ikke for en million kroner.
Men det udelader de. Som beordret.
Gigantisk nederlag
Godkendelsen af Kennedy er et kæmpe, kæmpe nederlag for medierne. Gigantisk.
Deres uendelige, beskidte, fordummende, løgnagtige smædekampagne virkede ikke, og det efterlader dem forvirrede og rasende.
En ny tid er over os – en tid, hvor selv mediernes globale splash-kampagner ikke længere er en garanti for at få virkeligheden bøjet i den ønskede retning. De blev forkastet – og det er det amerikanske folk, der blankt afviser mediernes nådesløse smæde.
Og vi skal huske deres smæde, når RFK Jr.’s resultater begynder at tikke ind. For de gode resultater vil komme, og de vil også komme allerede i den nære fremtid.
Heldigvis har Psst! dokumenteret de danske mediers svinske dækning særdeles grundigt, så vi skal nok bidrage til at minde om det.
Pas godt på ham
Du kan nu se frem til, at Kennedy udstiller Big Pharmas landsskadelige virksomhed, ligesom han kommer til at udstille regeringens rolle i at regulere sundhed og medicin og den symbiotisk tætte forbindelse mellem regeringen/myndigheder og store farmaceutiske selskaber.
Du kan også se frem til opgør mod ultraforarbejdede fødevarer (som rent juridisk og samfundsstrukturelt har kronede dage i USA), pesticider, gift i miljøet, gift i maden og gift i medicinen.
Det er præcis de emner, som RFK Jr. har sagt er de primære drivere i USAs næsten ufatteligt store folkesundhedskrise. Folkesundhedskatastrofe er et mere præcist ord.
De ultraforarbejdede fødevarer har uendeligt meget bedre forhold i USA end i andre dele af verden, hvor mange af ’ingredienserne’ ganske enkelt er forbudte. Konkret er der tale om skadelige ingredienser og tilsætningsstoffer, hvilket betyder, at en hel række af de (tilsyneladende) samme produkter indeholder vidt forskellige ting i USA sammenlignet med fx EU. Kendte eksempler er morgenmadsprodukter, slik, pomfritter og ketchup.
Kennedy har ikke bare mange fjender, hans fjender er også utroligt rige og magtfulde. Præcis den gruppe af mennesker, der siden Covid-19 dramatisk har forøget deres i forvejen ufattelige formuer samtidig med, at de under Bidens dukkeførere har fået magt, som de aldrig havde turdet drømme om, før USA fik en alvorligt mentalt svækket præsident.
Psst! har sagt det før, og siger det igen: RFK Jr.’s sikkerhedsteam er forhåbentligt de bedste af de bedste. Det er ikke svært at forestille sig, at der en dag bliver brug for deres bedste arbejde.
Men i dag er vi utroligt glade. Vi glæder os så meget til at se, hvad RFK Jr. kan og vil udrette.
Tillykke, Robert F. Kennedy Jr.!
Please go Make America Healthy Again.
Og inspirér alle os andre every step of the way.
DU KAN NU STØTTE PSST!
Og til dig uden MitId, du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Hold da op, med alt det, der foregår, har vi måttet udskyde en vigtig lille sag om, at fagbladet “Journalisten” går i DRs fodspor og stopper med at poste på det sociale medie X.
Fagbladet “Journalisten”, der ifølge sig selv er “Danmarks kritiske medie om journalistik” har ved ansvarshavende chefredaktør Christian Lindhardt forfattet enslagkraftig afsked med det sociale medie.
“Det har egentlig ikke været en svær beslutning at vi skulle gøre det – spørgsmålet har mere været hvornår. Men udviklingen på X det seneste år har gjort, at vi på Journalisten fra i dag ikke længere poster på X”, indleder Christian Lindhardt på dramatisk vis.
Dermed følger “Journalisten” 1:1 DR, der i juli 2024 tog afsked fra X samtidig med, at de valgte at gå censur-amok på Facebook.
DR er, som Psst! har dokumenteret, siden gået rogue, og er i forhold til specifikke emner kendt for at lyve, manipulere og udelade hurtigere og længere end selv en vild hest på de store sletter kan rende. DR interviewer konstant DR, helt almindelige journalister/korrespondenter volder dybt bizarre ‘minianalyser’, der kun har til hensigt at fortælle dig, hvad du bør mene, ind alle vegne. Den er helt gal.
Det er bredt anerkendt. Og Psst! har i øvrigt ved flere lejligheder belyst DRs opsigtsvækkende deroute fra public service til uhyggelig ekstremisme.
Men tilbage til “Journalisten”, der ligesom alle andre danske medier aldrig nogensinde har nævnt Twitter Files, og hvad Twitter Files helt konkret står for, med ét ord.
Her kan du frit indsætte en klovne-emoji.
“Journalistens” chefredaktør fortsætter:
“Platformen har med Elon Musk i spidsen ødelagt sig selv og er blevet et sted, der er i direkte modstrid med de værdier, som vi på Journalisten hviler på: Nemlig åbenhed, fri og uafhængig journalistik og en demokratisk samtale på et oplyst grundlag. I stor kontrast til det fremmer X misinformation og hadtale, og platformen er det seneste års tid blevet oversvømmet af underlødigt indhold, hvor der efterhånden er langt mellem de oplysende og ægte engagerende posts,” skriver den ansvarshavende chefredaktør.
Men lad os komme tilbage til, at “Journalisten” aldrig havde et problem med Twitter før Musks køb.
Det er bemærkelsesværdigt.
Twitter før Musk var dokumenteret gennemsyret af runaway, aggressiv censur, undertrykkelse af ’divergerende’ synspunkter, målrettede angreb mod politiske modstandere, tvang, propaganda og psykologisk krigsførelse mod borgerne. Alt sammen afdækket i Twitter Files, som samtlige danske medier i mere end to år har udeladt for danskerne. 100 procent udeladt.
Twitter var, som vi nu ved fra følsomme og klagende medier, mediechefer, kommentatorer og eksperter, dengang “et rart sted at være”.
Hån og censur
Medie-personlighederne nød i fulde drag den illusion af konsensus, som den rødglødende censur skabte i forhold til emner som Covid-19, DEI (diversity, equity, inclusion), geopolitik og meget, meget mere.
Og mens de danske mediefolk storhyggede sig i den aggressive, udskammende ensretning, blev andre ramt. Som fx Stanford University-lægen og økonomen, Jay Bhattacharya, kendt i offentligheden især for at modsætte sig Covid-19-lockdowns, og Trumps valg til at lede National Institutes of Health (NIH), verdens største regeringsfinansierede biomedicinske forskningsorganisation, med et budget på $47 milliarder.
Dr. Bhattacharya blev udsat for bagvaskelse, hån og endda censur på sociale medier under Biden-administrationen for at kritisere de strenge lockdown-politikker implementeret af Dr. Anthony Fauci.
Det sociale medie Twitter censurerede undervejs Dr. Bhattacharya for at sige, at nedlukningen alvorligt påvirker børns læring og sociale udvikling, hvilket i dag er en etableret sandhed. I 2021 og 2022 – i de ‘gode, gamle dage’ – kunne det nemt koste dig dit levebrød og din anseelse.
Det er de dage, som DR, store udenlandske medier og nu altså også det sarte fagblad “Journalisten” længer sig tilbage til. Ah, de gode gamle dage med glødende censur, fuldendt myndighedssymbiose, udskamning fra de hypnotiserede masser og faren for alvorlige konsekvenser, hvis man som fagkyndig vovede at fremstamme ord, der ikke flugtede perfekt med Den Store Fortælling.
De SAVNER den tid. Og det siger chefredaktøren da også helt ærligt selv:
“Vi nedlægger ikke vores profil, da vi fortsat har brug for at overvåge platformen – og så kan vi jo håbe på, at moderationen en dag bliver genindført, og at X igen bliver et sted, hvor det er rart at være.”
“Journalisten, der jo (husker du?) er “Danmarks kritiske medie om journalistik”, vil altså afvente censurens genkomst så X igen bliver et rart at sted at være.
Indtil da vil de i det mindste have minderne om de gode, gamle dage.
DU KAN NU STØTTE PSST!
Og til dig uden MitId, du finder de detaljer, du har brug for, lige her.
Har du brug for at læse op på Twitter Files? Værsgo:
Små 10 måneder efter vi gik i luften åbner Psst! nu for bidrag. Det er helt bevidst, at vi har ventet så længe, for vores strategi har hele tiden været, at vores læsere skulle have god tid til at bedømme os. Og vurdere om Psst! er noget, som de kunne tænke sig at støtte.
Det er der heldigvis rigtigt mange, der har udtrykt ønske om, så vi er spændte.
Du kan støtte Psst! via mobile pay lige her:
Vi arbejder også på et nyhedsbrev, som man kan tilmelde sig for et endnu ikke fastlagt beløb hver måned. Men der er vi ikke helt endnu. Meningen med nyhedsbrevet er, at du så er ‘abonnent’ på Psst!
Alle artikler vil fortsat være gratis på Psst!, men når vi får nyhedsbrevet op, vil man modtage en eksklusiv historie/update/hilsen sammen med hvert nyhedsbrev. Det er sådan set det. Mere om det, når vi kommer dertil.
Store ambitioner
Vi har brugt mange penge og tusindvis af timer på Psst!, og vi har store ambitioner.
Vi har selv betalt for site, udvikling, forbedringer, cookies, mails og billedrettigheder. Mange af de udgifter er tilbagevendende, og vi er der, hvor vi har brug for hjælp.
Vi drømmer også om at lave både lyd og video, og en fast podcast er øverst på listen.
Og så skylder vi vores fantastiske tegner, Mads Ortmann (manden bag forsidebilledet), nogle penge. Ikke sandt, Mads?
Det er de ting, vi vil bruge penge på.
Drømmen for 2025 er, at Psst! kan stå selv. Ikke med fede månedslønninger, det regner vi ganske enkelt ikke med, men så alle udgifter til site, podcast og evt. video er betalt.
Fuld fart frem – men med konsekvenser
For mit eget vedkommende: Jeg har nærmest dedikeret mit liv til Psst! de sidste cirka 10 måneder.
Det har været utroligt tilfredsstillende at gå imod de etablerede medier på statens støtteben med kritiske historier om Ursula Von der Leyen, Covid-19-galskaben, de Covid-19-vaccineskadede danskere, der bliver svigtet fuldstændigt af det ‘officielle’ Danmark, mediernes udleverede manuskript, censur, RFK Jr., Bovaer og nu fx Danmarks suverænt bedste historie om USAID.
Det er heller ikke uden konsekvenser. Online-mobning – ja, ofte direkte had. Facebook har to gange censureret Psst!s historier (en af gangene handlede historien – sjovt nok – om censur på Facebook) og LinkedIn har censureret vores historie om Louise, der blev skadet af Pfizers Covid-19-vaccine. Hun måtte ikke fortælle sin egen historie på LinkedIn.
Vi kører på. Vi har mange gode historier på vej, og vi siger tusind tak for hvert eneste bidrag, vi får.
Psst! har her samlet kapitel 1 og 2 – til dig, der ikke frygter et long-read.
***
Lederen af det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering (DOGE) i Trump-regeringen og verdens rigeste mand, Elon Musk, siger det således: Det officielle agentur for nødhjælp, ”USAID (United States Agency for International Development), er i stykker. Ødelagt, så det ikke kan genoprettes” og en “kriminel organisation”.
Dokumentationen, informationerne, anklagerne, rygterne, påstandene absolut vælter frem i disse dage og timer.
Det står klart, at USAID har brugt uhyrlige summer – betalt direkte af de amerikanske skatteydere – på ting, som man, som normal person, ikke engang kunne forestille sig var ægte. Spørgsmålet er så også om de her ’ting’ så alle sammen i virkeligheden er ægte.
USAIDs slogan er “From the American People”. Fra det amerikanske folk.
Og det er et godt motto – korrekt og catchy. Pengene kommer direkte fra det amerikanske folk, skatteyderne, men hvem og hvad betaler de amerikanske skatteydere så konkret til?
Historien er stukket af i lige dele dokumentation, information, sladder, løse påstande, anklager og larm, masser af larm, så pas på derude.
Psst! vil henvise dig til konkret belæg undervejs, men indrømmer blankt, at historien er svær og kompleks. Og at der er to virkeligheder i den samme verden, gør det ikke lettere.
Det, der står klart, er, at Elon Musk og hans DOGE-team (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) har fået adgang til USAIDs bøger.
Og DOGE har fundet vilde ting. Så ord nærmest ikke dækker.
I absolut bedste fald fuldstændigt respektløst og dybt bizart spild af skatteydernes penge, men ”bedste fald” er svær at købe:
1: Det stinker af korruption.
2: Der er dokumentation for, at USAID er en politisk (egenrådig) spiller, der køber sig til indflydelse. Der pusher sin egen agenda. ”En global aktør”.
3: Rå dagsorden! Det handler om at fremme helt specifikke dagsordener. Som fx DEI. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.
Og så er der USAIDs globale mediestøtte. En voldsom omgang, som vi naturligvis kommer til.
Men også så utroligt mange andre dybt skumle og ekstremt dyre transaktioner. Og kæmpe, kæmpe beløb til ting, der angiveligt mere eller mindre er løbet ’ud i sandet’.
10 procent er mange penge
USAIDs budget er enormt. Vi ved fx, at USAID alene i 2023 udbetalte 72 milliarder dollars, som også rapporteret af DR. 72 milliarder dollars er mere end 500 milliarder danske kroner.
Men hvad så med alle de gode ting, som USAID også står for?
Det er også et reelt spørgsmål. En konkret og stor bekymring. Konsekvenserne af en pludselig nedlukning af USAID kan være fuldstændigt uoverskuelige. Og grusomme.
I 2023 udbetalte USAID omkring 72 milliarder dollars i bistand, men kun en del af det beløb var øremærket til humanitær nødhjælp. Det er uklart præcist hvor mange penge reelt gik til det, som de fleste af os forbinder med humanitær nødhjælp.
Meget tyder på, at beløbet skal findes i omegnen af 10-20 procent af det samlede beløb. Det kan man se på ForeignAssistance.gov, der er en officiel hjemmeside, der drives af USAID og det amerikanske udenrigsministerium, og giver detaljerede data om fordelingen af udenlandsk bistand.
Historiske data viser, at humanitær nødhjælp typisk udgør omkring 10-20% af USAID’s budget, afhængigt af året og de globale kriser.
Congressional Research Service (CRS)-rapporter viser nogenlunde det samme billede:
Humanitær nødhjælp udgør en relativt lille del af USAID’s samlede budget sammenlignet med langsigtede udviklingsprogrammer. For eksempel har rapporter vist, at humanitær bistand i nogle år har ligget omkring 15% af det samlede budget, mens resten går til udviklingsprojekter, sundhed, økonomisk støtte og andet.
For en god ordens skyld: Congressional Research Service (CRS) er en amerikansk offentlig institution, der fungerer som en forsknings- og analyseafdeling for USA’s Kongres.
Så 10-20 procent af USAID’s budget går til humanitær nødhjælp, mens resten går til langsigtede udviklingsprojekter, sundhedsinitiativer og andre ikke-akutte programmer.
HVIS tallet er 10 procent, er det så stadigvæk i hvert fald 4-5 milliarder dollars. Hvis tallet er 20 procent er det op mod 10 milliarder dollars. Bare for at sætte konsekvenserne tydeligt op. Man kan få meget humanitær nødhjælp for både 5 og 10 milliarder dollars.
Elon Musk har selv sagt ord om, at “livsfrelsende nødhjælp” ikke vil blive berørt, men hvor definitionen præcis starter og slutter i forhold til “livsfrelsende nødhjælp” er usikkert. Vi kunne med sikkerhed godt bruge nogle forsikringer fra Elon Musk/DOGE om, at der er styr på den del. Lige nu og her er der for meget kaos til at danne sig et reelt overblik over om de USAID-programmer – dem, der hjælper folk, holder folk i live – klarer sig helskindet igennem den her enorme togulykke af en begivenhedsrække.
En global aktør
USAID er også under beskydning for ikke at svare, ikke at ville stå til regnskab for det amerikanske folk og at begå sig som en ”selvstændig global aktør”.
USA’s udenrigsminister, der også netop nu er acting director af USAID, Marc Rubio siger, at:
“USAID opfører sig som en global aktør. De opfører sig som om, at de ikke repræsenterer USA. Målet var at reformere USAID, men nu har vi en situation med grov ulydighed, og vi har en situation, hvor agenturet siger, at ‘vi arbejder ikke for nogen, vi arbejder for os selv.”
Se Marc Rubio opsummere hans opfattelse af USAID på 2 minutter lige her.
Generelt er billedet sådan, at enten fokuserer medier – som fx samtlige danske medier, CNN, New York Times, Washington Post med flere – på, at ”Elon Musk vil lukke USA’s officielle agentur for udviklingsbistand – mange mennesker vil derfor dø”. That’s it – det er hele den historie, de fortæller.
Så sent som i går aftes (lørdag 8/2) havde TV 2 Nyhederne et indslag om USAID. Her hørte du nul ord spild/korruption/svindel. Nul. Til gengæld fik du masser af ord, om Musk nu sender mange mennesker direkte i døden. Mikael Kamber var det talende ansigt, der formidlede den perverst skævvredne historie til danskerne. DRs dækning er 1:1 den samme. Som altid.
Skammelig fordummelse af offentligheden. Hvordan de danske medier kan se sig selv i øjnene, er utroligt svært at forstå. Psst! har på under et år dokumenteret, hvordan de danske medier helt bevidst lyver, manipulerer og udelader om specifikke emner. De emner, hvor manuskriptet kommer oppefra.
Du finder ikke ét gram af nysgerrighed i forhold til den utrolige råddenskab, der bliver afdækket i disse dage. Den helt konkrete information bliver … (du ved allerede hvilket ord, der kommer nu) … udeladt.
Overordnet afviser CNN og kumpanerne alt som højreekstreme, falske konspirationsteorier (dén gamle traver, ja), og det er, hvis de overhovedet nævner det.
Omvendt virker de medier og mediepersonligheder, som følger de her USAID-afsløringer tæt, til at være gået fuldstændigt all in på at få nedlagt USAID. Og gerne lige NU! De dækker hver en ny afsløring intenst, men kun meget få af dem fokuserer på/stiller spørgsmål til den konkrete, livsfrelsende, altafgørende nødhjælp, som USAID (også) står for. Det bliver også udeladt.
Det er med andre ord enten-eller. Igen: To virkeligheder i samme verden.
Det vil Psst! forsøge at perspektivere.
Vi må tage det step by step – der er ingen anden vej.
Vi bliver først nødt til at eksemplificere og konkretisere, hvad USAID har brugt mange milliarder (spørgsmålet er nærmere om vi samlet set er oppe på billioner, red.) af skatteydernes penge på.
Følgende USAID-posteringer (og det er vel at mærke kun et beskedent udvalg – ellers ville vi fylde flere kapitler ud) er gengivet af Det Hvide Hus og/eller DOGE og/eller guvernører/senatorer og/eller uafhængige medier/journalister. De rapporterer følgende udgifter som fakta. Intet mindre.
MEN:
Vær opmærksom på, at etablerede medier som CNN, ABC, Reuters AP (Associated Press), Washington Post, New York Times ikke finder nedenstående udgifter dokumenteret. Nogle af dem, jo, men langt fra alle. De fleste af disse udgifter finder de nævnte medier absolut ingen grund til at nævne med et ord.
Så med den disclaimer:
Lille (tro det eller ej) udpluk fra ’LISTEN’:
68 millioner dollars til World Economic Forum.
4,5 millioner dollars til bekæmpelse af desinformation i Kasakhstan.
20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-program (populært amerikansk tv-show) i Irak.
330 millioner dollars til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder (hvilke afgrøder tror du mon, der er tale om her?).
25 millioner dollars til Deloitte for at fremme grøn transport i Georgien.
8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.
1,5 millioner dollars til DEI-programmer i Serbien. DEI står for Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion.
2 millioner dollars til marokkanske keramik-kurser.
27 millioner dollars til gaveposer til illegale immigranter. Altså gaveposer til illegale immigranter for cirka 195 millioner danske kroner.
300 millioner dollars på et ubenyttet afghansk kraftværk.
200 millioner dollars på en ubenyttet afghansk dæmning.
250 millioner dollars på en ubenyttet afghansk vej.
Dette lille udpluk alene står i over 9,1 milliarder danske kroner.
Udgifterne her er givet/gengivet af Det Hvide Hus, DOGE, diverse guvernører og senatorer samt medier og uafhængige journalister. Alle de ovenstående beløb kommer fra konkrete kilder, som man under normale omstændigheder ville tillægge værdi.
Du kan fx se tal direkte fra USASPENDING.gov lige her, der viser, at USAID betaler 68 millioner dollars til World Econimic Forum.
Men vigtigt:
Nogle af disse udgifter bliver modsagt af etablerede medier som CNN, AP (Associated Press), Washington Post, New York Times med flere. Kritikken mod USAID bliver i høj grad afvist som højreekstreme og falske konspirationsteorier.
Disse medier finder altså angiveligt ikke, at udgifterne her er dokumenteret, men det skal også bemærkes, at de omtalte medier udelader langt de fleste af informationerne. Udgiften til World Economic Forum hører fx med i den gruppe.
De to virkeligheder…?
Hvorfor transkønnet opera?
Nu går vi til andre beløb, som også indeholder mindre beløb, for at eksemplificere, hvad USAID også har støttet økonomisk. Ikke fordi de udgifter i sig selv gør en stor forskel i USAIDs massive budget, mere for at belyse hvad USAID har besluttet, at amerikanernes skattekroner skal bruges til.
Følgende USAID-udgifter kommer direkte fra Det Hvide Hus:
Psst! kan ikke be- eller afkræfte rigtigheden af alle ovenstående oplysninger om USAIDs pengestrømme. Og hvem skal i grunden bekræfte dem?
Informationerne kommer direkte fra DOGE, de bliver gengivet af Det Hvide Hus, amerikanske politikere og medier og så kommer informationerne også fra gravere, der har undersøgt udgifter via officielle og generelt anerkendte kanaler. Fx kommer mange af tallene fra usaspending.gov, der er ”the official open data source of federal spending information”.
Mange opfatter informationerne som facts, mens etablerede medier (som sagt) som New York Times, CNN, Politico, Reuters, Washington Post og alle danske medier enten afviser og/eller udelader langt det meste. Den her gruppe af medier anerkender ikke Trump, Det Hvide Hus, DOGE og diverse ministre/politikere som troværdige kilder. Meget langt fra endda.
Jo dybere du graver jo klarere ser du et post-faktuelt samfund, hvor virkeligheden som en splittet flod har forgrenet sig i to brusende strømme, der flyder i hver sin retning. Og kommer længere og længere fra hinanden.
Når det er sagt. Nogle af udgifterne synes alle dog enige om er korrekte:
Det er fx 1) 20 millioner dollars til et ‘Sesame Street’-tv-program i Irak. 2) Hundredvis af millioner dollars til et program til at hjælpe afghanere med at dyrke afgrøder og diverse enten mislykkede eller skumle infrastruktur-projekter og 3) 8 millioner dollars til at lære journalister i Sri Lanka at undgå binært kønssprog.
Der er andre, men disse eksempler nævnes som nogle af de få på tværs af begge virkeligheder i denne intenst opdelte verden.
Historien her er allerede meget omfattende, og vi har ikke engang talt om medierne endnu.
Wow, medierne. Hvad skal vi dog gøre?
Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.
Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.
Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.
Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.
8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.
BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.
Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.
Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.
Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.
USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.
USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.
Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.
Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.
Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.
Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.
Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.
Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.
De centrale elementer i historien er:
Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.
Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.
Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.
Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.
De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.
Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.
Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.
Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.
Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.
USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”
Hvad betyder det på godt dansk?
Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.
Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.
Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.
Here goes:
Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.
På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.
CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.
Bogstaveligt talt:
På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.
Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.
Der starter og slutter historien
Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.
For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.
De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.
Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.
Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.
Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.
Det er yderpunkterne.
Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.
Hvad VED vi?
Så hvad ved vi nu?
1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.
2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.
3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.
4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.
Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.
Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.
5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.
Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!
Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!
Hvad gad vi godt vide?
1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?
2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.
Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?
I 1. kapitel fokuserer Psst! på, at USAID, USA’s officielle agentur for nødhjælp, har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. Du kan her se konkrete beløb for ting, der er fuldstændigt ude i hampen. Og ofte dybt mistænkelige. Stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er kras. Du finder kapitel 1 lige her.
Nu kigger vi nærmere på USAID og medierne. ’Frie og uafhængige’ medier har nemlig også modtaget enorme summer, og hvorfor har de det?
De danske mediers dækning af historien er en evig birolle i både kapitel 1 og 2. En dækning, der ikke bare er under al kritik, men efter alle definitioner af journalistik fuldstændigt horribel. Og komplet uacceptabel.
*** Kapitel 2 ***
Fact: USAID har betalt millioner og atter millioner af dollars, helt utrolige beløb, til medier som Politico, Internews, BBC, Reuters, New York Times med mange, mange, mange flere.
Hvad angår offentliggørelsen af de bidrag, var de fleste af USAID’s finansieringer teknisk set altid offentlige, men ofte begravet i komplekse budgetposter og partnerskaber, hvilket gjorde det svært at få et klart overblik. Det ser ud til, at først efter DOGE (det nyoprettede agentur for regeringseffektivisering) fik adgang til USAID’s regnskaber, blev specifikke beløb og modtagere mere tydelige.
Politico modtog sidste år 8,4 millioner dollars af den amerikanske regering. Ikke kun af USAID, som Psst! først rapporterede.
Mange udlægger det som om, at Politico er købt og betalt af Biden-administrationen, som via de mange penge sørgede for at sikre sig fordelagtig omtale, mens den anden fløj siger, at de fleste af pengene simpelthen kommer fra afdelinger/medarbejdere, der alle skulle have købt det dyreste af alle dyre Politico-abonnementer, nemlig Politico Pro.
8,4 millioner dollars i Politico Pro-abonnementer – det har New York Times, CNN, Reuters, Politico selv og mange, mange flere ikke nogle spørgsmål til. Det gør dem ikke spor nysgerrige.
BBC modtog i regnskabsåret 2023-2024 3,3 millioner dollars og igen regnes det af mange som bevis på råddenskaben, mens den anden fløj forklarer beløbet med, at USAID specifikt har doneret pengene til BBC’s internationale velgørenhedsorganisation, BBC Media Action. Ifølge rapporter har USAID været en betydelig donor til BBC Media Action, hvor de har bidraget med millioner af dollars i løbet af de seneste år.
Argumentet er så, at finansieringen er rettet mod BBC Media Action, som er adskilt fra BBC News og fokuserer på udviklings- og mediefrihedsinitiativer, snarere end direkte at finansiere BBC’s nyhedsoperationer.
Fagbladet ”Journalisten”, der beskriver sig selv som ” Danmarks kritiske medie om journalistik”, rapporterer den 6. februar, at 9 ud af 10 medier i Ukraine er afhængige af midler fra USAID til at kunne arbejde.
Ifølge ”Journalisten” åbner Elon Musks gerninger døren for ”russisk misinformation”, mens Journalisten overhovedet ikke ser skyggen af et problem i, at USA kontrollerer andre landes medier.
USAID støtter uafhængige medier i mere end 30 lande.
USAID har i 2023 finansieret træning og støtte af 6.200 journalister, hjulpet 707 ikke-statslige nyhedsmedier og har støttet 279 ikke-statslige organisationer, der arbejder for at styrke ’uafhængige medier’.
Ovenstående tal stammer fra presseorganisationen Reports Without Borders (RSF) og Wikileaks og er også gengivet af ”Journalisten” som gældende facts.
Vi ved jo fx, at USAID i den samlede sum valgte at støtte journalister i Sri Lanka med 8 millioner dollars, så de kunne lære at undgå binært kønssprog. Om det så er at ”styrke uafhængige medier” er så bare et lille hjørne af den enorme uenighed/forskellige perspektiver – eller forskellige virkeligheder, om du vil.
Også CNN, Reuters, New York Times har modtaget mange millioner dollars af USAID, og det er utroligt som om, at det er hele listen af medier, der afviser alt som “højreekstreme, falske konspirationsteorier” (hvis de da ellers nævner det), der er på listen over modtagere af mange millioner dollars.
Og så er der Internews, der nærmest er en hel historie i sig selv.
Historien med USAID og Internews drejer sig om et samarbejde, hvor USAID har finansieret Internews, en amerikansk NGO (nonprofitorganisation, red.), der ifølge Internews selv ”arbejder med at støtte uafhængige medier og journalister globalt”.
Samarbejdet har tiltrukket opmærksomhed og kritik, især efter afsløringer fra WikiLeaks og diskussioner på sociale medier.
De centrale elementer i historien er:
Ifølge oplysninger fra WikiLeaks og relaterede rapporter har USAID kanaliseret enorme midler gennem Internews: USAID har angiveligt brugt næsten 500 millioner dollars på at finansiere Internews’ aktiviteter.
Internews har angiveligt “arbejdet med” over 4.291 medier, produceret 4.799 timers udsendelser på et år, nået ud til op mod 778 millioner mennesker og trænet over 90.000 journalister globalt.
Aktiviteterne har også inkluderet støtte til tusindvis af sociale medieplatforme.
Kritikere hævder, at Internews’ arbejde er en del af et amerikansk “propaganda- og undergravningsnetværk”.
De mener, at finansieringen bruges til at fremme amerikanske interesser under dække af at støtte uafhængige medier. De påpeger, at Internews har arbejdet tæt sammen med store aktører som Facebook, Google og filantropiske organisationer, hvilket rejser spørgsmål om, hvor uafhængige de støttede medier reelt er.
Rapporter, blandt andet fra The Washington Post, har vist, at mange “uafhængige” medier, især i lande som Ukraine og Rusland, har været økonomisk afhængige af USAID-midler gennem Internews. Da USAID suspenderede finansieringen har det angiveligt ført til økonomiske kriser for de medier, hvilket igen (helt åbenlyst) har sat spørgsmålstegn ved deres “uafhængighed”.
Internews selv fremhæver, at deres arbejde handler om at styrke mediefrihed, træne journalister og sikre adgang til pålidelig information. De understreger, at deres mål er at hjælpe lokalsamfund med at tage informerede beslutninger og holde magthavere til ansvar. Organisationen nævner også, at deres finansiering kommer fra en bred vifte af donorer, ikke kun USAID, og at deres arbejde er gennemsigtigt.
Mens Internews’ arbejde officielt handler om at fremme pressefrihed, er der udbredt bekymring for, at finansieringen kan bruges til at fremme bestemte politiske dagsordener. Hvis man kigger på listen over bekræftede og ubekræftede USAID-donationer/støtte, kan man i hvert fald godt konkludere, at DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, som på dansk kan oversættes til Diversitet, Lighed og Inklusion) er en af de dagsordener, mens den globale mediestøtte er en anden.
Samtidig er der belæg for at sige, at Internews har gjort sig i censur, der også har været en fast og vigtig følgesvend for Biden-administrationen.
USAID’s Internews-direktør pressede annoncører til at oprette udelukkelseslister for kun at finansiere godkendte nyhedskilder. Sådan udførte hun USAID’s officielle politik om at få USAID-partnere til at udføre “annoncørkontakt” for at “omdirigere finansiering.”
Hvad betyder det på godt dansk?
Det betyder, at USAID pressede annoncører til at boykotte alle medier, der ikke var venstreorienterede.
Journalist Mike Benz skal have mention her – han har meget længe undersøgt USAID, og selvom hans facts helt i tråd med resten af historien her enten bliver afvist eller udeladt af de etablerede medier (CNN og kumpanerne, red.) er han i det mindste for perspektiveringens skyld i den grad værd at slå op på X.
Så skal vi ikke forsøge os med en meget forsigtig delkonklusion, som de fleste forhåbentligt kan være enige i? Selvom: Man kan sgu aldrig vide i denne tid.
Here goes:
Historien med USAID og Internews er helt overordnet både kompleks og polariserende.
På den ene side ses de enorme beløb som vigtige bidrag til at styrke uafhængige medier globalt.
CNN og kumpanerne afviser eller udelader alle beskyldninger, der er nul nysgerrighed omkring afsløringerne, og det hele er ”højreekstreme, falske, konspirationsteorier”.
Bogstaveligt talt:
På den anden side rejser USAIDs globale mediestøtte spørgsmål om, hvorvidt støtten i virkeligheden skaber afhængighed og politisk indflydelse under dække af mediefrihed.
Diskussionen er fortsat rødglødende. Især i lyset af de seneste afsløringer, den igangværende debat om udenlandsk finansiering af medier og den massive dokumentation af de etablerede mediers løgne, manipulation, rå dagsorden og den evigt brusende flod af udeladelser af helt centrale informationer.
Der starter og slutter historien
Godt, vi skal til at samle op. Mon ikke vi vender tilbage til USAID i opfølgende artikler? Kunne man forestille sig. Ligner en sag, der ikke blæser over lige nu og her.
For det første: USAID betyder IKKE US-AID, som det ellers omtales på DR og TV 2. Det står for US Agency for International Development. Det udtales U-S-A-I-D.
De argeste kritikere synes, at afsløringerne er rigeligt med belæg til at konkludere, at USAID er en CIA-front, der har til opgave at udøve indflydelse på andre lande. En front, der har købt presse, organiserer opposition, og meget mere. En global aktør under indflydelse af en eller flere efterretningstjenester.
Den anden fløj, som udgøres af CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, afviser blankt de meget få stykker information, som de ikke udelader. Deres historie er, at Trump/Musk vil lukke for udviklingsbistanden og at mange mennesker derfor vil dø.
Der starter og slutter deres historie – alt derudover er “højreekstreme, falske, konspirationsteorier”. Nysgerrigheden om milliarder og atter milliarder, nok mere sandsynligt billioner, af skatteydernes kroner er 100 procent fraværende.
Men der er jo også en helt gennemgående en tydelig foragt for almindelige skatteydere, forbrugere, borgere.
Det er yderpunkterne.
Og så er der alle dem, der befinder sig et sted i midten af her spektrum. Almindelige mennesker, der har en grad af viden om, at USAID (som absolut minimum) uden respekt og ansvar har spildt milliarder og atter milliarder af skatteydernes dollars.
Hvad VED vi?
Så hvad ved vi nu?
1: Vi ved, at USAID har brugt milliarder af skatteydernes penge på utroligt spild – i bedste fald. For stanken af systematiseret korruption og køb af dagsorden er ualmindeligt kras.
2: Vi ved, at nysgerrigheden fra de etablerede medier ikke bør være lige så stendød, som tilfældet er. Og at den manglende nysgerrighed omkring den her enorme strøm af afsløringer er enormt mistænkelig. Især når man tager mediernes ageren over de sidste 4-5 år med ind i regnestykket.
3: Vi ved, at Donald Trump insisterer på at holde sit løfte til det amerikanske folk: Nemlig at stoppe spild, svindel og korruption fra den føderale regering.
4: Vi ved også, at befolkningen er enormt positive over at nogen endelig vil kigge på – grundigt kigge på – at skatteydernes penge ikke bliver spildt, svindlet med, brugt på korruption. At der langt om længe er respekt omkring, hvad almindelige menneskers penge går til.
Man skulle ikke tro, at det var tilfældet, når man læser/ser CNN, BBC, Politico, New York Times, DR, TV 2, Reuters med flere, for det udelader de, men ikke desto mindre er det et faktum.
Så sent som i går kom der en ny meningsmåling, der viser, at Trump aldrig har haft større opbakning, og at folket (naturligvis) er tilfredse med, at deres skattepenge ikke (længere) går til spild, svindel og/eller korruption. Eller i det mindste: At der er fokus på det. Skatteyderne ser for første gang nogensinde et reelt ønske om at stoppe den råddenskab, som de ufrivilligt betaler til.
5: Og så ved vi, at dine medier lyver for dig. De lyver mere og hurtigere end en hest kan rende.
Hvis dine forældre/bedsteforældre kun ser DR, TV 2 og måske også holder en enkelt dansk avis, har de ikke en chance. Dine bedsteforældre mener det godt. Gode mennesker, der tror, at de orienterer sig om, hvad der rører sig i ind- og udland, og i stedet bliver de dagligt udsat for ondsindet propaganda, løgne, manipulation og et bjerg af udeladelser. Helt bevidst. Det er uacceptabelt, og det skal stoppe!
Du bør i øvrigt se TV 2 ‘nyheds’-indslag om USAID fra lørdag aften den 8. februar med Mikael Kamber som vært. I 3 stive minutter nævner TV 2 ikke svindel og/eller korruption og/eller spild med ét eneste ord. Til gengæld gør TV 2 det meget klart, at Trump og Musks handlinger vil koste mange mennesker livet. Som sagt: Uacceptabelt!
Hvad gad vi godt vide?
1: Har danske medier modtaget penge fra USAID? Hvis ja: Hvem, hvor mange penge, hvorfor, hvordan og til hvad?
2: Hvad skal vi dog gøre i forhold til vores medier? De lyver dig, dine kære, dine kolleger og alle dine bekendtskaber lige op i ansigtet. Konstant.
Skal vi blive ved med at stå ved kaffeautomaten og lade som om, at de reelt informerer os?
